«История свободы и другие эссе»

Из элементов этого кризиса Берк выстроил самую благородную политическую философию в мире. «Я не знаю метода, — сказал он, — составления обвинительного акта против целого народа. Естественные права человечества действительно являются священными вещами, и если доказано, что какая-либо общественная мера пагубно влияет на них, возражение должно быть фатальным для этой меры, даже если против нее нельзя выставить никакой хартии. Только суверенный разум, стоящий выше всех форм законодательства и управления, должен диктовать». Таким образом, ровно сто лет назад уместная сдержанность, политическая нерешительность европейского государственного управления были наконец сломлены; и утвердился принцип, что нация никогда не может отдать свою судьбу власти, которую она не может контролировать. Американцы положили его в основу своего нового правительства. Они сделали больше; ибо, подчинив все гражданские власти народной воле, они окружили народную волю ограничениями, которые британский законодательный орган не потерпел бы.

Во время революции во Франции пример Англии, который так долго превозносился, не мог ни на минуту конкурировать с влиянием страны, чьи институты были столь мудро выстроены для защиты свободы даже от опасностей демократии. Когда Людовик-Филипп стал королем, он заверил старого республиканца Лафайета, что то, что он видел в Соединенных Штатах, убедило его в том, что никакое правительство не может быть так хорошо, как республика. Было время в президентство Монро, около пятидесяти пяти лет назад, которое люди до сих пор называют «эрой доброго согласия», когда большинство несообразностей, доставшихся от Стюартов, были реформированы, а мотивы позднейших разделений еще не были активны. Причины бед старого мира — народное невежество, пауперизм, вопиющий контраст между богатыми и бедными, религиозные распри, государственные долги, постоянные армии и война — были почти неизвестны. Ни одна другая эпоха или страна не решала столь успешно проблемы, которые сопровождают рост свободных обществ, и время не должно было принести дальнейшего прогресса.

Но я подошел к концу своего времени и едва ли подошел к началу своей задачи. В эпохи, о которых я говорил, история свободы была историей того, чего не было. Но со времени Декларации независимости, или, чтобы выразиться более справедливо, с тех пор как испанцы, лишенные своего короля, создали для себя новое правительство, единственные известные формы свободы — республики и конституционная монархия — проложили себе путь по всему миру. Было бы интересно проследить реакцию Америки на монархии, которые добились ее независимости; увидеть, как внезапный подъем политической экономии подсказал идею применения методов науки к искусству управления; как Людовик XVI, признавшись, что деспотизм бесполезен даже для того, чтобы сделать людей счастливыми путем принуждения, обратился к нации, чтобы она сделала то, что было выше его умения, и тем самым сложил свой скипетр перед средним классом, и интеллигенция Франции, содрогаясь от ужасных воспоминаний собственного опыта, боролась за то, чтобы закрыть прошлое, дабы избавить своих детей от князя мира сего и спасти живых из когтей мертвых, пока самая прекрасная возможность, когда-либо данная миру, не была упущена, потому что страсть к равенству сделала тщетной надежду на свободу.

И я хотел бы показать вам, что тот же самый преднамеренный отказ от морального кодекса, который сгладил пути абсолютной монархии и олигархии, ознаменовал приход демократического требования неограниченной власти — что один из его ведущих поборников признал замысел развращения морального чувства людей, чтобы уничтожить влияние религии, а знаменитый апостол просвещения и терпимости пожелал, чтобы последний король был задушен кишками последнего священника. Я попытался бы объяснить связь между доктриной Адама Смита о том, что труд является первоначальным источником всего богатства, и выводом о том, что производители богатства фактически составляют нацию, с помощью которого Сийес подорвал историческую Францию; и показать, что определение Руссо общественного договора как добровольной ассоциации равных партнеров привело Марата короткими и неизбежными этапами к заявлению о том, что беднейшие классы освобождены законом самосохранения от условий контракта, который присуждал им нищету и смерть; что они находятся в состоянии войны с обществом и имеют право на все, что могут получить путем истребления богатых, и что их негибкая теория равенства, главное наследие Революции, вместе с признанной неадекватностью экономической науки для решения проблем бедных, возродила идею обновления общества на принципе самопожертвования, который был благородным стремлением ессеев и ранних христиан, отцов церкви, канонистов и монахов, Эразма, самого знаменитого предшественника Реформации, сэра Томаса Мора, ее самой прославленной жертвы, и Фенелона, самого популярного из епископов, но который за сорок лет своего возрождения ассоциировался с завистью, ненавистью и кровопролитием и сейчас является самым опасным врагом, скрывающимся на нашем пути.

Наконец, и прежде всего, рассказав так много о неразумии наших предков, разоблачив бесплодность потрясения, которое сожгло то, чему они поклонялись, и заставило грехи республики подняться так же высоко, как грехи монархии, показав, что легитимность, которая отвергла революцию, и империализм, который увенчал ее, были лишь маскировками одного и того же элемента насилия и зла, я хотел бы, чтобы мое обращение не оборвалось без смысла или морали, рассказать, кем и в какой связи был признан истинный закон формирования свободных государств и как это открытие, тесно связанное с теми, которые под именами развития, эволюции и преемственности дали новый и более глубокий метод другим наукам, решило древнюю проблему между стабильностью и переменами и определило авторитет традиции в прогрессе мысли; как эта теория, которую сэр Джеймс Макинтош выразил словами, что конституции не создаются, а растут; теория о том, что обычаи и национальные качества управляемых, а не воля правительства, являются творцами закона; и поэтому нация, которая является источником своих собственных органических институтов, должна быть наделена постоянной опекой над их целостностью и обязанностью приведения формы в гармонию с духом, была сделана, благодаря уникальному сотрудничеству чистейшего консервативного интеллекта с кровавой революцией, Нибура с Мадзини, чтобы породить идею национальности, которая гораздо больше, чем идея свободы, управляла движением нынешнего века.

Я не хотел бы заканчивать, не обратив внимание на впечатляющий факт, что так много тяжелой борьбы, размышлений и терпения, которые способствовали избавлению человека от власти человека, было делом наших соотечественников и их потомков в других землях. Нам приходилось бороться, как и любому народу, против монархов с сильной волей и ресурсами, обеспеченными их иностранными владениями, против людей редких способностей, против целых династий прирожденных тиранов. И все же эта гордая прерогатива выделяется на фоне нашей истории. В течение поколения после Завоевания норманны были вынуждены признать в некоторой неохотной мере притязания английского народа. Когда борьба между Церковью и государством распространилась на Англию, наши церковники научились ассоциировать себя с народным делом; и, за немногими исключениями, ни иерархический дух иностранных богословов, ни монархический уклон, свойственный французам, не характеризовали писателей английской школы. Гражданское право, переданное от выродившейся Империи как общая опора абсолютной власти, было исключено из Англии. Каноническое право было ограничено, и эта страна никогда не допускала инквизицию и не принимала полностью использование пыток, которые наделяли континентальную монархию столь многими ужасами. В конце Средних веков иностранные писатели признавали наше превосходство и указывали на эти причины. После этого наше джентри поддерживало средства местного самоуправления, которыми не обладала ни одна другая страна. Разделения в религии принудили к терпимости. Путаница общего права научила народ, что их лучшая защита — это независимость и целостность судей.

Все эти объяснения лежат на поверхности и так же видны, как защищающий нас океан; но они могут быть лишь последовательными следствиями постоянной причины, которая должна лежать в тех же врожденных качествах настойчивости, умеренности, индивидуальности и мужественного чувства долга, которые дают английской расе ее превосходство в суровом искусстве труда, которые позволили ей процветать, как никакой другой, на негостеприимных берегах, и которые (хотя ни один великий народ не имеет меньше кровожадной жажды славы и армия из 50 000 английских солдат никогда не была замечена в битве) заставили Наполеона воскликнуть, уезжая от Ватерлоо: «Всегда было так же со времен Креси».

Поэтому, если есть повод для гордости прошлым, есть больше надежды на будущее. Наши преимущества возрастают, в то время как другие нации боятся своих соседей или жаждут их товаров. Аномалии и недостатки существуют, их меньше и они менее невыносимы, если не менее вопиющи, чем в старину.

Но я устремил свой взор на пространства, которые освещает свет Небес, чтобы не слишком сильно испытывать снисходительность, с которой вы сопровождали меня по унылому и душераздирающему пути, по которому люди прошли к свободе; и потому что свет, который вел нас, все еще не погас, и причины, которые продвинули нас так далеко в авангарде свободных наций, не исчерпали свою силу; потому что история будущего написана в прошлом, и то, что было, есть то же самое, что будет.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[3] Речь, произнесенная перед членами Бриджнортского института в Агрокультурном зале 28 мая 1877 года.

[4] [Пойнет, в своем «Трактате о политической власти»].

III

«ДЕМОКРАТИЯ В ЕВРОПЕ» СЭРА ЭРСКИНА МЭЯ [5]

Едва ли тридцать лет отделяют Европу Гизо и Меттерниха от нынешних дней всеобщего избирательного права как во Франции, так и в объединенной Германии; когда осужденный мятежник 1848 года становится конституционным министром Австрии; когда Италией, от Альп до Адриатики, правят друзья Мадзини; а государственные деятели, которые отступали перед опрометчивостью Пиля, удвоили число избирателей в Англии. Если бы философ, провозгласивший закон о том, что демократический прогресс постоянен и неудержим, дожил до глубокой старости, он был бы поражен исполнением своего пророчества. На протяжении всех этих лет революционных перемен сэр Томас Эрскин Мэй был связан с центром государственных дел теснее и постояннее, чем любой другой англичанин, и большую часть этого времени он занимал место за столом Палаты общин, где сидел, подобно Кнуту, и наблюдал за приливом. Мало кто мог быть лучше подготовлен к роли историка европейской демократии, чем тот, кто, так долго изучая механизм народного правления в самой прославленной из ассамблей на пике ее могущества, написал ее историю и преподал ее методы миру.

Нет ничего удивительного в том, что столь деликатная и трудоемкая задача оставалась невыполненной. Демократия — это гигантское течение, питаемое множеством источников. Физические и духовные причины способствовали его разрастанию. Многое было сделано экономическими теориями и еще больше — экономическими законами. Движущая сила заключалась порой в доктрине, а порой в факте, и заблуждение было столь же могущественным, как и истина. Народный прогресс определялся в одно время законодательством, в другое — книгой, изобретением или преступлением; и мы можем проследить его до влияния греческих метафизиков и римских юристов, варварских обычаев и церковного права, реформаторов, отвергших канонистов, сектантов, отвергших реформаторов, и философов, отвергших секты. Сцена менялась по мере того, как одна нация сменяла другую, и в самую застойную эпоху европейской жизни новый мир накапливал силы, которые преобразили старый.

История, которая прослеживала бы все тонкие нити от начала до конца, могла бы быть чрезвычайно ценной, но не как дань миру и согласию. Мало какие открытия вызывают большее раздражение, чем те, что обнажают родословную идей. Острые определения и беспощадный анализ сорвали бы завесу, под которой общество скрывает свои разногласия, сделали бы политические споры слишком ожесточенными для компромисса, а политические союзы — слишком шаткими для использования, и отравили бы политику всей страстью социальных и религиозных распрей. Сэр Эрскин Мэй пишет для всех, кто занимает позицию в рамках широких принципов нашей конституции. Его суждения чужды крайностей. Он отворачивается от обсуждения теорий и исследует свой предмет при дневном свете институтов, полагая, что законы во многом зависят от состояния общества и мало — от представлений и диспутов, не подкрепленных реальностью. Он признается в своем неверии даже во влияние Локка и не стремится выяснить, сколько самоуправление обязано индепендентству или равенство — квакерам; и как на демократию повлияла доктрина о том, что общество основано на договоре, что счастье — цель любого правления, или что труд — единственный источник богатства; и именно по этой причине, поскольку он всегда опирается на почву и привносит в огромный массив проверенных фактов свет здравого смысла и испытанного опыта, а не догматические предписания, все будут читать его книгу с пользой, и почти все — без обиды.

Хотя он не настаивает на внушении морали, он изложил во вводных страницах идеи, которыми руководствуется; и, действительно, читатель, который не сумеет распознать урок книги в каждой главе, прочтет ее напрасно. Сэр Эрскин Мэй убежден, что тенденция современного прогресса заключается в возвышении народных масс, в увеличении их доли в труде и плодах цивилизации, в комфорте и образовании, в самоуважении и независимости, в политических знаниях и власти. Если принять это за универсальный закон истории, то это было бы столь же утопично, как и некоторые обобщения Монтескье и Токвиля; но при необходимых ограничениях времени и места это нельзя справедливо оспаривать. Другой вывод, подкрепленный гораздо более широкой индукцией, заключается в том, что демократия, подобно монархии, полезна в определенных пределах и фатальна в избытке; что она является самым верным другом свободы или ее самым неумолимым врагом, в зависимости от того, смешанная она или чистая; и эта древняя и элементарная истина конституционного правления подкрепляется самым разнообразным впечатляющим и наводящим на размышления иллюстративным материалом, начиная со времен патриархов и заканчивая революцией, которая в 1874 году превратила федеративную Швейцарию в безусловную демократию, управляемую прямым голосом всего народа.

Эффективное различие между свободой и демократией, которое занимало многие мысли автора, не может быть проведено слишком решительно. Рабство так часто ассоциировалось с демократией, что один весьма способный писатель давно провозгласил его неотъемлемой частью демократического государства; и философы Южной Конфедерации отстаивали эту теорию с крайним рвением. Ибо рабство действует подобно ограниченному избирательному праву, привязывает власть к собственности и препятствует социализму — недугу, который сопровождает зрелые демократии. Самый умный из греческих тиранов, Периандр, не поощрял использование рабов; а Перикл называл свободу от физического труда отличительной прерогативой Афин. В Риме налог на отпущение на волю последовал сразу за установлением политического равенства Лицинием. Обвинение Англии в навязывании рабства Америке было тщательно вычеркнуто из Декларации независимости; а французское Собрание, провозгласив Права человека, заявило, что они не распространяются на колонии. Споры об отмене рабства сделали всех знакомыми с высказыванием Берка о том, что люди узнают цену свободы, становясь хозяевами рабов.

Со времен лучших дней Афин, дней Анаксагора, Протагора и Сократа, между демократией и религиозными преследованиями существовало странное сродство. Самое кровавое деяние, совершенное между религиозными войнами и революцией, было вызвано фанатизмом людей, живших при первобытной республике в Ретийских Альпах; и из шести демократических кантонов только один терпел протестантов, и то после борьбы, которая длилась большую часть двух столетий. В 1578 году пятнадцать католических провинций присоединились бы к восставшим Нидерландам, если бы не яростная нетерпимость Гента; а демократия Фрисландии была самой нетерпимой из всех Штатов. Аристократические колонии в Америке защищали веротерпимость от своих демократических соседей, и ее торжество в Род-Айленде и Пенсильвании было делом не политики, а религии. Французская Республика потерпела крах, потому что нашла урок религиозной свободы слишком трудным для усвоения. Вплоть до восемнадцатого века, действительно, ее понимали в монархиях чаще, чем в свободных республиках. Ришелье признавал этот принцип, пока выстраивал деспотизм Бурбонов; так же поступали курфюрсты Бранденбурга в то время, когда становились абсолютными монархами; и после падения Кларендона понятие веротерпимости было неотделимо от замысла Карла II подорвать конституцию.

Правительство, достаточно сильное, чтобы действовать вопреки общественным настроениям, может игнорировать правдоподобную ересь о том, что предотвращение лучше наказания, ибо оно способно наказывать. Но правительство, полностью зависящее от общественного мнения, ищет некоторой уверенности в том, каким будет это мнение, стремится к контролю над силами, которые его формируют, и боится позволить народу воспитываться в духе, враждебном его институтам. Когда генерал Грант попытался бороться с многоженством в Юте, оказалось необходимым комплектовать присяжных из «язычников»; Верховный суд постановил, что разбирательство было незаконным и что заключенные должны быть освобождены. Даже убийца Ли был оправдан в 1875 году судом присяжных из мормонов.

Современная демократия представляет множество проблем, слишком разнообразных и неясных, чтобы их можно было решить без более широкого круга материалов, чем те, что Токвиль получил из своих американских источников или собственных наблюдений. Чтобы понять, почему надежды и страхи, которые она возбуждает, всегда были неразделимы, чтобы определить, при каких условиях она ускоряет или замедляет прогресс народа и благополучие свободных государств, нет лучшего пути, чем следовать за сэром Эрскином Мэем по дороге, которую он первым открыл.

Посреди непобедимого деспотизма, среди патриархальных, военных и жреческих монархий, заря занимается с избавлением Израиля из рабства и с заветом, который положил начало их политической жизни. Племена распались на более мелкие общины, управлявшие своими делами согласно закону, который они поклялись соблюдать, но для исполнения которого не было гражданской власти. Они управляли собой без центральной власти, законодательного органа или доминирующего жречества; и этот строй, который в формах первобытного общества реализовал некоторые чаяния развитой демократии, более трехсот лет противостоял постоянной опасности анархии и порабощения. Сама монархия была ограничена тем же отсутствием законодательной власти, подчинением царя закону, который связывал его подданных, постоянным призывом пророков к совести народа как ее назначенного хранителя и готовым средством низложения. Позднее, в период упадка религиозного и национального устройства, те же идеи проявились с огромной энергией в необычайном объединении людей, которые жили в аскезе и самоотречении, отвергали рабство, поддерживали равенство, владели имуществом сообща и составляли в миниатюре почти совершенную Республику. Но ессеи погибли вместе с городом и Храмом, и на многие века пример евреев был более полезен для власти, чем для свободы. После Реформации секты, которые решительно порвали с традициями Церкви и Государства, дошедшими до них с католических времен, и искали для своих новых институтов более высокого авторитета, чем обычай, вернулись к памяти о республике, основанной на добровольном договоре, на самоуправлении, федерализме, равенстве, в которой выборы предпочитались наследованию, а монархия была эмблемой язычников; и они полагали, что нет лучшей модели для них самих, чем нация, основанная на религии, не признающая иного законодателя, кроме Моисея, и не подчиняющаяся иному царю, кроме Бога. Политическая мысль до тех пор руководствовалась языческим опытом.

Среди греков Афины, самый смелый первопроходец республиканских открытий, были единственной демократией, которая процветала. Она претерпела изменения, которые были общей участью греческого общества, но встретила их способом, который продемонстрировал исключительный гений политики. Борьба конкурирующих классов за верховенство, почти повсеместно ставшая причиной угнетения и кровопролития, стала у них подлинной борьбой за свободу; и афинская конституция развивалась при незначительном давлении снизу под разумным воздействием государственных деятелей, которые руководствовались политическими доводами больше, чем общественным мнением. Они избегали насильственных и судорожных перемен, потому что темп их реформ опережал народные требования. Солон, чьи законы положили начало господству разума над силой, установил демократию, сделав народ не администраторами, конечно, но источником власти. Он вверил управление не рангу или рождению, а земле; и он регулировал политическое влияние землевладельцев их долей в бремени государственной службы. Низшему классу, который не носил оружия и не платил налогов и был исключен из управления, он предоставил привилегию выбирать и призывать к ответу людей, которыми они управлялись, подтверждать или отвергать акты законодательной власти и решения судов. Хотя он поручил Ареопагу сохранение своих законов, он предусмотрел, что они могут быть пересмотрены по мере необходимости; и идеалом перед его мысленным взором было правление всех свободных граждан. Его уступки народному элементу были узкими и тщательно охранялись. Он уступил не больше, чем было необходимо для гарантии привязанности всего народа к Государству. Но он допустил принципы, которые зашли дальше, чем требования, которые он удовлетворил. Он сделал только один шаг к демократии, но это был первый из серии.

Когда персидские войны, превратившие аристократические Афины в морское государство, развили новые источники богатства и новый тип интересов, класс, который предоставил многие корабли и большинство людей, спасших национальную независимость и основавших империю, не мог быть исключен из власти. Принцип Солона о том, что политическое влияние должно быть соразмерно политической службе, прорвал формы, в которые он его ограничил, и дух его конституции оказался сильнее буквы. Четвертое сословие было допущено к должности, и для того, чтобы его кандидаты могли получить свою долю, и не более чем свою долю, и чтобы ни интересы, ни численность не преобладали, многие государственные чиновники назначались по жребию. Афинская идея Республики заключалась в том, чтобы заменить безличным верховенством закона правление людей. Посредственность была защитой от притязаний на превосходство способностей, ибо установленный порядок находился в опасности не от средних граждан, а от людей, подобных Мильтиаду, исключительной известности. Народ Афин почитал свою конституцию как дар богов, источник и титул своей власти, вещь слишком священную для легкомысленных перемен. Они требовали кодекса, чтобы неписаный закон больше не мог интерпретироваться по воле архонтов и ареопагитов; и четко определенное и авторитетное законодательство стало триумфом демократии.

Этот консервативный дух понимался настолько хорошо, что революция, упразднившая привилегии аристократии, продвигалась Аристидом и завершилась Периклом — людьми, свободными от упрека в лести толпе. Они связали всех свободных афинян с интересами Государства и призвали их, без различия классов, отправлять полномочия, которые им принадлежали. Солон угрожал лишением гражданства всех, кто проявлял безразличие в партийных конфликтах, а Перикл провозгласил, что каждый человек, пренебрегающий своей долей общественного долга, является бесполезным членом общества. Чтобы богатство не давало несправедливого преимущества, чтобы бедные не брали взяток от богатых, он взял их на содержание Государства во время их участия в качестве присяжных. Чтобы их численность не давала им несправедливого превосходства, он ограничил право гражданства теми, кто происходил от афинских родителей с обеих сторон; и таким образом он изгнал из Собрания более 4000 человек смешанного происхождения. Эта смелая мера, которая была принята благодаря распределению зерна из Египта среди тех, кто доказал свое полное афинское происхождение, свела четвертый класс к равенству с владельцами недвижимости. Ибо Перикл или Эфиальт — ибо представляется, что все их реформы были проведены в 460 году, когда умер Эфиальт — является первым демократическим государственным деятелем, который ухватил понятие политического равенства. Меры, которые сделали всех граждан равными, могли создать новое неравенство между классами, и искусственная привилегия земли могла смениться более сокрушительным преобладанием численности. Но Перикл считал невыносимым, чтобы от одной части народа требовалось подчиняться законам, которые другие имеют исключительное право создавать; и он смог в течение тридцати лет сохранять равновесие, управляя с общего согласия общества, сформированного свободными дебатами. Он сделал неделимый народ суверенным; но он подчинил народную инициативу суду пересмотра и назначил наказание инициатору любой меры, которая будет признана неконституционной. Афины при Перикле были самой успешной Республикой, существовавшей до системы представительства; но ее великолепие закончилось с его жизнью.

Опасность для свободы от преобладания привилегий или большинства была настолько очевидна, что возникла идея, будто равенство состояний будет единственным способом предотвратить конфликт классовых интересов. Философы Фалей, Платон, Аристотель предлагали различные способы сгладить разницу между богатыми и бедными. Солон пытался ограничить рост поместий; а Перикл не только укрепил общественные ресурсы, поставив богатых под контроль собрания, в котором они не были верховными, но и использовал эти ресурсы для улучшения состояния и способностей масс. Обида тех, кто облагался налогом ради блага других, легко переносилась, пока дань союзников наполняла казну. Но Пелопоннесская война увеличила нагрузку на доходы и лишила Афины их зависимых территорий. Баланс был нарушен; и политика заставления одного класса давать, чтобы другой мог получать, рекомендовалась не только интересами бедных, но и растущей теорией о том, что богатство и бедность делают плохими гражданами, что средний класс — тот, который легче всего поддается разуму, и что путь к его преобладанию — подавлять все, что поднимается над общим уровнем, и поднимать все, что падает ниже него. Эта теория, которая стала неотделимой от демократии и содержала силу, которая одна, кажется, способна ее разрушить, была фатальной для Афин, ибо она подтолкнула меньшинство к предательству. Слава афинских демократов не в том, что они избежали худших последствий своего принципа, а в том, что, дважды изгнав узурпирующую олигархию, они установили границы своей собственной власти. Они простили своих побежденных врагов; они отменили плату за участие в собрании; они установили верховенство закона, сделав кодекс выше народа; они различали вещи конституционные от вещей законных и решили, что ни один законодательный акт не должен быть принят, пока он не будет признан соответствующим конституции.

Причины, которые погубили Республику Афин, иллюстрируют связь этики с политикой, а не пороки, присущие демократии. Государство, которое имеет только 30 000 полноправных граждан в населении из 500 000 человек и управляется, практически, примерно 3000 человек на публичном собрании, едва ли является демократическим. Короткий триумф афинской свободы и ее быстрый упадок принадлежат эпохе, которая не обладала фиксированным стандартом добра и зла. Беспрецедентная активность интеллекта подрывала авторитет богов, а боги были дарователями закона. Это был очень короткий шаг от подозрения Протагора, что богов нет, до утверждения Крития, что нет санкции для законов. Если в теологии ничего не было определенного, то не было определенности в этике и не было морального обязательства. Воля человека, а не воля Бога, была правилом жизни, и каждый человек и группа людей имели право делать то, на что у них есть средства. Тирания не была злом, и было лицемерием отказывать себе в удовольствии, которое она доставляет. Доктрина софистов не давала пределов власти и не давала безопасности свободе; она вдохновила тот крик афинян, что им нельзя мешать делать то, что им угодно, и речи таких людей, как Афинагор и Евфем, о том, что демократия может наказывать людей, которые не совершили ничего плохого, и что нет ничего предосудительного в том, что выгодно. И Сократ погиб от реакции, которую они спровоцировали.

Ученики Сократа получили слух потомства. Их свидетельство против правительства, которое предало смерти лучших из граждан, увековечено в трудах, которые соперничают с самим христианством по влиянию на мнения людей. Греция управляла миром своей философией, и самая громкая нота в греческой философии — это протест против афинской демократии. Но хотя Сократ высмеивал практику оставления выбора магистратов на волю случая, а Платон восхищался обагренным кровью тираном Критием, а Аристотель считал Ферамена более великим государственным деятелем, чем Перикл, все же именно эти люди заложили первые камни более чистой системы и стали законодателями будущих республик.

Основной момент в методе Сократа был по существу демократическим. Он призывал людей подвергать все испытанию непрерывного исследования и не довольствоваться вердиктом властей, большинства или обычая; судить о добре и зле не по воле или настроению других, а по свету, который Бог вложил в разум и совесть каждого человека. Он провозгласил, что власть часто ошибается и не имеет права заставлять молчать или навязывать убеждения. Но он не давал права на сопротивление. Он эмансипировал людей для мысли, но не для действия. Возвышенная история его смерти показывает, что суеверие Государства не было потревожено его презрением к его правителям.

Платон не обладал патриотизмом своего учителя, ни его почтением к гражданской власти. Он верил, что ни одно Государство не может требовать послушания, если оно не заслуживает уважения; и он поощрял граждан презирать свое правительство, если ими не правят мудрые люди. Аристократии философов он отвел безграничную прерогативу; но поскольку ни одно правительство не удовлетворяло этому тесту, его призыв к деспотизму был гипотетическим. Когда течение лет пробудило его от фантастического сна его Республики, его вера в божественное правление смягчила его нетерпимость к человеческой свободе. Платон не потерпел бы демократического строя; но он бросил вызов всем существующим властям, чтобы они оправдали себя перед высшим трибуналом; он желал, чтобы все конституции были тщательно переработаны, и он восполнил величайшую нужду греческой демократии — убеждение в том, что воля народа подчинена воле Бога и что всякая гражданская власть, за исключением власти воображаемого государства, ограничена и условна. Поразительная жизненность его трудов постоянно держала вопиющие опасности народного правления перед человечеством; но она также сохранила веру в идеальную политику и понятие суждения о силах этого мира по стандарту с небес. Не было более яростного врага демократии; но не было более сильного защитника революции.

В «Этике» Аристотель осуждает демократию, даже с имущественным цензом, как худшее из правительств. Но ближе к концу жизни, когда он сочинил свою «Политику», он был вынужден, неохотно, сделать знаменательную уступку. Чтобы сохранить верховенство закона, который есть разум и обычай поколений, и ограничить сферу выбора и перемен, он счел лучшим, чтобы ни один класс общества не преобладал, чтобы один человек не был подчинен другому, чтобы все повелевали и все подчинялись. Он советовал, чтобы власть была распределена между высокими и низкими; первым — в соответствии с их собственностью, другим — в соответствии с численностью; и чтобы она была сосредоточена в среднем классе. Если бы аристократия и демократия были справедливо объединены и уравновешены друг против друга, он думал, что никто не был бы заинтересован в нарушении безмятежного величия безличного правления. Чтобы примирить два принципа, он допустил бы даже беднейших граждан к должности и платил бы им за выполнение общественных обязанностей; но он заставил бы богатых взять свою долю и назначал бы магистратов выборами, а не жребием. В своем негодовании на экстравагантность Платона и своем чувстве значимости фактов он стал, против своей воли, пророческим выразителем ограниченной и возрожденной демократии. Но «Политика», которая для мира живущих людей является самой ценной из его работ, не приобрела влияния на античность и никогда не цитируется до времени Цицерона. Снова она исчезла на многие века; она была неизвестна арабским комментаторам, и в Западной Европе она была впервые обнаружена Св. Фомой Аквинским в то самое время, когда вливание народных элементов модифицировало феодализм, и она помогла освободить политическую философию от деспотических теорий и утвердить ее на путях свободы.

Три поколения сократической школы сделали для будущего правления народа больше, чем все институты государств Греции. Они защитили совесть от власти и подчинили обе высшему закону; и они провозгласили доктрину смешанной конституции, которая в конце концов возобладала над абсолютной монархией и все еще должна бороться против крайних республиканцев и социалистов, и против хозяев сотни легионов. Но их взгляды на свободу основывались на целесообразности, а не на справедливости. Они законодательствовали для привилегированных граждан Греции и не осознавали никакого принципа, который распространял бы те же права на чужеземца и раба. Это открытие, без которого вся политическая наука была лишь условностью, принадлежит последователям Зенона.

Тусклость и бедность их теологических спекуляций заставили стоиков приписывать управление вселенной не столько неопределенному замыслу богов, сколько определенному закону природы. По этому закону, который выше религиозных традиций и национальных властей и который каждый человек может узнать от ангела-хранителя, который не спит и не ошибается, все управляются одинаково, все равны, все связаны милосердием друг к другу как члены одного сообщества и дети одного Бога. Единство человечества подразумевало существование прав и обязанностей, общих для всех людей, которые законодательство не дает и не отнимает. Стоики не ценили институты, которые меняются со временем и местом, и их идеальное общество больше напоминало вселенскую Церковь, чем реальное Государство. В каждом столкновении между властью и совестью они предпочитали внутреннего проводника внешнему; и, по словам Эпиктета, уважали законы богов, а не жалкие законы мертвых. Их доктрина равенства, братства, человечности; их защита индивидуализма против государственной власти; их отрицание рабства избавили демократию от узости, отсутствия принципов и сочувствия, которые являются ее упреком среди греков. В практической жизни они предпочитали смешанную конституцию чисто народному правлению. Хрисипп считал невозможным угодить и богам, и людям; а Сенека заявлял, что народ развращен и неспособен, и что при Нероне для полноты свободы не хватало только возможности ее уничтожить. Но их возвышенная концепция свободы как не исключительной привилегии, а первородного права человечества, сохранилась в праве народов и очистила справедливость Рима.

В то время как дорийские олигархи и македонские цари сокрушали свободы Греции, Римская Республика была погублена не своими врагами, ибо не было врага, которого она не победила, а своими собственными пороками. Она была свободна от многих причин нестабильности и распада, которые были активны в Греции — жадной быстроты, философской мысли, независимых убеждений, погони за несущественной грацией и красотой. Она была защищена многими тонкими ухищрениями от верховенства численности и от законодательства путем внезапности. Конституционные битвы приходилось вести снова и снова; и прогресс был настолько медленным, что реформы часто принимались голосованием за много лет до того, как их можно было привести в исполнение. Власть, предоставленная отцам, хозяевам, кредиторам, была так же несовместима с духом свободы, как практика раболепного Востока. Римский гражданин упивался роскошью власти; и его ревнивый страх перед каждой переменой, которая могла ослабить ее наслаждение, предвещал мрачную олигархию. Причиной, которая превратила господство жестких и исключительных патрициев в образцовую Республику и которая из разложившейся Республики построила архетип всякого деспотизма, был тот факт, что Римское Содружество состояло из двух Государств в одном. Конституция состояла из компромиссов между независимыми органами, и обязательство соблюдать контракты было постоянной гарантией свободы. Плебс добился самоуправления и равного суверенитета с помощью народных трибунов — специфического, выдающегося и решающего изобретения римского государственного искусства. Полномочия, предоставленные трибунам, чтобы они могли быть защитниками слабых, были плохо определены, но практически были непреодолимы. Они не могли управлять, но могли остановить любое управление. Первый и последний шаг плебейского прогресса был достигнут ни насилием, ни убеждением, а сецессией; и, подобным образом, трибуны преодолели все власти Государства оружием обструкции. Именно остановив государственные дела на пять лет, Лициний установил демократическое равенство. Защитой от злоупотреблений было право каждого трибуна наложить вето на акты своих коллег. Поскольку они были независимы от своих избирателей и поскольку среди десяти человек едва ли не мог не найтись один мудрый и честный человек, это был самый эффективный инструмент для защиты меньшинств, когда-либо придуманный человеком. После Гортензиева закона, который в 286 году дал плебейскому собранию равнозначную законодательную власть, трибуны перестали представлять дело меньшинства, и их работа была завершена.

Трудно было бы найти схему менее правдоподобную или менее обнадеживающую, чем та, которая создала два суверенных законодательных органа бок о бок в одном сообществе. Тем не менее, она эффективно закрыла конфликт столетий и дала Риму эпоху постоянного процветания и величия. Никакого реального разделения не существовало в народе, соответствующего искусственному разделению в Государстве. Пятьдесят лет прошло, прежде чем народное собрание воспользовалось своей прерогативой и приняло закон в оппозиции к сенату. Полибий не мог обнаружить изъяна в структуре, какой она была. Гармония казалась полной, и он судил, что более совершенного примера составного правительства не может существовать. Но в течение этих счастливых лет причина, которая вызвала крах римской свободы, была в полном действии; ибо именно состояние непрерывной войны привело к трем великим переменам, которые были началом конца — реформам Гракхов, вооружению пауперов и дарованию римского избирательного права народу Италии.

Прежде чем римляне начали свою карьеру иностранных завоеваний, они обладали армией в 770 000 человек; и с того времени потребление граждан в войне было непрерывным. Регионы, некогда заполненные мелкими свободными владениями в четыре или пять акров, которые были идеальной единицей римского общества и жилами армии и Государства, были покрыты стадами скота и стадами рабов, и субстанция правящей демократии была истощена. Политика аграрной реформы заключалась в том, чтобы восстановить этот крестьянский класс из общественных доменов, то есть из земель, которыми правящие семьи владели поколениями, которые они покупали и продавали, наследовали, делили, возделывали и улучшали. Конфликт интересов, который так долго дремал, возродился с яростью, неизвестной в споре между патрициями и плебсом. Ибо теперь это был вопрос не равных прав, а порабощения. Социальное восстановление демократических элементов не могло быть достигнуто без разрушения сената; и этот кризис наконец обнажил дефект механизма и опасность разделенных властей, которые не подлежали контролю или примирению. Народное собрание, возглавляемое Гракхом, имело право создавать законы; и единственным конституционным сдерживающим фактором было то, что один из трибунов должен был быть склонен заблокировать разбирательство. Соответственно, трибун Октавий наложил свое вето. Трибунская власть, самая священная из властей, которую нельзя было подвергать сомнению, потому что она была основана на завете между двумя частями сообщества и составляла краеугольный камень их союза, была использована в оппозиции к воле народа, чтобы предотвратить реформу, от которой зависело сохранение демократии. Гракх добился смещения Октавия. Хотя это не было незаконным, это было неслыханным делом, и римлянам это казалось святотатственным актом, который потряс столпы Государства, ибо это было первое значительное откровение демократического суверенитета. Трибун мог сжечь арсенал и предать город, но его нельзя было призвать к ответу, пока не истек его год полномочий. Но когда он использовал против народа власть, которой они его наделили, чары были развеяны. Трибуны были учреждены как защитники угнетенных, когда плебс боялся угнетения. Было решено, что они не должны вмешиваться на стороне слабейших, когда демократия была сильнее всех. Они были выбраны народом как их защита против аристократии. Нельзя было терпеть, чтобы они стали агентами аристократии, чтобы сделать их снова верховными. Против народного трибуна, которому ни один коллега не смел противостоять, богатые классы были беззащитны. Правда, он занимал должность и был неприкосновенен только в течение года. Но младший Гракх был переизбран. Знать обвинила его в стремлении к короне. Трибун, который был бы практически несменяемым, а также юридически непреодолимым, был немногим меньше императора. Сенат вел конфликт, как люди, которые сражаются не за общественные интересы, а за свое собственное существование. Они отменили аграрные законы. Они убили народных лидеров. Они предали конституцию, чтобы спасти себя, и наделили Суллу властью выше всех монархов, чтобы истребить своих врагов. Жуткая концепция магистрата, юридически провозглашенного выше всех законов, была знакома суровому духу римлян. Децемвиры пользовались этой произвольной властью; но практически они были ограничены двумя положениями, которые только и считались эффективными в Риме: короткий срок полномочий и его распределение между несколькими коллегами. Но назначение Суллы не было ни ограничено, ни разделено. Оно должно было длиться столько, сколько он пожелает. Все, что он мог сделать, было правильным; и он был уполномочен предать смерти кого угодно, без суда или обвинения. Все жертвы, которые были вырезаны его сателлитами, страдали с полного одобрения закона.

Когда наконец демократия победила, Августова монархия, посредством которой они увековечили свой триумф, была умеренной по сравнению с лицензированной тиранией аристократического вождя. Император был конституционным главой Республики, вооруженным всеми полномочиями, необходимыми для подчинения сената. Инструмент, который служил для низвержения патрициев, был эффективен против новой аристократии богатства и должности. Трибунская власть, дарованная в бессрочное пользование, сделала ненужным создание царя или диктатора. Трижды сенат предлагал Августу верховную власть создания законов. Он заявлял, что власть трибунов уже дает ему все, что ему нужно. Она позволила ему сохранить формы симулированной республики. Самая популярная из всех магистратур Рима поставляла костный мозг Империализма. Ибо Империя была создана не узурпацией, а законным актом ликующего народа, жаждущего закрыть эру кровопролития и обеспечить щедрые раздачи зерна и монеты, которые составляли, наконец, 900 000 фунтов в год. Народ передал Императору полноту своего собственного суверенитета. Ограничить его делегированную власть значило бросить вызов их всемогуществу, возобновить спор между многими и немногими, который был решен при Фарсале и Филиппах. Римляне поддерживали абсолютизм Империи, потому что он был их собственным. Элементарный антагонизм между свободой и демократией, между благополучием меньшинств и верховенством масс стал очевиден. Друг одного был предателем другого. Догма о том, что абсолютная власть может, по гипотезе народного происхождения, быть столь же легитимной, как конституционная свобода, начала, при объединенной поддержке народа и трона, омрачать воздух.

Легитимной, в техническом смысле современной политики, Империя не должна была быть. У нее не было права или притязания на существование отдельно от воли народа. Ограничить власть Императора значило отречься от своей собственной; но отнять ее значило утвердить свою собственную. Они давали Империю, как хотели. Они отнимали ее, как хотели. Революция была столь же законной и безответственной, как и Империя. Демократические институты продолжали развиваться. Провинции больше не подчинялись собранию, заседающему в далекой столице. Они получили привилегии римских граждан. Долго после того, как Тиберий лишил жителей Рима их избирательной функции, провинциалы продолжали пользоваться правом выбора своих собственных магистратов. Они управляли собой как обширная конфедерация муниципальных республик; и даже после того, как Диоклетиан ввел формы, а также реальность деспотизма, провинциальные собрания, неясный зародыш представительных институтов, осуществляли некоторый контроль над имперскими офицерами.

Но Империя обязана была интенсивностью своей силы народной фикции. Принцип, что Император не подчиняется законам, от которых он может освободить других, princeps legibus solutus, интерпретировался как означающий, что он выше всякого законного ограничения. Не было апелляции от его приговора. Он был живым законом. Римские юристы, украшая свои труды возвышенной философией стоиков, освящали каждый избыток имперской прерогативы теми знаменитыми максимами, которые были бальзамом для столь многих совестей и санкционировали столь много зла; и кодекс Юстиниана стал величайшим препятствием, после феодализма, с которым свободе приходилось бороться.

Древняя демократия, какой она была в Афинах в лучшие дни Перикла, или в Риме, когда ее описывал Полибий, или даже какой она идеализируется Аристотелем в Шестой книге его «Политики» и Цицероном в начале «Республики», никогда не была чем-то большим, чем частичным и неискренним решением проблемы народного правления. Древние политики не стремились выше, чем распределить власть среди многочисленного класса. Их свобода была связана с рабством. Они никогда не пытались основать свободное Государство на бережливости и энергии свободного труда. Они никогда не угадывали более трудную, но более благодарную задачу, которая составляет политическую жизнь христианских наций.

Смиряя верховенство ранга и богатства; запрещая Государству посягать на домен, который принадлежит Богу; уча человека любить ближнего своего, как самого себя; продвигая чувство равенства; осуждая гордость расы, которая была стимулом завоевания, и доктрину отдельного происхождения, которая формировала защиту рабства философом; и обращаясь не к правителям, а к массам человечества и делая мнение выше власти, Церковь, которая проповедовала Евангелие бедным, имела видимые точки соприкосновения с демократией. И все же христианство не влияло напрямую на политический прогресс. Древний лозунг Республики был переведен Папинианом на язык Церкви: «Summa est ratio quæ pro religione fiat»: и в течение одиннадцати сотен лет, от первого до последнего из Константинов, христианская Империя была столь же деспотичной, как и языческая.

Тем временем Западная Европа была наводнена людьми, которые в своем раннем доме были республиканцами. Первобытная конституция германских общин основывалась на ассоциации, а не на подчинении. Они привыкли управлять своими делами путем общего обсуждения и подчиняться властям, которые были временными и определенными. Это одно из отчаянных предприятий исторической науки — проследить свободные институты Европы, Америки и Австралии до жизни, которая велась в лесах Германии. Но новые Государства были основаны на завоевании, и в войне германцами командовали короли. Доктрина самоуправления, примененная к Галлии и Испании, заставила бы франков и готов исчезнуть в массе покоренного народа. Потребовались все ресурсы энергичной монархии, военной аристократии и территориального духовенства, чтобы построить Государства, которые были способны просуществовать. Результатом стал феодализм, самое абсолютное противоречие демократии, которое сосуществовало с цивилизацией.

Возрождение демократии было обязано ни христианской Церкви, ни тевтонскому Государству, а ссоре между ними. Эффект последовал за причиной мгновенно. Как только Григорий VII сделал Папство независимым от Империи, начался великий конфликт; и тот же понтификат породил теорию суверенитета народа. Григорианская партия утверждала, что Император получил свою корону от нации и что нация может отнять то, что она даровала. Империалисты отвечали, что никто не может отнять то, что дала нация. Праздно искать искру в кремне или стали. Целью обеих сторон было безусловное верховенство. У Фицнайджела нет большего представления о церковной свободе, чем у Иоанна Солсберийского о политической. Иннокентий IV — такой же совершенный абсолютист, как Пьер де Виней. Но каждая партия по очереди поощряла демократию, ища помощи городов; каждая партия по очереди апеллировала к народу и придавала силу конституционной теории. В четырнадцатом веке английские Парламенты судили и низлагали своих королей как дело права; сословия управляли Францией без короля или дворянина; а богатство и свободы городов, которые выработали свою независимость от центра Италии до Северного моря, обещали на мгновение преобразить европейское общество. Даже в столицах великих князей, в Риме, в Париже и, на два ужасных дня, в Лондоне, общины получили власть. Но проклятие нестабильности лежало на муниципальных республиках. Страсбург, по словам Эразма и Бодена, лучше всех управляемый, страдал от постоянных потрясений. Изобретательный историк насчитал семь тысяч революций в итальянских городах. Демократии преуспели не лучше феодализма в регулировании баланса между богатыми и бедными. Зверства Жакерии и восстания Уота Тайлера ожесточили сердца людей против простого народа. Церковь и Государство объединились, чтобы подавить их. И последние памятные битвы средневековой свободы — восстание комунерос в Кастилии, Крестьянская война в Германии, Республика Флоренция и восстание в Генте — были подавлены Карлом V в первые годы Реформации.

Средние века выковали полный арсенал конституционных максим: суд присяжных, налогообложение через представительство, местное самоуправление, церковная независимость, ответственная власть. Но они не были обеспечены институтами, и Реформация начала с того, что сделала сухие кости еще более сухими. Лютер претендовал на то, чтобы быть первым богословом, который воздал должное гражданской власти. Он сделал Лютеранскую Церковь оплотом политической стабильности и завещал своим ученикам доктрину божественного права и пассивного послушания. Цвингли, который был убежденным республиканцем, желал, чтобы все магистраты избирались и могли быть уволены своими избирателями; но он умер слишком рано для своего влияния, и постоянное действие Реформации на демократию осуществлялось через пресвитерианскую конституцию Кальвина.

Прошло много времени, прежде чем демократический элемент в пресвитерианстве начал сказываться. Нидерланды сопротивлялись Филиппу II пятнадцать лет, прежде чем набрались смелости низложить его, а план ультракальвиниста Девентера подорвать господство ведущих Штатов суверенным действием всего народа был сорван неспособностью Лестера и искусной политикой Барневельта. Гугеноты, потеряв своих лидеров в 1572 году, перестроились на демократической основе и научились думать, что король, который убивает своих подданных, теряет свое божественное право на повиновение. Но Юний Брут и Бьюкенен повредили своей репутации, выступая за цареубийство; а Отоман, чья «Франко-Галлия» является самой серьезной работой группы, оставил свои либеральные взгляды, когда глава его собственной партии стал королем. Самый яростный взрыв демократии в ту эпоху произошел с противоположной стороны. Когда Генрих Наваррский стал следующим наследником трона Франции, теория низлагающей власти, которая оказалась неэффективной более века, пробудилась с новой и более энергичной жизнью. Половина нации приняла взгляд, что они не обязаны подчиняться королю, которого они не выбрали бы. Комитет Шестнадцати сделал себя хозяином Парижа и с помощью Испании преуспел в течение многих лет в исключении Генриха из его столицы. Импульс, таким образом данный, сохранялся в литературе целое поколение и породил библиотеку трактатов о праве католиков выбирать, контролировать и увольнять своих магистратов. Они были на проигравшей стороне. Большинство из них были кровожадными и вскоре были забыты. Но большая часть политических идей Мильтона, Локка и Руссо может быть найдена в тяжеловесной латыни иезуитов, которые были подданными Испанской Короны, Лессия, Молины, Марианы и Суареса.

Идеи были там и были подхвачены, когда это им подходило, крайними приверженцами Рима и Женевы; но они не принесли длительного плода, пока, через век после Реформации, они не были включены в новые религиозные системы. Пять лет гражданской войны не могли истощить роялизм пресвитериан, и потребовалось изгнание большинства, чтобы заставить Долгий парламент отказаться от монархии. Он защищал конституцию против короны законными искусствами, защищая прецедент против инноваций и устанавливая идеал в прошлом, который, со всей ученостью Селдена и Принна, был менее определенным, чем полагали пуританские государственные деятели. Индепенденты привнесли новый принцип. Традиция не имела для них авторитета, а прошлое — достоинства. Свобода совести, вещь, которую нельзя найти в конституции, ценилась многими из них больше, чем все статуты Плантагенетов. Их идея о том, что каждая конгрегация должна управлять собой, упразднила силу, которая необходима для сохранения единства, и лишила монархию оружия, которое делало ее вредной для свободы. Огромная революционная энергия содержалась в их доктрине, и она пустила корни в Америке и глубоко окрасила политическую мысль в более поздние времена. Но в Англии сектантская демократия была сильна только для разрушения. Кромвель отказался быть связанным ею; а Джон Лильберн, самый смелый мыслитель среди английских демократов, заявил, что для свободы было бы лучше вернуть Карла Стюарта, чем жить под мечом Протектора.

Лильберн был одним из первых, кто понял реальные условия демократии и препятствие для ее успеха в Англии. Равенство власти не могло быть сохранено, кроме как насилием, вместе с крайним неравенством владений. Всегда будет опасность, если власть не заставить ждать собственности, что собственность достанется тем, у кого есть власть. Эта идея необходимого баланса собственности, развитая Харрингтоном и принятая Мильтоном в его более поздних памфлетах, казалась Толанду и даже Джону Адамсу столь же важной, как изобретение книгопечатания или открытие кровообращения. По крайней мере, это указывает на истинное объяснение странной полноты, с которой республиканская партия исчезла через дюжину лет после торжественного суда и казни Короля. Никакая крайность плохого управления не могла возродить ее. Когда измена Карла II против конституции была раскрыта и виги замышляли изгнать неисправимую династию, их чаяния не шли дальше венецианской олигархии с Монмутом в качестве дожа. Революция 1688 года ограничила власть аристократией фригольдеров. Консерватизм эпохи был непобедим. Республиканство было искажено даже в Швейцарии и стало в восемнадцатом веке столь же угнетающим и столь же нетерпимым, как у его соседей.

В 1769 году, когда Паоли бежал с Корсики, казалось, что, по крайней мере в Европе, демократия мертва. Ее, правда, недавно защищал в своих книгах человек с дурной репутацией, к которому лидеры общественного мнения относились с презрением и чьи обличительные речи вызывали так мало тревоги, что Георг III предложил ему пенсию. То, что дало Руссо власть, далеко превосходящую ту, которой когда-либо достигал какой-либо политический писатель, было ходом событий в Америке. Стюарты были не против того, чтобы колонии служили убежищем от их системы Церкви и Государства, и из всех их колоний наиболее предпочтительной была территория, пожалованная Уильяму Пенну. Согласно принципам Общества, к которому он принадлежал, новое Государство должно было основываться на свободе и равенстве. Но Пенн был также известен среди квакеров как последователь нового учения о Веротерпимости. Так случилось, что Пенсильвания получила самую демократическую конституцию в мире и представила вниманию восемнадцатого века почти единственный пример свободы. Именно благодаря Франклину и «квакерскому штату» Америка оказала влияние на политические взгляды в Европе, и фанатизм одной революционной эпохи превратился в рационализм другой. Американская независимость стала началом новой эры не просто как возрождение Революции, а потому, что ни одна другая Революция не была вызвана столь незначительной причиной и не проводилась с такой умеренностью. Европейские монархии поддержали ее. Величайшие государственные деятели Англии признавали ее справедливость. Она установила чистую демократию; но это была демократия в ее высшем совершенстве, вооруженная и бдительная, направленная не столько против аристократии и монархии, сколько против собственной слабости и крайностей. В то время как Англией восхищались за те гарантии, с помощью которых она на протяжении многих веков укрепляла свободу против власти короны, Америка казалась еще более достойной восхищения за те гарантии, которые в ходе обсуждений одного единственного памятного года она установила против власти собственного суверенного народа. Она не походила ни на одну другую известную демократию, ибо уважала свободу, авторитет и закон. Она не походила ни на одну другую конституцию, ибо была заключена в полудюжине понятных статей. Древняя Европа открыла свой разум для двух новых идей: что Революция при очень малом поводе может быть справедливой; и что демократия в очень больших масштабах может быть безопасной.