«Невозможность анархизма»

Фабианский памфлет № 45.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ АНАРХИЗМА.

автор:

БЕРНАРД ШОУ

Издано

ФАБИАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ

ЦЕНА ДВА ПЕНСА

LONDON

To be obtained of the Fabian Society, 276 Strand, W.C.

Reprinted November 1895

НЕВОЗМОЖНОСТЬ АНАРХИЗМА. [1]

Анархисты и социалисты.

Несколько лет назад, когда практическая политика социалистической партии в Англии стала все более определенно оформляться в программу социал-демократии, стало очевидно, что мы не сможем двигаться вперед без серьезнейших нарушений принципов самого разного рода. В частности, демократическая сторона программы оказалась несовместимой со священным принципом автономии личности. Она также предполагала признание государства — института, совершенно противного принципу свободы. Хуже того, она требовала компромиссов на каждом шагу, а принципами, как красноречиво показал однажды г-н Джон Морли, поступаться нельзя. Результатом стало то, что многие из нас перессорились, отказались поддерживать отношения, клеймили друг друга «приспособленцами» или «импоссибилистами» в зависимости от того, чью сторону мы занимали в споре, и в конечном итоге преуспели в создании значительного запаса неприязни. Моя собственная позиция в этом споре была «беспринципной», поскольку социализм для меня всегда означал не принцип, а определенные экономические меры, которые я хотел бы видеть осуществленными. Действительно, меня часто упрекали в том, что я слишком сужаю термин «социализм» до экономической стороны великого движения к равенству. Однако это движение представляется мне в равной степени как индивидуалистическим, так и социалистическим; и хотя существуют социалисты, подобные сэру Уильяму Харкорту, для которых социализм означает сумму всех гуманитарных стремлений, в рамках которой передача нескольких миллионов акров собственности из частных рук в общественные должна казаться лишь несущественной и даже нежелательной деталью, этот более возвышенный оттенок социализма страдает от такого отсутствия концентрации на конкретных мерах, что, если не считать чести и славы, его сторонники с таким же успехом могли бы называть себя консерваторами. Теперь, из-за социалистов такого рода, а также лиц, которые обнаружили, что практическое средство против «белого рабства» несовместимо с принципом свободы, практическое средство против деспотизма несовместимо с принципом демократии, а практическое ведение политики несовместимо с принципом личной честности (в смысле возможности поступать по-своему во всем), практичные люди были в конце концов вынуждены перейти к откровенному оппортунизму. Когда, например, они обнаружили, что национальная и местная организация рабочего класса встречает противодействие со стороны социалистов на том основании, что социализм по принципу своему универсален и интернационален; когда они увидели, что их союзники-радикалы и тред-юнионисты подвергаются остракизму со стороны социалистов за то, что находятся вне пределов «единой и неделимой» социалистической веры; когда они увидели, что сельскохозяйственные рабочие отчуждаются из-за неразборчивых осуждений наделов как «индивидуалистических», — тогда они в полной мере ощутили правоту высказывания, что социализм распространялся бы достаточно быстро, если бы не сами социалисты. Было достаточно плохо бороться с консервативными силами современного несоциалистического государства, не имея при этом необходимости сражаться с семью смертными грехами, овладевшими самими социалистами. Конфликт между идеальным социализмом и практической социал-демократией разрушил чартистскую организацию полвека назад, как он разрушил Социалистическую лигу совсем недавно. Но он никогда не заходил так далеко, как конфликт между социал-демократией и анархизмом. Ибо анархисты рекомендуют воздерживаться от голосования и отказываться от уплаты налогов в тех случаях, когда социал-демократы настойчиво призывают рабочих организовать свои голоса, чтобы избрать кандидатов, обязавшихся бороться за расширение избирательных прав и за налогообложение нетрудовых доходов, целью которого является сбор государственного капитала для всевозможных коллективных целей — от открытия публичных библиотек до муниципализации и национализации наших отраслей промышленности. По сути, осуждение социал-демократических методов анархистами является таким же обычным делом, как и осуждение социал-демократических целей консерваторами. Возможно, некоторые из присутствующих здесь незнакомых мне людей удивятся, услышав это, поскольку в газетах, поддерживающих существующий общественный порядок, не делается различий между социал-демократами и анархистами, так как и те и другие враждебны этому порядку. На страницах таких газет все революционеры — социалисты, все социалисты — анархисты, а все анархисты — поджигатели, убийцы и воры. Один из результатов этого заключается в том, что склонный к фантазиям французский или итальянский преступник, читающий газеты, иногда заявляет, будучи пойманным с поличным при совершении убийства или кражи со взломом, что он анархист, действующий по убеждению. И во всех странах более жестокие и безрассудные темпераменты среди недовольных привлекаются названием «анархист» просто потому, что оно предполагает отчаянную, решительную, бескомпромиссную, непримиримую войну с существующей несправедливостью. Поэтому необходимо предупредить вас, что есть люди, которых политические противники оскорбительно называют анархистами, и другие, которые по невежеству сами себя так описывают, но которые, тем не менее, вовсе не являются анархистами в том смысле, который вкладывается в этот доклад. С другой стороны, многие люди, которых никто и никогда не называет анархистами, занимают анархистскую позицию в своем противостоянии социал-демократии столь же четко, как и авторы, с которыми я буду иметь дело более подробно. Старые виги и новые тори школы Кобдена и Брайта, «философские радикалы», экономисты, типичным представителем которых является Бастиа, лорд Уэмисс и лорд Брэмвелл, г-н Герберт Спенсер и г-н Оберон Герберт, г-н Гладстон, г-н Артур Бальфур, г-н Джон Морли, г-н Леонард Кортни — любой из них в Англии является более типичным анархистом, чем Бакунин. Они не доверяют государственному вмешательству и являются ревностными защитниками прерогатив личности, предлагая ограничить первое и расширить вторые настолько, насколько это человечески возможно, в противовес социал-демократу, который предлагает демократизировать государство и возложить на него всю работу по организации национальной промышленности, делая его тем самым самым жизненно важным органом в социальном организме. Очевидно, что существуют естественные пределы применения обоих взглядов; и анархисты, и социал-демократы в равной степени подвержены глупому аргументу о том, что, поскольку ни коллективное обеспечение индивида, ни индивидуальная свобода от коллективного контроля не могут быть доведены до совершенства, ни одна из сторон не является полностью последовательной. Надеюсь, что в следующей критике анархизма не будет никакой подобной диалектики. Она ограничивается практическими мерами, предлагаемыми анархистами, и не затрагивает целей или принципов. В этом мы все согласны. Справедливость, добродетель, истина, братство, высшие интересы народа, как моральные, так и физические — все это дорого не только социал-демократам и анархистам, но также тори, вигам, радикалам, а вероятно, и «лунным партизанам» (Moonlighters) и динамитчикам. Меня здесь интересуют методы, с помощью которых предлагается активно воплотить их в жизнь; и к этому вопросу я сейчас перейду, зачитав вам доклад, который я написал более четырех лет назад на тему, выбранную для сегодняшнего вечера. Могу добавить, что он был извлечен из забвения не из праздного желания возобновить старый спор, а в ответ на запрос провинциальных фабианских обществ, сбитых с толку неожиданной оппозицией со стороны анархистов, от которых они скорее ожидали некоторого сочувствия. Поскольку этот мой старый доклад является единственным доступным документом такого рода, мои коллеги попросили меня вычеркнуть те ошибки и глупости, из которых я вырос с 1888 года, и воспользоваться этой возможностью, чтобы представить его на суд Общества. Что я сейчас и сделаю без дальнейших предисловий.

Индивидуалистический анархизм.

Полные экономические детали индивидуалистического анархизма можно с достаточной полнотой вывести из статьи под названием «Государственный социализм и анархизм: в чем они согласны и в чем расходятся», которая появилась в марте 1888 года в Liberty, анархистском журнале, издаваемом в Бостоне, штат Массачусетс, и редактируемом автором статьи, г-ном Бенджамином Р. Такером. Изучение любого номера этого журнала покажет, что как откровенный, здравомыслящий и смелый пропагандист индивидуалистического анархизма чисто интеллектуальными методами г-н Такер может быть смело признан одним из самых способных представителей своей партии.

«Экономические принципы современного социализма, — говорит г-н Такер, — являются логическим выводом из принципа, сформулированного Адамом Смитом в первых главах его "Богатства народов", а именно: труд есть истинная мера цены. Из этого принципа эти три человека [Джозайя Уоррен, Прудон и Маркс] вывели, что "естественная заработная плата труда есть его продукт"».

Теперь социалист, достаточно неосторожный, чтобы принять эту экономическую позицию, вскоре обнаружит, что логически пришел к вигской доктрине невмешательства (laissez-faire). И здесь г-н Такер воскликнет: «Почему бы и нет? Невмешательство — это именно то, что нам нужно. Уничтожьте денежную монополию, тарифную монополию и патентную монополию. Обеспечьте затем только те права на землю, которые основаны на личном владении или возделывании [2]; и социальная проблема того, как обеспечить каждому рабочему продукт его собственного труда, будет решена просто тем, что каждый будет заниматься своим делом» [3].

Посмотрим, решится она или нет. Предположим, мы постановим, что отныне в Англии не будет выплачиваться никакой ренты, и что каждый человек будет частным владельцем своего дома, а своей лавкой, фабрикой или местом работы будет владеть совместно с теми, кто работает вместе с ним. Пусть каждый будет волен выпускать деньги со своего собственного монетного двора без налогов и марок. Пусть все налоги на товары будут отменены, а патенты и авторские права уйдут в прошлое. Попробуйте представить себя в этих многообещающих условиях, когда вся жизнь впереди. Вы можете начать бизнес как чистильщик перекрестков, лавочник, шахтер, фермер, мельник, банкир или кто угодно. Каким бы ни был ваш выбор, первое, что вы обнаружите, — это то, что вознаграждение за ваш труд зависит гораздо больше от ситуации, в которой вы его осуществляете, чем от вас самих. Если вы чистите перекресток между Сент-Джеймс-стрит и Албемарл-стрит, вы будете процветать. Но если вас опередили не только там, но и в любой точке, более центральной, чем, скажем, угол Холфорд-сквер в Ислингтоне, вы можете мести вдвое усерднее, чем ваш соперник на Пикадилли, и не получить даже пятой части его дохода. В такой ситуации вы можете проклясть Адама Смита и его принцип, что труд есть мера цены, и либо выступать за демократически организованный государственно-социалистический муниципалитет, выплачивающий всем своим чистильщикам перекрестков равную плату, либо бросить свою метлу в Темзу и стать лавочником. Но и здесь возникает та же трудность. Ваш заработок зависит не от вас, а от количества людей, проходящих мимо вашего окна в час. На Чаринг-Кросс или Чипсайде можно сколотить состояние: на главной улице в Патни можно заработать достаточно, чтобы держаться на плаву; дальше, в тысяче ярдов вправо или влево от Портсмут-роуд, самый трудолюбивый человек в мире может свистеть в ожидании клиента. Очевидно, что розничная торговля — не занятие для человека с духом после того, как Чаринг-Кросс и Чипсайд были присвоены владельцами по факту использования по принципу «кто первый пришел, того и тапки». Тогда вы должны стремиться к оптовой торговле — нет, к банковскому делу. Увы! Трудность возрастает до невероятных размеров. Возьмите эту финансовую троицу: Глин, Миллс и Керри; пересадите их всего на несколько миль от Ломбард-стрит, и они вскоре станут объектами жалости для того самого моряка, который однажды предъявил к их окошку чек на 25 фунтов и великодушно предложил взять его частями, так как не хотел слишком сильно давить на них всех сразу. Повернувшись спиной к банковскому делу, вы вмешиваетесь в торговлю пшеницей и заканчиваете тем, что предлагаете обменять владение по факту использования всей Солсберийской равнины на разрешение платить грабительскую ренту за помещение в пределах слышимости «Балтики» и ее барометра.

Вероятно, есть люди, которые слепо верят, что чистильщики перекрестков, «Балтика», Ломбард-стрит и тому подобное — это слишком уж неотъемлемые черты нынешней системы, чтобы пережить введение анархизма. Они скажут мне, что я переношу условия настоящего в будущее. Против таких инстинктивных убеждений бесполезно протестовать, что я переношу только условия г-на Такера. Но, по крайней мере, при анархизме будут существовать фермерство, мукомольное дело и горная промышленность, управляемые человеческими агентами. Теперь фермер не найдет на своем идеальном анархистском рынке две цены в одно время на два бушеля пшеницы одинакового качества; однако трудовые затраты на каждый бушель будут значительно варьироваться в зависимости от плодородия фермы, на которой он был выращен, и близости этой фермы к рынку. Хорошая почва часто дает самое сильное и богатое зерно при меньших затратах труда на акр или бушель, чем те, что должны быть потрачены на землю, которая дает урожай, менее ценный на пять шиллингов за четверть. Когда вся лучшая земля находится в руках владельцев по факту использования, те, кому приходится довольствоваться более бедными почвами, встретят принцип «труд есть мера цены» с фигой в кармане. Среди мельников также должно быть тяжкое недоверие к Прудону и Джозайе Уоррену. Ибо из двух людей с одинаково добрым желанием работать и машинами для работы, один может находиться на потоке, который легко вращает шесть жерновов; в то время как другой, из-за естественного отсутствия воды или будучи отрезанным своим соседом выше по течению, может едва быть в состоянии поддерживать в рабочем состоянии две пары камней, а в засушливый сезон может быть готов привязать их себе на шею и лечь под тину своего пруда. Конечно, он может бросить вызов засухе, начав работать с паровым двигателем, стальными вальцами и всеми новейшими приспособлениями для превращения пшеницы в пыль вместо помола ее в муку; однако, после всех своих затрат, он не сможет получить ни на пенни больше за свой товар, чем его конкурент, чьему водяному колесу природа безвозмездно подставляет плечо. «Конкуренция везде и всегда» его собственных сил против сил соперника он мог бы вынести; но сражаться голым против вооруженного ветрами и волнами (ибо есть ветряные мельницы, так же как и водяные) — это не есть здравая справедливость, хотя это и есть здравый анархизм. И как бы работало владение по факту использования шахт, когда гораздо легче добыть первоклассный уголь Уоллсенд и Силкстоун из одной шахты, чем сланцы и паровое топливо из другой, даже после двадцати лет предварительного проходки шахт? Стал бы г-н Такер, если бы у него на продажу из богатой шахты был уголь Силкстоун, который стоил лишь вдвое меньше труда, чем паровой уголь из относительно бедной, смело объявлять: «Цены на сегодня: первоклассный Силкстоун, за тонну, 25 шиллингов; лучший паровой, 50 шиллингов. Условия: наличные. Принципы — Адама Смита, см. "Богатство народов" везде»? Конечно, нет, при «конкуренции везде и всегда», если только обычай не был для него ничем по сравнению с принципом.

Бесполезно множить примеры. Есть только одна страна, в которой любой квадратный фут земли так же выгодно расположен для ведения обмена или так же богато одарен природой для производства, как любой другой квадратный фут; и имя этой страны — Утопия. Поэтому только в Утопии владение по факту использования было бы справедливым. В Англии, Америке и других местах, опрометчиво созданных без консультаций с анархистами, природа — это сплошной каприз и несправедливость в обращении с трудом. Здесь вы царапаете ее лопатой, и земное изобилие и богатый урожай прибавляются вам. По другую сторону изгороди двадцать паровых экскаваторов не вырвут у нее и репы. Еще менее приспособлен к анархизму, чем поля и шахты, переполненный город. Дистрибьютор процветает там, где люди любят собираться: его работа — приносить товары людям; но здесь люди сами приходят к товарам. Уберите своего дистрибьютора на милю, и его телеги и коммивояжеры должны будут рыскать по стране в поисках клиентов. Никто не знает этого лучше, чем домовладельцы. Вверх по Хай-стрит, вниз по Лоу-стрит, через мост и на Кроу-стрит трудящиеся могут потеть одинаково за одинаковую плату; но их продукт варьируется; и земельная рента варьируется вместе с продуктом. Конкуренция снижает долю, оставляемую рабочему, так же как она повышает часы его труда; а излишек, высокий или низкий в зависимости от плодородия почвы или удобства участка, идет как высокая или низкая рента, но всегда в конечном счете как грабительская рента владельцу земли.

Теперь средство г-на Такера от этого — сделать арендатора, то есть фактического работника, владельцем. Очевидно, что эффект заключался бы не в том, чтобы отменить его преимущество перед менее удачливыми конкурентами, а просто в том, чтобы разрешить ему положить его в свой собственный карман вместо того, чтобы отдавать домовладельцу. Тогда он, правда, был бы (что касается его места работы) работником, а не бездельником; но он получал бы больше продукта как производитель и больше заказов как дистрибьютор, чем другие столь же трудолюбивые работники в худших условиях. Он мог бы таким образом копить быстрее, чем они, и уйти от активной деятельности в возрасте, когда у них впереди было бы еще много лет работы. Его владение местом работы, конечно, перешло бы к его преемнику в тот момент, когда он ушел бы на покой. Как остальная часть сообщества решила бы, кто станет преемником — бросили бы жребий, или подрались бы за это, или ему было бы позволено назначить своего наследника, в каковом случае он либо назначил бы своего сына, либо продал бы свое назначение за крупный штраф? Опять же, его уход с места работы оставил бы его по-прежнему в качестве владельца по факту использования своего частного дома; и это место могло бы быть исключительно или даже уникально желательным с точки зрения расположения. Оно могло бы, например, быть построено на Ричмонд-Хилл и открывать из своих окон прекрасный вид на долину Темзы, который можно получить с этого места. Теперь ясно, что Ричмонд-Хилл не вместит всех людей, которые предпочли бы жить там, а не на Эссекских болотах. Легко сказать: «Пусть арендатор будет владельцем», но вопрос в том, кто будет арендатором? Предположим, это решалось бы жеребьевкой, что помешало бы победителю продать свою привилегию за ее полную (нетрудовую) стоимость при свободном обмене и вездесущей конкуренции? На такие проблемы индивидуалистический анархизм не предлагает решения. Он теоретизирует на протяжении всего времени исходя из предположения, что одно место в стране так же хорошо, как и другое.

При системе владения по факту использования рента появлялась бы только в своей первичной форме как превышение цен на товары над расходами на их производство, тем самым позволяя владельцам лучшей земли получать за свои продукты больше, чем себестоимость. Если, например, худшая земля, пригодная для использования, была бы лишь в одну треть такой же продуктивной, как лучшая земля, то владельцы-арендаторы этой лучшей земли получали бы на рынке трудовую стоимость своих товаров в тройном размере. Эта 200-процентная премия была бы столь же истинной земельной рентой, как если бы она открыто выплачивалась в качестве таковой герцогу Бедфорду или Асторам. Можно спросить, почему цены должны подниматься до расходов на производство на самой худшей земле. Почему бы не установить и не взимать среднюю стоимость производства, взяв хорошую и плохую землю вместе? [4] Просто потому, что ничто, кроме максимальных трудовых затрат, не окупило бы владельцев худшей земли. На самом деле, худшая земля не возделывалась бы, пока цена не выросла. Процесс был бы следующим. Предположим, потребность населения в пшенице удовлетворялась урожаями, собранными только с лучшей доступной земли. Свободная конкуренция в производстве пшеницы тогда снизила бы цену до трудовой стоимости или расходов на производство. Теперь предположим рост населения, достаточный для того, чтобы перегрузить способность лучшей земли поставлять пшеницу. Предложение не удовлетворяет спрос, цена на пшеницу растет. Когда она вырастет до трудовой стоимости производства на земле на одну степень хуже лучшей, станет целесообразно возделывать эту худшую землю. Когда этот новый источник будет перегружен все еще растущим населением, цена снова вырастет, пока не окупит затраты на выращивание пшеницы на земле, еще более низкой по плодородию, чем второго сорта. Но эти спуски никоим образом не уменьшат плодородие лучшей земли, с которой пшеницу можно было бы выращивать так же дешево, как и раньше, несмотря на рост цены, который распространился бы на всю пшеницу на рынке, независимо от того, где она выращена. То есть владельцы лучшей земли получали бы премию, постоянно растущую с увеличением населения, точно так же, как домовладелец сейчас наслаждается постоянно растущей рентой [5]. Поскольку сельскохозяйственная промышленность в этом отношении типична для всех отраслей, теперь будет видно, что цена не растет из-за того, что вводится в культуру худшая земля, а что худшая земля вводится в культуру из-за роста цены. Или, говоря иначе, цена товара не растет из-за того, что на его производство было затрачено больше труда, а больше труда затрачивается на его производство из-за того, что цена выросла. Товары, по сути, имеют цену до того, как они произведены; мы производим их специально, чтобы получить эту цену; и мы не можем изменить ее, просто затрачивая больше или меньше труда на них. Естественно, что рабочий настаивает на том, что труд должен быть мерой цены и что справедливая заработная плата труда есть его средний продукт; но первый урок, который он должен усвоить в экономике, заключается в том, что труд не является и никогда не может быть мерой цены при конкурентной системе. Только когда прогресс социализма заменит конкурентное производство и распределение, с индивидуальной жадностью в качестве стимула, коллективистским производством и распределением, с честной игрой для всех в качестве стимула, цены как на труд, так и на товары будут представлять их справедливую стоимость.

Таким образом, мы видим, что «конкуренция везде и всегда» не в состоянии обойти ренту, пока земля удерживается конкурирующими арендаторами, которые защищены в индивидуальном владении тем, что они могут получить со своих участков. И «великий принцип, сформулированный Адамом Смитом», выраженный Джозайей Уорреном как «Стоимость — надлежащий предел цены», оказывается — поскольку на самом деле цена есть предел стоимости — лишь нелепым способом выражения того факта, что при анархизме та малая часть общего богатства, которая была произведена в наименее благоприятных обстоятельствах, по крайней мере окупила бы свою стоимость, в то время как все остальное принесло бы премию, которая была бы ничем иным, как частно присвоенной рентой в анархистской маске.

Мы также видим, что такая фраза, как «естественная заработная плата труда есть его продукт», является вводящей в заблуждение, поскольку труд не может производить средства к существованию, кроме как при применении к природным материалам и при содействии природных сил, внешних по отношению к человеку. И когда он так произведен, его стоимость при обмене никоим образом не зависит от доли, приходящейся на труд в его производстве, а исключительно от спроса на него в обществе. Экономическая проблема социализма — это справедливое распределение премии, придаваемой определенным частям общего продукта действием спроса. Поскольку индивидуалистический анархизм не только не распределяет их, но и сознательно допускает их частное присвоение, индивидуалистический анархизм есть отрицание социализма и, по сути, является «несоциализмом», доведенным до такой степени логической завершенности, до какой только может осмелиться довести его любой здравомыслящий человек.

Коммунистический анархизм.

Государственный социализм и анархизм, говорит г-н Такер, «основаны на двух принципах, история конфликта которых почти равнозначна истории мира с тех пор, как человек появился в нем; и все промежуточные партии, включая сторонников существующего общества, основаны на компромиссе между ними». Эти принципы — авторитет (государственно-социалистический принцип) и свобода (анархистский принцип). Государственный социализм определяется тогда как «доктрина, согласно которой все дела людей должны управляться правительством, независимо от индивидуального выбора», тогда как анархизм — это «доктрина, согласно которой все дела людей должны управляться индивидами или добровольными ассоциациями, а государство должно быть упразднено».

Большинство революционеров признают, что был этап в развитии их мнений, когда вышесказанное казалось адекватным изложением альтернатив, стоящих перед ними. Но, как мы видели, когда индивидуалистический анархист приступает к воплощению своего принципа на практике, он неизбежно приходит к программе г-на Такера «конкуренция везде и всегда» среди владельцев по факту использования, подчиняющихся только моральному закону заниматься своим делом. Как только это сформулировано, экономист исследует влияние этого на распределение богатства и без труда уличает его, согласно экономическому закону ренты, в привилегиях, монополии, неравенстве, несправедливом косвенном налогообложении и всем том, что наиболее противно анархизму. Но этот поразительный поворот, как бы он ни отвратил анархиста от его программы, ни в малейшей степени не примиряет его с государственным социализмом. Он лишь меняет его мнение по одному пункту. Пока его программа его устраивала, он был готов признать, что государственный социализм — единственная возможная альтернатива индивидуалистическому анархизму — нет, он даже настаивал на этом, потому что зло государственно-социалистической альтернативы было сильным стимулом к принятию другой. Но как только становится очевидным, что одна экономически так же плоха, как и другая, разочарованный индивидуалистический анархист убеждается в недостаточности своего анализа социальной проблемы и продолжает его, чтобы найти tertium quid, или третью систему, которая собирала бы и справедливо распределяла ренту страны, и все же не позволяла бы собирающему и распределяющему органу приобретать тиранические полномочия правительств, какими мы их знаем. В настоящее время перед миром стоят две такие системы: коммунизм и социал-демократия. Теперь, не существует такой вещи, как анархистская социал-демократия; но существует такая вещь, как анархистский коммунизм или коммунистический анархизм. Правда, г-н Такер вообще не признает коммунистического анархиста анархистом: он энергично отвергает коммунизм как полное отрицание истинного анархизма и не признает никакой логической остановки между всесторонним государственным социализмом и всесторонним индивидуалистическим анархизмом. Но зачем настаивать на том, чтобы кто-то занимал логическую остановку? Мы все любим показывать, что по любому данному предмету есть только два таких безопасных места: одно — точка согласия с нами, а другое — какая-то немыслимая крайность идиотизма. Но для целей настоящей критики будет практичнее отказаться от такого грубого рационализирования и признать, что иметь дело с г-ном Такером, не имея при этом дела с Петром Кропоткиным, — значит не дать анархизму честной игры.

Главная трудность в критике Кропоткина заключается в том, что в распределении продуктов труда, необходимых для общего пользования, его коммунизм в конечном счете дешев и целесообразен, тогда как индивидуализм г-на Такера в той же области в конечном счете экстравагантен и невозможен. Даже при самой совершенной социал-демократии мы бы без коммунизма все еще жили как свиньи, за исключением того, что каждая свинья получала бы свою справедливую долю корма. Как бы высок ни казался этот идеал тому, кто самодовольно принимает нынешний общественный порядок, он вряд ли достаточно высок, чтобы удовлетворить человека, у которого хорошо развит социальный инстинкт. До тех пор, пока огромные количества труда должны тратиться на взвешивание и измерение заработанной доли каждого человека того или иного товара — на наблюдение, шпионаж, полицейский надзор и наказание, чтобы не дать Тому получить крошку хлеба больше, а Дику ложку молока меньше, чем у него есть по талону, — до тех пор разница между несоциализмом и социализмом будет лишь разницей между ненаучным и научным свинством. Я не хочу преуменьшать огромность этой разницы. Пока мы свиньи, давайте по крайней мере будем сытыми, здоровыми, взаимно полезными свиньями, вместо того чтобы... ну, вместо того сорта, которым мы являемся в настоящее время. Но у нас не будет веских причин настаивать на достоинстве нашей человечности, пока справедливое распределение хлебов и рыб не станет совершенно спонтанным, а огромные усилия и расходы на законное распределение, как бы справедливо оно ни было, не будут сэкономлены. Что касается меня, я стремлюсь к созданию такого состояния общества, в котором меня не будут беспокоить нелепым карманом, полным медных монет, и мне не придется тратить свое время на запутанные арифметические обмены ими с кассирами, кондукторами автобусов, продавцами и другими лишними людьми, прежде чем я смогу получить то, что мне нужно. Я стремлюсь жить в сообществе, которое будет по крайней мере способно усреднить транзакции между нами достаточно хорошо, чтобы определить, сколько работы я должен сделать для него в обмен на право брать то, что я хочу из более обычных предметов первой необходимости и удобств жизни. Экономию трения от такого устройства можно угадать по любопытному факту, что только специалисты в социологии осознают многочисленные случаи, в которых мы сегодня вынуждены принимать его из-за самой абсурдности альтернативы. Большинство людей скажут вам, что коммунизм известен в этой стране только как прожектерский проект, пропагандируемый горсткой милых чудаков. Затем они прогуляются через общий мост, вдоль общей набережной, при свете общего газового фонаря, светящего одинаково на праведных и неправедных, вверх по общей улице и на общую Трафальгарскую площадь, где при малейшем намеке с их стороны на то, что коммунизм может быть допущен хоть на мгновение в цивилизованной стране, они будут ловко избиты общей дубинкой общего полицейского и доставлены в общую тюрьму [6]. Когда вы предлагаете этим людям, что применение коммунизма к снабжению хлебом — это лишь расширение, не включающее никакого нового принципа, его применения к уличному освещению, они приходят в замешательство. Вместо того чтобы представлять коммуниста, идущего в общий магазин и оттуда несущего свой хлеб домой, они инстинктивно представляют его врывающимся с шумом в дом соседа и выхватывающим хлеб с его стола по принципу «столько же мое, сколько твое» — который, однако, имеет одинаково острое лезвие для горла вора в форме «столько же твое, сколько мое». На самом деле, средний англичанин способен понять коммунизм только тогда, когда он объясняется как состояние вещей, при котором все оплачивается из налогов, а налоги платятся трудом. И даже тогда он иногда говорит: «А как насчет умственного труда?» и начинает обычную критику социализма в целом, свойственную новичкам.

Теперь коммунистический анархист может возразить против такого определения коммунизма, которое я только что дал; ибо очевидно, что если должны быть налоги, должна быть какая-то власть для сбора этих налогов. Я не буду настаивать на ненавистном слове «налоги»; но я утверждаю, что если какой-либо предмет — хлеб, например — будет коммунизирован, под чем я подразумеваю, что будут общественные запасы хлеба, достаточные для удовлетворения всех, к которым все могут прийти и взять то, что им нужно без вопросов или оплаты, пшеница должна выращиваться, мельницы должны молоть, а пекари должны потеть ежедневно, чтобы поддерживать снабжение. Очевидно, поэтому, что общий запас хлеба станет банкротом, если каждый потребитель хлеба не внесет в его поддержку столько труда, сколько стоит производство потребляемого им хлеба. Коммунизм или не коммунизм, он должен платить, иначе оставить кого-то другого платить за него. Коммунизм удешевит для него хлеб — сэкономит ему расходы на весы и гири, монету, бухгалтеров, продавцов, полицейских и другие расходы частной собственности; но он не устранит стоимость хлеба и склада. Теперь, предполагая, что добровольное сотрудничество и общественный дух окажутся равными задаче сложной организации фермерской, мукомольной и хлебопекарной промышленности для производства хлеба, как эти добровольные кооператоры возместят стоимость своих операций с публики, которая должна потреблять их хлеб? Если им даны полномочия взимать стоимость с публики и принуждать к выполнению своих требований, наказывая неплательщиков за их нечестность, то они сразу становятся государственным департаментом, взимающим налог для общественных целей; и коммунизм снабжения хлебом становится не более анархистским, чем наше нынешнее коммунистическое снабжение уличным освещением является анархистским. Если только налогообложение не является добровольным — если только потребитель хлеба не волен отказаться от оплаты, не неся никакого наказания, кроме упреков своей совести и своих соседей, анархистский идеал останется недостигнутым. Теперь давлением совести и общественного мнения ни в коем случае нельзя пренебрегать. Миллионы мужчин и женщин без какого-либо законного принуждения платят за поддержку институтов всех видов, от церквей до высоких шляп, просто из-за своей потребности быть на хорошем счету у своих соседей. Но заметьте, это принуждение общественного мнения черпает большую часть своей силы из трудности получения средств к покупке хлеба без репутации респектабельности. При коммунизме человек мог бы щелкать пальцами на общественное мнение, не голодая при этом. Кроме того, на общественное мнение ни на мгновение нельзя полагаться как на силу, которая действует равномерно как принуждение на людей действовать морально. Его действие для всех практических целей совершенно произвольно и так же часто аморально, как и морально. Оно так же враждебно реформатору, как и преступнику. Оно вешает анархистов и поклоняется «нитратным королям». Оно настаивает на том, чтобы человек носил высокую шляпу и ходил в церковь, чтобы он женился на женщине, с которой живет, и чтобы он притворялся, что верит во все, во что притворяются остальные; и оно обеспечивает эти постановления в достаточном большинстве случаев без помощи закона: его тирания, по сути, настолько сокрушительна, что его мизинец часто оказывается толще, чем чресла закона. Но нет искреннего общественного мнения, что человек должен работать на свой хлеб насущный, если он может получить его даром. На самом деле, все как раз наоборот: общественное мнение было воспитано рассматривать выполнение ежедневного ручного труда как удел презираемых классов. Общее стремление — приобрести собственность и перестать работать. Даже представители профессий стоят ниже независимых джентльменов, так называемых потому, что они независимы от своего собственного труда. Эти предрассудки не ограничиваются средним и высшим классами: они свирепствуют также среди рабочих. Человек, который работает девять часов в день, презирает человека, который работает шестнадцать. Сельский джентльмен может считать себя социально выше своего адвоката или своего врача; но они общаются на гораздо более сердечных условиях, чем продавцы и возчики, машинисты и железнодорожные носильщики, каменщики и подсобные рабочие, барменши и прислуга. В этой стране почти возникает искушение заявить, что чем беднее человек, тем больший он сноб, пока вы не дойдете до тех, кто настолько угнетен, что у них не хватает самоуважения даже для снобизма, и таким образом они способны вырвать из сердца своего несчастья некую безответственность, которую было бы насмешкой описывать как подлинную откровенность и свободу. В тот момент, когда вы поднимаетесь в более высокую атмосферу фунта в неделю, вы обнаруживаете, что зависть, показная роскошь, утомительная и неискренняя церемония, любовь к мелким титулам, первенствам и достоинствам, и все отвратительные плоды неравенства условий процветают так же пышно среди тех, кто проигрывает, как и среди тех, кто выигрывает от этого. На самом деле, представление о том, что бедность способствует добродетели, было явно изобретено, чтобы убедить бедных, что то, что они потеряли в этом мире, они обретут в следующем.

Кропоткин, слишком оптимистично, как я думаю, отделывается от среднего человека, приписывая его несоциализм давлению коррумпированной системы, под которой он стонет. Уберите это давление, и он будет думать правильно, говорит Кропоткин. Но если естественный человек действительно социален, как и стаден, как возникла коррупция и угнетение, под которыми он стонет? Мог ли институт собственности, каким мы его знаем, когда-либо возникнуть, если бы почти каждый человек не был не просто готов, но открыто и бесстыдно жаждал праздности за счет труда своих собратьев и господствовать над ними всякий раз, когда таинственные действия экономического закона позволяли ему это делать? Бесполезно думать о человеке как о падшем ангеле. Если заблуждения абсолютной морали вообще должны быть допущены в дискуссии, его следует рассматривать скорее как упрямого и эгоистичного дьявола, который медленно вынуждается железной тиранией природы признать, что, игнорируя счастье своего соседа, он выбирает самый верный путь к тому, чтобы пожертвовать своим собственным. И при нынешней системе он никогда не сможет усвоить этот урок полностью, потому что он закоренелый игрок и знает, что нынешняя система дает ему шанс, при шансах сто тысяч к одному или около того против него, стать миллионером, состояние, которое является для него вершиной земного блаженства, так как с него он сможет смотреть свысока на тех, кто раньше издевался над ним и покровительствовал ему. Все это может звучать резко, особенно для тех, кто знает, насколько полезно реально знание жизни рабочим по сравнению с таковым у джентльмена, и насколько более искренне сочувствующим он является в результате. Действительно, очевидно, что если бы четыре пятых населения привычно делали самое худшее в плане эгоизма, к чему их приглашает нынешняя система, общество не выдержало бы напряжения и шести недель. До сих пор мы можем претендовать на то, что мы лучше наших институтов. Но тот факт, что мы слишком хороши для полного несоциализма, никоим образом не доказывает, что мы достаточно хороши для коммунизма. Практический вопрос остается: можно ли доверять людям, обученным при нашей нынешней системе, добросовестно платить за свою еду, если бы они могли брать ее даром безнаказанно? Очевидно, если бы они не платили, анархистский коммунизм обанкротился бы через два дня. Ответ в том, что все зло, против которого направлен анархизм, вызвано людьми, пользующимися институтом собственности, чтобы делать именно это — захватывать средства к существованию, не работая для них. Какая причина сомневаться в том, что они попытались бы воспользоваться точно таким же преимуществом анархистского коммунизма? И какая причина сомневаться в том, что сообщество, обнаружив свой запас хлеба банкротом, мгновенно выбросило бы свой анархизм на все четыре стороны и обрушилось бы на неплательщиков с твердой рукой закона, чтобы заставить их платить, точно так же, как они сейчас вынуждены платить свой подоходный налог? Я утверждаю, таким образом, нашим друзьям-коммунистическим анархистам, что коммунизм требует либо внешнего принуждения к труду, либо социальной морали, которую, как показывают беды существующего общества, мы еще не смогли достичь. Я не отрицаю возможности окончательного достижения этой степени морализации; но я утверждаю, что путь к ней лежит через переходную систему, которая, вместо того чтобы предлагать людям новые возможности жить в праздности, полностью уничтожит эти возможности и отучит нас от привычки рассматривать такую аномалию как возможную, не говоря уже о почетной.

Не следует полагать, что экономические трудности, которые я указал как фатальные для индивидуалистического анархизма, полностью устраняются коммунизмом. Правда, если бы весь хлеб и уголь в стране были брошены в общий запас, из которого каждый человек мог бы брать столько, сколько хочет, когда ему угодно, без прямой оплаты, тогда никто не смог бы получить никакого преимущества перед своими собратьями из того факта, что некоторые фермы и некоторые угольные шахты лучше других. И если бы каждый человек мог сесть в поезд и поехать куда угодно без билета, никакой индивид не смог бы спекулировать на разнице между трафиком от Чаринг-Кросс до Мэншн-Хаус и от Райда до Вентнора. Одним из больших преимуществ коммунизма, несомненно, будет то, что огромные массы экономической ренты будут социализированы им автоматически. Вся рента, возникающая из стоимости товаров общего пользования, которые могут быть произведены, потреблены и заменены по воле человека в полной мере, в которой они нужны, может быть сделана свободной от ренты путем их коммунизации. Но вне этого решения должны остаться, во-первых, вещи, которые не находятся в достаточно общем пользовании, чтобы быть коммунизированными вообще; во-вторых, вещи, неограниченное свободное предложение которых может оказаться неприятностью, такие как джин или печать; и, в-третьих, вещи, спрос на которые превышает предложение. Последнее — это случай, в котором трудность с рентой повторяется. Потребовался бы необычайный курс сноса, реконструкции и ландшафтного садоводства, чтобы сделать каждый жилой дом в Лондоне таким же желательным, как дом на Парк-Лейн, или выходящий на Риджентс-парк, или с видом на сады на набережной. И поскольку всех там разместить нельзя, от исключительно привилегированных лиц, которые занимают эти участки, конечно, будут ожидать предоставления эквивалента за их привилегию тем, кого они исключают. Без этого, очевидно, не было бы истинной социализации жилья в Лондоне. Это означает на практике, что общественный департамент должен сдавать дома тем, кто предложит самую высокую цену, и собирать ренту для общественных целей. Такой департамент вряд ли можно назвать анархистским, как бы демократичен он ни был. Я мог бы продолжить значительно расширять пределы практичности прямого коммунизма, который варьируется от товара к товару; но одна трудность, если она непреодолима, так же убедительна, как двадцать.

Для нашей нынешней цели достаточно показать, что коммунизм не может быть идеально анархистским, потому что он ни в малейшей степени не устраняет необходимость принуждать людей платить за то, что они потребляют; и даже когда рост человеческого характера устранит эту трудность, все равно останется вопрос о тех товарах, к которым простой коммунистический метод так называемого «свободного распределения» неприменим. Один практический момент требует слова; и это трудность коммунизации любой отрасли распределения без предварительной коллективизации ее. Например, мы могли бы легко коммунизировать почтовую службу, просто объявив, что в будущем письма будут доставляться без марок, точно так же, как они сейчас доставляются с ними, при этом расходы полностью ложатся на имперское налогообложение. Но если бы почтовая служба, как и большинство наших дистрибьюторских дел, находилась в руках тысяч конкурирующих частных торговцев, никакое такое изменение не было бы напрямую возможно. Коммунизм должен вырасти из коллективизма, а не из анархического частного предпринимательства. То есть он не может вырасти напрямую из нынешней системы.

Но должна ли переходная система поэтому быть системой деспотического принуждения? Если так, она будет разрушена интенсивным импульсом людей к бегству от господства своего собственного вида. В 1888 году российский подданный, давая показания перед комиссией по расследованию «потогонной системы» в Палате лордов, заявил, что он покинул российские владения, где работал тринадцать часов в день, чтобы работать восемнадцать часов в Англии, потому что он здесь свободнее. Разум безмолвствует, когда сталкивается с человеком, который, истощенный тринадцатью часами труда, возьмется за еще пять часов ради того, чтобы быть свободным сказать, что г-н Гладстон — лучший человек, чем лорд Солсбери, и читать Милля, Спенсера и «Рейнольдс Ньюспейпер» в шесть часов, оставшихся ему для сна. Это напоминает историю об американском судье, который пытался убедить беглого раба вернуться на плантацию, указывая на то, как лучше с ним обращались там, чем со свободным наемным негром штатов аболиционистов. «Да, — сказал беглец, — но пошли бы вы обратно, если бы были на моем месте?» Судья немедленно стал аболиционистом. Эти вещи нельзя опровергнуть доводами. Человек будет подчиняться судьбе, обстоятельствам, обществу, всему, что приходит безлично над ним; но против личного угнетателя, будь то родитель, школьный учитель, надзиратель, официальный начальник или король, он вечно восстает. Как и русский, он скорее будет принужден «необходимостью» согласиться работать восемнадцать часов, чем приказан хозяином работать тринадцать. Ни одна современная нация, если ее лишить личной свободы или национальной автономии, не остановится, чтобы подумать о своем экономическом положении. Установите форму социализма, которая лишит людей чувства личной свободы; и, хотя она удвоит их рационы и сократит вдвое их рабочие часы, они начнут замышлять против нее, прежде чем ей исполнится год. Мы только не одобряем монополистов: мы ненавидим хозяев.

Тогда, поскольку мы слишком нечестны для коммунизма без налогообложения или принудительного труда и слишком непокорны, чтобы терпеть подневольную работу под личным принуждением, как мы можем упорядочить переход, чтобы ввести справедливое распределение без коммунизма и сохранить стимул к труду без господства? Ответ — демократия. И теперь, наконец заняв позицию, я должен перестать критиковать анархистов и защитить демократию от их критики.

Демократия.

Я теперь, соответственно, возвращаюсь к критике г-ном Такером государственного социализма, который для точности лучше называть социал-демократией. Существует социализм — Бисмарка; вымершей партии «Молодая Англия»; сторонников морализированного феодализма; и презирателей толпы в целом — который не является социал-демократией, а является социал-деспотизмом, и может быть отброшен как по сути не более обнадеживающий, чем была бы система морализированной преступности, воздержанного обжорства или прямолинейного лжесвидетельства. Г-н Такер, как американец, проходит мимо него как не стоящего пороха и дроби: он ясно указывает на демократическое государство своими неоднократными ссылками на принцип большинства и, в частности, своим утверждением, что «в конституции государственно-социалистической страны была бы только одна статья: "Право большинства абсолютно"». Загнав таким образом демократию обратно в ее цитадель, он приступает к ее обстрелу следующим образом:

«При системе государственного социализма, которая возлагает на сообщество ответственность за здоровье, богатство и мудрость индивида, сообщество через свое выражение большинства будет все больше и больше настаивать на предписании условий здоровья, богатства и мудрости, тем самым подрывая и в конечном итоге уничтожая индивидуальную независимость, а вместе с ней и всякое чувство индивидуальной ответственности.

Что бы тогда ни заявляли или от чего бы ни открещивались государственные социалисты, их система, если она будет принята, обречена закончиться государственной религией, на расходы которой все должны вносить вклад и у алтаря которой все должны преклонить колени; государственной школой медицины, чьими практиками больные должны неизменно лечиться; государственной системой гигиены, предписывающей, что все должны и не должны есть, пить, носить и делать; государственным кодексом морали, который не ограничится наказанием преступлений, но будет запрещать то, что большинство решит считать пороком; государственной системой образования, которая покончит со всеми частными школами, академиями и колледжами; государственным детским садом, в котором все дети должны воспитываться сообща за общественный счет; и, наконец, государственным семейством, с попыткой стирпикультуры, или научного разведения, при которой ни одному мужчине или женщине не будет позволено иметь детей, если государство запретит их, и ни один мужчина или женщина не сможет отказаться иметь детей, если государство прикажет их. Так авторитет достигнет своего апогея, а монополия будет доведена до своей высшей силы».

При чтении этого текста вспоминается привычка г-на Герберта Спенсера исходить из того, что все, что не является белым, должно быть черным. Г-н Такер, основываясь на том, что «власти всегда было свойственно приумножать себя, расширять свою сферу влияния, посягать на установленные для нее пределы», не допускает никакой альтернативы полному подчинению личности, кроме полной отмены государства. Если бы дело действительно могло дойти до этого и дошло, я боюсь, что индивиду в любом случае пришлось бы погибнуть; ибо полная отмена государства в этом смысле означает полную отмену коллективной силы общества, для упразднения которой необходимо было бы упразднить само общество. Есть два способа сделать это. Первый — уничтожение индивидов, составляющих общество, — не мог бы быть осуществлен без вмешательства в их личные права, гораздо более серьезного, чем то, которое требуется, даже по мнению г-на Такера, социал-демократией. Второй — расселение человеческого рода по земному шару в виде независимых отшельников из расчета двадцать пять человек на квадратную милю — привел бы к значительному неравенству условий и возможностей между отшельниками Огненной Земли или арктических регионов и отшельниками Флориды или Ривьеры и подошел бы лишь немногим темпераментам. Рассеянные единицы вскоре воссоединились бы; и как только они это сделали бы, прощай суверенитет личности. Если бы большинство веровало в гневного и ревнивого Бога, то, будь государство или нет, они не позволили бы индивиду оскорблять этого Бога и навлекать на них его гнев: они скорее побили бы камнями и сожгли бы этого индивида в качестве искупления. Они не позволили бы индивиду ходить среди них нагим; и если бы он одевался необычным образом, что показалось бы им смешным или скандальным, они смеялись бы над ним, отказывали бы ему в допуске на свои празднества, возражали бы против того, чтобы их видели разговаривающими с ним на улицах, и, возможно, заперли бы его как сумасшедшего. Они не позволили бы ему пренебрегать санитарными мерами предосторожности, которые они считают необходимыми для собственной защиты от инфекционных заболеваний. Если бы семья была установлена среди них так же, как она установлена среди нас, они не позволили бы ему вступать в брак в определенных степенях родства. Их спрос настолько диктовал бы рынок, что в большинстве мест он не нашел бы в магазинах никаких товаров, кроме тех, которые предпочитает большинство покупателей; никаких школ, кроме тех, которые ведутся в соответствии с идеями большинства родителей; никаких опытных врачей, кроме тех, чья квалификация внушает доверие целому кругу пациентов. Это не «грядущее рабство» социал-демократии: это рабство, которое уже наступило. Более того, в самой тщательно проработанной негативной практической программе, выдвинутой анархизмом, нет ничего, что предлагало бы малейшее смягчение этого положения. То, что по сравнению с идеальной безответственной абсолютной свободой это рабство, нельзя отрицать. Но по сравнению с рабством Робинзона Крузо, которое является наиболее анархической альтернативой, допускаемой нашей наставницей Природой, это можно извинительно назвать «свободой». Робинзон Крузо, по сути, всегда готов обменять свои неограниченные права и ничтожные силы на урезанные права и относительно огромные силы «раба» большинства. Ибо если индивид решит, как это будет в большинстве случаев, верить и поклоняться так же, как его ближние, он обнаружит храмы, построенные и службы, организованные ценой, которую он едва ощущает. Одежда, еда, мебель, которые он, скорее всего, предпочтет, готовы для него в магазинах; школы, в которых его детей могут научить тому, что их сограждане ожидают от них знать, находятся в пятнадцати минутах ходьбы от его двери; а красная лампа врача самой одобренной модели обнадеживающе светит на углу улицы. Он волен жить с женщинами своей семьи без подозрений и скандалов; и если он не волен жениться на них, что ему до того, раз он не желает на них жениться? И пусть счастлив будет его удел, несмотря на его рабство.

«Да, — восклицает какой-нибудь эксцентричный индивид, — но все это не относится ко мне. Я хочу жениться на сестре моей покойной жены. Я готов доказать, что ваша официальная система медицины — не что иное, как деградировавший пережиток колдовства. Ваши школы — это машины для навязывания детям ложных знаний, чтобы ваши университеты могли клеймить их как образованных людей, когда они окончательно утратят всякую способность мыслить самостоятельно. Высокие шелковые цилиндры и накрахмаленные льняные рубашки, которые вы заставляете меня носить и без которых я не могу успешно практиковать как врач, священнослужитель, школьный учитель, юрист или торговец, неудобны, антисанитарны, уродливы, напыщенны и оскорбительны. Ваши храмы посвящены Богу, в которого я не верю; и даже если бы я верил в него, я все равно считал бы ваши популярные формы поклонения лишь избавленными от грубого суеверия своей очевидной неискренностью. Наука учит меня, что моя надлежащая пища — это хороший хлеб и хорошие фрукты: ваше хваленое продовольственное снабжение предлагает мне вместо этого коров и свиней. Ваша забота о моем здоровье заключается в том, чтобы врезать общую канализацию с ее смертоносными тифозными газами в мой дом, а также сбрасывать ее содержимое в реку, которая является моей естественной ванной и источником воды. Под предлогом защиты моей личности и собственности вы насильно забираете мои деньги на содержание армии солдат и полицейских для исполнения варварских и отвратительных законов; для ведения войн, которые я ненавижу; и для подчинения моей личности тем законным правам собственности, которые вынуждают меня продавать себя за заработную плату классу, содержание которого я считаю величайшим злом нашего времени. Ваша тирания делает мою индивидуальность помехой для меня: меня превосходят и вытесняют посредственные, послушные, приспособленцы. Эволюция в таких условиях означает вырождение: поэтому я требую отмены всех этих назойливых принуждений и провозглашаю себя анархистом».

Такое провозглашение неудивительно при данных обстоятельствах; но оно ничуть не исправляет дело, и не исправило бы, даже если бы каждый человек повторил его с энтузиазмом, а весь народ взялся за оружие ради анархизма. Большинство не может помочь своей тирании, даже если бы захотело. Гигант Винкельмайер, должно быть, находил наши дверные проемы неудобными, точно так же, как люди ростом пять футов или меньше находят наклон пола в театре недостаточно крутым, чтобы видеть поверх голов тех, кто сидит впереди. Но пока средний рост человека составляет 5 футов 8 дюймов, нет никакой компенсации за такие неудобства. Строители будут приспосабливать двери и полы к большинству, а не к меньшинству. Ибо, поскольку либо большинство, либо меньшинство должно испытывать неудобства, очевидно, что более могущественные должны поступать по-своему. Возможно, нет неоспоримой причины, почему они не должны этого делать; и любой умный тори может привести отличные доводы, почему они не должны; но факт остается фактом: они будут это делать, должны они или нет. И именно это действительно решает вопрос между демократическим большинством и меньшинством. Там, где их интересы сталкиваются, более слабая сторона должна уступить, потому что, поскольку причиняемое зло не больше, чем зло, которое пришлось бы терпеть более сильной стороне, большинство не удерживается никакими сомнениями от принуждения более слабой стороны к уступке.

На практике это не означает ни абсолютной власти большинства, ни «непогрешимости лишнего человека». Есть некоторые вопросы, в которых курс, предпочитаемый меньшинством, никоим образом не препятствует курсу, предпочитаемому большинством. Есть гораздо больше таких, в которых препятствие легче вынести, чем стоимость его подавления. Ибо подавление даже меньшинства из одного человека чего-то стоит. Самый распространенный пример такого меньшинства — сумасшедший с бредовой идеей; однако оказывается вполне безопасным иметь десятки заблуждений и быть в целом крайне эгоистичным и хлопотным идиотом, несмотря на власть большинства; ибо пока вы не заходите так далеко, что становится ясно, что дешевле запереть вас, чем оставить на свободе, большинство не будет утруждать себя действиями против вас. Таким образом, минимум индивидуальной свободы обеспечен при любой системе самому маленькому меньшинству. Это правда, что по мере роста меньшинств они иногда, теряя защиту своей незначительности, теряют в иммунитете больше, чем приобретают в численности; так что, вероятно, самое слабое меньшинство — это не самое маленькое, а скорее то, которое слишком велико, чтобы его игнорировать, и слишком слабо, чтобы его бояться; но до и после того, как эта опасная точка пройдена, меньшинства обладают значительной властью. Представление о том, что они являются нулями, потому что большинство могло бы победить их в испытании силой, не учитывает ущерб, который они могли бы нанести победителям во время борьбы. Обычно невооруженный человек весом тринадцать стоунов может победить того, кто весит всего одиннадцать; но очень мало ситуаций, в которых ему стоит это делать, потому что если более слабый человек сопротивляется изо всех сил (что всегда возможно), победитель будет в гораздо худшем положении после драки, чем до нее. В 1861 году Северные и Южные штаты Америки сражались, как говорят боксеры, «до конца»; и Север добился своего, но такой дорогой ценой, что Южные штаты отнюдь не были сведены к нулю; ибо победившее большинство с тех пор чувствовало, что лучше уступить в любых, кроме самых жизненно важных вопросов, чем провоцировать еще одну такую борьбу. Но не часто возникает категорический вопрос между большинством и меньшинством целой нации. В большинстве вопросов только часть нации имеет какой-либо интерес в ту или иную сторону; и тот же человек, который находится в большинстве по одному вопросу, находится в меньшинстве по другому, и таким образом на опыте узнает, что меньшинства имеют «права», с которыми нужно считаться. Меньшинства также, как в случае с Ирландской партией в английском парламенте, иногда удерживают баланс сил между большинством, которое признает их права, и большинством, которое их отрицает. Более того, посредством децентрализации можно ограничить власть большинства всей нации вопросами, по которым раздельная политика непрактична. Например, не только возможно, но и демократически целесообразно объединить муниципалитеты Англии таким образом, чтобы Лестер мог сделать вакцинацию наказуемой, в то время как любой другой город на острове сделал бы ее обязательной. Даже сейчас вакцинация фактически не является обязательной в Лестере, хотя она таковой является по закону. Теоретически Лестер был сведен к нулю остальной Англией. Практически Лестер в чисто местных делах значит столько же, сколько и всегда.