Но мы могли бы попробовать другой ход рассуждений, с помощью которого, возможно, легче придем к заранее определенному выводу, и позволим тем же сторонам вести диалог, что является восхитительным способом рассуждения, когда, как в случае с Платоном и мной, один и тот же человек ведет обе стороны дискуссии. Это могло бы выглядеть так:
ФЕДОН — Мы пришли, Сократ, обсудить с вами, если позволите, вопрос о владении землей. Критон, Гиппий, я сам и другие обсуждали эту тему на днях, и мы не смогли прийти к согласию. Гиппократ, которого вы знаете, недавно вернулся из региона горы Олимп, и однажды, охотясь на нижних склонах горы, он случайно набрел на прекрасную долину, плодородную и хорошо орошаемую, где не было ни жилища, ни следов человека. Мягкие бризы нежно дули над богатой зеленой равниной, где мирно паслись красные олени и не поворачивались при его приближении. И когда Гиппократ вернулся с охоты, он узнал, что никто в том регионе не знал об этой долине и никогда о ней не слышал. Поэтому, отметив вход в нее, он вернулся туда с намерением остаться там на некоторое время. И оставаясь там в течение теплого лета, он огородил долину и оленей в ней, построил себе дом и оставался там целый год. Но некоторые дела его семьи в то время вынудили Гиппократа вернуться в Афины, и поскольку он больше не может жить в своей долине, он предложил продать ее Гиппарху за талант серебра как место для содержания летних постояльцев. И Гиппарх был доволен; но когда они отправились в Демосион, чтобы обменять цену на купчую, Гиппократ не смог предъявить никакого пергамента, подтверждающего его право на долину. И когда он не смог этого сделать, Гиппарх не стал выплачивать свое серебро, пока не сможет навести дальнейшие справки. На следующий день мы все, встретившись в доме Фидия, начали спорить, владеет ли Гиппократ землей и может ли он продать ее Гиппарху. И одни говорили одно, другие — другое, и в конце концов мы договорились, что когда мы в следующий раз соберемся вместе, мы пойдем в дом Сократа, и если он будет согласен, мы обсудим этот вопрос с ним. И сегодня, случайно встретившись, мы пришли к вам, Сократ, и были бы рады услышать, считаете ли вы, что Гиппократ владеет этой долиной и может ли он продать ее или нет.
СОКРАТ — Вы очень желанны, Федон, и ваши друзья, и что касается дела, которое вы называете, я буду рад поговорить о нем с вами и посмотреть, сможем ли мы прийти к какому-то пониманию. Но прежде чем мы сможем продолжить дискуссию, необходимо найти какую-то отправную точку, с которой мы все сможем согласиться, потому что пока мы не согласимся в самом начале по какому-то одному пункту, относящемуся к делу, как по несомненному и не подлежащему сомнению, дискуссия бесполезна, но если мы сможем найти такую вещь, в которой никто из нас не сомневается, мы, возможно, сможем что-то сделать с этим делом. Я предлагаю, поэтому, о Федон, чтобы вы предложили какое-то утверждение, в которое верят все вы, обсуждавшие этот вопрос.
ФЕДОН — По правде, Сократ, мы обсуждали этот вопрос до заката солнца, но я не помню ни одной вещи, с которой мы все согласились бы, кроме того, что существует такая долина у подножия горы Олимп, как описывает Гиппократ, и что он прожил там год. В это мы верим, потому что Гиппократ так сказал нам, а все Афины знают Гиппократа как правдивого человека.
СОКРАТ — Это кое-что, ибо всякая истина полезна; но мне не кажется, что это такая истина, которая хорошо послужит фундаментом, с которого мы могли бы проникнуть, как говорится, в самые недра предмета. Прошу вас предложить что-то другое.
ФЕДОН — Поистине, Сократ, я не могу, как и никто из нас, ибо ни по чему другому, относящемуся к делу, мы не можем прийти к согласию.
СОКРАТ — Если вам угодно, тогда я предложу изречение и посмотрю, согласитесь ли вы со мной.
ФЕДОН — Мы будем очень рады, если вы это сделаете.
СОКРАТ — Я предлагаю, тогда, начать с согласия, если мы в состоянии это сделать, что боги дали землю человеку для его использования.
ФЕДОН — Конечно, это кажется правдой.
СОКРАТ — Я рад, что вы благосклонно относитесь к этому, но этого недостаточно, если мы собираемся рассуждать об этом, потому что то, на чем мы основываем наш аргумент, должно быть тем, что мы принимаем как абсолютную истину.
ФЕДОН — Я думаю, земля была создана для человечества, но если в нашем разговоре что-то также покажется истинным, но противоречащим этому, я не знаю, что я должен думать.
СОКРАТ — Давайте, тогда, подумаем о чем-то другом: земля, во всяком случае, безусловно, предназначена для использования какими-то существами. Могучий Атлант никогда не держал бы ее на своих широких плечах, если бы она никому не приносила пользы.
ФЕДОН — Это, по крайней мере, верно, Сократ.
СОКРАТ — И она должна быть для существ, которые могут использовать ее и наслаждаться ею.
ФЕДОН — Это также верно.
СОКРАТ — И существа, которые могут использовать и наслаждаться землей, должны быть живыми существами.
ФЕДОН — Никто не будет этого отрицать.
СОКРАТ — И нет никаких живых существ, кроме богов, человечества, низших животных и растений.
ФЕДОН — Я согласен с этим.
СОКРАТ — И ясно, что боги не строили землю для себя, ибо они не живут на ней, кроме как на Олимпе, и нигде земля не производит амброзию и нектар, которые являются пищей богов.
ФЕДОН — Это верно, ибо боги живут на небесах и в подземном мире, а не на земле.
СОКРАТ — И растения не используют землю или не наслаждаются ею, хотя они живут на ней, но они сами используются и ими наслаждаются человек и звери.
ФЕДОН — Конечно, земля была создана не для растений.
СОКРАТ — И, конечно, между человеком и низшими животными земля предназначалась для человека.
ФЕДОН — Конечно, это то, что мы думаем, но я не знаю, что могли бы сказать лев, лошадь и вол, ибо они, безусловно, используют землю и наслаждаются ею.
СОКРАТ — Но человек выше низших животных, и высшее не может быть подчинено низшему.
ФЕДОН — Я не знаю, как мы можем сказать, что выше. Первичная клетка при дифференциации из гомогенности в гетерогенность развила разные качества у разных существ, и из органов, интегрированных из гетерогенных элементов, каждый имеет свое использование, и многие необходимы для жизни. У человека мозг мощнее, чем у вола, но у вола желудок мощнее, чем мозг, и хотя и желудок, и мозг необходимы, все же тот, у кого слабый мозг и сильный желудок, несомненно, счастливее того, у кого слабый желудок и сильный мозг. Не является ли тогда правдой, что желудок благороднее мозга, и если так, то свинья, лев и козел, у которых сильные желудки, благороднее человека, чей желудок никоим образом не мог бы переварить падаль, или люцерну, или консервные банки, и поэтому не может ли быть так, что земля была создана для низших животных, которые могут использовать больше ее продуктов, чем человек?
СОКРАТ — Это глубокая мысль, о Федон, которая показывает, что вы хорошо разбираетесь в своем Спенсере, хотя и робки в хирургии, ибо верно, что желудок был удален у человека, который жил счастливо после этого, в то время как ни человек, ни зверь не прожили ни минуты после того, как их мозги были выбиты; но разве не верно, что именно благодаря функции мозга человек делает свои силы более эффективными, чем силы животных, более сильных, чем он, так что он способен властвовать над всеми низшими животными и либо истреблять их с лица земли, либо заставлять их служить ему?
ФЕДОН — Да, это верно.
СОКРАТ — И мы не можем сказать, что земля была создана для зверей, которые сами созданы для того, чтобы служить целям человека, ибо как растения потребляются зверями, так звери потребляются человеком, который приобретает для своего собственного использования и наслаждения любую силу, генерируемую органами всех других живых существ.
ФЕДОН — Это верно, и я теперь вижу, что земля была создана богами не для себя, или для растений, или зверей.
СОКРАТ — Поэтому мне кажется, что она должна была быть создана для человека.
ФЕДОН — Это верно, и я теперь согласен, что земля была создана для человека.
СОКРАТ — Тогда, поскольку мы нашли общую отправную точку, мы можем продолжить наш разговор. Мы доказали, что земля была создана для человека, потому что человек, благодаря силам, присущим ему самому, может преодолеть все другие живые существа на земле и подчинить их своим нуждам.
ФЕДОН — Да, мы доказали это.
СОКРАТ — И реальный источник его царственности — это сила.
ФЕДОН — Это должно быть правдой.
СОКРАТ — И сила — это мощь, приложенная к какому-то объекту, так что мощь и сила могут рассматриваться как одно и то же.
ФЕДОН — Конечно.
СОКРАТ — И где лежит сила, там и только там есть суверенитет, и где сила заканчивается, суверенитет находит свой предел. Так что, например, если бы лев мог подчинить человека и других животных, земля была бы для использования льва.
ФЕДОН — Это ясно.
СОКРАТ — И если бы компания людей нашла остров и пошла жить на нем и была достаточно сильна, чтобы подчинить диких животных и не пускать других людей, этот остров был бы для их использования.
ФЕДОН — Это следует, потому что суверенитет идет вместе с силой, проявляемой в мощи.
СОКРАТ — И так, если бы один человек нашел свободное пространство и завладел им, оно было бы его.
ФЕДОН — Это верно.
СОКРАТ — И тем, что принадлежит человеку, человек может распоряжаться, как хочет.
ФЕДОН — Все люди согласны с этим.
СОКРАТ — И, следовательно, поскольку Гиппократ нашел свободное пространство на земле и завладел им, и никто не оспаривает его владение, оно его, и он может продать его.
ФЕДОН — Это, безусловно, верно, и я не сомневаюсь, что Гиппарх теперь выплатит свой талант серебра и возьмет долину в Олимпийском лесу.
СОКРАТ — И если бы вместо того, чтобы найти остров, компания людей нашла целый континент, он был бы их, если бы они были достаточно сильны, чтобы удержать его.
ФЕДОН — Конечно, это так, ибо сила — это лишь концентрированная способность наслаждаться, и где лежит больше всего силы, там лежит больше всего способности наслаждаться, и, следовательно, наивысший возможный совокупный объем человеческого счастья, в достижении которого будет исполнена воля богов.
СОКРАТ — И если компания может взять часть континента, но не весь, то, что они способны взять, — их.
ФЕДОН — Несомненно.
СОКРАТ — И то, что их, не является собственностью других.
ФЕДОН — Ни в коем случае.
СОКРАТ — И если оно не принадлежит другим, другие не могут законно использовать его.
ФЕДОН — Конечно, нет.
СОКРАТ — И те, кто владеет им, могут помешать другим войти в него.
ФЕДОН — Конечно, ибо разве не сказал поэт:
«Пусть берут те, у кого есть сила, И пусть держат те, кто может».
СОКРАТ — Поэтому ясно, что Соединенные Штаты могут не пускать китайцев в Америку.
ФЕДОН — В этом нет никаких сомнений.
СОКРАТ — И китайцы могут не пускать американцев в Китай.
ФЕДОН — Это уже другая история. Никогда нельзя позволять своей логике брать верх над собой.
И так мы могли бы играть с этими великими темами вечно, с рассуждениями, дырявыми, как сито, но достаточно хорошими, чтобы поймать неосторожных или неподготовленных.
Одна из самых интересных лекций, которые я когда-либо слушал, была лекция перед Экономической лигой Сан-Франциско на тему «Диалектика социализма». Лектор был очень проницательным человеком, который ни на минуту не был бы обманут софистикой моих Сократа и Федона, но который сам делал добровольными пленниками своих слушателей с помощью подобных методов. Я не смог прослушать всю его речь, но когда я неохотно ушел, мне показалось, что он ожидал доказать, что социализм должен быть здравой философией, потому что он противоречил всем человеческим наблюдениям, опыту, суждениям и диктатам здравого смысла — и его большая аудитория была явно на его стороне.
Диалектика схоластов или их эквивалент бесполезны в социальной дискуссии. Социальные явления не поддаются строгим формулам математики и логики, ибо человеческий интеллект не способен разглядеть и охватить все факторы этих проблем. Моя пародия на Платона была призвана проиллюстрировать трудность близкого рассуждения на такие темы.
С другой стороны, мы не должны слепо следовать импульсам эмоций, которые заставляют нас делать поспешные выводы, поддерживать их какими угодно доводами, но приходить к ним в любом случае. Эмоция — это источник социальной силы, но сила, не сдерживаемая и не направляемая, опасна. Энергия, созданная при виде бедствия, должна контролироваться разумом, иначе она не облегчит бедствие. И под разумом я не имею в виду социальные силлогизмы, в чьих посылках мы всегда не уверены, а выводы, наполовину бессознательно сформированные в уме как результат человеческого опыта, действующего на человеческие чувства, — практическую мудрость, которую мы называем здравым смыслом. Человеческое поведение, индивидуальное и совокупное, должно регулироваться и определяться консенсусом суждений мудрейших, становясь эффективным через их постепенное принятие как суждения большинства. Частная собственность на землю, с сопутствующей ей рентой, оправдана не воображаемым неотъемлемым правом индивида, которое не имеет реального существования и поэтому не может быть передано, а тем, что интересы общества требуют стимула к усилию, который может дать частная собственность и только частная собственность. И здесь я оставлю этот пункт без дальнейших иллюстраций и уточнений, которыми я мог бы мучить вас дольше, чем вы могли бы бодрствовать. А с двумя другими пунктами я ограничусь самыми сжатыми формами изложения.
Процент — социалисты и несоциалисты согласны с тем, что то, что человек делает, принадлежит ему. Социалисты и я согласны с тем, что каждый человек имеет право на свою справедливую долю общественного дивиденда. Я верю, и в этом, полагаю, социалисты согласились бы со мной, что когда человек получает свой ежегодный дивиденд, он может использовать его или сохранить для будущего использования. Если, не используя свой дивиденд или продукт своего труда, он позволяет другим использовать его для своей выгоды, мне кажется, что он имеет право на некоторое удовлетворение в качестве компенсации за свою жертву. Я считаю, что в интересах общества, чтобы он получил его. Благодаря индивидуальной бережливости общество накапливает, и мудро поощрять бережливость.
Если я строю мельницу и, заболев, не могу использовать ее, справедливо, что тот, кто использует ее, должен заплатить мне за мою жертву в ее строительстве. Если я отказываюсь от возможных удовольствий любого рода, те, кому я позволяю наслаждаться ими, должны вознаградить меня. И это процент. Его основание как права покоится не только на тех естественных чувствах справедливости, которыми наделен нормальный человек повсюду и за которыми мы не можем идти, но и на интересе общества поощрять создание сберегательных фондов, которые будут использоваться на благо общества.
Прибыль — частная прибыль в гораздо меньшей степени является частным правом, чем общественной необходимостью. Ее отсутствие повлекло бы за собой расточительство, которое общество не смогло бы вынести. При индивидуальных операциях, контролируемых подверженными ошибкам людьми, огромные потери неизбежны. Для общества важно, чтобы эти потери были сведены к минимуму. Никакое промышленное или коммерческое предприятие не может продолжаться без риска. Прибыль — это компенсация за риск. Одна из вещей, в которые я верю, но которые невозможно доказать, заключается в том, что с зари истории потери индивидов, от которых общество выигрывало, превышали прибыли индивидов, и избыток этих потерь — это социальное накопление, увеличенное, конечно, остатками, оставшимися после того, как индивиды получили то, что могли. Уитни умер бедным, но у человечества есть хлопкоочистительная машина. Белл умер богатым, но есть прибыль для человечества в телефоне. Социалисты предлагают взять на себя риски и поглотить прибыли. Я не верю, что общество могло бы позволить себе это. Я глубоко убежден, что при социалистической программе неизбежные потери были бы настолько огромно увеличены, что привели бы к катастрофе, приближающейся к социальному катаклизму. Это старый аргумент, чью обоснованность социалисты отвергают. Тем не менее, я считаю его здравым. Число тех, чьих интеллектуальных и физических сил достаточно для мудрейшего руководства великими предприятиями, очень мало. Говорят, что некоторые, кто заинтересован в наших великих промышленных трестах, страхуют жизнь г-на Моргана на крупные суммы, чтобы он не умер и не оставил преемника. Если естественная способность найдена, ее обладателю, вероятно, будет не хватать знаний, которые накопил г-н Морган и в свете которых он направляет свои операции. Важно, чтобы великие операции — а бизнес будущего будет вестись в великом масштабе — направлялись великой мудростью и силой. Обладателей высоких качеств мы сейчас обнаруживаем с помощью процесса испытаний. Их невозможно обнаружить никаким другим способом, и великие усилия могут быть обеспечены только надеждой на великую награду. Пока человеческая природа не изменится, мы не можем ожидать ничего другого. Социализм подразумевает популярный выбор промышленного руководства. Где бы это ни пробовалось до сих пор в истории мира, обычно это заканчивалось полным провалом. Масса может выбирать лидеров в эмоциях, но не директоров промышленности. Выбор экспертов неэкспертами может быть мудрым только случайно. Если выбор не популярен, то социализм — это тирания, как обвиняют его враги. Если он популярен, или в той мере, в какой он популярен, руководство, скорее всего, достанется великим убеждающим, а не великим директорам. Никогда еще «народная партия» не избегала контроля беспринципных. Никакие политические движения не приводят к такому количеству политического и социального мошенничества, как так называемые популярные движения, инициированные искренними и честными людьми. Я не вижу причин полагать, что социалистическое руководство промышленными делами в любом городе будет направляться из любого другого источника, кроме задних комнат салунов, где сейчас формируются политические движения. Если бы социалистическая программа вступила в силу завтра утром, здесь сегодня вечером не было бы ни лектора, ни аудитории. Хороший обед остался бы нетронутым в духовках. Каждая смертная душа из нас бежала бы от одного социального магната к другому, чтобы убедиться, что мы в списке на легкую работу и что никто не вытесняет нас. У меня нет веры в человеческую природу, кроме как в той мере, в какой она постоянно укрепляется и очищается борьбой. Эта борьба — неудержимый конфликт, существующий во всей природе, и от которого человек не может убежать. Для человечества лучше, чтобы она продолжалась открыто и более или менее в соответствии с известными правилами войны, чем в тайных заговорщических камерах класса, который в конечном итоге контролирует популярное движение. Любой серьезный конфликт влечет за собой зло, но он также укрепляет расу. Я хотел бы, чтобы страдания можно было изгнать из мира, но боюсь, что это невозможно. У меня мало доверия к человеческой способности настолько глубоко понять структуру и функции социального тела, чтобы правильно предсказать шаги в его эволюции или прописать конституционные средства, которые изгонят социальную болезнь. Если бы я был социальным реформатором — и если бы я с моими нынешними знаниями все еще был наивным юношей в расцвете сил с моей жизнью впереди, я не знаю, не был бы я социальным реформатором, — я бы объявил себя социальным агностиком и преследовал свою миссию методами оппортуниста. Я бы постарался направить социальный топор на самые очевидные и навязчивые корни социального зла, и, удалив их и наблюдая за результатом, решил бы, что делать дальше. Возможно, я бы попытался начать с отмены завещаний и побочного наследования, и таким образом ограничил бы прямое наследование, чтобы ни один человек, способный работать, не избежал бы этой необходимости по причине труда своих предков. Я мог бы сказать, что признаю законные права Асторов на почву на острове Манхэттен, но что я не признаю никаких прав как законных для существ, еще не рожденных. Я мог бы сказать, что было достаточным стимулом и наградой для самых выдающихся социальных усилий выбирать, в пределах разумного, объекты общественной полезности, к которым должны применяться результирующие накопления, и контролировать в течение своей жизни их применение к этим целям. Я мог бы думать таким образом, а мог бы и нет, будь я восторженным социальным реформатором в расцвете юности, но мне кажется сейчас, что, во всяком случае, мы добьемся наибольшего прогресса к конечному всеобщему счастью, если признаем, что из растущей напряженности нашего конфликта постоянно приходит растущий комфорт и лучшее его распределение, и если мы направим ту часть нашей энергии, которую мы посвящаем служению человечеству, на такие изменения в направлении социального импульса, которые могут быть сделаны без ослабления силы эволюционного движения, а не на те, которые включают изменение направления силы с последующей опасностью взрыва и краха.
4 (вернуть) [Это было написано и первоначально напечатано задолго до смерти г-на Моргана, но существует общее чувство, что он не оставил преемника своего калибра.]
Здесь заканчивается «Бесчеловечность социализма», состоящая из двух работ — «Дело против социализма» и «Критика социализма» — Эдварда Ф. Адамса. Опубликовано Полом Элдером и компанией в их издательстве Tomoye Press, в городе Сан-Франциско, и просмотрено в печати Джоном Свартом, в месяце июне, девятнадцатого года и тринадцатого года.