«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

Вот почему вы должны подходить к вопросу как к нерешенному, с разумом настолько открытым, насколько вы можете его сделать. И, исходя из собственного опыта в решении таких вопросов, я настоятельно советую вам не ждать готового ответа от меня или кого-либо еще, а попытаться сначала решить проблему самостоятельно, по-своему. Ибо даже если вы решите ее совсем неверно, вы станете не только глубоко заинтересованными в ней, но и гораздо более способными понять и оценить правильное решение, когда оно появится.

2

РАЗДЕЛЕНИЕ

Все теперь знают, что социализм — это предложение разделить доход страны по-новому. Чего вы, возможно, не заметили, так это того, что доход страны делится каждый день и даже каждую минуту в настоящее время, и должен продолжать делиться каждый день, пока на земле остаются два человека, чтобы его делить. Единственная возможная разница во мнениях заключается не в том, должен ли он делиться или нет, а в том, сколько каждый человек должен иметь и на каких условиях ему должно быть позволено это иметь. Святой Павел сказал: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь»; но так как он был всего лишь мужчиной с низким мнением о женщинах, он забыл о младенцах. Младенцы не могут работать и шокирующе прожорливы; но если бы их не кормили, вскоре в мире никого бы не осталось в живых. Так что это не годится.

Некоторые люди воображают, что, поскольку они могут копить деньги, богатство мира можно накопить. Чепуха и вздор. Большая часть богатства, которое поддерживает нас в живых, не продержится и недели. Мир живет изо дня в день. Кочерга в гостиной прослужит всю жизнь; но мы не можем жить, поедая кочерги; и хотя мы делаем все возможное, чтобы наша еда сохранилась, помещая яйца в жидкое стекло, консервируя лосося, замораживая баранину и превращая молоко в сухие продукты, остается суровый факт: если большая часть нашей еды не будет съедена в течение нескольких дней после того, как она была испечена или убита, она станет черствой или протухнет и задушит или отравит нас. Даже наша одежда не прослужит очень долго, если мы будем в ней тяжело работать; а еще есть стирка. Вы можете поставить резиновые заплатки на подошвы своих ботинок, чтобы предотвратить их износ; но тогда износятся заплатки.

Каждый год должен приносить свой свежий урожай и новые поколения овец и скота: мы не можем жить на то, что осталось от урожая прошлого года; а поскольку урожай следующего года еще не существует, мы должны жить в основном на урожай этого года, создавая вещи и потребляя их, сея и пожиная, варя и пекая, разводя и забивая (если мы не вегетарианцы, как я), пачкая и стирая, иначе умирая от грязи и голода. То, что называется сбережением, — это лишь заключение сделок на будущее. Например, если я испеку сто одну буханку хлеба, я не смогу съесть больше, чем одну лишнюю; и я не могу сохранить остальные, потому что через неделю они станут несъедобными. Все, что я могу сделать, — это договориться с кем-то, кто хочет, чтобы сто буханок были съедены на месте им самим, его семьей и лицами, находящимися у него на службе, что если я отдам свои сто лишних буханок ему, он даст мне, скажем, пять новых буханок, чтобы я ел их каждый год в будущем. Но это не накопление буханок. Это лишь сделка между двумя сторонами: одной, которая хочет обеспечить будущее, и другой, которая хочет много тратить в настоящем. Следовательно, я не могу копить, пока не найду кого-то еще, кто хочет тратить. Мысль о том, что мы все могли бы копить вместе, глупа: правда в том, что только немногие состоятельные люди, у которых больше, чем им нужно, могут позволить себе обеспечить свое будущее таким образом; и они не смогли бы этого сделать, если бы не было других, тратящих больше, чем они имеют. Петр должен тратить то, что Павел копит, иначе сбережения Павла сгниют. Между ними ничего не сохраняется. Нация в целом должна производить свой хлеб и съедать его по мере производства. Нация, которая перестала бы работать, умерла бы через две недели, даже если бы у каждого мужчины, женщины и ребенка в ней были дома, земли и миллион денег в сберегательном банке. Когда вы видите, как жена богача (или чья-либо еще жена) качает головой по поводу небережливости бедных, потому что они не все копят, пожалейте невежество этой дамы; но не раздражайте бедных, повторяя им ее чепуху.

3

СКОЛЬКО КАЖДОМУ?

Теперь вы понимаете, что великое выпекание, создание, обслуживание и подсчет должны происходить каждый день; и что когда буханки и другие вещи сделаны, они должны быть немедленно разделены, каждый из нас получает свою законно назначенную долю. Какой должна быть эта доля? Сколько должен иметь каждый из нас; и почему каждый из нас должен иметь именно столько и ни больше, ни меньше? Если трудолюбивая вдова с шестью детьми получает две буханки в неделю, в то время как какой-то праздный и распутный молодой холостяк тратит каждый день достаточно, чтобы прокормить шесть рабочих семей в течение месяца, является ли это разумным способом разделения? Не лучше ли было бы дать больше вдове и меньше холостяку? Эти вопросы не решаются сами собой: они должны быть решены законом. Если вдова возьмет одну из буханок холостяка, полиция посадит ее в тюрьму и отправит ее детей в работный дом. Они делают это потому, что существует закон, согласно которому ее доля — только две буханки. Этот закон может быть отменен или изменен парламентом, если люди этого пожелают и проголосуют соответствующим образом. Большинство людей, когда узнают об этом, думают, что закон должен быть изменен. Когда они читают в газетах, что американская вдова, оставшаяся с одним маленьким сыном и пособием в сто пятьдесят фунтов в неделю на его воспитание, обратилась в суд с жалобой, что этого недостаточно, и добилась увеличения пособия до двухсот, в то время как другие вдовы, которые всю жизнь тяжело работали с утра до ночи и вырастили большие семьи, заканчивали свои дни в работном доме, они чувствуют, что в таком разделении есть что-то чудовищно несправедливое, порочное и глупое, и что это должно быть изменено. Они добиваются небольших изменений, забирая часть доли богатой американской вдовы в виде налогов и отдавая ее бедным в виде пенсий по старости, вдовьих пенсий, пособий по безработице, «бесплатного» начального образования и других вещей. Но если американская вдова все еще имеет более ста фунтов в неделю на содержание своего маленького сына, а кроме того — большой доход для себя, в то время как у бедной вдовы на другом конце города есть только десять шиллингов в неделю пенсии между ней и работным домом, разница все еще настолько несправедлива, что мы едва замечаем перемену. Все хотят более справедливого разделения, кроме тех, кто получает от него больше всего; и поскольку их всего один из десяти в населении, и многие из них признают несправедливость своего собственного положения, мы можем считать, что существует всеобщее недовольство существующим ежедневным распределением богатства и всеобщее намерение изменить его как можно скорее среди тех, кто понимает, что его можно изменить.

Но вы не можете ничего изменить, если не знаете, на что именно хотите это изменить. Бесполезно говорить, что это скандально, когда госпожа А. получает тысячу фунтов в день, а бедная госпожа Б. — только полкроны. Если вы хотите, чтобы закон был изменен, вы должны быть готовы сказать, сколько, по вашему мнению, должна получать госпожа А., а сколько — госпожа Б. И именно здесь начинается настоящая проблема. Мы все готовы сказать, что госпожа Б. должна получать больше, а госпожа А. — меньше; но когда нас просят сказать точно, насколько больше и насколько меньше, одни говорят одно, другие — другое; а у большинства из нас нет ничего, что можно было бы сказать, кроме, возможно, того, что госпоже А. должно быть стыдно или что госпожа Б. сама виновата.

Люди, которые никогда не задумывались над этим вопросом, говорят, что честный путь — позволить каждому иметь то, за что она может заплатить, точно так же, как в настоящее время. Но это не выводит нас из затруднения. Это лишь заставляет нас спрашивать, как должны распределяться деньги. Деньги — это лишь кусочек бумаги или металла, который дает своему владельцу законное право на столько-то хлеба, пива, бриллиантов, автомобилей или чего-то еще. Мы не можем есть деньги, пить деньги или носить деньги. Именно товары, которые можно купить на деньги, делятся, когда делятся деньги. Все исчисляется в деньгах; и когда закон дает госпоже Б. ее десять шиллингов, когда ей семьдесят лет, а юному мастеру А. — его три тысячи шиллингов, прежде чем ему исполнится семь минут, закон делит хлеб и рыбу, одежду и дома, автомобили и коляски между ними, как если бы он раздавал эти предметы напрямую, а не раздавал деньги, которые их покупают.

4

НЕТ БОГАТСТВА БЕЗ ТРУДА

Прежде чем может появиться какое-либо богатство для разделения, должен быть труд. Не может быть буханок без фермеров и пекарей. Есть несколько маленьких островов за тысячи миль отсюда, где мужчины и женщины могут лежать, греясь на солнце, и жить на кокосовые орехи, которые сбрасывают им обезьяны. Но для нас такой возможности нет. Без непрерывного ежедневного труда мы бы умерли с голоду. Если кто-то праздный, кто-то другой должен работать за обоих, иначе ни у кого из них не будет ничего поесть. Вот почему святой Павел сказал: «Если человек не хочет работать, то и не ешь». Бремя труда наложено на нас природой, и его нужно делить так же, как и богатство, которое он производит.

Но эти два разделения не обязательно должны соответствовать друг другу. Один человек может произвести гораздо больше, чем нужно, чтобы прокормить себя. В противном случае маленьких детей нельзя было бы кормить; а старики, которые уже не могут работать, умерли бы с голоду. Многие женщины, у которых не было ничего, кроме двух рук, вырастили семью на свои собственные заработки и в придачу содержали своих престарелых родителей, помимо того, что зарабатывали на аренду землевладельцу. А с помощью водной энергии, паровой энергии, электрической энергии и современных машин труд может быть организован так, что одна женщина может производить больше, чем тысяча женщин могли произвести 150 лет назад.

Эта экономия труда путем использования машин для природных сил, таких как ветер, вода и тепло, скрытое в угле, создает досуг, который также должен быть разделен. Если труд одного человека в течение десяти часов может прокормить десять человек в течение дня, эти десять могут договориться несколькими разными способами. Они могут возложить десятичасовую работу на одного человека, а остальным девяти позволить иметь весь досуг, а также бесплатный паек. Или они могут каждый выполнять по одному часу работы в день и каждый иметь девять часов досуга. Или они могут иметь что угодно между этими крайностями. Они также могут договориться, что трое из них будут работать по десять часов в день каждый, производя достаточно для тридцати человек, так что остальные семеро не только не будут иметь ничего делать, но смогут съесть достаточно для четырнадцати и содержать тринадцать слуг, чтобы те прислуживали им и в придачу заставляли троих работать.

Другим возможным соглашением было бы то, что они все работали бы каждый день гораздо дольше, чем необходимо для их содержания, при условии, что от них не требовалось бы работать, пока они не станут полностью взрослыми и хорошо образованными, и им было бы позволено перестать работать и развлекаться до конца своей жизни, когда им исполнится пятьдесят. Десятки различных соглашений возможны между полным рабством и справедливым разделением труда, досуга и богатства. Рабство, крепостное право, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм — все это в основе своей разные соглашения этого разделения. Революционная история — это история последствий постоянной борьбы людей и классов за изменение соглашения в свою пользу. Но на данный момент нам лучше придерживаться вопроса о разделении дохода, который производит труд; ибо максимальная разница, которую вы можете сделать между одним человеком и другим в отношении их труда или досуга, — ничто по сравнению с огромной разницей, которую вы можете сделать в их доходах с помощью современных методов и машин. Вы не можете вложить более 24 часов в день богатого человека; но вы можете вложить 24 миллиона фунтов в его карман, не прося его пошевелить и пальцем ради этого.

5

КОММУНИЗМ

Если я сделал это ясным для вас, попытаетесь ли вы решить, как бы вы хотели видеть доход вашей страны, разделяемый день за днем? Не бегите к социалистам или капиталистам, или к вашей любимой газете, чтобы они решили за вас: они только расстроят и собьют вас с толку, когда не будут намеренно вводить вас в заблуждение. Обдумайте это сами. Представьте себя национальным доверенным лицом, в чьи руки передан весь доход страны, который должен быть распределен так, чтобы обеспечить наибольшее социальное благополучие для всех в стране.

Кстати, вам лучше оставить свою собственную долю и долю ваших детей, родственников и друзей вне вопроса, чтобы ваши личные чувства не расстроили ваше суждение. Некоторые женщины сказали бы: «Я никогда не думаю ни о ком другом: я никого другого не знаю». Но это никогда не сработает при решении социальных вопросов. Капитализм и социализм — это не схемы распределения богатства только в кругу одной дамы, а схемы распределения богатства для всех; и поскольку количество, подлежащее распределению каждый год, ограничено, если ребенок миссис Диксон, или ребенок ее сестры, или ее самый дорогой и старый друг получает больше, ребенок миссис Джонсон или ребенок ее сестры или самый дорогой друг должны получить меньше. Миссис Диксон должна забыть не только о себе, своей семье и друзьях, но и о своем классе. Она должна представить себя на мгновение своего рода ангелом, действующим от имени Бога, без каких-либо земных интересов и привязанностей, которые могли бы развратить ее честность, озабоченным исключительно задачей решения того, сколько каждый должен получать из национального дохода ради величайшего возможного благополучия мира и величайшего возможного блага души мира.

Конечно, я знаю, что никто из нас не может сделать это на самом деле; но мы должны приблизиться к этому настолько, насколько можем. Я также знаю, что мало что может быть более раздражающим, чем та легкость, с которой люди говорят нам думать самостоятельно, когда они прекрасно знают, что наш разум — это в основном стадный разум, с лишь крошечным кусочком индивидуального разума наверху. Я даже готов к тому, что мне скажут, что когда вы заплатили цену этой книги, вы платили мне за то, чтобы я думал за вас. Но я могу сделать это не больше, чем могу съесть ваш обед за вас. Что я могу сделать, так это приготовить ваш ментальный обед для вас, предоставив вам доступ к мышлению, которое уже было проделано по этому предмету мной и другими, чтобы вы могли сэкономить время, труд и разочарование от попыток найти свой путь в тупики, которые были тщательно исследованы и признаны непроходимыми.

Вот, значит, некоторые планы, которые были опробованы или предложены.

Начнем с самого простого: семейного плана апостолов и их последователей. Среди них каждый бросал все, что у него было, в общий котел; и каждый брал из него то, что ему было нужно. Обязательство делать это было настолько священным, что когда Анания и Сапфира утаили что-то для себя, святой Петр поразил их смертью за «ложь Духу Святому».

Этот план, который является коммунизмом в его первобытной чистоте, практикуется по сей день в небольших религиозных общинах, где люди живут вместе и все знают друг друга. Но это не так просто для больших популяций, где люди не живут вместе и не знают друг друга. Даже в семье мы практикуем это лишь частично; ибо хотя отец отдает часть своего заработка матери, а дети делают то же самое, когда что-то зарабатывают, и мать покупает еду и ставит ее перед всеми, чтобы они вкушали вместе, все же они все оставляют часть своего заработка для своего отдельного использования; так что семейная жизнь — это не чистый коммунизм, а частично коммунизм и частично отдельная собственность. Каждый член семьи делает то, что сделали Анания и Сапфира; но им не нужно лгать об этом (хотя они иногда это делают), потому что между ними понимается, что дети должны утаивать что-то на карманные расходы, отец — на пиво и табак, а мать — на свою одежду, если что-то останется.

К тому же, семейный коммунизм не распространяется на людей по соседству. У каждого дома свои отдельные трапезы; и люди в других домах не вносят в них вклад и не имеют права ими делиться. Однако в современных городах есть исключения из этого. Хотя каждая семья покупает свое пиво отдельно, они все получают воду коммунистически. Они платят то, что называют водным налогом, в общий фонд, чтобы оплатить постоянное снабжение каждого дома; и они все берут столько воды, сколько им нужно.

Таким же образом они платят за освещение улиц, за их мощение, за полицейских, патрулирующих их, за мосты через реки и за вывоз и уничтожение мусора. Никто не думает говорить: «Я никогда не выхожу после наступления темноты; я никогда в жизни не вызывал полицейского; у меня нет дел на другой стороне реки, и я никогда не перехожу мост; и поэтому я не буду помогать оплачивать стоимость этих вещей». Все знают, что городская жизнь не могла бы существовать без освещения, мощения, мостов, полиции и санитарии, и что прикованный к постели инвалид, который никогда не выходит из дома, или слепой человек, чью тьму не может рассеять ни один уличный фонарь, так же зависят от этих общественных услуг для ежедневных поставок еды, безопасности и здоровья, как и любой здоровый человек. И это так же верно для армии и флота, как и для полиции, для маяка, как и для уличного фонаря, для ратуши, как и для зданий парламента: все они оплачиваются из общего запаса, состоящего из наших налогов и сборов; и они предназначены для блага всех без исключения. Короче говоря, они коммунистические.

Когда мы платим наши налоги, чтобы поддерживать этот коммунизм, мы не бросаем, подобно апостолам, все, что у нас есть, в общий котел: мы делаем взнос в соответствии с нашими средствами; и наши средства оцениваются по стоимости дома, в котором мы живем. Но те, кто платит низкие взносы, имеют точно такое же пользование общественными услугами, как и те, кто платит высокие; и незнакомцы и бродяги, которые вообще не платят никаких взносов, пользуются ими в равной степени. Молодые и старые, принц и нищий, добродетельные и порочные, черные, белые и желтые, бережливые и расточительные, пьяные и трезвые, лудильщик, портной, солдат, моряк, богач, бедняк, нищий и вор — все имеют одинаковое пользование и наслаждение этими коммунистическими удобствами и услугами, которые так дорого стоят. И это работает идеально. Никому не приходит в голову предлагать, чтобы людям не разрешалось ходить по улице без оплаты и предъявления сертификата о характере от двух респектабельных домовладельцев. Тем не менее, улица стоит дороже, чем любое из мест, куда вы платите за вход, например, театры, или любые места, где вас должны представить, например, клубы.

6

ПРЕДЕЛЫ КОММУНИЗМА

Предположили бы вы когда-нибудь из чтения газет, что коммунизм, вместо того чтобы быть порочным изобретением русских революционеров и британских и американских отчаянных людей, является высокореспектабельным способом распределения нашего богатства, санкционированным и практикуемым апостолами и являющимся неотъемлемой частью нашей собственной повседневной жизни и цивилизации? Чем больше коммунизма, тем больше цивилизации. Мы не могли бы обойтись без него и постоянно расширяем его. Мы могли бы отказаться от части его, если бы захотели. Мы могли бы поставить шлагбаумы на дорогах и заставить всех платить за проезд по ним: действительно, мы все еще можем видеть маленькие домики для сбора пошлин, где раньше были старые шлагбаумы. Мы могли бы упразднить уличные фонари и нанимать людей с факелами, чтобы они освещали нам путь по улицам ночью: разве гасители, которые раньше использовали наемные факельщики, все еще не видны на старомодных перилах? Мы могли бы даже нанимать полицейских и солдат по контракту для нашей защиты, а затем распустить полицию и армию. Но мы тщательно следим за тем, чтобы ничего подобного не делать. Несмотря на то, как люди ворчат по поводу своих налогов и сборов, они получают от них лучшую отдачу, чем от всех остальных денег, которые они тратят. Найти мост, построенный для нас, чтобы пересечь реку, не думая об этом и не платя никому за это, — настолько само собой разумеющееся для нас, что некоторые из нас начинают думать, подобно детям, что мосты предоставляются природой и ничего не стоят. Но если бы мостам позволили рухнуть, и нам пришлось бы самим выяснять, как пересечь реку, переходя ее вброд, переплывая или нанимая лодку, мы бы вскоре поняли, какая благословенная вещь — коммунизм, и не жалели бы тех нескольких шиллингов, которые каждый из нас должен платить сборщику налогов за содержание моста. На самом деле мы могли бы прийти к мысли, что коммунизм — такая великолепная вещь, что все должно быть коммунизировано.

Но это не сработало бы. Причина, по которой мост может быть коммунизирован, заключается в том, что каждый либо пользуется мостом, либо извлекает из него пользу. Можно считать правилом, что все, что используется всеми или приносит пользу всем, может быть коммунизировано. Дороги, мосты, уличное освещение и водоснабжение коммунизируются как нечто само собой разумеющееся в городах, хотя в деревнях и сельской местности людям приходится покупать и носить фонари темными ночами и брать воду из своих собственных колодцев. Нет причин, по которым хлеб не мог бы быть коммунизирован: это было бы неоценимым благом для всех, если бы в стране не было такого понятия, как голодный ребенок, и ни одному домохозяину не пришлось бы думать о стоимости обеспечения хлебом домохозяйства. Железные дороги могли бы быть коммунизированы. Вы можете развлечь себя, думая о множестве других услуг, которые принесли бы пользу всем, и поэтому могли бы и должны быть коммунизированы.

Только вы остановитесь, когда дойдете до услуг, которые не полезны для всех. Мы коммунизируем воду как нечто само собой разумеющееся; но как насчет пива? Что сказал бы трезвенник, если бы его попросили платить налоги, чтобы позволить его соседям иметь столько пива, сколько они хотят, по первому требованию? У него было бы двойное возражение: во-первых, что он платил бы за то, чем не пользуется; и во-вторых, что, по его мнению, пиво, далеко не будучи хорошей вещью, вызывает плохое здоровье, преступность, пьянство и так далее. Он скорее пошел бы в тюрьму, чем платил налоги для такой цели.

Самым ярким примером этой трудности является Церковь. Церковь Англии — это великий коммунистический институт: ее собственность находится в доверительном управлении для Бога; ее храмы и службы открыты для всех; и ее епископы заседают в парламенте как пэры королевства. Тем не менее, поскольку мы не все согласны с доктринами Церкви Англии, и многие из нас думают, что стол для причастия со свечами на нем слишком похож на римско-католический алтарь, мы были вынуждены сделать церковный налог добровольным: то есть вы можете платить его или нет, как пожелаете. И когда Закон об образовании 1902 года дал некоторые государственные деньги церковным школам, многие люди отказались платить свои налоги и позволяли продавать свою мебель из года в год, лишь бы не позволить ни пенни из своих денег пойти в Церковь. Таким образом, вы видите, что если вы предлагаете коммунизировать что-то, что не используется или, по крайней мере, не одобряется всеми, вы будете напрашиваться на неприятности. Мы все пользуемся дорогами и мостами и согласны, что это полезные и необходимые вещи; но мы расходимся во мнениях по поводу религии, трезвости и посещения театров и яростно ссоримся из-за наших разногласий. Вот почему мы коммунизируем дороги и мосты без каких-либо жалоб или отказа платить налоги, но имеем массы избирателей против нас сразу же, как только мы пытаемся коммунизировать какую-либо конкретную форму общественного богослужения или иметь дело с пивом или спиртными напитками так, как мы имеем дело с водой, и как мы должны были бы иметь дело с молоком, если бы у нас было достаточно здравого смысла, чтобы ценить здоровье нации.

Эту трудность можно в некоторой степени обойти путем взаимных уступок между людьми, которые хотят разных вещей. Например, есть люди, которые заботятся о цветах и не заботятся о музыке, и другие, которые заботятся об играх и катании на лодках и не заботятся ни о цветах, ни о музыке. Но эти люди с разными взглядами не возражают против оплаты налогов на содержание общественного парка с цветочными клумбами, площадками для крикета, озером для катания на лодках и плавания и оркестром. Лора не будет возражать против оплаты того, что хочет Беатрис, если Беатрис не будет возражать против оплаты того, что хочет Лора.

Также есть много вещей, которые понимают или используют лишь немногие люди, но за которые, тем не менее, платят все, потому что без них у нас не было бы знаний, книг, картин, высокой цивилизации. У нас есть публичные галереи лучших картин и статуй, публичные библиотеки лучших книг, публичные обсерватории, в которых астрономы наблюдают за звездами, а математики делают сложные вычисления, публичные лаборатории, в которых научные работники должны приумножать наши знания о вселенной. Эти институты стоят больших денег, в которые мы все должны вносить вклад. Многие из нас никогда не входят в галерею, музей или библиотеку, даже когда живем в легкой доступности от них; и ни один человек из десяти не интересуется астрономией, математикой или физической наукой; но у нас всех есть общее представление, что эти вещи необходимы; и поэтому мы не возражаем платить за них.

К тому же, многие из нас не знают, что мы платим за них: мы думаем, что получаем их как добрые подарки от кого-то. Таким образом, немало коммунизма было установлено без нашего ведома. Это видно по нашей манере говорить о коммунизированных вещах как о бесплатных. Поскольку мы можем войти в Национальную галерею, Британский музей или соборы, не платя у дверей, некоторые из нас, кажется, думают, что они выросли у обочины дороги, как полевые цветы. Но они стоят нам больших денег из недели в неделю. Британский музей приходится подметать, вытирать пыль и мыть чаще, чем любой частный дом, потому что так много людей проходят через него с грязью на ботинках. Жалование ученых джентльменов, которые отвечают за него, — пустяк по сравнению со стоимостью поддержания его в чистоте. Таким же образом общественный парк нуждается в большем количестве садовников, чем частный, и его приходится полоть, косить, поливать, засевать и так далее при больших затратах на заработную плату, семена и садовые инструменты. Мы не получаем ничего даром; и если мы не платим каждый раз, когда входим в эти места, мы платим налогами и сборами. Самый бедный бродяга, хотя он может избежать аренды и налогов, ночуя на улице, платит каждый раз, когда покупает табак, потому что он платит примерно в восемь раз больше за табак, чем он стоит при выращивании и выводе на рынок; и правительство получает разницу, чтобы тратить ее на общественные цели: то есть поддерживать коммунизм. И самая бедная женщина платит таким же образом, не зная об этом, каждый раз, когда покупает продукт питания, который облагается налогом. Если бы она знала, что ограничивает себя, чтобы платить жалование Королевскому астроному или купить еще одну картину для Национальной галереи, она могла бы проголосовать против правительства на следующих выборах за то, что оно заставляет ее это делать; но поскольку она не знает, она только ворчит по поводу высоких цен на еду и думает, что они все из-за плохих урожаев, тяжелых времен, забастовок или чего-либо еще, с чем приходится мириться. Она могла бы не жалеть того, что должна платить за короля и королеву; но если бы она знала, что платит заработную плату тысячам уборщиц, которые моют каменные лестницы в зданиях парламента и других великих общественных зданиях, она не получила бы большого удовлетворения от помощи в их поддержке лучше, чем она может позволить себе поддерживать себя.

Мы видим, таким образом, что часть коммунизма, который мы практикуем, навязана нам без нашего согласия: мы платим за него, не зная, что делаем. Но, в основном, коммунизм имеет дело с вещами, которые либо используются всеми нами, либо необходимы всем нам, независимо от того, достаточно ли мы образованы, чтобы понять эту необходимость, или нет.

Теперь вернемся к вещам, в отношении которых вкусы различаются. Мы уже видели, что службы Церкви Англии, пиво, вино, спиртные напитки и всевозможные интоксиканты считаются необходимыми для жизни одними людьми и пагубными и ядовитыми другими. Мы не согласны даже по поводу чая и мяса. Но есть много вещей, в которых никто не видит никакого вреда; однако не все их хотят. Спросите женщину, какой маленький подарок она хотела бы; и одна женщина выберет домашнюю собачку, другая — граммофон. Прилежная девушка попросит микроскоп, когда активная девушка попросит мотоцикл. Домашние люди хотят книги, картины и пианино: уличные люди хотят ружья, удочки, лошадей и автомобили. Коммунизировать эти вещи так, как мы коммунизируем дороги и мосты, было бы смехотворно расточительно. Если бы вы сделали достаточно граммофонов и развели достаточно домашних собак, чтобы обеспечить каждую женщину и тем, и другим, или достаточно микроскопов и мотоциклов, чтобы обеспечить по одному для каждой девушки, у вас остались бы груды их на руках от женщин и девушек, которые не хотели бы их и не нашли бы для них места в доме. Они не могли бы их даже продать, потому что у каждого, кто хотел бы их, они уже были бы. Они отправились бы в мусорное ведро.

Есть только один выход из этой трудности. Вместо того чтобы давать людям вещи, вы должны давать им деньги и позволять им покупать то, что они хотят. Вместо того чтобы давать миссис Смит, которая хочет граммофон, граммофон и домашнюю собаку в придачу, стоимостью, скажем, пять фунтов каждая, и давать миссис Джонс, которая хочет домашнюю собаку, домашнюю собаку и граммофон в придачу, с уверенностью, что миссис Смит выгонит свою собаку из дома, а миссис Джонс выбросит свой граммофон в мусорное ведро, так что десять фунтов, которые они стоят, будут потрачены впустую, вы можете просто дать миссис Смит и миссис Джонс по пять фунтов каждой. Тогда миссис Смит покупает граммофон; миссис Джонс покупает домашнюю собаку; и обе живут счастливо после этого. И, конечно, вы позаботитесь о том, чтобы не производить больше граммофонов или не разводить больше собак, чем нужно, чтобы удовлетворить их.

В этом и заключается польза денег: они позволяют нам получать то, что мы хотим, вместо того, что другие люди думают, что мы хотим. Когда молодая леди выходит замуж, ее друзья дарят ей свадебные подарки вместо денег; и следствием этого является то, что она обнаруживает, что нагружена шестью лопатками для рыбы, семью или восемью дорожными часами и ни одной парой шелковых чулок. Если бы у ее друзей хватило ума дать ей деньги (я всегда так делаю), а у нее хватило ума их взять (она всегда так делает), у нее была бы одна лопатка для рыбы, одни дорожные часы (если бы она хотела такую вещь) и много чулок. Деньги — самая удобная вещь в мире: мы никак не могли бы без них обойтись. Нам говорят, что любовь к деньгам — корень всех зол; но деньги сами по себе — одно из самых полезных изобретений, когда-либо созданных: не их вина, что некоторые люди достаточно глупы или скупы, чтобы любить их больше, чем свои собственные души.

Теперь вы видите, что великое распределение благ, которое должно происходить год за годом, квартал за кварталом, месяц за месяцем, неделю за неделей, день за днем, час за часом и даже минуту за минутой — хотя кое-что из этого может быть выполнено посредством древнего простого семейного коммунизма апостолов или современного «коммунизма» налогоплательщиков в виде дорог, мостов, уличных фонарей и тому подобного, — в основном должно принимать форму распределения денег. И поскольку это снова возвращает вас к старым вопросам: сколько должно достаться каждому из нас? какова моя справедливая доля? какова ваша справедливая доля? и почему? Коммунизм лишь отчасти решил эту проблему для вас, поэтому нам придется попробовать еще раз.

7

СЕМЬ ПРЕДЛОЖЕННЫХ СПОСОБОВ

План, который часто предлагался и который кажется весьма убедительным рабочему классу, состоит в том, чтобы позволить каждому человеку иметь ту часть богатства страны, которую он произвел собственным трудом (женский род здесь включает и мужской). Другие говорят: давайте каждый получит то, что заслуживает, чтобы праздные, распутные и слабые не получили ничего и погибли, а хорошие, трудолюбивые и энергичные получили всё и выжили. Некоторые верят в «старое доброе правило, простой принцип: берет тот, у кого есть сила, а удерживает тот, кто может», хотя в наши дни они редко в этом признаются. Некоторые говорят: пусть простой народ получает достаточно, чтобы поддерживать жизнь в том состоянии, к которому Богу было угодно его призвать, а остальное пусть забирают господа, хотя и это сейчас говорят не так открыто, как в XVIII веке. Некоторые говорят: давайте разделимся на классы, и пусть распределение будет равным внутри каждого класса, хотя и неравным между классами; чтобы рабочие получали тридцать шиллингов в неделю, квалифицированные рабочие — три или четыре фунта, епископы — две тысячи пятьсот в год, судьи — пять тысяч, архиепископы — пятнадцать тысяч, а их жены — то, что смогут из них вытянуть. Другие просто говорят: давайте оставим всё как есть.

Социалисты же утверждают, что ни один из этих планов не будет работать хорошо и что единственный удовлетворительный план — это дать каждому равную долю, независимо от того, что это за человек, сколько ему лет, какую работу он выполняет и кем или чем был его отец.

Если этот или любой другой план покажется вам пугающим или возмутительным, пожалуйста, не вините меня и не бросайте мою книгу в огонь. Я лишь рассказываю вам о различных планах, которые были предложены и в некоторой степени даже опробованы. Вы не обязаны одобрять ни один из них, и вы совершенно свободны предложить план получше, если сможете его придумать. Но вы не вправе отмахнуться от этого, считая, что это вас не касается. Это вопрос вашего питания и жилья, а значит, часть вашей жизни. Если вы не решите его для себя, люди, которые подстрекают вас не обращать на него внимания, решат его за вас; и будьте уверены, они позаботятся о своих долях, а не о вашей, и в таком случае однажды вы можете обнаружить, что у вас вообще нет никакой доли.

Я видел, как жестоко это происходило на моем собственном веку. В стране, где я родился, которая находится всего в часе езды от Англии в ближайшей точке, многие дамы высокого социального положения и благородного происхождения, которые думали, что этот вопрос их не касается, потому что они были обеспечены на данный момент, закончили свои дни весьма плачевно в работном доме. Они болезненно это переживали и ненавидели тех, кто довел их до такого состояния, но так и не поняли, почему это произошло. Если бы они с самого начала понимали, как и почему это может случиться, они могли бы предотвратить это, вместо того чтобы, как они это делали, изо всех сил приближать собственную гибель.

Вас может легко постичь та же участь, если вы не позаботитесь о том, чтобы понять, что происходит. Мир меняется очень быстро, как он менялся вокруг них, когда они думали, что он незыблем, как горы. Вокруг вас он меняется еще быстрее, и я обещаю вам: если вы будете достаточно терпеливы, чтобы дочитать эту книгу (подумайте, сколько терпения стоило мне написать ее вместо пьес!), вы получите гораздо больше знаний о том, как меняются вещи и каковы ваши риски и перспективы, чем вы могли бы почерпнуть из своих школьных учебников.

Поэтому я собираюсь взять все эти планы один за другим и рассмотреть их глава за главой, пока вы не будете довольно хорошо знать всё, что можно сказать «за» и «против» них.

8

КАЖДОМУ — ТО, ЧТО ОН ПРОИЗВОДИТ

Первый план: давать каждому человеку ровно то, что он или она произвели своим трудом, кажется справедливым, но когда мы пытаемся применить его на практике, мы обнаруживаем, во-первых, что совершенно невозможно выяснить, сколько именно произвел каждый человек, а во-вторых, что огромная часть мировой работы заключается не в производстве материальных вещей или изменении того, что создает природа, а в оказании услуг того или иного рода.

Когда фермер и его рабочие сеют и жнут поле пшеницы, никто на свете не может сказать, сколько именно пшеницы вырастил каждый из них. Когда машина на фабрике выпускает миллионы булавок, никто не может сказать, сколько булавок приходится на долю человека, который следит за машиной, или человека, который ее изобрел, или инженеров, которые ее создали, не говоря уже обо всех остальных людях, занятых на фабрике. Самый очевидный пример того, как человек производит что-то сам своим мучительным, долгим и рискованным трудом, — это женщина, которая рожает ребенка; но ведь она не может жить за счет ребенка: это ребенок жадно живет за ее счет.

Робинзон Крузо на своем необитаемом острове мог бы заявить, что лодки, укрытия и ограды, которые он сделал из материалов, предоставленных природой, принадлежат ему, потому что они были плодом ничьего труда, кроме его собственного; но когда он вернулся в цивилизацию, он не смог бы найти в своем доме ни одного стула или стола, которые не были бы работой десятков людей: лесорубов, которые сажали деревья, вальщиков, которые их срубали, лесосплавщиков, моряков и грузчиков, которые их перевозили, пильщиков, которые распиливали их на доски и брусья, обивщиков и столяров, которые мастерили из них столы и стулья, не говоря уже о купцах, которые вели все дела, связанные с этими сделками, а также строителях магазинов, кораблей и всего остального. Любой, кто подумает об этом хотя бы несколько минут, должен увидеть, что попытка распределить блага, давая каждому работнику ровно то, что он или она произвели, похожа на попытку дать каждой капле дождя в сильный ливень ровно то количество воды, которое она добавляет в ваш резервуар. Это просто невозможно сделать.

Что можно сделать, так это платить каждому человеку в соответствии со временем, которое он или она тратит на работу. Время — это то, что можно измерить в цифрах. Очень легко заплатить работнику вдвое больше за два часа работы, чем за один. Есть люди, которые будут работать за шесть пенсов в час, люди, которые будут работать за восемнадцать пенсов в час, люди, которые будут работать за две гинеи в час, люди, которые будут работать за сто пятьдесят гиней в час. Эти цены зависят от того, сколько конкурентов в данной профессии ищут работу и богаты или бедны те, кто хочет, чтобы она была выполнена. Вы платите швее шиллинг за час шитья или рабочему за колку дров, когда вокруг полно безработных швей и рабочих, умирающих от голода в поисках работы, каждый из которых пытается убедить вас дать ее именно ему, а не следующему претенденту, предлагая сделать это по цене, которая едва позволяет свести концы с концами. Вы платите популярной актрисе двести или триста фунтов в неделю или знаменитой оперной певице столько же за вечер, потому что публика заплатит больше, чтобы услышать ее. Вы платите знаменитому хирургу сто пятьдесят гиней за удаление аппендикса или знаменитому адвокату столько же за защиту, потому что знаменитых хирургов или адвокатов так мало, а пациентов и клиентов, предлагающих им большие суммы, чтобы они работали на них, а не на вас, так много. Это называется установлением цены на время работника, или, вернее, предоставлением ей возможности установиться самой под воздействием спроса и предложения.

К сожалению, спрос и предложение могут привести к нежелательным результатам. Распределение, при котором одна женщина получает шиллинг, а другая три тысячи шиллингов за час работы, не имеет под собой никакого морального смысла: это просто то, что происходит и чего происходить не должно. Ребенок с интересным лицом, милыми манерами и некоторым актерским талантом может, снимаясь в кино, заработать в сто раз больше, чем его мать, надрываясь на обычной работе. Что еще хуже, хорошенькая девушка может заработать пороком гораздо больше, чем ее некрасивая сестра — честной женой и матерью.

К тому же, время, затраченное на работу, измерить не так просто, как кажется на первый взгляд. Платить рабочему вдвое больше за два часа работы, чем за один, так же просто, как дважды два — четыре; но когда вам нужно распределить оплату между оперной певицей и ее костюмершей или неквалифицированным рабочим и врачом, вы обнаруживаете, что не можете сказать, сколько времени нужно учитывать. Костюмерша и рабочий делают то, что может сделать любой физически здоровый человек без долгого обучения или ученичества. Врач должен потратить шесть лет на учебу и подготовку, помимо хорошего общего образования, чтобы получить право выполнять свою работу. Он утверждает, что за каждой минутой его присутствия у вашей постели стоят шесть лет неоплачиваемого труда. Квалифицированный рабочий может точно так же заявить, что за каждым ударом его молота стоят семь лет ученичества. Оперная певица должна была потратить много времени на изучение своих партий, даже если, как иногда случается, она так и не научилась петь. Все признают, что это имеет значение, но никто не может точно измерить, в чем именно заключается эта разница — ни во времени, ни в деньгах.

Та же трудность возникает при попытке сравнить ценность работы умной женщины с работой глупой. Вы можете думать, что работа умной женщины стоит больше, но когда вас спросят, насколько больше в фунтах, шиллингах и пенсах, вам придется сдаться и вернуться к спросу и предложению, признав, что разницу невозможно измерить деньгами.

В этих примерах я смешал производство вещей с оказанием услуг, но теперь я должен подчеркнуть это различие, потому что легкомысленные люди склонны считать кирпичника большим производителем, чем священника. Когда деревенский плотник делает ворота, чтобы скот не заходил на поле пшеницы, у него в руках есть нечто осязаемое, что он может требовать оставить себе, пока фермер не заплатит ему за это. Но когда деревенский мальчишка шумит, чтобы отпугнуть птиц, ему нечего показать, хотя шум так же необходим, как и ворота. Почтальон ничего не производит: он только доставляет письма и посылки. Полицейский ничего не производит, а солдат не только не производит вещей, но и разрушает их. Врач иногда делает таблетки, но это не его настоящее дело; его дело — сказать вам, когда вам следует принимать таблетки и какие именно, если только у него хватит здравого смысла сказать вам вообще их не принимать, а у вас хватит здравого смысла поверить ему, когда он дает вам хороший совет, а не плохой. Юрист не производит ничего материального, как и священник, член парламента, домашняя прислуга (хотя она иногда ломает вещи), королева или король, или актер. Когда их работа закончена, у них нет ничего в руках, что можно было бы взвесить или измерить: ничего такого, что производитель мог бы удерживать от других, пока ему не заплатят. Все они находятся на службе: на домашней службе, как горничная, или на коммерческой службе, как продавец в магазине, или на государственной службе, как почтальон, или на службе государству, как король; и все мы, обладающие полноценной совестью, считаем себя на том, что некоторые из нас называют службой Богу.

А затем, помимо людей, которые производят материальные вещи, должны быть люди, которые выясняют, как они должны быть произведены. Помимо людей, которые делают вещи, должны быть люди, которые знают, как они должны быть сделаны, решают, когда они должны быть сделаны и в каком количестве. В простой деревенской жизни и производство, и выполнение, и обдумывание могут осуществляться одним и тем же человеком, когда он кузнец, плотник или строитель; но в больших городах и высокоцивилизованных странах это невозможно: одна группа людей должна производить и делать, в то время как другая группа людей думает и решает, что, когда, сколько и кем должно быть сделано.

Наши деревни выиграли бы от небольшого разделения труда; ибо большой недостаток деревенской жизни в том, что от фермера ожидают выполнения слишком многих разных вещей: он должен не только выращивать урожай и разводить скот (это два отдельных искусства, к тому же сложных), но и быть деловым человеком, вести сложные счета и продавать свой урожай и скот, что является другой работой, требующей другого типа человека. И, как будто этого недостаточно, он должен содержать свой жилой дом как часть своего бизнеса; так что от него ожидают, что он будет одновременно профессионалом, деловым человеком и своего рода сельским джентльменом; и следствие этого в том, что фермерство — это сплошная неразбериха: хороший фермер беден, потому что он плохой делец; хороший делец беден, потому что он плохой фермер; и оба они часто плохие мужья, потому что их работа не отделена от дома, и они приносят все свои заботы домой, вместо того чтобы запирать их в городском офисе и больше не думать о них до следующего утра. В городском бизнесе одна группа людей выполняет ручную работу, другая ведет счета, третья выбирает рынки для покупки и продажи, и все они оставляют свою работу позади, когда возвращаются домой.

Та же проблема встречается и в ведении домашнего хозяйства женщиной. От нее ожидают выполнения слишком многих разных вещей. Она может быть очень хорошей хозяйкой и очень плохим поваром. В французском городе это не имело бы значения, потому что вся семья ела бы все блюда, требующие серьезной готовки, в ближайшем ресторане; но в деревне женщина должна заниматься и хозяйством, и готовкой, если только она не может позволить себе нанять кухарку. Она может быть и хорошей хозяйкой, и хорошей кухаркой, но не уметь управляться с детьми; и здесь опять же, если она не может позволить себе способную няню, ей приходится делать то, что у нее получается плохо, наряду с тем, что она делает хорошо, и ее жизнь из-за этого превращается в путаницу и портится. Это милость и для нее, и для детей, что школа (которая является частицей коммунизма) забирает их у нее на большую часть дня. Ясно, что женщина, которой помогают слуги, рестораны или школы, имеет гораздо больше шансов в жизни, чем та, от которой ожидают выполнения трех совершенно разных дел одновременно.

Пожалуй, величайшая социальная услуга, которую кто-либо может оказать стране и человечеству, — это воспитание семьи. Но и здесь, поскольку здесь нечего продавать, существует весьма распространенная склонность считать работу замужней женщины вообще не работой и принимать как должное, что ей не должны за нее платить. Мужчина получает более высокую зарплату, чем женщина, потому что предполагается, что у него есть семья, которую нужно содержать; однако если он тратит лишние деньги на выпивку или ставки, у женщины нет никакой управы на него, если она замужем за ним. Но если она его наемная экономка, она может взыскать свою зарплату через суд. И женатый мужчина находится в таком же положении. Когда его жена тратит деньги на хозяйство на выпивку, у него нет никакой управы, хотя он мог бы посадить в тюрьму наемную экономку за кражу, если бы она сделала то же самое.

Теперь, имея в виду эти примеры, как может разумная женщина определить, сколько стоит ее время в деньгах по сравнению с временем ее мужа? Представьте, что ее муж смотрит на это как на деловой вопрос и говорит: «Я могу нанять экономку за столько-то, няню за столько-то, кухарку за столько-то и хорошенькую даму для компании за столько-то; и если я сложу всё это, общая сумма будет тем, чего стоит жена; но это больше, чем я могу себе позволить!» Представьте, что он нанимает жену по часам, как такси!

Тем не менее, доход страны должен распределяться между мужьями и женами так же, как и между незнакомыми людьми; и поскольку большинство из нас — мужья и жены, любой план распределения, который терпит крах при применении к мужьям и женам, ломается посередине и никуда не годится. Старый план отдавать всё мужчине, а женщине позволять получать от него то, что она сможет, привел к таким злоупотреблениям, что его пришлось изменить Актами о собственности замужних женщин, согласно которым богатая женщина с бедным мужем может оставить всю свою собственность себе, в то время как ее муж может быть пожизненно заключен в тюрьму за неуплату ее налогов. Но поскольку девять семей из десяти не имеют никакой собственности, им приходится довольствоваться тем, что муж может заработать своим ремеслом; и здесь мы имеем самую странную путаницу: жена не получает ничего своего, а старшие дети зарабатывают несколько шиллингов в неделю, и разница между этим и прожиточным минимумом покрывается зарплатой отца; так что люди, которые нанимают детей задешево, на самом деле эксплуатируют отца, которого, возможно, и так достаточно сильно эксплуатирует его собственный работодатель. Об этом — позже.

Попробуйте распутать эту неразбериху, следуя плану давать женщине, детям и мужчине то, что они производят каждый своим трудом, или то, сколько их время стоит в деньгах для страны; и вы обнаружите, что этот план бессмыслен и невыполним. Никто, кроме сумасшедшего, не попытался бы применить его на практике.

9

КАЖДОМУ — ТО, ЧТО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ

Второй план, который мы должны рассмотреть, — это давать каждому человеку то, что он заслуживает. Многие люди, особенно те, кто хорошо устроился, думают, что именно так всё и происходит в настоящее время: что трудолюбивые, трезвые и бережливые никогда не нуждаются, а бедность объясняется ленью, непредусмотрительностью, пьянством, ставками, нечестностью и плохим характером в целом. Они могут указать на тот факт, что рабочему с плохой репутацией труднее найти работу, чем тому, у кого репутация хорошая; что фермер или сельский джентльмен, который много играет и делает ставки, закладывает свою землю, чтобы жить расточительно и экстравагантно, вскоре доходит до нищеты; и что деловой человек, который ленив и не следит за делами, становится банкротом. Но это доказывает лишь то, что нельзя одновременно съесть пирог и сохранить его: это не доказывает, что ваша доля пирога была справедливой. Это показывает, что определенные пороки и слабости делают нас бедными, но забывает, что некоторые другие пороки делают нас богатыми. Люди, которые черствы, алчны, эгоистичны, жестоки и всегда готовы воспользоваться преимуществом своих соседей, становятся очень богатыми, если они достаточно умны, чтобы не перехитрить самих себя. С другой стороны, люди, которые щедры, общественно активны, дружелюбны и не всегда думают о личной выгоде, остаются бедными, если родились бедными, за исключением случаев, когда они обладают необычайными талантами. Кроме того, в нынешних условиях одни рождаются бедными, а другие — с серебряной ложкой во рту: то есть они делятся на богатых и бедных еще до того, как станут достаточно взрослыми, чтобы иметь хоть какой-то характер. Мысль о том, что наша нынешняя система распределяет богатство в соответствии с заслугами, даже приблизительно, может быть сразу отброшена как нелепая. Каждый может видеть, что она обычно имеет обратный эффект: она делает нескольких праздных людей очень богатыми, а огромное количество трудолюбивых людей — очень бедными.

На это, разумная леди, вашей первой мыслью может быть то, что если богатство не распределяется в соответствии с заслугами, то оно должно так распределяться; и что мы должны немедленно приступить к изменению наших законов, чтобы в будущем хорошие люди были богаты пропорционально своей доброте, а плохие — бедны пропорционально своей порочности. Есть несколько возражений против этого, но самое первое решает вопрос раз и навсегда. Оно заключается в том, что это предложение невозможно. Как вы собираетесь измерить чьи-либо заслуги в деньгах? Выберите любую пару людей, мужчину или женщину, и посмотрите, сможете ли вы решить, сколько каждый из них должен получить за свои заслуги. Если вы живете в деревне, возьмите для начала деревенского кузнеца и деревенского священника или деревенскую прачку и деревенскую учительницу. В настоящее время священник часто получает меньше кузнеца: только в некоторых деревнях он получает больше. Но неважно, что они получают сейчас: вы пытаетесь выяснить, можно ли установить новый порядок вещей, при котором каждый будет получать то, что заслуживает. Вам не нужно устанавливать сумму денег для них: всё, что вам нужно сделать, — это определить пропорцию между ними. Должен ли кузнец получать столько же, сколько священник? Или вдвое больше священника? Или вдвое меньше священника? Или насколько больше или меньше? Бесполезно говорить, что один должен получать больше, а другой меньше: вы должны быть готовы сказать точно, насколько больше или меньше в поддающейся исчислению пропорции.

Ну, подумайте об этом. Священник получил университетское образование, но это не является его заслугой: он обязан этим своему отцу, поэтому вы не можете ничего ему за это начислить. Но благодаря этому он может читать Новый Завет на греческом языке, так что он может делать то, чего не может кузнец. С другой стороны, кузнец может сделать подкову, чего не может пастор. Сколько стихов греческого Нового Завета стоят одной подковы? Вам достаточно задать этот глупый вопрос, чтобы увидеть, что никто не может на него ответить.

Раз уж измерять их заслуги бесполезно, почему бы не попытаться измерить их недостатки? Допустим, кузнец много ругается и иногда напивается! Все в деревне знают об этом, но пастор вынужден скрывать свои недостатки. Его жена знает их, но она не скажет вам, что это за недостатки, если узнает, что вы намерены урезать его жалованье за них. Вы знаете, что, будучи всего лишь смертным человеком, он должен иметь какие-то недостатки, но вы не можете их обнаружить. Однако предположим, что у него есть недостатки, которые вы можете обнаружить! Предположим, у него то, что вы называете неприятными манерами; что он лицемер; что он сноб; что он больше заботится о спорте и светском обществе, чем о религии! Делает ли это его таким же плохим, как кузнец, или вдвое хуже, или в два с четвертью раза хуже, или только наполовину хуже? Другими словами, если кузнец должен получить шиллинг, должен ли пастор получить столько же, или шесть пенсов, или пять и одну треть пенса, или два шиллинга? Очевидно, что это вопросы для дураков: как только они переводят нас от моральных обобщений к деловым частностям, каждому здравомыслящему человеку становится ясно, что невозможно установить никакой связи между человеческими качествами, хорошими или плохими, и суммами денег, большими или малыми. Может показаться возмутительным, что боксер за то, что ударил другого боксера на Уэмбли так сильно, что тот упал и не смог подняться в течение десяти секунд, получил ту же сумму, что была выплачена архиепископу Кентерберийскому за исполнение обязанностей примаса Церкви Англии в течение девяти месяцев; но никто из тех, кто кричит об этом скандале, не может выразить деньгами разницу между ними. Ни один из тех, кто считает, что боксер должен получать меньше архиепископа, не может сказать, насколько меньше. То, что боксер получил за свои шесть или семь минут бокса, покрыло бы зарплату судьи за два года; и мы все согласны с тем, что нет ничего более нелепого и что любая система распределения богатства, ведущая к таким абсурдам, должна быть неправильной. Но предполагать, что это можно изменить с помощью какого-либо расчета, что унция архиепископа или три унции судьи стоят фунта боксера, было бы еще глупее. Вы можете узнать, сколько свечей стоит фунт масла на рынке в любой конкретный день, но когда вы пытаетесь оценить стоимость человеческих душ, максимум, что вы можете сказать, — это то, что все они равны перед престолом Божьим. И это нисколько не поможет вам решить, сколько денег они должны получать. Вы должны просто сдаться и признать, что распределение денег в соответствии с заслугами находится за пределами человеческого измерения и суждения.

10

КАЖДОМУ — ТО, ЧТО ОН СМОЖЕТ ЗАХВАТИТЬ

Третий план: позволить каждому иметь то, что он сможет захватить, создал бы мир, в котором не было бы ни мира, ни безопасности. Если бы мы все были одинаково сильны и хитры, у нас были бы равные шансы; но в мире, где есть дети, старики и инвалиды, и где физически здоровые взрослые одного возраста и силы сильно различаются по жадности и порочности, это никогда не сработает: мы бы очень быстро от этого устали. Даже пиратские команды и банды разбойников предпочитают мирное, устоявшееся соглашение о разделе добычи плану «кошек из Килкенни».