«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

Объяснение этого заключается в том, что коммунизм может распространяться только так, как распространялся капитализм: то есть как развитие существующей экономической цивилизации, а не путем внезапного массового свержения ее. То, что он предлагает, — это не уничтожение материальных благ, унаследованных от капитализма, а новый способ управления ими и распределения богатства, которое они производят. Теперь это развитие капитализма до состояния зрелости для социализации не было достигнуто в России; следовательно, победоносные коммунисты-большевики в 1917 году обнаружили, что у них нет высокоорганизованной капиталистической промышленности, на которую можно было бы опереться. У них на руках была огромная сельскохозяйственная страна с населением из нецивилизованных крестьян, невежественных, неграмотных, суеверных, жестоких и жаждущих земли. Города, редкие и разбросанные, с их относительно незначительными отраслями промышленности, часто управляемыми иностранцами, и их городскими пролетариями, живущими на семейные зарплаты в пять шиллингов и три пенса в неделю, конечно, восстали против неправильного распределения богатства и досуга; но они были настолько далеки от того, чтобы быть организованными для начала социализма, что только в очень ограниченном смысле можно было сказать, что они начали городскую цивилизацию. Не было никаких Порт-Санлайтов и Борнвиллей, никаких заводов Форда, на которых рабочие зарабатывают 9 фунтов стерлингов в пятидневную неделю и имеют свои собственные автомобили, никаких промышленных трестов национального масштаба, никаких публичных библиотек, никаких великих государственных ведомств, укомплектованных отобранными и проверенными государственными служащими, никаких толп людей, квалифицированных в промышленном управлении и секретарском деле, ищущих работу, никаких национализированных и муниципализированных служб с многочисленными и компетентными официальными штатами, никакого национального страхования, никакой великой профсоюзной организации, представляющей многие миллионы рабочих и способной вымогать субсидии у капиталистических правительств, угрожая остановить железные дороги и перекрыть поставки угля, никаких пятидесяти лет обязательного школьного обучения, дополненного сорока годами непрерывной пропаганды политической науки фабианскими и другими лекторами, никакого подавляющего преобладания организованной промышленности над индивидуалистическим сельским хозяйством, никакого очевидного краха капитализма под бременем войны, никакого триумфального спасения социализмом, демонстрирующим, что даже те государственные ведомства, которые были притчей во языцех из-за некомпетентности и бюрократии, были гораздо эффективнее коммерческих авантюристов, которые высмеивали их. Вполне может г-н Троцкий сказать, что секрет полноты победы Русской пролетарской революции над Русской капиталистической цивилизацией заключался в том, что практически не было капиталистической цивилизации, над которой можно было бы торжествовать, и что русский народ был спасен от коррупции буржуазных идей не знаменитой метафизической диалектикой, унаследованной Марксом от философа Гегеля, а тем фактом, что они все еще достаточно примитивны, чтобы быть неспособными к идеям среднего класса. В Англии, когда социализм будет завершен, он водрузит красный флаг на вершине уже построенной пирамиды; но русским приходится строить прямо с песка. Мы должны построить капитализм, прежде чем сможем превратить его в социализм. Но тем временем мы должны научиться контролировать его, вместо того чтобы позволять ему деморализовать нас, убивать нас и наполовину разорять нас, как мы до сих пор делали в своем невежестве.

Таким образом, тот факт, что Советы были вынуждены прибегнуть к контролируемому капитализму и буржуазному предпринимательству после того, как так яростно осуждали их при царизме фразами, использованными Марксом для осуждения английского капитализма, не означает, что нам придется отрекаться таким же образом, когда мы завершим нашу передачу политической власти от собственнических классов и их приспешников к социалистическому пролетариату. Капитализм, который российское правительство не только терпит, но и поощряет, был бы для нас, даже сейчас при капитализме, попыткой повернуть время вспять. Мы не смогли бы вернуться к нему, если бы попытались, кроме как разбив наши машины, разрушив нашу промышленную организацию, сжегши все планы и документы, из которых ее можно было бы восстановить, и заменив население двадцатого века населением восемнадцатого.

Мораль всего этого заключается в том, что хотя политическая революция может быть необходима, чтобы сломить власть противников социализма, если они отказываются принять его как парламентскую реформу и сопротивляются ему насильственно, либо организуя то, что сейчас называется фашизмом, либо государственный переворот для установления диктатуры капиталистов, все же ни насильственная революция, ни мирно принятая серия парламентских реформ не могут сами по себе создать социализм, который является не боевым кличем и не предвыборным лозунгом, а сложным устройством нашего производства и распределения богатства таким образом, чтобы все наши доходы были равны. Вот почему социалисты, которые понимают свое дело, всегда против кровопролития. Они не мягче других людей; но они знают, что кровопролитие не может сделать то, что они хотят, и что неизбирательное разрушение, неотделимое от гражданской войны, замедлит его. Часто цитируемая и в некоторых кругах высмеиваемая «неизбежность постепенности» г-на Сидни Уэбба — это неумолимый факт. К сожалению, она не подразумевает неизбежность мирного характера. Мы можем сражаться за каждый шаг постепенного процесса, если мы достаточно глупы. Мы придем к вооруженной борьбе за политическую власть между паразитическим пролетариатом и социалистическим пролетариатом, если капиталистические лидеры паразитического пролетариата отбросят парламент и Конституцию и заявят о решении «кровью и железом» вместо решения голосованием. Но в конце борьбы мы все станем беднее, никто не станет мудрее, а некоторые из нас станут мертвее. Если социалисты победят, путь к социализму может быть расчищен; но мостовая будет разрушена, а цель — так же далека, как и всегда.

Все исторические прецеденты свидетельствуют об этом. Монархия может быть преобразована в республику, олигархия — в демократию, или одна олигархия может быть вытеснена другой, если люди, поддерживающие перемены, убьют достаточное количество тех, кто им противостоит, чтобы запугать остальных; и когда перемены свершатся, вы можете столкнуться с тем, что фракции будут бороться за официальные посты, дающие власть и почести, вместо того чтобы голосовать, пока, как в Южной Америке в XIX веке, насильственные революции не станут настолько обыденными, что другие страны едва будут их замечать; но никакая крайность борьбы и убийств не может изменить распределение богатства или средства его производства. Гильотинирование 4000 человек за восемнадцать месяцев во время Французской революции оставило народ еще более бедным, чем прежде; так что, когда государственного обвинителя, отправившего большинство из этих 4000 на гильотину, самого отправили туда же, и люди проклинали его по пути на казнь, он сказал: «Станет ли ваш хлеб дешевле завтра, глупцы?» Это не затронуло капиталистических творцов Французской революции, потому что они не стремились сделать хлеб для бедных дешевле: они хотели передать управление Францией от короля и дворян к среднему классу. Но если бы они были социалистами, стремящимися сделать всё гораздо дешевле, кроме человеческой жизни, им пришлось бы признать, что смеялся последним гражданин Фукье-Тенвиль. И если бы Уильям Питт и короли Европы оставили Французскую революцию в покое, и она была бы такой же мирной и парламентской, как наш собственный революционный Акт о реформе 1832 года, она была бы столь же бесполезна в том, что касается добавления лишней пенсовой порции молока в кружку ребенка.

Всякий раз, когда наши городские пролетарии в дни до введения пособий (скажем, в 1885 году, например), доведенные до отчаяния безработицей, угрожали сжечь дома богачей, социалисты говорили: «Нет: если вы настолько глупы, что полагаете, будто сожжение домов положит конец безработице, то имейте хотя бы достаточно ума, чтобы сжечь свои собственные дома, большинство из которых непригодны для жилья. Дома богатых — это хорошие дома, которых у нас и так слишком мало». Капитализм породил не только трущобы, но и дворцы и красивые виллы, не только ночлежки для бедняков, но и первоклассные фабрики, верфи, пароходы, океанские кабели, услуги, которые являются не только национальными, но и международными, и многое другое. Он также породил немало элементов коммунизма, без которых не смог бы просуществовать и дня (нам не нужно перечислять все уже приведенные примеры: дороги, мосты и так далее). Какой социалист в здравом уме приветствовал бы гражданскую войну, которая уничтожила бы всё это или часть этого и оставила бы его партии, даже если бы она победила, наследие в виде черных руин и гниющих кладбищ? Капитализм привел к социализму, превратив отрасли страны из мелких предприятий, управляемых мелкими собственниками, в огромные тресты, управляемые наемными пролетариями, руководящими армиями рабочих, оперирующими миллионами капитала на огромных земельных площадях. Короче говоря, капитализм всегда стремится развивать отрасли до тех пор, пока они не достигнут масштабов общественных дел и не созреют для передачи в общественные руки. Уничтожить их означало бы разрушить перспективы социализма. Даже собственники, которые считают, что такая передача была бы грабежом, имеют хотя бы утешение знать, что вор не уничтожает собственность человека, которого он намерен ограбить, будучи заинтересован в ней не меньше, чем тот, у кого он собирается ее украсть. Что касается управляющих, то социализму их потребуется гораздо больше, чем есть сейчас, и он предоставит им гораздо большую гарантию занятости и достоинство в социальном положении, чем большинство из них может надеяться получить при капитализме.

А теперь, я думаю, мы можем отбросить вопрос о том, пройдет ли возвращение решающего большинства социалистов в парламент без призыва к неконституционному насилию со стороны капиталистов и их сторонников. Произойдет это или нет, может иметь большое значение для тех несчастных, которые потеряют свое имущество или жизни в борьбе, если борьба будет; но когда крики, убийства и поджоги домов закончатся, выжившие должны будут перейти к какой-то стабильной форме правления. Беспорядок, возможно, придется устранять диктатурой, подобной диктатуре Наполеона III, короля Альфонсо, Кромвеля, Наполеона, Муссолини или Ленина; но диктаторы-силовики быстро умирают или теряют свою силу, и короли, генералы и пролетарские диктаторы одинаково обнаруживают, что не могут долго продержаться без советов или парламентов того или иного рода, и что они не будут работать, если не будут каким-то образом представлять общественность, потому что, если граждане не сотрудничают с полицией, самое сильное правительство рушится, как это произошло с английским правительством в Ирландии.

В конечном счете (что в наши дни означает очень короткий срок) вы должны вернуть свой парламент и свою устоявшуюся конституцию; и восстания, и государственные перевороты со всем их кровопролитием, поджогами и казнями могли бы быть исключены, насколько это касается позитивной созидательной работы социализма. Поэтому мы можем с таким же успехом игнорировать все битвы, которые могут или не могут быть проведены, и перейти к рассмотрению того, что может случиться с нынешней Лейбористской партией, если ее нынешний конституционный рост будет продолжен и завершен достижением решающего социалистического большинства в парламенте и возобновлением ею исполнения обязанностей, не как в 1923–1924 годах, с молчаливого согласия двух капиталистических партий и фактически под их контролем, а с полной властью проводить пролетарскую политику и, если она того пожелает, сделать социализм установленным конституционным порядком в Британии.

76

ПЕРЕМЕНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПАРЛАМЕНТСКИМИ

Предположим, значит, что мы смирились, как нам рано или поздно придется, с парламентским урегулированием споров между капиталистами и социалистами. Заметьте: я не могу, учитывая, каковы есть женщины и мужчины, дать вам какие-либо искренние заверения, что это произойдет без всех обычных мерзостей. Любой возможный неправильный и порочный путь может быть испробован, прежде чем их исчерпание загонит нас обратно на правильный путь. Попытки всеобщей забастовки, формы национального самоубийства, которой здравомыслящие люди обязаны противостоять любой крайностью насильственного принуждения, могут привести к провозглашению военного положения правительством, будь то лейбористское или капиталистическое правительство, за которым последуют убийства толп, террористические обстрелы городов (как в случае с Дублином), поджоги и грабежи загородных домов, расстрелы полицейских на месте как одетых в форму врагов народа и лихорадочное время для тех, для кого ненависть, борьба и убийства — это славный спорт, который делает жизнь стоящей того, чтобы жить, а смерть — того, чтобы умереть. Или если современный пулемет, бомбардировочный самолет и снаряд с отравляющим газом сделают военное принуждение непреодолимым, или если в головы участников всеобщей забастовки будет вбито достаточно здравого смысла, чтобы понять, что блокада и бойкот — не лучшая тактика для производящего пролетариата, потому что они сами неизбежно являются их первыми жертвами, все равно парламент может быть настолько расколот на враждующие группы, что станет неработоспособным, вынуждая нацию вернуться к диктатуре. Диктатором может быть еще один Бисмарк, правящий от имени королевской особы, или энергичный человек, вышедший из низов, как Магомет или Бригам Янг, или синьор Муссолини, или генерал, подобный Цезарю, Наполеону или Примо де Ривере.

В ходе этих социальных потрясений вы и я можем быть оскорблены, застрелены, отравлены газом, лишены крова, финансово разорены, точно так же, как и кто угодно другой. Мы должны смириться с такими эпидемиями человеческой воинственности и эгоизма, точно так же, как мы должны смириться с эпидемиями кори. Корь для нас менее горька, потому что мы, по крайней мере, никогда не делали ничего, чтобы поощрять ее, тогда как мы безрассудно учили наших детей прославлять воинственность и отождествлять благородство и честь с подавлением бедных и поддержкой богатых, тем самым создавая антисанитарное состояние общественной морали, которое делает периодические эпидемии насилия и классовой ненависти неизбежными.

Но рано или поздно непримиримые истребляют друг друга, как килкеннийские кошки; ибо когда самая стойкая фракция истребляет все остальные фракции, она приступает к истреблению самой себя. И диктаторы умирают, как умер Кромвель, или стареют и отправляются на свалку истории амбициозными молодыми монархами, как Бисмарк; и диктаторы, и амбициозные монархи одинаково обнаруживают, что автократия сегодня не является практической формой правления, за исключением маленьких племен, подобных «Святым последних дней» Бригама Янга, да и там она не является полной. Ближайшая вещь к этому, которая сейчас может держаться вместе, — это президентство Соединенных Штатов Америки; и президент, будучи автократом в течение четырех лет своего срока, должен работать с кабинетом, иметь дело с Конгрессом и Сенатом и подчиняться результатам всеобщих выборов. К этому парламентскому облику мы все должны прийти в конце концов. Каждый напыщенный идиот считает себя прирожденным правителем людей; каждый сноб считает, что простых людей нужно держать на их нынешнем месте или расстреливать, если общество должно быть сохранено; каждый пролетарий, который возмущен своим положением, хочет ударить по чему-то или кому-то более уязвимому, чем капиталистическая система в абстракции; но когда они все сделают свое худшее, убитых ими нужно похоронить, сожженные ими дома отстроить заново, а сотни других беспорядков, которые они оставили, должны быть устранены женщинами и мужчинами, у которых достаточно ума, чтобы советоваться друг с другом, не доходя до драк, и достаточно деловой хватки, чтобы организовать работу сообщества. Эти здравомыслящие люди не всегда могли быть таковыми: некоторые из них, возможно, внесли свою полную лепту в причинение вреда, прежде чем необходимый здравый смысл был выжжен в них горьким опытом или ужасающим созерцанием результатов анархии; но между естественно здравомыслящими людьми и теми, кто прошел через испытания, в конечном итоге будет какой-то парламент для ведения дел нации, если, конечно, цивилизация не была настолько полностью разрушена в предварительных распрях, что не осталось нации, о которой стоило бы беспокоиться, и, следовательно, нет национальных дел для ведения. Такое случалось часто.

Однако давайте на мгновение отбросим все неприятные возможности и рассмотрим, как социализм, вероятно, будет продвигаться в парламенте, поддерживаемом в рабочем состоянии установлением двух основных партий, конкурирующих за пост и власть: одна заявляет, что сопротивляется продвижению, а другая — что способствует ему, но обе вынуждены из-за необходимости получить хоть какой-то контроль над вышедшим из-под контроля автомобилем капитализма предпринимать, находясь у власти, многие шаги, которые они яростно осуждали, будучи в оппозиции, и в конечном итоге обе вносят примерно равный вклад (как и до сих пор) в перераспределение национального дохода и замену частной собственности на землю и промышленную организацию общественной.

Не бойтесь, что я собираюсь навязать вам полную программу. Даже если бы я мог предвидеть ее, я знаю, что лучше не утомлять вас до такой степени. Всё, что я намерен сделать, — это дать вам представление о том, какого рода законодательство, вероятно, будет принято и какого рода оппозицию оно, вероятно, вызовет; чтобы вы могли лучше судить, за какую сторону вам следует голосовать, когда выборы дадут вам шанс, или когда место в каком-либо парламентском органе, местном или центральном, призовет вас к более прямому действию. Вы должны понимать, что мои планы на вас не включают превращение вас в то, что называется «хорошей партийной женщиной». Скорее, я стремлюсь добавить вас к той плавающей массе непредубежденных избирателей, которые вполне готовы голосовать за эту партию сегодня, а за противоположную — завтра, если вы считаете, что баланс здравого смысла и практических способностей изменился (возможно, из-за старения лидеров) или что ваш прежний выбор принял неверный оборот относительно какой-то предлагаемой меры первостепенной важности. Хорошие партийные люди считают такую непредубежденность нелояльностью; но в политике не должно быть никакой лояльности, кроме лояльности общественному благу. Если, однако, вы предпочитаете голосовать за одну и ту же сторону каждый раз, несмотря ни на что, почему бы не найти человека, который принял такое же решение в поддержку противоположной партии? Тогда, как говорят в парламенте, вы можете объединиться с ней: то есть вы обе можете договориться вообще не голосовать, что будет иметь тот же эффект, как если бы вы голосовали за противоположные стороны; и ни одной из вас больше никогда не придется утруждать себя голосованием.

Мы согласны, я полагаю, что практический социализм должен осуществляться путем национализации правительством наших отраслей промышленности одна за другой посредством серии должным образом компенсируемых экспроприаций, после тщательной подготовки к их управлению органом государственных служащих, который будет состоять в основном из старых сотрудников, но будет контролироваться и финансироваться правительственными департаментами, укомплектованными государственными служащими, значительно превосходящими по средним способностям, подготовке и социальному достоинству коммерческих спекулянтов и финансовых игроков, которые сейчас держат все наши средства к существованию в своей власти.

Теперь эта подготовка и национализация вряд ли будут возможны, если избиратели не будут иметь хотя бы приблизительного представления о том, что делает правительство, и не одобрят это. Они могут не понимать социализм в целом; но они могут понять национализацию угольных шахт достаточно хорошо, чтобы желать ее и голосовать за ее сторонников, если не ради благосостояния нации, то хотя бы ради того, чтобы получать уголь дешевле. Точно так же с железными дорогами и транспортными услугами в целом: самые предубежденные консерваторы могут проголосовать за их национализацию по существу как за отдельную меру, ради более дешевых путешествий и разумных тарифов на внутренние продукты. Несколько крупных национализаций, осуществленных при такой народной поддержке, сделают национализацию такой же нормальной частью нашей социальной политики, какой сейчас являются пенсии по старости, хотя кажется, что еще совсем недавно такие пенсии осуждались как откровенный коммунизм, каковым они, по сути, и являются.

Поэтому у капитализма нет надежды на трудность, которая сбила с толку Советы при работе с землей: а именно, что русский народ не был коммунистическим и не стал бы работать по коммунистической системе иначе как под принуждением, которое невозможно было применить в достаточно широком масштабе, потому что если систему можно поддерживать только тем, что половине трудоспособных людей в стране платят за то, чтобы они ничего не делали, кроме как стояли над другой половиной с винтовкой в руках, то это не практичная система, и ее можно так же хорошо отбросить сразу, как и потом. Но серия должным образом подготовленных национализаций может быть не только понята и поддержана голосованием людей, которые были бы весьма шокированы, если бы их назвали социалистами, но и идеально вписалась бы в привычки масс, которые принимают свой хлеб таким, какой он есть, и никогда не думают ни о чем общественном. Для них перемена была бы лишь сменой хозяев, к чему они настолько привыкли, что это даже не показалось бы им переменой, в то время как это было бы также переменой в вознаграждении, достоинстве и уверенности в занятости, чего они всегда требуют. Это преодолевает трудность, знакомую всем реформаторам, что гораздо легче побудить людей делать вещи тем способом, к которому они привыкли, даже если это отвратительно плохо для них, чем пытаться внедрить новую систему, даже если она обещает быть тысячелетне благой для них.

Социалистическое законодательство, таким образом, не будет простым делом запрета людям быть богатыми и вызова полицейского, когда закон нарушен. Оно означает активное вмешательство в производство и распределение национального дохода; и каждый его шаг потребует нового департамента или расширения государственной или муниципальной службы для его исполнения и управления. Если бы у нас хватило ума принять закон о том, что каждый ребенок, нуждающийся или нет, должен иметь достаточно хлеба и молока и хороший дом, чтобы укрыться, этот закон оставался бы мертвой буквой до тех пор, пока не были бы готовы все необходимые пекарни, молочные фермы и строительные площадки. Если бы мы приняли закон о том, что каждый трудоспособный взрослый должен ежедневно выполнять дневную работу для своей страны, мы не смогли бы выполнить этот закон, пока у нас не было бы готовой работы для каждого. Всё конструктивное и производственное законодательство совершенно отличается от Десяти заповедей: оно означает занятость масс людей, создание офисов и предприятий, предоставление крупных сумм денег для начала и услуги лиц с особыми способностями для руководства. Без этого все королевские или диктаторские прокламации, все заповеди и все коммунистические манифесты — это макулатура, когда речь идет об установлении практического социализма.

Поэтому вы можете считать, что переход от неравенства к равенству доходов, хотя он будет осуществлен законом и не может быть осуществлен никаким другим способом, не будет сделан путем простого принятия единственного акта парламента, приказывающего всем иметь одинаковый доход, с арифметической точностью в каждом случае. Десятки расширений государственных и муниципальных служб, десятки последовательных национализаций, десятки ежегодных бюджетов, все горячо оспариваемые по тем или иным причинам, будут приближать нас всё ближе и ближе к равенству доходов, пока мы не окажемся настолько близко, что зло таких пустяковых неравенств, которые могут остаться, уже не будет достаточно серьезным, чтобы стоило из-за него беспокоиться. В настоящее время, когда один ребенок имеет сто тысяч в год, а сотни других детей умирают от недостаточного питания, равенство доходов — это то, за что стоит бороться и, если необходимо, умереть. Но если бы каждый ребенок был сыт, тот факт, что кое-где отец или мать ребенка могли бы получить лишние пять шиллингов или пять фунтов, не имел бы такого значения, чтобы побудить кого-либо перейти улицу, чтобы предотвратить это.

Все социальные реформы останавливаются не на абсолютной логической полноте или арифметической точности, а на той точке, в которой они выполнили свою работу в достаточной мере. Для бедной женщины разница между фунтом в неделю и гинеей в неделю очень серьезна, потому что шиллинг — это большая сумма денег для нее. Но женщина с двадцатью фунтами в неделю не стала бы вступать в гражданскую войну из-за того, что у другой женщины было двадцать гиней. Она бы не почувствовала разницы. Поэтому нам не нужно представлять себе состояние общества, в котором мы вызывали бы полицию, если кто-то заработал немного лишних денег, распевая песни или продавая призовые хризантемы, хотя мы могли бы прийти к тому, чтобы считать такое поведение настолько вульгарно неженственным, что даже самая наглая женщина не осмелилась бы делать это открыто. Пока мы все были бы одинаково обеспечены, так что чья угодно дочь могла бы выйти замуж за чьего угодно сына без всякого вопроса о том, чтобы выйти замуж выше или ниже своего положения, мы были бы достаточно довольны, чтобы не торговаться из-за полпенни при разделе национального дохода. Несмотря на это, равенство доходов должно оставаться фундаментальным принципом, любое заметное отступление от которого ревниво отслеживалось бы и допускалось, если вообще допускалось, с открытыми глазами. Нет никаких пределов возможности его обеспечения.

Это не означает, что нет пределов для любого устройства социализма: например, для процесса национализации промышленности и превращения частных наемных работников в государственных служащих. Мы не могли бы национализировать всё, даже если бы сошли с ума на почве национализации и захотели этого. Никогда не будет недели, в которую воскресные газеты сообщат, что социализм был установлен в Великобритании в прошлую среду, по какому случаю королева надела красный шелковый шарф, скрепленный на плече кругом из рубинов, освященных и подаренных ей Третьим интернационалом, и содержащий портрет Карла Маркса с известным девизом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Гораздо вероятнее, что к тому времени, когда национализация станет правилом, а частное предпринимательство — исключением, о социализме (который на самом деле довольно плохое название для этого дела) будут говорить, если вообще будут, как о сумасшедшей религии, которой придерживалась фанатичная секта в тот темнейший из темных веков, девятнадцатый век. Уже, действительно, мне говорят, что социализм отжил свое, и что чем скорее мы перестанем нести чепуху о нем и примемся за работу, как практичные люди, которыми мы являемся, чтобы национализировать угольные шахты и завершить национальную схему электрификации, тем лучше. И я, который сорок лет назад сказал, что у нас уже был бы социализм, если бы не социалисты, вполне готов отбросить это название, если отбрасывание его поможет мне получить саму вещь.

То, что я имел в виду под своей насмешкой над социалистами восьмидесятых годов девятнадцатого века, заключалось в том, что ничего никогда не делается, и многое предотвращается людьми, которые не осознают, что они не могут сделать всё сразу.

77

СУБСИДИРУЕМОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

В то время как мы национализируем крупные отрасли промышленности и оптовый бизнес, нам, возможно, придется оставить довольно много неофициальных розничных торговцев, чтобы они продолжали работу мелкого распределения почти так же, как они делают это сейчас, за исключением того, что мы можем контролировать их в вопросе цен, как это делают тресты, в то же время позволяя им жить лучше, чем позволяют им домовладельцы и капиталисты, и избавляя их от постоянного страха банкротства, неразрывно связанного с нынешней системой. Мы национализируем шахты задолго до того, как национализируем деревенскую кузницу и сделаем деревенского кузнеца государственным чиновником. У нас будут национальные или муниципальные поставки электроэнергии от дома к дому задолго до того, как мы вмешаемся в дела отдельных художников, ремесленников и научных работников, которые будут использовать эту энергию, не говоря уже о горничных, которые управляются с пылесосами. Мы национализируем землю и крупномасштабное сельское хозяйство, не затрагивая одновременно причудливое фруктовое садоводство и огородничество. Долго после того, как капитализм, каким мы его знаем, исчезнет более полно, чем феодализм, возможно, будет больше мужчин и женщин, работающих частным образом в своих собственных делах, чем когда-либо может быть при наших нынешних рабских условиях.

Национализация банковского дела сделает вполне легким ведение частного бизнеса при социализме в любой степени, которая может быть сочтена удобной, и на самом деле будет энергично стимулировать его. Снижение доходов, получаемых от них, до общего уровня может быть осуществлено путем их налогообложения, если они чрезмерны. Но трудность, скорее всего, будет заключаться в обратном: то есть люди в частном бизнесе могут обнаружить, что они, как и большинство из них в настоящее время, беднее, чем они были бы на государственной службе. Огромные состояния, которые сегодня делаются в частном бизнесе, делаются путем найма рабочих, которые, поскольку они не могут жить без доступа к продуктам земли и капитала, должны либо голодать, либо соглашаться работать на домовладельцев и капиталистов за гораздо меньшую плату, чем создает их труд. Но когда каждый мог бы получить работу в одной из национализированных отраслей и получать доход, который включал бы его или ее долю ренты от национализированной земли и проценты на национализированный капитал, ни один частный работодатель не смог бы побудить кого-либо прийти и работать за заработную плату, если бы заработная плата не была достаточно большой, чтобы быть эквивалентной преимуществам такой государственной службы; поэтому частная занятость не могла бы создавать бедность и на самом деле стала бы банкротом, если бы работодатели не были достаточно умны и полезны, чтобы побудить общественность хорошо платить им за их продукты или услуги, или же были довольны, ради того, чтобы делать вещи по-своему, довольствоваться меньшим, чем они могли бы заработать в каком-нибудь национальном учреждении за углом. Чтобы поддерживать свои доходы на национальном уровне, некоторые из них могли бы фактически требовать и получать субсидии от правительства. Чтобы привести очень простой пример: в отдаленной деревне или долине, где не было достаточно бизнеса, чтобы оплатить перевозчика, правительство или местный орган власти могли бы обнаружить, что наиболее экономичным и разумным планом было бы выплатить местному фермеру, лавочнику или владельцу гостиницы вклад в стоимость содержания грузового автомобиля при условии, что он возьмет на себя перевозки для района.

В крупном бизнесе, как мы видели, этот процесс уже начался. Когда тред-юнионизм поднял заработную плату шахтеров до точки, при которой худшие угольные шахты не могли позволить себе продолжать работу, владельцы, будучи ярыми противниками социализма, потребовали и получили от консервативного правительства субсидию в 10 000 000 фунтов стерлингов, чтобы позволить им свести концы с концами. Но было слишком нелепо облагать налогом широкую общественность, чтобы поддерживать работу нескольких плохих шахт, и попутно поддерживать чудовищные цены, взимаемые за уголь, когда шахты в целом были вполне способны платить достойную заработную плату, что было всем, о чем просили тред-юнионы. Субсидия была прекращена; и последовал ужасающий локаут. Всего этого можно было бы избежать, национализировав угольные шахты и тем самым сделав возможным одновременно поддерживать заработную плату и снизить цену на уголь для населения. Однако это не наш пункт в данный момент. Что здесь важно, так это то, что сами капиталисты установили социалистическую практику субсидирования частных предприятий, когда они не приносят достаточной прибыли для содержания занятых в них людей, хотя они слишком полезны, чтобы от них отказываться. Новизна, кстати, только в субсидировании обычных отраслей. Научные исследования, образование, религия, доступ населения к редким книгам и картинам, исследования, перевозка почты за границу и тому подобное частично зависят от государственных грантов, которые являются субсидиями под другим названием.

Более того, капиталисты сейчас открыто требуют субсидий, чтобы позволить им начать свои частные предприятия. Авиалинии, например, смело восприняли как должное, что правительство должно помочь им, точно так же, как оно помогло красильной промышленности во время войны (и потом пожалело об этом). Я обращаю ваше внимание специально на этот новый капиталистический метод, потому что им вас не только приглашают отбросить капиталистический принцип доверия к не имеющему посторонней помощи конкурентному частному предпринимательству для поддержания наших отраслей, но и облагают налогом, чтобы взять на себя все риски этого, в то время как капиталисты забирают всю прибыль и держат цены как можно выше против вас, тем самым обдирая вас с обеих сторон. Они не могут последовательно возражать (хотя они и возражают), когда рабочие просят правительство гарантировать им прожиточный минимум, так же как гарантируются прибыли и поддерживаются цены для их работодателей.

Когда социализм станет порядком дня, эти капиталистические эксплуатации налогоплательщика предоставят массу прецедентов для субсидирования экспериментальных частных предприятий в новых отраслях или изобретениях и новых методах, или, как в случае с деревенским перевозчиком, делая стоящим для кого-то взять на себя какую-то необходимую услугу, которая в данный момент не стоит национализации. На самом деле это будет самая интересная часть социализма для умных деловых людей. Прямые и полные национализации будут ограничены в основном хорошо отлаженными рутинными услугами.

Есть доктринерские социалисты, которые будут шокированы предположением, что социалистическое правительство должно не только терпеть частное предпринимательство, но и фактически финансировать его. Но дело социалистических правителей — не подавлять частное предпринимательство как таковое, а достичь и поддерживать равенство доходов. Замена общественного предпринимательства частным — лишь одно из нескольких средств для достижения этой цели; и если в каком-либо конкретном случае цель может быть лучше всего достигнута на данный момент частным предпринимательством, социалистическое правительство будет терпеть частное предпринимательство, или субсидировать частное предпринимательство, или даже инициировать частное предпринимательство. Действительно, социализм будет более гибким и терпимым, чем капитализм, который оставил бы любой район без перевозчика, если бы ни один частный перевозчик не мог сделать это прибыльным.

Заметьте, однако, что когда частный эксперимент в бизнесе был профинансирован государством и был успешным в установлении какой-то новой отрасли или метода или изобретения как части рутины национального производства и обслуживания, он будет затем национализирован, оставляя частное предпринимательство вернуться к своему надлежащему делу проведения свежих экспериментов и открытия новых услуг, вместо того чтобы, как в настоящее время, купаться в прибылях отраслей, которые больше не являются экспериментальными. Например, уже много лет назад было глупо оставлять железные дороги в руках частных компаний вместо того, чтобы национализировать их, тем более что самый ограниченный бюрократ не мог бы быть более устаревшим реакционером, неизобретательным и обструктивным, чем некоторые из наших самых претенциозных председателей железных дорог. Всё известно о железнодорожном движении, что нужно знать для целей национализации. Но авиационные службы всё еще экспериментируют и могут рассматриваться как государственно-поддерживаемые частные предприятия, пока их практика не станет такой же хорошо отлаженной и единообразной, как железнодорожная практика.

К сожалению, это настолько мало понято, что капиталисты через своих агентов — работодателей и финансистов — сейчас убеждают наши консервативные правительства финансировать их за счет налогоплательщиков, не сохраняя при этом интереса налогоплательщиков в предприятии. Например, субсидия в 10 000 000 фунтов стерлингов угольным магнатам должна была быть явно предоставлена в виде ипотеки на шахты. За каждые 100 фунтов, предоставленные частному предпринимательству, правительство должно требовать сертификат на акции. В противном случае, если и когда оно впоследствии национализирует предприятие, его попросят компенсировать собственникам конфискацию их собственного капитала; и хотя это, как мы видели в нашем изучении компенсации, на самом деле не имеет значения, очень важно, чтобы государство имело хотя бы контроль акционера. Делать частным авантюристам безусловный подарок государственных денег — значит грабить казну и обирать налогоплательщика.

Итак, видите, разница между капиталистическим и социалистическим правительствами не в том, следует ли терпеть национализацию; ибо ни одно из них не могло бы прожить и дня без нее: разница в том, как далеко ее следует проводить и как быстро подталкивать. Капиталистические правительства рассматривают национализацию и муниципализацию как зло, которое должно быть ограничено коммерчески невыгодными работами; чтобы оставить всё прибыльное спекулянтам. Когда они приобретают землю для каких-то временных общественных целей, они продают ее частному лицу, когда заканчивают с ней, и используют цену для снижения подоходного налога. Тем самым кусок земли, который был национальной собственностью, становится частной собственностью; а незаработанные доходы налогоплательщиков увеличиваются за счет облегчения налогообложения. Социалистические правительства, с другой стороны, продвигают покупку земли для нации за счет капиталистов так сильно и так быстро, как только могут, и яростно противостоят ее перепродаже частным лицам. Но их часто сдерживают и даже отбрасывают назад, точно так же, как это было с советской властью в России, из-за неумолимой необходимости держать землю и капитал в постоянном и энергичном использовании. Если правительство берет акр плодородной земли или тонну излишков средств к существованию (капитал), которые оно не готово немедленно культивировать или использовать для питания производительного труда, тогда, нравится ему это или нет, оно должно продать это обратно в частные руки и, таким образом, проследить шаг к социализму, который оно сделало, не будучи достаточно подготовленным к нему. Во время войны, когда частное предпринимательство безнадежно рухнуло и вызвало ужасающую бойню наших молодых солдат во Фландрии, оставив армию без снарядов, боеприпасы пришлось производить на национальных фабриках. Когда война закончилась, капиталистическое правительство 1918 года распродало эти фабрики так быстро, как только могло, за бесценок, несмотря на протесты Лейбористской партии. Некоторые из фабрик были неликвидными, либо потому, что они находились в таких отдаленных местах (чтобы их не бомбили), что частное предпринимательство считало, что может сделать лучше в другом месте, либо потому, что частное предприимчивость была настолько жалко непредприимчивой. Тем не менее, когда лейбористское правительство вступило в должность, оно тоже должно было попытаться продать эти оставшиеся военные фабрики, потому что не могло организовать достаточно новых общественных предприятий, чтобы использовать их для мирных целей.

Это был еще один наглядный урок невозможности забрать землю у домовладельцев и капитал у капиталистов только потому, что это социалистично, не будучи готовым использовать их продуктивно. Если вы сделаете это, вам придется отдать их обратно, как это сделал московский Совет. Вы должны брать их только тогда, когда у вас есть какое-то немедленное применение для них и вы готовы приступить к работе на следующее утро. Если бы капиталистическое правительство было вынуждено волной успешной социалистической пропаганды конфисковать больше собственности, чем оно могло бы администрировать, оно могло бы очень легко быть вынуждено перевыпустить ее (совсем не неохотно и с триумфальными криками «Я же говорил вам») частным работодателям на гораздо худших условиях для нации, чем те, на которых она удерживается в настоящее время.

78

СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ЭТО ЗАЙМЕТ?

Затем о темпе, с которым могут происходить перемены. Если их откладывать слишком долго или осуществлять слишком медленно, может произойти насильственная революция, которая может создать мрачное равенство, разорив всех, кто не был убит. Но равенство, созданное таким образом, не длится долго. Только в устоявшемся и высокоцивилизованном обществе с сильным правительством и сложным сводом законов равенство доходов может быть достигнуто или поддержано. Теперь сильное правительство — это не то, у которого на жалованье находятся подавляющие боевые силы: это скорее признак паникующего правительства. Это то, которое пользуется моральным одобрением подавляющего большинства людей. Говоря более конкретно, это то, в котором полиция и другие исполнительные органы правительства всегда могут рассчитывать на симпатию и, когда им это нужно, на сотрудничество граждан. Морально шокирующее правительство не может просуществовать и не может осуществить такие изменения, как переход от нашей нынешней системы к социализму, которые являются вопросами долгих деловых договоренностей и расширения государственной службы. Они должны быть сделаны вдумчиво, по частям; и они должны быть достаточно популярными, чтобы утвердиться слишком прочно для того, чтобы смены правительства могли поколебать их, как наша почтовая система или наш коммунизм в дорогах, мостах, полиции, канализации и уличном освещении.

Очень жаль, что перемены нельзя сделать быстрее; но мы должны помнить, что когда Моисей освободил израильтян из их рабства в Египте, он нашел их настолько неприспособленными к свободе, что ему пришлось сорок лет водить их по пустыне, пока те, кто был в рабстве в Египте, в основном не вымерли. Проблема была не в расстоянии от Египта до Земли обетованной, которое было легко проходимым за сорок недель, а в изменении условий, привычек, ума и нежелании тех, кто был в безопасности и с кем хорошо обращались как с рабами, встретить опасность и лишения как свободные искатели приключений. У нас была бы та же проблема, если бы мы попытались навязать социализм сразу всем людям, не воспитанным для него. Они разрушили бы его, потому что не могли бы понять его или работать в его институтах; и некоторые из них просто ненавидели бы его. Правда в том, что мы в настоящее время блуждаем в пустыне между старым коммерциализмом и новым социализмом. Наши отрасли, наши характеры, наши законы и наши религии частично коммерциализированы, частично национализированы, частично муниципализированы, частично коммунизированы; и завершение перемен произойдет так же, как и их начало: то есть без того, чтобы неинтеллигентная женщина знала, что происходит, или замечала что-либо, кроме того, что некоторые способы жизни становятся труднее, а некоторые легче, с соответствующими восклицаниями о том, что не знаешь, к чему катится мир, или что вещи стали намного лучше, чем раньше. Марк Твен сказал: «Никогда не поздно исправиться: спешить некуда»; и те, кто боится перемен, могут утешить себя заверением, что больше опасности в том, что они придут слишком медленно, чем слишком быстро, даже если чем больше лени, тем больше страданий. Хорошо, что мы, безнадежно неприспособленные к социализму из-за нашего воспитания, не будем жить вечно. Если бы только было возможно для нас перестать развращать наших детей, наши политические суеверия и предрассудки умерли бы вместе с нами; и следующее поколение могло бы разрушить стены Иерихона. К счастью, преимущества, которые могут быть получены социализмом для пролетариата, и тот факт, что пролетарские родители составляют огромное большинство электората, могут быть использованы для того, чтобы склонить моральное воспитание всё больше и больше в пользу движения к социализму.

Я намеренно избегаю предвосхищения какого-либо морального давления общественного мнения против экономического эгоизма. Без сомнения, это станет частью национального сознания при социализме, точно так же, как при капитализме детей воспитывают так, чтобы они считали, что успех в жизни означает больше денег, чем у кого-либо другого, и никакой работы для этого. Но я знаю, как трудно вам поверить, что общественное мнение может измениться так полностью. Вы, возможно, заметили, что в настоящее время, хотя люди не всегда выбирают занятие, на котором они могут заработать больше всего денег, и, действительно, бросают прибыльную работу, чтобы голодать на более подходящих, тем не менее, когда они выбрали свою работу, они берут столько, сколько могут получить за нее; и чем больше они могут получить, тем лучше о них думают. Поэтому я предположил, что они будут продолжать делать это, насколько им это позволено (немногие из них имеют какую-либо реальную свободу такого рода сейчас), хотя я вполне могу представить, что в социалистическом будущем любая попытка получить экономическое преимущество над своими соседями, в отличие от экономического преимущества для всего сообщества, могла бы стать считаться настолько чрезвычайно дурным тоном, что никто не мог бы сделать это, не потеряв своего места в обществе, точно так же, как это делает разоблаченный шулер в настоящее время.

79

СОЦИАЛИЗМ И СВОБОДА

Страх перед социализмом со стороны нервных людей, которые не понимают его, на том основании, что при нем будет слишком много законов и что каждый акт нашей жизни будет регулироваться полицией, более правдоподобен, чем ужасы невежественных людей, которые думают, что это будет означать конец всякого закона, потому что при капитализме мы были вынуждены вводить ограничения, которые в социализированной нации не имели бы смысла, чтобы спасти пролетариат от истребления или, по крайней мере, от крайностей, которые спровоцировали бы его на восстание. Вот небольшой пример. Мой друг, который нанимал нескольких девушек в художественном бизнесе, в котором не было достаточной конкуренции, чтобы заставить его делать худшее в плане их эксплуатации, снял хороший старый дом на берегу реки и украсил его очень красиво обоями Морриса, обставив его таким образом, чтобы девушки могли комфортно пить чай в своих рабочих комнатах, которые он сделал как можно более домашними. Всё шло хорошо, пока однажды джентльмен не вошел и не объявил себя моему другу фабричным инспектором. Он огляделся, явно очень озадаченный, и спросил, где работают женщины. «Здесь», — ответил мой друг с оправданной гордостью, уверенный, что инспектор никогда не видел ничего столь достойного в плане фабрики раньше. Но то, что сказал инспектор, было: «Где копия фабричных правил, которые вы обязаны по закону вывесить на своих стенах на виду у своих сотрудников?» «Неужели вы ожидаете, что я наклею такую отвратительно уродливую вещь в комнате, обставленной как гостиная?» — сказал мой друг. «Почему, эта бумага на стене — бумага Морриса: я не могу обезобразить ее, наклеив большой плакат на нее». «Вы несете ответственность за суровые наказания», — ответил инспектор, — «не только за то, что не вывесили правила, но и за то, что наклеили бумагу на свои стены вместо того, чтобы побелить их с интервалами, предписанными законом». «Но черт возьми!» — возразил мой друг, — «Я хочу сделать место уютным и красивым. Вы забываете, что девушки не всегда работают. Они пьют здесь чай». «За то, что вы позволили своим сотрудникам принимать пищу в комнате, где они работают, вы наложили на себя дополнительное наказание», — сказал инспектор. «Это грубое нарушение фабричных актов». И он вышел, оставив моего друга пристыженным преступником, пойманным с поличным.

Как оказалось, инспектор был человеком здравого смысла. Он не вернулся; наказания не были взысканы; обои Морриса остались; и незаконные чаепития продолжались; но инцидент иллюстрирует степень, в которой индивидуальная свобода была урезана при капитализме как ради добра, так и ради зла. Там, где речь идет о женщинах, предполагается, что они должны быть защищены до степени, которая не является необходимой для мужчин (как будто мужчины более свободны на фабрике, чем женщины); следовательно, правила настолько строже, что женщин часто не допускают к работам, на которых приветствуются мужчины. Помимо фабричного инспектора, есть уполномоченные по внутренним доходам, которые интересуются вашим доходом и заставляют вас выкладывать большую его часть, посетители, проверяющие посещаемость школ, которые берут под контроль ваших детей, инспекторы местного самоуправления, которые заставляют вас строить и осушать ваш дом не так, как вы хотите, а так, как они приказывают, офицеры закона о бедных, офицеры страхования по безработице, офицеры по вакцинации и другие, о которых я не могу вспомнить прямо сейчас. И тенденция заключается в том, чтобы иметь их всё больше и больше, по мере того как мы становимся менее терпимыми к злоупотреблениям нашей капиталистической системы. Но если вы внимательно изучите эти вмешательства в наши свободы, вы обнаружите, что на практике они практически приостановлены в случае людей, достаточно обеспеченных, чтобы иметь возможность позаботиться о себе: например, офицер по посещаемости школ никогда не заходит в дома, оцененные выше определенной цифры, хотя образование детей в них часто позорно запущено или плохо организовано. Офицеры закона о бедных не существовали бы, если бы не было бедных, ни офицеры страхования по безработице, если бы мы все получали доходы, независимо от того, были мы заняты или нет. Если бы никто не мог получать прибыль путем эксплуатации, ни заставлять нас работать в неудобных, небезопасных, антисанитарных фабриках и мастерских, большая часть наших фабричных правил стала бы не только излишней, но и невыносимо обструктивной.

Затем рассмотрите полицию: друзей честной женщины и врагов и охотников за ворами, бродягами, мошенниками, бунтовщиками, аферистами, пьяницами и проститутками. Полицейский, как и солдат, который стоит за ним, в основном занят сегодня обеспечением легализованного грабежа бедных, который происходит всякий раз, когда богатство, созданное трудом производительного рабочего, передается в качестве ренты или процентов в карманы бездельника или паразита бездельника. Им даже даны полномочия арестовывать нас за «сон на улице», что означает сон на открытом воздухе без оплаты домовладельцу за разрешение делать это. Избавьтесь от этой части их обязанностей и в то же время от бедности, которую она обеспечивает, вместе с массой коррупции, воровства, буйства, мошенничества и проституции, которые бедность порождает так же верно, как антисанитарная грязь порождает оспу и тиф, и вы избавитесь от наименее приятной части нашей нынешней полицейской деятельности, со всем, что она влечет за собой в тюрьмах, уголовных судах и обязанностях присяжных.

Избавившись от бедности, мы избавимся от несчастья и беспокойства, которые она вызывает. Чтобы защитить себя от этого, женщины, как и мужчины, прибегают к искусственному счастью, точно так же, как они прибегают к искусственной нечувствительности, когда им приходится переносить болезненную операцию. Алкоголь производит искусственное счастье, искусственную смелость, искусственную веселость, искусственное самоудовлетворение, тем самым делая жизнь сносной для миллионов, которые иначе были бы неспособны вынести свое состояние. Для них алкоголь — это благословение. К сожалению, поскольку он действует путем разрушения совести, самоконтроля и нормального функционирования организма, он порождает преступность, болезни и деградацию в таком масштабе, что его производство и продажа в настоящее время запрещены законом на всей территории Соединенных Штатов Америки, и существует сильное движение за введение такого же запрета здесь.

Свирепость сопротивления этой попытке отменить искусственное счастье показывает, насколько незаменимым оно стало при капитализме. Известный американский сторонник сухого закона был избит толпой студентов-медиков средь бела дня на улицах Лондона и едва спасся, потеряв один глаз, а его спина была почти сломана. Если бы он был столь же известен чем-то другим, правительство Соединенных Штатов настояло бы на самом полном возмещении ущерба, извинениях и суровом наказании его нападавших; и если бы это было удержано или даже пожалено, американские горячие головы требовали бы войны. Но за врага анестетика, который делает страдания бедных и праздность богатых терпимыми, превращая их в одурманенный сон наслаждения, ни его собственная страна, ни общественная совесть нашей не могли быть тронуты даже до степени мягкого порицания полиции. Было очевидно, что если бы его разорвали на части, народный вердикт был бы таким, что поделом ему.

Алкоголь, однако, является очень мягким наркотиком по сравнению с самыми эффективными современными производителями счастья. Они не дают вам простого одурманенного самоудовлетворения и самодовольства: они дают вам экстаз. За ним следует отвратительное несчастье; но тогда вы можете вылечить это, принимая всё больше и больше наркотика, пока не станете живым ужасом для всех вокруг, после чего вы станете мертвым, к их большому облегчению. Что касается этих наркотиков, даже толпа студентов-медиков, специально обученных зарабатывать на жизнь торговлей искусственным здоровьем и счастьем, не осмеливается протестовать против решительного запрета, при условии, что они всё еще могут прописывать наркотик; тем не менее, спрос настолько велик в классах, у которых слишком много денег и слишком мало работы, что контрабанда, которая легка и очень прибыльна, продолжается, несмотря на самые тяжелые наказания. Наши усилия по подавлению этой торговли искусственным счастьем уже привели нас к такому вмешательству в личную свободу, что нам не разрешено покупать многие полезные лекарства для совершенно невинных целей, если мы сначала не заплатим (не говоря уже о взятке) врачу, чтобы он прописал его.

Тем не менее, запрет на более сильные наркотики имеет поддержку общественного мнения. Именно запрет на алкоголь вызывает такое сопротивление, что самые сильные правительства уклоняются от него, несмотря на подавляющие доказательства увеличения материального благополучия, производимого им везде, где им рисковали. Вы доказываете людям, что как трезвенники они будут жить в своих собственных домах, а не в запущенных многоквартирных домах, помимо того, что будут держать свой собственный автомобиль, иметь банковский счет и жить на десять лет дольше. Они сердито отрицают это; но когда вы сокрушаете их отрицания неоспоримой американской статистикой, они прямо говорят вам, что предпочли бы быть счастливыми тридцать лет в многоквартирном доме без машины или пенни, чтобы положить в банк, чем быть несчастными сорок лет со всеми этими вещами. Вы находите жену, отвлеченную тем, что ее муж пьет и разоряет ее и ее детей; однако, когда вы убеждаете его дать обет, вы обнаруживаете вскоре, что она соблазнила его пить снова, потому что он настолько угрюм, когда трезв, что она не может вынести жизни с ним. И чтобы сделать его пьянство терпимым, она сама начинает пить и живет счастливо в бесстыдной деградации с ним, пока они оба не допиваются до смерти.