«Толкователи Бытия и толкователи природы»

ТОЛКОВАТЕЛИ КНИГИ БЫТИЯ И ТОЛКОВАТЕЛИ ПРИРОДЫ

ЭССЕ № 4 ИЗ СБОРНИКА «НАУКА И ЕВРЕЙСКАЯ ТРАДИЦИЯ»

Томас Генри Гексли

Previous Volume

ПРИМЕЧАНИЯ

Наш баснописец предупреждает тех, кто «в ссоры вмешивается», о судьбе, которая, вероятно, их ожидает; и, отваживаясь встать между таким могучим полемистом, как мистер Гладстон, и выдающимся богословом, которого он с такой энергией атакует в последнем номере этого журнала, я прекрасно осознаю, что рискую подтвердить предсказание Гея. Более того, вполне возможно, что мое рвение предложить помощь участнику спора, столь прекрасно умеющему постоять за себя, как Альбер Ревиль, может быть сочтено нескромным.

Однако два соображения побудили меня пойти на этот двойной риск. Первое заключается в том, что, хотя, на мой взгляд, Ревиль абсолютно прав в той части спора, к которой я намерен ограничить свои замечания, у него, как у иностранца, очень мало шансов добиться торжества истины в глазах англичан перед лицом авторитета и диалектического мастерства величайшего мастера убедительной риторики среди англоговорящих людей нашего времени. Подобно тому как королевский прокурор в определенных случаях вмешивается в тяжбу между двумя сторонами в интересах правосудия, мне, возможно, будет позволено вмешаться в качестве своего рода неофициального прокурора от науки. Мое второе оправдание моей назойливости состоит в том, что в спор вовлечены важные вопросы естествознания, относительно которых ни один из участников не претендует на то, чтобы выступать в качестве эксперта; и я считаю желательным, чтобы общественность знала, что на самом деле естествознание может сказать по этим темам, по глубокому убеждению того, кто был прилежным исследователем естествознания последние сорок лет.

Оригинал «Prolegomenes de l'Histoire des Religions» мне не попадался, но я с огромным интересом прочитал перевод труда Ревиля, опубликованный в Англии под эгидой профессора Макса Мюллера. В нем более справедливо и ясно, чем в любой известной мне ранее книге, изложен взгляд, который человек с сильными религиозными чувствами, но в то же время обладающий знаниями и силой рассудка, позволяющими ему оценить силу научных методов исследования и вес научной истины, может иметь на отношение между наукой и религией.

В главе «Первобытное откровение» научная ценность описания Сотворения мира, приведенного в Книге Бытия, оценивается в выражениях, которые, несомненно, столь же уважительны, сколь, на мой взгляд, и справедливы; а в конце главы «Первобытная традиция» Ревиль оценивает значение пятикнижной антропологии таким образом, что, как я полагал, это наверняка вызвало бы согласие всех компетентных судей, даже если бы это было распространено на всю космогонию и биологию Книги Бытия:—

Поскольку, однако, первоначальные предания народов возникли в эпоху, менее отдаленную от первобытной жизни, чем наша собственная, необходимо обращаться к ним, сравнивать их и сопоставлять с другими доступными источниками информации. С этой точки зрения предания, записанные в Книге Бытия, обладают, помимо своего особого очарования, ценностью высочайшего порядка; но в конечном счете мы не можем видеть в них ничего, кроме почтенного, заслуживающего внимания фрагмента великого генезиса человечества.

Мистер Гладстон иного мнения. Он не согласен с взглядами Ревиля относительно надлежащей оценки пятикнижных преданий не меньше, чем с его толкованием тех гомеровских мифов, которые были объектом его собственного специального изучения. В последнем случае мистер Гладстон говорит Ревилю, что тот неправ, опираясь на собственный авторитет, к которому в таком вопросе все отнесутся с должным уважением: в первом же он заявляет, что «совершенно лишен того рода знаний, которые придают авторитетность», и его упрек высказан от имени и авторитетом естествознания.

От следующего отрывка веет судейской важностью:—

Но вопрос здесь не в возвышенной поэме или искусно построенном повествовании: вопрос в том, находит ли естествознание, в терпеливом исполнении своего высокого призвания исследовать факты, что дела Божьи вопиют против того, что мы по наивности считали Его словом, и рассказывают иную историю; или же, в этот девятнадцатый век христианского прогресса, оно по существу вторит величественному звуку, который, прежде чем оно само стало занятием, разнесся по всем землям. Прежде всего, рассматривая в целом последнюю часть повествования, описывающую сотворение живых организмов, и отвлекаясь от деталей, в некоторых из которых (как в ст. 24) Септуагинта, по-видимому, расходится с еврейским текстом, мы видим грандиозное четырехчастное деление, изложенное в упорядоченной последовательности времен следующим образом: на пятый день 1. Водная популяция; 2. Воздушная популяция; и на шестой день, 3. Наземная популяция животных; 4. Наземная популяция, завершенная человеком. «Теперь этот самый четырехчастный порядок понимается в наше время естествознанием как настолько подтвержденный, что его можно считать доказанным выводом и установленным фактом» (стр. 696).

«Понимается»? Кем? Я не могу заставить себя представить, что мистер Гладстон сделал столь торжественное и авторитетное заявление по вопросу такой важности без надлежащего исследования — не имея возможности опереться на признанный научный авторитет. Но мне бы хотелось, чтобы он счел нужным назвать источник, из которого он почерпнул свою информацию, поскольку в таком случае я мог бы иметь дело с его авторитетом и тем самым избежал бы видимости нападок на самого мистера Гладстона, что мне во всех отношениях неприятно.

Ибо я могу противопоставить утверждению в последнем абзаце вышеприведенной цитаты лишь прямое отрицание. Если я хоть что-то знаю о результатах, достигнутых естествознанием нашего времени, то «доказанным выводом и установленным фактом» является то, что «четырехчастный порядок», приведенный мистером Гладстоном, не является тем, в котором, как свидетельствуют имеющиеся в нашем распоряжении данные, появились водная, воздушная и наземная популяции земного шара.

Возможно, мне скажут, что мистер Гладстон приводит свой авторитет — что он ссылается на Кювье, сэра Джона Гершеля и доктора Уэвелла в поддержку своего дела. Если таково было намерение мистера Гладстона при упоминании этих выдающихся имен, я могу заметить, что по данному конкретному вопросу единственным релевантным авторитетом является Кювье. Но каким бы великим ни был Кювье, следует помнить, что, как мимоходом замечает мистер Гладстон, его теперь нельзя назвать недавним авторитетом. На самом деле он умер более полувека назад; и палеонтология наших дней относится к его палеонтологии примерно так же, как география шестнадцатого века относится к географии четырнадцатого. С 1832 года, когда умер Кювье, были открыты не только новые миры, но и новые миры древней жизни; и те, кто наиболее добросовестно продолжал работу главного основателя палеонтологии, сделали больше всего для опровержения по существу негативных оснований его спекулятивной приверженности традиции.

Если новейшая информация мистера Гладстона по этим вопросам почерпнута из знаменитого рассуждения, предпосланного «Ossemens Fossiles», я могу понять позицию, которую он занял; если же он когда-либо открывал солидное современное руководство по палеонтологии или геологии, то не могу. Ибо факты, которые разрушают весь его аргумент, общеизвестны. Но прежде чем перейти к рассмотрению доказательств этого утверждения, мы должны прояснить значение используемой фразеологии.

Я полагаю, что когда мистер Гладстон использует термин «водная популяция», он имеет в виду тех животных, о которых в Бытии i. 21 (Пересмотренная версия) говорится как о «больших морских чудовищах и всякой душе живой, пресмыкающейся, которую произвела вода, по роду их». И я полагаю, будет согласовано, что под этим подразумеваются киты и морские свиньи, морские рыбы и бесчисленные полчища морских беспозвоночных животных. Так и «воздушная популяция» должна быть эквивалентом «птиц» в стихе 20 и «всякой птицы пернатой по роду ее» в стихе 21. Я полагаю, что могу принять как должное, что под «птицами» здесь следует понимать птиц — во всяком случае, в первую очередь. Во вторую очередь, возможно, к этой же категории относятся летучие мыши и вымершие птеродактили, которые были летающими рептилиями. Но являются ли все насекомые «пресмыкающимися» наземной популяции или же летающие насекомые должны быть включены в категорию «пернатых птиц» — это вопрос для решения еврейскими экзегетами. Наконец, я полагаю, что могу предположить, что «наземная популяция» означает «скот» и «зверей земных», и «всяких гадов, пресмыкающихся по земле» в стихах 25 и 26; по-видимому, она охватывает все виды наземных животных, позвоночных и беспозвоночных, за исключением тех, которые могут быть включены в категорию «воздушной популяции».

Теперь я хочу прояснить следующее: если термины «водная популяция», «воздушная популяция» и «наземная популяция» понимаются в определенных здесь смыслах, то естествознание не имеет ничего в пользу того положения, что они сменяли друг друга в порядке, приведенном мистером Гладстоном; но, напротив, все имеющиеся у нас доказательства доказывают, что это не так. Отсюда следует, что если мистер Гладстон правильно истолковал Книгу Бытия (относительно чего я очень прошу понять, что не высказываю никакого мнения), то это толкование совершенно несовместимо с выводами, принятыми в настоящее время толкователями природы — со всем, что можно назвать «доказанным выводом и установленным фактом» естествознания. И заметьте, что я здесь имею дело не с вопросом спекуляции, а с вопросом факта.

Либо геологическая летопись достаточно полна, чтобы дать нам средства определения порядка, в котором животные появились на земном шаре, либо нет. Если полна, то определение этого порядка — не более чем вопрос наблюдения; если нет, то естествознание не утверждает и не опровергает «четырехчастный порядок», а просто молчит.

Ряд ископаемых отложений, содержащих остатки животных, живших на земле в прошлые эпохи ее истории, и которые единственные могут предоставить доказательства, требуемые естествознанием о порядке появления их различных видов, могут быть сгруппированы способом, показанным в левой колонке следующей таблицы, причем самые древние находятся внизу:—

Формации Первое известное появление Четвертичная. Плиоценовая. Миоценовая. Эоценовая. Позвоночная воздушная популяция (Летучие мыши). Меловая. Юрская. Позвоночная воздушная популяция (Птицы и Птеродактили). Триасовая. Верхнепалеозойская. Среднепалеозойская. Позвоночная наземная популяция (Амфибии, Рептилии [?]). Нижнепалеозойская. Силурийская. Позвоночная водная популяция (Рыбы). Беспозвоночная воздушная и наземная популяция (Летающие насекомые и Скорпионы). Кембрийская. Беспозвоночная водная популяция (гораздо раньше, если Eozoon — животное).

В правой колонке я отметил группу пластов, в которых, согласно нашей нынешней информации, впервые появляются соответственно наземная, воздушная и водная популяции; и вследствие двусмысленности значения «птиц» я отдельно указал первое появление летучих мышей, птиц, летающих рептилий и летающих насекомых. Будет замечено, что если «птицы» означают только «птиц» или, самое большее, летающих позвоночных, то первое достоверное свидетельство последних в юрскую эпоху на колоссальный промежуток времени позже первого появления истинно наземных амфибий и, возможно, истинных рептилий в каменноугольную эпоху (средний палеозой).

Водная популяция позвоночных животных впервые появляется в верхнем силуре. Поэтому, если мы основываемся на позвоночных животных и принимаем «птиц» только за птиц или, самое большее, за летающих позвоночных, естествознание говорит, что порядок последовательности был водная, наземная и воздушная популяция, а не — как утверждает мистер Гладстон, основываясь на Книге Бытия, — водная, воздушная, наземная популяция. Если бы летописец Греции утверждал, что эпоха Александра предшествовала эпохе Перикла и непосредственно следовала за эпохой Троянской войны, мистер Гладстон вряд ли сказал бы, что этот порядок «понимается как подтвержденный исторической наукой настолько, что его можно считать доказанным выводом и установленным фактом». Тем не менее естествознание «утверждает» его «четырехчастный порядок» в точно такой же степени — ни больше, ни меньше.

Предположим, однако, что «птицы» должны включать летающих насекомых. В этом случае первое появление воздушной популяции должно быть отодвинуто на долгие века назад, так как недавние открытия показали, что они встречаются в породах силурийского возраста. Следовательно, могла бы еще оставаться надежда на четырехчастный порядок, если бы не то, что судьбы недоброжелательно определили, что скорпионы — «пресмыкающиеся, пресмыкающиеся по земле» par excellence — появились в силурийских пластах почти в то же время. Так что, если слово в оригинальном еврейском тексте, переведенное как «птицы», на самом деле после всего должно означать «таракан» — а я питаю большое доверие к гибкости этого языка в руках библейских экзегетов — порядок, первоначально предложенный существующими доказательствами—

2. Наземная и воздушная популяция; 1. Водная популяция;

и порядок мистера Гладстона—

3. Наземная популяция; 2. Воздушная популяция; 1. Водная популяция;

никак не могут быть приведены в соответствие. Таким образом, на деле утверждение, выдвинутое столь уверенно, оказывается лишенным основания и находится в прямом противоречии с имеющимися в нашем распоряжении доказательствами.

Если, выходя за рамки того, что можно узнать из фактов последовательного появления форм животной жизни на поверхности земного шара, насколько они уже известны нам из естествознания, мы приложим наши способности рассуждения к задаче выяснения того, что означают эти наблюдаемые факты, то нынешние выводы толкователей природы представляются не менее прямо противоречащими выводам последнего толкователя Книги Бытия.

Мистер Гладстон, по-видимому, признает, что в доктрине эволюции есть доля истины, и действительно помещает ее под очень высокое покровительство.

Я утверждаю, что эволюция в своей высшей форме не была вещью, доселе неизвестной истории, философии или богословию. Я утверждаю, что она была перед умом святого Павла, когда он учил, что в полноте времен Бог послал Сына Своего, и Евсевия, когда он писал «Приготовление к Евангелию», и Августина, когда он сочинял «О граде Божьем» (стр. 706).

Кто-нибудь когда-либо оспаривал утверждение, столь торжественно провозглашенное, что доктрина эволюции не была изобретена позавчера? Кто-нибудь когда-либо мечтал претендовать на нее как на современное новшество? Есть ли кто-то настолько невежественный в истории философии, чтобы не знать, что это одна из форм, в которых спекуляция воплощалась задолго до времени епископа Гиппонского или Апостола язычников? Неужели мистер Гладстон, из всех людей на свете, склонен игнорировать основателей греческой философии, не говоря уже об индийских мудрецах, для которых эволюция была знакомым понятием за века до рождения Павла из Тарса? Но неблагодарно придираться даже к самому косвенному признанию возможной ценности одного из тех утверждений естествознания, которые действительно можно назвать «доказанным выводом и установленным фактом». Я отмечаю это с удовольствием, хотя бы для того, чтобы ввести наблюдение, что если есть хоть какая-то истина в доктрине эволюции применительно к животным, то толкование мистера Гладстона Книги Бытия в следующем отрывке вряд ли удачно:—

Бог сотворил (а) Водную популяцию; (b) Воздушную популяцию. И они получают Его благословение (ст. 20-23). 6. Продолжая эту правильную прогрессию от низшего к высшему, от простого к сложному, текст теперь дает нам работу шестого «дня», которая поставляет наземную популяцию, так как воздушная и водная уже были поставлены (стр. 695, 696).

Толкование, к которому я отсылаю, — это предположение, что «воздушная популяция» образует член в порядке прогрессии от низшего к высшему, от простого к сложному — место которого лежит между водной популяцией внизу и наземной популяцией вверху — и я называю это «толкованием», потому что пятикнижный писатель никоим образом не несет за него ответственности.

Но неправда, что воздушная популяция в целом «ниже» или менее «сложна», чем наземная популяция. Напротив, каждый начинающий в изучении морфологии животных знает, что организация летучей мыши, птицы или птеродактиля предполагает организацию наземного четвероногого; и что она понятна только как крайняя модификация организации наземного млекопитающего или рептилии. Точно так же крылатые насекомые (если их считать среди «воздушной популяции») предполагают насекомых, которые были бескрылыми и, следовательно, как «пресмыкающиеся», были частью наземной популяции. Таким образом, теория так же противостоит наблюдению, как и признанию того, что естествознание одобряет последовательность животной жизни, которую мистер Гладстон находит в Книге Бытия. Напротив, многие представители естествознания были бы готовы сказать, только на теоретических основаниях, что невероятно, чтобы «воздушная популяция» появилась раньше «наземной популяции» — и что, если это утверждение можно найти в Книге Бытия, оно лишь демонстрирует научную никчемность истории, частью которой оно является.

Действительно, мы можем пойти дальше. Недопустимо даже говорить, что водная популяция в целом появилась раньше воздушной и наземной популяций. Согласно Авторизованной версии, Книга Бытия особо упоминает среди животных, сотворенных на пятый день, «больших китов», вместо которых Пересмотренная версия читает «больших морских чудовищ». Далеко от меня давать мнение, какой перевод правильный, или правилен ли хоть один из них. Все, что я хочу заметить, это то, что если киты и морские свиньи, дюгони и ламантины должны рассматриваться как члены водной популяции (а если нет, то какие животные могут претендовать на это обозначение?), то эта часть водной популяции возникла так же определенно позже наземной популяции, как летучие мыши и птицы. Ибо я не знаю, чтобы какой-либо компетентный судья усомнился в том, что организация этих животных показывает самые очевидные признаки их происхождения от наземных четвероногих.

Подобная критика применима к предположению мистера Гладстона, что, как четвертый акт той «упорядоченной последовательности времен», изложенной в Книге Бытия, «наземная популяция завершилась человеком».

Если это означает просто, что человек является последним членом эволюционного ряда, частью которого он является, я не думаю, что со стороны исследователей естествознания возникнут какие-либо возражения против этого утверждения. Но если пятикнижный автор идет дальше этого и намерен сказать то, что приписывает ему мистер Гладстон, я думаю, естествознанию придется внести предостережение. Отнюдь не определенно, что человек — я имею в виду вид Homo sapiens зоологической терминологии — «завершил» наземную популяцию в смысле появления в более поздний период времени, чем любой другой. Позвольте мне прояснить свое значение на примере. С морфологической точки зрения наш прекрасный и полезный современник — я почти мог бы назвать его коллегой — лошадь (Equus caballus) является последним членом эволюционного ряда, к которому она принадлежит, точно так же, как Homo sapiens является последним членом ряда, членом которого он является. Если я хочу знать, появился ли вид Equus caballus на поверхности земного шара раньше или после Homo sapiens, дедукция из известных законов мне не помогает. Нет никакой причины, которую я знаю, почему один должен был появиться раньше или позже другого. Если я обращусь к наблюдению, я найду обильные остатки Equus caballus в четвертичных пластах, возможно, немного раньше. Существование Homo sapiens в четвертичную эпоху также достоверно. Были приведены доказательства в пользу существования человека в плиоценовую или даже в миоценовую эпоху. Это меня не удовлетворяет; но у меня нет причин сомневаться, что факт может быть таковым, тем не менее. Действительно, я думаю, вполне возможно, что дальнейшие исследования покажут, что Homo sapiens существовал не только до Equus caballus, но и до многих других существующих форм животной жизни; так что, если все виды животных были сотворены отдельно, человек в этом случае отнюдь не был бы «завершением» наземной популяции.

Я не выдвигаю никаких возражений против позиции четвертого члена в «порядке» мистера Гладстона — по фактам, как они стоят, любому вполне открыто придерживаться, как благочестивого мнения, что создание человека было апогеем и окончательным достижением процесса заселения земного шара. Но нельзя говорить, что естествознание причисляет это мнение к своим «доказанным выводам и установленным фактам», ибо было бы столько же, или столько же мало, оснований причислять к ним противоположное мнение.

Может показаться излишним добавлять к доказательствам того, что мистер Гладстон был совершенно введен в заблуждение, полагая, что его толкование Книги Бытия получает какую-либо поддержку со стороны естествознания. Но хорошо делать свою работу тщательно, пока ею занимаешься; и я думаю, может быть целесообразным указать, что факты, как они известны в настоящее время, не только опровергают толкование Книги Бытия мистером Гладстоном в деталях, но и противостоят центральной идее, на которой оно, по-видимому, основано.

Должна быть какая-то позиция, с которой примирители науки и Книги Бытия не отступят, какая-то центральная идея, поддержание которой жизненно важно, а ее опровержение фатально. Даже если они теперь допустят, что слова «вечер и утро» не имеют ни малейшего отношения к естественному дню, а означают период любого количества миллионов лет, который может потребоваться; даже если они будут вынуждены признать, что слово «сотворение», которое так много миллионов благочестивых евреев и христиан считали и до сих пор считают означающим внезапный акт Божества, означает процесс постепенной эволюции одного вида из другого, простирающийся через неизмеримое время; даже если они готовы допустить, что утверждаемое совпадение порядка Природы с «четырехчастным порядком», приписываемым Книге Бытия, является очевидной ошибкой, а не установленной истиной; они, несомненно, готовы сделать последний стенд на концепции, которая лежит в основе всего и которая составляет сущность «четырехчастного деления» мистера Гладстона, «изложенного в упорядоченной последовательности времен». Она заключается в том, что виды животных, составляющие соответственно водную популяцию, воздушную популяцию и наземную популяцию, возникли в течение трех различных и последовательных периодов времени, и только в течение этих периодов времени.

Это утверждение представляется мне толкованием Книги Бытия, которое поддерживает мистер Гладстон, сведенным к простейшему выражению. «Период времени» заменяет «день»; «возникли» заменяет «сотворены»; и «любой требуемый порядок» заменяет тот, который принял мистер Гладстон. Необходимо сделать это условие, ибо если «день» может означать несколько миллионов лет, а «сотворение» может означать эволюцию, то очевидно, что порядок (1) водная популяция, (2) воздушная популяция, (3) наземная популяция может также означать (1) водная популяция, (2) наземная популяция, (3) воздушная популяция; и было бы недобро по отношению к примирителям связывать их этой деталью, когда человек расстался со столь многими другими, чтобы угодить им.

Но даже эта сублимированная сущность пятикнижной доктрины (если это таковая) остается столь же диссонирующей с естествознанием, как и всегда.

Неправда, что виды, составляющие любую из трех популяций, возникли в течение любого из трех последовательных периодов времени, а не в какой-либо другой из них.

Несомненно, в высшей степени вероятно, что животная жизнь появилась сначала в водных условиях; что наземные формы появились позже, а летающие животные только после наземных животных; но в то же время всеми имеющимися у нас доказательствами засвидетельствовано, что подавляющее большинство, если не все, первобытные виды каждой группы давно вымерли и были заменены огромной последовательностью новых форм. Сотни тысяч видов животных, столь же отличных, как те, что сейчас составляют наши водную, наземную и воздушную популяции, появились и снова вымерли в течение эонов геологического времени, которые отделяют нас от нижнепалеозойской эпохи, когда, как я указал, начинаются наши нынешние доказательства существования таких различных популяций. Если все виды животных были сотворены отдельно, то из этого следует, что сотни тысяч актов творческой энергии происходили с интервалами в течение всего времени, зафиксированного ископаемыми породами; и в течение большей части этого времени «сотворение» членов водной, наземной и воздушной популяций должно было происходить одновременно.

Если мы представим водную, наземную и воздушную популяции соответственно как a, b и c и примем вертикальную последовательность на странице для обозначения порядка во времени, то следующие схемы грубо обрисуют контраст, который я пытался объяснить:

Книга Бытия (как истолковано мистером Гладстоном). Природа (как истолковано естествознанием). b b b c1 a3 b2 c c c c a2 b1 a a a b a1 b a a a

Насколько я вижу, остается только один ресурс для тех современных представителей Сизифа, примирителей Книги Бытия с наукой; и он имеет преимущество быть основанным на совершенно законной апелляции к нашему невежеству. Было замечено, что при любом толковании терминов водная популяция и наземная популяция необходимо признать, что беспозвоночные представители этих популяций существовали в нижнепалеозойскую эпоху. Ни один эволюционист не может колебаться признать, что другие наземные животные (и, возможно, позвоночные среди них) могли существовать в то время, об истории которого мы знаем так мало; и, далее, что скорпионы — это животные столь высокой организации, что весьма вероятно, что их существование указывает на существование долго предшествовавшей наземной популяции аналогичного характера.

Затем, поскольку говорится, что наземная популяция не была сотворена до шестого дня, необходимо следует, что доказательства порядка, в котором появились животные, должны быть найдены в летописи тех более древних палеозойских времен, в которых до сих пор были обнаружены только следы водной популяции.

Поэтому, если кто-либо решит сказать, что творческая работа происходила в кембрийскую или лаврентийскую эпоху, точно так, как это делает мистер Гладстон, а естествознание — нет, естествознание не в состоянии опровергнуть точность этого утверждения. Только нельзя и пирог съесть, и его сохранить, и такая безопасность от противоречия науки означает утрату ее поддержки.

Будет ли описание работы первого, второго и третьего дней в Книге Бытия подтверждено демонстрацией истинности небулярной гипотезы; подтверждается ли оно тем, что известно о природе и вероятной относительной древности небесных тел; если еврейское слово, переведенное как «твердь» в Авторизованной версии, действительно означает «пространство», будет ли утверждение, что воды частично под этой «твердью», а частично над ней, подтверждено установленными фактами физической географии и метеорологии больше, чем было раньше; является ли сотворение всего растительного мира, и особенно «травы, зелени, сеющей семя по роду ее, и дерева, приносящего плод», до появления какого-либо животного, «подтвержденным» по-видимому ясным учением ботанической палеонтологии, что травы и фруктовые деревья возникли значительно позже животных — все это вопросы, на которые, если я не ошибаюсь, ответили бы решительно отрицательно те, кто специально сведущ в вовлеченных науках. И необходимо помнить, что вопрос, поднятый мистером Гладстоном, заключается не в том, можно ли с помощью некоторого усилия изобретательности показать, что пятикнижная история не опровержима научным знанием, а в том, поддерживается ли она им.

В критике доктора Ревиля нет ничего, кроме того, что скорее стремится подтвердить, чем подорвать старомодное убеждение, что в Книге Бытия есть откровение (стр. 694).

Форма, в которую мистер Гладстон счел нужным облечь это мнение, оставляет меня в сомнении относительно его содержания. Я не понимаю, как враждебная критика может при каких-либо обстоятельствах стремиться подтвердить то, что она атакует. Если, однако, мистер Гладстон просто намерен выразить свое личное впечатление, «как человек, совершенно лишенный того рода знаний, которые придают авторитетность», что он разрушил ценность этой критики, у меня нет ни желания, ни права пытаться поколебать его веру. С другой стороны, мне может быть позволено заявить о своем собственном убеждении, что, поскольку вовлечено естествознание, замечания Ревиля сохраняют ту самую ценность, которую они имели до того, как мистер Гладстон атаковал их.

Надеясь, что я теперь сказал достаточно, чтобы обеспечить автору мудрого и умеренного рассуждения на тему, которая, кажется, обречена до глубины души волновать неразумие и фанатизм, более полную меру справедливости, чем та, что была до сих пор оказана ему, я удаляюсь со своего самоназначенного чемпионства, с надеждой, что впредь я не буду призван Ревилем извиняться за ущерб, нанесенный его сильному делу несовершенной или импульсивной защитой. Но, возможно, мне будет позволено добавить слово или два от себя в отношении великого вопроса об отношениях между наукой и религией; поскольку это вопрос, о котором я много думал с тех пор, как вообще смог думать; и о котором я отваживался выражать свои взгляды публично, более чем однажды, в течение последних тридцати лет.

Антагонизм между наукой и религией, о котором мы так много слышим, представляется мне чисто искусственным — сфабрикованным, с одной стороны, близорукими религиозными людьми, которые путают определенную отрасль науки, богословие, с религией; и, с другой стороны, столь же близорукими научными людьми, которые забывают, что наука берет в свою область только то, что поддается ясному интеллектуальному постижению; и что за пределами границ этой области они должны довольствоваться воображением, надеждой и невежеством.

Мне кажется, что моральная и интеллектуальная жизнь цивилизованных народов Европы является продуктом того взаимодействия, иногда в виде антагонизма, иногда в виде плодотворного обмена, семитской и арийской рас, которое началось с зари истории, когда грек и финикиец вступили в контакт, и продолжалось карфагенянином и римлянином, евреем и язычником, вплоть до сегодняшнего дня. Наше искусство (кроме, возможно, музыки) и наша наука — это вклад арийца; но сущность нашей религии происходит от семита. В восьмом веке до н.э., в сердце мира идолопоклоннических политеистов, еврейские пророки выдвинули концепцию религии, которая представляется мне столь же чудесным вдохновением гения, как искусство Фидия или наука Аристотеля.

«И чего требует от тебя Господь, как не действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим?»

Если какая-либо так называемая религия отнимает что-то от этого великого изречения Михея, я думаю, она бессмысленно уродует, а если добавляет к нему, я думаю, она затемняет совершенный идеал религии.

Но какая степень знания, какая острота научной критики может коснуться этого, если бы кто-либо, обладающий знанием или остротой, был настолько абсурден, чтобы предпринять попытку? Докажет ли прогресс исследований, что справедливость никчемна, а милосердие ненавистно; смягчит ли он когда-нибудь горький контраст между нашими действиями и нашими стремлениями; или покажет нам границы вселенной и прикажет нам сказать: «Ну же, теперь мы постигли бесконечное»? Способность к гневу была в тех древних израильтянах, и, несомненно, посох пророка быстро познакомился бы с головой ученого, который спросил бы Михея, не требует ли, случайно, Господь от него еще и безоговорочной веры в точность космогонии Книги Бытия!

То, что мы обычно любим называть религией в наши дни, — это, по большей части, эллинизированный иудаизм; и нередко эллинистический элемент несет с собой могучий остаток старомирского язычества и большое вливание худших и слабейших продуктов греческой научной спекуляции; в то время как фрагменты персидской и вавилонской, или, скорее, аккадской мифологии обременяют иудейский вклад в общий запас.

Антагонизм науки направлен не против религии, а против языческих пережитков и плохой философии, под которыми сама религия часто бывает почти раздавлена. И, со своей стороны, я верю, что этот антагонизм никогда не прекратится; но что до скончания века истинная наука будет продолжать выполнять одну из своих самых благотворных функций — освобождение людей от бремени лженауки, которое налагается на них во имя религии.

Это та работа, которую Ревиль и люди, подобные ему, делают для нас; это та работа, которой его противники пытаются, сознательно или бессознательно, помешать.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 (возврат) [ The Nineteenth Century. ]

2 (возврат) [ Ранее, если более поздние сообщения верны. ]

3 (возврат) [ Можно возразить, что я не представил дело справедливо, поскольку единственное крыло насекомого, которое было обнаружено двенадцать месяцев назад в силурийских породах и которое в настоящее время является единственным доказательством существования насекомых старше девонской эпохи, произошло из пластов среднесилурийского возраста и поэтому старше скорпионов, которые за последние два года были найдены в верхнесилурийских пластах в Швеции, Британии и Соединенных Штатах. Но никто, кто понимает природу доказательств, предоставляемых ископаемыми остатками, не рискнул бы сказать, что необнаружение скорпионов в среднесилурийских пластах до настоящего времени дает больше оснований предполагать, что они не существовали, чем необнаружение летающих насекомых в верхнесилурийских пластах до настоящего времени бросает тень сомнения на уверенность в том, что они существовали, которая вытекает из наличия крыла в среднем силуре. На самом деле я натянул, допустив, что эти окаменелости дают правдоподобный предлог для предположения, что наземная и воздушная популяции были одновременного происхождения. ]

Next Volume