«Царство Божие внутри вас»

«Когда я думаю только об этом слове «война», какой-то ужас охватывает меня, как будто я слушаю какую-то сказку о колдовстве, об инквизиции, какую-то давно прошедшую, отдаленную мерзость, чудовищную, неестественную.

Когда говорят о каннибализме, мы улыбаемся с гордостью, провозглашая свое превосходство над этими дикарями. Кто дикари, настоящие дикари? Те, кто сражается, чтобы съесть побежденных, или те, кто сражается, чтобы убивать, ни для чего, кроме как убивать?

Молодые новобранцы, движущиеся в строю вон там, обречены на смерть, как стада овец, гонимые мясником по дороге. Они падут на какой-нибудь равнине с ударом сабли по голове или пулей в грудь. И это молодые люди, которые могли бы работать, быть продуктивными и полезными. Их отцы стары и бедны. Их матери, которые любили их двадцать лет, боготворили их, как никто, кроме матерей, не может, узнают через шесть месяцев или, может быть, через год, что их сын, их мальчик, большой мальчик, выращенный с таким трудом, с такими расходами, с такой любовью, был брошен в яму, как какая-то дохлая собака, после того как был вспорот пулей и растоптан, раздавлен в массу мякоти атаками кавалерии. Почему они убили ее мальчика, ее красивого мальчика, ее единственную надежду, ее гордость, ее жизнь? Она не знает. Ах, почему?»

«Война! Сражения! Бойня! Резня людей! И у нас сейчас, в нашем веке, с нашей цивилизацией, с распространением науки и той степенью философии, которой, как предполагается, достиг гений человека, есть школы для обучения убивать, убивать очень издалека, до совершенства, в больших количествах сразу, убивать бедных дьяволов, невинных людей с семьями, без всякого суда».

«И что больше всего поражает, так это то, что народы не восстают против своих правительств. Ибо какая разница между монархиями и республиками? Больше всего поражает то, что все общество не восстает при одном слове «война». «Ах! Мы всегда будем жить под бременем древних и гнусных обычаев, преступных предрассудков, свирепых идей наших варварских предков, ибо мы — звери, и зверями останемся, движимые инстинктом, и ничто нас не изменит». Разве не был бы изгнан любой другой человек, кроме Виктора Гюго, за этот мощный крик избавления и истины? «Сегодня сила называется насилием и предается суду; война поставлена на скамью подсудимых. По требованию человеческого рода цивилизация обвиняет войну и составляет длинный список преступлений, вменяемых в вину завоевателям и генералам. Народы начинают понимать, что масштаб преступления не может служить его оправданием; что если убийство — преступление, то убийство многих не может быть смягчающим обстоятельством; что если грабеж позорен, то вторжение не может быть славным. Ах! Давайте провозгласим эти абсолютные истины; давайте обесчестим войну!»

«Тщетный гнев, — продолжает Мопассан, — негодование поэта. Война почитается больше, чем когда-либо».

«Искусный мастер своего дела, гениальный живодер, фон Мольтке, в ответ делегатам мира однажды произнес эти странные слова:

«Война священна, война установлена Богом. Это один из самых священных законов мира. Она поддерживает в людях все великие и благородные чувства — честь, преданность, добродетель и мужество, и, короче говоря, спасает их от падения в самый отвратительный материализм».

Итак, сгонять миллионы людей в стада, маршировать днем и ночью без отдыха, ни о чем не думая, ничего не изучая, ничему не учась, ничего не читая, не будучи никому полезным, валяться в грязи, спать в слякоти, жить как скоты в постоянном состоянии оцепенения, грабить города, сжигать деревни, разорять целые народы, а затем встретить другую массу человеческой плоти, наброситься на нее, устраивать лужи крови и равнины из плоти, смешанной с утоптанной грязью и покрасневшей от груд трупов, лишиться рук или ног, получить пулю в мозг без всякой пользы для кого-либо и умереть в каком-нибудь углу поля, пока ваши старые родители, жена и дети умирают от голода — вот что значит не пасть в самый отвратительный материализм!

«Воины — бич мира. Мы боремся с природой, невежеством и препятствиями всякого рода, чтобы сделать нашу жалкую жизнь менее тяжелой. Ученые — благодетели всех — проводят свою жизнь в трудах, в поисках того, что может помочь, что может быть полезно, что может облегчить участь их ближних. Они беззаветно предаются своему полезному делу, совершая одно открытие за другим, расширяя сферу человеческого разума, раздвигая границы науки, ежедневно добавляя что-то новое к сумме знаний, ежедневно принося процветание, достаток, силу своей стране.

Начинается война. За шесть месяцев генералы уничтожают плоды двадцати лет усилий, терпения и гения.

Вот что значит не пасть в самый отвратительный материализм.

Мы видели ее, войну. Мы видели людей, превратившихся в зверей, обезумевших, убивающих ради забавы, ради страха, ради бахвальства, ради показухи. И когда права больше нет, закон мертв, всякое понятие о справедливости исчезло. Мы видели, как люди стреляли в невинных существ, встреченных на дороге, и подозревали их только потому, что те боялись. Мы видели, как они убивали собак, прикованных цепями у дверей своих хозяев, чтобы испытать свои новые револьверы; мы видели, как они стреляли в коров, лежащих в поле, без всякой причины, просто ради стрельбы, ради шутки.

Вот что значит не пасть в самый отвратительный материализм.

Входить в страну, перерезать горло человеку, который защищает свой дом, потому что он в блузе, а не в военной фуражке, сжигать жилища несчастных, которым нечего есть, ломать мебель и красть вещи, пить вино, найденное в погребах, насиловать женщин на улицах, сжигать порох на тысячи франков и оставлять за собой нищету и холеру —

Вот что значит не пасть в самый отвратительный материализм.

Что сделали эти воины, что доказывало бы хоть малейший интеллект? Ничего. Что они изобрели? Пушки и ружья. Вот и все.

«Что осталось нам от Греции? Книги и статуи. Велика ли Греция своими завоеваниями или своими творениями?

Были ли это нашествия персов, которые спасли Грецию от падения в самый отвратительный материализм?

Были ли нашествия варваров тем, что спасло и возродило Рим?

Был ли это Наполеон I, который продвинул вперед великое интеллектуальное движение, начатое философами конца прошлого века?

Да, действительно, раз правительство присваивает себе право уничтожать народы таким образом, нет ничего удивительного в том, что народы присваивают себе право уничтожать правительства.

Они защищаются. Они правы. Никто не имеет абсолютного права управлять другими. Это должно делаться только на благо тех, кем управляют. И долг каждого, кто управляет, — избегать войны так же, как долг капитана корабля — избегать кораблекрушения.

Когда капитан допустил гибель своего корабля, его судят и осуждают, если признают виновным в небрежности или даже некомпетентности.

Почему бы не судить правительство после каждой декларации войны? ЕСЛИ БЫ НАРОДЫ ПОНЯЛИ ЭТО, ЕСЛИ БЫ ОНИ САМИ СУДИЛИ УБИЙСТВЕННЫЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ БЫ ОНИ ОТКАЗАЛИСЬ ПОЗВОЛЯТЬ УБИВАТЬ СЕБЯ НИ ЗА ЧТО, ЕСЛИ БЫ ОНИ ТОЛЬКО ПОВЕРНУЛИ СВОЕ ОРУЖИЕ ПРОТИВ ТЕХ, КТО ДАЛ ИМ ЕГО ДЛЯ РЕЗНИ, В ТОТ ДЕНЬ ВОЙНЫ БОЛЬШЕ НЕ БЫЛО БЫ. НО ЭТОТ ДЕНЬ НИКОГДА НЕ НАСТАНЕТ» [сноска: «Sur l'Eau», стр. 71-80].

Автор видит весь ужас войны. Он видит, что она вызвана правительствами, которые обманом заставляют людей идти на убой и быть убитыми без всякой выгоды для себя. И он также видит, что люди, составляющие армии, могли бы повернуть свое оружие против правительств и предать их суду. Но он думает, что этого никогда не произойдет и что, следовательно, нет выхода из нынешнего положения.

«Я думаю, что война ужасна, но неизбежна; что всеобщая воинская повинность так же неизбежна, как смерть, и что, поскольку правительство всегда будет желать ее, война будет существовать всегда».

Так пишет этот талантливый и искренний писатель, наделенный той способностью проникать в самую суть предметов, которая составляет сущность поэтического дара. Он показывает нам всю жестокость несоответствия между нравственным чувством людей и их действиями, но не пытаясь устранить его; он, по-видимому, признает, что это несоответствие должно существовать и что это поэтическая трагедия жизни.

Другой, не менее одаренный писатель, Эдуард Род, рисует еще более яркими красками жестокость и безумие нынешнего положения вещей. Он тоже стремится лишь представить его трагические черты, не предлагая и не предвидя никакого выхода из этого положения.

«К чему что-либо делать? К чему предпринимать какое-либо дело? И как нам любить людей в эти смутные времена, когда каждый новый день — угроза опасности?… Все, что мы начали, планы, которые мы развиваем, наши замыслы, то немногое добро, которое мы, возможно, смогли сделать, — разве не будет все это сметено бурей, которая готовится?… Повсюду земля дрожит под нашими ногами, и на нашем горизонте собираются грозовые тучи, которые не пощадят нас.

«Ах! Если бы нам нужно было бояться только революции, которой пугают нас как призраком! Поскольку я не могу представить себе общество более отвратительное, чем наше, я чувствую себя скорее скептичным, чем встревоженным по поводу того, что придет ему на смену. Если бы мне пришлось пострадать от перемены, меня бы утешила мысль, что палачи того дня были жертвами предыдущего времени, и надежда на что-то лучшее помогла бы нам вынести худшее. Но не эта отдаленная опасность пугает меня. Я вижу другую опасность, более близкую и гораздо более жестокую; более жестокую, потому что для нее нет оправдания, потому что она абсурдна, потому что она не может привести ни к чему хорошему. Каждый день взвешивают шансы на войну завтра, и с каждым днем они становятся все беспощаднее.

«Воображение восстает перед катастрофой, которая приближается в конце нашего века как цель прогресса нашей эры, и все же мы должны привыкнуть смотреть ей в лицо. Последние двадцать лет все ресурсы науки были исчерпаны на изобретение орудий разрушения, и скоро нескольких пушечных зарядов будет достаточно, чтобы уничтожить целую армию. Больше не держат под ружьем несколько тысяч бедняг, которым платили за их кровь, но целые народы стоят под ружьем, чтобы перерезать друг другу глотки. У них отнимают время сейчас (всеобщей воинской повинностью), чтобы потом отнять у них жизни. Чтобы подготовить их к работе массового убийства, их ненависть разжигают, внушая им, что их ненавидят. И мирные люди позволяют так играть собой и идут, и набрасываются друг на друга с яростью диких зверей; яростные толпы мирных граждан, берущиеся за оружие по пустому слову приказа, из-за какого-то нелепого вопроса о границах или интересах колониальной торговли — Бог знает что… Они пойдут как овцы на бойню, зная все время, куда они идут, зная, что оставляют своих жен, зная, что их дети будут нуждаться в пище, полные сомнений, но опьяненные красиво звучащей ложью, которую им вдалбливают в уши. ОНИ БУДУТ МАРШИРОВАТЬ БЕЗ ВОССТАНИЯ, ПАССИВНЫЕ, ПОКОРНЫЕ — ХОТЯ ЧИСЛЕННОСТЬ И СИЛА НА ИХ СТОРОНЕ, И ОНИ МОГЛИ БЫ, ЕСЛИ БЫ ЗНАЛИ, КАК СОТРУДНИЧАТЬ ДРУГ С ДРУГОМ, УСТАНОВИТЬ ЦАРСТВО ЗДРАВОГО СМЫСЛА И БРАТСТВА, вместо варварских уловок дипломатии. Они пойдут в бой настолько обманутые, настолько одураченные, что будут верить, будто убийство — это долг, и будут просить благословения Божьего на свою жажду крови. Они пойдут в бой, попирая ногами урожаи, которые они посеяли, сжигая города, которые они построили — с песнями триумфа, праздничной музыкой и криками ликования. И их сыновья воздвигнут статуи тем, кто больше всех преуспел в их истреблении.

«Судьба целого поколения зависит от часа, в который какой-нибудь злополучный политик может дать сигнал, которому последуют. Мы знаем, что лучшие из нас будут скошены и наша работа будет уничтожена в зародыше. МЫ ЗНАЕМ ЭТО И ДРОЖИМ ОТ ЯРОСТИ, НО МЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ. Мы крепко держимся в сетях чиновничества и бюрократии, и потребовался бы слишком сильный толчок, чтобы освободить нас. Мы порабощены законами, которые мы установили для своей защиты, но которые стали нашим угнетением. МЫ ЛИШЬ ОРУДИЕ ТОЙ АВТОКРАТИЧЕСКОЙ АБСТРАКЦИИ — ГОСУДАРСТВА, КОТОРОЕ ПОРАБОЩАЕТ КАЖДОГО ИНДИВИДА ВО ИМЯ ВОЛИ ВСЕХ, КТО, ВЗЯТЫЕ ПООДИНОЧКЕ, ЖЕЛАЛИ БЫ СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОГО ТОМУ, ЧТО ИХ ЗАСТАВЯТ ДЕЛАТЬ.

«И если бы нужно было пожертвовать только одним поколением! Но на карту поставлены более серьезные интересы.

«Оплачиваемые политики, честолюбивые государственные деятели, которые эксплуатируют злые страсти населения, и имбецилы, которых обманывают красиво звучащие фразы, настолько обострили национальную вражду, что в завтрашней войне на карту будет поставлено существование целой расы. Под угрозой один из элементов, составляющих современный мир, побежденный народ будет стерт с лица земли, и каким бы он ни был, мы увидим уничтожение моральной силы, как будто существует слишком много сил, работающих на благо — мы получим новую Европу, сформированную на основаниях настолько несправедливых, настолько жестоких, настолько кровавых, запятнанных столь чудовищным преступлением, что она не может не быть хуже Европы сегодняшней — более несправедливой, более варварской, более насильственной.

«Таким образом, чувствуешь себя раздавленным под тяжестью огромного уныния. Мы боремся в ТУПИКЕ с ружьями, нацеленными на нас с крыш домов. Наш труд подобен труду моряков, выполняющих свою последнюю задачу, когда корабль начинает тонуть. Наши удовольствия — это удовольствия приговоренного к смерти, которому предлагают выбор лакомств за четверть часа до казни. Мысль парализована тоской, и максимум, на что она способна, — это вычислять — интерпретируя расплывчатые фразы министров, разбирая смысл речей государей и размышляя над словами, приписываемыми дипломатам, о которых сообщается с сомнительной авторитетностью газет, — будет ли это завтра или послезавтра, в этом году или в следующем, что нас будут убивать. Так что можно было бы тщетно искать в истории эпоху более небезопасную, более раздавленную под тяжестью страданий» [сноска: «Le Sens de la Vie», стр. 208-13].

Здесь указывается, что сила находится в руках тех, кто работает на собственное разрушение, в руках отдельных людей, составляющих массы; указывается, что источник зла — правительство. Казалось бы, очевидно, что противоречие между жизнью и совестью достигло предела, за которым оно не может идти, и после достижения этого предела должно быть найдено какое-то его решение.

Но автор так не думает. Он видит в этом трагедию человеческой жизни и, описав весь ужас положения, заключает, что человеческая жизнь должна протекать посреди этого ужаса.

Вот и все об отношении к войне тех, кто рассматривает ее как нечто трагическое и предопределенное судьбой.

Третья категория состоит из людей, которые потеряли всякую совесть и, следовательно, всякий здравый смысл и чувство человечности.

К этой категории относится Мольтке, чье мнение было процитировано выше Мопассаном, и большинство военных, которые были воспитаны в этом жестоком суеверии, живут им и, следовательно, часто со всей простотой убеждены, что война — это не только неизбежная, но даже необходимая и полезная вещь. Таков же взгляд некоторых штатских, так называемых образованных и культурных людей.

Вот что пишет знаменитый академик Камиль Дусе в ответ редактору «REVUE DES REVUES», где было опубликовано несколько писем о войне:

«Милостивый государь: Когда вы спрашиваете наименее воинственного из академиков, является ли он сторонником войны, его ответ известен заранее.

«Увы! Сударь, вы сами говорите о пацифистском идеале, вдохновляющем ваших великодушных соотечественников, как о мечте.

«В течение своей жизни я слышал, как множество добрых людей протестовало против этого ужасного обычая международной бойни, который все признают и оплакивают; но как это исправить?

«Часто также предпринимались попытки подавить дуэли; можно было бы подумать, что это кажется легкой задачей: но вовсе нет! Все, что до сих пор делалось с этой благородной целью, никогда не было и никогда не будет полезным.

«Все конгрессы обоих полушарий могут голосовать против войны, а также против дуэлей, но выше всех арбитражей, конвенций и законодательств всегда будет личная честь отдельных людей, которая всегда требовала дуэлей, и интересы наций, которые всегда будут требовать войны.

«Тем не менее, я от всей души желаю, чтобы Конгресс всеобщего мира наконец преуспел в своем очень почетном и трудном предприятии.

«Я, милостивый государь, и т. д., «КАМИЛЬ ДУСЕ».

Итог этого в том, что личная честь требует от людей сражаться, а интересы наций требуют, чтобы они разоряли и истребляли друг друга. Что касается усилий по отмене войны, то они вызывают лишь улыбку.

Мнение другого известного академика, Жюля Кларети, того же рода.

«Милостивый государь [пишет он]: Для здравомыслящего человека может быть только одно мнение по поводу мира и войны.

«Человечество создано для того, чтобы жить, жить свободно, совершенствовать и улучшать свою судьбу мирным трудом. Всеобщая гармония, проповедуемая Конгрессом всеобщего мира, — это, возможно, лишь мечта, но, по крайней мере, это самая прекрасная из всех мечтаний. Человек всегда смотрит в сторону Земли Обетованной, и там урожаи должны созревать, не боясь того, что они будут вырваны снарядами или раздавлены пушечными колесами… Но! Ах! но — поскольку философы и филантропы не являются правящими силами, хорошо, что наши солдаты охраняют наши границы и дома, и их оружие, умело используемое, является, возможно, самой верной гарантией мира, который мы все любим.

«Мир — это дар, даруемый только сильным и решительным.

«Я, милостивый государь, и т. д., «ЖЮЛЬ КЛАРЕТИ».

Итог этого письма в том, что нет вреда в разговорах о том, что никто не намерен или не чувствует себя обязанным делать. Но когда дело доходит до практики, мы должны сражаться.

А вот теперь взгляд, недавно высказанный самым популярным романистом в Европе, Эмилем Золя:

«Я рассматриваю войну как роковую необходимость, которая кажется нам неизбежной из-за ее тесной связи с человеческой природой и всем устройством мира. Я хотел бы, чтобы войну можно было отложить на максимально долгий срок. Тем не менее, наступит момент, когда мы будем вынуждены пойти на войну. Я рассматриваю это в данный момент с точки зрения всеобщего человечества, не ссылаясь на наше недоразумение с Германией — самый тривиальный инцидент в истории человечества. Я говорю, что война необходима и полезна, поскольку она кажется одним из условий существования человечества. Война противостоит нам повсюду, не только война между разными расами и народами, но война также в частной и семейной жизни. Она кажется одним из главных элементов прогресса, и каждый шаг вперед, который человечество сделало до сих пор, сопровождался кровопролитием.

«Люди говорили и до сих пор говорят о разоружении, в то время как разоружение — это нечто невозможное, на что, даже если бы оно было возможно, мы не должны соглашаться. Я убежден, что всеобщее разоружение во всем мире повлекло бы за собой нечто вроде морального упадка, который проявился бы в общей слабости и помешал бы прогрессивному развитию человечества. Воинственная нация всегда была сильной и процветающей. Искусство войны привело к развитию всех других искусств. История свидетельствует об этом. Так в Афинах и в Риме торговля, мануфактуры и литература никогда не достигали такой высокой точки развития, как тогда, когда эти города были хозяевами всего мира силой оружия. Чтобы взять пример из времен, более близких к нашим, мы можем вспомнить эпоху Людовика XIV. Войны «Великого Монарха» не только не были помехой прогрессу искусств и наук, но даже, наоборот, кажется, способствовали и благоприятствовали их развитию».

Значит, война — полезная вещь!

Но лучше всего это отношение выражает взгляд самого одаренного из писателей этой школы, академика де Вогюэ. Вот что он пишет в статье о Военном отделе Выставки 1889 года:

«На Эспланаде Инвалидов, среди экзотических и колониальных лагерей, здание в более строгом стиле подавляет живописный базар; все эти фрагменты земного шара собрались вокруг Дворца Войны, и в свою очередь наши гости покорно несут караул перед материнским зданием, без которого их бы здесь не было. Прекрасный предмет для риторической антитезы гуманитариев, которые не могли не всхлипывать по поводу этого сопоставления и не сказать, что «CECI TUERA CELA» [сноска: фраза из Виктора Гюго, «Собор Парижской Богоматери»], что союз наций через науку и труд преодолеет инстинкт войны. Оставим их лелеять химеру золотого века, который вскоре стал бы, если бы его можно было реализовать, веком грязи. Вся история учит нас, что одно создано для другого, что кровь нужна, чтобы ускорить и скрепить союз наций. Естественная наука ратифицировала в наши дни таинственный закон, открытый Жозефу де Местру интуицией его гения и размышлениями о фундаментальных истинах; он видел, как мир искупает себя от наследственных вырождений через жертву; наука показывает, как он продвигается к совершенству через борьбу и насильственный отбор; в обоих случаях изложен один и тот же закон, выраженный в разных формулах. Это утверждение неприятно, несомненно; но законы мира созданы не для нашего удовольствия, они созданы для нашего прогресса. Войдем в этот неизбежный, необходимый дворец войны; мы сможем наблюдать там, как самый цепкий из наших инстинктов, не теряя ни капли своей силы, трансформируется и адаптируется к меняющимся требованиям исторических эпох».

М. де Вогюэ находит необходимость войны, согласно своим взглядам, хорошо выраженной двумя великими писателями, Жозефом де Местром и Дарвином, чьи высказывания ему так нравятся, что он цитирует их снова.

«Милостивый государь [пишет он редактору «REVUE DES REVUES»]: Вы спрашиваете меня о моем взгляде на возможный успех Всеобщего Конгресса Мира. Я придерживаюсь мнения Дарвина, что насильственная борьба — это закон природы, который преобладает над всеми другими законами; я придерживаюсь мнения Жозефа де Местра, что это божественный закон; два разных способа описания одного и того же. Если бы по какой-то невозможной случайности часть человеческого общества — весь цивилизованный Запад, предположим — преуспела бы в приостановке действия этого закона, некоторые расы с более сильными инстинктами взяли бы на себя задачу приведения его в действие против нас: эти расы оправдали бы рассуждения природы против человеческого разума; они были бы успешны, потому что уверенность в мире — я не говорю МИР, я говорю УВЕРЕННОСТЬ В МИРЕ — породила бы через полвека коррупцию и упадок, более разрушительные для человечества, чем худшие из войн. Я считаю, что мы должны поступать с войной — уголовным законом человечества — так же, как со всеми нашими уголовными законами, то есть смягчать их, приводить их в исполнение как можно реже; использовать все усилия, чтобы сделать их применение ненужным. Но весь опыт истории учит нас, что они не могут быть полностью подавлены, пока на земле остаются два человека, а между ними — хлеб, деньги и женщина.

«Я был бы очень счастлив, если бы Конгресс доказал, что я ошибаюсь. Но я сомневаюсь, что он может доказать, что история, природа и Бог также ошибаются.

«Я, милостивый государь, и т. д. «Э. М. ДЕ ВОГЮЭ».

Это сводится к тому, что история, человеческая природа и Бог показывают нам, что пока есть два человека, а между ними хлеб, деньги и женщина — будет война. То есть никакой прогресс не приведет людей к тому, чтобы подняться над диким пониманием жизни, которое не считает возможным никакое участие в хлебе, деньгах (деньги хороши в этом контексте) и женщине без борьбы.

Странные люди, эти люди, которые собираются на конгрессы и произносят речи, чтобы показать нам, как ловить птиц, насыпая соль им на хвосты, хотя они должны знать, что сделать это невозможно. И удивительны также те, кто, подобно Мопассану, Роду и многим другим, ясно видят весь ужас войны, все несоответствие людей, не делающих того, что нужно, правильно и полезно для них; кто оплакивает трагедию жизни и не видит, что вся трагедия заканчивается сразу, как только люди, переставая принимать во внимание какие-либо ненужные соображения, отказываются делать то, что ненавистно и губительно для них. Они действительно удивительные люди, но те, кто, подобно де Вогюэ и другим, исповедуя доктрину эволюции, рассматривают войну не только как неизбежную, но и как полезную и поэтому желательную — они ужасны, отвратительны в своем моральном извращении. Другие, по крайней мере, говорят, что ненавидят зло и любят добро, но эти открыто заявляют, что добра и зла не существует.

Всякое обсуждение возможности восстановления мира вместо вечной войны — это пагубная сентиментальность фразёров. Существует закон эволюции, из которого следует, что я должен жить и действовать злым образом; что делать? Я образованный человек, я знаю закон эволюции, и поэтому я буду действовать злым образом. «ENTRONS AU PALAIS DE LA GUERRE». Существует закон эволюции, и поэтому нет ни добра, ни зла, и нужно жить ради своего личного существования, оставляя остальное на действие закона эволюции. Это последнее слово утонченной культуры, и с ним — то затмение совести, которое нашло на образованные классы нашего времени. Желание образованных классов поддерживать идеи, которые они предпочитают, и порядок существования, основанный на них, достигло своих крайних пределов. Они лгут и обманывают себя и друг друга самыми тонкими формами обмана, просто чтобы скрыть, заглушить совесть.

Вместо того чтобы преобразовать свою жизнь в гармонию со своей совестью, они пытаются всеми средствами заглушить ее голос. Но именно во тьме начинает сиять свет, и поэтому свет восходит над нашей эпохой.

ГЛАВА VII.

ЗНАЧЕНИЕ ВСЕОБЩЕЙ ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ. Всеобщая воинская повинность — не политическая случайность, а крайний предел противоречия, присущего общественному пониманию жизни — Происхождение власти в обществе — Основа власти — физическое насилие — Чтобы иметь возможность совершать акты насилия, власти нужна специальная организация — Армия — Власть, то есть насилие, — это принцип, который разрушает общественное понимание жизни — Отношение власти к массам, то есть отношение правительства к рабочим угнетенным классам — Правительства пытаются внушить рабочим классам идею о том, что государственная сила необходима для защиты их от внешних врагов — Но армия главным образом нужна для сохранения правительства от своих собственных подданных — Рабочие классы — Речь М. де Каприви — Все привилегии правящих классов основаны на насилии — Увеличение армий до точки всеобщей повинности — Всеобщая воинская повинность разрушает все преимущества общественной жизни, которые правительство призвано сохранять — Воинская повинность — крайний предел подчинения, так как во имя государства она требует жертвы всем, что может быть дорого человеку — Нужно ли правительство? — Жертвы, требуемые правительством при воинской повинности, больше не имеют разумного основания — И больше выгоды можно получить, не подчиняясь требованиям государства, чем подчиняясь им.

Образованные люди высших классов пытаются заглушить все возрастающее чувство необходимости преобразования существующего общественного порядка. Но жизнь, которая продолжает становиться все сложнее и развиваться в том же направлении, увеличивая несоответствия и страдания людей, приводит их к пределу, за которым они не могут идти. Этот крайний предел несоответствия — всеобщая воинская повинность.

Обычно предполагается, что всеобщая воинская повинность и связанные с ней увеличенные вооружения, а также вытекающее из этого увеличение налогов и государственных долгов — это преходящее явление, вызванное конкретной политической ситуацией в Европе, и что оно может быть устранено определенными политическими комбинациями без какого-либо изменения внутреннего порядка жизни.

Это абсолютно неверно. Всеобщая воинская повинность — это лишь внутреннее противоречие, присущее общественному пониманию жизни, доведенное до своих крайних пределов и становящееся очевидным, когда достигается определенная стадия материального развития.

Общественное понимание жизни, как мы видели, состоит в переносе цели жизни с индивида на группы и их поддержание — на племя, семью, расу или государство.

В общественном понимании жизни предполагается, что, поскольку цель жизни находится в группах индивидов, индивиды будут добровольно жертвовать своими собственными интересами ради интересов группы. И так было, и до сих пор есть, на самом деле, в определенных группах, с тем отличием, что это наиболее примитивные формы ассоциации в семье, племени или расе, или даже в патриархальном государстве. Через традицию, передаваемую воспитанием и поддерживаемую религиозным чувством, индивиды без принуждения сливали свои интересы с интересом группы и жертвовали своим собственным благом ради общего благополучия.

Но чем сложнее и крупнее становятся общества, и особенно чем чаще завоевание становится причиной объединения людей в государство, тем чаще индивиды стремятся достичь своих собственных целей за общественный счет, и тем чаще становится необходимым сдерживать этих непокорных индивидов, прибегая к власти, то есть к насилию. Поборники общественного понимания жизни обычно пытаются связать идею власти, то есть насилия, с идеей морального влияния, но эта связь совершенно невозможна.

Эффект морального влияния на человека заключается в том, чтобы изменить его желания и направить их в сторону требуемого от него долга. Человек, контролируемый моральным влиянием, действует в соответствии со своими собственными желаниями. Власть, в том смысле, в котором это слово обычно понимается, — это средство принуждения человека действовать вопреки его желаниям. Человек, который подчиняется власти, делает не то, что он выбирает, а то, к чему его обязывает власть. Ничто не может обязать человека делать то, чего он не выбирает, кроме физической силы или угрозы ею, то есть — лишения свободы, побоев, тюремного заключения или легко осуществимых угроз такими наказаниями. Вот в чем заключается власть и в чем она всегда заключалась.

Несмотря на непрекращающиеся усилия тех, кто оказывается у власти, скрыть это и приписать этому какое-то другое значение, власть всегда означала для человека веревку, цепь, которой он связан и скован, или кнут, которым его должны выпороть, или топор, которым ему должны отрубить руки, уши, нос или голову, или, по крайней мере, угрозу этими ужасами. Так было при Нероне и Чингисхане, и так есть сегодня, даже при самом либеральном правительстве в республиках Соединенных Штатов или Франции. Если люди подчиняются власти, то только потому, что они подвержены этим наказаниям в случае неподчинения. Все государственные обязательства, уплата налогов, выполнение государственных обязанностей и подчинение наказаниям, ссылке, штрафам и т. д., которым люди, по-видимому, подчиняются добровольно, всегда основаны на телесном насилии или угрозе им.

Основа власти — телесное насилие. Возможность применения телесного насилия к людям обеспечивается прежде всего организацией вооруженных людей, обученных действовать сообща в подчинении одной воле. Эти отряды вооруженных людей, подчиняющиеся одной воле, — это то, что составляет армию. Армия всегда была и остается основой власти. Власть всегда в руках тех, кто контролирует армию, и все люди у власти — от римских цезарей до русских и германских императоров — проявляют больше интереса к своей армии, чем к чему-либо другому, и ищут популярности в армии, зная, что если она на их стороне, их власть обеспечена.

Формирование и возвеличивание армии, необходимой для поддержания власти, — это то, что внесло в общественное понимание жизни принцип, который разрушает его.

Цель власти и оправдание ее существования лежат в сдерживании тех, кто стремится достичь своих личных интересов в ущерб интересам общества.

Но как бы ни была получена власть, те, кто ею обладает, ничем не отличаются от других людей и поэтому не более склонны, чем другие, подчинять свои собственные интересы интересам общества. Напротив, имея в своем распоряжении власть для этого, они более склонны, чем другие, подчинять общественные интересы своим собственным. Какие бы средства люди ни придумывали для предотвращения того, чтобы власть имущие пренебрегали общественными интересами ради своей выгоды, или для доверения власти только самым безупречным людям, они до сих пор не преуспели ни в одной из этих целей.

Все методы назначения властей, которые были испробованы — божественное право, и выборы, и наследственность, и голосование, и собрания, и парламенты, и сенат — все оказались неэффективными. Каждый знает, что ни один из этих методов не достигает цели ни доверения власти только неподкупным, ни предотвращения злоупотребления властью. Каждый знает, напротив, что люди у власти — будь то императоры, министры, губернаторы или полицейские — всегда, просто от обладания властью, более склонны к деморализации, то есть к подчинению общественных интересов своим личным целям, чем те, у кого нет власти для этого. Действительно, иначе и быть не могло.

Государственное понимание жизни могло быть оправдано только до тех пор, пока все люди добровольно жертвовали своими личными интересами ради общественного благополучия. Но как только появились индивиды, которые не хотели добровольно жертвовать своими собственными интересами, и потребовалась власть, то есть насилие, чтобы сдерживать их, тогда разлагающий принцип принуждения одной группы людей другой группой вошел в общественное понимание организации, основанной на нем.

Чтобы власть одной группы людей над другой достигла своей цели сдерживания тех, кто пренебрегает общественными интересами ради своих личных целей, власть должна быть отдана только в руки безупречных, как это предполагается среди китайцев, и как это предполагалось в Средние века, и даже сейчас предполагается теми, кто верит в освящение через помазание. Только при этих условиях общественная организация могла быть оправдана.

Но поскольку это не так, и, напротив, люди у власти всегда далеки от того, чтобы быть святыми, в силу самого факта их обладания властью, общественная организация, основанная на власти, не имеет оправдания.

Даже если когда-то было время, когда из-за низкого уровня морали и склонности людей к насилию существование власти для сдерживания такого насилия было преимуществом, потому что насилие правительства было меньше, чем насилие индивидов, нельзя не видеть, что это преимущество не могло быть длительным. По мере того как склонность индивидов к насилию уменьшалась, и по мере того как привычки людей становились более цивилизованными, а власть становилась более деморализованной из-за отсутствия сдерживания, это преимущество исчезло.

Вся история последних двух тысяч лет — это не что иное, как история этого постепенного изменения отношения между моральным развитием масс, с одной стороны, и деморализацией правительств — с другой.

Если сказать просто, вот как это произошло.

Люди жили семьями, племенами и расами, враждуя друг с другом, грабя, насилуя и убивая друг друга. Эти насильственные враждебные действия велись в большом и малом масштабе: человек против человека, семья против семьи, племя против племени, раса против расы и народ против народа. Более крупные и сильные группы завоевывали и поглощали более слабые, и чем крупнее и сильнее они становились, тем больше исчезали внутренние распри и тем более гарантированной казалась непрерывность существования группы.

Члены семьи или племени, объединенные в одну общину, менее враждебны между собой, а семьи и племена не умирают, как один человек, а имеют непрерывность существования. Между членами одного государства, подчиненными одной власти, распри между индивидами кажутся еще меньшими, а жизнь государства кажется еще более безопасной.

Их объединение во все более крупные группы не было результатом сознательного признания преимуществ таких ассоциаций, как говорится в истории о варягах. Оно было вызвано, с одной стороны, естественным ростом населения, а с другой — борьбой и завоеванием.

После завоевания власть императора кладет конец внутренним раздорам, и поэтому государственное понимание жизни оправдывает себя. Но это оправдание никогда не бывает чем-то большим, чем временным. Внутренние раздоры исчезают только пропорционально степени угнетения, оказываемого властью на несогласных индивидов. Насилие внутренних распрей, подавленное властью, вновь появляется в самой власти, которая попадает в руки людей, которые, как и остальные, часто или всегда готовы пожертвовать общественным благополучием ради своего личного интереса, с той разницей, что их подданные не могут сопротивляться им, и таким образом они подвергаются всему деморализующему влиянию власти. И таким образом зло насилия, когда оно переходит в руки власти, всегда растет и растет, и со временем становится больше, чем зло, которое оно призвано подавлять, в то время как в то же время склонность к насилию у членов общества становится все слабее и слабее, так что насилие власти становится все менее и менее нужным.

Государственная власть, даже если она подавляет частное насилие, всегда вносит в жизнь людей новые формы насилия, которые имеют тенденцию становиться все больше и больше пропорционально продолжительности и силе правительства.

Так что, хотя насилие власти менее заметно в правительстве, чем когда оно используется членами общества друг против друга, потому что оно находит выражение в подчинении, а не в борьбе, оно тем не менее существует, и часто в большей степени, чем в прежние дни.

И иначе быть не могло, поскольку, помимо деморализующего влияния власти, политика или даже бессознательная тенденция тех, кто у власти, всегда будет заключаться в том, чтобы довести своих подданных до крайности слабости, ибо чем слабее угнетенный, тем меньше усилий нужно прикладывать, чтобы держать его в подчинении.

И поэтому угнетение угнетенных всегда продолжает расти до крайнего предела, за которым оно не может идти, не убив гусыню, несущую золотые яйца. А если гусыня больше не несет яиц, как американские индейцы, негры и фиджийцы, то ее убивают, несмотря на искренние протесты филантропов.

Самый убедительный пример этого можно найти в положении рабочих классов нашей эпохи, которые в действительности не лучше рабов древних времен, покоренных завоеванием.

Несмотря на притворные усилия высших классов улучшить положение рабочих, все рабочие классы сегодняшнего дня удерживаются внизу негибким железным законом, по которому они получают лишь то, что едва необходимо, так что они вынуждены работать без перерыва, сохраняя при этом достаточно сил, чтобы трудиться на своих работодателей, которые на самом деле являются теми, кто завоевал и поработил их.

Так было всегда. Пропорционально продолжительности и возрастающей силе власти ее преимущества для подданных исчезают, а ее недостатки увеличиваются.

И так было независимо от форм правления, при которых жили народы. Единственная разница в том, что при деспотической форме правления власть сосредоточена в руках небольшого числа угнетателей и насилие принимает более грубую форму; при конституционных монархиях и республиках, как во Франции и Америке, власть разделена между большим числом угнетателей, и формы, принимаемые насилием, менее грубы, но его эффект — делать недостатки власти большими, чем ее преимущества, и ослаблять угнетенных до крайнего предела, до которого они могут быть доведены с выгодой для угнетателей, — остается всегда тем же самым.

Таким было и остается состояние всех угнетенных, но до сих пор они не осознавали этого факта. В большинстве случаев они верили со всей простотой, что правительства существуют для их блага; что они погибли бы без правительства; что сама идея жизни без правительства — это богохульство, которое едва ли осмелишься выразить словами; что это — по какой-то причине ужасная — доктрина анархизма, с которой ассоциируется мысленная картина всякого рода ужасов.

Люди верили, как будто это нечто полностью доказанное и поэтому не нуждающееся в доказательствах, что, поскольку все народы до сих пор развивались в форме государств, эта форма организации является обязательным условием развития человечества.

И так это продолжалось сотни и тысячи лет, и правительства — те, кто оказывался у власти, — пробовали это и сейчас пытаются более усердно, чем когда-либо, удерживать своих подданных в этом заблуждении.

Так было при римских императорах, так есть и сейчас. Несмотря на то, что чувство бесполезности и даже вредных последствий государственного насилия все больше проникает в сознание людей, все могло бы продолжаться таким же образом вечно, если бы правительства не находились в необходимости постоянно увеличивать свои армии, чтобы поддерживать свою власть.

Обычно предполагается, что правительства укрепляют свои силы только для защиты государства от других государств, забывая о том, что армии необходимы прежде всего для защиты правительств от своих собственных угнетенных и порабощенных подданных.

Это было необходимо всегда и становилось все более необходимым по мере распространения образования в народных массах, по мере улучшения путей сообщения между людьми одной и разных национальностей. Это стало особенно незаменимым теперь, перед лицом коммунизма, социализма, анархизма и рабочего движения в целом. Правительства чувствуют это и усиливают мощь своих дисциплинированных армий. [См. сноску]

[Сноска: Тот факт, что в Америке злоупотребления властью существуют, несмотря на малочисленность войск, не только не опровергает это положение, но решительно подтверждает его. В Америке солдат меньше, чем в других государствах. Именно поэтому нигде больше нет такого малого угнетения рабочих классов, и нет страны, где конец злоупотреблений правительства и самого правительства кажется столь близким. В последнее время, по мере того как союзы рабочих набирают силу, все чаще слышны призывы к увеличению армии, хотя Соединенным Штатам не угрожает никакое нападение извне. Высшие классы знают, что армии в пятьдесят тысяч человек скоро будет недостаточно, и, больше не полагаясь на людей Пинкертона, они чувствуют, что безопасность их положения зависит от усиления армии.]

Не так давно в германском рейхстаге, в ответ на вопрос, зачем нужны средства для повышения жалованья унтер-офицерам, германский канцлер открыто заявил, что надежные унтер-офицеры необходимы для борьбы с социализмом. Каприви лишь сказал вслух то, что знает каждый государственный деятель и что он усердно скрывает от народа. Причина, которую он выразил, по существу та же самая, что заставляла французских королей и пап нанимать швейцарскую и шотландскую гвардию и что заставляет нынешние российские власти так тщательно распределять новобранцев, чтобы полки с окраин были расквартированы в центральных районах, а полки из центра — на окраинах. Смысл речи Каприви, если перевести его на простой язык, заключается в том, что средства нужны не для сопротивления внешним врагам, а для ПОДКУПА УНТЕР-ОФИЦЕРОВ, чтобы они были готовы действовать против порабощенных трудящихся масс.

Каприви неосторожно высказал то, что все прекрасно знают или, по крайней мере, смутно чувствуют, если не осознают, а именно: что существующий порядок жизни таков, какой он есть, не потому, что это естественно и правильно, и не потому, что народ этого желает, а потому, что он поддерживается государственным насилием, армией с ее ПОДКУПЛЕННЫМИ УНТЕР-ОФИЦЕРАМИ и генералами.

Если у рабочего нет земли, если он не может воспользоваться естественным правом каждого человека добывать пропитание для себя и своей семьи от земли, то это не потому, что народ этого хочет, а потому, что определенная группа людей, землевладельцы, присвоили себе право допускать или не допускать рабочих к земле. И этот ненормальный порядок вещей поддерживается армией. Если огромные богатства, созданные трудом рабочих классов, рассматриваются не как собственность всех, а как собственность немногих исключительных лиц; если труд облагается властью налогами, а налоги расходуются немногими на то, что они считают нужным; если забастовки со стороны рабочих подавляются, а со стороны капиталистов — поощряются; если определенные лица присваивают себе право выбирать форму образования, религиозного и светского, для детей, и определенные лица монополизируют право издавать законы, которым все должны подчиняться, и таким образом распоряжаются жизнями и имуществом других людей — все это делается не потому, что народ этого хочет и потому, что это естественно и правильно, а потому, что правительство и правящие классы хотят, чтобы это было так ради их собственной выгоды, и настаивают на этом даже с помощью физического насилия.

Каждый, если он не признает этого сейчас, узнает, что это так, при первой же попытке неподчинения или революции против существующего порядка.

Армии, таким образом, нужны правительствам и правящим классам прежде всего для поддержания нынешнего порядка, который, будучи далеко не результатом народных нужд, часто находится в прямом противоречии с ними и выгоден только правительству и правящим классам.

Чтобы держать своих подданных в угнетении и иметь возможность пользоваться плодами их труда, правительство должно иметь вооруженные силы.

Но существует не только одно правительство. Есть и другие правительства, эксплуатирующие своих подданных насилием таким же образом и всегда готовые наброситься на любое другое правительство и похитить плоды труда его порабощенных подданных. И поэтому каждое правительство нуждается в армии также для защиты своей добычи от соседей-разбойников. Каждое правительство, таким образом, невольно вынуждено соревноваться друг с другом в увеличении своих армий. Это увеличение заразительно, как отметил Монтескье 150 лет назад.

Каждое увеличение армии одного государства с целью самообороны от своих подданных становится источником опасности для соседних государств и требует аналогичного увеличения их армий.

Вооруженные силы достигли своей нынешней численности в миллионы не только из-за угрозы опасности со стороны соседних государств, но главным образом из-за необходимости подавлять любую попытку восстания со стороны подданных.

Обе причины, взаимно зависимые, способствуют одному и тому же результату одновременно; войска требуются против внутренних сил, а также для поддержания положения с другими государствами. Одно является результатом другого. Деспотизм правительства всегда возрастает с силой армии и ее внешними успехами, а агрессивность правительства возрастает с его внутренним деспотизмом.

Соперничество европейских государств в постоянном увеличении своих сил привело их к необходимости прибегнуть к всеобщей воинской повинности, поскольку таким образом получается наибольшее количество солдат при наименьших затратах. Германия первой додумалась до этого устройства. И как только одно государство приняло его, другие были вынуждены сделать то же самое. И таким образом все граждане находятся под ружьем, чтобы поддерживать беззакония, творимые над ними; все граждане стали своими собственными угнетателями.

Всеобщая воинская повинность была неизбежной логической необходимостью, к которой мы были обязаны прийти. Но это также последнее выражение противоречия, присущего общественному пониманию жизни, когда для его поддержания требуется насилие. Это противоречие стало очевидным во всеобщей воинской повинности. В самом деле, весь смысл общественного понимания жизни заключается в признании человеком варварства борьбы между индивидами и скоротечности самой личной жизни, а также в переносе цели жизни на группы лиц. Но со всеобщей воинской повинностью происходит так, что люди, принеся всякую жертву, чтобы избавиться от жестокости борьбы и небезопасности существования, призываются столкнуться со всеми опасностями, которых они стремились избежать. И в дополнение к этому государство, ради которого индивиды отказались от своих личных преимуществ, снова подвергается тем же рискам небезопасности и отсутствия постоянства, каким подвергался сам индивид в прежние времена.

Правительства должны были дать людям свободу от жестокости личной борьбы и безопасность в постоянстве государственного порядка существования. Но вместо этого они подвергают индивидов той же необходимости борьбы, заменяя борьбу с индивидами других государств борьбой с соседями. А опасность разрушения для индивида, как и для государства, они оставляют такой же, какой она была.

Всеобщую воинскую повинность можно сравнить с усилиями человека подпереть свой падающий дом, который он так окружает и наполняет подпорками, контрфорсами, досками и лесами, что ему удается удержать дом в стоячем положении, только сделав невозможным жить в нем.

Таким же образом всеобщая воинская повинность разрушает все блага общественного порядка жизни, для поддержания которого она используется.

Преимущества общественной организации — это безопасность собственности и труда, а также совместные действия для улучшения существования — всеобщая воинская повинность разрушает все это.

Налоги, собираемые с народа на военные приготовления, поглощают большую часть продуктов труда, которые армия должна была бы защищать.

Отрыв всех людей от обычного хода жизни разрушает саму возможность труда. Опасность войны, всегда готовой разразиться, делает все реформы общественной жизни тщетными и бесплодными.

В прежние дни, если бы человеку сказали, что если он не признает власть государства, то будет подвергнут нападению врагов, внутренних и внешних, что ему придется сопротивляться им в одиночку и он может быть убит, и что поэтому для него было бы выгодно смириться с некоторыми трудностями, чтобы обезопасить себя от этих бедствий, он мог бы вполне поверить в это, видя, что жертвы, которые он приносил государству, были лишь частичными и давали ему надежду на спокойное существование в постоянном государстве. Но теперь, когда жертвы увеличились вдесятеро, а обещанные преимущества исчезают, естественным размышлением было бы то, что подчинение власти абсолютно бесполезно.

Но роковое значение всеобщей воинской повинности как проявления противоречия, присущего общественному пониманию жизни, заключается не только в этом. Величайшее проявление этого противоречия состоит в том, что каждый гражданин, становясь солдатом, превращается в опору государственной организации и разделяет ответственность за все, что делает правительство, даже если он не признает его легитимности.

Правительства утверждают, что армии нужны прежде всего для внешней обороны, но это неправда. Они нужны главным образом против своих подданных, и каждый человек при всеобщей воинской повинности становится соучастником всех актов насилия правительства против граждан без какого-либо выбора со своей стороны.

Чтобы убедиться в этом, нужно лишь вспомнить, какие дела совершаются в каждом государстве во имя порядка и общественного блага, исполнение которых всегда ложится на армию. Все гражданские столкновения по династическим или другим партийным причинам, все казни, следующие за такими беспорядками, все подавления восстаний и военное вмешательство для разгона собраний и подавления забастовок, все принудительное взимание налогов, все несправедливые распределения земли, все ограничения труда — все это осуществляется либо непосредственно военными, либо полицией при поддержке армии. Каждый, кто отбывает свой срок в армии, разделяет ответственность за все эти вещи, в которых он в некоторых случаях сомневается, в то время как очень часто они прямо противоречат его совести. Люди не хотят быть изгнанными с земли, которую они возделывали поколениями, или они не хотят расходиться, когда правительственная власть приказывает им, или они не хотят платить требуемые от них налоги, или признавать законы обязательными для себя, когда они не принимали участия в их создании, или быть лишенными своей национальности — и я, при исполнении своего воинского долга, должен идти и стрелять в них за это. Как я могу не спрашивать себя, когда принимаю участие в таких наказаниях, справедливы ли они и должен ли я помогать в их осуществлении?

Всеобщая воинская повинность — это крайний предел насилия, необходимого для поддержания всей государственной организации, и это крайний предел, до которого может дойти подчинение со стороны подданных. Это краеугольный камень всего здания, и его падение обрушит все.

Пришло время, когда постоянно растущее злоупотребление властью правительствами и их борьба друг с другом привели к тому, что они требуют таких материальных и даже моральных жертв от своих подданных, что каждый вынужден задуматься и спросить себя: «Могу ли я приносить эти жертвы? И ради чего я их приношу? От меня ожидают, что ради государства я принесу эти жертвы, откажусь от всего, что может быть дорого человеку — мира, семьи, безопасности и человеческого достоинства». Что это за государство, ради которого приходится приносить такие ужасные жертвы? И почему оно так необходимо? «Государство, — говорят нам, — необходимо прежде всего потому, что без него мы не были бы защищены от нападений злонамеренных лиц; и во-вторых, если бы не государство, мы были бы дикарями и не имели бы ни религии, ни культуры, ни образования, ни торговли, ни средств сообщения, ни других общественных институтов; и в-третьих, без государства, которое защищало бы нас, мы были бы подвержены завоеванию и порабощению соседними народами».

«Если бы не государство, — говорят они, — мы были бы подвержены нападениям злонамеренных лиц в нашей собственной стране».

Но кто эти злонамеренные лица среди нас, от нападений которых нас охраняют государство и его армия? Даже если три или четыре столетия назад, когда люди гордились своей воинской доблестью, когда убийство людей считалось героическим подвигом, такие лица и были; мы прекрасно знаем, что сейчас таких лиц нет, что мы в наше время не носим и не используем огнестрельное оружие, но каждый исповедует гуманные принципы и чувствует сострадание к своим ближним, и не хочет ничего больше, чем все мы — то есть чтобы нас оставили в покое наслаждаться своим существованием без помех. Так что в наше время нет никаких особых злодеев, от которых государство могло бы нас защитить. Если под этими злонамеренными лицами подразумеваются люди, которые наказываются как преступники, мы прекрасно знаем, что они не являются другим видом существ, подобно диким зверям среди овец, а являются людьми, такими же, как мы сами, и не более склонными к преступлениям по своей природе, чем те, против кого они их совершают. Мы знаем теперь, что угрозы и наказания не могут уменьшить их число; что это может быть сделано только изменением среды и моральным влиянием. Так что оправдание государственного насилия на основании защиты, которую оно дает нам от злонамеренных лиц, даже если оно имело некоторое основание три или четыре столетия назад, теперь не имеет никакого. В настоящее время скорее можно сказать наоборот, что действие государства с его жестокими методами наказания, отстающими от общего морального уровня эпохи, такими как тюрьмы, каторги, виселицы и гильотины, скорее стремится ожесточить людей, чем цивилизовать их, и, следовательно, скорее увеличить, чем уменьшить число злодеев.

«Если бы не государство, — говорят нам, — у нас не было бы никакой религии, образования, культуры, средств сообщения и так далее. Без государства люди не смогли бы сформировать общественные институты, необходимые для совершения чего-либо». Этот аргумент также был хорошо обоснован лишь несколько столетий назад.