«Закон»

Именно так Ментор готовит своего ученика лепить и манипулировать, несомненно, с самыми филантропическими намерениями, народом Итаки, и, чтобы утвердить его в этих идеях, он приводит ему пример Салента.

Так мы получаем наши первые политические представления. Нас учат обращаться с людьми почти так же, как Оливье де Серр учит фермеров управлять почвой и смешивать ее.

МОНТЕСКЬЕ —

Чтобы поддерживать дух торговли, необходимо, чтобы все законы благоприятствовали ей; чтобы эти же законы, своими правилами разделяя состояния по мере того, как торговля расширяет их, ставили каждого бедного гражданина в достаточно легкие обстоятельства, чтобы позволить ему работать, как другим, а каждого богатого гражданина — в такую посредственность, что он должен работать, чтобы сохранить или приобрести.

Таким образом, законы должны распоряжаться всеми состояниями.

Хотя в демократии реальное равенство является душой государства, его так трудно установить, что крайняя точность в этом вопросе не всегда была бы желательна. Достаточно установить ценз, чтобы уменьшить или зафиксировать различия до определенной точки, после чего дело частных законов — уравнивать, так сказать, неравенство бременем, возлагаемым на богатых, и облегчениями, предоставляемыми бедным.

Здесь мы снова видим уравнивание состояний законом, то есть силой.

В Греции было два вида республик. Одна была военной, как Спарта; другая — торговой, как Афины. В одной желали (кем?), чтобы граждане были праздными: в другой поощрялась любовь к труду. Стоит обратить немного внимания на степень гениальности, требуемую от этих законодателей, чтобы мы могли увидеть, как, смешивая все добродетели, они показали свою мудрость миру. Ликург, смешивая воровство с духом справедливости, самое тяжкое рабство с крайней свободой, самые жестокие чувства с величайшей умеренностью, придал стабильность своему городу. Он, казалось, лишил его всех ресурсов, искусств, торговли, денег и стен; там было честолюбие без надежды на возвышение; там были естественные чувства, где индивид не был ни ребенком, ни мужем, ни отцом. Даже целомудрие было лишено скромности. Этой дорогой Спарта была приведена к величию и славе. Феномен, который мы наблюдаем в институтах Греции, был виден посреди вырождения и коррупции наших современных времен. Честный законодатель сформировал народ, где честность казалась такой же естественной, как храбрость среди спартанцев. Г-н Пенн — истинный Ликург, и хотя у первого целью был мир, а у второго — война, они похожи друг на друга в том единственном пути, по которому они вели свой народ, в своем влиянии на свободных людей, в предрассудках, которые они преодолели, в страстях, которые они подавили. Парагвай дает нам другой пример. Общество обвиняли в преступлении, заключающемся в том, что оно считает удовольствие командовать единственным благом жизни; но всегда будет благородным делом управлять людьми, делая их счастливыми. Те, кто желает сформировать подобные институты, установят общность имущества, как в республике Платона, такое же почтение, как он предписывал к богам, отделение от чужестранцев для сохранения морали, и заставят город, а не граждан, создавать торговлю: они должны дать наши искусства без нашей роскоши, наши потребности без наших желаний.

Вульгарное увлечение может восклицать, если хочет: «Это Монтескье! Великолепно! Возвышенно!» Я не боюсь выразить свое мнение и сказать:

Что! У вас хватает наглости называть это прекрасным? Это ужасно! Это отвратительно! И эти отрывки, которые я мог бы умножить, показывают, что, согласно Монтескье, личности, свободы, собственность, само человечество — это не что иное, как зерно для мельницы проницательности законодателей.

РУССО — Хотя этот политик, высший авторитет демократов, заставляет социальное здание покоиться на общей воле, никто так полно не признал гипотезу о полной пассивности человеческой природы в присутствии законодателя:

Если верно, что великий принц — вещь редкая, то насколько более редким должен быть великий законодатель? Первый должен лишь следовать образцу, предложенному ему вторым. Последний — это инженер, который изобретает машину; первый — лишь рабочий, который приводит ее в движение.

И какую роль должны играть люди во всем этом? Роль машины, которую приводят в движение; или, скорее, не являются ли они грубой материей, из которой сделана машина? Таким образом, между законодателем и принцем, между принцем и его подданными существуют те же отношения, что и между автором сельскохозяйственных трудов и земледельцем, земледельцем и комком земли. На какой огромной высоте, следовательно, поставлен политик, который правит самими законодателями и учит их своему ремеслу в таких повелительных выражениях, как следующие:

Хотите придать государству последовательность? Сблизьте крайности насколько возможно. Не терпите ни богатых людей, ни нищих. Если почва бедна и бесплодна или страна слишком ограничена для жителей, обратитесь к промышленности и искусствам, продукцию которых вы обменяете на продовольствие, которое вам необходимо... На хорошей почве, если вам не хватает жителей, уделите все свое внимание сельскому хозяйству, которое умножает людей, и изгоните искусства, которые служат лишь для обезлюдения страны... Обратите внимание на обширные и удобные побережья. Покройте море судами, и у вас будет блестящее и короткое существование. Если ваши моря омывают только недоступные скалы, пусть народ будет варварским и ест рыбу; они будут жить спокойнее, возможно, лучше и, безусловно, счастливее. Короче говоря, помимо тех максим, которые общи для всех, каждый народ имеет свои особые обстоятельства, которые требуют законодательства, свойственного только ему. Именно так евреи в прошлом, а арабы в более позднее время имели религию в качестве своей главной цели; целью афинян была литература; целью Карфагена и Тира — торговля; Родоса — морские дела; Спарты — война; а Рима — добродетель.

Автор «Духа законов» показал искусство, с помощью которого законодатель должен направлять свои институты к каждой из этих целей... Но если законодатель, ошибаясь в своей цели, возьмет принцип, отличный от того, который вытекает из природы вещей; если один будет стремиться к рабству, а другой — к свободе; если один — к богатству, а другой — к населению; один — к миру, а другой — к завоеваниям; законы незаметно ослабнут, Конституция будет подорвана, и государство будет подвергаться непрерывным волнениям, пока оно не будет разрушено или не изменится, и непобедимая Природа не вернет себе свою империю.

Но если Природа достаточно непобедима, чтобы вернуть себе свою империю, почему Руссо не признает, что ей не нужен был законодатель, чтобы вернуть свою империю с самого начала?

Почему он не допускает, что, подчиняясь собственному импульсу, люди сами бы применили сельское хозяйство к плодородному району, а торговлю — к обширным и удобным побережьям без вмешательства Ликурга, Солона или Руссо, которые взялись бы за это с риском ошибиться?

Как бы то ни было, мы видим, какой ужасной ответственностью Руссо наделяет изобретателей, учредителей, руководителей и манипуляторов обществ. Поэтому он очень требователен к ним.

Тот, кто осмеливается взяться за институты народа, должен чувствовать, что он может, так сказать, преобразовать каждого индивида, который сам по себе является совершенным и одиноким целым, получающим свою жизнь и бытие от большего целого, частью которого он является; он должен чувствовать, что может изменить конституцию человека, укрепить ее и заменить физическое и независимое существование, которое мы все получили от природы, социальным и моральным. Одним словом, он должен лишить человека его собственных сил, чтобы дать ему другие, которые чужды ему.

Бедная человеческая природа! Что стало бы с ее достоинством, если бы ее доверили ученикам Руссо?

РЕЙНАЛЬ —

Климат, то есть воздух и почва, является первым элементом для законодателя. Его ресурсы предписывают ему его обязанности. Прежде всего, он должен проконсультироваться со своим местным положением. Население, живущее на морских берегах, должно иметь законы, приспособленные для навигации... Если колония расположена во внутренних районах, законодатель должен предусмотреть характер почвы и степень ее плодородия... Особенно в распределении собственности проявится мудрость законодательства. Как общее правило, и в каждой стране, когда основывается новая колония, каждому человеку должна быть дана земля, достаточная для содержания его семьи... На необработанном острове, который вы колонизируете детьми, нужно будет только позволить росткам истины расширяться в развитии разума!... Но когда вы поселяете старых людей в новой стране, мастерство состоит в том, чтобы позволить ей только те вредные мнения и обычаи, которые невозможно вылечить и исправить. Если вы хотите предотвратить их увековечение, вы будете воздействовать на подрастающее поколение путем общего и публичного образования детей. Принц или законодатель никогда не должен основывать колонию, предварительно не послав туда мудрых людей для обучения молодежи... В новой колонии все возможности открыты для предосторожностей законодателя, который желает очистить тон и нравы народа. Если он обладает гением и добродетелью, земли и люди, которые находятся в его распоряжении, вдохновят его душу на план общества, который писатель может лишь смутно набросать, и таким образом, который был бы подвержен нестабильности всех гипотез, которые варьируются и усложняются бесконечностью обстоятельств, слишком трудных для предвидения и объединения.

Можно было бы подумать, что это профессор сельского хозяйства говорит своим ученикам:

Климат — единственное правило для земледельца.

Его ресурсы диктуют ему его обязанности. Первое, что он должен рассмотреть, — это свое местное положение. Если он на глинистой почве, он должен делать то-то и то-то. Если ему приходится бороться с песком, вот способ, которым он должен действовать. Все возможности открыты для земледельца, который желает расчистить и улучшить свою почву.

Если у него есть только мастерство, навоз, который находится в его распоряжении, подскажет ему план операции, который профессор может лишь смутно набросать, и таким образом, который был бы подвержен неопределенности всех гипотез, которые варьируются и усложняются бесконечностью обстоятельств, слишком трудных для предвидения и объединения.

Но, о возвышенные писатели, соблаговолите иногда помнить, что эта глина, этот песок, этот навоз, которыми вы распоряжаетесь столь произвольным образом, — это люди, ваши равные, разумные и свободные существа, подобные вам, которые получили от Бога, как и вы, способность видеть, предвидеть, думать и судить самостоятельно!

МАБЛИ — (Он предполагает, что законы изношены временем и пренебрежением к безопасности, и продолжает так):

При этих обстоятельствах мы должны быть убеждены, что узы правительства ослабли. Придайте им новое напряжение (это читатель, к которому обращаются), и зло будет исправлено... Думайте меньше о наказании ошибок, чем о поощрении добродетелей, которые вы хотите. Этим методом вы придадите своей республике энергию юности. Из-за незнания этого свободный народ потерял свою свободу! Но если зло зашло так далеко, что обычные магистраты не в состоянии исправить его эффективно, прибегните к чрезвычайному магистрату, время которого должно быть коротким, а власть — значительной. Воображение граждан требует воздействия.

В этом стиле он продолжает двадцать томов.

Было время, когда под влиянием такого учения, которое является основой классического образования, каждый стремился поставить себя вне и выше человечества, ради того, чтобы устраивать, организовывать и учреждать его по-своему.

КОНДИЛЬЯК —

Возьмите на себя, милорд, характер Ликурга или Солона. Прежде чем вы закончите чтение этого эссе, развлекитесь тем, что дадите законы какому-нибудь дикому народу в Америке или Африке. Установите этих кочующих людей в постоянных жилищах; научите их содержать стада... Постарайтесь развить социальные качества, которые природа вложила в них... Заставьте их начать практиковать обязанности человечности... Заставьте удовольствия страстей стать отвратительными для них с помощью наказаний, и вы увидите, как эти варвары, с каждым планом вашего законодательства, теряют порок и приобретают добродетель. Все эти люди имели законы. Но немногие среди них были счастливы. Почему это так? Потому что законодатели почти всегда не знали цели общества, которая состоит в том, чтобы объединить семьи общим интересом. Беспристрастность в законе состоит в двух вещах: в установлении равенства в состояниях и в достоинстве граждан... В пропорции к степени равенства, установленного законами, тем дороже они будут для каждого гражданина. Как могут алчность, честолюбие, распутство, праздность, лень, зависть, ненависть или ревность волновать людей, которые равны в состоянии и достоинстве и которым законы не оставляют надежды нарушить их равенство? То, что было сказано вам о республике Спарта, должно просветить вас по этому вопросу. Никакое другое государство не имело законов, более соответствующих порядку природы или равенства.

Неудивительно, что семнадцатый и восемнадцатый века рассматривали человеческий род как инертную материю, готовую принять все — форму, фигуру, импульс, движение и жизнь от великого принца, или великого законодателя, или великого гения. Эти века были воспитаны в изучении античности; и античность представляет повсюду — в Египте, Персии, Греции и Риме — зрелище нескольких людей, лепящих человечество по своему прихоти, и человечество для этой цели порабощенное силой или обманом. И что это доказывает? Что, поскольку люди и общество поддаются улучшению, ошибка, невежество, деспотизм, рабство и суеверие должны быть более распространены в ранние времена. Ошибка процитированных выше писателей не в том, что они утверждали этот факт, а в том, что они предложили его как правило для восхищения и подражания будущим поколениям. Их ошибка заключалась, при невообразимом отсутствии проницательности и на вере в детский конвенционализм, в том, что они допустили то, что недопустимо, а именно: величие, достоинство, мораль и благополучие искусственных обществ древнего мира; они не поняли, что время производит и распространяет просвещение; и что по мере увеличения просвещения право перестает поддерживаться силой, и общество вновь овладевает собой.

И, по сути, какая политическая работа, которую мы стремимся продвигать? Это не что иное, как инстинктивное усилие каждого народа к свободе. И что такое свобода, чье имя может заставить биться каждое сердце и которая может взволновать мир, как не союз всех свобод, свобода совести, образования, ассоциации, печати, передвижения, труда и обмена; другими словами, свободное осуществление для всех всех безобидных способностей; и опять же, другими словами, уничтожение всех деспотизмов, даже легального деспотизма, и сведение закона к его единственной рациональной сфере, которая состоит в регулировании индивидуального права на законную защиту или в подавлении несправедливости?

Эта тенденция человеческого рода, надо признать, сильно затруднена, особенно в нашей стране, фатальной склонностью, вытекающей из классического образования и общей для всех политиков, ставить себя вне человечества, чтобы устраивать, организовывать и регулировать его по своему усмотрению.

Ибо в то время как общество борется за реализацию свободы, великие люди, которые ставят себя во главе его, проникнутые принципами семнадцатого и восемнадцатого веков, думают только о том, чтобы подчинить его филантропическому деспотизму своих социальных изобретений и заставить его нести с покорностью, согласно выражению Руссо, иго общественного счастья, как оно представляется в их собственном воображении.

Это было особенно характерно для 1789 года. Как только старая система была разрушена, общество должно было быть подчинено другим искусственным устройствам, всегда с той же отправной точки — всемогущества закона.

СЕН-ЖЮСТ —

Законодатель повелевает будущим. Ему решать, что хорошо для человечества. Ему решать, какими сделать людей, какими он желает их видеть.

РОБЕСПЬЕР —

Функция правительства состоит в том, чтобы направлять физические и моральные силы нации к цели, ради которой оно было учреждено.

БИЙО-ВАРЕН —

Народ, который должен быть возвращен к свободе, должен быть сформирован заново. Древние предрассудки должны быть разрушены, устаревшие обычаи изменены, порочные склонности исправлены, закоренелые пороки искоренены.

Для этого потребуются сильная власть и мощный импульс... Граждане, непреклонная суровость Ликурга создала прочную основу спартанской республики. Слабовольный и доверчивый характер Солона вверг Афины в рабство. Эта параллель содержит в себе всю науку управления.

ЛЕПЕЛЬТЬЕ —

Учитывая степень человеческой деградации, я убежден в необходимости осуществления полной регенерации рода человеческого и, если можно так выразиться, создания нового народа.

Таким образом, люди — это лишь сырой материал. Не им решать, как им совершенствоваться. Они на это не способны; согласно Сен-Жюсту, на это способен только законодатель. Люди должны быть лишь тем, кем он хочет их видеть. Согласно Робеспьеру, который буквально копирует Руссо, законодатель должен начать с определения целей национальных институтов. После этого правительству остается лишь направить все свои физические и моральные силы к этой цели. Все это время сама нация должна оставаться совершенно пассивной; а Бийо-Варен учит нас, что у нее не должно быть никаких предрассудков, привязанностей или потребностей, кроме тех, что санкционированы законодателем. Он даже заходит так далеко, что утверждает, будто непреклонная суровость одного человека является основой республики.

Мы видели, что в тех случаях, когда зло столь велико, что обычные магистраты не могут его исправить, Мабли рекомендует диктатуру для поощрения добродетели. «Прибегните, — говорит он, — к чрезвычайной магистратуре, срок полномочий которой будет коротким, а власть значительной. Воображение народа должно быть поражено». Эта доктрина не была забыта. Послушайте Робеспьера:

Принцип республиканского правительства — добродетель, а средство, которое следует принять в период его становления, — террор. Мы хотим заменить в нашей стране эгоизм моралью, честь — честностью, обычаи — принципами, приличия — обязанностями, тиранию моды — империей разума, презрение к несчастью — презрением к пороку, наглость — гордостью, тщеславие — величием души, любовь к деньгам — любовью к славе, хорошую компанию — хорошими людьми, интригу — заслугами, остроумие — гением, блеск — истиной, утомление от удовольствий — очарованием счастья, ничтожность великих — величием человека, одним словом, заменить все пороки и нелепости монархии всеми добродетелями и чудесами республики.

На какую огромную высоту над остальным человечеством возносит себя здесь Робеспьер! И заметьте, с какой высокомерностью он говорит. Ему недостаточно выразить желание великого обновления человеческого сердца, он даже не ожидает такого результата от обычного правительства. Нет, он намерен осуществить его сам, и посредством террора. Целью речи, из которой извлечена эта пустая и напыщенная масса антитез, было изложение принципов морали, которыми должно руководствоваться революционное правительство. Более того, когда Робеспьер требует диктатуры, это делается не просто для того, чтобы отразить внешнего врага или подавить фракции; это делается для того, чтобы он мог установить посредством террора и в качестве предварительного условия для действия Конституции свои собственные принципы морали. Он претендует ни много ни мало как на искоренение в стране посредством террора корыстолюбия, чести, обычаев, приличий, моды, тщеславия, любви к деньгам, хорошего общества, интриг, остроумия, роскоши и нищеты. Только после того, как он, Робеспьер, совершит эти чудеса, как он их справедливо называет, он позволит закону вернуть себе власть. Поистине, было бы хорошо, если бы эти мечтатели, которые так высокого мнения о себе и так низкого о человечестве, которые хотят обновить все, довольствовались бы попытками реформировать самих себя; эта задача была бы для них достаточно трудной. В целом, однако, эти господа — реформаторы, законодатели и политики — не желают осуществлять непосредственный деспотизм над человечеством. Нет, они слишком умеренны и слишком филантропичны для этого. Они борются лишь за деспотизм, абсолютизм, всемогущество закона. Они стремятся только к тому, чтобы создавать законы.

Чтобы показать, насколько универсальной была эта странная склонность во Франции, мне нужно было бы не только скопировать все труды Мабли, Рейналя, Руссо, Фенелона и сделать длинные выдержки из Боссюэ и Монтескье, но и привести все протоколы заседаний Конвента. Однако я не буду этого делать, а просто отсылаю читателя к ним.

Неудивительно, что эта идея так подошла Бонапарту. Он принял ее с жаром и энергично воплотил в жизнь. Играя роль химика, он видел в Европе материал для своих экспериментов. Но этот материал восстал против него. Почти прозревший, Бонапарт на острове Святой Елены, казалось, признал, что в каждом народе есть инициатива, и стал менее враждебен к свободе. И все же это не помешало ему дать такой урок своему сыну в завещании: «Управлять — значит распространять мораль, образование и благосостояние».

После всего этого мне вряд ли нужно приводить утомительные цитаты из мнений Морелли, Бабёфа, Оуэна, Сен-Симона и Фурье. Я ограничусь несколькими выдержками из книги Луи Блана об организации труда.

«В нашем проекте общество получает импульс от власти».

В чем состоит импульс, который власть дает обществу? В навязывании ему проекта господина Луи Блана.

С другой стороны, общество — это человеческий род. Значит, человеческий род должен получить импульс от господина Луи Блана.

Скажут, что он волен делать это или нет. Конечно, человеческий род волен прислушиваться к советам кого угодно. Но господин Луи Блан понимает это иначе. Он имеет в виду, что его проект должен быть превращен в закон и, следовательно, принудительно навязан властью.

В нашем проекте государству остается лишь законодательно оформить труд, благодаря чему промышленное движение может и должно совершаться во всей полноте свободы. Оно (государство) лишь ставит общество на наклонную плоскость (вот и все), чтобы оно, будучи поставленным туда, спускалось по ней в силу самой природы вещей и естественного хода установленного механизма.

Но что это за наклонная плоскость? Та, на которую указывает господин Луи Блан. Не ведет ли она в бездну? Нет, она ведет к счастью. Почему же тогда общество не идет туда само? Потому что оно не знает, чего хочет, и ему требуется импульс. Кто должен дать этот импульс? Власть. А кто должен дать импульс власти? Изобретатель машины, господин Луи Блан.

Мы никогда не выйдем из этого круга: человечество пассивно, а великий человек движет им посредством закона. Оказавшись на этой наклонной плоскости, будет ли общество наслаждаться чем-то вроде свободы? Без сомнения. А что такое свобода?

Раз и навсегда: свобода состоит не только в предоставленном праве, но и в данной человеку возможности осуществлять и развивать свои способности под властью справедливости и под защитой закона. И это не пустое различие; в нем заключен глубокий смысл, и его последствия неизмеримы. Ибо как только признается, что человек, чтобы быть по-настоящему свободным, должен иметь возможность осуществлять и развивать свои способности, из этого следует, что каждый член общества имеет право требовать от него такого образования, которое позволит его способностям проявиться, а также орудий труда, без которых человеческая деятельность не может найти себе применения. Но чьим вмешательством общество должно дать каждому из своих членов необходимое образование и необходимые орудия труда, если не вмешательством государства?

Таким образом, свобода — это власть. В чем состоит эта власть? В обладании образованием и орудиями труда. Кто должен дать образование и орудия труда? Общество, которое задолжало их. Чьим вмешательством общество должно дать орудия труда тем, у кого их нет? Вмешательством государства. У кого государство должно их получить?

Читателю самому предстоит ответить на этот вопрос и заметить, к чему все это ведет.

Одним из самых странных явлений нашего времени, которое, вероятно, вызовет удивление у наших потомков, является доктрина, основанная на этой тройной гипотезе: радикальная пассивность человечества, всемогущество закона, непогрешимость законодателя — это священный символ партии, которая провозглашает себя исключительно демократической.

Правда, она также претендует на то, чтобы быть социальной.

Поскольку она демократическая, она питает безграничную веру в человечество.

Поскольку она социальная, она втаптывает человечество в грязь.

Обсуждаются ли политические права? Нужно ли выбирать законодателя? О, тогда народ обладает наукой по инстинкту: он наделен удивительной проницательностью; его воля всегда права; общая воля не может ошибаться. Избирательное право не может быть слишком всеобщим. Никто не несет никакой ответственности перед обществом. Воля и способность сделать правильный выбор принимаются как должное. Может ли народ ошибаться? Разве мы не живем в век просвещения? Что! Неужели народ должен вечно ходить на поводу? Разве он не завоевал свои права ценой усилий и жертв? Разве он не дал достаточных доказательств интеллекта и мудрости? Разве он не достиг зрелости? Разве он не в состоянии судить сам? Разве он не знает своих собственных интересов? Найдется ли человек или класс, который осмелится претендовать на право поставить себя на место народа, решать и действовать за него? Нет, нет; народ хочет быть свободным, и он будет таковым. Он хочет вести свои дела сам, и он будет это делать.

Но как только законодатель должным образом избран, стиль его речи меняется. Нация отправляется обратно в состояние пассивности, инертности, ничтожности, а законодатель овладевает всемогуществом. Ему изобретать, ему направлять, ему побуждать, ему организовывать. Человечеству остается только подчиняться; пробил час деспотизма. И мы должны заметить, что это решающий момент; ибо народ, только что столь просвещенный, столь моральный, столь совершенный, не имеет никаких склонностей вообще, или, если они у него есть, все они ведут его вниз, к деградации. И все же ему полагается немного свободы! Но разве нас не уверяет господин Консидеран, что свобода фатально ведет к монополии? Разве нам не говорят, что свобода — это конкуренция? И что конкуренция, по словам господина Луи Блана, — это система истребления для народа и разорения для торговли? По этой причине люди истребляются и разоряются по мере того, как они свободны — возьмите, например, Швейцарию, Голландию, Англию и Соединенные Штаты? Разве господин Луи Блан не говорит нам снова, что конкуренция ведет к монополии и что по той же причине дешевизна ведет к непомерным ценам? Что конкуренция стремится истощить источники потребления и направляет производство на разрушительную деятельность? Что конкуренция заставляет производство расти, а потребление — падать, откуда следует, что свободные народы производят ради того, чтобы не потреблять; что среди них царят лишь угнетение и безумие; и что господину Луи Блану абсолютно необходимо позаботиться об этом?

Какая свобода должна быть позволена людям? Свобода совести? — Но мы увидели бы, как все они пользуются разрешением стать атеистами. Свобода образования? — Но родители платили бы профессорам за то, чтобы те учили их сыновей аморальности и заблуждениям; кроме того, если верить господину Тьеру, образование, если оставить его на усмотрение национальной свободы, перестало бы быть национальным, и мы учили бы наших детей идеям турок или индусов, вместо того чтобы, благодаря легальному деспотизму университетов, иметь счастье воспитываться на благородных идеях римлян. Свобода труда? Но это лишь конкуренция, эффект которой состоит в том, чтобы оставить все продукты невостребованными, истребить народ и разорить торговцев. Свобода обмена? Но хорошо известно, что протекционисты снова и снова доказывали, что человек неизбежно разорится, когда обменивается свободно, и что для того, чтобы стать богатым, необходимо обмениваться без свободы. Свобода ассоциаций? Но согласно социалистической доктрине, свобода и ассоциация исключают друг друга, ибо свобода людей атакуется только для того, чтобы заставить их объединяться.

Вы должны видеть, что социал-демократы не могут по совести позволить людям какую-либо свободу, потому что по своей природе они стремятся во всех случаях ко всем видам деградации и деморализации.

Нам остается лишь гадать, на каком основании всеобщее избирательное право востребуется для них с такой настойчивостью.

Претензии организаторов вызывают другой вопрос, который я часто задавал им и на который, насколько мне известно, никогда не получал ответа: поскольку естественные склонности человечества настолько плохи, что небезопасно предоставлять ему свободу, как получается, что склонности организаторов всегда хороши? Разве законодатели и их агенты не являются частью человеческого рода? Считают ли они, что состоят из другого материала, нежели остальное человечество? Они говорят, что общество, предоставленное самому себе, несется к неизбежной гибели, потому что его инстинкты порочны. Они берут на себя смелость остановить его на этом пути вниз и придать ему лучшее направление. Следовательно, они получили с небес интеллект и добродетели, которые ставят их вне и выше человечества: пусть они покажут свое право на это превосходство. Они хотят быть нашими пастырями, а мы — их стадом. Это устройство предполагает в них естественное превосходство, право на которое мы вполне обоснованно можем потребовать от них доказать.

Вы должны заметить, что я не выступаю против их права изобретать социальные комбинации, пропагандировать их, рекомендовать их и испытывать их на себе, за свой собственный счет и на свой страх и риск; но я оспариваю их право навязывать их нам посредством закона, то есть силой и за счет государственных налогов.

Я бы не настаивал на том, чтобы кабетисты, фурьеристы, прудонисты, академики и протекционисты отказались от своих собственных идей; я хотел бы только, чтобы они отказались от идеи, общей для них всех, — а именно от идеи подчинения нас силой их собственным категориям и ранжированию, их социальным лабораториям, их постоянно раздувающемуся банку, их греко-римской морали и их торговым ограничениям. Я бы попросил их предоставить нам право судить об их планах и не обязывать нас принимать их, если мы обнаружим, что они вредят нашим интересам или противны нашей совести.

Претензия на использование власти и налогообложения, помимо того, что она является репрессивной и несправедливой, подразумевает также пагубное допущение, что организатор непогрешим, а человечество некомпетентно.

И если человечество некомпетентно судить само за себя, почему они так много говорят о всеобщем избирательном праве?

Это противоречие в идеях, к несчастью, встречается и в фактах; и хотя французская нация опередила все другие в получении своих прав, или, вернее, своих политических притязаний, это нисколько не помешало ей быть более управляемой, направляемой, обремененной, скованной и обманутой, чем любая другая нация. Это также та нация, где революции следует опасаться постоянно, и совершенно естественно, что это так.

Пока сохраняется эта идея, которую признают все наши политики и которую так энергично выразил господин Луи Блан в словах: «Общество получает импульс от власти», пока люди считают себя способными чувствовать, но пассивными — неспособными подняться собственным разумом и собственной энергией к какой-либо морали или благополучию, и пока они ожидают всего от закона; одним словом, пока они признают, что их отношения с государством такие же, как у стада с пастухом, ясно, что ответственность власти огромна. Удача и несчастье, богатство и нищета, равенство и неравенство — все исходит от нее. Она отвечает за все, она берется за все, она делает все; поэтому она должна отвечать за все. Если мы счастливы, она имеет право требовать нашей благодарности; но если мы несчастны, только она должна нести вину. Разве наши личности и собственность не находятся, по сути, в ее распоряжении? Разве закон не всемогущ? Создав монополию на образование, она взяла на себя обязательство оправдать ожидания отцов семейств, лишенных свободы; и если эти ожидания не оправдались, чья это вина?

Регулируя промышленность, она взяла на себя обязательство сделать ее процветающей, иначе было бы абсурдно лишать ее свободы; и если она страдает, чья это вина? Пытаясь регулировать торговый баланс с помощью игры тарифов, она берет на себя обязательство сделать торговлю процветающей; и если она, вместо того чтобы процветать, разрушается, чья это вина? Предоставляя свою защиту морским вооружениям в обмен на их свободу, она взяла на себя обязательство сделать их самодостаточными; если они становятся обременительными, чья это вина?

Таким образом, нет ни одной жалобы в нации, за которую правительство добровольно не взяло бы на себя ответственность. Удивительно ли, что каждый провал грозит вызвать революцию? И какое средство предлагается? Бесконечно расширять власть закона, то есть ответственность правительства. Но если правительство берется повышать и регулировать заработную плату и не может этого сделать; если оно берется помогать всем нуждающимся и не может этого сделать; если оно берется обеспечить работой каждого рабочего и не может этого сделать; если оно берется предложить всем желающим занять легкий кредит и не может этого сделать; если, словами, которые, как мы сожалеем, сорвались с пера господина де Ламартина, «государство считает, что его миссия — просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народа» — если оно терпит в этом неудачу, разве не очевидно, что после каждого разочарования, которое, увы, более чем вероятно, произойдет не менее неизбежная революция?

Теперь я возобновлю тему, отметив, что сразу после экономической части вопроса и перед политической частью возникает главный вопрос. Он заключается в следующем:

Что такое закон? Каким он должен быть? Какова его область? Каковы его пределы? Где, по сути, заканчиваются прерогативы законодателя?

Я без колебаний отвечаю: закон — это общая сила, организованная для предотвращения несправедливости; короче говоря, закон — это справедливость.

Неправда, что законодатель обладает абсолютной властью над нашими личностями и собственностью, поскольку они существуют до него, и его работа состоит лишь в том, чтобы обезопасить их от посягательств.

Неправда, что миссия закона — регулировать нашу совесть, наши идеи, нашу волю, наше образование, наши чувства, наши работы, наши обмены, наши дары, наши удовольствия. Его миссия — предотвращать вмешательство прав одного в права другого в любой из этих вещей.

Закон, поскольку он имеет силу в качестве своей необходимой санкции, может иметь только область силы, которой является справедливость.

И поскольку каждый индивид имеет право прибегать к силе только в случаях законной обороны, так и коллективная сила, которая является лишь союзом индивидуальных сил, не может быть рационально использована для какой-либо другой цели.

Закон, таким образом, есть исключительно организация индивидуальных прав, существовавших до закона.

Закон — это справедливость.

Далеко не имея возможности угнетать народ или грабить его собственность даже ради филантропической цели, его миссия — защищать народ и обеспечивать ему владение своей собственностью.

Также нельзя говорить, что он может быть филантропическим, пока воздерживается от всякого угнетения; ибо это противоречие. Закон не может избежать воздействия на наши личности и собственность; если он не защищает их, то он нарушает их, если касается их.

Закон — это справедливость.

Ничто не может быть более ясным и простым, более идеально определенным и ограниченным, или более видимым для каждого глаза; ибо справедливость — это данная величина, неизменная и незыблемая, которая не допускает ни увеличения, ни уменьшения.

Отойдите от этой точки, сделайте закон религиозным, братским, уравнительным, промышленным, литературным или художественным, и вы потеряетесь в расплывчатости и неопределенности; вы окажетесь на неизвестной почве, в принудительной утопии или, что еще хуже, посреди множества соперничающих утопий, каждая из которых стремится овладеть законом и навязать его вам; ибо братство и филантропия не имеют фиксированных пределов, как справедливость. Где вы остановитесь? Где должен остановиться закон? Один человек, господин де Сен-Крик, будет распространять свою филантропию только на некоторые промышленные классы и потребует, чтобы закон пренебрег потребителями в пользу производителей. Другой, подобно господину Консидерану, возьмет на себя дело рабочего класса и потребует для него посредством закона, по фиксированной ставке, одежду, жилье, еду и все необходимое для поддержания жизни. Третий, господин Луи Блан, скажет, и справедливо, что это будет неполное братство и что закон должен обеспечить их орудиями труда и образованием. Четвертый заметит, что такое устройство все еще оставляет место для неравенства и что закон должен привнести в самые отдаленные деревни роскошь, литературу и искусство. Это прямой путь к коммунизму; другими словами, законодательство будет — как оно есть сейчас — полем битвы для мечтаний и алчности каждого.

Закон — это справедливость.

В этом утверждении мы представляем себе простое, неподвижное правительство. И я бросаю вызов любому, кто скажет мне, откуда могла бы возникнуть мысль о революции, восстании или простом беспорядке против общественной силы, ограниченной подавлением несправедливости. При такой системе было бы больше благополучия, и это благополучие было бы более равномерно распределено; а что касается страданий, неотделимых от человечества, никто не подумал бы обвинять в них правительство, ибо оно было бы так же невинно в них, как и в колебаниях температуры. Известно ли, чтобы народ когда-либо восставал против апелляционного суда или нападал на мировых судей ради того, чтобы потребовать установления уровня заработной платы, свободного кредита, орудий труда, преимуществ тарифа или социальных мастерских? Они прекрасно знают, что эти вопросы находятся вне юрисдикции мировых судей, и они вскоре узнали бы, что они не находятся в юрисдикции закона в той же мере.

Но если бы закон был создан на принципе братства, если бы было провозглашено, что от него исходят все блага и все беды — что он несет ответственность за каждую индивидуальную обиду и за каждое социальное неравенство — тогда вы открываете дверь бесконечной череде жалоб, раздражений, неприятностей и революций.

Закон — это справедливость.

И было бы очень странно, если бы он мог быть чем-то иным! Разве справедливость — это не право? Разве права не равны? С каким видом права закон может вмешиваться, чтобы подчинить меня социальным планам господ Мимереля, де Мелена, Тьера или Луи Блана, вместо того чтобы подчинить этих господ моим планам? Следует ли полагать, что природа не наделила меня достаточным воображением, чтобы изобрести утопию тоже? Должен ли закон делать выбор из стольких фантазий и использовать общественную силу на их службе?

Закон — это справедливость.

И пусть не говорят, как это постоянно делается, что закон в этом смысле был бы атеистическим, индивидуальным и бессердечным и что он сформировал бы человечество по своему образу и подобию. Это абсурдный вывод, вполне достойный правительственного инфантилизма, который видит человечество в законе.

Что же тогда? Следует ли из этого, что если мы свободны, мы перестанем действовать? Следует ли из этого, что если мы не получаем импульса от закона, мы не получим его вовсе? Следует ли из этого, что если закон ограничивается обеспечением нам свободного осуществления наших способностей, наши способности будут парализованы? Следует ли из этого, что если закон не навязывает нам формы религии, способы ассоциации, методы образования, правила труда, направления обмена и планы благотворительности, мы погрузимся с головой в атеизм, изоляцию, невежество, нищету и алчность? Следует ли из этого, что мы больше не будем признавать силу и доброту Бога; что мы перестанем объединяться, помогать друг другу, любить и поддерживать наших несчастных братьев, изучать тайны природы и стремиться к совершенству в нашем существовании?

Закон — это справедливость.

И именно под законом справедливости, под властью права, под влиянием свободы, безопасности, стабильности и ответственности каждый человек достигнет полноты своей ценности, всего достоинства своего существа, и человечество совершит с порядком и спокойствием — медленно, это правда, но с уверенностью — прогресс, предначертанный ему.

Я верю, что моя теория верна; ибо какой бы вопрос я ни обсуждал, будь то религиозный, философский, политический или экономический; касается ли он благополучия, морали, равенства, права, справедливости, прогресса, ответственности, собственности, труда, обмена, капитала, заработной платы, налогов, населения, кредита или правительства; с какой бы точки научного горизонта я ни начинал, я неизменно прихожу к одному и тому же — решение социального вопроса заключается в свободе.

И разве опыт не на моей стороне? Бросьте взгляд на земной шар. Какие нации самые счастливые, самые моральные и самые мирные? Те, где закон меньше всего вмешивается в частную деятельность; где правительство чувствуется меньше всего; где индивидуальность имеет наибольший простор, а общественное мнение — наибольшее влияние; где механизм администрации наименее важен и наименее сложен; где налогообложение самое легкое и наименее неравномерное, народное недовольство наименее возбуждено и наименее оправдано; где ответственность индивидов и классов наиболее активна и где, следовательно, если мораль не находится в идеальном состоянии, во всяком случае она постоянно стремится исправить себя; где сделки, встречи и ассоциации наименее стеснены; где труд, капитал и производство меньше всего страдают от искусственных перемещений; где человечество наиболее полно следует своим естественным курсом; где мысль о Боге преобладает над изобретениями людей; те, короче говоря, которые наиболее близко реализуют эту идею: в пределах права все должно проистекать из свободного, совершенствуемого и добровольного действия человека; ничто не должно предприниматься законом или силой, кроме отправления всеобщей справедливости.

Я не могу избежать этого вывода — что в мире слишком много великих людей; слишком много законодателей, организаторов, учредителей общества, проводников народа, отцов наций и т. д. Слишком много людей ставят себя выше человечества, чтобы управлять им и покровительствовать ему; слишком много людей делают профессию из заботы о нем. На это ответят: «Вы сами все это время заняты этим». Совершенно верно. Но нужно признать, что я говорю совершенно в другом смысле; и если я присоединяюсь к реформаторам, то исключительно с целью побудить их ослабить свою хватку.

Я поступаю не так, как Вокансон со своим автоматом, а как физиолог с человеческим телом; я хочу изучать и восхищаться им.

Я действую по отношению к нему в духе, который воодушевлял знаменитого путешественника. Он оказался посреди дикого племени. Только что родился ребенок, и толпа прорицателей, магов и шарлатанов окружила его, вооруженная кольцами, крючками и повязками. Один сказал: «Этот ребенок никогда не почувствует аромата трубки, если я не растяну его ноздри». Другой сказал: «Он будет лишен слуха, если я не оттяну его уши до плеч». Третий сказал: «Он никогда не увидит света солнца, если я не придам его глазам косое направление». Четвертый сказал: «Он никогда не будет стоять прямо, если я не согну его ноги». Пятый сказал: «Он не сможет думать, если я не сожму его мозг». «Стоп!» — сказал путешественник. «Все, что делает Бог, сделано хорошо; не претендуйте на то, что знаете больше Него; и поскольку Он дал органы этому хрупкому существу, позвольте этим органам развиваться, укрепляться упражнениями, использованием, опытом и свободой».

Бог вложил в человечество также все необходимое, чтобы позволить ему достичь своих судеб. Существует провиденциальная социальная физиология, так же как и провиденциальная человеческая физиология. Социальные органы устроены так, чтобы позволить им гармонично развиваться на свежем воздухе свободы. Прочь, значит, шарлатаны и организаторы! Прочь их кольца, их цепи, их крючки и их щипцы! Прочь их искусственные методы! Прочь их социальные лаборатории, их правительственные прихоти, их централизация, их тарифы, их университеты, их государственные религии, их инфляционные или монополизирующие банки, их ограничения, их запреты, их морализаторство и их уравнивание посредством налогообложения! И теперь, тщетно навязав социальному телу столько систем, пусть они закончат там, где должны были начать — отвергнут все системы и попробуют свободу — свободу, которая есть акт веры в Бога и в Его творение.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 (вернуться) [Впервые опубликовано в 1850 г.]

2 (вернуться) [Генеральный совет по мануфактурам, сельскому хозяйству и торговле, 6 мая 1850 г.]

3 (вернуться) [Если бы защита предоставлялась во Франции только одному классу, например, инженерам, это было бы настолько абсурдным грабежом, что не смогло бы удержаться. Таким образом, мы видим, как все защищаемые отрасли объединяются, делают общее дело и даже вербуют сторонников таким образом, чтобы казалось, что они охватывают массу национального труда. Они инстинктивно чувствуют, что грабеж сглаживается, когда он становится всеобщим.]

4 (вернуться) [Политическая экономия предшествует политике: первая должна выяснить, являются ли человеческие интересы гармоничными или антагонистическими, факт, который должен быть установлен до того, как последняя сможет определить прерогативы правительства.]

УКАЗАТЕЛЬ

Действие, человеческое. См. Индивидуализм; Человечество. Сельское хозяйство, аналогия с обществом, 35; персидское, 26. Древность. См. Греция; Рим. Власть. См. Правительство. Нищие, 11. Бийо-Варен, Жан Николя, 38. Блан, Луи: конкуренция, 45; доктрина, 42, 43; сила общества, 47, 48; труд, 42; закон, 50, 52. Бонапарт, Наполеон, 41. Боссюэ, Жак-Бенинь, 25, 26. Кабетисты, 46, 47. Капитал, перемещение, 2. Карлье, Пьер, 13. Карфаген, 32. Благотворительность, vii, 5, 17. См. также Богатство, равенство; Благосостояние. Классические исследования, 25, 26, 36, 37, 38. Коллективизм, 2, 3. См. также Правительство. Коммунизм, 18. Конкуренция: значение, 45; результаты, 45. Кондильяк, Этьен Бонно де, 35, 38. Учредительное собрание, 24. Условность, 37. Крит, 28. Оборона, право на, 2, 3, 37, 49, 50. Демократия, vi, 43, 44. Демократы, 43. Диктатура, vii, 39, 40. Склонность, фатальная, 5, 37, 38. Распределение, 33, 34. Пособие, 10, 11. См. также Благосостояние. Дюпен, Шарль, 13. Образование: классическое, 26, 38; контролируемое, 33; греческое, 26; свобода в, 44; свободное, 21, 22; предоставляемое правительством, 22, 48. Египет, 25, 26, 27. Выборы, 43, 44. См. также Голосование. Занятость: назначенная, 26. См. также Труд. Равенство богатства, 11, 20, 29, 36. Фенелон, Франсуа де Салиньяк де Ла Мот: древность, 27, 29; Телемак, 27. Сила: общая или коллективная, 2, 3; индивидуальная, 2, 3; движущая, общества, 40, 43. См. также Правительство; Закон. Принудительное соответствие, viii. Фурье, Франсуа Мари Шарль, 41. Фурьеристы, 46. Франция, революции, 47. Братство, законодательно принудительное, 16, 17, 21, 22. Мошенничество, 13, 14. Свобода. См. Свобода. Французская революция, 38. Общественные услуги, 10, 11. Цель, v. Ослабленная, 35. Республиканская, 30, 39. Ответственность и, 3, 47, 48, 51. Результаты, 28. Стабильность, 31. Добродетель, 39. См. также Коммунизм, Социализм. Греция: образование, 26; закон, 26, 27; республика, 29, 30; Спарта, 32, 36, 38. Алчность, 5. Счастье управляемых, 28. История, 5. Человечество, потерянное, 19, 20. Импорт. См. Торговля. Индивидуализм, 3. Промышленность, защищенная. См. Протекционизм. Работа. См. Занятость. Справедливость и несправедливость, различие между, 7; обобщенная, 7; неизменная, 49, 50; намерения и, 17, 18; закон и, 3, 6, 49; господствующая, 19. Всеобщее благосостояние, 19. Правительство: американский идеал, v; коррумпирующее образование, vi; демократическое, 29, 43, 44; образование, 23, 48; сила, 2, 3; функция, 38; монополия, 45; мораль, 39; движущая сила, 40, 43; власть, v, 47. Труд, перемещенный, 4. Земля. См. Собственность. Закон: критский, 28; определенный, 2, 16; египетский, 25, 26, 27, 28; братство и, 17; функции, 16, 31, 33, 49, 50; греческий, 26, 28, 29; мораль и, 7, 21; движущая сила, 25; объект, 19; всемогущество, 44, 49; персидский, 26; извращенный, v, 1, 5; филантропический, 17; грабеж и, 5, 13; последующий и низший, 2, 3; уважение к, 7, 9; взгляды Руссо, 31, 33, 38; дух, 32; изучение, 25; Соединенные Штаты, 12. См. также Законодательство. Ламартин, Альфонс Мари Луи де: братство, 17; власть правительства, 48, 49. Законодатель, 38, 43. Законодательство: конфликт в, 32; монополия на, 5; борьба за контроль, 11, 12; всеобщее право, 7. См. также Закон. Законодатель. См. Законодатель; Политики. Лепелетье, Луи Мишель де Сен-Фаржо, 39. Свобода: конкуренция и, 44, 45; определенная, 42; отрицаемая, 44, 45; описанная, 53; образование и, 44, 45; индивидуальная, 3; как власть, 43; возвращенная к, 55; ищущая, 38. Жизнь, способности, 1. Людовик XIV, 27. Ликург, правительство, 30, 35, 36; влияние, 33, 40. Мабли, аббат Габриэль Бонно де, 35, 39. Человечество: ассимиляция, 2; забота о, 54; деградировавшее, 25; разделенное, 23; инертное, 23, 25, 26, 28, 31, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 47; инерция, 44; как машина, 31; природа, 33; нарушение, 52. Мелен, Арман де, 52. Ментор, 28, 29. Мимерель де Рубе, Пьер Огюст Реми, 52. Монополия, 5, 45. Монталамбер, Шарль, граф де, 13, 15. Монтескье, Шарль Луи де Секонда, барон де, 29, 31. Мораль, закон и, 21, 22. Морелли, 41. Наполеон, 41. Естественные права, v. Природа, дары, 1. Оливье де Серр, Гийом Антуан, 29. Порядок, 3. Оуэн, Роберт, 41. Владение. См. Собственность. Парагвай, 30. Персия, 26. Личность, 2. Фаланстеры, 55. Филантропия. См. Благотворительность. Платон, республика, 30. Грабеж: отсутствие, 16; бремя, 5, 6; определенный, 17; всеобщее благосостояние и, 19; внезаконный, 13; виды, 13; легальный, v, ix, 6, 13, 22; организованный, 14; происхождение, 6; частичный, 15, 16; социалистический, 13; всеобщий, 15, 16. Политики: мечты, 36; гений, 30; доброта, 25; важность, 22, 23; ответственность, 27; социальные инженеры, 22, 24, 32, 34, 37, 38, 40, 42, 44, 45; превосходные, 46, 54. Политика: преувеличенная важность, 8; и одолжения, vi; грабеж через, vi. Помощь бедным. См. Благотворительность; Благосостояние. Власть. См. Правительство. Собственность, человек и, 2; происхождение, 5. Протекционизм, 18; Соединенные Штаты, 12. Прудонисты, 46. Провидение, 55. Общественная помощь, 10, 20, 29. Рейналь, аббат Гийом, 33, 35. Религия, государственная, 22. Поиск политической ренты, vi, vii. Республика: виды, 29; добродетели, 39. Восстание, 6. Революция, 47; французская, 38. Родос, 32. Права: индивидуальные, v, 2, 3. Робеспьер, Жан-Жак: правительство, 38; законодатель, 40. Рим, добродетель, 32. Руссо, Жан-Жак: ученики, 8, 9; о законодателе, 31, 33. Сен-Крик, Бартелеми, Пьер Лоран, граф де, 50. Сен-Жюст, Луи Антуан Леон де, 38. Сен-Симон, Клод Анри, граф де: доктрина, 41. Салент, 27, 29. Безопасность, последствия, 3. Самооборона, 2, 37, 49, 50. Эгоизм, 5. Серр, Оливье де, 29. Рабство: Соединенные Штаты, viii, 12; универсальность, 5. Социализм: запутанный, ix, 22; определенный, 14, 15; замаскированный, 22; эксперименты, 23, 24; легальный грабеж, 13; искренне верующие, 18; социальные инженеры, 22, 24; опровержение, 15. Социалисты, vii. Общество: просвещенное, 37; эксперименты, 23; движущая сила, 40, 43; объект, 36, 37; притча о путешественнике, 54, 55. Солон, 33, 35. Спарта, 32, 36, 38. Спонтанность. См. Грабеж. Государство. См. Правительство. Избирательное право. См. Всеобщее избирательное право. Тарифы, vi, viii. Телемак, 27. Террор как средство республиканского правительства, 39, 40. Тьер, Луи Адольф: доктрина, 52; образование, 45. Тир, 32. Соединенные Штаты, viii, 12; Декларация независимости, v. Всеобщее избирательное право: требование, 9, 43, 44, 46, 47; важность, 10; неспособность и, 9; возражения, 9. Вокансон, Жак де, 54. Корыстные интересы, 13, 14. Добродетель и порок, 28, 30, 35, 36, 40. Голосование: ответственность и, 9, 10; право, 10. См. также Всеобщее избирательное право. Удовлетворение потребностей, 4. Богатство: равенство, 11, 21, 29, 36; передача, vii. Благосостояние, 10, 20, 28.

Закон извращен! Закон — а вслед за ним и все коллективные силы нации. Закон, говорю я, не только отклонен от своего надлежащего направления, но и заставлен следовать совершенно противоположному! Закон становится инструментом всякого рода алчности, вместо того чтобы быть ее сдерживающим фактором! Закон виновен в той самой несправедливости, которую он был призван наказывать! Поистине, это серьезный факт, если он существует, и тот, на который я считаю своим долгом обратить внимание моих сограждан. — Фредерик Бастиа

The Law, by Frédéric Bastiat