«Логика вегетарианства: эссе и диалоги»

ЛОГИКА ВЕГЕТАРИАНСТВА

UNIFORM WITH THE PRESENT VOLUME.

IN TUNE WITH THE INFINITE, or Fulness

of Peace, Power, and Plenty. By Ralph

Waldo Trine. 105th Thousand. 3s. 6d. net.

WHAT ALL THE WORLD'S A-SEEKING.

By Ralph Waldo Trine. 35th Thousand in

England and America. 3s. 6d. net.

THE UNIVERSAL KINSHIP. By J. Howard

Moore. Interpreting the kinship between

man and the subhuman races, and showing

there is a relationship—physical, psychical,

and ethical—between all species of animals,

whether they swim, fly, crawl, or walk.

4s. 6d. net.

MIND POWER. By Albert B. Olston.

Third English Edition. 4s. 6d. net.

One of the most striking books of the age.

THE CONQUEST OF DEATH. By Helen

Wilmans. 3s. 6d. net.

LIMITLESS MAN. By Helen Wilmans.

262 pp., 3s. 6d. net.

THE WILL TO BE WELL. By Charles

Brodie Patterson. 3s. 6d. net.

DOMINION AND POWER. Studies in

Spiritual Science. By Charles Brodie

Patterson. 3s. 6d. net.

THE FOOD OF THE FUTURE. A Summary

of Arguments in Favour of a Non-Flesh Diet.

By C. W. Forward. With Preface by

Ernest Bell. 1s. 6d. net.

THE LOGIC OF VEGETARIANISM. By

Henry S. Salt. 1s. 6d. net.

LONDON: GEORGE BELL & SONS

ЛОГИКА ВЕГЕТАРИАНСТВА

ESSAYS AND DIALOGUES

BY

HENRY S. SALT

AUTHOR OF

"ANIMALS' RIGHTS, CONSIDERED IN RELATION TO SOCIAL PROGRESS"

SECOND EDITION, REVISED

LONDON

GEORGE BELL AND SONS

YORK HOUSE, PORTUGAL STREET

1906

МОРАЛИСТ НА БОЙНЕ.

Where slaughter'd beasts lie quivering, pile on pile,

And bare-armed fleshers, bathed in bloody dew,

Ply hard their ghastly trade, and hack and hew,

And mock sweet Mercy's name, yet loathe the while

The lot that chains them to this service vile,

Their hands in hideous carnage to imbrue:

Lo, there!—the preacher of the Good and True,

The Moral Man, with sanctimonious smile!

"Thrice happy beasts," he murmurs, "'tis our love,

Our thoughtful love that sends ye to the knife

(Nay, doubt not, as ye welter in your gore!);

For thus alone ye earned the boon of life,

And thus alone the Moralist may prove

His sympathetic soul—by eating more."

ПРЕДИСЛОВИЕ

При подготовке этого нового издания «Логики вегетарианства» я внимательно перечитал подборку отзывов прессы, которыми сопровождалось первое появление книги около семи лет назад, в надежде извлечь пользу из любой критической статьи, которая могла бы указать на аргументы, упущенные мною из виду. Однако в этом я был разочарован, ибо, если не считать нескольких возражений, подобных тому, что со всей серьезностью было выдвинуто журналом Spectator — о том, что я не уделил должного внимания великой проблеме того, что стало бы с эскимосами, — единственная конкретная жалоба, которую я смог обнаружить, заключается в том, что представители мясоедения, которых я ввел в диалоги, намеренно выставлены говорящими глупости. «Легко, — заметил один критик, — опровергнуть оппонента, если вы сами подбираете аргументы и формулируете ответы».

Возможно, мне не следовало ожидать, что заверения, данные мною во вступительной главе (стр. 2) относительно подлинности доводов противников вегетарианства, защитят меня от этого обвинения; действительно, Vegetarian Messenger в дружеской рецензии на книгу выразил сомнение в целесообразности использования диалога вообще, поскольку, как было отмечено, «аргументы против вегетарианства часто настолько глупы, что кажется, будто автор создал соломенное чучело, чтобы его разрушить». И все же, как добавил сам Messenger, «в этом томе нет ни одного аргумента против вегетарианства, который мы бы раз за разом не видели серьезно выдвигаемым нашими оппонентами». Поистине, было бы странно, если бы реформаторы питания должны были избегать краткого изложения доводов своих противников только из-за их нелепости!

И возникает еще один вопрос. Если я не включил в свою подборку эффективные аргументы против вегетарианства, то где они и в чем заключаются? Просматривая те, что цитируются в отзывах прессы, я не нахожу ни одного, который казался бы грозным; но, чтобы снова не быть заподозренным в недобросовестном замалчивании, позвольте мне откровенно процитировать следующие образцы философии мясоеда:

«Доказательство того, что человек должен есть мясо, состоит в том, что он всегда это делал, делает сейчас и всегда будет делать».

И еще:

«Никто не захочет доказывать, что он (сторонник вегетарианства) неправ, но люди просто будут продолжать поступать по-своему, как и раньше. Шелли и Торо, Вагнер и Эдвард Фицджеральд были вегетарианцами, но ведь Веллингтон и Гладстон вкушали ростбиф старой доброй Англии и ничуть от этого не пострадали».

В этих утверждениях есть возвышенная простота, которая весьма впечатляет, но я не могу считать, что делу против вегетарианства наносится какой-либо ущерб, если не включать их в дискуссию, которая претендует на то, чтобы быть логической.

H. S. S.

CONTENTS

PAGE

Preface v

Introductory 1

Why "Vegetarian"? 4

The Raison D'Être of Vegetarianism 9

The Past and Present of Vegetarianism 13

Structural Evidence 18

The Appeal to Nature 24

The Humanitarian Argument 29

Palliations and Sophistries 35

The Consistency Trick 41

The Degradation of the Butcher 47

The Æsthetic Argument 51

The Hygienic Argument 57

Digestion 62

Conditions of Climate 67

Flesh Meat and Morals 71

The Economic Argument 77

Doubts and Difficulties 83

Bible and Beef 89

The Flesh-eater's Kith and Kin 95

Vegetarianism as Related to Other Reforms 101

Conclusion 109

Index 115

THE

LOGIC OF VEGETARIANISM

ВВЕДЕНИЕ

Специальная цель этой книги — ясно и рационально изложить логику вегетарианства. Этическим, научным и экономическим аспектам этой системы уже было уделено много внимания авторитетными авторами, но до сих пор не было предпринято никаких организованных усилий для представления логического взгляда — то есть диалектического охвата аргументов, наступательных и оборонительных, на которых основаны доводы в пользу вегетарианства. Я осознаю, что одна лишь логика сама по себе не является вопросом первостепенной важности и что великий гуманный принцип, основанный на истинном природном инстинкте, в конечном итоге будет реализован, какие бы словесные баталии ни бушевали вокруг него некоторое время; тем не менее, нет лучшего метода ускорить этот результат, чем представить проблемы общественности в ясном и недвусмысленном свете. Поэтому в этой работе я хочу показать, что такое вегетарианство и (что не менее важно) чем вегетарианство не является.

Ибо, хотя благодаря пропаганде, проводившейся в течение последних пятидесяти лет, разговоров о вегетарианстве становится все больше, а его доктрины обсуждаются довольно широко, все еще существует множество недопониманий относительно его реальных целей и смысла. В этом, как и в других фазах великого прогрессивного движения, частью которого является вегетарианство, выражение новой идеи вызывает множество слепых и гневных предрассудков. Поборники старого слишком высокомерны, чтобы советоваться с поборниками нового; поэтому они обычно приписывают им замыслы, совершенно отличные от тех, которыми те на самом деле руководствуются, и бессознательно создают соломенное чучело ради удовольствия поколотить его критикой. Лишенные чувства сострадания, а по большей части и чувства юмора, они абсурдно преувеличивают наименее важные моменты в рассуждениях своих противников, часто не замечая самой сути спора. Поэтому для вегетарианства крайне важно, чтобы его позиция была изложена так, чтобы исключить всякую возможность сомнения относительно реальных затрагиваемых проблем. Если согласие недостижимо, давайте хотя бы установим точный пункт нашего разногласия.

С этой целью будет удобно время от времени прибегать к форме диалога, чтобы резче противопоставить «за» и «против» в аргументации. Эти разговоры не будут полностью вымышленными, ибо, чтобы избежать подозрений в высмеивании позиции наших оппонентов путем причудливого изложения, я представлю только те возражения против вегетарианства, на которых действительно настаивали — по сути, стандартные возражения, которые возникают снова и снова во всех беседах о реформе питания, — иногда даже используя самые слова мясоеда-диспутанта. Не моя вина, если некоторые из этих возражений кажутся глупыми. Я часто удивлялся тому, с какой безрассудностью те, кто хочет бороться с новыми и незнакомыми понятиями, вступают в схватку, не имея интеллектуальных гарантий и полагаясь целиком на определенные древние общие заблуждения, которые, если судить по их появлению во все времена и в любом климате, присущи человеческому разуму. Многие трудности, которые современный мясоед выдвигает вегетарианцу, — это те же самые трудности, mutatis mutandis, которые в разное время бросали в лицо реформаторам апологеты всякого жестокого и несправедливого обычая, от рабовладения до сати.

Показать нереальность этих софизмов, устранив заблуждения, на которых они покоятся, и изложить кредо вегетарианства так, как его проповедуют и практикуют его сторонники, а не так, как его превратно понимают его враги, — такова цель этой работы. «Обращение» в обычном смысле не является моей заботой. Что нам нужно сделать, так это выяснить, кто является мясоедом по глубокому убеждению, а кто — по бездумности и невежеству, и привлечь на свою сторону из последней категории тех, кто по своей природе является нашим союзником, хотя по воле случая оказался в оппозиции. И это, опять же, можно сделать, только сделав проблемы недвусмысленными.

Между прочим, я надеюсь, что эти страницы могут подсказать нашим антагонистам, что вегетарианцы, возможно, не те слабые безмозглые сентименталисты, какими их так часто изображают. По меньшей мере забавно, когда критик, который только что интересовался (например), «что станет с животными», если человечество перестанет их есть, продолжает замечать о вегетарианцах, что «их сердца лучше, чем их головы». Увы, мы не можем правдиво ответить тем же, сказав о таком философе, что его голова лучше, чем его сердце! Нельзя слишком настойчиво подчеркивать, что призыв вегетарианства, как и всех гуманных систем, обращен не только к сердцу и не только к разуму, но к разуму и сердцу вместе, и что если его требования не выдерживают этого двойного суждения, они неизбежно являются ничтожными и недействительными. Мы намеренно бросаем вызов проверке логикой, не менее чем проверке чувством; ибо только те, кто может мыслить так же, как чувствовать, и чувствовать так же, как мыслить, могут когда-либо привести диетический вопрос, или, в самом деле, любой великий социальный вопрос, к его решению.

ПОЧЕМУ «ВЕГЕТАРИАНЕЦ»?

Термин «вегетарианец», применительно к тем, кто воздерживается от всей мясной пищи, но не обязательно от таких продуктов животного происхождения, как яйца, молоко и сыр, по-видимому, появился более пятидесяти лет назад, во время основания Вегетарианского общества в 1847 году. До этой даты не было специального названия для системы реформированного питания, которая обычно была известна как «пифагорейская» или «растительная диета», как можно видеть из ссылок на труды того периода. По-видимому, чувствовалось, что когда движение выросло в объеме и собиралось вступить в новую фазу с организованной пропагандой, было целесообразно придумать для него оригинальное и отличительное название. Было ли с этой точки зрения название «вегетарианец» выбрано мудро или неразумно — это вопрос, по которому среди самих реформаторов питания существовали некоторые разногласия, и возможно, что критические замечания были бы выражены еще сильнее, если бы не тот факт, что лучшего названия не нашлось.

В целом название «вегетарианец» кажется довольно пригодным, его недостаток в том, что оно дает повод для софистики со стороны придирчивых оппонентов. Во всех спорах, подобных тому, предметом которого является вегетарианство, есть буквоеды, которые не могут видеть дальше внешней оболочки слова то, что это слово означает, и которые любят заниматься казуистикой и создавать мелкие препятствия, например, так:

Буквоед: Почему «вегетарианец»?

Вегетарианец: Почему не «вегетарианец»?

Буквоед: Как может быть совместимо с вегетарианством потребление, как вы сами признаете, молока, масла, сыра и яиц, которые являются отборными продуктами животного происхождения?

Вегетарианец: Это полностью зависит от того, что подразумевается под «вегетарианством».

Буквоед: Ну, конечно, его значение очевидно — диета только из овощей, без единой частицы животного вещества.

Вегетарианец: На самом деле это не является и никогда не было его принятым значением. Этот вопрос часто обсуждался в первые годы существования Вегетарианского общества, и всегда считалось, что употребление яиц и молока не запрещено. «Побуждать к привычкам воздержания от плоти животных (рыбы, мяса, птицы) в качестве пищи» — такова была заявленная цель вегетарианства, как официально указано на титульном листе его журнала.

Буквоед: Но слово «вегетарианец» — какое другое значение оно может иметь, кроме того, которое я ему приписал?

Вегетарианец: По-видимому, те, кто изобрел это слово, были лучшими судьями его значения, и то, что они под ним подразумевали, доказано вне всякого сомнения практикой Общества.

Буквоед: Но имели ли они право так искажать слово, отрывая его от естественного происхождения?

Вегетарианец: Если вы апеллируете к этимологии, это поднимает совсем другой вопрос, и здесь тоже вы найдете авторитеты против себя. Никто не имеет большего права говорить по этому вопросу, чем профессор Дж. Э. Б. Мейор, великий латинист, и он утверждает, что, глядя на слово этимологически, «вегетарианец» не может означать «поедатель овощей». Оно происходит от vegetus, «бодрый», и означает, в строгом толковании, «тот, кто стремится к бодрости». Заметьте, я не говорю, что создатели термина «вегетарианец» имели в виду именно это значение, а лишь то, что этимологический смысл слова не поддерживает ваш довод ничуть не больше, чем исторический.

Буквоед: Ну, что же тогда означает «вегетарианец»? Как вы сами это объясняете?

Вегетарианец: «Вегетарианец» — это тот, кто воздерживается от поедания плоти животных и чья пища в основном происходит из растительного царства.

Приведенный выше диалог покажет абсурдность и несправедливость обвинения вегетарианцев, как это делал покойный сэр Генри Томпсон, в «двусмысленных терминах, уклонении — короче говоря, неправдивости», потому что они сохраняют название, которое было первоначально изобретено для их случая. Утверждение, что вегетарианцы изменили значение своего названия из-за неспособности найти адекватное питание на чисто растительной диете, основано на подобном же незнании фактов. Вот два примера неточности сэра Генри Томпсона. В 1885 году он писал:

«Давно пора избавить нас от неясного языка, или, скорее, неточного утверждения, к которому прибегают потребители молока и яиц, присваивая название, которое веками принадлежало той немалой группе лиц, чьи привычки жизни дают право его использовать».

Заметьте, что сэр Генри Томпсон тогда находился под впечатлением, что название «вегетарианец» (изобретенное в 1847 году) было «вековым»! И, если не считать названий, он был не более точен в отношении самой практики, ибо можно доказать авторитетом длинной череды писателей, от времен Овидия до времен Шелли, что употребление молока и его продуктов с самого начала рассматривалось как совместимое с пифагорейской или «растительной» диетой. Тот факт, что некоторые отдельные воздерживающиеся от мяса также воздерживались от всех животных веществ, не является оправданием попытки навязать такое более строгое воздержание всем вегетарианцам под угрозой лишения их названия.

Тринадцать лет спустя аргумент сэра Генри Томпсона полностью изменился. Его утверждение о древности названия «вегетарианец» было тихо отброшено; на самом деле, на его новизне теперь скорее настаивали.

«Они («вегетарианцы») решительно заявляют, что больше не полагаются в своей диете на продукты растительного царства, отличаясь от тех, кто первоначально принял это название в дату, отнюдь не отдаленную».

Но наш критик снова был абсолютно неправ. Нет никакой разницы между диетой тех, кто принял это название в дату, отнюдь не отдаленную, и тех, кто носит его сейчас. Сейчас, как и тогда, есть несколько вегетарианцев, которые отрекаются от всего животного, но правило Общества сейчас, как и тогда, заключается в том, что употребление яиц и молока допустимо. На третьем ежегодном собрании, состоявшемся в 1850 году, один из ораторов заявил, что «пределы, в которых ограничивался рацион Вегетарианского общества, исключали только плоть и кровь животных».

Чтобы избежать любого возможного недопонимания, позвольте мне повторить, что защита названия «вегетарианец» сама по себе не является частью дела вегетарианства; это может быть хорошее название или плохое. Что мы защищаем, так это наше право на этот титул, неотъемлемое историческое требование, которое не может быть опровергнуто никакими такими необоснованными и противоречивыми утверждениями, как процитированные.

Но можно сказать, что даже если название исторически подлинно, было бы лучше изменить его, так как оно явно ведет к недопониманию. Мы были бы совершенно готовы сделать это, если бы не две трудности: во-первых, что никакого другого удовлетворительного названия никогда не предлагалось, и во-вторых, что, поскольку слово «вегетарианец» теперь имеет признанное место в языке, избавиться от него было бы вряд ли возможно; во всяком случае, замена, чтобы иметь хоть малейший шанс на успех, должна была бы быть очень краткой, популярной и выразительной. Возьмем, например, название «мясо-воздержанец» или «акреофагист», предложенное сэром Генри Томпсоном. Очевидное возражение против таких терминов заключается в том, что они являются чисто отрицательными и создают представление, что мы являемся воздержанцами и ничем более. Мы вовсе не возражаем против использования термина «мясо-воздержанец» в качестве пояснения к «вегетарианцу», но мы возражаем против него как замены, ибо в таком качестве он придавал бы чрезмерную значимость нашему отказу от мясной пищи, что, в конце концов, является лишь одним конкретным результатом общего образа мыслей. Давайте сформулируем это так: наш взгляд на жизнь таков, что мясоедение отвратительно и невозможно для нас; но сам факт, что это воздержание привлекает особое внимание мясоедов и становится непосредственным предметом спора, не делает его суммой и сущностью нашего кредо. Мы считаем, что в рациональном и гуманизированном обществе вообще не могло бы возникнуть вопроса о такой практике, как мясоедение; сама мысль о нем была бы невыносима. Поэтому мы возражаем против того, чтобы нас маркировали отрицательным термином, который отмечает лишь наше расхождение с диетой других людей; мы предпочитаем что-то положительное и указывающее на наше собственное. И пока мы не найдем более подходящего названия, мы намерены извлечь максимум из того, что у нас есть.

Весь аргумент «Почему 'вегетарианец'?» на самом деле является неискренним. Практический вопрос между «вегетарианцами» и мясоедами всегда был совершенно ясен тем, кто хотел его понять, и попытка буквоедов отвлечь внимание от сути, чтобы привязать его к названию, есть не что иное, как софистика. Об этой главной практической проблеме, а также о дальнейшем различии между «вегетарианской» или мясо-воздерживающейся диетой и чисто растительной диетой я расскажу в следующей главе.

RAISON D'ÊTRE ВЕГЕТАРИАНСТВА

За простым названием реформированной диеты, какое бы название ни использовалось (а, как мы видели, «вегетарианец» в настоящее время удерживает позиции), лежит гораздо более важная реальность. Какова raison d'être, истинное назначение вегетарианства? Конечно, не какое-либо априорное предположение, что все животные вещества как таковые непригодны для питания человека; ибо, хотя вполне вероятно, что движение в конечном итоге приведет нас к отказу от продуктов животного происхождения, вегетарианство не основано в первую очередь на какой-либо такой жесткой формуле, а на убеждении, подсказанном в первую очередь инстинктивным чувством, но подтвержденном разумом и опытом, что существуют определенные серьезные беды, неотделимые от практики мясоедения. Отвращение к мясной пище не химическое, а моральное, социальное, гигиеническое. Полагая, как мы полагаем, что более грубые формы диеты не только причиняют огромное количество ненужных страданий животным, но и самым пагубным образом влияют на здоровье и мораль человечества, мы выступаем за их постепенное прекращение; и до тех пор, пока этот протест успешно выдвигается, само название, которым он называется, является делом второстепенной важности. Но здесь, по этому практическому вопросу, как и ранее по номинальному, мы вступаем в конфликт с «превосходящей личностью», которая с улыбкой высокомерного сострадания не может понять, почему мы, бедные аскеты, должны так мучить себя без причины.

Превосходящая личность: Но почему, мой дорогой сэр, — почему вы должны отказываться от куска ростбифа? В чем разница между жаркой быка и варкой яйца? В последнем случае вы едите животное в эмбрионе — вот и все.

Вегетарианец: Разве вы не проводите никакого различия между низшей и высшей организацией?

Превосходящая личность: Никакого. Они химически идентичны по составу.

Вегетарианец: Возможно; но мы говорили не о химии, а о морали, и яйцо, безусловно, не является морально идентичным быку.

Превосходящая личность: Как или где моральная фаза питания входит в науку диетологии?

Вегетарианец: Думаю, во многих точках. Одна из них — вопрос о каннибализме. Позвольте мне прочитать вам отрывок из «Британской энциклопедии»: «Поскольку человек по природе является плотоядным, а также плодоядным, и человеческая плоть не является непригодной для питания человека, возникает вопрос, почему человечество в целом не только избегало ее, но и смотрело с ужасом на исключительных индивидуумов и расы, склонные к каннибализму. При рассмотрении становится очевидным, что как эмоциональные, так и религиозные мотивы должны были способствовать возникновению этого преобладающего состояния ума».

Превосходящая личность: Конечно. Зачем читать мне все это?

Вегетарианец: Чтобы показать вам, что то, что вы называете «моральной фазой питания», несомненно, повлияло на нашу диету. Сама мысль о поедании человеческой плоти отвратительна для вас. Тем не менее, человеческая плоть химически идентична животной плоти, и если верно, что сварить яйцо — это то же самое, что зажарить быка, то из этого следует, что забить быка — это то же самое, что убить человека. Такова логическая позиция, в которую вы себя поставили, игнорируя тот факт, что всякая жизнь не является равноценной, но что чем выше жизнь, тем больше ответственность, которую несут те, кто ее уничтожает.

Или может быть так, что превосходящая личность, вместо того чтобы отрицать, что мораль влияет на диетологию, сам позирует как настолько суровый моралист, что презирает жалкую полумеру — простое воздержание от мясной пищи при сохранении использования продуктов животного происхождения. Результат в любом случае один и тот же. Аргумент «все или ничего» иногда выдвигается в такой манере:

Превосходящая личность: Что ж, что касается правильности или неправильности этого вопроса, я бы вообще не хотел быть вегетарианцем, если бы не был им до конца. Какая может быть польза от отказа от животной пищи в одной форме, если вы принимаете ее в другой?

Вегетарианец: Но ведь рационально сначала бороться с худшими злоупотреблениями. Настаивать на политике «все или ничего» было бы фатально для любой реформы вообще. Улучшения никогда не приходят массово, а всегда по частям; и только реакционеры отрицают, что полбуханки лучше, чем отсутствие хлеба.

Превосходящая личность: Но в данном случае я понимаю, что вполне возможно быть последовательным. Есть же люди, не так ли, которые живут на чисто растительной диете, не используя молоко или яйца? Вот это те люди, чьи действия можно, по крайней мере, оценить и уважать.

Вегетарианец: Совершенно верно. Мы полностью признаем, что они впереди своих собратьев. Мы рассматриваем их как пионеров, которые уже предвосхищают будущую фазу нашего движения.

Превосходящая личность: Вы признаете, значит, что это крайнее вегетарианство — более идеальная диета?

Вегетарианец: Да. Сделать больше, чем вы обязались сделать, — это признак выдающейся заслуги; но никакого позора из-за этого не ложится на тех, кто сделал то, что они обязались. Мы считаем, что «первый шаг», как выразился Толстой, — это очистить себя от всякого соучастия в ужасном деле бойни.

Превосходящая личность: Что ж, я должен повторить, что если бы я практиковал какую-либо форму аскетизма, я бы склонился к той, которая не делает вещи наполовину.

Вегетарианец: Конечно. Это неизменно мнение тех, кто вообще ничего не делает.

Аскетизм! Такова странная идея, с которой во многих умах ассоциируются наши принципы. Невозможно составить более ошибочное представление о современном вегетарианстве; и только из-за конституциональной или намеренной слепоты к смыслу движения может возникнуть такое заблуждение. Как мы можем донести до наших друзей-мясоедов на вежливом, но достаточно убедительном языке, что их диета для нас — мерзость, и что наше «воздержание», далеко не будучи аскетическим, гораздо ближе к радости, которая никогда не приедается? Является ли фермер аскетом, потому что, заглядывая в свой дурно пахнущий свинарник, он не испытывает желания пить из того же корыта, что и свиньи? И почему тогда должно считаться аскетизмом с нашей стороны отказываться на тех же самых основаниях есть самих свиней? Нет; наши оппоненты должны ясно осознать, если они хотят сформировать какое-либо правильное понятие о вегетарианстве, что оно основано не на аскетизме, а на эстетизме; не на умерщвлении, а на удовлетворении высших удовольствий.

Мы заключаем, таким образом, что дело, которое вегетарианцы принимают близко к сердцу, является результатом не какой-то бесплодной академической формулы, а практического обоснованного убеждения, что мясная пища, особенно мясо с бойни, является вредной и варварской диетой. В детали этого убеждения нам сейчас нет нужды вдаваться; здесь было достаточно показать, что такое убеждение существует и что добрые люди, которые могут видеть в вегетарианстве лишь причудливую «блажь», совершенно не смогли уловить его истинный смысл и значение. Raison d'être вегетарианства — это растущее чувство, что мясоедение — это жестокая, отвратительная, нездоровая и расточительная практика, и что гуманным и рациональным людям подобает, не обращая внимания на обычную болтовню о «последовательности» и «все или ничего», реформировать свою диету в той мере и с той скоростью, с какой они могут.

ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ ВЕГЕТАРИАНСТВА

Но, можно сказать, прежде чем приступать к рассмотрению этой реформированной диеты, для которой ее сторонники требуют таких великих достоинств, практичный человек вправе попросить некоторых твердых гарантий, поскольку от занятых людей нельзя ожидать, что они будут тратить свое время на спекуляции, которые, какими бы прекрасными они ни были сами по себе, могут в конце концов оказаться в конфликте с суровыми фактами жизни. И первый из этих вопросов: какова историческая основа вегетарианства? В каком смысле это старое движение, а в каком — новое? Есть ли у него прошлое, которое может в некоторой мере служить для объяснения его настоящего и гарантии его будущего?

Такие вопросы время от времени полностью освещались в вегетарианской литературе. Я здесь могу лишь резюмировать ответы. Вегетарианство, рассматриваемое просто как практика и без отношения к какому-либо принципу, имеет незапамятную дату; оно было, по сути, как показывает нам физиология, первоначальной диетой человечества, в то время как, как показывает нам история, оно всегда было диетой многих, тогда как мясная пища была диетой немногих, и даже по сей день оно является основной поддержкой большей части жителей мира. Бесчисленные примеры можно было бы привести в доказательство этих утверждений; достаточно сослаться на народы Индии, Китая и Японии, египетского феллаха, бедуинского араба, крестьянство России и Турции, рабочих и шахтеров Чили и других южноамериканских государств; и, если подойти ближе к дому, на огромную массу сельского населения в Западной Европе и Великобритании. Крестьянин, здесь и во всем мире, был и остается в основном вегетарианцем и должен по большей части оставаться таковым; и тот факт, что эта диета была результатом не выбора, а необходимости, не уменьшает значимости ее полной достаточности для поддержания тех, кто выполняет тяжелую работу в мире. Бок о бок с тенденцией более обеспеченных классов все больше и больше предаваться мясной пище шло бесспорное признание того, что для рабочих такие предметы роскоши были не нужны.

В течение последнего полувека, однако, как мы все знаем, нездоровая и переполненная цивилизация крупных промышленных центров породила среди городского населения Европы тягу к мясной пище, что привело к тому, что их в значительной степени кормят дешевым мясом с боен и субпродуктами; в то время как выросло соответствующее убеждение, что мы должны почти полностью полагаться на мясную диету для телесной и умственной бодрости. Именно в знак протеста против этого сравнительно нового требования мяса как необходимости жизни возникло вегетарианство как современное организованное движение.

Во-вторых, если мы оглянемся назад в поисках примеров сознательного воздержания от мяса — то есть вегетарианства, практикуемого как принцип до того, как оно было обозначено названием, — мы найдем их немало в истории религиозных и моральных систем и индивидуальных жизней. Такое воздержание было существенной чертой учения Будды и Пифагора и до сих пор практикуется на Востоке по религиозным и церемониальным основаниям браминами и буддистами. Оно внушалось в гуманитарных трудах великих «языческих» философов, таких как Плутарх и Порфирий, чьи этические предписания, насколько это касается обращения с низшими животными, до сих пор далеко опережают современные христианские чувства. Опять же, в предписанном режиме определенных религиозных орденов, таких как бенедиктинцы, трапписты и картезианцы, мы имеем дальнейшие бесспорные доказательства отказа от мясной пищи, хотя в таких случаях причина воздержания скорее аскетическая, чем гуманная. Когда мы обращаемся к биографиям отдельных лиц, мы узнаем, что было множество примеров того, что сейчас называется «вегетарианством» — не всегда последовательных, правда, или непрерывных в практике, но достаточно таковых, чтобы доказать полную возможность диеты и перевести ее из категории щедрых стремлений в категорию свершившегося факта.

Но, допуская, что для вегетарианской системы существует историческая основа, задается вопрос, не кажется ли на основании этнологических данных, что доминирующие расы были по большей части плотоядными, а подчиненные расы — вегетарианскими, — линия аргументации, которая всегда сильно импонирует патриотичному британцу.

Патриот: Полноте; очень хорошо говорить о философах и поэтах, и я не сомневаюсь, что вы можете указать на такие имена среди основателей вашего кредо, но я спрашиваю: были ли основатели Британской империи вегетарианцами? Были ли когда-нибудь великие империи основаны вегетарианцами? Был ли Юлий Цезарь вегетарианцем? Был ли Веллингтон вегетарианцем? Можете ли вы привести мне хоть один пример вегетарианства как боевой силы?

Вегетарианец: Что касается рядового состава завоевательных армий, то таких примеров много, как в древней, так и в современной истории. Диета римского солдата не была диетой мясоеда, и Римская империя была завоевана, безусловно, не благодаря мясоедению, а благодаря выносливости, которая могла существовать на простых рационах пшеницы, масла и вина. Так же и армии, которые создали более ранние империи Египта и Ассирии, были по большей части вегетарианскими. То есть, в то время как правители и богатые классы воюющих наций были плотоядными, основная масса солдат, набранная из экономного крестьянского класса, была не приучена к таким предметам роскоши. Идея о том, что плотоядные расы повсюду подчиняли вегетарианцев, совершенно иллюзорна.

Патриот: Но разве в Индии плотоядный магометанин не всегда побеждал вегетарианца-индуса?

Вегетарианец: Отнюдь не всегда. Ему потребовались столетия ожесточенных сражений, чтобы сделать это, со всеми преимуществами религиозного фанатизма на своей стороне, против врага, ослабленного внутренними раздорами и изнуряющим климатом. Но что магометанство не зависит от мясной пищи в своих боевых качествах, можно увидеть на примере того особого союзника и любимца вашего, турка. Позвольте мне прочитать вам, что Standard писал о нем около двадцати лет назад: «Со дня своего вторжения в Европу турок всегда доказывал, что он наделен необычайно сильной жизненной силой и энергией. Как член воинственной расы, он не имеет равных в Европе по здоровью и выносливости. Он может жить и сражаться, когда солдаты любой другой национальности голодали бы. Его отличное телосложение, его простые привычки, его воздержание от спиртных напитков и его нормальная вегетарианская диета позволяют ему переносить величайшие лишения и существовать на самой скудной и простой пище». Достаточно ли я сказал, чтобы показать вам, что вегетарианство может быть боевой силой?

Возможно, возразят, что когда реформаторы питания претендуют на эти боевые качества для своей диеты, они доказывают слишком много для своих принципов, как, например, в ссылке на кровожадного турка как на практического вегетарианца. Если результатом вегетарианской диеты должны быть война и резня, чем эта система лучше той, которую она стремится заменить? Это возвращает нас к отправной точке настоящей главы, различию между тем, что можно назвать старым и новым вегетарианством. Мы видели, что, насколько касается обычной практики, воздержание от мясной пищи так же старо, как сама история, и что можно привести более редкие примеры сочетания практики и принципа; но когда мы рассматриваем вегетарианство как пропагандистское движение, сознательное стремление принести пользу не только отдельному человеку, но и самому человеческому обществу, мы должны признать, что это новое движение. Из простой привычки многих или благочестия немногих оно стало обоснованным принципом, организованной системой с собственным названием и номенклатурой: на вульгарном языке это -изм, и, как другие родственные -измы, часть великого гуманитарного импульса последних ста лет.

Значимость этого различия велика. Современное «вегетарианство» — то же самое, но не то же самое, что «воздержание от мяса», которое берет начало с более ранних времен — то же самое, поскольку касается фактического рациона, и в некоторых более редких случаях то же самое в принципе, но совершенно иное по духу, которым этот принцип пронизан; и по этой причине было бы смешно судить о вегетарианстве в целом по характеру тех рас, которые случайно оказались воздерживающимися от мяса и которые цитируются лишь как доказательство физической достаточности диеты. Одним словом, этническое вегетарианство и этическое вегетарианство — две очень разные вещи.

Следует также помнить, что современный вегетарианец апеллирует не только к гуманному инстинкту, но и к физиологическим фактам, и что движение теперь стало в очень большой степени научным и гигиеническим, снова сильно отличаясь от чисто эмпирического и бессознательного вегетарианства более ранних времен. Эти различные аспекты системы будут рассмотрены в последующих главах; здесь достаточно повторить, что вегетарианство как практика незапамятно, как предписание — глубокой древности, но как организованный культ — одна из новых революционных сил современности.

СТРУКТУРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Мы видели, таким образом, что вегетарианство, хотя и новое как пропагандистская доктрина, имеет свою историческую запись; но если мы хотим полностью понять его происхождение, мы должны выйти за пределы истории к более древним и более долговечным доказательствам органической структуры Человека. Здесь мы вступаем в конфликт с тем, что, возможно, является самым странным из многих странных предрассудков, противостоящих гуманной диете, — суеверием, столь распространенным среди необразованных и потворствуемым, если не разделяемым, некоторыми из «научных» людей, что вердикт сравнительной анатомии фатален для вегетарианских претензий. Настолько это далеко от истины, что великие натуралисты, начиная с Линнея, дают неявное суждение об обратном, классифицируя человечество с плодоядным семейством человекообразных обезьян. Так, сэр Ричард Оуэн говорит:

«Обезьяны, которых человек наиболее напоминает в своем зубном аппарате, получают свою основную пищу из фруктов, зерна, ядер орехов и других форм, в которых наиболее вкусные и питательные ткани растительного царства вырабатываются; и близкое сходство между зубным аппаратом обезьян и человека показывает, что человек был с самого начала более всего приспособлен 'есть плоды деревьев сада'.

А вот более недавний вердикт сэра Бенджамина Ричардсона:

«В целом я обязан вынести суждение на основании доказательств зубов скорее в пользу вегетарианского аргумента. Кажется наиболее справедливым из справедливых читать из природы, что зубы человека были предназначены — или приспособлены, если слово 'предназначены' оспаривается — для растительной диеты, и что модификация из-за животной пищи, благодаря которой произошло некоторое изменение, практически является случайностью или необходимостью, которая вскоре была бы исправлена, если бы условия были сделаны благоприятными для возврата к первобытному состоянию... Взвешивая факты, которые теперь лежат перед нами, оправдан вывод, что, несмотря на очень долгое время, в течение которого человек подвергался животной диете, он сохраняет в преобладающей степени свой первоначальный и естественный вкус к невинной диете, полученной из первых плодов земли».

Тем не менее, несмотря на такие свидетельства и другие, столь же авторитетные, для некоторых мясоедных «ученых» вполне обычным делом является выдвигать против вегетарианства аргумент о строении человеческих зубов или желудка.

Ученый: Но наши зубы, мой добрый друг, наши зубы! Какая может быть польза от ваших разговоров о вегетарианстве, когда мы оба носим во рту доказательство необходимости мясоедения.

Вегетарианец: Но вы ведь не придерживаетесь популярного заблуждения, что клыки человека классифицируют его среди плотоядных?

Ученый: Они доказывают, по крайней мере, что он является поедателем плоти, а также овощей. Почему еще у него такие зубы?

Вегетарианец: Почему у гориллы такие зубы? «Для целей борьбы и защиты», — говорит нам Оуэн, а не для пищи. И если горилла с «клыками», гораздо более развитыми, чем у человека, является плодоядным животным, почему человек с менее развитыми «клыками» должен быть плотоядным?

Ученый: Ну, ну; давайте тогда обратимся к органам пищеварения. Посмотрите на огромную разницу между человеческим желудком и желудком истинных травоядных. Как человечество может получать необходимое питание из трав, когда у нас нет необходимого аппарата для этого?

Вегетарианец: Но нами никогда не утверждалось, и это никоим образом не является существенным для нашего аргумента, что человечество является травоядным. Какое отношение имеют травоядные к этому вопросу?

Ученый: Я видел, как их цитируют в ваших книгах в качестве примеров силы и выносливости——

Вегетарианец: Чтобы развеять иллюзию, что нет химического питания ни в чем, кроме мясной пищи; но это совсем другое дело, чем утверждение, что человек сам является травоядным. Суть вопроса проста. Вы обвиняете вегетарианцев в том, что они идут наперекор Природе. Мы показываем вам, из ваших собственных авторитетов, что структурные доказательства, чего бы они ни стоили (это вы первыми апеллировали к ним), провозглашают человека изначально ни плотоядным, ни травоядным, а плодоядным. Если вы думаете иначе, что вы скажете об обезьянах?

Близкое сходство, которое существует между структурой человека и структурой человекообразных обезьян, — это твердый факт, который не может быть обойден апологетами мясоедения. В строении мозга, рук, зубов, слюнных желез, желудка мы имеем неоспоримое доказательство плодоядного происхождения человека — действительно, это серьезно не оспаривается ни одним признанным авторитетом, что человек был плодоядным на ранних стадиях своего развития. Насколько сравнительная анатомия проливает свет на диетический вопрос, человечество и обезьяны, так сказать, «в одной лодке», и тот, кто хочет опровергнуть плодоядную природу человека, должен также опровергнуть плодоядную природу человекообразных обезьян, — затруднительное положение, о котором более умные из наших оппонентов прекрасно осведомлены. И это подводит нас ко второй ветви темы этой главы.

Какова бы ни была его первоначальная структура, утверждается, что человек расширил свои ресурсы в вопросе питания и долгое время был «всеядным», в то время как его промежуточное положение между плотоядными и травоядными указывает на то, что он естественно приспособлен для «смешанной диеты». «Всеядный», будет замечено, — это благословенное слово, которое должно принести утешение мясоедам, и неудобных обезьян, которых натуралисты классифицируют как плодоядных, как-то приходится втискивать в категорию «всеядных». Но, во-первых, слово о значении этого спасительного термина.

Теперь я хочу прояснить, что вегетарианцы не привязаны к какой-либо априорной теории, что линии диетического развития строго ограничены первоначальной структурой человека. Если мясоед апеллирует, как он часто делает, к физической структуре, с намерением приписать человечеству плотоядные инстинкты, мы противопоставляем ему массив научного мнения, который быстро заставляет его пожалеть, что он вообще затронул эту тему; и если он настаивает на «эволюционном», а не «естественном» аспекте проблемы, мы одинаково готовы встретить его на этой новой почве. Но мы отказываемся стать жертвами довольно неискренней уловки, которая скрывается в спекулятивном применении к человечеству термина «всеядный».

Ибо что в данной связи означает слово «всеядный»? Оно не может, очевидно, означать, что человек должен, подобно свинье, есть все, ибо, если так, оно санкционировало бы не только мясоедение, но и каннибализм, и нам пришлось бы классифицировать человечество (как остроумно заметил профессор Мейор) как гоминиворное! Оно должно означать, по-видимому, что человек приспособлен есть не все, а что угодно — растительную пищу или животную пищу — подразумевая, что он эклектичен в своей диете, свободен выбирать то, что хорошо, и отвергать то, что плохо, не будучи связанным никаким первоначальным законом природы. К названию «всеядный», используемому не в свином смысле, а в этом рациональном смысле, и не исключающему, как ученые абсурдно заставили бы его исключить, силу моральных и других соображений, вегетарианец не должен выдвигать никаких возражений. Человек «всеяден», так ли? Он может выбирать свою собственную диету из растительного и животного царств? Хорошо и прекрасно: это именно то, что мы всегда советовали ему делать, и мы готовы привести причины, моральные и гигиенические, почему при выборе он должен исключить использование не всех продуктов животного происхождения, а плоти. Ученые не могут иметь это обоими способами. Они не могут догматизировать о диете как о вещи, решенной сравнительной анатомией, и также утверждать, что человек «всеяден» — т.е. свободен выбирать то, что лучше.

Но давайте вернемся к нашим обезьянам.

Ученый: Вы только что процитировали гориллу как плодоядное животное, но, при дальнейшем рассмотрении, я не могу признать его таковым. Он всеяден — как человек. У меня есть авторитет сэра Ричарда Оуэна на этот счет.

Вегетарианец: Что! Неужели обезьяна бросается на антилоп и разрывает их своими клыками? Как ужасно!

Ученый: Не совсем так; но сэром Генри Томпсоном было заявлено, что «Салли», большая шимпанзе, когда-то столь популярная в Зоологических садах, нередко снабжалась животной пищей.

Вегетарианец: Ну, и как это доказывает, что шимпанзе не является естественно плодоядным? Я должен вообразить, что любой из нас, если его поместить в клетку и круглый год на него будет глазеть толпа зевак, может быть подвержен аберрациям. Даже вегетарианец мог бы сделать то же самое.

Ученый: Но в их диком состоянии также известно, что бабуины охотятся на ящериц, молодых птиц, яйца и т.д., когда могут их достать. Возможно, вы не знали об этом, когда называли обезьян плодоядными?

Вегетарианец: Я был прекрасно осведомлен об этом, и ввиду чрезвычайно малого значения этих случайных воровств по сравнению с их основной диетой, я утверждаю, что они являются, для всех практических целей, плодоядными. Действительно, эта вредная склонность обезьян, будучи аргументом против вегетарианства, весьма показательна, объясняя, как ранние дикари могли перейти, почти случайно поначалу, от плодоядной к смешанной диете.

Ученый: Ну, во всяком случае, это указывает на то, что у обезьян есть склонность становиться всеядными.

Вегетарианец: Да, если вам угодно выразиться именно так; и еще более очевидно, что такая склонность есть у людей. Но вопрос в том, правильно ли интерпретировать эту склонность как оправдание мясоедения. Ведь мясоедение, в том смысле, в каком мы используем этот термин, означает разведение, уничтожение и поедание высокоорганизованных млекопитающих, и это совсем не то же самое, что охота на яйца и ящериц, которой иногда предаются обезьяны. Если бы вы ограничили свое мясоедение несколькими насекомыми и птенцами, у вас было бы больше прав ссылаться на пример обезьян.

Было ли мясоедение необходимым этапом в прогрессе человечества? Задавались вопросом: не остался бы наш род в рощах вместе с орангутанами и гориллами, если бы не имел доступа к мясным котлам? Я не вижу причин, по которым вегетарианцы должны утруждать себя ответами на подобные домыслы, которые, сколь бы интересными они ни были, не имеют прямого отношения к текущей проблеме. Ибо, хотя, как мы видели, свидетельства прошлого говорят в пользу плодоядного происхождения, проблема настоящего — это то, что мы вольны решать без предрассудков, и является ли прошлое использование мясной пищи частью жителей мира, помогло или помешало истинному развитию человека — это вопрос для индивидуального суждения. У нас может быть свое мнение на этот счет. Но мы стремимся доказать, что мясоедение не может предложить нам никаких преимуществ сейчас.

АПЕЛЛЯЦИЯ К ПРИРОДЕ

Из множества закоренелых предрассудков, через которые, словно через сугроб, вегетарианству приходится пробивать себе путь, прежде чем оно сможет выйти на поле свободной дискуссии, пожалуй, нет более укоренившегося, чем обычная апелляция к «Природе». Типичный пример поразительного искажения логики, характерного для таких аргументов, можно увидеть в анекдоте, рассказанном Бенджамином Франклином в его «Автобиографии» об инциденте, который побудил его вернуться после многих лет воздержания к мясной диете. Он наблюдал, как его спутники ловят рыбу в море, и, заметив, что некоторые из пойманных ими рыб проглотили других рыб, он заключил: «Если вы едите друг друга, я не вижу причин, почему мы не можем есть вас» — смешение ихтиологии и морали, которое достаточно нелепо в изложении Франклина, но по сути не более глупо, чем попытка, так часто предпринимаемая мясоедами, переложить свою личную ответственность на некий предполагаемый «естественный закон».

Но пусть антрополог-мясоед говорит сам за себя:

Антрополог: Поймите меня правильно! Я думаю, что вегетарианство вполне приемлемо как чувство; я полностью ценю ваше стремление. Но вы упустили из виду тот факт, что оно противоречит законам Природы. Это красиво в теории, но невозможно на практике.

Вегетарианец: В самом деле! Это ставит меня в неловкое положение, поскольку я практикую его уже двадцать лет.

Антрополог: Я говорю не об индивиде, а о роде. Человек, возможно, может практиковать это; но человечество не может делать это безнаказанно.

Вегетарианец: И почему же?

Антрополог: Потому что, как говорит поэт, «Природа едина с грабежом». Убивать естественно. Вы осмеливаетесь бросить вызов Природе?

Вегетарианец: Отнюдь. Что я осмеливаюсь оспаривать, так это ваше неверное описание Природы. В Природе гораздо больше, чем грабеж и бойня.

Антрополог: Что же? Разве звери и птицы не охотятся друг на друга? Разве большая рыба не ест маленькую? Разве это не всеобщая борьба за существование, одна междоусобная распря?

Вегетарианец: Нет; это как раз то, чем она не является. В Природе действуют два принципа — закон конкуренции и закон взаимной помощи. Существуют плотоядные животные и нехищные, хищные виды и общительные виды; и жизненно важный вопрос — к какому из них принадлежит человек? Вы затуманиваете суть этими расплывчатыми и бессмысленными апелляциями к «законам Природы», когда, во-первых, вы цитируете лишь часть установлений Природы, а во-вторых, у вас самих нет ни малейшего намерения следовать даже этой части.

Антрополог: Прошу прощения. В чем я не следую Природе?

Вегетарианец: Ну, выступаете ли вы, скажем, за каннибализм или беспорядочные половые связи?

Антрополог: Боже мой, дорогой сэр! Я должен умолять вас——

Вегетарианец: Вот именно! Вы в ужасе от одного упоминания таких вещей. И все же эти привычки так же легко оправдать, как и мясоедение, если вы берете «Природу» за образец, не уточняя, чью природу? Природу морского угря и кошачьей акулы или природу цивилизованного человека? Умоляю, скажите мне это, мистер Антрополог, и тогда наш разговор, возможно, не будет полностью неуместным.

Идея о том, что дарвиновское учение о «борьбе за жизнь» оправдывает любое варварское обращение с низшими расами, высмеивается таким выдающимся авторитетом, как князь Кропоткин, который указывает, что Дарвин не учит этому. «Он доказывает, что существует борьба за существование, чтобы сдержать чрезмерное увеличение видов. Но эту борьбу не следует понимать в грубом и исключительном смысле; существует закон конкуренции, но существует также — что еще важнее — закон взаимной помощи, и как только ученый покидает свою лабораторию и выходит в открытые леса и луга, он видит важность этого закона. Только те животные, которые взаимно помогают друг другу, действительно приспособлены к выживанию; выживают не сильные, а кооперативные виды». [8] Так же и в отношении странного представления о том, что руководство для человеческого поведения можно вывести из какого-то конкретного животного инстинкта, взятого наугад из окружающей среды, своевременное предупреждение таким грубым рассуждателям адресует профессор Дж. Артур Томсон: «Против чего мы должны протестовать, так это против той односторонней интерпретации, согласно которой индивидуалистическая конкуренция является единственным методом прогресса Природы... Точная природа используемых средств и достигнутых целей должна быть тщательно рассмотрена, когда мы ищем в записях эволюции животных поддержку или оправдание человеческого поведения». [9]

Можно сказать, однако, что хотя человек приспособлен к мирному сотрудничеству со своими собратьями, он не связан никакими узами братства с низшими животными, и что «естественно», чтобы он охотился на нечеловеческие виды, даже если не естественно, чтобы он искал удовольствия за счет своего ближнего. Но в действительности Природа не знает такой бездонной пропасти между человеческим и нечеловеческим интеллектом; и в свете современной науки невозможно провести такую абсолютную демаркационную линию между человеком и «животными», как в ныне дискредитированной теории Декарта. Мы учимся избавляться от этих «антропоцентрических» заблуждений, которые, как отметил мистер Э. П. Эванс, «рассматривают человека как существо, по сути отличное и неотделимо отделенное от всех других чувствующих существ, с которыми он не связан никакими узами ментального родства или морального обязательства»; тогда как, на самом деле, «человек является такой же истинной частью и продуктом Природы, как и любое другое животное, и эта попытка выставить его как изолированную точку вне ее философски ложна и морально пагубна». [10]

Разговоры о том, что Природа «едина с грабежом», — это лишь форма софистики, которая не выдержит проверки в полном свете фактов. Если человек полон решимости играть роль тигра среди своих менее могущественных собратьев, ему придется искать оправдание своим поступкам где-то еще, а не в Природе, ибо, насколько весомы указания Природы, они предполагают, что человек по своей физической структуре и сострадательным инстинктам несомненно принадлежит к общительным, а не к хищным племенам; и что, превращая себя в «хищного зверя» в огромном искусственном масштабе, он причиняет величайший возможный вред природе (т.е. своей собственной природе), вместо того чтобы соответствовать ей. Наш врожденный ужас перед кровопролитием — ужас, который только долгий обычай может притупить и который, несмотря на прошлые века насилия, так силен в настоящее время, — является доказательством того, что мы не приспособлены естественным образом к кровавой диете; и, как часто отмечалось, только делегируя другим ненавистную работу по убою и используя кулинарию, чтобы скрыть неприятную правду, мыслящие люди могут терпеть практику мясоедения. Если бы Природа указывала нам на такую диету, мы бы чувствовали такой же инстинктивный аппетит к сырому мясу, какой сейчас чувствуем к спелым фруктам, и бойня была бы для нас более восхитительной, чем фруктовый сад. Не Природа, а обычай является божеством-хранителем мясоеда.

Но мы еще не совсем исчерпали апелляцию к Природе; нам еще предстоит поговорить об обычном возражении против вегетарианства, что «необходимо лишать жизни».

Антрополог: У меня есть очень важный аргумент для вас. Разве вы не должны признать тот факт, что в этом несовершенном мире необходимо лишать жизни? Как может быть аморальным делать то, что диктует необходимость?

Вегетарианец: Мы не говорим, что аморально «лишать жизни», но что аморально лишать жизни без необходимости. Например, не аморально уничтожать крыс и мышей, потому что это необходимо. Аморально убивать животных для стола, потому что в этом нет необходимости. Вы когда-нибудь наступали на жука?

Антрополог: Да, случайно. Я не мог этого избежать. Я очень гуманный человек.

Вегетарианец: Конечно. Но предположим, что вы захотели кого-то убить, сочли бы вы себя оправданным в этом, потому что наступали на жуков — потому что, по сути, иногда «необходимо лишать жизни»?

Антрополог: Конечно, нет. Как вы можете подозревать меня в такой аморальности? Есть большая разница между тем, чтобы лишить жизни жука случайно, и человека — по умыслу. Знаете, существуют степени ответственности.

Вегетарианец: Ах! Значит, вы получили свой ответ.

Как же так, удивляемся мы, что разумные существа могут прибегать к таким иррациональным аргументам, как эта апелляция к тому, что называют «Природой», но что в действительности является лишь изолированным разделом Природы, рассматриваемым в отрыве от остального? Пусть сам Бенджамин Франклин даст ответ. Ибо, рассказывая об инциденте с треской, на который я ссылался, он с юмором намекает, что его философский вывод: «Если вы едите друг друга, я не вижу причин, почему мы не можем есть вас», — был не свободен от влияния того факта, что в ранние годы он был «большим любителем рыбы» и что рыба «восхитительно пахла», когда ее вынимали из сковородки; и он мудро добавляет, что одно из преимуществ человека как «разумного существа» заключается в том, что он может найти или придумать «причину» для всего, что ему вздумается сделать. Такова логика мясоеда, в которой желаемое выдается за действительное, а путаное мышление ведет удобным путем к смешанному рациону.

ГУМАНИТАРНЫЙ АРГУМЕНТ

Следует отметить, что антивегетарианские аргументы, которые до сих пор рассматривались, были в основном основаны на чисто материалистических соображениях, как если бы вопрос был полностью в компетенции врачей и ученых; и было показано, что даже в этом случае нет никаких оснований для высокомерного отбрасывания вегетарианства как теории, заранее осужденной неким высшим судом. Но вопрос не для ipse dixit специалиста. Это также моральный вопрос огромной важности, и этот факт придает новое значение таким неохотным признаниям, как сделанное «Британским медицинским журналом», что «человек может получать из овощей питательные вещества, необходимые для поддержания здоровья» — т.е. из одних овощей, а значит, тем более из растительной диеты с добавлением яиц и молока. Поскольку практичность вегетарианства таким образом полностью признана, невозможно притворяться, что моральные соображения не имеют отношения к спору и что при формировании мнения по спорной проблеме питания мы не должны придавать должного веса побуждениям гуманности.