Вегетарианец: Прежде чем я облегчу вашу тревогу по этому поводу, могу ли я просто заметить, что эта вторая трудность, кажется, уравновешивает первую? Если каждый пригородный домовладелец, вероятно, будет иметь мертвого вола у своих садовых ворот, нам, очевидно, не нужно бояться краха торговли кожей и салом. Но опять же вы ошибаетесь. Вы упустили из виду тот факт, что разведение животных не является свободным и неограниченным, а удерживается в определенных пределах и тщательно регулируется человеком; так что если спрос на мясную пищу будет постепенно снижаться, не будет более тревожного результата, чем соответствующее постепенное снижение предложения от заводчика.
Алармист: Ну, я не знаю. Я сильно сомневаюсь, что вещи сбалансировались бы так комфортно.
Вегетарианец: Ах, вы думаете, что какой-нибудь заброшенный старый боров, подобно «Последнему менестрелю» Скотта, остался бы на холоде.
"For, well-a-day! their date was fled,
His tuneful brethren all were dead;
And he, neglected and oppressed,
Longed to be with them and at rest."
Но нет; ибо посмотрите на случай с ослом. Мы не (сознательно) едим ослов, однако мертвый осел — это пословично редкое зрелище. И нас не наводняют ослы — по крайней мере, не в том смысле, о котором идет речь.
Алармист: И все же я понимаю, что в Индии, где существует нежелание убивать животных, они часто находятся в жалком состоянии.
Вегетарианец: Верно; но мы говорили не об убийстве животных, а об их поедании. Вегетарианство — это не брахманизм; мы убивали бы, когда это необходимо, будь то ради нас самих или ради животных, но мы не разводили бы их в огромных количествах, чтобы убивать, и не убивали бы их, чтобы есть. Неужели различие не ясно?
Отношение вегетарианцев к этому предмету действительно достаточно ясно для тех, кто хочет его понять. Рассматривая убой животных ради пищи как жестокий и ненужный, они выступают за его прекращение (процесс, который, если он вообще произойдет, будет, как я показал, постепенным и ни в какой момент не вызовет внезапного разрушения существующих условий), но это не обязывает их к абсурдному убеждению, что животная жизнь во всех ее различных степенях абсолютно священна и неприкосновенна. Должны ли мы не подозревать, что апологеты мясоедения, которые делают эти детские тревоги и вылазки, склонны делать это из какого-то внутреннего убеждения в слабости своего собственного дела?
БИБЛИЯ И ГОВЯДИНА
«Библия и пиво» — это название, которое иногда саркастически применяется к политическому союзу между церковниками и владельцами пабов; и подобным образом диетический союз между «unco' guid» (святошами) и мясниками может быть не без основания назван «Библия и говядина». Когда все остальное терпит неудачу, авторитет Священного Писания триумфально цитируется библиопоклонником-мясоедом как великий апелляционный суд, к которому должен быть направлен вопрос о пище; и здесь, по крайней мере, утверждается, не может быть никаких сомнений относительно вердикта. «Мне кажется, — писал доктор Уильям Пейли более ста лет назад, — что было бы трудно защитить это право [на плоть животных] какими-либо аргументами, которые предоставляют свет и порядок Природы, и что мы обязаны им разрешению, записанному в Писании». [47]
Между теологом 1784 года и сегодняшним «Журналом мясной торговли» лежит целая пропасть, однако из редакционной статьи мы узнаем, что орган мясной промышленности движим тем же глубоким чувством благочестия. «Великий Творец всей плоти, — говорится в ней, — дал нам полевых зверей не только в пищу, но и для других целей, столь же для нас необходимых. Трава должна поедаться нашими стадами, иначе плодородие почвы исчезнет. Страшным наказанием для египетского царя было то, что он был низведен до уровня полевых зверей и питался травой».
Теперь, отбросив тот факт, что трава — это вовсе не та диета, которую выбирают вегетарианцы, и что поэтому вегетарианству не в упрек, если Навуходоносор, не будучи жвачным животным, нашел такой рацион неприятным, мы должны признать, что среди верующих людей широко распространено мнение, будто низшие животные были «посланы» нам в пищу и что практика мясоедения имеет печать библейской санкции. При преодолении этого предрассудка существует правильный и неправильный путь рассуждения, и оба они в разное время использовались вегетарианскими ораторами.
Неправильный путь — это попытка ответить на цитаты, благоприятствующие мясоедению, противопоставлением им других текстов, благоприятствующих вегетарианству. Такой подход не только низводит Библию до уровня учебника для спорщиков, но и предает самый священный постулат реформированного питания — а именно, его апелляцию не к тому или иному текстуальному авторитету, который одни мыслители принимают, а другие отрицают, а к универсальному принципу гуманности и справедливости.
Правильный путь состоит в том, чтобы показать, во-первых, что перед лицом современных знаний и эволюционной науки совершенно невозможно поддерживать старую «антропоцентрическую» идею, рассматривавшую человека как венец и центр Вселенной, монарха, для чьего особого блага было создано все остальное; и, во-вторых, что древнееврейские писания, каково бы ни было их точное значение для христианских читателей (вопрос, который нас здесь не касается), не могут рассматриваться как ключ к решению современных проблем, возникших столетия спустя. Было бы ничуть не менее абсурдно утверждать, что рабство негров оправдано, поскольку оно не было осуждено в Библии, чем требовать библейской санкции для жестокостей бойни на том основании, что евреи были мясоедами. И, действительно, подобные аргументы выдвигались религиозными людьми в поддержку рабства; мы читаем, например, следующее в дневнике Джона Вулмана: «Один знакомый в компании начал говорить в поддержку работорговли и сказал, что негры, как считается, являются потомками Каина, а их чернота — это знак, который Бог наложил на него после убийства Авеля; что замысел Провидения состоял в том, чтобы они были рабами, как условие, подобающее роду такого нечестивого человека, каким был Каин».
Но пришло время представить самого текстовика.
Текстовик: Что ж, сэр, я понимаю, что вы пропагандируете вегетарианство. Что это за религия такая?
Вегетарианец: Настоящая — та, которую нужно не только проповедовать, но и практиковать.
Текстовик: Если она настоящая, то доказательства найти легко. Покажите мне отрывки из Книги.
Вегетарианец: Прошу меня извинить. Я не занимаюсь жонглированием текстами.
Текстовик: Что? Вы не можете привести ни одного стиха в поддержку своей религии? Я-то думал, что вегетарианцы полагаются на то, что они называют «Десятью лучшими текстами», и вот я стою здесь, готовый противопоставить им двадцать пять текстов получше.
Вегетарианец: Мне жаль вас разочаровывать, но я не из тех вегетарианцев, что цитируют тексты. Я считаю все подобные методы рассуждения совершенно неуместными. Нет ни малейшего сомнения в том, что евреи были мясоедами; более того, сама идея вегетарианства (то есть сознательного и постоянного отказа от мясной пищи по моральным и гигиеническим соображениям) была им совершенно неизвестна. Какой же тогда смысл выискивать библейские тексты, которые никак не относятся к обсуждаемому вопросу?
Текстовик: Но если это было неизвестно и не упомянуто в Библии, какая надежда для вегетарианства? Оно погибнет, как и все остальное, что не основано на Писании.
Вегетарианец: Такая же надежда, как и для отмены рабства или любого другого гуманного дела, зародившегося в нашу современную эпоху. Век живи — век учись.
Текстовик: Но написано: «Встань, Петр, заколи и ешь». Что вы на это ответите?
Вегетарианец: Это не требует ответа, как вы увидите, если изучите контекст.
Текстовик: Значит, у вас нет ни одного текста, чтобы противопоставить его предписанию, которым я вас попрекаю?
Вегетарианец: Ни одного — разве что: «Не отвечай глупому по глупости его».
Отвечать на тексты текстами — это бесполезное занятие, к которому вегетарианцы как сообщество, к счастью, не прибегают, поскольку вегетарианство взывает, независимо от религии, к общему чувству гуманности и насчитывает среди своих сторонников людей любой национальности и вероисповедания. Если библейские вегетарианцы и вступали в полемику с библейскими мясоедами, то это их личное дело; и мы можем быть уверены, что это будет имитация битвы, так как стрельба с обеих сторон ведется холостыми патронами.
Однако, помимо подобных иррациональных аргументов, существует смысл, в котором к Библии, как и к любому другому великому этическому писанию или мировой литературе, можно справедливо апеллировать — а именно к духу, в отличие от буквы, к контексту, в отличие от текста. То, что вегетарианцы, проповедующие и практикующие доктрину любви и гуманности, цитируют: «Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя... вам сие будет в пищу» как указание на идеальный первобытный рацион, и «Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей» как пророчество об идеальном будущем, является справедливым и уместным, ибо такие отрывки, хотя и имеют дело скорее с поэзией, чем с фактами, гораздо более показательны, чем любые текстовые свидетельства; и когда мы спрашиваем, каков дух Нового Завета по отношению к таким инстинктам, из которых проистекает вегетарианство — стремлению увеличить счастье и уменьшить страдания всего живого, — становится ясно, что здесь, по крайней мере, вегетарианец стоит на неоспоримой почве.
Но ответ библейскому мясоеду лежит еще ближе. Как только он пытается объединить современный религиозный дух с содержанием бойни, обнаруживается вся нелепость его позиции. Возьмем, к примеру, «молитву перед едой» и отметим полное нечестие вознесения благодарности Богу над телом ближнего, жестоко убитого ради наших «удовольствий за столом». Как заметил Ли Хант: «Не делает чести мыслящему народу то, что две вещи, за которые они больше всего благодарят Бога, — это еда и война. Мы читаем молитву, когда собираемся разрезать ягненка или цыпленка, и когда набиваем себя ими до такой степени, что орангутанг устыдился бы; и мы возносим свои лучшие хвалы Творцу за то, что он взорвал и изрубил саблями свои «образы», наших ближних, в клочья и залил их кровью и грязью. Это странно. Удивительно, что мы приберегаем свои самые благочестивые восторги для низших из наших аппетитов и самых печальных из наших потребностей; что мы никогда не приходим в пароксизмы святой благодарности, кроме как ради жаркого или массового убийства!»
Но почему, можно спросить, если практика мясоедения такова, как здесь описано, «религиозные» люди мирятся с ней? И в самом деле, почему! Только потому, что в этих личных вопросах повседневной жизни современный религиозный подход, подобно древнему стоицизму, имеет тенденцию уважать букву, но игнорировать дух своих принципов. Жалоба, которую современное вегетарианство предъявляет религиозным мясоедам, — это та же жалоба, которую гуманная философия предъявляла столетия назад стоикам-мясоедам:
«Кто этот цензор, который так громко выступает против потакания телу и роскоши кухни? Почему они клеймят удовольствие как изнеженность и поднимают из-за этого такой шум? Конечно, было бы логичнее, если бы, изгоняя со стола сладости и благовония, они проявили еще большее негодование против диеты из крови! Ибо, как будто вся их философия касается лишь ведения домашнего хозяйства, они просто заинтересованы в сокращении расходов на обед, насколько это касается излишних деликатесов на столе. У них нет и мысли осуждать то, что является убийственным и жестоким».
Так обстоит дело и сегодня с поборниками Библии и говядины, ибо, как и все формалисты, они приносят сущность религии в жертву ее тени, и, постоянно цитируя священные имена справедливости и милосердия, не только противостоят этим принципам, когда они вступают в конфликт с их собственными аппетитами, но и фактически основывают свое противодействие на авторитете своего «писания». Невозможно нанести Библии более тяжкий вред, чем этот; ибо, вдохновлена она или нет, она по всеобщему признанию является великим литературным памятником, и те, кто претендует на наибольшее почтение к ней, должны меньше всего желать использовать ее как справочник для реакционеров — склад, из которого можно черпать неуместные цитаты для препятствования прогрессу реформ.
РОДСТВЕННИКИ МЯСОЕДА
Нет ничего приятнее воссоединения давно разлученных родственников, и радостная обязанность этой главы — представить мясоеда в том, что можно назвать его семейными отношениями, а именно в его несомненной, но несколько забытой связи с каннибалом и охотником на животных. Ибо, как бы он ни маскировался, он не может полностью избежать того факта, что это родство реально. Мясоед и антропофаг, мясник и мясник-любитель — лишь разные ветви одного и того же великого хищного рода. Каннибал и спортсмен — это злые дяди благочестивого мясоеда, непочтенные потомки общего предка, которые не смогли приспособиться к современным требованиям и, подобно запоздалым роялистам в Содружестве, продолжали играть в старую привилегированную игру, когда ее время уже прошло, — неосторожность, из-за которой их (особенно каннибала) стараются как можно больше игнорировать их более осторожные родственники. Мы все знакомы с той главой «Эгоиста» («Незначительный инцидент, показывающий наследственную склонность к использованию ножа»), в которой юный сэр Уиллоуби Паттерн, уже мастер «отсечения», «не принимает» своего бедного родственника, непредставительного лейтенанта морской пехоты средних лет. «Внимательность увольняет его на месте без лишних слов». Таково же отношение респектабельного мясоеда к кровожадному каннибалу, а в меньшей степени — и к приверженцу убийственного «спорта».
Но для исследователя продовольственного вопроса эти античные типы представляют немалый интерес как пережиток более ранней и невинной фазы мясоедения, когда старая жестокость еще не была смягчена новым духом гуманности. Они демонстрируют креофагию в ее крайней логической форме — анахронизм, несомненно, и reductio ad absurdum в нынешнюю эпоху, — но, по крайней мере, логичную и, следовательно, не подлежащую игнорированию теми, кто в своей враждебности к реформе питания так любит ссылаться на логику.
Спортсмен, например, — это варвар старого мира, рожденный в цивилизованную эпоху, представитель того времени, когда мясную пищу можно было добыть только охотой, и он достаточно откровенен, чтобы признать, что занимается убийством не как мясник, чтобы заработать на жизнь, а по той жестокой причине, что он получает от этого удовольствие. «Инстинкты первобытного человека, — было хорошо сказано, — охота за пищей, хищничество, самосохранение, вновь проявляются в современном человеке: моральные санкции игнорируются, права низших рас забываются, и охотник чувствует себя, фигурально выражаясь, нагим, диким, кровожадным и бесстыдным». Мясник он, безусловно, но лишь мясник-любитель, ибо вряд ли можно утверждать, что сохранение дичи увеличивает национальные запасы продовольствия, учитывая тот факт, что фазаны, зайцы и даже кролики продаются по цене, значительно ниже их фактической себестоимости, и, таким образом, являются прямым налогом на общественные ресурсы. Кровавый спортсмен, таким образом, является членом плотоядного семейства по другой линии происхождения, которая сохранила оттенок грубой первобытной дикости даже по сей день; и только одно можно сказать в его пользу: когда он убивает ради спорта, он, по крайней мере, делает это сам и не перекладывает грязную работу на других. Он сам себе забойщик — просто дикарь.
Каннибализм, опять же, — это просто мясоедение, свободное от тех сентиментальных «ограничений», о которых сожалеют сэр Генри Томпсон и его коллеги-ученые, и единственная вина каннибала, судя по точке зрения ученого, заключается в том, что он проводит научную доктрину не мудро, а слишком усердно. По этой причине каждая лекция о вегетарианстве должна затрагивать каннибализм как иллюстрацию прошлой главы в великой истории питания — прошлой главы в отношении ведущих и так называемых цивилизованных наций, но по сей день настоящей и очень поучительной главы в более отдаленных регионах мира, из которой мы можем извлечь определенные уроки относительно чувств, аргументов и заблуждений, сопровождающих постепенный процесс перехода от одной диетической привычки к другой. Мясоед обычно делает вид, что смотрит на каннибализм как на нечто чудовищное и ненормальное, ужасное извращение вкуса, не имеющее связи с цивилизованной мясной диетой, от которой якобы зависит наше благополучие; но реальные факты показывают, что истина совсем иная, и что положение каннибала, которого пытаются обратить в отказ от поедания людей, во многом аналогично положению мясоеда, которого беспокоят вегетарианские пропагандисты. Славу старого английского ростбифа можно поучительно сравнить со славой старого африканского «ростчеловека».
Забавно наблюдать, что креофаг, который, с одной стороны, считает воздержание от мясной пищи абсурдным заблуждением, столь же уверен, что каннибализм, с другой стороны, является непростительным позором, забывая, что многие оправдания, которые приводятся для мясоедения, могли бы с такой же справедливостью быть приведены и для каннибализма. «Предрассудки странны, — говорит профессор Флиндерс Питри. — Большая часть человечества — каннибалы, и еще больше, возможно, все были таковыми, включая наших собственных предков, ибо Иероним описывает аттикоттов, британское племя, как предпочитающих человеческую плоть плоти скота... Возразит ли утилитарист? И все же одна из главных целей этого обычая — польза; в своих лучших и невинных формах он, безусловно, дает наибольшее счастье наибольшему числу людей». Нельзя также утверждать, что все каннибалы — особо деградировавшая раса, ибо Ливингстон и более поздние путешественники приводят хорошо подтвержденные примеры, показывающие, что племена, склонные к поеданию людей, иногда более развиты умственно и физически, чем те, которые воздерживаются от такой диеты; а что касается гигиенических достоинств режима, разве не записано в старой английской балладе, что Ричард Львиное Сердце излечился от опасной болезни, съев голову турка, которую подали ему как лучшую замену свинине? Креофаг в настоящее время может выносить неограниченное порицание каннибалу, потому что у бедного дикаря не хватает ума спорить с цивилизованным человеком; но если в наши дни схем университетского образования появится такой человек, как научный антропофаг, кто может сказать, что положение не может несколько измениться?