УТРАЧЕННАЯ ВЕРА,
И
ТРУДНОСТИ БИБЛИИ, ПРОВЕРЕННЫЕ ЗАКОНАМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
АВТОР:
Т. С. ЧАЙЛДС, ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ
ФИЛАДЕЛЬФИЯ: ПРЕСВИТЕРИАНСКИЙ СОВЕТ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ И ВОСКРЕСНЫМ ШКОЛАМ, УЛ. ЧЕСТНАТ, 1334
АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1888 Г., ПРИНАДЛЕЖИТ ПОПЕЧИТЕЛЯМ ПРЕСВИТЕРИАНСКОГО СОВЕТА ПО ИЗДАТЕЛЬСКОМУ ДЕЛУ И ВОСКРЕСНЫМ ШКОЛАМ.
ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.
Westcott & Thomson, стереотипное и электротипное производство, Филадельфия.
CONTENTS
LETTER I.
LETTER II.
LETTER III.
LETTER IV.
DIFFICULTIES OF THE BIBLE AS TESTED BY THE LAWS OF EVIDENCE.
Одни из самых печальных случаев духовного беспокойства и скептицизма наших дней встречаются среди детей христианских родителей. Их воспитывали в вере в Библию, но под влиянием среды, с которой они столкнулись, покинув отчий дом и выйдя в мир, их ранняя вера пошатнулась, а нередко и была разрушена. Есть надежда, что для таких людей, а также для всех, кто пришел к убеждению, что наш век перерос Библию, случаи и доводы этой небольшой книги могут оказаться полезными.
Вашингтон, округ Колумбия, июнь 1888 г.
УТРАЧЕННАЯ ВЕРА.
ПИСЬМО I.
Мой дорогой С——: Бесполезно писать мне на тему твоего последнего письма. Я ценю твои побуждения, но для меня этот вопрос решен. Я отказался от верований своего детства; они долгое время были для меня бременем, а сочинения и лекции г-на —— довершили остальное. Ты слышал его? Можно ли дать ему достойный ответ? Я, конечно, не столь уверен, как он, в том, что нет личного Бога, хотя и не верю, что это можно доказать, и я полностью согласен с ним в отвращении к доктрине будущего возмездия и ее отвержении. Это был ужасный кошмар моего детства, и ты не можешь себе представить, какое облегчение принесло мне отвержение этого учения. Скажу прямо, исходя из собственного опыта и опыта других, что именно этот момент дает г-ну —— власть над столь многими людьми. Доктрина вечных страданий за грехи этой жизни им отвратительна, и они приветствуют его взгляды почти как первую истину разума. Такова, по крайней мере, моя позиция. Существование Бога нельзя доказать, как и бессмертие человека, за исключением того влияния, которое он может оставить после себя. Но оставим это. Приезжай ко мне скорее, если не боишься моего «неверия», и давай проживем заново дни нашей юности. Большинство дорогих старых друзей ушли; мы почти одни, и я не склонен разрывать последние связи с более светлыми, а возможно, и лучшими днями, чем те, что настали теперь. Искренне твой,
А——.
Мой дорогой А——: Твое письмо глубоко тронуло меня. Да, мы почти одни. Из всей той дорогой группы, что собиралась в старой школе, играла на лужайке, бродила летом по берегам реки и каталась на коньках по ее твердой глади зимой, остались почти только ты да я. Южное море забрало беднягу Х——; У——, заводила наших игр, пал (кажется, под другим именем) вместе с отрядом Кастера в дикой трагедии в Монтане; Б—— и С—— стяжали себе славу и были погребены вместе с ней на поле боя; К—— живет, будучи разрушенным физически и духовно. Остальные рассеялись. Старые дома изменились; их обитатели покинули их навсегда.
И ты изменился. Никакие воспоминания о прошлом, которые вызвало твое письмо, не поразили меня так печально, как та перемена, о которой ты говоришь в себе. Ты утратил веру своего детства. Правда, ты не говоришь об этом как об утрате: ты считаешь, что выиграл от этого. Твои ранние верования тяготили тебя, и ты избавился от этого бремени, отвергнув веру в Бога и в будущую жизнь.
Позволь мне воспользоваться свободой старого друга — возможно, в последний раз, ибо мы оба скоро уйдем, — и спросить, уверен ли ты в своей правоте. Вопросы слишком важны, интересы слишком велики и долговечны, чтобы рисковать ими ради неопределенности. Ты, конечно, не уверен, что Бога нет, но ты уверен, что никто не может доказать, что Он есть; и ты столь же уверен, что не может быть будущего состояния страданий для кого-либо. К своим окончательным выводам ты пришел под влиянием г-на ——, и ты признаешь, что его влияние на тебя и на других во многом объясняется его страстным отрицанием доктрины будущего возмездия. Я не сомневаюсь, что это так. Но, в конце концов, является ли это решающим? Можно ли доверять сомнениям и отрицаниям г-на —— больше, чем твердым убеждениям столь же умных и добрых людей, каких когда-либо видел мир? Я не настаиваю на этом как на доказательстве в ту или иную сторону, но об этом стоит задуматься, прежде чем навсегда отказаться от уважения к христианству и Библии.
Твое письмо вызвало воспоминания, которые не уходят по первому требованию. Ты помнишь свою мать; ты помнишь ее жизнь; ты помнишь ее смерть. На следующий день после ее похорон мы сидели с тобой под старой ивой на берегу реки — все это сейчас стоит у меня перед глазами, — и ты рассказывал мне, как она умирала, положив руку тебе на голову, и как перед смертью ты обещал ей встретиться снова. Было ли все это заблуждением? Ушла ли она в окончательную тьму? И было ли твое обещание детской глупостью?
Потерпишь ли ты меня, если я напомню еще об одной, более поздней сцене? Дни детства остались позади. Мы разошлись. Ты остался в родных местах; я пробивал себе путь среди чужих людей. Затем от тебя ушел тот, кто стал тебе дороже матери. У меня перед глазами письмо, которое пришло ко мне из теней того горького испытания; я знаю, ты не осудишь меня, если я процитирую его слова сейчас. Ты писал так: «Я уверен, что такая жизнь не могла закончиться; ее возможности еще не могут быть исчерпаны. Эта душа со всей ее кротостью, красотой и яркостью не могла быть погашена, как искра в океане... Ее последними словами были: «Я иду с Тем, Кто явил жизнь и бессмертие и Кто открыл Царство Небесное всем верующим». Я не хотел бы вспоминать эти ранние взгляды и веру недоброжелательно. Если они были ошибочны, то, конечно, ты прав, расставаясь с ними; но так ли уж верно, что они были ошибочны? И найдя им замену, обрел ли ты что-то лучшее и более надежное?
Один важный момент, полагаю, ты упустил из виду: какие бы сомнения ни существовали относительно существования Бога, атеизм никогда не может быть доказан. Ни один человек никогда не может быть уверен, что Бога нет; он может отрицать, что доказательство Божественного существования его удовлетворяет, но это все, что он может сделать. Где-то во Вселенной, в конце концов, Бог может быть. Никто не исследовал все ее уголки; никто не пронзил ее безграничные высоты; никто не прошел через все ее темные бездны и не обнаружил, что во всем этом нет Бога. Человек сам должен обладать атрибутами Бога, чтобы знать, что Бога нет. А если предположить, что я не могу доказать, что Бог есть? Если я живу так, как будто Он есть, и вдруг окажется, что Его нет, я в безопасности; я ничего не теряю. Но если я живу так, как будто Бога нет, и в конце концов окажется, что Он есть, где я окажусь? Из двух нехоженых путей мудрее выбрать тот, который, как известно, безопасен.
Но предположим, что это вопрос вероятностей. Предположим, тебе приходится выбирать между бесконечной чередой конечных причин, таких как человек, дуб, цветок, капля росы — ни одна из которых не является достаточной для собственного существования — и одной бесконечной, вечной, самосущей, всемогущей и всеведущей Причиной всех вещей (а какой-то такой выбор рано или поздно тебе придется сделать), что лучше? Что разумнее? Если ты вообще задумываешься над этими вопросами, то либо ты должен в конце концов признать Бога, либо ты должен создать для себя нечто, что будет выполнять работу Бога; и Бог, которого ты создашь, должен делать то, что делается сейчас; а что Он будет делать потом, кто может сказать? Твой друг, г-н ——, говорит тебе, что «все, что есть, — это и есть весь Бог» — что «Вселенная — это все, что есть, было или будет». Это пантеистический атеизм; это просто утверждение без единой крупицы доказательств; и если это правда, то это не может дать нам никакого облегчения в будущем, в чем, я надеюсь, смогу тебя убедить.
Рядом с этим высказыванием г-на —— позволь мне поставить слова того короля в царстве науки, профессора Джозефа Генри. Они содержатся в последнем письме, которое он когда-либо написал, и могут быть приняты как окончательное подведение итогов всех тех обширных исследований, которые сделали его имя достоянием мира. Они имеют некоторый вес по сравнению с утверждениями людей, которые, если и могут идти по его стопам, то лишь на большом расстоянии. Вот его слова: «После всех наших спекуляций и попыток справиться с проблемой Вселенной, простейшая концепция, которая объясняет и связывает явления, — это концепция существования одного духовного Существа, бесконечного в мудрости, силе и всех Божественных совершенствах». То есть простейшее и лучшее объяснение фактов Вселенной заключается в существовании Бога. Это свидетельство, принятое высшим научным авторитетом как в этой стране, так и в Европе. Я не говорю, что это доказывает, что Бог есть, но это доказывает, что вера в Бога совместима с высочайшей интеллектуальной силой. Неверие — это не доказательство великого ума.
Г-н —— превозносит Томаса Пейна как одного из величайших и лучших людей своего века — человека, «чьи сочинения убеждают даже самых тупых». Теперь, Пейн, хотя и был достаточно ярым неверующим, как мы все знаем, никогда не расставался со своим разумом или благоговением настолько, чтобы отрицать существование Бога. Он говорит с силой, которая, по словам г-на ——, должна «убеждать даже самых тупых»: «Я знаю, что не создавал себя, и все же я существую; и, исследуя природу других вещей, я обнаруживаю, что ни одна другая вещь не могла создать себя, и все же существуют миллионы других вещей; поэтому я знаю на основе позитивных выводов, вытекающих из этого поиска, что существует сила, превосходящая все эти вещи, и эта сила — Бог». Пейн верил в Бога; он верил в будущую жизнь; он верил в личность Христа, о Котором г-н —— настолько отходит от всякого исторического суждения и даже от всех суждений уважающих себя неверующих, что говорит, будто мы не знаем, существовал ли Он вообще!
Это наводит на мысль о твоих вопросах, слышал ли я г-на —— и можно ли дать ему достойный ответ. Я никогда не слушал его по тем вопросам, о которых ты говоришь, но я прочитал достаточно, думаю, чтобы судить о нем беспристрастно. Я признаю его блестящие дарования, его остроумие, его риторическую силу, но я удивлен, что человек с твоей природной ясностью ума не видит, что он крайне несправедливо обращается с вопросами религии. Его представление христианства — это карикатура, и требуется большое милосердие, чтобы не поверить, что это намеренная карикатура. Его обращение со Священным Писанием непростительно несправедливо. Если бы христианин стал обращаться с книгой неверующего так, как г-н —— обращается с Библией, не было бы конца обвинениям в возмутительном искажении и извращении. Его оскорбления в адрес христиан и христианства часто больше похожи на бред сумасшедшего, чем на спокойное суждение беспристрастного мыслителя. Что мы должны думать о человеке, который может сесть и намеренно написать и выпустить в мир такие слова: «Сотни, тысячи и миллионы потеряли рассудок, созерцая чудовищную ложь христианства»; «Девять десятых людей в тюрьмах — верующие»; «Ортодоксальный христианин говорит, что если он может спасти свою маленькую душу, если он может едва протиснуться на небо... ему нет дела до того, что станет с братом или сестрой, отцом или матерью, женой или ребенком. Он готов, чтобы они горели, если он может петь». Этого достаточно. Но что сказать о таком бреде? Допустим, г-н —— находит несовершенства в Церкви; допустим, он находит множество исповедующих христиан, которые не являются теми, кем должны быть, как Христос дал нам основания ожидать, — разве это определяет истинную природу христианства? Допустим, «девять десятых людей в тюрьмах» были американскими гражданами, — разве это доказывает, что американское гражданство — плохая вещь, или стоит ли человеку тратить свою жизнь на осуждение нашей Конституции? Г-н —— знает, что есть совсем другой тип граждан, и он знает, что эти люди находятся в тюрьме не потому, что соблюдали законы своей страны, а потому, что нарушили их. Так что, даже если бы чудовищное утверждение о том, что девять десятых обитателей тюрем — исповедующие христиане, было правдой, они там не из-за христианства, а вопреки ему. Истинное христианство никогда не отправляло их туда, и каждый честный человек знает это. Христианство основано на Христе, и требуемый плод его — святость, праведность перед людьми и чистота перед Богом. Это факт, который любой человек, желающий знать истину, может понять, потратив час на изучение учения Христа и Его апостолов.
На твой вопрос, можно ли ответить г-ну ——, я со всей определенностью отвечаю: ему отвечали сотни раз. Я не думаю, что во всех своих нападках на Библию он выдвинул хоть один достойный внимания аргумент или возражение, которые не были бы высказаны и опровергнуты снова и снова задолго до его рождения. Христианская Церковь нисколько не боится его нападок; напротив, она понимает их так хорошо и так часто отражала их, что, возможно, слишком равнодушна ко всему, что он может сказать. Опасность не для Церкви, а для тех, кто хочет убедиться, что Библия не истинна, и кто хочет получить заверение, что, как бы они ни жили в этой жизни, им нечего бояться в жизни грядущей.
Позволь мне написать еще одно письмо, и поверь мне,
Искренне твой, С——.
ПИСЬМО II.
Мой дорогой А——: Два вопроса, которые волнуют каждый ум и которые г-н —— снова и снова показывал с удивительным пафосом у смертных одров и открытых могил, волнуют и его самого: есть ли Бог? Есть ли будущее состояние существования? На эти вопросы лучший ответ, который может дать г-н ——, — это: «Мы не знаем». Он кажется уверенным, что нет личного Бога, и «мы не можем сказать, является ли смерть стеной или дверью, началом или концом дня, расправлением крыльев для полета или их складыванием навсегда, восходом или закатом солнца». При всей этой неопределенности он абсолютно уверен, что нет будущего состояния страданий для злодеев. Он не знает, есть ли вообще какое-либо будущее, но он знает, что нет будущего скорби. Он глубоко невежественен относительно факта будущего, но обладает решительным знанием относительно природы будущего, если оно есть. «Вместо того чтобы эта доктрина вечного наказания была правдой, — говорит он, — я бы с радостью увидел, как здание нашей цивилизации рушится, превращаясь в бессмысленный хаос и бесформенную пыль, где царит забвение и даже память забывает».
Теперь, может быть совершенно верно, что г-н —— имеет это предпочтение, однако это не решает дело. Мы можем полностью понять, как любой человек может содрогаться перед ужасной возможностью будущих страданий. Ортодоксия не находит в этом большего удовольствия, чем неверие. Но это вопрос не предпочтения: это вопрос факта; и момент, который я предлагаю для твоего размышления, заключается в следующем: уполномочен ли г-н ——, исходя из своих собственных оснований, утверждать, что нет будущего состояния страданий ни для кого. Он говорит, что мы не знаем, есть ли вообще какое-либо будущее состояние. Очень хорошо. Тогда, конечно, мы не знаем, какого рода будущее состояние может быть, если оно есть. Если г-н —— не в состоянии заверить нас, что для нас вообще нет будущего, он, безусловно, не имеет оснований заверять нас в каком-либо будущем, хорошем или плохом. Может быть будущее радости, может быть будущее страданий; могут быть и те, и другие. Г-н —— слишком хороший юрист, чтобы пытаться доказать что-либо одними лишь негативными доказательствами. Он «оставляет мертвых Природе, матери всего», а «Природа», что касается какого-либо верного высказывания о будущем, так же молчалива, как и уста самих мертвых.
Г-н —— не верит в личного Бога. Ты не уверен, есть ли Он или нет. Может быть, есть; может быть, нет. Если есть, мы не можем этого знать. Давай посмотрим, что мы выигрываем при любом предположении.
Предположим, есть Бог, хотя я не могу знать этого или не могу знать Его. Тогда, ясно, я не могу знать, что Он такое; я не могу знать, что Он может сделать. Вполне возможно, что этот неведомый Бог может быть Богом, Который ненавидит то, что мы называем грехом, и Который будет наказывать его, и будет наказывать его до тех пор, пока он остается оскорблением в моральной Вселенной, будь то в этом мире или в мире грядущем. Никакой агностицизм не может опровергнуть этот вывод. Самые мрачные, как и самые сияющие сцены, которые христианская вера открывает нашему взору, могут быть вечно истинными. Я могу быть бессмертным, и это может быть бессмертие радости или воздыханий для меня, в зависимости от того, как я использую эту жизнь и истину, которую Бог открыл мне в этой жизни.
Давай возьмем другую гипотезу. Предположим, нет Бога; предположим, г-н —— убедил меня, что нет сверхъестественного откровения и нет личного Бога, чтобы дать его. Сделал ли он хорошо для меня в будущем? Избавил ли он меня от всякого страха перед будущим? Спас ли он меня вне всякого сомнения от «змея вечной боли»? Если нет Бога, делает ли это уверенным, что не будет будущего страдания ни для одного человека? Давай посмотрим. Мы здесь, в мире страданий. Как мы сюда попали? И как сюда пришли страдания? Если мы пришли без Бога, кто докажет, что без Бога мы не можем пойти куда-то еще и что страдания не могут пойти с нами? Вот мы — по закону природы, по эволюции, по воле случая — как часть и частица одного вечного единства; как бы то ни было, мы здесь, и мы страдаем. Мы знаем, что такое боль тела и боль души. Мы почувствовали жало смерти, и никакой закон природы, никакая сила эволюции никогда не освещали для нас тьму могилы. Теперь вопрос, на который мы хотим получить ответ, таков: если «Природа» привела нас в это состояние, где так много того, что мы называем грехом, и так много связанного с ним того, что мы называем страданием, откуда мы знаем, что та же «Природа» не может продолжить те же факты в будущем? Более того, какое заверение может дать нам г-н ——, что «Природа» — это не сила, которая может в каком-то будущем безумии бросить нас в состояние гораздо худшее, чем нынешнее? Обладает ли он всеми секретами «Природы» настолько, что знает, что никогда не настанет время, когда она может поразить нас силой, более ужасной, чем любой карающий суд Божий? Если «Природа» работает сейчас в буре и огне, в землетрясении и эпидемии, в болезнях, пытках и смерти, в печалях памяти, ужасах раскаяния и страшных предчувствиях грядущего горя, откуда ты знаешь, что она не может проявить себя так в будущем и в грядущие века?