«Мера стоимости: изложение и иллюстрация»

МЕРА СТОИМОСТИ

ИЗЛОЖЕННАЯ И ПРОИЛЛЮСТРИРОВАННАЯ С ПРИЛОЖЕНИЕМ К ИЗМЕНЕНИЯМ В СТОИМОСТИ АНГЛИЙСКОЙ ВАЛЮТЫ С 1790 ГОДА.

С

ПРИЛОЖЕНИЕМ ЕЕ К ИЗМЕНЕНИЯМ В СТОИМОСТИ АНГЛИЙСКОЙ ВАЛЮТЫ С 1790 ГОДА.

—♦—

Преподобного Т. Р. МАЛЬТУСА, магистра искусств, члена Королевского общества.

ПРОФЕССОРА ИСТОРИИ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ОСТ-ИНДСКОМ КОЛЛЕДЖЕ, ГЕРТФОРДШИР.

ЛОНДОН: ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛБЕМАРЛ-СТРИТ. MDCCCXXIII.

Лондон: Отпечатано К. Ровортом, Белл-ярд, Темпл-бар.

МЕРА СТОИМОСТИ.

Общепризнано, что слово «стоимость» в обычном языке имеет два различных значения: одно — стоимость в употреблении, другое — меновая стоимость; первое выражает лишь полезность объекта в удовлетворении важнейших потребностей человечества, без учета его способности приобретать другие объекты при обмене; второе же выражает способность приобретать другие объекты при обмене, без учета его полезности в удовлетворении важнейших потребностей человечества.

Очевидно, что наука политической экономии занимается главным образом стоимостью именно в последнем, а не в первом смысле.

Однако способность одного объекта приобретать другой при обмене, или, иными словами, покупательная способность, может явно проистекать либо из причин, затрагивающих сам объект, либо из причин, затрагивающих товары, на которые он обменивается.

В первом случае можно с полным основанием сказать, что затронута стоимость самого объекта; во втором — лишь стоимость товаров, которые он приобретает; и если бы мы могли предположить, что какой-либо объект всегда остается одной и той же стоимости, сравнение других товаров с этим объектом ясно показало бы, какие из них подорожали, какие подешевели, а какие остались неизменными. Стоимость любого товара, оцененная в такой мере, могла бы по праву называться его абсолютной или естественной стоимостью; в то время как стоимость товара, оцененная в других единицах, подверженных изменениям, будь то одна или множество, могла бы рассматриваться лишь как его номинальная или относительная стоимость, то есть его стоимость по отношению к какому-либо конкретному товару или к товарам в целом.

То, что правильная мера покупательной способности вообще, или способность приобретать такие важные товары, как предметы первой необходимости и удобства жизни, каким бы образом эта способность ни возникала, была бы весьма желательна, не вызывает ни малейшего сомнения, поскольку это сразу позволило бы нам составить верную оценку и сравнение заработной платы, жалованья и доходов во всех странах и во все периоды. Но когда мы рассматриваем, что подразумевает такая мера, мы должны быть уверены, что не существует и не может существовать ни одного объекта, обладающего такими качествами, которые позволили бы ему стать стандартной мерой такого рода. Это подразумевало бы неизменность стоимости не просто одного объекта, а огромного их числа, что противоречит всякой теории и опыту.

Существует ли какой-либо объект, который, хотя и не может измерять покупательную способность вообще при изменяющихся условиях производства и меняющемся состоянии спроса и предложения, влияющих на различные товары, может быть правильной мерой абсолютной и естественной стоимости, как описано выше, — это и есть конкретная цель настоящего исследования.

Из принципов Адама Смита прямо следует, что условия предложения основной массы товаров заключаются в том, что доходы должны быть достаточными для оплаты заработной платы, прибыли и ренты, необходимых для их производства. Если эти выплаты производятся деньгами по обычным ставкам того времени, они образуют то, что Адам Смит называет их естественными ценами. Однако мы знаем, что деньги изменчивы. Но если вместо денег мы подставим объекты, необходимые для того, чтобы дать производителю ту же способность к производству и накоплению, которую обеспечили бы естественные денежные цены, то такие доходы можно рассматривать как естественные условия предложения товаров и по праву именовать их естественной стоимостью, в отличие от их естественной цены.

Из этих трех условий предложения, или элементов естественной стоимости, первые два, очевидно, являются наиболее важными. Они являются не только единственными условиями предложения на тех ранних стадиях общества, когда еще не произошло присвоение земли, но продолжают оставаться таковыми в отношении обширных классов объектов на самых продвинутых стадиях развития; и теперь общепризнано, что даже основной растительный продукт питания развивающейся страны, который является основой заработной платы, должен обязательно иметь ту же стоимость, что и та часть продукта, которая почти исключительно сводится к заработной плате и прибыли и приносит очень мало ренты.

Поэтому мы не можем существенно ошибиться, предположив на данный момент, что естественная стоимость объектов в их более простых формах состоит из труда и прибыли, а влияние любой части ренты или других ингредиентов, которые иногда добавляются к этим элементам, может быть учтено впоследствии.

Мы также можем принять в качестве постулата, который будет легко принят, что любое данное количество труда должно иметь ту же стоимость, что и заработная плата, которая его приобретает или на которую оно фактически обменивается.

Из двух основных элементов стоимости, труда и прибыли, первый, особенно если мы включим, как и должны, накопленный, а также непосредственный труд, является гораздо более значительным и мощным.

Великим инструментом производства является труд. Нет ни одного товара или орудия, используемого для содействия физическим усилиям, в который он не входил бы как условие предложения, и очень мало таких, в которые он не входил бы в значительной степени. Если бы при производстве товаров и орудий, способствующих этому производству, не требовалось никакого другого ингредиента, кроме труда, и интервал между затратой труда и его вознаграждением в готовом товаре был бы настолько незначительным, что им можно было бы полностью пренебречь, то несомненно, что, поскольку одно и то же количество труда имело бы постоянную тенденцию производить товары в одной и той же относительной пропорции друг к другу и к спросу на них, они в среднем обменивались бы друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на их получение.

Таким образом, если десять скумбрий в среднем добывались тем же количеством труда, что и две камбалы, то для продолжения предложения обоих товаров на рынке необходимо было бы, чтобы стоимость камбалы была в пять раз выше по покупательной способности подобных товаров, чем стоимость скумбрии; потому что, если бы она была меньше, никто не стал бы заниматься ловлей камбалы; и хотя совершенно точно, что в любой данный период относительная стоимость камбалы и скумбрии определялась бы исключительно состоянием спроса и предложения на каждую из них; и что они, как следствие, часто варьировались бы весьма значительно; тем не менее, столь же верно, что при условии правильности гипотезы и того, что оба они продолжали бы поступать на рынок, каждый из них в среднем поставлялся бы в таком количестве по сравнению со спросом на него, что камбала обычно обменивалась бы на пять скумбрий, и различные количества труда, необходимые для их производства, были бы в этом случае правильной мерой как их естественной, так и относительной меновой стоимости.

Теперь, предположив, что мастерство и способности работников возросли настолько, что за то же время и при тех же личных усилиях они могли бы получить три камбалы и пятнадцать скумбрий, очевидно, что относительная стоимость камбалы к скумбрии осталась бы прежней, но они оба существенно изменили бы свою стоимость по сравнению со всеми теми товарами, для производства которых по-прежнему требовалось то же количество труда. По отношению к таким товарам камбала и скумбрия стали бы менее ценными, и, следовательно, они стали бы менее ценными по отношению к данному количеству труда. Правильным языком в этом случае было бы не то, что труд стал дороже, а то, что камбала и скумбрия стали дешевле. И если бы можно было представить, что такое же увеличение мастерства и способностей распространяется на все другие товары, и все товары находились бы в аналогичных условиях в отношении способа их производства и доставки на рынок; нельзя сомневаться, что, хотя они могли бы сохранить ту же относительную стоимость по сравнению друг с другом, они все стали бы более доступными по отношению к потребностям общества и любому данному количеству труда. И правильным языком по-прежнему было бы не то, что труд стал дороже, а то, что все товары стали дешевле. Это падение было бы падением абсолютной и естественной стоимости товаров; и до тех пор, пока в их производстве участвовал только труд и они доставлялись на рынок немедленно, признавалось бы, что различные количества труда, затраченные на них, были бы правильной мерой как их относительной стоимости по сравнению друг с другом, так и их абсолютной и естественной стоимости в отношении условий их предложения. Их естественные стоимости точно отражались бы различными количествами труда, вложенными в них; в то время как их естественные цены были бы этими различными количествами труда, оцененными в деньгах, в соответствии с денежной ценой затраченного труда.

Но на очень ранней стадии развития общества между затратой некоторых видов труда и завершением изделия, на котором они применяются, должен пройти значительный интервал. И следующей простейшей формой производства, помимо результата чистого труда, является та, где, в дополнение к труду, затраченному непосредственно на товар и на простые инструменты, необходимые для его производства, условие предложения требует, чтобы в конечном вознаграждении была сделана определенная компенсация за время, прошедшее с момента авансирования труда до момента, когда работник или капиталист может получить вознаграждение. Эта компенсация, которая в равной степени относится как к формированию капитала, так и к продуктам, получаемым с его помощью, есть прибыль, которая должна быть выплачена с авансов труда и абсолютно необходима для поощрения таких авансов.

Но в таком положении дел товары перестали бы обмениваться друг на друга в соответствии с количеством затраченного на них труда. Некоторые товары, на которые было затрачено одинаковое количество накопленного и непосредственного труда, имели бы разную меновую стоимость из-за разного количества прибыли, вошедшей в их состав; в то время как другие, на которые было затрачено разное количество накопленного и непосредственного труда, могли бы иметь одинаковую меновую стоимость из-за того, что большее количество прибыли, из которой они состояли, уравновешивалось меньшим количеством труда, авансированного для их производства.

На самых ранних стадиях развития общества накопления капитала очень редки, и прибыль может быть чрезвычайно высокой, возможно, сорок или пятьдесят процентов. Если при таких обстоятельствах на постройку военного каноэ потребовалось бы два года, прежде чем оно стало пригодным для использования, очевидно, что его меновая стоимость была бы колоссально увеличена такой прибылью. По сравнению с количеством оленей, на доставку которых на рынок потребовалось бы точно такое же количество накопленного и непосредственного труда, каноэ было бы на семьдесят или восемьдесят процентов дороже; и при падении прибыли с сорока или пятидесяти процентов до десяти процентов в ходе развития общества объект такого рода мог бы упасть в стоимости на шестьдесят или семьдесят процентов по сравнению с такими объектами, как олени или рыба, без какого-либо изменения в количестве затраченного на них труда.

Адам Смит отмечает, что зерно — это ежегодный урожай, а мясо — урожай, на выращивание которого требуется четыре или пять лет; и, следовательно, если мы сравним два количества зерна и говядины, имеющих равную меновую стоимость, несомненно, что разница в три или четыре года дополнительной прибыли в пятнадцать процентов на капитал, затраченный на производство говядины, помимо любых других соображений, компенсировала бы по стоимости гораздо меньшее количество труда, и таким образом мы могли бы иметь два товара с одинаковой меновой стоимостью, в то время как накопленный и непосредственный труд одного из них был бы на сорок или пятьдесят процентов меньше, чем у другого. Это событие, происходящее ежедневно в отношении огромной массы важнейших товаров в стране; и если бы прибыль упала с пятнадцати процентов до восьми процентов, стоимость говядины по сравнению с зерном упала бы более чем на двадцать процентов.

Когда товары получаются с помощью большой доли основного капитала очень долговечного характера, авансы потребляются лишь частично, и весь продукт накопленного и непосредственного труда должен рассматриваться как состоящий из полученного нового продукта вместе с остатком основного капитала, который не был потреблен. В отношении отдельной стоимости нового продукта она будет такой же, как если бы к труду, фактически вложенному в такой продукт, была добавлена прибыль на весь авансированный капитал. Иногда случается, что доля стоимости, возникающая из этой прибыли, очень значительна; и товары, произведенные таким образом, обязательно будут содержать гораздо меньше вложенного в них труда и будут гораздо сильнее зависеть в своей стоимости от роста или падения прибыли, чем те, которые состоят главным образом из непосредственного труда.

Таким образом, если бы товар был произведен с помощью накопленного труда в машинах стоимостью 2000 фунтов стерлингов, годовой износ которых составлял одну двадцатую, или 100 фунтов стерлингов, а труд, затраченный на дешевые материалы и работу машин, стоил 200 фунтов стерлингов, в то время как прибыль составляла 20 процентов, то стоимость труда, вложенного в товар, составила бы 100 фунтов стерлингов плюс 200 фунтов стерлингов, что равно 300 фунтам стерлингов; а весь авансированный капитал составил бы 2300 фунтов стерлингов, прибыль на который составила бы 460 фунтов стерлингов, что, будучи добавленным к 300 фунтам стерлингов, составило бы общую стоимость продукта в 760 фунтов стерлингов. По сравнению с товаром равной стоимости, который был произведен без основного капитала и все же был доставлен на рынок за то же время и с той же нормой прибыли, он содержал бы менее половины вложенного в него труда; в то время как, если бы прибыль упала с 20 процентов до 10 процентов, стоимость товара упала бы в пропорции от 760 до 530 фунтов стерлингов, или, если бы прибыль составляла 10 процентов и выросла до 20 процентов, стоимость товара выросла бы в пропорции от 530 до 760 фунтов стерлингов, или более чем на 42 процента, без какого-либо изменения в количестве затраченного труда.

Следовательно, необходимо признать, что всякий раз, когда для предложения необходимы два элемента и они входят в состав товаров, их стоимость не может зависеть исключительно от одного из них, за исключением случайности или когда другой может рассматриваться как данная или общая величина. Но общепризнано, что основная масса товаров в цивилизованных и развитых странах состоит по меньшей мере из двух элементов — труда и прибыли; следовательно, меновая стоимость товаров, в которые эти два элемента входят как условия их предложения, не будет зависеть исключительно от количества труда, затраченного на них, за исключением тех весьма специфических случаев, когда и доходы от авансов, и пропорции основного и оборотного капитала в точности одинаковы.

Нельзя, таким образом, даже с приближением к точности сказать, что труд, вложенный в товары, является мерой их меновой стоимости.

Но если к накопленному и непосредственному труду, вложенному в товары, мы добавим прибыль на все авансы за время, на которое они были авансированы, мы тогда сделаем надлежащую поправку на другой элемент стоимости и можем ожидать получения более точной меры. Если бы мы оценили стоимость авансированного труда в деньгах или любом другом средстве, мы, конечно, оценили бы прибыль в том же средстве, и естественная цена товара, оцененная в таком средстве, была бы, очевидно, равна цене накопленного и непосредственного труда, затраченного на товар, вместе с обычной прибылью, оцененной на такие авансы. Но если, с целью определения естественных условий предложения, мы рассматриваем только количество авансированного труда, без ссылки на какое-либо другое средство, мы должны, конечно, оценить прибыль также в количестве труда, что даст нам количество труда, пропорционально которому товары будут обмениваться друг на друга точно так же, как они обменивались бы друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на них, если бы труд был единственным ингредиентом, вошедшим в их состав.

Таким образом, если на товар было затрачено сто дней труда по два шиллинга в день, а средний интервал между авансированием такой заработной платы и периодом, когда товар мог быть выставлен на продажу, составлял год, и прибыль составляла 20 процентов, цена товара составила бы 12 фунтов стерлингов, в то время как цена товара, на который было затрачено такое же количество труда того же вида и который мог быть доставлен на рынок немедленно, составила бы только 10 фунтов стерлингов. И столь же верно, что если, оставив в стороне деньги или любое другое средство обмена, мы оценили бы прибыль за год на авансы ста дней труда, фактически затраченного, мы получили бы количество труда, которое по сравнению с трудом, затраченным на товар, проданный немедленно, находилось бы в пропорции 120 к 100 и, выражая относительные условия предложения, точно измеряло бы ставку, по которой два товара, полученные при этих различных обстоятельствах, обменивались бы друг на друга.

По-видимому, в одной и той же стране и в одно и то же время меновая стоимость тех товаров, которые могут быть сведены только к труду и прибыли, точно измерялась бы количеством труда, которое получилось бы в результате добавления к накопленному и непосредственному труду, фактически вложенному в них, изменяющейся суммы прибыли на все авансы, оцененные в труде. Но это должно обязательно быть тем же самым, что и количество труда, которое они могут приобрести, как видно из приведенных выше примеров, и будет более полно показано далее; и там, где драгоценные металлы могут рассматриваться в течение коротких периодов как имеющие единообразную стоимость, соответствие этой меры пропорциям денежных цен, по которым товары обмениваются вокруг нас, могло бы ежедневно подвергаться проверке опытом и быть установлено вне всякого сомнения.

Возможно, скажут, что в одном и том же месте и в одно и то же время почти любой товар можно считать точной мерой относительной стоимости других, и что то, что верно для труда в этом отношении, верно для ткани, хлопка, железа или любого другого предмета. Любые два товара, которые в одно и то же время и в одном и том же месте купят или приобретут одинаковое количество ткани, хлопка или железа данного качества, будут иметь одинаковую относительную стоимость или будут обмениваться друг на друга.

Это будет легко признано, если мы возьмем в точности одно и то же время и место и будем рассматривать только относительную стоимость; но не в том случае, если будет допущена какая-либо широта в отношении времени и места, или если мы будем рассматривать, как это является нашей целью, не только относительную, но и абсолютную и естественную стоимость. Ткань, хлопок, железо и подобные товары подвержены самым существенным изменениям в течение одного года или даже месяца, так что производитель, который мог бы получить за свои товары то же количество ткани, что и годом ранее, вряд ли получил бы то же количество других предметов. Но даже если предположить, что эти предметы и продукт капиталиста продолжали бы сохранять ту же относительную стоимость друг к другу, он все равно мог бы быть совершенно не в состоянии вести свой бизнес. Условия предложения товаров не требуют, чтобы они всегда сохраняли одну и ту же относительную стоимость, но чтобы каждый из них сохранял свою собственную естественную стоимость или средства получения тех объектов, которые обеспечат производителю ту же способность к производству и накоплению. Если бы авансы капиталистов состояли конкретно из ткани, то эти авансы всегда имели бы эффект, требуемый в производстве; и поскольку прибыль рассчитывается на авансы, необходимые для производства, какими бы они ни были, количество авансированной ткани с добавлением обычной прибыли, также оцененной в количестве ткани, представляло бы как естественную, так и относительную стоимость товара. Но конкретные авансы капиталистов состоят не из ткани, а из труда; и поскольку никакой другой объект не может представлять данное количество труда, очевидно, что труд стоит совершенно особняком в этом отношении, и что именно количество труда, которое может приобрести товар, а не количество любого другого товара, может представлять условия его предложения или его естественную стоимость.

Будет признано, таким образом,

Во-первых, что когда товары получаются только трудом и продаются немедленно, они в среднем обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на них.

Во-вторых, что когда затрагивается прибыль и различается либо по ставке, либо по количеству, товары больше не могут обмениваться друг на друга в соответствии с количеством затраченного на них труда, за исключением случайности.

В-третьих, что количество накопленного и непосредственного труда, примененного к их производству, должно во всех менее сложных случаях составлять авансы, на которых может быть правильно рассчитана прибыль.

И в-четвертых, что когда прибыль рассчитывается на эти авансы, получается количество труда, в соответствии с которым, как показывает опыт, товары действительно обмениваются друг на друга в одной и той же стране; и, далее, что это количество труда не только правильно выражает их меновую стоимость друг относительно друга, но и их абсолютную и естественную стоимость в отношении условий их предложения.

* * * * *

Переходя к рассмотрению того, что происходит в разных странах, где стоимость драгоценных металлов сильно различается, легко будет признать, что ставка, по которой товары обмениваются друг на друга, не пропорциональна труду, который был затрачен на них, с добавлением прибыли. И совершенно точно, что они не могут быть пропорциональны только количеству труда, из которого они состоят. Мы знаем из опыта, что товары разных стран фактически обмениваются друг на друга в соответствии с их денежными ценами в то время. Эти цены должны определяться отчасти теми естественными элементами стоимости, которые определяют ставку, по которой товары обмениваются друг на друга, и естественными условиями их предложения в каждой стране, а отчасти различной стоимостью драгоценных металлов в разных ситуациях, что обязательно должно оказывать самое мощное влияние на ставку, по которой обмениваются иностранные товары.

Зная, таким образом, элементы естественной и относительной стоимости товаров в одной и той же стране, если бы мы знали также разницу в стоимости денег в разных странах, мы сразу узнали бы ставку, по которой товары разных стран обменивались бы друг на друга.

Теперь не существует иного предположения, кроме одного, касающегося стоимости денег в разных странах, которое в сочетании с естественными элементами стоимости продукта в каждой из них составляло бы нынешние естественные цены товаров в этих странах или ставки, по которым они фактически обмениваются друг на друга. Это предположение о том, что различия в стоимости денег в разных странах пропорциональны различиям в денежных ценах сельскохозяйственного труда.

Условиями предложения индийского товара являются авансирование и потребление определенного количества индийского труда с прибылью на все авансы за время, в течение которого они используются. Таким образом, если для производства индийского товара был авансирован на год основной капитал, состоящий из накопленного труда и прибыли, равный 300 дням, и в то же время на товар было потреблено количество накопленного и непосредственного труда, состоящее из износа машин, материалов для обработки и прямого труда, равное 1500 дням, при прибыли в 20 процентов, естественная стоимость такого товара в Индии была бы равна 1500 дням потребленного труда с прибылью в 20 процентов на 1800 дней труда, что составило бы 1860 дней труда.

Если бы труд в Индии стоил четыре пенса в день, основной денежный капитал в этом случае был бы равен 5 фунтам стерлингов, авансированный и потребленный труд — 25 фунтам стерлингов, а потребленный труд вместе с прибылью на все авансы был бы равен 31 фунту стерлингов. И это, очевидно, была бы естественная цена, по которой товар циркулировал бы и в соответствии с которой он обменивался бы на любой иностранный товар, привезенный в Индию.

По тому же принципу, если для производства английского товара было авансировано на год 300 дней труда в основном капитале и 1500 дней труда было потреблено на товар за то же время, при прибыли в 10 процентов, естественная стоимость такого товара, или условия его предложения, составила бы 1500 дней труда с прибылью в 10 процентов на 1800, что вместе равнялось бы 1680: и если бы труд стоил два шиллинга в день, естественная цена, по которой товар циркулировал бы и в соответствии с которой он обменивался бы на любой иностранный товар, привезенный в Англию, составила бы 168 фунтов стерлингов. Эта колоссальная разница в естественных ценах двух товаров в Англии и Индии, естественные стоимости которых в каждой стране были почти одинаковыми, могла возникнуть только из разницы в стоимости денег, вызванной гораздо более высокой эффективностью английского труда при покупке драгоценных металлов благодаря энергии, мастерству и положению английских рабочих и капиталистов по сравнению с таковыми в Индии. Но при оценке этой разницы в стоимости денег в Англии и Индии совершенно очевидно, что если бы после установления естественных условий предложения товара в каждой стране мы стали оценивать стоимость денег либо по их общей покупательной способности, по среднему значению между зерном и трудом, либо по количеству труда, которое было фактически затрачено на доставку денег из рудника на рынок, либо по любой другой мере, кроме труда, который они могут приобрести, мы не смогли бы объяснить естественные цены, которые фактически преобладают в двух странах и в соответствии с которыми индийские и английские товары, как показывает опыт, обмениваются друг на друга.

Следовательно, поскольку никакое другое предположение не соответствует фактическим явлениям, и поскольку уже выяснилось, что стоимость товаров в одной и той же стране определяется количеством труда, которое они могут приобрести, мы можем с уверенностью заключить, что стоимость драгоценных металлов в разных странах определяется той же мерой, или различными количествами обычного сельскохозяйственного труда, беря среднее значение летней и зимней заработной платы, которое данная их часть может приобрести.

* * * * *

Когда мы переходим к рассмотрению изменяющейся стоимости товаров в отдаленные периоды в одной и той же стране или роста или падения продукта в ходе обработки и улучшения, мы неизбежно лишаемся критерия фактического обмена. Мы знаем, однако, что в разные периоды в одной и той же стране как стоимость драгоценных металлов, так и норма прибыли и хлебная заработная плата могут меняться весьма существенно.

Влияние изменяющейся стоимости драгоценных металлов, когда мы однажды получили меру стоимости, будет легко оценить. Самый важный момент в настоящее время — рассмотреть эффекты, которые должны быть произведены на стоимость товаров в ходе развития общества изменениями, которые неизбежно происходят в прибыли на капитал и хлебной заработной плате труда.

При предположении о высокой прибыли на ранней стадии развития общества и значительном ее падении впоследствии, как нам измерять и сравнивать стоимость товаров в эти разные периоды? В отношении тех, которые продолжали стоить то же количество накопленного и непосредственного труда, мы не могли бы сказать, что они имеют ту же стоимость, если бы не были готовы утверждать, что стоимость товаров определяется исключительно затраченным на них трудом, не только когда норма прибыли одинакова, но и когда она совершенно иная; положение, которое никто не может рискнуть утверждать в случае иностранных товаров, и которое есть столь же мало оснований утверждать при сравнении товаров отдаленных периодов.

Если прибыль составляла 50 процентов пятьсот лет назад, а сейчас составляет 10 процентов, вопрос в том, будет ли кусок ткани, который стоил то же количество труда в эти разные периоды, иметь ту же стоимость. По предположению, он состоял из большего количества прибыли в более ранний период, и, поскольку он стоил то же количество труда, мы естественно заключили бы, что он будет иметь более высокую стоимость.

Говорят, однако, что, хотя он стоил то же количество труда, тем не менее труд в прежний период был гораздо менее ценным, что уравновесило бы большее количество прибыли и оставило бы стоимость, полученную тем же количеством труда, неизменной. Но когда нас таким образом отсылают к более низкой стоимости труда, принцип компенсации, который применялся ранее, совершенно забывается. Зерно, которое оплачивает труд рабочего, действительно получается меньшим количеством труда из-за превосходного плодородия почвы, с которой оно собирается, но оно продается, как продается ткань, с прибылью в 50 процентов; и если сказать, что в случае с тканью низкая стоимость заработной платы, которая, как предполагается, является результатом превосходного плодородия, противодействует высокой прибыли и сохраняет стоимость ткани неизменной, то, безусловно, можно сказать в случае с зерном, которое оплачивает заработную плату, что меньшее количество труда, необходимое для его производства, компенсируется более высокой ставкой прибыли, по которой оно продается, и стоимость заработной платы таким образом сохраняется неизменной.

Если 100 четвертей зерна получаются в разные периоды развития общества трудом разного числа людей, например 7, 8 и 9, каждый из которых оплачивается по ставке 10 четвертей в год, стоимость 100 четвертей зерна или стоимость заработной платы любого из занятых людей, оцененная в авансированном труде с добавлением прибыли на такие авансы, должна, очевидно, всегда оставаться неизменной.

На ранней стадии развития общества, когда почва была очень плодородной и для производства 100 четвертей зерна на земле, которая приносила мало или вообще не приносила ренты, требовался труд только 7 человек, авансы труда составляли 7 человек, или в зерне 70 четвертей, а доход — 100 четвертей, норма прибыли составляла 42-6/7 процента, и авансы труда 7 человек, увеличенные на прибыль в 42-6/7 процента, равнялись бы труду 10 человек, или количеству труда, которое приобрел бы весь доход. На более продвинутой стадии, когда последняя земля, взятая в обработку, была менее плодородной и для получения дохода в 100 четвертей требовался труд 8 человек, авансы труда составляли 8 человек, или в зерне 80 четвертей, норма прибыли составляла 25 процентов, и труд 8 человек, увеличенный на 25 процентов, в точности равнялся бы труду 10 человек. По тому же принципу, если на еще более поздней стадии для производства 100 четвертей требовалось 9 человек, норма прибыли составляла бы 11-1/9 процента, а количество затраченного труда, увеличенное на прибыль, по-прежнему равнялось бы труду 10 человек.

По-видимому, когда рабочему продолжают платить ту же хлебную заработную плату, стоимость всего зернового продукта или стоимость заработной платы каждого человека, оцененная обычным способом в труде и прибыли, должна, очевидно, оставаться постоянной, и было бы крайне ошибочно делать вывод, что труд растет в стоимости, потому что в ходе обработки требуется больше труда для производства заработной платы 10 человек или одного человека, если в то же время требуется такое уменьшение стоимости прибыли, которое в точности уравновешивает его.

Но в ходе обработки хлебная заработная плата труда не остается неизменной, и зерно, следовательно, должно быть подвержено большим колебаниям стоимости как из-за временных изменений в состоянии предложения по сравнению с трудом, так и из-за более постоянного состояния спроса и предложения зерна по сравнению с трудом вследствие возрастающей трудности производства.

Можно, однако, сформулировать общее положение, не допускающее исключений: когда стоимость любого продукта может быть сведена к труду и прибыли, то по мере увеличения доли такого продукта, приходящейся на труд, доля, приходящаяся на прибыль, должна уменьшаться в той же степени, и по мере уменьшения доли, приходящейся на труд, доля, приходящаяся на прибыль, должна увеличиваться в той же степени.

Таким образом, если 3/4 продукта, каким бы этот продукт ни был, идут на труд, 1/4 останется на прибыль; если 5/6 идут на труд, 1/6 останется на прибыль; и если только 1/2 идет на труд, 1/2 останется на прибыль.

В отношении зерна или товаров в целом, сравниваемых друг с другом в разные периоды в ходе обработки, очевидно, что ни увеличение количества труда, необходимого для их производства, ни увеличение количества продукта, присуждаемого рабочему, никогда не могут определить долю всего продукта, которая идет на труд, и повлиять на прибыль соответствующим образом; потому что, если количество труда, необходимого для их производства, увеличивается, влияние этого на прибыль может быть полностью уничтожено одновременным уменьшением количества продукта, присуждаемого рабочему; или если рабочему присуждается большее количество продукта, это может быть только следствием того, что для получения того же продукта требуется меньшее количество труда, и в этом случае прибыль может остаться не уменьшенной или даже вырасти в то же время, когда растет хлебная заработная плата.

Но если вместо того, чтобы ссылаться на товары вообще, мы сошлемся на переменное количество продукта, которое при разных обстоятельствах составляет заработную плату данного числа рабочих, мы обнаружим, что переменное количество труда, необходимое для получения этого продукта, всегда будет точно соответствовать доле всего продукта, которая идет на труд; потому что, как бы ни было изменчиво количество этого продукта, оно будет разделено на число частей, равное числу рабочих, которых оно может приобрести, и поскольку первую группу рабочих, которые произвели эту заработную плату, можно считать оплаченными по той же ставке, что и вторую группу, чей труд приобретает продукт; очевидно, что если для получения продукта, который приобретает десять рабочих, требуется 6, 7, 8 или 9 рабочих, то доля продукта, которая идет на труд в этих разных случаях, будет 6/10, 7/10, 8/10 или 9/10, оставляя 4/10, 3/10, 2/10 или 1/10 на прибыль.

Невозможно отнести то, что предлагается в качестве стандарта, к какой-либо другой мере, потому что в этом случае другая мера была бы стандартом. Но если можно показать, что любой объект, стоимость которого состоит из двух элементов, имеет такую природу, что в то время как стоимость одного из этих элементов увеличивается, стоимость другого уменьшается в точности в той же степени, такой объект должен иметь постоянную стоимость. Если значения двух переменных величин X и Y равны постоянной величине A, из этого следует, что во всех изменениях, которым подвержены X и Y, любое значение, которое приобретает X, должно быть потеряно Y, и любое значение, которое приобретает Y, должно быть потеряно X. Обратное этому утверждение также должно быть верным, то есть, если стоимость любого объекта складывается из переменных стоимостей двух других объектов, и можно показать, что из природы этих двух объектов любое увеличение стоимости, которое приобретает один из них, должно обязательно быть потеряно другим, и наоборот, из этого следует, что стоимость объекта, которому равны два других, должна быть постоянной. Теперь выяснилось, что переменные стоимости труда и прибыли, которые составляют стоимость переменного количества зерна, присуждаемого в качестве заработной платы данному числу рабочих, должны обязательно быть такими, что по мере увеличения количества труда, необходимого для их производства, либо из-за трудности производства, либо из-за большего количества продукта, присуждаемого рабочему, вся стоимость, таким образом приобретенная трудом, теряется прибылью; и по мере того, как количество труда, необходимое для их производства, уменьшается, либо из-за легкости производства, либо из-за малого количества продукта, присуждаемого рабочему, вся стоимость, которая приобретается прибылью, теряется трудом. Следовательно, стоимость переменного количества продукта, которое при разных обстоятельствах составляет заработную плату данного числа людей, будучи составленной из стоимостей двух элементов, труда и прибыли, варьирующихся, как описано выше, должна быть постоянной и поэтому может быть с полным основанием предложена в качестве стандартной меры.

Я довольно подробно остановился на деталях, которые показывают необходимую постоянство стоимости труда, из-за ее огромной важности; но в действительности из способа, которым оценивается естественная стоимость товаров и заработной платы, прямо следует, что когда рабочий зарабатывает большее или меньшее количество денег или предметов первой необходимости, варьируется не стоимость труда, а, как говорит Адам Смит, «это товары в одном случае дешевы, а в другом дороги».

Если бы в добывании плодов земли использовался только труд без какого-либо капитала, большая легкость добывания одного их вида по сравнению с другим, признано, не изменила бы стоимость труда или меновую стоимость всего продукта, полученного данным количеством усилий. Мы без колебаний признали бы, что разница заключается в дешевизне или дороговизне продукта, а не труда.

Таким же образом будет следовать, что когда капитал и прибыль входят в расчет стоимости и спрос на труд варьируется, высокое или низкое вознаграждение труда, оцененное в продукте, подразумевает изменение стоимости продукта, а не изменение стоимости труда.

Если увеличенное вознаграждение рабочего происходит без увеличения продукта, это не может произойти без падения прибыли, так как это самоочевидная истина, что при данном количестве продукта, подлежащего разделению между трудом и прибылью, чем большая его часть идет на труд, тем меньше останется на прибыль. Каков же будет результат? Окажется, что стоимость продукта упала, а стоимость заработной платы, или труда, осталась прежней. Для получения любой данной части продукта необходимо то же количество труда, что и прежде, но, поскольку прибыль уменьшилась, стоимость продукта снизилась; в то время как это уменьшение прибыли по отношению к стоимости заработной платы в точности уравновешивается увеличенным количеством труда, необходимым для получения увеличенного продукта, присужденного рабочему, оставляя стоимость труда такой же, как и прежде.

Возможно, в только что предположенном случае можно сказать, что результат вызван падением стоимости продукта без того, что можно было бы правильно назвать повышенным спросом на труд. Но если мы предположим, что значительное число рабочих было отправлено из страны или выкошено чумой, тогда не могло бы быть сомнений в большом спросе на труд, однако результат был бы аналогичным. Большее количество продукта было бы обязательно присуждено рабочему, и прибыль упала бы. Данное количество продукта, полученное тем же количеством труда, что и прежде, упало бы в стоимости из-за падения той части его стоимости, которая состояла из прибыли, в то время как падение прибыли на увеличенную заработную плату было бы уравновешено увеличенным трудом, необходимым для их получения.

Если бы вместо отправки рабочих из страны рабочие были ввезены, результат был бы прямо противоположным. Меньшее количество продукта было бы присуждено рабочему, и прибыль выросла бы. Данное количество продукта, которое было получено тем же количеством труда, что и прежде, выросло бы в стоимости из-за роста прибыли, в то время как этот рост прибыли по отношению к заработной плате рабочего был бы уравновешен меньшим количеством труда, необходимым для получения уменьшенного продукта, присужденного рабочему.

В первом случае спроса на труд оказалось, что большие заработки рабочего были вызваны не ростом стоимости труда, а падением стоимости продукта, на который обменивался труд. А во втором случае изобилия труда оказалось, что малые заработки рабочего были вызваны ростом стоимости продукта, а не падением стоимости труда.

Результат был бы аналогичным, если бы вместо предположения, что то же количество продукта получается тем же количеством труда, мы предположили бы, что самые большие изменения происходят в плодородии почвы и, следовательно, в производительной силе труда. Во всех случаях по-прежнему обнаруживалось бы, что, как говорит Адам Смит, именно продукт варьируется в стоимости, а не труд, на который он обменивается; и если бы деньги были получены таким образом, при котором их стоимость была бы, несомненно, наиболее постоянной, все эти изменения проявлялись бы в денежных ценах товаров всякий раз, когда спрос на труд варьировался; в то время как денежная цена данного количества труда оставалась бы прежней.

Следующая таблица дополнительно проиллюстрирует необходимое постоянство стоимости труда и некоторые из его наиболее важных результатов более ясно и в более сжатом виде, чем если бы каждый случай рассматривался отдельно.

Первый столбец представляет изменяющееся плодородие почвы через изменяющееся количество зерна, которое может быть получено трудом данного числа людей.

Второй столбец представляет ежегодную хлебную заработную плату каждого рабочего, определяемую состоянием спроса и предложения продукта по сравнению с трудом.

Третий столбец представляет переменные авансы продукта в форме хлебной заработной платы, которые, в соответствии со ставкой, по которой оплачиваются рабочие, необходимы для получения продукта первого столбца.

Четвертый столбец представляет норму прибыли, определяемую обычным способом, пропорцией, которую превышение продукта в первом столбце над продуктом, выплаченным рабочим в третьем, составляет по отношению к этим авансам.

Пятый и шестой столбцы представляют количество труда, необходимое для производства переменной хлебной заработной платы данного числа людей, с прибылью, также оцененной в количестве труда; и читатель сразу увидит, что эти два столбца должны обязательно, исходя из способа оценки прибыли и заработной платы, составлять постоянное количество и стоимость труда, которые появляются в седьмом столбце.

Восьмой и девятый столбцы показывают стоимость данного количества зерна и стоимость продукта данного числа людей при предполагаемых изменяющихся обстоятельствах.

Таблица, иллюстрирующая неизменную стоимость труда и ее результаты.

КЛЮЧ:

1. Четверти зерна, произведенные десятью людьми при изменяющемся плодородии почвы.

2. Ежегодная хлебная заработная плата каждого рабочего, определяемая спросом и предложением.

3. Авансы в хлебной заработной плате, или переменный продукт, приобретающий труд десяти человек.

4. Норма прибыли при вышеуказанных обстоятельствах.

5. Количество труда, необходимое для производства заработной платы десяти человек при вышеуказанных обстоятельствах.

6. Количество прибыли на авансы труда.

7. Неизменная стоимость заработной платы данного числа людей.

8. Стоимость 100 четвертей зерна при предполагаемых изменяющихся обстоятельствах.

9. Стоимость продукта труда десяти человек при предполагаемых обстоятельствах.

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

150 qrs. 12 qrs. 120 qrs. 25 pr. Ct. 8 2 10 8.33 12.5

150 13 130 15.38 8.66 1.34 10 7.7 11.53

150 10 100 50 6.6 3.4 10 10 15

140 12 120 16.66 8.6 1.4 10 7.14 11.6

140 11 110 27.2 7.85 2.15 10 9.09 12.7

130 12 120 8.3 9.23 0.77 10 8.33 10.8

130 10 100 30 7.7 2.3 10 10 13

120 11 110 9 9.17 0.83 10 9.09 10.9

120 10 100 20 8.33 1.67 10 10 12

110 10 100 10 9.09 0.91 10 10 11

110 9 90 22.2 8.18 1.82 10 11.1 12.2

100 9 90 11.1 9 1 10 11.1 11.1

100 8 80 25 8 2 10 12.5 12.5

90 8 80 12.5 8.88 1.12 10 12.5 11.25

Первая и самая важная истина, иллюстрируемая таблицей, состоит в том, что из разделения стоимости на труд и прибыль, а также из способа, которым прибыль всегда оценивается, неизбежно следует, что количество труда, необходимое для производства заработной платы заданного числа людей, с добавлением прибыли на эти авансы, оцененной в труде, всегда должно быть точно таким же, как количество труда, которое эта заработная плата позволит приобрести, и вместе они всегда должны составлять постоянную величину, которая приводится в седьмом столбце. Однако количество труда, необходимое для производства варьирующейся заработной платы десяти человек, при различных предполагаемых обстоятельствах весьма различно, как видно из пятого столбца; и очевидно, что пока числа в пятом столбце варьируются, числа в седьмом столбце, или количество труда и прибыли вместе взятых, не могут быть постоянными, если только по мере увеличения количества труда, необходимого для производства заработной платы десяти человек, количество прибыли, оцененное в труде, не уменьшается в точно такой же степени. Но это, исходя из того, что было сказано ранее, должно быть именно так при предполагаемых обстоятельствах. И отсюда следует, что если естественную стоимость товара можно оценить трудом и прибылью, из которых он состоит, то естественная стоимость хлебной заработной платы заданного числа людей всегда должна быть одной и той же. Но такая заработная плата, согласно постулату, с которого мы начали, должна обязательно быть равна количеству труда, на которое она может быть обменена. Следовательно, стоимость заданного количества труда должна при любом изменении, которое может произойти в плодородии почвы и хлебной заработной плате труда, всегда оставаться постоянной. Однако крайне важно отметить, что точный баланс труда и прибыли, оцененной в труде, позволяющий всегда получать постоянную величину, не может иметь места при производстве какого-либо одного товара или данной части товара; поскольку любой один товар или данная часть товара подвержены изменениям по отношению к труду, и такое изменение либо увеличит, либо уменьшит сумму труда и прибыли вместе взятых. Только варьирующаяся заработная плата заданного числа людей, имеющая, как подразумевают эти термины, постоянное отношение к труду, может при любых изменениях количества труда, необходимого для их производства, оставаться той же естественной стоимости. И именно эта необходимая неизменность естественной стоимости варьирующейся хлебной заработной платы труда делает труд, который товар позволяет приобрести, стандартной мерой как его естественной, так и меновой стоимости.

Во-вторых. Из таблицы видно, что при заданном продукте, полученном десятью людьми, по мере роста хлебной заработной платы стоимость продукта будет падать или позволять приобрести меньше труда; а поскольку постоянная стоимость авансов в труде поглощает большую долю стоимости продукта, прибыль будет падать пропорционально. Но когда тем же числом людей производится больше, то, если только хлебная заработная плата не вырастет настолько, чтобы точно уравновесить это, стоимость всего продукта увеличивается, и норма прибыли и хлебная заработная плата могут расти одновременно. Так, пока продукт составляет 130 четвертей, по мере роста заработной платы с десяти до двенадцати четвертей прибыль падает в противоположном направлении с 30% до 8,3%; но если мы сравним заработную плату труда, когда продукт составляет 130 четвертей, с заработной платой труда, когда продукт составляет 150, оказывается, что труд может вырасти с двенадцати до тринадцати четвертей в то же самое время, когда прибыль растет с 8,3% до 15,38%.

Третий результат, иллюстрируемый таблицей, заключается в том, что при постоянстве труда все товары, в которые входит прибыль, что можно сказать почти о всей массе товаров, должны падать при падении прибыли, и среди них, конечно, окажутся металлические деньги. Предполагая, следовательно, что деньги всегда требуют для своего производства одного и того же количества труда и капитала, они будут закономерно падать в стоимости по мере развития земледелия и роста населения; в то время как труд, будучи неизменным по стоимости, будет расти в денежной цене, а спрос на хлеб, возрастающий по сравнению со спросом на труд, вероятно, приведет к еще большему росту денежной цены на хлеб. Но если бы рабочим во все времена выплачивалось точно такое же количество хлеба (что, однако, не может иметь места), стоимость хлеба, подобно стоимости заработной платы, была бы постоянной, а колебания плодородия проявлялись бы только в огромных колебаниях прибыли.

Таким образом, когда труд оплачивается в размере десяти четвертей на человека, числа в восьмом столбце, или стоимость заданного количества хлеба, должны, очевидно, всегда быть одними и теми же, независимо от количества произведенного продукта; и когда земля плодородна, небольшое количество труда, необходимое для производства десяти четвертей, уравновешивается большой прибылью, которая видна в четвертом столбце.

В нынешнем положении вещей хлеб, как правило, дорожает в процессе развития земледелия не только номинально, но и реально, как можно видеть в восьмом столбце, в то время как труд, очевидно, может расти только номинально.

Четвертый результат, показанный в таблице, состоит в том, что стоимость хлеба, полученного десятью людьми, зависит главным образом от нормы прибыли, которая, в свою очередь, зависит главным образом от спроса и предложения хлеба по сравнению с трудом. Если на хлеб существует такой спрос, что, несмотря на плодородие почвы, сравнительно небольшое его количество позволяет приобрести необходимый труд, прибыль будет очень высокой, а стоимость продукта будет значительно превышать постоянную стоимость заработной платы авансированного труда; но если предложение хлеба настолько велико по сравнению с трудом, что для приобретения заданного количества труда требуется большое его количество, прибыль будет низкой, а превышение стоимости продукта над постоянной стоимостью авансов в заработной плате будет незначительным.

Таким образом, когда продукт составляет 150 четвертей, если хлеба в таком изобилии, что каждому рабочему полагается тринадцать четвертей, прибыль на капитал составит всего 15,38%; и эта норма прибыли, добавленная к постоянной стоимости авансов в труде, которые представлены числом 10, сделает естественную стоимость продукта равной 11,53. Но если хлеб, несмотря на плодородие почвы, поставляется в таких количествах по сравнению с трудом, что рабочему полагается не более десяти четвертей, норма прибыли вместо 15,38% составит 50%, а стоимость продукта вместо 11,53 будет равна 15.

Это показывает, насколько сильно естественная стоимость товаров зависит от среднего состояния спроса и предложения, и полностью подтверждает положение из моей последней работы о том, что единственное различие между естественными и рыночными ценами состоит в том, что первые регулируются средними и обычными отношениями спроса к предложению, а вторые, когда они отличаются от первых, — случайными и чрезвычайными отношениями спроса к предложению.

В-пятых, из постоянной стоимости труда следует, что,

При заданной стоимости денег в разных странах естественные цены товаров, на производство которых было затрачено одинаковое количество труда, будут зависеть от нормы и величины прибыли.

При заданной норме и величине прибыли и стоимости денег естественные цены товаров в разных странах будут зависеть от количества труда, затраченного на них.

А при заданном количестве труда, затраченного на них, и норме и величине прибыли естественные цены товаров будут зависеть от стоимости денег.

Но в действительности ни один из компонентов естественной или денежной цены не является заданным, за исключением естественной стоимости труда, и, следовательно, денежные цены товаров, которые регулируют обычную норму, по которой разные страны обмениваются товарами друг с другом, будут определяться отчасти количеством труда, затраченного на них, отчасти обычной нормой прибыли и отчасти стоимостью денег.

Стоимость металлических денег, как было сказано ранее, пока они продолжают добываться с помощью того же количества труда и капитала, должна всегда падать с падением прибыли и, следовательно, будет иметь сильную тенденцию к снижению по мере развития земледелия и прогресса; но поскольку сравнительно немногие страны имеют собственные рудники, запасы драгоценных металлов, которые они получают, должны приобретаться за счет их экспортных товаров; и эти товары производятся и экспортируются при таком разнообразии обстоятельств в отношении издержек, а на стоимость того же количества драгоценных металлов, кроме того, так сильно влияют спрос на хлеб и труд, состояние кредита, бумажные валюты, налогообложение и другие обстоятельства, что на этот счет нельзя с уверенностью установить какое-либо правило.

Как правило, стоимость денег самая низкая в самых богатых и наиболее промышленно развитых странах; но это не всегда так; и страна, которая производит обилие сырой продукции с небольшими затратами труда и прибыли, в то время как ее денежная стоимость поддерживается готовностью к продаже на внешних рынках и постоянным спросом на труд, может иметь очень низкую стоимость денег, даже если она не является богатой или промышленно развитой. Это случай Соединенных Штатов Америки, где из-за низкой стоимости денег или высокой денежной цены труда, несомненно, существуют некоторые товары, которые, хотя и произведены с меньшей стоимостью труда и прибыли, не могут быть экспортированы в Англию из-за более высокой стоимости денег в Англии; в то время как мы знаем, что существуют многие другие продукты, которые получаются с таким меньшим количеством труда и прибыли, что это более чем компенсирует более высокую стоимость денег в Англии или более высокую денежную цену труда в Соединенных Штатах.

Таким же образом, несомненно, существует много товаров, которые, хотя и получены в Англии с гораздо меньшим количеством труда и прибыли, чем в Индии, не могут быть экспортированы в эту страну из-за очень высокой стоимости денег в Индии; в то время как, с другой стороны, в Англии есть несколько товаров, в производстве которых экономия труда и воздействие капитала и мастерства были настолько велики, что позволяют их экспорт из страны, где денежная заработная плата труда составляет два шиллинга в день, в страну, где она составляет всего четыре пенса; то есть из страны, где стоимость денег в шесть раз ниже, чем в стране, куда отправляются товары.

По тому же принципу товары могут импортироваться из Индии в Англию, хотя те же товары могли бы быть произведены в Англии с гораздо меньшим количеством труда и прибыли, поскольку низкая стоимость денег в Англии более чем компенсирует большее количество труда и прибыли, затраченных в Индии.

Очевидно, поэтому, что стоимости, которые определяют, какие товары должны экспортироваться, а какие импортироваться, зависят, как было сказано ранее, отчасти от количества труда, затраченного на их производство, отчасти от обычных норм прибыли в каждой стране и отчасти от стоимости денег.