«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона»

Т. Джефферсон.

LETTER CLXIV.—TO WILLIAM T. BARRY, July 2, 1822

УИЛЬЯМУ Т. БАРРИ.

Монтичелло, 2 июля 1822 г.

Сэр,

Ваше письмо от 15 июня получено, и я очень благодарен за любезность его выражений в отношении меня. Но оно приписывает мне заслуги, на которые я не претендую. Я был лишь одним из группы, преданной делу независимости, все из которых в равной степени приложили свои лучшие усилия для его успеха и имеют общее право на заслуги его достижения. Так же и в гражданской революции 1801 года. Очень многие и очень достойные патриоты помогали вернуть наше правительство на его республиканский курс. Чтобы сохранить его в нем, потребуется неустанная бдительность. Будет ли капитуляция наших оппонентов, их прием в наш лагерь, их принятие нашего имени и кажущееся присоединение к нашим целям укреплять или ослаблять подлинные принципы республиканизма, будет ли это благом или злом, еще предстоит увидеть. Я считаю партийное разделение на вигов и тори самым здоровым, которое может существовать в любом правительстве, и вполне достойным того, чтобы его питать, чтобы не допустить тех, кто имеет более опасный характер. Мы уже видим власть, установленную на всю жизнь, не ответственную ни перед какой властью (ибо импичмент — это даже не пугало), продвигающуюся бесшумным и уверенным шагом к великой цели консолидации. Фундаменты уже глубоко заложены их решениями для уничтожения конституционных прав штатов и устранения всякого сдерживания, всякого противовеса поглощающей власти, частью которой они сами должны стать. Если когда-нибудь эта огромная страна будет приведена под единое правительство, это будет правительство величайшей коррупции, безразличное и неспособное к здоровой заботе о столь широком распространении поверхности. Это не будет терпеться, и вам придется выбирать между реформацией и революцией. Если я знаю дух этой страны, то одно или другое неизбежно. Прежде чем язва станет застарелой, прежде чем ее яд достигнет такой части политического тела, что выйдет из-под контроля, должно быть применено средство. Пусть будущие назначения судей будут на четыре или шесть лет и возобновляемы Президентом и Сенатом. Это приведет их поведение через регулярные периоды под пересмотр и испытание и может удержать их в равновесии между общим и специальным правительствами. Мы ошиблись в этом пункте, копируя Англию, где, конечно, хорошо иметь судей, независимых от короля. Но мы упустили из виду и их осторожность, которая делает судью смещаемым по обращению обеих палат законодательного собрания. То, что должны быть государственные функционеры, независимые от нации, каков бы ни был их проступок, — это солецизм в республике, первого порядка абсурдности и непоследовательности.

На печатные запросы относительно наших школ я не в состоянии дать ответ. Возраст, слабость, старое вывихнутое, а теперь окостеневшее запястье делают письмо столь медленным и болезненным, что я вынужден отказываться от всего возможного, требующего письма. Акт нашего законодательного собрания проинформирует вас о нашем плане начальных школ, а ежегодные отчеты показывают, что он становится совершенно неудачным и должен быть оставлен очень скоро, после того как стоил нам к сегодняшнему дню сто восемьдесят тысяч долларов, и еще будет стоить нам сорок пять тысяч долларов в год больше, пока он не будет прекращен; и если хоть один мальчик получил элементы общего образования, это должно быть в какой-то части страны, мне не известной. Опыт лишь слишком полно подтвердил ранние предсказания его судьбы. Но по этому предмету я должен отослать вас к другим, более способным, чем я, вдаваться в необходимые детали; и я заканчиваю заверениями моего глубокого уважения и почтения.

Т. Джефферсон.

LETTER CLXV.—TO DOCTOR WATERHOUSE, July 19, 1822

ДОКТОРУ УОТЕРХАУСУ.

Монтичелло, 19 июля 1822 г.

Дорогой сэр,

Давно вывихнутое, а теперь костенеющее запястье делает письмо операцией столь медленной и болезненной для меня, что я не стал бы так скоро беспокоить вас подтверждением вашего письма от 8-го, если бы не просьба, содержащаяся в нем, о моем согласии на публикацию моего письма от 26 июня. Нет, мой дорогой сэр, ни за что на свете. В какое осиное гнездо это засунуло бы мою голову! genus irritabile vatum (раздражительный род поэтов), для которых аргумент потерян, а разум ими самими отрицается в вопросах религии. Дон Кихот взялся исправлять телесные обиды мира, но исправление ментальных причуд было бы предприятием более чем кихотическим. Я так же скоро взялся бы привести сумасшедшие черепа Бедлама к здравому пониманию, как привить разум черепу афанасианина. Я стар, и спокойствие теперь мой summum bonum (высшее благо). Уберегите меня, поэтому, от огня и костров Кальвина и его жертвы Сервета. Счастливый в перспективе восстановления первобытного христианства, я должен оставить более молодым атлетам сталкиваться и отсекать ложные ветви, которые были привиты к нему микологами средних и новых веков. Я не осведомлен об особом сопротивлении унитарианству, которое вы приписываете Пенсильвании. Когда я жил в Филадельфии, там была уважаемая конгрегация этой секты, с молитвенным домом и регулярной службой, которую я посещал и в которой доктор Пристли служил перед многочисленной аудиторией. В Балтиморе есть одна или две церкви, и их пастор, автор бесценной книги по этому предмету, был избран капелланом в прошлый Конгресс. Это учение еще не проповедовалось нам: но начинает чувствоваться бриз, который предшествует шторму; и фанатизм весь в суете, закрывая свои двери и окна, чтобы не впустить его. Но он придет и погонит перед собой туманные облака платонизма, которые так долго заслоняли нашу атмосферу. Я надеюсь, что некоторые из учеников вашего учреждения станут миссионерами к нам этих учений, поистине евангельских, и откроют нам глаза на то, что так долго было скрыто от них. Смелого и красноречивого проповедника нигде не слушали бы с большей свободой, чем в этом штате, ни с большей твердостью ума. Им могла бы понадобиться подготовительная беседа на текст «Все испытывайте, хорошего держитесь», чтобы разучиться уроку, что разум — незаконный проводник в религии. Они могли бы вздрогнуть, будучи впервые разбуженными от снов ночи, но они сразу протерли бы глаза и посмотрели бы призракам смело в лицо. Проповедник мог бы быть исключен нашими иерофантами из их церквей и молитвенных домов, но его слушали бы в полях целые акры слушателей и мыслителей. Миссионеров из Кембриджа скоро приветствовали бы с большим радушием, чем из тритеистической школы Андовера. Таковы мои пожелания, таковы были бы мои приветствия, теплые и сердечные, как заверения моего уважения и почтения к вам.

Томас Джефферсон.

ПИСЬМО CLXVI. — ДЖОНУ АДАМСУ

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 1 ноября 1822 г.

Дорогой сэр,

Я напряг свою память и перерыл свои бумаги, чтобы иметь возможность ответить на вопросы, содержащиеся в Вашем любезном письме от 15 октября, но почти безрезультатно. Мои бумаги не дают мне ничего, а память — лишь общие сведения. Я знаю, что, находясь в Европе и беспокоясь о судьбе наших моряков, за некоторых из которых, томившихся тогда в алжирском плену, мы вели переговоры, в то время как все остальные находились в подобной же опасности, я без колебаний пришел к убеждению, что наше правительство, как только это станет возможным, должно обеспечить военно-морские силы, достаточные для того, чтобы держать государства Варварийского берега в узде; и по этому вопросу мы обменивались мнениями, как Вы и отмечаете. Когда я вернулся в Соединенные Штаты и принял участие в управлении при генерале Вашингтоне, я неизменно придерживался этого мнения; и в декабре 1790 года воспользовался обращением ко мне первого Конгресса, собравшегося после моего вступления в должность, чтобы представить доклад в пользу создания сил, достаточных для защиты нашей средиземноморской торговли; я представил им точную ведомость всех сил Варварийского берега, как государственных, так и частных. Думаю, генерал Вашингтон одобрил строительство военных судов в таком объеме. Генерал Нокс, я знаю, одобрил. Но каково было мнение полковника Гамильтона, я совершенно не помню. Ваши воспоминания на этот счет, безусловно, подкрепляются его известным беспокойством по поводу тесной связи с Великобританией, в отношении которой он мог опасаться опасности от столкновений между их судами и нашими. Рэндольф был тогда генеральным прокурором, но его мнение по этому вопросу я также совершенно забыл. Соответственно, было построено и отправлено в Средиземное море несколько военных судов. О дополнениях к ним в Ваше время мне нет нужды напоминать Вам, ибо хорошо известно, что Вы всегда были сторонником «деревянных стен» Фемистокла. Некоторые из тех, что Вы добавили, были проданы согласно акту Конгресса, принятому в Вашу бытность на посту. Впоследствии я полагал, что общественная безопасность может потребовать подготовки и содержания в готовности дополнительных мощных судов к первому же моменту войны, при условии, что их можно будет уберечь от гниения, неизбежного при нахождении в воде, и избежать расходов на офицеров и матросов. С этой целью я предложил строить их в сухих доках, выше уровня приливных вод, и накрывать крышами. Далее я советовал выбирать места для этих доков там, где есть возможность управления водой на высоком уровне, как, например, Тибр в Вашингтоне, благодаря чему суда можно было бы выводить по принципу шлюза. Но большинство законодателей было против любого увеличения военно-морского флота, а меньшинство, хотя и поддерживало его по существу, голосовало против из принципа оппозиции. Насколько я понимаю, сейчас мы строим суда, которые будут оставаться на стапелях под навесом до тех пор, пока не понадобятся, после чего их спустят на воду и достроят. По моему плану они могли бы быть введены в строй по первому требованию. При нынешнем же подходе достройка после спуска на воду потребует времени.

Это все, что я помню о возникновении и развитии нашего флота. Флот времен последней войны, безусловно, поднял наш ранг и авторитет среди наций. И все же флот — очень дорогостоящий инструмент. Признано, что за десять или двенадцать лет судно приходит в полную негодность; или же, если его поддерживать в исправном состоянии, оно обходится столько же, сколько стоило бы построить новое: и что нация, которая могла бы рассчитывать на двенадцать или пятнадцать лет мира, выиграла бы, сжигая свой флот и строя новый в нужное время. Его размер, следовательно, должен определяться обстоятельствами. Со времени моего предложения о силах, адекватных пиратству в Средиземном море, возникла подобная необходимость в наших собственных морях для значительного усиления этих сил. Действительно, я хотел бы, чтобы мы могли заключить конвенцию с морскими державами Европы, чтобы они сдерживали пиратов Средиземного моря и работорговцев у берегов Африки, а мы выполняли бы те же обязанности для сообщества наций в наших морях. Таким образом, были бы предотвращены те столкновения между военными судами разных наций, которые порождают войны и составляют самое веское возражение против военно-морских сил. Приветствую Вас с неизменной привязанностью и уважением.

Томас Джефферсон.

[Ниже приводится письмо, на которое вышеизложенное является ответом.]

ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Монтезилло, 15 октября 1822 г. Дорогой сэр,

Я долго испытывал сомнения по поводу написания этого письма на довольно деликатную тему. Но старость в конце концов их преодолела.

Вы помните четыре корабля, которые Конгресс приказал построить, и четырех капитанов, назначенных Вашингтоном: Тэлбота, Тракстона, Бэрри и др., чтобы доставить посла в Алжир и защитить нашу торговлю в Средиземном море. Я всегда приписывал эту меру Вам; по нескольким причинам. Во-первых, потому что Вы часто предлагали это мне, пока мы были в Париже, ведя совместные переговоры о мире с варварийскими державами. Во-вторых, потому что я знал, что Вашингтон и Гамильтон были не только равнодушны к военно-морскому флоту, но и враждебны к нему. Министра военно-морского флота не было; было только четыре главы департаментов. Вы были государственным секретарем; Гамильтон — министром финансов; Нокс — военным министром; и я полагаю, Брэдфорд был генеральным прокурором. Я всегда подозревал, что Вы и Нокс были за создание флота. Если Брэдфорд был того же мнения, то большинство было очевидным. Но Вашингтон, я уверен, был против этого по своему суждению. Однако его привязанность к Ноксу и уважение к Вашему мнению, ибо я знаю, что он питал к Вам большое расположение, могли побудить его принять решение в пользу Вас и Нокса, даже если бы Брэдфорд объединился с Гамильтоном в оппозиции к Вам. Что Гамильтон был против этой меры, у меня есть личное свидетельство; ибо, пока она находилась на рассмотрении, он в спешке и в припадке нетерпения пришел нанести мне визит. Он сказал, что с него, вероятно, потребуют крупную сумму денег на строительство военных кораблей для борьбы с алжирцами, и спросил мое мнение об этой мере. Я ответил ему, что я определенно за нее. Ибо я всегда был того мнения, с самого начала Революции, что флот является самой мощной, самой безопасной и самой дешевой национальной обороной для этой страны. Мой совет, следовательно, заключался в том, чтобы как можно большая часть доходов, которую только можно было выделить, была направлена на строительство и оснащение кораблей. Разговор был довольно долгим, но по его виду и манере было очевидно, что он испытывает отвращение к этой мере, так же как и к мнению, которое я высказал.

Миссис Нокс недавно написала письмо доктору Уотерхаусу, прося его получить для ее сына комиссию во флоте; «тот флот», говорит ее леди, «отцом которого был его отец». «Ибо», говорит она, «я часто слышала, как генерал Вашингтон говорил моему мужу, что флот — это твое дитя». Я всегда считал, что это дитя Джефферсона, хотя Нокс, возможно, и помогал в его появлении на свет. Коньком Гамильтона была армия. Что Вашингтон был против флота, я имел полное доказательство из его собственных уст в ходе многих различных разговоров, некоторые из которых были продолжительными, в которых он всегда настаивал, что это лишь строительство и вооружение кораблей для англичан. «Si quid novisti rectius istis, candidus imperii; si non, his utere mecum».

Если я в чем-либо ошибаюсь, прошу покорного слугу Вашего исправить меня.

Джон Адамс.

LETTER CLXVII.—TO DOCTOR COOPER, November 2, 1822

ДОКТОРУ КУПЕРУ.

Монтичелло, 2 ноября 1822 г.

Дорогой сэр,

Ваше письмо от 18 октября получено вчера. Атмосфера нашей страны, несомненно, заряжена угрожающим облаком фанатизма, более легким в одних частях, более плотным в других, но слишком тяжелым во всех. Я, однако, не предполагал, что в Пенсильвании, колыбели веротерпимости и свободы религии, оно могло достичь той высоты, которую Вы описываете. Это должно быть связано с ростом пресвитерианства. Богохульство и абсурдность пяти пунктов Кальвина, а также невозможность их защитить делают их сторонников нетерпимыми к рассуждениям, раздражительными и склонными к осуждению. В Бостоне, однако, и его окрестностях унитарианство достигло такой силы, что теперь смиряет эту самую высокомерную из всех религиозных сект; настолько, что они снисходят до обмена с ними и другими сектами любезностями, свободно и часто проповедуя в молитвенных домах друг друга. В Род-Айленде, с другой стороны, ни один сектантский проповедник не позволит унитарианину осквернить свою кафедру. В нашем Ричмонде много фанатизма, но главным образом среди женщин. У них есть свои ночные собрания и молитвенные группы, где в сопровождении своих священников, а иногда и подкаблучника-мужа, они изливают свои чувства любви к Иисусу в выражениях, столь же любовных и плотских, какие их скромность позволила бы им использовать по отношению к простому земному возлюбленному. В нашей деревне Шарлотсвилл религия присутствует в хорошей степени, лишь с небольшой примесью фанатизма. У нас четыре секты, но нет ни церкви, ни молитвенного дома. Здание суда — общий храм, по одному воскресенью в месяц для каждой. Здесь епископалы и пресвитериане, методисты и баптисты встречаются вместе, присоединяются к воспеванию своего Создателя, слушают с вниманием и преданностью проповедников друг друга, и все смешиваются в обществе в полном согласии. Не так в округах, где пресвитерианство преобладает безраздельно. Их амбиции и тирания не потерпели бы соперника, если бы у них была власть. Систематически стремясь к господству над всеми другими сектами, они, подобно иезуитам, стремятся монополизировать образование в стране, враждебны к любому учреждению, которым они не руководят, и ревниво относятся к тому, что другие начинают уделять внимание этому объекту. Распространение образования, к которому сейчас растет внимание, будет отдаленным средством от этой лихорадки фанатизма; в то время как более близким будет прогресс унитарианства. В том, что это вскоре станет религией большинства с севера на юг, я не сомневаюсь.

В нашем университете, как Вы знаете, нет кафедры богословия. Этим воспользовались, чтобы распространить идею, что это учреждение не просто безрелигиозное, но и против всякой религии. На последнем заседании попечителей был использован случай, чтобы выдвинуть идею, которая могла бы заглушить эту клевету, тяготившую умы некоторых честных друзей учреждения. В нашем ежегодном отчете законодательному органу, после изложения конституционных причин против государственного установления какого-либо религиозного обучения, мы предлагаем целесообразность поощрения различных религиозных сект к созданию, каждая для себя, кафедры своих собственных догматов на территории университета, настолько близко, чтобы студенты могли посещать там лекции и свободно пользоваться нашей библиотекой и всеми другими удобствами, которые мы можем им предоставить; сохраняя, однако, их независимость от нас и друг от друга. Это заполняет пробел, который ставился в упрек нашему учреждению как недостаток в заведении, претендующем на обучение всем полезным наукам. Я думаю, что приглашение будет принято: некоторыми сектами из искренних побуждений, а другими из ревности и соперничества. И, собрав секты вместе и смешав их с массой других студентов, мы смягчим их резкость, либерализуем и нейтрализуем их предрассудки и сделаем общую религию религией мира, разума и морали.

Время открытия нашего университета по-прежнему так же неопределенно, как и всегда. Все павильоны, пансионы и общежития готовы. Теперь не хватает только центрального здания для библиотеки и других общих целей. На это у нас нет средств, а последний законодательный орган отказал в какой-либо помощи. У нас лучшие надежды на следующий. Но все неопределенно. Я с сожалением услышал о беспорядках со стороны студентов в Вашей семинарии. Статья о дисциплине — самая сложная в американском образовании. Преждевременные идеи независимости, слишком мало подавляемые родителями, порождают дух неподчинения, который является большим препятствием для науки у нас и главной причиной ее упадка со времен Революции. Я смотрю на это с ужасом в нашем учреждении, как на риф впереди, который, я далеко не уверен, мы сможем обойти. Преклонный возраст и медленный темп общественной поддержки, вероятно, избавят меня от боли быть свидетелем последствий.

Приветствую Вас с неизменной дружбой и уважением.

Томас Джефферсон.

LETTER CLXVIII.—TO JAMES SMITH, December 8, 1822

ДЖЕЙМСУ СМИТУ.

Монтичелло, 8 декабря 1822 г.

Сэр,

Я должен поблагодарить Вас за Ваши брошюры по вопросу унитарианства и выразить свое удовлетворение Вашими усилиями по возрождению первоначального христианства в Ваших краях. Ни один исторический факт не установлен лучше, чем то, что доктрина единого Бога, чистого и несложного, была доктриной ранних веков христианства; и была среди тех действенных доктрин, которые дали ему триумф над политеизмом древних, утомленных абсурдами их собственной теологии. И не силой разума единство Верховного Существа было вытеснено из христианского вероучения, а мечом гражданского правительства, направляемым волей фанатика Афанасия. Фокус-покусный фантазм Бога, подобного другому Церберу, с одним телом и тремя головами, имел свое рождение и рост в крови тысяч и тысяч мучеников. И сильным доказательством прочности первоначальной веры является ее восстановление, как только возникает нация, которая отстаивает для себя свободу религиозного мнения и ее внешнее отделение от гражданской власти. Чистое и простое единство Создателя вселенной сейчас почти господствует в восточных штатах; оно зарождается на западе и продвигается к югу; и я уверенно ожидаю, что нынешнее поколение увидит, как унитарианство станет общей религией Соединенных Штатов. Восточные издательства дают нам много отличных произведений на эту тему, а ученые труды Пристли по ней находятся, или должны находиться, в каждой руке. На самом деле, афанасиевский парадокс о том, что один есть три, а три — лишь один, настолько непостижим для человеческого ума, что ни один честный человек не может сказать, что имеет о нем хоть какое-то представление, а как он может верить в то, что не представляет никакой идеи? Тот, кто думает, что верит, лишь обманывает себя. Он доказывает также, что человек, однажды отказавшийся от своего разума, не имеет никакой оставшейся защиты против самых чудовищных абсурдов и, подобно кораблю без руля, является игрушкой любого ветра. С такими людьми доверчивость, которую они называют верой, берет штурвал из рук разума, и ум становится обломком.

Я пишу свободно, потому что, хотя я претендую на право верить в одного Бога, если так мне подсказывает мой разум, я так же свободно уступаю другим право верить в трех. Обе религии, как я обнаруживаю, делают честных людей, и это единственный момент, на который общество имеет право смотреть. Хотя эта взаимная свобода должна порождать взаимную снисходительность, все же я не желаю, чтобы меня привлекали к ответу перед публикой по этому или любому другому вопросу, и я прошу Вас считать, что я пишу под этим доверием. Я не принимаю участия в спорах, религиозных или политических. В возрасте восьмидесяти лет спокойствие — величайшее благо жизни, и самое сильное из наших желаний — умереть в доброй воле всего человечества. И с заверениями всей моей доброй воли к унитарию и тринитарию, к вигу и тори, примите для себя заверение в моем полном уважении.

Томас Джефферсон.

LETTER, CLXIX.—TO JOHN ADAMS, February 25, 1823

ДЖОНУ АДАМСУ,

Монтичелло, 25 февраля 1823 г.

Дорогой сэр,

Я получил в должное время два Ваших любезных письма от 2 декабря и 10 февраля и должен выразить от имени дам моего родного штата их признательность Вам за похвалы, которыми Вы так любезны их одарить. Они, безусловно, не претендуют на преимущества перед дамами из других штатов и осознают более благоприятные обстоятельства, существующие у многих из них, которыми они счастливо воспользовались, чего наша ситуация не предлагает. Но статья о Монтичелло, на которую Вы ссылаетесь, была написана не виргинкой, а гостьей из другого штата; и написана по памяти по крайней мере через дюжину лет после визита. Это вызвало некоторые провалы в памяти и путаницу в некоторых вещах в сознании нашего друга, особенно в отношении тома клеветы, который якобы был вырезан из газет и сохранен. Это был бы, действительно, не один том, а целая энциклопедия по объему. Но у меня никогда не было такого тома; на самом деле, я редко считал эти пасквили стоящими чтения, тем более сохранения и запоминания. В конце каждого года я обычно сортировал все свои брошюры и переплетал их по темам. Один из этих томов состоял из личных перепалок между индивидами и клеветы друг на друга. На корешке было написано «Личности», и сейчас он находится в библиотеке Конгресса. Я также имел обыкновение, живя отдельно от своей семьи, вырезать из газет такие кусочки поэзии или рассказов, которые, как я думал, понравятся, и посылать их своим внукам, которые вклеивали их на листы чистой бумаги и формировали из них книгу. Эти два тома были смешаны в один в воспоминаниях нашего друга. Ее поэтическое воображение, к тому же, приукрасило сцены, которые она посетила, а также достоинства жителей, для которых ее общество было восхитительным удовольствием.

Я только что закончил читать «Бонапарта» О’Миры. Это ставит его на более высокую ступень понимания, чем я ему отводил. Я считал его величайшим из всех военных полководцев, но посредственным государственным деятелем, введенным в заблуждение недостойными страстями. Вспышки, однако, которые вырывались у него в этих беседах с О’Мирой, доказывают ум большого размаха, хотя и не четкого развития и рассуждения. Он схватывает результаты с быстротой и проницательностью, но никогда не объясняет логически процесс рассуждения, с помощью которого он к ним приходит. Эта книга также заставляет нас на мгновение забыть о его злодеяниях в сострадании к его страданиям. Я не скажу, что власти мира, ответственные за заботу о своей стране и народе, не имели права заключить его в тюрьму на всю жизнь, как льва или тигра, на принципах самосохранения. Не было безопасности для наций, пока ему позволялось бродить на свободе. Но предание его смерти в хладнокровной манере, через длительные душевные пытки, через досады, оскорбления и лишения, было степенью бесчеловечности, которой отравления и убийства школы Борджиа и логова Марата никогда не достигали. Книга доказывает также, что природа отказала ему в моральном чувстве, первом совершенстве хорошо организованного человека. Если он мог серьезно и неоднократно утверждать, что возвысился до власти, никогда не совершив преступления, это доказывает, что у него полностью отсутствовало чувство добра и зла. Если он мог рассматривать миллионы человеческих жизней, которые он уничтожил или заставил уничтожить, опустошения стран грабежами, пожарами и голодом, лишение законных правителей мира без согласия их избирателей, чтобы посадить своих братьев и сестер на их троны, разрезание установленных обществ людей и их беспорядочное смешивание снова по своему капризу, разрушение самых светлых надежд человечества на восстановление своих прав и улучшение своего положения, и всю бесчисленную череду других его злодеяний; человек, я говорю, который мог считать все это не преступлениями, должен был быть моральным монстром, против которого каждая рука должна была подняться, чтобы убить его.

Вы так любезны, что справляетесь о моем здоровье. Кость моей руки хорошо срослась, но кисть и пальцы находятся в обескураживающем состоянии, оставаясь совершенно бесполезными из-за отечного опухания, которое медленно проходит.

Да благословит Вас Бог и сохранит Ваше доброе здоровье тела и ума.

Томас Джефферсон.

LETTER CLXX.—TO JOHN ADAMS, April 11, 1823

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 11 апреля 1823 г.

Дорогой сэр,

Пожелания, выраженные в Вашем последнем письме, чтобы я продолжал жить и оставался в добром здравии, пока не стану кальвинистом, по крайней мере в его восклицании: «Mon Dieu! jusqu’a quand?» — сделали бы меня бессмертным. Я никогда не смогу присоединиться к Кальвину в обращении к его Богу. Он был, по сути, атеистом, чем я никогда не смогу быть; или, скорее, его религия была демонизмом. Если когда-либо человек поклонялся ложному Богу, то это он. Существо, описанное в его пяти пунктах, — это не тот Бог, которого Вы и я признаем и обожаем, Создатель и благожелательный Правитель мира; но демон злобного духа. Было бы более простительно не верить ни в какого Бога вообще, чем богохульствовать против него ужасными атрибутами Кальвина. Действительно, я думаю, что каждая христианская секта дает большой повод для атеизма своим общим догматом о том, что без откровения не было бы достаточного доказательства бытия Бога. Сейчас лишь одна шестая часть человечества считается христианами: остальные пять шестых, которые не верят в иудейское и христианское откровение, лишены знания о существовании Бога! Это полностью дает «gain de cause» ученикам Оцелла, Тимея, Спинозы, Дидро и Гольбаха. Аргумент, на который они опираются как на триумфальный и неопровержимый, заключается в том, что в любой гипотезе космогонии необходимо допустить вечное предсуществование чего-либо; и согласно правилу здравой философии, никогда не следует использовать два принципа для решения трудности, когда достаточно одного. Они говорят тогда, что проще поверить сразу в вечное предсуществование мира, каким он сейчас идет и может вечно идти по принципу воспроизводства, который мы видим и свидетельствуем, чем верить в вечное предсуществование внешней причины, или создателя мира, существа, которого мы не видим и не знаем, о чьей форме, субстанции и способе, или месте существования, или действия, никакое чувство не информирует нас, никакая сила ума не позволяет нам очертить или постичь. Напротив, я утверждаю (без обращения к откровению), что когда мы рассматриваем вселенную в ее частях, общих или частных, человеческий разум не может не воспринимать и не чувствовать убежденность в замысле, совершенном мастерстве и бесконечной силе в каждом атоме ее состава. Движения небесных тел, так точно удерживаемых на своем курсе балансом центробежных и центростремительных сил; структура нашей земли самой по себе, с ее распределением земель, вод и атмосферы; животные и растительные тела, исследованные во всех их мельчайших частицах; насекомые, простые атомы жизни, но столь же совершенно организованные, как человек или мамонт; минеральные вещества, их генерация и использование; невозможно, я говорю, для человеческого ума не верить, что во всем этом есть замысел, причина и следствие, вплоть до конечной причины, создателя всех вещей из материи и движения, их хранителя и регулятора, пока им позволено существовать в их нынешних формах, и их регенератора в новые и другие формы. Мы видим также очевидные доказательства необходимости контролирующей силы, чтобы поддерживать вселенную в ее курсе и порядке. Звезды, хорошо известные, исчезли, новые появились в поле зрения; кометы, в своих неисчислимых курсах, могут столкнуться с солнцами и планетами и потребовать обновления по другим законам; определенные виды животных вымерли; и если бы не было восстанавливающей силы, все существования могли бы угаснуть последовательно, одно за другим, пока все не было бы сведено к бесформенному хаосу. Столь непреодолимы эти свидетельства разумного и могущественного агента, что из бесконечного числа людей, существовавших во все времена, они верили, в пропорции по крайней мере миллион к одному, в гипотезу вечного предсуществования создателя, а не в гипотезу самосуществующей вселенной. Конечно, это единодушное мнение делает ее более вероятной, чем мнение немногих в другой гипотезе. Некоторые ранние христиане, действительно, верили в со-вечное предсуществование как создателя, так и мира, не меняя их отношения причины и следствия. Что это было мнение Св. Фомы, мы информированы кардиналом Толетой в этих словах: «Deus ab aterno fuit jam omnipotens, sicut cum produxit mundum. Ab aterno potuit producere mundum. Si sol ab aterno esset, lumen ab aterno esset; et si pes, similiter vestigium. At lumen et vestigium effectus sunt efficientis solis et pedis; potuit ergo cum causa aeterna effectus coaeternus esse. Cujus sententia est S. Thomas, theologorum primus». — Кардинал Толета.

О природе этого существа мы ничего не знаем. Иисус говорит нам, что «Бог есть дух» (Иоанна iv. 24.), но не определяя, что такое дух. Вплоть до третьего века, мы знаем, он все еще считался материальным, но из более легкой, более тонкой материи, чем наши грубые тела. Так говорит Ориген: «Deus igitur, cui anima similis est, juxta Originem, reapse corporalis est; sed graviorum tantum ratione corporum incorporeus». Это слова Юэ в его комментарии к Оригену. Сам Ориген говорит...

Эти два отца были из третьего века. Характер этого Верховного Существа у Кальвина, кажется, в основном скопирован с характера иудеев. Но реформация этих богохульных атрибутов и замена их более достойными, чистыми и возвышенными, кажется, была главной целью Иисуса в его беседах с иудеями: и его доктрина космогонии мира очень ясно изложена в трех первых стихах первой главы Иоанна, в этих словах: «В начале существовал Бог, и разум [или ум] был с Богом, и этот разум был Бог. Это было в начале с Богом. Все вещи были созданы им, и без него не было создано ничего, что было создано». Тем не менее, этот текст, так ясно провозглашающий доктрину Иисуса о том, что мир был создан верховным разумным существом, был извращен современными христианами, чтобы построить второе лицо их тритеизма, путем неверного перевода слова «Xoyog». Одно из его законных значений, действительно, есть «слово». Но в этом смысле оно создает бессмысленный жаргон: в то время как другое значение, «разум», столь же законное, рационально объясняет вечное предсуществование Бога и его создание мира. Зная, как непостижимо было то, что «слово», простое действие или артикуляция органов речи, могло создать мир, они взялись сделать из этой артикуляции второе предсуществующее существо и приписать ему, а не Богу, создание вселенной. Атеист здесь гордится бесполезностью такого Бога и более простой гипотезой самосуществующей вселенной. Истина в том, что величайшие враги доктрин Иисуса — это те, кто называет себя их толкователями, которые извратили их для построения системы фантазии, абсолютно непостижимой и не имеющей никакого основания в его подлинных словах. И придет день, когда мистическое рождение Иисуса от Верховного Существа как его отца, во чреве девы, будет поставлено в один ряд с басней о рождении Минервы из мозга Юпитера. Но мы можем надеяться, что рассвет разума и свобода мысли в этих Соединенных Штатах устранят все эти искусственные леса и вернут нам первоначальные и подлинные доктрины этого самого почитаемого реформатора человеческих ошибок.

Столько о Вашей цитате из Кальвина «Mon Dieu! jusqu’a quand?», в которой, когда она обращена к Богу Иисуса и нашему Богу, я присоединяюсь к Вам сердечно и ожидаю его времени и воли с большей готовностью, чем нежеланием. Пусть мы встретимся там снова, в Конгрессе, с нашими древними коллегами и получим с ними печать одобрения: «Хорошо, добрый и верный раб».

Томас Джефферсон.

LETTER CLXXI.—TO THE PRESIDENT, June 11, 1823

ПРЕЗИДЕНТУ.

Монтичелло, 11 июня 1823 г.

Дорогой сэр,

Учитывая, что я не был в Бедфорде в течение года до этого, я счел себя исключительно неудачливым в том, что так выбрал время для своей поездки, что отсутствовал как раз в момент Вашего недавнего визита в наши края. Потеря, действительно, была полностью моей; ибо в этих коротких беседах с Вами я обычно исправляю свой политический компас, узнаю от Вас, где мы находимся, и снова корректирую свой курс. В обмен на это я могу дать Вам лишь газетные идеи, и то немногое, ибо я читаю только одну газету, и то наспех. Я нахожу Горация и Тацита гораздо лучшими писателями, чем поборников газет, поэтому откладываю их, чтобы взяться за этих, с большим нежеланием. И на вопрос, который Вы предлагаете, можем ли мы в какой-либо форме занять более смелую позицию, чем прежде, в пользу свободы, я могу дать Вам лишь банальные идеи. Это будет лишь «лепта вдовы», предложенная только потому, что об этом просили. Дело, которое сейчас втягивает Европу, самонадеянность диктовать независимому народу форму его правления, настолько высокомерно, настолько чудовищно, что негодование, так же как и моральное чувство, склоняет все наши пристрастия и молитвы в пользу одной стороны, и наши равные проклятия против другой. Я не знаю, действительно, не должны ли все нации друг другу смелую и открытую декларацию своих симпатий к одной стороне и своего отвращения к поведению другой. Но дальше этого мы не обязаны идти; и, действительно, ради мира мы не должны увеличивать ревность или навлекать на себя мощь этой грозной конфедерации. Я всегда считал фундаментальным для Соединенных Штатов никогда не принимать активного участия в распрях Европы. Их политические интересы полностью отличны от наших. Их взаимная ревность, их баланс сил, их сложные союзы, их формы и принципы правления — все это чуждо нам. Это нации вечной войны. Все их энергии тратятся на уничтожение труда, собственности и жизней их людей. С нашей стороны, никогда у народа не было столь благоприятного шанса попробовать противоположную систему, систему мира и братства с человечеством, и направление всех наших средств и способностей на цели улучшения, а не разрушения. С Европой у нас мало поводов для столкновений, и их, при небольшой осторожности и сдержанности, можно обычно уладить. Из братьев нашего собственного полушария никто еще не находится, или в течение века не будет находиться, в форме, состоянии или расположении воевать против нас. И плацдарм, который нации Европы имели в обеих Америках, выскальзывает из-под них, так что мы скоро избавимся от их соседства. Куба одна, кажется, в настоящее время представляет для нас пятно войны. Ее владение Великобританией было бы, действительно, большим бедствием для нас. Если бы мы могли побудить ее присоединиться к нам в гарантировании ее независимости против всего мира, кроме Испании, это было бы почти так же ценно для нас, как если бы она была нашей собственной. Но если она возьмет ее, я бы не стал немедленно воевать за нее; потому что первая война по другим причинам отдаст ее нам; или остров отдаст себя нам, когда будет способен это сделать. Пока никакой долг, следовательно, не призывает нас принимать участие в нынешней войне Европы, и золотая жатва предлагает себя в награду за бездействие, мир и нейтралитет кажутся нашим долгом и интересом. Мы можем удовлетворить себя, действительно, нейтралитетом, столь же частичным к Испании, сколь это было бы оправдано, не давая повода к войне ее противнику; мы могли бы и должны были бы воспользоваться счастливым случаем для достижения и укрепления сердечного примирения с ней, дав заверения в каждой дружественной услуге, которую допускает нейтралитет, и особенно против всякого опасения нашего вмешательства в распрю с ее колониями. И я ожидаю ежедневно и уверенно услышать об искре, зажженной во Франции, которая займет ее дома и избавит Испанию от всех дальнейших опасений опасности.

Что Англия играет нечестно с Испанией, не может быть сомнений. Ее правительство смотрит в одну сторону, а гребет в другую. Любопытно оглянуться немного на прошлые события. Во время господства Бонапарта девизом среди стада королей было: «Sauve qui peut». Каждый спасался как мог и оставлял своих братьев растрачивать и делать то же самое, как могли. После битвы при Ватерлоо и военного занятия Франции они сплотились и объединились в общем деле, чтобы поддерживать друг друга против любой подобной и будущей опасности. И в этом союзе Луи, теперь открыто, и Джордж, тайно, но твердо, были среди договаривающихся сторон; и не может быть сомнений, что союзники связаны договором помогать Англии своими армиями, если среди ее народа произойдет восстание. Кокетство, которое она сейчас разыгрывает между своим народом и своими союзниками, прекрасно понимается последними и, соответственно, не вызывает опасений у Франции, которой все это объяснено. Дипломатическая переписка, которую она сейчас демонстрирует, эти двойные бумаги, сфабрикованные исключительно для выставки, в которых она заставляет себя говорить о морали и принципах, как будто ее угрызения совести не позволили бы ей идти на все с ее Священными Союзниками, — все это для того, чтобы одурачить свой собственный народ. Это театральный фарс, в котором пять держав — актеры, Англия — Тартюф, а ее народ — дураки. Играя таким образом столь ловко друг другу на руку, и их собственные персоны кажутся обеспеченными, они теперь смотрят на свои привилегированные сословия. Эти верные помощники, или сообщники, должны быть спасены. Эта война, очевидно, является войной общего тела аристократии, в которой Англия также играет свою роль. «Спасите только дворян, и войны не будет», — говорит она, маскируя свои меры в то же время под формой дружбы и посредничества, и лицемерно, будучи стороной, предлагая себя в качестве судьи, чтобы предать тех, кому ей не позволено открыто противостоять. Мошеннический нейтралитет, если это вообще нейтралитет, — это все, что Испания получит от нее. И Испания, вероятно, осознает это и охотно закрывает на это глаза, чем позволить бросить свой вес открыто на другую чашу весов.

Но я выхожу за рамки своего текста и грешу против пословицы о «возе угля в Ньюкасл». Рискуя высказать Вам свои сырые и неосведомленные представления о вещах, выходящих за пределы моего ведения, будьте так добры помнить, что это по Вашей просьбе, и с такой же малой уверенностью с моей стороны, как и пользой для Вас. Вы сделаете то, что правильно, оставив народам Европы совершать свои глупости и преступления среди себя, пока мы следуем добросовестно путями мира и процветания. Вашему суждению мы охотно подчиняемся, с искренними заверениями в привязанном уважении и почтении.

Томас Джефферсон.

LETTER CLXXII.—TO JUDGE JOHNSON, June 12, 1823

СУДЬЕ ДЖОНСОНУ.

Монтичелло, 12 июня 1823 г.

Дорогой сэр,

Наша переписка носит тот приспособительный характер, который допускает приостановку по удобству любой из сторон, без неудобства для другой. Отсюда это запоздалое подтверждение Вашего письма от 11 апреля. Я узнаю из него с большим удовольствием, что Вы решили продолжить свою историю партий. Наши оппоненты далеко впереди нас в подготовке к тому, чтобы выгодно представить свое дело потомству. И все же я надеюсь даже от некоторых из них на утечку драгоценных истин, в гневных взрывах или излияниях тщеславия, которые выдадут подлинный монархизм их принципов. Они сами не верят в то, что пытаются внушить, что мы были оппозиционной партией не по принципу, а просто в поисках должности. Факт в том, что при формировании нашего правительства многие сформировали свои политические взгляды на европейских писаниях и практиках, полагая опыт старых стран, и особенно Англии, сколь бы злоупотребляющим он ни был, более безопасным руководством, чем простая теория. Доктрины Европы заключались в том, что людей в многочисленных ассоциациях нельзя удержать в пределах порядка и справедливости иначе, как силами физическими и моральными, направляемыми над ними властями, независимыми от их воли. Отсюда их организация королей, наследственных дворян и священников. Еще более, чтобы ограничить грубую силу народа, они считают необходимым держать их в подчинении тяжелым трудом, бедностью и невежеством, и забирать у них, как у пчел, столько их заработка, чтобы непрерывный труд был необходим для получения достаточного излишка, едва поддерживающего скудную и жалкую жизнь. И эти заработки они применяют для поддержания своих привилегированных сословий в блеске и праздности, чтобы очаровывать глаза народа и возбуждать в них смиренное обожание и подчинение, как к сословию высших существ. Хотя немногие среди нас зашли так далеко в своих мнениях, многие продвинулись, кто больше, кто меньше, на этом пути. И на конвенте, который сформировал наше правительство, они старались затянуть узлы власти так туго, как только могли их получить, чтобы уменьшить зависимость общих функционеров от своих избирателей, подчинить им функционеров штатов и ослабить их средства поддержания устойчивого равновесия, которое большинство конвента сочло полезным для обеих ветвей, общей и местной. Восстановить, следовательно, на практике полномочия, в которых нация отказала, и исказить в своих собственных желаниях те, что были фактически даны, было постоянной целью федеральной партии. Наша, напротив, состояла в том, чтобы поддерживать волю большинства конвента и самого народа. Мы верили вместе с ними, что человек — разумное животное, наделенное природой правами и врожденным чувством справедливости; и что он может быть удержан от зла и защищен в праве умеренными полномочиями, доверенными лицам по его собственному выбору и удерживаемыми в своих обязанностях зависимостью от его собственной воли. Мы верили, что сложная организация королей, дворян и священников не была ни самой мудрой, ни лучшей для достижения счастья ассоциированного человека; что мудрость и добродетель не наследственны; что атрибуты такой машины поглощали, своими расходами, те заработки индустрии, которые они должны были защищать, и, неравенствами, которые они производили, подвергали свободу страданию. Мы верили, что люди, наслаждающиеся в покое и безопасности полными плодами своего собственного труда, вовлеченные всеми своими интересами на сторону закона и порядка, приученные думать самостоятельно и следовать своему разуму как своему руководству, будут легче и безопаснее управляемы, чем с умами, вскормленными в заблуждении и испорченными и униженными, как в Европе, невежеством, нищетой и угнетением. Лелеяние народа, таким образом, было нашим принципом, страх и недоверие к нему — принципом другой партии. Состоя, как мы состояли, из земельных и трудовых интересов страны, мы не могли быть менее обеспокоены правительством закона и порядка, чем были жители городов, оплотов федерализма. И определяют ли наши усилия по спасению принципов и формы нашей конституции, не были ли они полезными, пусть определит нынешняя республиканская свобода, порядок и процветание нашей страны. История может исказить истину, и будет искажать ее некоторое время, благодаря превосходящим усилиям по оправданию тех, кто осознает, что нуждается в этом больше всего. И не будут открывающиеся сцены нашего нынешнего правительства увидены в их истинном аспекте, пока письма того дня, ныне хранящиеся в частных тайниках, не будут вскрыты и представлены на всеобщее обозрение. Какое сокровище будет найдено в кабинете генерала Вашингтона, когда оно перейдет в руки такого же искреннего друга истины, как он сам! Когда оно больше не будет, как записки и меморандумы Цезаря в руках Антония, открыто только для первосвященников федерализма и искажено, чтобы сказать столько, и не более, сколько соответствует их взглядам.

Что касается его Прощального послания, на авторство которого, по-видимому, есть противоречивые претензии, я могу сообщить Вам некоторые факты. Он решил отказаться от переизбрания в конце своего первого срока и настолько решил, что попросил г-на Мэдисона подготовить для него что-то прощальное, чтобы обратиться к своим избирателям при уходе. Это было сделано: но его наконец убедили согласиться на вторые выборы, на которых никто не настаивал более решительно, чем я, из убеждения в важности укрепления, более длительной привычкой, уважения, необходимого для этой должности, чего мог достичь только вес его характера. Когда, в конце этого второго срока, вышло его Прощальное послание, г-н Мэдисон узнал в нем несколько отрывков из своего черновика; несколько других, мы оба были убеждены, были из-под пера Гамильтона, а другие — самого Президента. Их он, вероятно, передал в руки Гамильтона, чтобы сформировать в целое, и отсюда все это может казаться написанным рукой Гамильтона, как если бы это было полностью его сочинением.

Я заявил выше, что первоначальными целями федералистов были: 1. Исказить наше правительство больше к форме и принципам монархии, и 2. Ослабить барьеры правительств штатов как координатных полномочий. В первом они были настолько полностью сорваны всеобщим духом нации, что они отказались от предприятия, съежились от одиозности своего старого названия, взяли себе участие в нашем и под псевдореспубликанской маской теперь стремятся к своей второй цели, и, усиленные ничего не подозревающими или отступническими новобранцами из наших рядов, быстро продвигаются к господству. Меня обвиняли в том, что я сказал, что преобладание доктрин консолидации однажды потребует реформации или революции. Я отвечаю вопросом: согласился ли бы хоть один штат Союза на конституцию, если бы она дала все полномочия Генеральному правительству? Если вся оппозиция ей не исходила ли из ревности и страха каждого штата быть подчиненным другим штатам в делах, касающихся только его самого? И есть ли хоть какая-то причина полагать, что штаты сейчас более склонны, чем тогда, согласиться на эту общую сдачу всех своих прав и полномочий консолидированному правительству, единому и неделимому?

Вы конфиденциально просите меня рассмотреть вопрос о том, не вышла ли Верховный суд за пределы своих конституционных полномочий и не посягнул ли на полномочия властей штатов? Я не берусь за это, мой дорогой сэр, потому что не в состоянии. Возраст и связанное с ним ослабление ума лишили меня способности к столь серьезным исследованиям и столь кропотливым изысканиям. К тому же в данном случае это менее необходимо, поскольку другие уже сделали это с логикой и эрудицией, к которым я ничего не смог бы добавить. При вынесении решения по делу Коэнсов против штата Виргиния в Верховном суде Соединенных Штатов в марте 1821 года судья Роун под псевдонимом Элджернон Сидни написал для «Энквайрера» серию статей о праве по этому делу. Я внимательно изучил эти статьи по мере их выхода и признаюсь, что они, на мой взгляд, в пух и прах разнесли каждое слово, сказанное судьей Маршаллом в той части его мнения, которая не относилась к существу дела; а все оно не относилось к существу, за исключением решения о том, что акт Конгресса не предполагал предоставления корпорации Вашингтона полномочий, на которые она претендовала согласно своему закону о лотереях, по контролю над законами штатов внутри самих штатов. Но, не имея возможности претендовать на это дело, он не мог оставить его полностью, а продолжал без всяких оснований доказывать, что, несмотря на одиннадцатую поправку к конституции, штат может быть привлечен в качестве ответчика к суду его инстанции; и далее, что Конгресс может уполномочить корпорацию своей территории осуществлять законодательную деятельность внутри штата, причем главенствующую над законами этого штата. Я привожу лишь суть и результат его доктрин, согласно впечатлению, которое сложилось у меня в то время и сохраняется до сих пор. Если это не совсем точно в деталях, то верно по существу. Эта доктрина была настолько полно опровергнута Роуном, что если на нее можно ответить, то я признаю человеческий разум тщетной и бесполезной способностью, данной нам, чтобы сбивать с толку, а не направлять. И я упоминаю этот конкретный случай лишь как один из нескольких, потому что он дал повод для того тщательного изучения конституционных границ между юрисдикциями Генерального правительства и штатов, о котором вы просили. В той же газете были еще два автора под псевдонимами Флетчер из Солтауна и Сомерс, которые в нескольких эссе представили весьма глубокие и поразительные взгляды на этот вопрос. И была особая статья, в которой были перечислены все дела, в которых, как считалось, федеральный суд узурпировал юрисдикцию штатов. Эти эссе можно найти в «Энквайрерах» за 1821 год, с 10 мая по 13 июля. В настоящее время я не могу отправить их вам, но если Ричи сможет их предоставить, я достану и перешлю их. Если бы их прочитали в других штатах так же, как здесь, я думаю, там, как и здесь, не осталось бы несогласных с их доктриной. Этот вопрос был поднят нашим законодательным собранием в 1821-22 годах, и были подготовлены и обсуждены два проекта протестов. Насколько я помню, не было разногласий по существу права; но были разногласия относительно целесообразности протеста в то время, поскольку общее мнение штатов находилось тогда под влиянием чрезвычайного возбуждения из-за вопроса о Миссури; и по этому соображению от него отказались. Но это дело не мертво; оно лишь спит. Индейский вождь сказал, что он не начинает войну из-за каждой мелкой обиды в отдельности, а кладет ее в свою сумку, и когда она наполняется, тогда он начинает войну. Слава небесам, мы предусмотрели более мирный и рациональный способ возмещения ущерба.

Эта практика судьи Маршалла — выходить за рамки своего дела, чтобы предписывать, каким должно быть право в спорном случае, не рассматриваемом судом, — весьма нерегулярна и заслуживает порицания. Я припоминаю другой пример, и, возможно, тем более, что он в некоторой степени касался меня лично. Среди полуночных назначений г-на Адамса были комиссии для некоторых федеральных мировых судей в Александрии. Они были подписаны и скреплены печатью им, но не вручены. Я нашел их на столе государственного департамента, когда вступил в должность, и запретил их вручение. Марбери, упомянутый в одной из них, обратился в Верховный суд за приказом о принуждении (Mandamus) к государственному секретарю (г-ну Мэдисону) вручить предназначенную ему комиссию. Суд сразу же определил, что, будучи первоначальным процессом, они не имеют юрисдикции в этом вопросе; и на этом вопрос перед ними был исчерпан. Но председатель Верховного суда продолжил излагать, каким было бы право, если бы они обладали юрисдикцией по этому делу; а именно, что они должны были бы распорядиться о вручении.

Цель явно состояла в том, чтобы проинструктировать любой другой суд, обладающий юрисдикцией, что им следует делать, если Марбери обратится к ним. Помимо неуместности этого безвозмездного вмешательства, может ли что-либо превзойти извращение права? Ибо если существует какой-либо принцип права, который еще никогда не был опровергнут, то это то, что вручение является одним из существенных условий действительности документа. Хотя он подписан и скреплен печатью, до тех пор, пока он остается в руках самой стороны, он находится лишь в стадии подготовки (in fieri), это не документ, и он может стать таковым только после его вручения. В руках третьего лица он может быть передан на хранение (escrow). Но все, что находится в исполнительных органах, безусловно, считается находящимся в руках Президента; и в данном случае оно фактически находилось в моих руках, потому что, когда я отменил их, государственного секретаря еще не было. Тем не менее, это дело Марбери против Мэдисона постоянно цитируется судьями и адвокатами так, как если бы это было устоявшееся право, без какого-либо критического замечания о том, что это лишь попутная диссертация (obiter dissertation) председателя Верховного суда.

Возможно, невыполнимо сформулировать какую-либо общую формулу слов, которая решала бы сразу и с точностью в каждом случае этот предел юрисдикции. Но есть два канона, которые будут безопасно направлять нас в большинстве случаев. 1. Главной и ведущей целью конституции было оставить штатам все полномочия, которые касались только их собственных граждан, и передать Соединенным Штатам те, которые касались граждан иностранных или других штатов: сделать нас отдельными в отношении нас самих, но едиными в отношении всех остальных. В последнем случае, следовательно, толкования должны склоняться к общей юрисдикции, если слова это позволяют; а в пользу штатов — в первом, если возможно такое толкование. И действительно, между гражданами одного и того же штата и по их собственным законам я знаю лишь один случай, когда юрисдикция передается Генеральному правительству. Это когда что-либо, кроме золота или серебра, делается законным платежным средством, или обязательства по контрактам нарушаются иным образом. Отдельные законодательные собрания так часто злоупотребляли этой властью, что сами граждане предпочли доверить ее общему, а не своим собственным специальным органам. 2. По любому вопросу толкования возвращайтесь к тому времени, когда конституция была принята, вспоминайте дух, проявленный в дебатах, и вместо того, чтобы пытаться выжать из текста какое-то значение или изобрести его вопреки ему, придерживайтесь вероятного значения, в котором она была принята. Давайте испытаем дело Коэна только этими канонами, ссылаясь всегда, однако, для полной аргументации на вышеупомянутые эссе.

1. Оно было между гражданином и его собственным штатом, и по закону его штата. Следовательно, это было внутреннее дело, а не иностранное.

2. Можно ли поверить, что при ревности, преобладавшей против Генерального правительства при принятии конституции, штаты намеревались отказаться от полномочий по поддержанию порядка, обеспечению выполнения моральных обязанностей и сдерживанию порока на своей собственной территории? И это нынешний случай, дело Коэна, подпадающее под древний и общий закон об азартных играх. Может ли быть достигнуто какое-либо благо путем лишения штатов морального регулирования своих граждан и подчинения его общей власти или одной из их корпораций, что может оправдать искажение смысла слов, охоту за возможными толкованиями и навешивание вывода на вывод, от небес до земли, как лестница Иакова? Такое намерение было невозможно, и такая распущенность толкования и выводов, если бы она осуществлялась обоими правительствами, как это может быть сделано с равным правом, в равной степени уполномочила бы обоих претендовать на все полномочия, общие и частные, и разрушить основы Союза. Законы созданы для людей обычного понимания и поэтому должны толковаться по обычным правилам здравого смысла. Их смысл не следует искать в метафизических тонкостях, которые могут заставить что угодно означать все что угодно или ничего, по желанию. Это следует оставить софизмам адвокатов, чье ремесло — доказывать, что ответчик является истцом, хотя его и тащат в суд, torto collo, как добровольцев Бонапарта на поле боя в цепях, или что власть была дана, потому что она должна была быть дана, et alia talia. Штаты полагали, что своей десятой поправкой они обезопасили себя от конструктивных полномочий. Они еще не были научены делом Коэна и не осознавали скользкости угрей права. Я не прошу никакого натягивания слов против Генерального правительства и не против штатов. Я верю, что штаты могут лучше всего управлять нашими внутренними делами, а Генеральное правительство — нашими внешними. Поэтому я хочу видеть сохраненным то здоровое распределение полномочий, установленное конституцией для ограничения обоих; и никогда не видеть, чтобы все должности переносились в Вашингтон, где, будучи еще дальше удаленными от глаз народа, они могут более тайно покупаться и продаваться, как на рынке.