«Михевиористы: Псевдонаука и современный темперамент»

Мендель верил в единичные признаки, но было обнаружено, что единичные признаки, такие как голубые глаза, далеки от того, чтобы быть единицами, и состоят из неизвестного числа меньших единиц. Это значительно увеличивает трудность даже предположения о том, какие наследственные возможности получат дети любой данной пары. Тем не менее двадцать три штата уже, по требованию евгеников, приняли законы, разрешающие стерилизацию «непригодных» посредством принудительных хирургических операций. И по этим законам было фактически проведено 6244 операции — и моя статистика за 1927 год и к тому же неполная! В чем идея? Я позволю мистеру Уиггаму объяснить.

«Нордические элементы нашего населения вытесняются другими расами, представители которых в этой стране обладают значительно более низкой средней умственной активностью и меньшей социальной сплоченностью и политической способностью»[117].

«Эта раса внесла огромную долю всей политической мудрости и научных открытий в современный мир. Это, вероятно, единственная раса на земле, которая неуклонно прогрессировала в этих отношениях на протяжении последних нескольких тысяч лет»[118].

«Кеттелл показал, что в Америке ни один сын чернорабочего не стал человеком научной известности. Массовый приход масс к власти может стать похоронным звоном их биологического прогресса. Подобно бутылке старого вина, которая, будучи откупоренной, некоторое время искрится и пенится жизнью, но вскоре становится инертной и несвежей, так, кажется, люди, будучи на время освобожденными от угнетения, бурлят гениальностью. Но амбиции стерилизуются собственным успехом. Действительно, без биологии как основы социальных процессов успех означает провал, а достижение приносит распад. Подобно животным в клетках, те, кто поднимается, перестают размножаться»[119].

«Было сто два пилигрима, которые прибыли на «Мейфлауэре»... Никакой более прекрасный материал для основания великой национальной породы мужчин и женщин никогда не отправлялся в море»[120].

«Генеалогия 12 722 жен Новой Англии из старых колониальных родов. За сто двадцать лет их кровь исчезала из расового потока следующим образом: 1750–1799, детей в семье 6,43... 1870–1879, детей в семье 2,77... Вот история упадка старого американского материала»[121].

«В 1920 году школьные учителя Америки, у которых были дети, рожали 2,2 ребенка на семью; чистильщики обуви были в одной десятой от того, чтобы рожать по четыре!... Этот грубый коэффициент рождаемости, однако, не измеряет в полной мере относительный вклад чистильщиков обуви и школьных учителей в гражданство завтрашнего дня. Почти все чистильщики обуви женятся и имеют детей, в то время как едва ли половина наших школьных учителей вообще когда-либо вступает в брак»[122].

«В этом же году, 1920, у юристов и судей Америки, у которых были семьи, было 2,2 живых ребенка, в то время как у дворников и церковных сторожей — 3,4; у авторов, редакторов и репортеров — 2,1, у рабочих в каменных карьерах и гравийных ямах — 3,6»[123].

«Каждый школьник знает, что Бербанк, Шулл, Хэнсон, Давенпорт и другие достигают своих триумфов исключительно путем выбора лучших экземпляров в качестве родителей. Фермеры с самого Эдема делали то же самое... Но предположим, что они разводили бы главным образом своих худших! Ну, это именно то, что Америка... делает»[124].

Вот ситуация. Школьные учителя практикуют либо безбрачие, либо контроль рождаемости; чистильщики обуви — нет. Дворники, церковные сторожа и рабочие в гравийных ямах вытесняют юристов, редакторов, авторов и репортеров с карты. Массы поднимаются, как откупоренная бутылка старого вина, и бурлят гениальностью. До сих пор они не произвели своего первого выдающегося человека науки, но неизвестно, что может случиться, если бурление продолжится. Плодовитость уходит от жен Новой Англии, от леди капитана и спускается к миссис О'Грейди. Радио, изобретенное «нордическим» Маркони, посылает сигнал SOS. Что делать?

Средство очень простое. Кастрировать столько представителей масс, сколько может потребоваться, чтобы позволить биологически «высшим» не отставать в гонке жизни от биологически (и социально) «низших».

Нет, мистер Уиггам не выступает открыто за какую-либо столь грубо откровенную меру. Во-первых, операция называется асексуализацией и оставляет субъекта свободным для улучшения морали общества посредством сексуальной активности, полной во всех деталях, кроме незначительной — плодовитости. А во-вторых, выбор пожизненного заключения должен быть предложен в определенных случаях тем, кто евгенически осужден.

Кто должен осуждать? И каковы требования для прохождения экзамена?

«Если вы не можете измерить людей, вы не можете их отобрать», — говорит мистер Уиггам[125]. «Часто говорят, что евгеника безнадежна, потому что она не знает, чего хочет в человеческой природе — у неё нет идеала. На это доктор Мортон Принс из Бостона метко ответил: «Да, есть; она хочет таких людей, как Уильям Грэм Самнер и Уильям Джеймс». Это, безусловно, ставит высокий идеал... И всё же, по правде говоря, сомнительно, хотим ли мы целую расу таких людей. Люди, подобные этим, несомненно, чистили бы наши улицы и убирали наш мусор в сто раз лучше, чем это делается сейчас, но они не могли бы в то же время быть учителями, писателями, лекторами и философами, если только, возможно, общество таких людей не было бы настолько совершенным, что уличный чистильщик и философ охотно менялись бы своими задачами час за часом или день за днем. Однако в ожидании такой возможности евгеника довольствуется гораздо меньшим, но более инклюзивным идеалом, а именно — увеличением здоровья, здравомыслия и энергии».

Это немного неясно для меня. Трудно представить Уильяма Джеймса (или Генри, если уж на то пошло) в качестве превосходного уличного чистильщика. Но цель евгеника кажется ясной — здоровье, здравомыслие и энергия. Это отличные вещи. Но поскольку мистер Уиггам оценивает — каким методом, я не знаю, — что мы обязаны наследственности девятью десятыми того, что мы есть, было бы нецелесообразно, чтобы имя инвалида было стерто с лица земли, пока мы не сможем знать гораздо больше, чем мы можем знать сейчас, о качестве «зародышевой плазмы», с которой мы имеем дело.

Энергия представляет собой еще одну трудность. Гремучая змея обладает значительной энергией и обычно находится в хорошем здоровье. Чикагские гангстеры достаточно энергичны, по совести говоря. Очевидно, что направление энергии придется принимать во внимание. И здесь мы снова сталкиваемся с вопросом: кто должен решать, какие направления правильные, а какие — неправильные?

«Давайте, — говорит мистер Уиггам[126], — позаботимся о том, чтобы те, кому наши симпатии предоставили привилегию счастливой жизни вместо того, чтобы пробить для них похоронный звон джунглей, не имели высокой биологической привилегии, которая всегда должна идти параллельно с социальной привилегией и всегда находиться под социальным контролем, а именно — привилегии размножения».

Никогда еще в истории мира идея особых привилегий не достигала таких высот. По-видимому, благодаря нашим «симпатиям» мы предоставили определенным лицам, которых мы не одобряем, «привилегию» на счастливую жизнь, вместо того чтобы просто уничтожить их, как, возможно, следовало бы сделать. Но мы не должны позволять нашей сентиментальности зайти так далеко, чтобы эти лица получили еще и «привилегию» на размножение.

В книге «Плод родословного древа» [127] г-н Уиггам, обращаясь к женщинам-избирателям, говорит, что не хочет излагать им «какую-либо полную евгеническую программу». Затем он продолжает: «Сама природа этих огромных проблем... указывает на то, какой должна быть такая программа. В качестве первого пункта своей программы женщина-избиратель, безусловно, должна выступать за обследование человеческой семьи... Родословная каждой семьи в Америке должна быть задокументирована... Эти семейные истории стали бы одними из самых бесценных архивов нации, ибо именно на биологических активах нации должно основываться все по-настоящему государственное законодательство».

Снова законодательство! Г-н Уиггам не поддерживает Восемнадцатую поправку — по той любопытной причине, что он считает алкоголь опасным лишь для небольшой части населения и что всеобщее потворство этому привело бы к истреблению тех слабаков, которые не умеют пить, — рассуждение вдвойне любопытное, если учесть великолепную эффективность «сухого» алкоголя в качестве средства истребления. Он считает (как, впрочем, и я), что «сухой закон» был большой ошибкой. И все же он делает больше, чем любой другой человек в Америке сегодня, для продвижения другого движения за запреты, по сравнению с которым вольстедизм — сущая мелочь. Его книги продаются десятками тысяч экземпляров. Он стал одним из знамений времени. И он хочет законодательно закрепить, чтобы «привилегия» иметь детей шла рука об руку с «социальной привилегией». Семейные истории, несомненно, содержат много интересной информации — известно даже, что они содержат и вымышленные сведения. Когда они станут непременным условием полноценного гражданства, искусственное выращивание подходящих родословных деревьев, несомненно, заставит бутлегерство выглядеть весьма незначительной отраслью нашей великой национальной индустрии.

Но мы начинаем понимать, кому предстоит делать выбор.

«Еще одним пунктом в женской евгенической платформе должно стать создание в каждом штате Совета по наследственности и евгенике. Этот совет будет работать в сотрудничестве с университетом штата, советами по благотворительности и исправительным учреждениям, тюремным советом штата, департаментом общественного здравоохранения и, по сути, с каждым органом социального подъема и прогресса. В его штате должны быть эксперты-психологи [фрейдисты или бихевиористы?], биологи и статистики для руководства мерами общественного психического здоровья, проведения психиатрического обследования в школах и установления минимальных психических требований для вступления в брак» [128].

И эти органы (конечно, при содействии Евгенического общества) будут измерять наше здоровье, вменяемость и энергию. Возможности для коррупции настолько ошеломляющи, что кажется невозможным, чтобы наиболее энергичные из нас успокоились, пока весь этот лакомый кусок не окажется в их руках, — ведь пока что евгеническое законодательство применяется только к обитателям государственных учреждений, таких как тюрьмы, богадельни и приюты. Г-н Уиггам указал путь к руднику, который должен стоить целой горы чистого радия.

В таких обстоятельствах, пожалуй, праздным будет вопрос: каково биологическое обоснование этого поклонения наследственности? Мы столкнулись с политическим и социальным, а не научным движением.

И все же г-н Уиггам — хороший биолог, по крайней мере, он способен привести массу хороших биологических данных. И пока он ограничивается наблюдаемыми фактами, он и поучителен, и интересен. Но биология смешивает хлеб своих фактов с невыносимым количеством вина дедукции, догадок, теорий и предположений. Г-н Уиггам, кажется, излагает факты лишь ради привилегии насладиться последующими «рассуждениями». И его рассуждения таковы, что долгое время я ошибочно принимал его просто за одного из тех бойких писателей, из чьего умственного багажа счастливо исключено бремя логики. Но я был несправедлив к нему. В его безумии есть метод. Он, я полагаю, хочет замаскировать крепкое мясо своей доктрины, чтобы мы, младенцы, не слишком поспешно распознали, какие именно куски нам предлагают.

Так, он говорит [129]: «Евгеника — это... не уничтожение слабаков. Не план по выведению сверхлюдей... Не план по разведению людей как животных... Не отход от самых здравых представлений о половой морали».

Тогда что же это?

«Евгеника — это метод, предписанный Богом и заложенный в естественном законе, для обеспечения наших детей лучшими родителями... Модернизируя определение ее великого основателя, сэра Фрэнсиса Гальтона [который был двоюродным братом Дарвина], евгеника — это изучение и руководство всеми теми силами, которые находятся под социальным контролем и которые улучшат или ухудшат врожденные качества будущих поколений» [130].

Снова «руководство» — то есть законодательство. Но горькая пилюля была подана в сахарной глазури. И в другом месте этой же книги он доходит до того, что говорит: «Если бы Иисус был среди нас, он был бы президентом Первого евгенического конгресса» [131].

Если мне будет позволено развить это необоснованное богохульство, чтобы связать его с фактами, я хочу отметить, что когда Христос жил, он был распят именно самыми здоровыми, самыми вменяемыми и самыми энергичными из своих современников, если измерять эти качества евгеническими стандартами. Законопроект, объявляющий Его одновременно безумным и преступным, несомненно, мог бы быть принят иудейским Синедрионом без единого голоса против.

Что такое безумие? Стерилизация безумных — самый убедительный на вид пункт всей евгенической платформы. И все же даже здесь возникают тревожные вопросы, призывающие нас остановить нож. А что такое преступление? Ведь евгенисты стерилизуют и преступников — причем, по крайней мере в одном случае, преступлением было «пьянство».

Однажды я написал видном евгенисту в надежде выяснить, что делает преступление преступлением, — и выяснил. Он сказал мне, что сущность преступления — в несоответствии нормам. Он попал не в бровь, а в глаз. Это и есть сущность преступления — неподчинение какому-либо закону. Но какому закону? Здесь мой корреспондент показал, что он совершенно некомпетентен. Он не мог сослаться ни на что, кроме статутного права, действующего в данный момент в месте совершения преступления.

Должны ли мы сохранять один вид зародышевой плазмы в Калифорнии, а другой — в Массачусетсе? Готовность подчиняться любому статуту, который законодательный орган где-либо сочтет нужным принять, — это, безусловно, любопытный тест на человеческую добродетель, на право оставить след в будущих поколениях.

Что касается природы безумия, мой корреспондент был готов оставить это на усмотрение врачей — тем более что профессор Ломброзо, тогда весьма известный, недавно отождествил его с гениальностью. У г-на Уиггама есть теория и преступности, и безумия, которая, по крайней мере, устраняет всякую расплывчатость этих терминов. Чья зародышевая плазма должна быть допущена к продолжению рода сквозь века? Зародышевая плазма тех, кто смог попасть в «Кто есть кто!»

3. СПАСЕНИЕ ЧЕРЕЗ «КТО ЕСТЬ КТО»

Признаю, что это преувеличение — на данный момент. Евгенисты уверяют нас, что намерены быть очень умеренными. Но мы по опыту знаем, насколько умеренным становится реформаторское движение, как только оно запущено в ход.

По сути, теория неестественного отбора «Кто есть кто» фактически развита в серии статей г-на Уиггама, рецензирующих «Генетические исследования гениальности» профессора Льюиса М. Термана, которые появились в журнале The World’s Work в 1926 году. Как обычно, г-н Уиггам некоторое время обольщает нас приятным письмом. В данном случае речь идет о старой легенде о бедном деревенском мальчике и его предполагаемом шансе стать выдающимся человеком. Приводится внушительный массив статистики, чтобы показать, что шанс этот невелик. Преимущество, по-видимому, на стороне городских детей — стимулируемых, несомненно, вдыханием бензиновых паров.

Три процента населения (и они принадлежат к «профессиональным классам») в Америке, как нам говорят, произвели почти половину наших художников. Одна треть населения (описанная как «выше ранних трудностей») ответственна за три четверти американских писателей. Что-то здесь не так. Слишком много борьбы, по-видимому. Слои, производящие писателей, должны быть избалованы. Хорошо!

Некоторые, конечно, скажут, что американская литература ждет еще нескольких слов от двух третей населения, которые не «выше ранних трудностей», — что даже некоторые из наших богатых и знаменитых авторов писали лучше, когда были молодыми и бедными. Но поскольку я не знаю родословной этих оппонентов, я пропущу их и прослежу за аргументацией Уиггама, как он находит ее у Термана.

«Превосходный интеллект, — говорит сам профессор Терман, — встречается примерно в пять раз чаще среди детей с высоким социальным статусом, чем среди детей с низким социальным статусом».

Изъян в этом аргументе, конечно, заключается в забвении того факта, что, передается интеллект или нет, традиция передается несомненно. Этот же изъян обесценивает евгенический аргумент повсюду. Он подрывает силу панегирика г-на Уиггама семье Эдвардсов в первой главе «Плода родословного древа». Он сам признает, что в исследовании доктора Уиншипа, которое он делает фундаментом своего собственного, «фактор наследственности не был полностью отделен от фактора среды» [132]. И он продолжает:

«Можно легко представить, что двенадцать президентов колледжей, которые были в линии потомства [Эдвардсов], могли быть не все людьми, которые были действительно великими педагогами или руководителями. Некоторые из них могли получить официальную должность благодаря тому, что их родственники могли быть попечителями различных колледжей, и просто проголосовали за них. И все же огромная часть отличия семьи Эдвардсов, вне всякого вопроса, была обусловлена их превосходными природными качествами. Мы знаем это отчасти по великим достижениям многих членов семьи; и также мы знаем это по исследованиям других семей, где факторы наследственности и среды были адекватно разделены».

Великие достижения? Безусловно. Но разве семейная традиция, гордость и культура не играют свою роль в великих достижениях? Разве бессмертный Банкер Бин Гарри Леона Уилсона не совершал чудеса, подстегиваемый лишь иллюзией, что он происходит от египетской мумии? И кто «адекватно разделил» факторы наследственности и среды в истории какой-либо семьи? Если Фрейд и Уотсон ничего другого не сделали, то они показали огромное значение самого раннего обучения. Техника, которая отделит влияние крови от влияния образования и примера, еще должна быть разработана. И традиция, или ее отсутствие, должна быть принята во внимание, прежде чем мы сделаем выводы из истории так называемых «дегенеративных» семей, Калликаков и Джуксов. Кто может претендовать на то, чтобы интерпретировать наследственность таких несчастных, когда сам смысл всего аргумента заключается в том, что они были проститутками и ворами?

Семейная традиция проистекает из неисчерпаемых источников человеческого стыда и человеческой гордости. Кровь даже сверхчеловека имеет тенденцию становиться жидкой, очень жидкой, на протяжении последующих поколений. «Конификация» (браки между родственниками), несомненно, сгущает ее, ибо конификация — это тенденция подобного сочетаться с подобным. Г-н Уиггам выступает за браки между двоюродными братьями и сестрами, чтобы помочь конификации. Логически он должен выступать за инцест в чистом виде. Обсуждая фараонов, он действительно находит для него доброе слово, но предупреждает нас, что он пагубен, когда практикуется кем-либо, кроме лучших семей.

Но главное возражение против аргумента евгениста — это его дефицит добросовестности. Уиггам признает, что представил только «звездные случаи». Чего он не признает, так это того, что представил их неполно. Так, об Элизабет Татхилл, первой жене Ричарда Эдвардса, коннектикутского юриста, основавшего выдающуюся ветвь клана Эдвардсов, он говорит лишь [133], что она была «чудесной девушкой». Горацио Хаскетт Ньюман, профессор зоологии Чикагского университета, в главе XLIV своей книги «Эволюция, генетика и евгеника» [134], добавляет следующие детали:

«Элизабет Таттл [так он пишет имя], бабушка Джонатана Эдвардса... описывается как “женщина великой красоты, высокого и властного вида, поразительной осанки, сильной воли, чрезвычайной интеллектуальной бодрости и умственного охвата, граничащего с алчностью, но с необычайным дефицитом морального чувства”. Она была разведена со своим мужем на основании супружеской измены и других аморальных поступков. Злая черта была в крови, ибо одна из ее сестер убила собственного сына, а брат убил собственную сестру. Ричард Эдвардс женился снова после развода и имел пять сыновей и одну дочь, но никто из их многочисленного потомства не поднялся выше посредственности».

Г-н Уиггам согласен с этой последней оценкой, ибо он говорит: «Позже в жизни Ричард Эдвардс женился на Мэри Талкотт. Она была обычной, повседневной, заурядной женщиной. У нее были обычные, повседневные, заурядные дети. Великолепная наследственность Ричарда Эдвардса была поглощена этим союзом» [135].

Итак, если бы евгенисты были у власти триста лет назад, Мэри Талкотт разрешили бы выйти замуж. Но Элизабет Татхилл отказали бы в брачном свидетельстве, даже если бы она избежала худшей участи. Преступность и безумие, казалось, отметили ее как свою собственную. И все же именно от нее, а не от нормальной Мэри Талкотт, произошли (цитирую из «Плода родословного древа», стр. 17): «Тимоти Эдвардс, один из основателей Йельского университета. Он был отцом Джонатана Эдвардса. От Джонатана Эдвардса, который также женился на чудесной женщине, Саре Пирпонт, произошли 12 президентов колледжей, 265 выпускников колледжей, 65 профессоров колледжей, 60 врачей, 100 священнослужителей, 75 армейских офицеров, 60 выдающихся авторов, 100 юристов, 30 судей, 80 государственных служащих — губернаторов штатов, мэров городов и чиновников штатов — 3 конгрессмена, 2 сенатора Соединенных Штатов и 1 вице-президент Соединенных Штатов». И он продолжает упоминать других знаменитостей в этой линии семьи, включая Аарона Берра; миссис Эли Уитни; Уинстона Черчилля; Эдит Кэроу [вдову Теодора Рузвельта и мать его дочери Этель и четырех его сыновей]; Роберта Пейна; маркизу Донегол; братьев Фэрбенкс (известных по платформенным весам); Мелвилла У. Бигелоу; Моррисона Р. Уэйта (бывшего главного судью Соединенных Штатов); епископа Винсента (основателя движения Шатокуа); Джорджа Винсента (главу Фонда Рокфеллера); Гровера Кливленда; и У. С. Гранта.

Единственное, что г-н Уиггам опустил, — это пустяковое обстоятельство, которое показывает, что Евгеническое общество, если бы могло, непреднамеренно предотвратило бы появление на свет каждого из этих знаменитостей.

И все же он думает, что обнаружил способ различать влияния наследственности и среды — применительно к семьям.

«Среда, — говорит он [136], — важна в определении характера, но насколько именно она важна, я очень сомневаюсь, что у нас есть какие-либо средства в настоящее время для определения, когда дело доходит до одного индивида, рассматриваем ли мы один конкретный поступок или сумму всего его характера... Я сомневаюсь, что мы когда-либо сможем определить, является ли конкретный поступок конкретного индивида, скажем, принимает ли он алкоголь... или совершает ли он преступление, следствием его наследственности или его среды. Причины настолько безнадежно переплетены, что никто, насколько мне известно, не представил ни малейшей надежды на измерение относительного влияния этих двух сил внутри индивида... Насколько мы знаем, человек может совершить конкретное преступление или выпить конкретный напиток исключительно из-за среды... Но когда дело доходит до вопроса о том, кто из двух индивидов с большей вероятностью совершит преступление в какой-то момент своей жизни или пристрастится к чрезмерному употреблению алкоголя, мы на самом деле имеем дело с другим набором научных проблем. И когда мы подходим к вопросу о том, в какой семье, вероятно, будет больше членов, которые в любую эпоху мира будут неспособны приспособиться к здравому социальному поведению... мы находимся в области, где мы можем измерить вовлеченные факторы довольно точными методами».

То есть мы можем измерить результаты — после того, как они произошли. Можно даже допустить, что мы можем грубо рассчитать вероятность того, что семья произведет выдающихся потомков, основываясь на прошлых результатах. Но очевидно, что это никоим образом не решает вопрос об относительной важности среды и наследственности. Вопрос о том, произошло ли отличие семьи от ее крови или от ее традиций, остается точно там же, где он был. Рассуждения г-на Уиггама вполне соответствуют его надежности. Он сам восклицает [137] о «тех очень, очень немногих людях в мире, которые могут мыслить... об огромном количестве людей, которые не могут мыслить, но которые думают, что могут мыслить, и которые принимают свое мистическое полузнание за социальную мудрость и действуют на его основе».

Что такое «мистическое полузнание», я не знаю. Мистическое знание, будучи интуитивным знанием Бога, по самому своему определению является полным знанием или ничем. Его нужно принять или отвергнуть in toto. Г-н Уиггам также использует это слово как термин упрека, когда [138] говорит: «Витализм обычно приводит своих приверженцев к мистицизму». Но он объявляет себя не механистом. «У меня нет личных возражений против чисто механистического описания самого жизненного процесса. Однако я до сих пор не смог понять, как стимулы, которые являются непоследовательными и несвязанными, могут выстроить последовательное и контролируемое поведение» [139]. И он добавляет: «Хотя я верю, что биология триумфально продемонстрировала механистическую природу самих жизненных процессов, она до сих пор безнадежно не смогла объяснить мне мышление и поведение. Я не вижу этому объяснения, кроме какой-то дуалистической концепции... вселенной, в которой есть нечто, что не является бесцельной механической силой. Мы можем назвать эту субстанцию “разумом” или “духом”, или любым другим удобным термином» [140].

Это его совершенно обоснованное возражение против уотсоновского бихевиоризма. Но он, кажется, не видит, что использование таких удобных терминов, как разум или дух, по самой своей сути является мистическим, и что допущение мистического витализма дает ему в руки средство для освобождения себя от тирании как среды, так и наследственности. Если есть дух, человек может иметь душу. Возможно, именно выбор этой самой души контролирует странный отбор черт из родительских «хромосом», или носителей наследственности, которые он так красноречиво описывает. То, что этот выбор в долгосрочной перспективе следует закону наибольшей вероятности, — это то, чего мы ожидали бы от такой гипотезы. Таким образом, Психея не только строила бы и перестраивала свой дом, но в некоторой мере выбирала бы свои строительные материалы с самого начала. Г-н Уиггам думает, что идея доминирующей среды льстит родителям, точно так же, как я думаю, что идея доминирующей наследственности льстит им. Возможно, мы оба можем объединиться в убеждении, что идея обладающих силой индивидуальных душ у детей не льстит никому и апеллирует к чему-то гораздо более высокому, чем инстинкт самоуважения.

Согласно заявлению, подготовленному профессором Ирвингом Фишером из Йеля [141], Второй международный конгресс евгеники назначил еще в 1921 году комитет (председателем которого он был), чтобы организовать евгеническое движение в Соединенных Штатах. С тех пор движение компетентно направляется, его заявленными целями являются образование, законы об избирательной иммиграции, устранение дефективных, «надлежащее руководство исследованиями» и обеспечение законодательной и административной помощи.

Профессор Фишер говорит: «Евгеническое общество хотело бы видеть, чтобы каждая школа, колледж и Шатокуа давали регулярные курсы по евгенике... Некоторые законы должны быть приняты и евгенический кодекс установлен... Это зависит в очень большой степени от образования законодателей».

Итак, «образование» не означает кампанию за улучшение человечества через образование. Это означает кампанию по обучению людей голосовать за улучшение человечества через евгенические средства — такие как «устранение дефективных», «избирательная иммиграция» и «надлежащие» исследования. «Путем отсечения дефективных, — говорит профессор Фишер, — общий средний уровень наших людей может... быть повышен». Мы знаем без подсказок, по воспоминаниям о кампании за «сухой закон», как законодатели могут быть «образованы». «Евгенический кодекс», естественно, обеспечил бы условия, при которых выдавались бы брачные свидетельства. Мы имеем дело здесь не с химерой, а с партией, у которой уже есть в распоряжении много власти, влияния и денег. Вопрос о том, «кому выбирать», кажется, уже решен. Чтобы далее определить, кого выбирать, мы можем вернуться на момент к методу «Кто есть кто».

Д-р Сирил Берк, английский психолог, разработал задачу (описанную г-ном Уиггамом в его обзоре тома Термана, о котором уже упоминалось), которую он предложил различным классам школьников. Детям из трущоб потребовалось в среднем 123 секунды, чтобы прийти к решению, в то время как детям торговцев — всего 91, а «детям профессоров и епископов» (предположительно англиканских епископов) — только 74. И я не хочу скрывать тот факт, что «в общем потоке людей один выдающийся человек приходится на каждые четыре тысячи», в то время как «среди сыновей английских судей один выдающийся человек приходится на каждые восемь». Не следует ли нам импортировать немного зародышевой плазмы с британской скамьи судей? В любом случае, все знаменитые биологи, психологи и социологи, на выводах которых основаны аргументы Уиггама, брали своих успешных людей либо из «Кто есть кто», либо из какого-нибудь биографического словаря, либо измеряли это откровенно в долларах и центах.

Можно было бы предположить, что не все желательные человеческие черты — это те, которые ведут к богатству или заметному положению. Никакие «Жития святых» не изучаются, чтобы показать влияние бедности и самоотречения на рост святости — святость, по-видимому, не является наследственной, возможно, даже не является евгенической. Проф. Терман действительно говорит, что почти все одаренные дети происходят из хороших домов. Но что такое хороший дом? Тот, который стремится производить христиан, или мусульман, или методистов, или христианских ученых, или поэтов, или пластических танцоров?

В любом случае, при демократии, согласно г-ну Уиггаму, бедные обескровливаются все больше и больше через возможность, данную лучшим из них, подняться по лестнице к чему-то лучшему, оставляя остаток в их бедности и стыде. «Ничто на земле, — говорит он в ходе статей в World’s Work, — не улучшило бы положение бедных так сильно или так постоянно, как уменьшение их численности... Ровно в той мере, в какой демократия работает успешно, давая массам возможность, она побеждает свою собственную цель, биологически... Демократия и либерализм потерпят неудачу и погрузят людей обратно в социальные и интеллектуальные Темные века, если у них не будет воли и видения, чтобы обеспечить постоянное и адекватное евгеническое средство от биологической катастрофы, вызванной их собственным успехом».

И в «Новом десятилетии» (Г. Стэнли Холл говорит: «его откладываешь с чувством, что биология — это основа нового десятилетия, такого же важного и аутентичного, как старое»): «Ваши мудрецы ищут лекарство от туберкулеза, безумия и т. д.... Если бы они нашли такую панацею... каждый биолог применил бы ее без малейшего колебания. Но если вы примените эту панацею и не сделаете ничего другого, вы погубите ту самую расу, которую спасли» [142].

Что же нам тогда делать? По-видимому, мы должны сначала сделать среду суровой, чтобы уничтожить неприспособленных, а затем сделать ее легкой для выживших. Вы уловили суть? И она будет сделана избирательно трудной для тех, кто не одобрен Евгеническим обществом. Легкая среда безопасна только для тех, кто сдал свои экзамены [143].

Г-н Уиггам планирует армию, в которой все — генералы. Бедность, незаметность, трущобность — это относительные термины. Как только вы устранили один класс, вы логически обязаны устранить другой. Не останется ни дровосеков, ни водоносов — как будто мир мог бы существовать хоть день, лишенный этих благословенных и скромных «неудачников». Но в евгенической утопии больше не будут говорить: «если кто-то не может писать картины, он должен растирать краски». Все должны писать картины или стать как бесплодная смоковница.

Но если бедные должны быть устранены, почему не упрямые? Почему не те, кто, по старому выражению Гровера Кливленда, проявляет «оскорбительную партийность» — за какое-то дело, не одобренное правящей партией? Если принять принцип, почему протестанты должны терпеть католиков? Или баптисты — пресвитериан? Или баптисты старой школы — баптистов новой школы? Почему, даже, профессор Терман и г-н Уиггам должны терпеть Дж. Б. Эггена, который написал: «Давняя проблема наследственности против среды была решена в пользу среды»? Или, если уж на то пошло, профессор Терман — самого г-на Уиггама? Если мы должны иметь единообразие такого рода, давайте иметь его. Пусть будет изгнание со сцены жизни тех, кто осмелился бы выращивать любых цыплят, кроме плимутроков, и пусть черт заберет последнего.

Лично мне нечего бояться. Я сам происхожу от наших ранних английских поселенцев — хотя, наблюдая за выходками некоторых моих дальних кузенов, я иногда совсем не горжусь этим фактом. И мне не нравится думать, что моя кровь будет течь через поколения по какой-либо «привилегии», предоставленной г-ном Уиггамом и ему подобными.

Он говорит о вменяемости как о тесте на выживание, а затем говорит о «том виде мира, который пришел к Ницше, самой храброй душе со времен Иисуса» [144]. Разве он не знает, что единственный мир, который когда-либо приходил к Ницше, был миром окончательного психического распада? И что он имеет в виду, когда осмеливается воскликнуть [145]: «О, если бы Сократ, Сенека, Пастер, Хаксли, Ницше, Иисус были в каждой детской и школьной комнате?» Ницше и Иисус! Неужели г-н Уиггам никогда не слышал о том биче из мелких веревок, который однажды был использован на спинах тех, кто пытался сделать из дома Отца вертеп разбойников?

СНОСКИ:

[106] См. «Происхождение человека», второе издание, Collier and Son, 1905, том I, стр. 205.

[107] «Происхождение человека», стр. 780.

[108] «Новое десятилетие науки», стр. 18.

[109] «История философии», стр. 506.

[110] См. приложение, стр. 115–117.

[111] См. America, 17 сентября 1927 г.

[112] Ср. Journal of the American Association, 22 апреля 1922 г.

[113] «Новое десятилетие науки», стр. 91.

[114] «Несчастье указывает на неправильное мышление, так же как плохое здоровье — на плохой режим».

[115] «Плод родословного древа», стр. 22 и 23.

[116] Там же, стр. 30.

[117] «Новое десятилетие науки», Альберт Эдвард Уиггам, стр. 35.

[118] Там же.

[119] Там же, стр. 38.

[120] Там же, стр. 179.

[121] Там же, стр. 180.

[122] «Новое десятилетие науки», стр. 172.

[123] Там же, стр. 173.

[124] Там же, стр. 173.

[125] Там же, стр. 136.

[126] «Следующая эпоха человека», стр. 126.

[127] «Плод родословного древа», стр. 300.

[128] «Плод родословного древа», стр. 301.

[129] «Новое десятилетие науки», стр. 100.

[130] Там же, стр. 100–101.

[131] Там же, стр. 110.

[132] «Плод родословного древа», стр. 20.

[133] Там же, стр. 16.

[134] Стр. 602. Он цитирует по существу из книги «Сохранение человека через генетику» Герберта Э. Уолтера.

[135] «Плод родословного древа», стр. 16–17.

[136] «Плод родословного древа», стр. 332–333.

[137] «Новое десятилетие науки», стр. 275.

[138] «Следующая эпоха человека», стр. 133.

[139] Там же, стр. 132.

[140] Там же, стр. 134.

[141] См. «Плод родословного древа», приложение.

[142] «Новое десятилетие науки», стр. 68.

[143] См. «Притча о пшенице и людях», «Следующая эпоха человека», стр. 21.

[144] «Новое десятилетие науки», стр. 253.

[145] Там же, стр. 278.

ГЛАВА VII ЭТОТ НЕВЕРУЮЩИЙ МИР

1. ДОРСИ

Теперь нам предстоит рассмотреть некоторых из наших второстепенных бихевиористов, и мы можем начать с Джорджа А. Дорси, доктора философии, бывшего профессора антропологии Чикагского университета и автора книги «Почему мы ведем себя как люди».

Я бы не хотел, чтобы меня просили проанализировать эту книгу или свести ее содержание к понятному конспекту. Какую бы философию я ей ни приписал, мне можно было бы прямо возразить цитатами из самой книги. Так, в одном месте он говорит: «Биологически изнасилование и кража буханки хлеба — это естественное поведение; безбрачие и аскетизм — это преступления против природы». А в другом месте он описывает брачные привычки различных млекопитающих, показывая, что изнасилование, по крайней мере, отнюдь не является биологически естественным даже среди низших животных. Автор — эклектик, свободно блуждающий по страницам Дарвина, Бергсона, д-ра Уотсона и многих других, выбирая то, что в данный момент радует его воображение, не смущаясь столкновением различных взглядов, которые фиксирует его стаккато-стиль.

Дорси, хотя и не говорит ничего нового, конструирует любопытную головоломку из противоречий, но д-р Уотсон, я думаю, является ключом. Он даже говорит, что д-р Уотсон читал последние две главы до их публикации, что звучит как заявление о том, что великий бихевиорист одобрил их. Похоже, что он читал их не очень внимательно. Тем не менее, хотя и отмеченная клеймом незаконнорожденности, книга «Почему мы ведем себя как люди» — явно дитя Уотсона.

Она начинается, как и многие наши «глубокомысленные» книги, с анатомии, физиологии, биологии, долгой истории низших форм жизни, простейших, амеб и их сородичей, физических деталей человеческого тела, в эмбрионе и вне его. Жажда публики к фактам такого рода слишком велика, чтобы ею не воспользовались все, у кого есть психологические или философские топоры, которые нужно наточить.

И, изложив свои факты и должным образом смешав их с предполагаемыми фактами, он продолжает в освященной временем манере приписывать своим собственным выводам авторитет, подобающий только самим фактам. Он также широко использует обычай говорить о предполагаемых «механизмах» в метафорических терминах, олицетворяя их и тем самым заставляя их «работать» с энергией, которой они не должны обладать. Таким образом, он придает живость, как у живого, тому, что в действительности является картиной смерти. И, по сути, отрицая Бога, он не забывает время от времени бросить Ему доброе слово.

Человек, как нам говорили, не может, заботясь, прибавить себе росту хотя бы на локоть. Другие существа кажутся более удачливыми, ибо мы узнаем на стр. 66, что «некоторые приматы экспериментировали с пальцами». И на этой же странице «лемур потерял свой второй палец». Нет, он не давал объявления. Он потерял его нарочно, так же как Фрейд потерял книгу, которую подарила ему жена, когда он был раздосадован на нее. Но в данном случае целью было «дать большому пальцу больше пространства для захвата». И «некоторые пробовали когти вместо ногтей».

Так эволюционным процессам придаются свои собственные цели и воля. Как способ литературного выражения это было бы, конечно, вполне уместно, если бы не служило для контрабанды в аргумент множества тех жизненных вещей, которые создатели таких аргументов вечно притворяются исключать. Если бы приматы действительно могли «экспериментировать» со своими пальцами так, как Кюри может экспериментировать с урановой смолкой, выбирая, отвергая, формируя саму субстанцию себя в соответствии с какой-то «целью», Дарвину не нужно было бы утруждать себя попытками обнаружить, как возникли виды. Мы бы все знали.

Что Дорси на самом деле чувствует за своей дымовой завесой риторики, можно увидеть на стр. XIII его предисловия, где он говорит:

«Как философия была лунным светом, прежде чем начала исследовать элементарные свойства материи и энергии, так, я подозреваю, религия будет подвержена шарлатанству и лицемерию до тех пор, пока само человечество не станет более человечным, чем человеческая природа, и сама религия не перестанет беспокоиться о небе и аде и не направит свою энергию на превращение этой земли в рай».

То есть, когда религия перестанет иметь дело со сверхъестественным, она перестанет быть подвержена шарлатанству и лицемерию. Очень вероятно. Было бы трудно как лицемерию, так и шарлатанству прицепиться к чему-то, что перестало существовать. Как же тогда этот земной рай должен быть достигнут? Дорси не говорит нам об этом прямо. Но он говорит, что мы вскоре можем надеяться на открытие метода, с помощью которого несколько сотен яйцеклеток человеческой самки могут быть извлечены и оплодотворены вне тела.

Этот метод уже применяется с рыбой в современном инкубаторе. Его преимущества очевидны. Во-первых, мы могли бы почти обойтись без необходимости выращивать самцов, или, по крайней мере, могли бы позволить хирургу позаботиться о том, чтобы немногие из них оставались самцами. Это решило бы множество социальных проблем и высвободило бы массу энергии для промышленной занятости. Как есть, миллионы сперматозоидов пропадают зря в каждом мужчине. Также самки, предоставив яйцеклетки, больше не были бы самками в каком-либо хлопотном смысле этого слова. Еще больше экономии. И не должно быть трудно побудить Евгеническое общество курировать все это дело. Конечно, некоторые возразят, что это не картина земного рая, что это больше похоже на какой-то особенно отвратительный уголок Ада, который Данте забыл или не решился описать. Но с такими недовольными можно справиться, удалив их зародышевую плазму из потока нашей национальной жизни и отказав ей в месте в государственных инкубаторах. Прогресс такого рода не нужно позволять останавливать из-за существования нескольких лиц, не настроенных социально.

Но как насчет философии? Она была лунным светом, пока не начала исследовать элементарные свойства материи и энергии, а элементарные свойства — это конечные свойства. И религия будет подвержена шарлатанству и лицемерию, пока не перестанет беспокоиться о конечных свойствах и не займется превращением земли в рай. Так что лунный свет, смешанный с шарлатанством и лицемерием, — это суть тех движений, которые имеют иную, чем узкая, земная цель. Никакие монеты не могут быть подделаны, кроме тех, которые почитаются в каком-то банке вне нашей скучной сферы. И поскольку наука считается делом фактов и практической, ученые-шарлатаны становятся немыслимыми.

Когда, однако, философия перестала быть лунным светом? Это должно было быть некоторое время назад, ибо даже древние греки — не говоря уже об индусах и китайцах — стремились исследовать элементарные свойства материи и энергии. Поскольку они имели обыкновение держать свою науку в секрете от простого человека, мы не знаем, сколько науки у них было. Но из их философии очевидно, что они всегда думали о материи и энергии. Их выводы могут звучать причудливо — хотя сегодня не так причудливо, как полвека назад, — но несомненно, что лунный свет был в значительной степени смешан с наблюдением, пока современная метафизика, преимущественно немецкая, не вышла на поле. Я не могу остановиться, чтобы доказать это, но я отсылаю г-на Дорси к любой «Истории философии», даже Уилла Дюранта. Я также рекомендую ему прочитать какую-нибудь хорошую историю науки, ибо он говорит на стр. 86: «Наука ничего не знает о конечном происхождении источника энергии; она только принимает оба факта [какие факты?] и продолжает свое дело, пытаясь выяснить, что такое материя и что может делать энергия. Другими словами, проблема происхождения жизни заперта в происхождении материи и энергии».

Часто слышишь это утверждение — что наука занимается своим делом, оставляя проблему конечного происхождения в стороне. И все же каждая крупная гипотеза, которую когда-либо строила наука, является попыткой объяснить это самое конечное происхождение — или первоначальное происхождение, если хотите. Иначе и быть не могло. Как могла бы наука пытаться «выяснить, что такое материя», не пытаясь одновременно выяснить, как возникла материя? Ни материя, ни энергия не являются фактом, изолированным и поданным на тарелочке для человеческого использования. Наука должна пытаться обнаружить природу того, с чем она работает. И единственный способ объяснить факт, не говоря уже о приобретении силы производить явления по желанию, — это обнаружение предшествующего или сопутствующего факта.

Если мы находим мертвое тело человека на кухне, а затем находим нож, торчащий в его сердце, нож помогает объяснить мертвое тело. Окровавленный отпечаток большого пальца повара помогает еще больше. Если мы затем узнаем, что мертвец был любовником повара и что он флиртовал со второй горничной, мы сделали еще один шаг. Но если мы хотим знать, как предотвратить такие инциденты (или вызвать их, если такова наша цель), мы должны идти дальше и узнать, «Почему мы ведем себя как люди». Само название книги г-на Дорси показывает, что это поиск конечного. Хочет ли он, чтобы мы поняли, что это поэтому ненаучный лунный свет?

Но пусть он продолжает со своими олицетворениями. «Природа», — говорит он [146], — «может означать что угодно». Относится ли он к слову «природа» или к сумме вещей, обычно называемых «природой», я не знаю. Когда мы говорили о приматах, вещь природа, казалось, означала многое, поскольку она могла экспериментировать с пальцами и взвешивать ногти на весах против когтей. Или примат был независимым экспериментатором, а не частью природы? Дорси продолжает, говоря о некотором развитии как об «удивительной дани настойчивости природы», и о времени, когда «природа» начала разветвляться на «новые линии». Ясно, что природа здесь — это нечто с волей, силой и целью.

Он пишет также о «позвоночной идее», как будто это идея, которой обладает какой-то позвоночник — в те времена, к тому же, когда единственным позвоночником в мире была нитевидная хорда, такая как у ланцетника. Так что идея была изначально хордовой!

Но сквозь весь этот словесный мусор что-то, кажется, сияет, как скелет сквозь тьму, который нетрудно распознать как élan vital Бергсона — того Бога, который из ничего развил нечто, который присущ вещам такого же призрачного происхождения, как и он сам, и полон решимости куда-то идти, но отнюдь не уверен куда — и воображение человека не может представить как.

Кинофильмы приучили нас требовать непрерывного потока действия, фактов или того, что выглядит как факты. Ничто, кроме движения, кажется, больше не интересует нас. Вероятно, мы привыкли игнорировать любые комментарии, которые могут быть сделаны по этому поводу. Опасность в том, что комментарий, тем не менее, может впечатлить нас, достигая нашего разума, когда наш интеллект не начеку, так что мы в конечном итоге принимаем комментарий за что-то другое. Мы помним, что наткнулись на него в компании с фактами; а разве выводы, как и люди, не должны судиться по компании, которую они держат?

К сожалению, факты не могут выбирать свою компанию и могут быть мобилизованы, чтобы прикрыть наготу любой теории вообще. Чтобы обнаружить non-sequitur, дисгармонию между фактами и их злыми спутниками, требуется умственное усилие — а против умственного усилия кино также несколько предубедило нас.

Однако не требуется много умственных усилий, чтобы отсеять факты от фантазий у Дорси. «Стремление к партнеру, — уверяет он нас [147], — подкреплено сенсомоторным механизмом, который функционирует, пока партнер не будет обеспечен». Но все знают, что механизм, о котором идет речь, не продолжает функционировать до тех пор, пока партнер не будет обеспечен; при отсутствии партнера (не говоря уже о возможности сублимации), его сила в конечном итоге будет истощена через другие каналы. Он сам признает это несколько строк спустя. Но сначала он должен сказать (на этой же странице), что «импульс к партнеру движим бессознательным механизмом, а не каким-либо желанием потомства».

Допустим, что секс будет функционировать без желания потомства — даже перед лицом смертельного страха перед потомством. Если бы это было не так, контрацептивные методы вряд ли были бы изобретены для стерилизации полового акта. Но как насчет того, что этот драгоценный «механизм» является бессознательным? Имеет ли он в виду, что сам механизм бессознателен? Или что он действует без нашего осознания этого? Он оставляет нас в неведении, и мы вынуждены искать такой свет, какой может дать наш собственный опыт. И почему он оставляет нас в неведении? Потому что, рассматривая нас как механизмы, он не видит разницы между бессознательностью в нас самих и бессознательностью в половых железах и их сопутствующих органах!

Таким образом, он оставляет нас с биологически естественным насильником, который не осознает своей алчности или чье тело не ведает о своей биологической естественности. Мы можем выбрать любую из этих интерпретаций. Сказать, что нож не ведает об убийстве, совершенном с его помощью, и сказать, что убийца не ведает об убийстве, которое он совершает этим ножом, — значит сказать одно и то же. И нож, и убийца — механизмы. И будем надеяться, что убитый тоже. Его неосознанность, безусловно, помогла бы убийству незаметно влиться в череду биологически естественных явлений.

А теперь перевернем страницу на 434-ю и узнаем, что «когда перечисляешь людей, оказавших полезные социальные услуги, поражаешься мысли, что большинство из них преуспели не благодаря, а вопреки своему воспитанию». Здесь бихевиорист, который приглашает доктора Уотсона прочитать свою рукопись, внезапно выдает нас с потрохами наследственникам, евгеникам — которых на других страницах он якобы презирает. Ибо совершенно невозможно предположить, что Дорси имеет в виду, будто великие люди преуспевают вопреки всем обстоятельствам благодаря проявлению индивидуальной воли, унаследованной ни от кого и принадлежащей только им самим.

Затем, двумя страницами позже, мы подходим к вечному вопросу о женской сфере. «Свобода передвижения для девочек вскоре ограничивается. Некоторые учатся прыгать через скакалку и играть в бабки только под неодобрительными взглядами родителей... А что касается лазания по деревьям, игры в шарики, купания — кто вообще слышал о таком!»

Я сразу смотрю на дату в конце предисловия и с изумлением узнаю, что там написано: «Нью-Йорк, 1 июня 1925 года». Значит, нью-йоркские родители хмурятся — по крайней мере, некоторые из них — когда их дочери прыгают через скакалку или играют в бабки. Или хмурились в 1925 году. Какие же перемены должны были произойти в последнее время, или как же газеты всего мира должны были лгать о Нью-Йорке! Но, во всяком случае, это выглядит как полное одобрение более современного способа воспитания девочек и осуждение ультраконсерватизма Нью-Йорка — если только Дорси не думал о девочках Тибета и забыл упомянуть об этом.

Он остается современным на странице 439, где говорит: «Психологически значимо, что дети обоих полов рождаются с эрогенными зонами... Сексуальный механизм изначально совершенен при рождении. [Внутренний] импульс к поиску партнера появляется позже, в период полового созревания. Но сам механизм настолько встроен в нашу структуру, что бездействие биологически ненормально. Тем не менее мы говорим о «контроле» и пичкаем молодежь бесконечными формулами».

Давайте же перестанем говорить о контроле — по крайней мере, на время, достаточное для того, чтобы вникнуть в смысл этих прилагательных Дорси. Здесь у нас есть «психологически» значимый и «биологически» ненормальный, а к слову «совершенный» добавлено наречие «изначально» (inherently). (Я также отмечаю на странице 103, что «биологически» бессмертие — это фигура речи.)

Хочет ли он сказать, что эрогенные зоны незначимы, если рассматривать их, скажем, с социальной, а не с психологической точки зрения? Хочет ли он признать, что их бездействие нормально, если бы мы могли однажды уйти от того, что подразумевается этой его вездесущей биологией? И кто может угадать, что имеется в виду под совершенством, которое присуще чему-либо при рождении?

Быть присущим (inhere), я полагаю, означает быть закрепленным или существовать в чем-то другом; быть неотъемлемой частью; быть врожденным. По крайней мере, мой словарь говорит именно так. Что же такое совершенство, которое присуще только что родившейся эрогенной зоне? Означает ли это, что зона рождается готовой выполнять все свои функции? Но это противоречит общеизвестному факту. Или зона рождается несовершенной и ей позволено использовать свое врожденное совершенство только позже? Но нам только что сказали, что бездействие биологически ненормально. Если предполагается, что слова должны иметь какой-то смысл, Дорси, должно быть, пытается сказать нам здесь, что в период между рождением и половым созреванием эрогенные зоны не должны подвергаться биологически ненормальному состоянию бездействия.

И все же на этой же странице он продолжает: «Что происходит с механизмом сексуальной реакции между рождением и брачным возрастом? Биологически ничего; от него ничего не ожидается». То есть, с биологической точки зрения, от эрогенных зон до полового созревания ничего не ожидается, кроме того, что они должны терпеть биологически ненормальное состояние бездействия. Но, возможно, «биологически ничего» означает просто ничего, и, возможно, просто ничего — это и есть смысл всего отрывка. Будем надеяться на это.

«Поднимите уровень человеческой морали!» — увещевает он нас далее (мы сейчас на страницах 443 и 444). — «Но не разговорами. Работа сделает это. Многие мальчики так усердно работают, что у них не остается энергии. Их сексуальный импульс расходуется на деятельность жизненного импульса». Восхитительно! Это, очевидно, биологически ненормально и находится в полном противоречии с тем, что было сказано ранее, но, тем не менее, это здравый смысл и первоклассная этика.

«Девочки начинают находить выходы для своей энергии в действии, в спорте и играх, и в более широких делах жизненных интересов». Снова восхитительно. Но что стало с неодобрительными взглядами их родителей, ненавидящих бабки? А следующая строка гласит: «Танцы всю ночь напролет могут растратить много энергии для обоих полов». Читатели, сомневающиеся в существовании этой строки, отсылаются к книге, страница 444. Танцы всю ночь напролет наконец-то нашли свое место среди средств, рекомендуемых для обуздания сексуальной скороспелости.

Мы пропускаем дюжину страниц и читаем: «До недавнего времени мы жили в мире, созданном женщинами. Жена-мать была центром дома». Это освежает. Мы так часто слышали, что до недавнего времени, когда на помощь пришло всеобщее избирательное право, это был мир, созданный мужчинами. Дорси возлагает вину на женщин, что, по крайней мере, является переменой. Но как женщина могла создать мир, если она была центром дома, а не мира? Как бы то ни было, «в ее интересах было сделать [дом] настоящим центром. Он стал ульем индустрии и роем детей». Безусловно, так и было. И мы снова вернулись к восхвалению старых добрых времен. Да и они еще не совсем прошли, ибо «женщины, как правило, выходили замуж по любви, как делают это сейчас, если их голод по партнеру не ослаблен».

Этот проблеск пристрастия к спорту и играм для девочек, похоже, угас. Дорси возвращается к консерватизму. И аргументация продолжается: «Теперь у женщин есть свои «права». Получив «права», она отреклась от престола: она больше не правит божественным правом. Дети, которые «благословляют дом», передаются няне, пока мать председательствует на бридже... Все это, конечно, способствует «прогрессу». Но в нашем социальном прогрессе мы приобрели специальные школы, где мальчики могут научиться быть сутенерами, а девочки — проститутками».