«Монист, Том III, 1892-1893»

Нет сомнения, что более глубокие исследования в эволюционной истории дадут еще более важные результаты: например, более совершенное прояснение родословной млекопитающих; ибо в этой области даже наши домашние животные недостаточно исследованы. Каждое новое усилие в этом направлении, например недавняя работа Клевера об эволюции зубов лошади и другие исследования, касающиеся формирования специальных органов, неизменно показывали, что многое в этой области еще предстоит открыть. Нам нужно лишь вспомнить недавние исследования, касающиеся развития шишковидной железы, которые в последнее десятилетие также привели к открытию рудиментарного затылочного глаза, который, по-видимому, действительно существовал и выполнял функции у многочисленных ранних представителей позвоночных, но сегодня является просто фактом истории и дал начало органу, который Декарт считал вместилищем души. Мы можем здесь также сослаться на недавние исследования, касающиеся ранних стадий развития утконосов, которые полностью подтвердили то, что теория утверждала заранее и требовала; а именно, что они заполняют пустоту между яйцекладущими рептилиями и млекопитающими, которые приносят живое потомство.

Всего несколько лет назад Карл Фогт яростно возражал против мнения об утконосах как о переходных типах и стремился объяснить их низшую стадию организации, которая также подтверждается их низкой температурой крови, как результаты процесса отставания (так называемой дегенерации). Они сформировали выродившуюся ветвь сумчатых, ничего более. Позже замечательный, но давно ожидаемый факт был раскрыт Хааке и Колдуэллом в 1884 году: что утконосы — это яйцекладущие млекопитающие, характер, который, безусловно, не мог быть приобретен путем дегенерации, но который просто показывает, что они тесно связаны с вымершими формами рептилий. В одном другом отношении, а именно в отношении их запаса зубов, процесс дегенерации действительно должен быть признан. По этому вопросу Поултон и Томас обнаружили несколько лет назад, что на ранних стадиях они действительно обладают настоящими зубами, которые, однако, точно так же, как в случае с некоторыми плотоядными китообразными, позже полностью исчезают и заменяются своего рода роговыми зубами. Это, однако, на самом деле не истинная дегенерация, а скорее специальная адаптация, несомненно, полезная для животного тем или иным образом; и с таким же малым основанием, как мы можем рассматривать птиц как выродившуюся расу по сравнению с их предками, потому что они потеряли многочисленные зубы, которыми те обладали, с таким же малым основанием мы можем утверждать, что утконосы в своей общей организации претерпели какой-либо регресс, заслуживающий упоминания. Напротив, недавние исследования Марша и Лемуана, касающиеся млекопитающих юрского и мелового периодов, указывают все более отчетливо на вывод, что среди этих млекопитающих существовало очень большое число тех, которые обладали той же степенью организации, что и утконосы наших дней, ныне представленные лишь несколькими видами; предположение, которое сторонники теории эволюции сделали двадцать пять лет назад. Я не знаю, чтобы родословные героев Гомера сохранились так хорошо!

Во многих других направлениях, однако, спекуляции последних лет в Германии значительно отклонились от фактов опыта и от всякой вероятности; особенно в отношении вопросов размножения, изменчивости и наследственности. Здесь, прежде всего, следует упомянуть работы Вейсмана: «Ueber die Continuität des Keimplasmas» (1885), «Die Bedeutung der sexuellen Fortpflanzung für die Selectionstheorie» (1886), «Der Rückschritt in der Natur» (1886), «Die Bedeutung der Richtungskörperchen für die Vererbungstheorie» (1887), «Die Hypothese der Vererbung von Verletzungen» (1889) и «Ueber Amphimixis» (1891).

Если мы вернемся к истокам этого движения, то обнаружим, что оно тесно связано с более точным изучением процессов оплодотворения, усовершенствованным благодаря исследованиям Страсбургера, Гертвигов и других ученых. В связи с идеями Негели относительно так называемой идиоплазмы возникло представление о том, что вещество, определяющее наследственность, содержится в ядрышках и что путем соединения отцовского и материнского ядрышек совокупность родительских наследственных задатков передается потомству. Этот взгляд был в определенной степени подтвержден экспериментами братьев Гертвиг по удалению ядрышек из яиц морского ежа; результатом стало то, что яйца, содержащие только ядрышки, после искусственного оплодотворения давали результаты, напоминающие материнский организм, тогда как яйца, из которых ядрышки были удалены, давали зародыши, полностью соответствующие признакам отцовского организма.

Другие процессы оплодотворения, к которым мы вскоре вернемся, с 1876 года создали у ряда натуралистов впечатление, что зародышевый материал ведет независимую жизнь в телах организмов, что он обладает лишь внутренним развитием и не требует от тела ничего, кроме питания, чтобы размножаться и развивать свои внутренние силы, не подвергаясь влиянию различных превратностей жизни организма. В 1876 году Густав Егер в Германии и Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Дарвина, почти одновременно в Англии обратили внимание на наблюдение, сделанное некоторое время назад, о том, что у определенных животных, в частности у насекомых, развитие яйца в молодое потомство начинается с отделения небольшой части зародыша от составного вещества эмбриона, которая поначалу остается неизменной и лишь позднее размножается. Это наблюдение было обобщено и принято. В начале каждого полового размножения зародышевое вещество после оплодотворения разделяется на две части в соответствии с его будущим назначением: онтогенетическую, или личную часть, из которой строится тело, и филогенетическую, или зародышевую часть, которая поначалу хранится в организме неиспользованной, но позднее дает начало новым зародышевым клеткам. Эта идея привела Вейсмана к его взгляду на непрерывность зародышевой плазмы, которая образует непрерывную линию происхождения от самых первых начал вида и просто питается организмами, в которых она временно обитает. Из этой зародышевой плазмы вторично возникают клетки, составляющие тело (сому); но из этих соматических клеток не могут возникнуть новые зародышевые клетки, и, следовательно, ни одно из ее врожденных или приобретенных качеств не способно к передаче. Соматические клетки составляют смертные и скоропортящиеся формы жизни, в то время как только зародышевые клетки обеспечивают дальнейшее существование и бессмертие рода.

Легко заметить, что эти взгляды, если бы их можно было поддерживать, полностью преобразовали бы дарвиновскую теорию. Поскольку, если соматические клетки, то есть части тела животных и растений со всеми их приспособлениями к почве и климату, к определенным образам жизни и т. д., должны быть лишены всякой способности передавать наследственные признаки, то так называемая ламаркистская теория, которая на самом деле должна носить имя Эразма Дарвина, была бы лишена всякого фундамента, которым она обладает. Ни увеличение силы членов тела, приобретенное путем использования и упражнения, ни их слабость, вызванная неупотреблением, не могли бы наследоваться; и в такой же малой степени изменения, вызванные внешними влияниями, телесными повреждениями, болезнями, могли бы повлечь за собой последствия, которые были бы наследственными. Если это так, то также несостоятельны были бы все те взгляды, которые стремятся объяснить важные эффекты времени как результат накопления и усиления мельчайших впечатлений внешней среды. Если вариации, порождаемые посредством внешних влияний, не способны к передаче, то прямая адаптация должна начинаться сначала в случае каждого последующего поколения; накопление невозможно.

Мы можем, однако, наблюдать в каждом конкретном случае полную гармонию, в которой каждое живое существо пребывает со своим окружением и образом жизни; и наблюдать у близкородственных видов самые разнообразные адаптации к элементам, в которых они живут: климату, пище, даже к конкретным спутникам, с которыми они ассоциируются; результатом чего является то, что многие растения придали структуру своих цветов так, чтобы соответствовать физической анатомии насекомого, которое обычно осуществляет их оплодотворение, и что животные принимают фигуру и форму какого-либо спутника, который находится в безопасности от враждебных нападений, или даже полностью принимают другие образы жизни, когда необходимо вступить в жизненное партнерство со странным животным или растением. Но, допуская, что наиболее широко распространенная способность к адаптации является вещью повседневного опыта, все же возникает вопрос, как мы должны объяснить это качество, которое может быть достигнуто только медленными степенями, не принимая во внимание фактор наследственности в передаче приобретенных качеств. Теория Вейсмана пытается сделать это, принимая как должное бесконечную изменчивость в зародышево-формирующих материалах и направляя новые формы и вариации, таким образом порожденные, на действительно истинный путь, то есть на наиболее успешные пути, посредством процесса естественного отбора (то есть посредством выживания наиболее приспособленных в отношении среды и всех других вещей). Согласно этому учению, внешние обстоятельства не имеют никакого прямого влияния на вариацию видов, как предполагали Эразм Дарвин, Ламарк и основатель теории естественного отбора и все его последователи до того времени, но мы должны прибегнуть к чистой теории естественного отбора и призвать на помощь даже сейчас довольно неясное явление, происходящее в связи с половым оплодотворением, которое было названо «выбросом полярных телец», вытеснением мельчайших количеств зародышевой плазмы из зародышевых клеток во время их соединения. Посредством процессов скрещивания, которые постоянно повторяются, огромное количество самых разнообразных наследственных тенденций объединяется в зародышевом материале. Затем некоторые из них выбрасываются, так что другие приобретают господство; и таким образом открывается путь для возникновения огромного количества возможных комбинаций. Таким образом, путь открыт к теории совершенной механической изменчивости, в которой зародышевый материал должен только передавать признаки, которые спонтанно возникают в нем, и все же предоставляет исследователю, наделенному хоть каким-то воображением, возможность понять происхождение огромного разнообразия и конечной цели мира. Это «принцип воображения как творца мира» Фрошхаммера, переведенный в понятные формулы. Простота, достигнутая таким образом путем устранения всех прямых влияний со стороны внешнего мира, завоевала приверженность многих исследователей, идущих по стопам Дарвина, особенно в Англии; но в то время как Уоллес, Гальтон, Рэй Ланкестер и другие выразили свое полное согласие с ней, другие и не менее выдающиеся авторитеты, такие как Герберт Спенсер, Геккель, Фриц Мюллер и Вирхов, решительно отвергли ее.

Причины в пользу этого предположения, как и весь взгляд в целом, носят преимущественно теоретический характер; аргументы оппозиции делятся на философские и эмпирические положения. Философская оппозиция в основном основана на том факте, что с самого начала зародышевому материалу, по мере того как он непрерывно продолжает свое существование, приписывается бесконечное разнообразие способностей, на которые внешний мир не может повлиять, и что весь прогресс и продвижение происходят в результате потери первоначально наделенных сил и тенденций. Согласно этой теории, семья акробатов или скаковых лошадей не приобрела бы свои способности путем постепенного увеличения путем практики своих навыков и выносливости, а потому, что эти способности изначально были присущи им, и каждый фактор, несовместимый с ними, постепенно устранялся. С другой стороны, эти взгляды приближаются в опасной степени к теориям предопределения и преформации, свержение которых справедливо рассматривалось как одно из величайших достижений науки.

Еще более важными следует считать возражения эмпирической науки, которая до этого времени была полностью убеждена в наследственности приобретенных качеств. Популярный опыт, как и опыт врачей, повсеместно говорит о наследственных зародышах болезней, и в определенных случаях, особенно при психических заболеваниях, врачи настолько глубоко убеждены в их наследуемости, что первый вопрос, задаваемый родственникам таких страдальцев, обычно заключается в том, появлялась ли болезнь когда-либо у родителей или в семье пациента. Этот факт настолько глубоко укоренился в общем убеждении, что современная натуралистическая школа романистов, школа Золя, Ибсена и их соратников, привыкла посвящать свои основные усилия проблеме наследственных зол. Теперь наследуемость определенных злых состояний, даже если она доказана, отнюдь не была бы абсолютным опровержением теории Вейсмана; ибо, как бы мы ни были склонны выводить болезни из ошибок и грехов против естественного образа жизни, таких как простуды, пьянство, распущенность, умственное и телесное переутомление, мы все же не можем отрицать a priori, что могут существовать бластогенные болезни, или болезни, возникающие в зародышевой плазме, которые, без всякого сомнения, были бы тогда передаваемыми. Также не лежит за пределами возможности то, что врожденные пороки развития, такие как заячья губа, добавочные пальцы и дефекты, которые проявляют замечательную склонность к наследственности, попадают в эту категорию. Эти бластогенные зародыши болезни должны были бы тогда, конечно, отличаться от соматогенных болезней (или болезней, вызванных в теле внешними причинами), которые никогда не могли бы наследоваться.

С этой точки зрения вопрос о наследственных последствиях внешних повреждений породил большие усилия доказать экспериментально истинность этого убеждения, которое существовало веками. Почти в каждой части земного шара мы встречаем утверждение, что безрогий скот, такой, например, как тот, что разводят в Южной Америке, или бесхвостые кошки острова Мэн, или другие домашние животные с подобными недостатками, происходят от предка, который потерял свои рога или хвост из-за болезни или другого несчастного случая. Поскольку теперь, недавно, подобные утверждения снова были выдвинуты в том смысле, что бесхвостые кошки встречаются среди потомков кошачьих предков, которые были лишены своих задних украшений актом насилия, и эти случаи обсуждались в связи с теорией пангенезиса Дарвина, согласно которой каждая часть тела, как полагают, вносит материальные вклады в зародышевую плазму, Вейсман решил провести эксперименты по этому вопросу. Он начал разведение белых мышей, чьи хвосты регулярно отрезались, не обнаружив в результате среди 840 молодых особей, происходящих от таких изувеченных предков, ни одной, имеющей порок развития или отсутствие хвоста. Однако даже этот эксперимент нельзя рассматривать как абсолютное доказательство, как это могло показаться на первый взгляд, и отрицательный результат был предвиден автором этих строк. Это ясный вывод, что если в случае многих позвоночных, например, саламандр и ящериц, а также в случае большинства беспозвоночных, отсутствующие конечности и хвосты обновляются в течение их жизни, было бы действительно очень примечательно, если бы их обновление не происходило, по крайней мере в случае полного омоложения нового рождения.

Дарвин сам пришел к выводу, исходя из собственного опыта и опыта других, что травмы и подобные совершенные акты насилия являются причиной наследственных последствий только в тех случаях, когда они вызывают какую-то длительную и истощающую болезнь и, таким образом, производят какой-то постоянный эффект на телесную конституцию. По этой причине, особенно травмы основных нервных путей в частях, близких к центрам, легко сопровождаются наследственными последствиями, потому что они мешают питанию членов, снабжаемых ими. Броун-Секар наблюдал в большом количестве случаев морских свинок, чьи нервные корешки он перерезал, что потомство оперированных животных развивало болезни глаз, ушей и других органов, которые регулярно соответствовали характеру операции и поэтому могли быть предсказаны; а также отмечал пороки развития и дефициты, доходящие даже до полного исчезновения глазных яблок, такие, которые никогда не возникают или не наблюдались у этих животных без насильственного вмешательства. Его положительные результаты относительно наследуемости злых последствий беспокоящих операций имеют решительное преимущество в количестве и охвате перед отрицательными результатами Вейсмана; и неясно, как вера в ненаследуемость соматических состояний приспособится к ним.

Но если состояния тела, вызванные такими внезапными вмешательствами, при определенных обстоятельствах влекли за собой наследственные последствия, насколько больше мы должны ожидать этого же результата от медленно осуществляемых конституциональных изменений, которые внешние влияния, работающие непрерывно в течение сотен лет, вызывают в организме, который был перенесен в новый элемент, в новое окружение или в другой климат. Совсем не редко сближение и соединение двух новых организмов порождает наследственные изменения, которые могут быть объяснены только прямым влиянием одного на другое. Так, например, в случае растений в жарких странах, которые защищены от нападений пожирающих листья муравьев телохранителями из более мелких муравьев, а также у видов совершенно разных семейств, как, например, у Cecropia из порядка Euphorbiaceæ и у некоторых видов Triplaris среди Polygonaceæ, мы находим маленькие камеры, доступные через небольшие отверстия в стеблях, которые служат муравьям, защищающим растения, местами для жилья и размножения. Должны ли мы верить теперь, в отношении этого факта, что эти растения, столь разные по своей природе, произвели посредством добровольных вариаций стебли, которые содержат эти отверстия, или мы должны верить, что мы имеем здесь дело с отверстиями, приобретенными посредством наследственности, которые изначально были просверлены в стеблях муравьями в наиболее подходящих точках? Конечно, первый вывод, который поддержал бы теорию Вейсмана, имеет лишь очень слабую степень вероятности в свою пользу, в то время как последний, который опроверг бы его взгляд, является весьма вероятным. И такие примеры можно было бы привести в огромном количестве.

Следует также помнить, что способность к вариации проявляется не только у половым путем созданных индивидов, как это должно быть согласно теории Вейсмана, но часто также при бесполом размножении, где не происходит амфимиксиса (смешения). Хорошо известно, что большинство спортивных разновидностей наших деревьев, например, Fagus sanguinea, и так называемые плакучие разновидности, то есть аномальные разновидности с поникшими ветвями, формы с расщепленными, пятнистыми или белыми листьями, обычно впервые появляются на отдельных ветвях старых деревьев, в которых непрерывность протоплазмы несомненно существовала, но не происходило никакого амфимиксиса или выброса полярных телец. Также общепринятым мнением натуралистов является то, что низшие классы животной и растительной жизни повсеместно размножаются бесполыми средствами. И если это так, то неясно, как высшие формы, которые размножаются половым путем, могут быть получены из них, если последние должны изначально предоставлять фундаментальные условия вариации. Приверженцы неодарвинизма, соответственно, должны будут предоставить много дополнительных фактов, если они хотят придать своей теории хоть какую-то степень вероятности.

Карус Стерн.

СНОСКИ: [16] Ценогенез, от κενός, пустой, бесплодный (и γένεσις, рождение); не от κοινός, общий, производные от которого иногда пишутся «ceno». — Ред.

II. ФРАНЦИЯ.

Изучение личности с точки зрения патологической психологии уже снабдило нас многочисленными книгами. М. Альфред Бине в своей прекрасной работе «Les Altérations de la Personnalité» («Изменения личности») предпринял попытку систематически представить нам эти изменения в их целостности, ограничиваясь установленными результатами и избегая спорных моментов. Он демонстрирует нам «расчленение эго» в болезненных состояниях, частый разрыв того «единства сознания», которое является главным атрибутом нормального индивида.

Клиническое наблюдение установило существование у определенных субъектов последовательных личностей, а у других — сосуществующих личностей; опыты внушения наконец позволили вызывать аналогичные болезненные явления таким образом, что случаи могут быть варьированы и сделаны еще более поучительными. Простые движения, вызываемые у нормальных лиц в состояниях рассеянности, о которых можно найти много очень любопытных примеров в книге М. Бине, являются признанным признаком подсознания; но часто возможно, при тех же условиях и с теми же процессами, вызвать у гипнотизируемого истерического индивида настоящую подличность, то есть усилить явления, которые внимательные наблюдатели давно заметили в повседневной жизни.

Нельзя сомневаться в том, что, с одной стороны, возможно вызвать в нечувствительной конечности большое разнообразие подсознательных действий и всякого рода реакций; и когда они записываются графическим методом, воспринимается, что пальцами своей нечувствительной руки субъект совершил движения, форма которых варьируется в зависимости от принимающего аппарата (динамограф, барабан, карандаш и т. д.). Эти движения, таким образом, демонстрируют истинно психологические признаки адаптации и, кажется, раскрывают существование интеллекта, который отличен от интеллекта эго субъекта и который действует без его помощи и даже неизвестно ему.

С другой стороны, многочисленные опыты самых разных видов показывают, что субъект, чья анестезированная рука, например, уколота, может иметь представление о стимуляции, хотя он ее не воспринимает. Он не чувствует уколов, но возбуждение вызывает представление об их количестве: он считает их, как это сделал бы нормальный индивид; «только у истерических индивидов первая часть процесса происходит в одном сознании, а вторая — в другом». [17]

Едва ли можно отрицать, что эти различные сознания различны; поскольку опыт доказывает, что каждое может иметь свои собственные восприятия, свою собственную память и даже моральный характер. Однако их относительная ценность по отношению друг к другу мало значит. Мы вынуждены рассматривать, вместе с М. Рибо, эго как «координацию» состояний сознания, допускающую бесконечно варьируемые группировки. Согласно старой концепции эго, личность по отношению к вторичным сознаниям сравнивалась с кучером, который перестал иметь контроль над своими лошадьми. Это сравнение теперь недостаточно, поскольку может случиться так, что кучер засыпает на козлах, и что одна из лошадей тогда управляет упряжкой, регулируя, более или менее совершенно, темп остальных своей собственной походкой. Спиритуалисты, однако, никогда не согласятся поставить эго на место кучера. «Камень, отделенный от сложной структуры личности», — говорит нам теперь М. Бине, — «может стать отправной точкой новой структуры, которая быстро поднимается рядом со старой. Вследствие чего происходит дезагрегация психологических элементов». Это сравнение, безусловно, более точное и более соответствующее фактам.

Более того, остается объяснить, как ментальное соединение, которое составляет эго, было сконструировано из его элементов. М. Бине показывает, à propos этого вопроса, что ассоциация идей бессильна объяснить генезис личности; ассоциации сами по себе, как доказано опытами внушения, недостаточны для восстановления забытых воспоминаний. Также память не является единственным фактором личности; поскольку в определенных условиях человек может, сохраняя сознание и память о некоторых своих ментальных состояниях, тем не менее отрекаться от этих ментальных состояний и рассматривать их как чуждые самому себе.

Этот вопрос все еще остается открытым. Но существуют, безусловно, некоторые основания для того, чтобы мы искали в разделении сознания ключ к определенным психологическим фактам, таким как бессознательная церебрация. Таким ключом было бы действие отделенных сознаний и отделенных воспоминаний, которые впоследствии немедленно входят в поток общего сознания. Наконец, «возможно», как говорит М. Бине в заключение, «что сознание может быть привилегией некоторых наших психических актов; возможно также, что оно существует повсюду в нашем организме, и может быть даже, что оно сопровождает каждое проявление жизни».

В своей новой работе «Agnosticisme» («Агностицизм») М. де Роберти изучает с особой тщательностью положение современных доктрин в отношении неизвестного, великого x философских спекуляций — Бога, Идеи, Материи, Ноумена или Непознаваемого. Хотя, возможно, немного поспешно написанная и несколько неясная, его книга тем не менее принуждает к убеждению. «Наша концепция мира», — говорит М. де Роберти, — «охватывает исключительно вещи, которые мы знаем (чувствуем, воспринимаем, воображаем, анализируем, сравниваем и т. д.), и не содержит ни малейшей йоты того, чего мы не знаем. Для нас, следовательно, не может быть вопроса о каких-либо отношениях, кроме как между двумя классами известных элементов: тем, что составляет объект научного исследования, и тем, что находится вне науки. Последний класс представляет наше неизвестное, которое всегда относительно и чисто человеческое». Здесь, действительно, у нас есть истинная точка зрения, та, которой мы все достигнем, хотя, возможно, поначалу неизвестно нам самим; и я буду очень удивлен, если философы не решат наконец стереть грозное Непознаваемое, установленное Спенсером как конечная сущность. Мы будем говорить не о бездонной вселенной, а о все еще неисследованной вселенной; о неизвестном, а не о непознаваемом.

Существует, однако, другой аспект вопроса. Давайте предположим, что неизвестное устранено; или, чтобы быть более точным, — и если мы рассматриваем вместе с М. де Роберти психические центры как специальные приемники, в которых космическая энергия опустошает себя, разрешаясь в ощущение и идею, и откуда она распространяется заново как движение, — давайте предположим, что мы суммировали все энергии, полученные и испущенные, и проверили закон, который сводит память к сохранению энергии; давайте предположим, наконец, что философия нашла в эго синтез не-эго, выраженный «в символических сокращениях и в знаках», и реализовала «логический монизм», который сводит вещи к их идеям: был бы интеллект — и была бы чувствительность — даже тогда полностью удовлетворены? Можем ли мы представить состояние, в котором любопытство человека относительно всего, что касается его самого, будет в покое, и когда он перестанет быть обеспокоенным причиной страдания и жизни? Кант давно выдвинул этот вопрос. Но, согласно М. де Роберти, мыслитель, который является «жертвой притока эмоций, упомянутого Кантом», человек, «преданный желанию другого рода знания, чем знание опыта», являются, в категории интеллектуальных эмоций, больными и «извращенными» лицами. «Сентименты, столь разнообразные по аспекту и по силе, которые вдохновляют нас», — пишет он, — «созерцание неизвестного, определяют ментальную иллюзию, которая материализует, так сказать, наше невежество и превращает неизвестное в непознаваемое».

Было бы ли непоследовательным, однако, сохранить эмоцию неизвестного, не «материализуя» ее, не произнося никакого опасного научного ignorabimus? М. де Роберти не принимает эту ситуацию, — которая была ситуацией Литтре. Я не знаю, обнаружит ли кто-нибудь «вакцину», как он ее называет, «пессимистической эмоции, которая породила агностицизм или латентную религиозность». Если это составляет ментальную болезнь, я очень боюсь, что она будет неизлечимой. Пока в жизни есть несчастье, будет также неудовлетворенное любопытство, и еще очень долгое время — беспокойство.

Последняя публикация Ломброзо и Ласки, «Le Crime politique et les Revolutions, par rapport au droit, à l’anthropologie criminelle et à la science du gouvernement» («Политическое преступление и революции в их отношении к праву, криминальной антропологии и науке управления»), из которой мы здесь имеем французский перевод, является, я не скажу, худшей написанной, но самой запутанной работой, которую можно себе представить. Ее расположение ясно, но ее примеры даны без какого-либо порядка вообще. Представленные факты обильны, но они взяты скорее слишком наугад и часто слишком некритично. Худшее то, что ее самый тезис слаб, плохо сформулирован или неуловим местами. Какая жалость, что так много эрудиции должно быть потрачено и так много ценных данных собрано без лучшего успеха в демонстрации этих богатств с наилучшей стороны, и также, позвольте мне сказать, без того, чтобы так много раз иметь случай казаться так явно неправым! М. Ломброзо остается непоколебимым, к сожалению, в своей громкой и безоговорочной гипотезе «больного гения». Он продолжает развивать ее и защищать в этой своей последней книге, которая изобилует поучительными деталями и которая, несомненно, является первой значительной попыткой этиологии революций и политического преступления.

Сложная доктрина Ломброзо могла бы быть достаточно суммирована, если я не ошибаюсь, путем объединения слова со словом — математическим знаком равенства — филонеизма (или любви к новизне) с революционным духом, революционного духа с гениальностью, гениальности с безумием, безумия с преступностью, и преступности, наконец, с прогрессом. Но какой отвратительной вещью был бы тогда прогресс! Мы должны были бы защищаться от него, как мы делаем это от чумы. Эволюция обществ не происходит без больших потерь и убытков, как мы все знаем. Следует тщательно показать, что это за потери. Изучение условий социального прогресса должно быть сделано более детально, чем здесь найдено. Члены воображаемого уравнения, которое здесь парит перед нашими глазами, должны, наконец, если какая-либо аналогия должна быть осуществлена между ними, быть подвергнуты гораздо более точному количественному и качественному анализу.

Например, давайте возьмем гениальность. О каких видах гениальности говорит Ломброзо? Кажется, достаточно для него, что человек привлек внимание и заставил говорить о себе, чтобы дать ему право называться великим, в то время как, возможно, он только хвастун, бахвал, раболепный подражатель, простой homunculus. Таким образом, количество гениев и талантливых индивидов, которых он выкопал, является чем-то необычайным. Результатом этого является радикальная ошибка в его таблицах распределения гениев. Превосходство, которое он приписывает в этом отношении некоторым нашим южным департаментам по сравнению с нормандскими департаментами, например, должно было бы быть обращено, если бы мы рассмотрели относительное качество и вид вовлеченной гениальности. По той же причине отношение, установленное между гениальностью и республиканскими образами правления, несомненно, не столь точное и простое, как заявлено. Но хуже всего то, что, таким образом увеличивая число людей гениальности, обнаруживается, что мы, вследствие вышеупомянутого уравнения, также увеличили число слабоумных и дегенератов!

Если, более того, верно, что консервативный ум, с меньшей гениальностью, безумием и преступностью, является свидетельством дряхлости расы, как мы можем принять тезис, что гениальность и дух инновации также являются абсолютным свидетельством неврастенического состояния? Отрицаем ли мы здоровые нервы у крепкой и энергичной молодежи? Это, действительно, не то, что Ломброзо хотел утверждать. Тем не менее знаменитый тезис всегда противостоит нам: Latet anguis in herba. Малейшего признака дегенерации достаточно для него, чтобы заклеймить человека, и не только все гении в его глазах неуравновешенны, но даже безумные без всяких церемоний крестятся гениями; с результатом, что все свалено вместе в одну большую массу — гениальность, безумие и дух революции.

Я не буду останавливаться дольше на этих критических замечаниях. Они просто предназначены как предостережение ученому М. Ломброзо против соблазнов плохо обоснованной теории и против опасностей, возникающих из слишком поспешной подготовки его книг. Каковы бы ни были ее дефекты, он по крайней мере собрал в своей настоящей книге много идей. Я советую всем прочитать с вниманием то, что он говорит о женщинах (и как многие найдут его мизонеистичным в этом пункте!), относительно их большого влияния в восстаниях, которые всегда бесплодны результатами, и их бессилия в революциях, которые всегда продуктивны добром. Во второй части его работы, а именно в разделе, озаглавленном «Юридические и политические применения», почти все, что он говорит, заслуживает похвалы. Я согласен с авторами — или я не хочу забыть М. Ласки — относительно того, что они говорят нам в отношении, в частности, сутяжнического парламентаризма и народного образования. Их выводы, возможно, не связаны с тезисом каким-либо очень интимным образом. Но это не имеет большого значения, так как они обладают независимой ценностью своей собственной.

В предыдущем сообщении я ссылался на работу Саввас-Паши о мусульманской юриспруденции. Я должен теперь объявить о работе, озаглавленной «Souvenirs du Monde musulman» («Воспоминания о мусульманском мире») М. Ш. Мисмера (опубликованной Ашетт), четвертом и последнем томе ценной серии, которая в высшей степени заслуживает внимания. М. Мисмер, который жил долгое время на Востоке — в Константинополе, на Крите и в Египте — и был знаком с ведущими персонами Империи, не колеблется вернуться здесь к теории, которую он изложил более двадцати лет назад в своих «Soirées de Constantinople» («Константинопольские вечера»), а именно к своей теории социальных преимуществ и даже превосходства исламизма над христианством; при условии, однако, особой ценности рас, которые принадлежат к любой из этих двух форм религии. Это мнение не высказывается легкомысленно, и оно покажется тем более поразительным ввиду нынешнего кризиса социального и морального разложения, который сейчас распространяется по западным нациям.

В работе М. Мисмера будут найдены некоторые из великих и поразительных качеств наблюдательного и вдумчивого ума. В связи со специальной проблемой огромной важности в народном образовании, проблемой наследственности, я обращу внимание моих читателей на следующее утверждение, сделанное со ссылкой на молодых людей «Египетской миссии» во Франции, руководимой М. Мисмером в течение десяти лет. «Способность ученика», — говорит он, — «всегда оказывалась тесно связанной с церебральной культурой его предков и способностями, составляющими превосходства его расы». «То же самое было», — добавляет он, — «с моральной точки зрения». Несомненно, если бы М. Мисмер взял на себя труд сделать заметку о фактах, суммированных в его утверждении, и представить полное дело многочисленных учеников, которые были у него под опекой, он смог бы снабдить науку данными величайшей ценности. Давайте по крайней мере примем его уроки, как он предлагает их нам. Они являются плодом опыта «человека действия», и это говорит хорошо о наблюдении, что оно оказало хорошую службу на практике.

Люсьен Арреа.

СНОСКИ: [17] Гипотеза разделения сознания объясняет, следовательно, гораздо лучше, чем гипотеза движущей силы ментальных образов, факты автоматического письма (спиритизм). [Работы Бине, Роберти и Ломброзо опубликованы Альканом.]

КРИТИКА И ДИСКУССИИ.

КОМТ И ТЮРГО.

Редактору The Monist:

Ваша «заметка о запросе», упомянутая на стр. 611 последнего Monist, полностью отвечена Литтре в «Auguste Comte et la Philosophie Positive» («Огюст Конт и позитивная философия»), где имя Тюрго возглавляет третью главу. Он показывает, что последний открыл закон трех стадий: теологической, метафизической и позитивной, следующей цитатой из его «Histoire des progrès de l’esprit humain» («История прогресса человеческого духа»).

«В то время как связь между физическими эффектами была еще неизвестна, ничто не было более естественным, чем предполагать, что они были произведены разумными существами, невидимыми и напоминающими нас самих; ибо что еще они могли напоминать? Все, что происходило без вмешательства человека, имело своего бога, чье поклонение вскоре было установлено страхом или надеждой, и это поклонение было задумано в соответствии с почтением, оказываемым могущественным людям; ибо боги были только более могущественными людьми и более или менее совершенными в зависимости от того, были ли они продуктом эпохи, более или менее просвещенной относительно истинных совершенств человечества. Когда философы признали абсурдность этих басен, не получив, однако, истинного света относительно естественной истории, они вообразили объяснение причин явлений абстрактными выражениями, такими как сущности и способности: выражениями, которые, тем не менее, ничего не объясняли и о которых рассуждали так, как если бы они были существами, новыми божествами, замененными старыми. Эти аналогии были прослежены, и способности были умножены, чтобы объяснить каждый эффект. Только очень поздно, наблюдая механическое действие, которое тела оказывают друг на друга, были извлечены другие гипотезы из этой механики (de cette mécanique), которую математика могла развить, а опыт — проверить».

Литтре обращает внимание на «великую уверенность суждения», которая привела Тюрго к тому, чтобы цитировать только физические явления, когда он говорил о тех, которые перестали интерпретироваться либо теологически, либо метафизически. «Когда он писал этот отрывок, позитивность (я использую это слово, необходимое создание М. Конта) только начинала достигать химических явлений и еще не достигла явлений биологии и социологии».

Но, говорит Литтре, «после резервирования прав приоритета для этого выдающегося мыслителя, ничто не мешает М. Конту сохранить всю часть, которую он сделал сам и которая принадлежит ему. Три главных пункта отмечают независимость Конта от Тюрго. Последний видел в концепции не более чем идею для размышления; Конт видел в ней социологический закон; Тюрго не приложил к ней эскиз человеческого развития; Конт развил с помощью этого закона всю историческую серию; Тюрго не осознал, что он держит один из необходимых элементов философии; Конт, в том же полете мысли, перешел от истории, ставшей наукой, к философии, ставшей позитивной. Социологический закон, изолированный у Тюрго, составляет часть, у Конта, обширного целого: следовательно, было два независимых создания. Либо М. Конт не читал Тюрго, либо, что более вероятно, он читал его в то время, когда этот отрывок, который сегодня пробуждает внимание, не имел особого значения».

Четвертая глава в «Жизни Конта» Литтре имеет заголовок имен Канта и Кондорсе. Весь замечательный эскиз общей истории последнего дан, и сделана ссылка на письмо в гл. viii, где Конт, в 1824 году, будучи двадцати шести лет от роду, говорит М. д’Эйхталю, своему бывшему ученику: «Я прочитал и перечитал с бесконечным удовольствием маленький трактат Канта; он поразителен для эпохи, и если бы я знал его шестью или семью годами раньше, это избавило бы меня от хлопот. Я в восторге, что вы перевели его; он может способствовать очень эффективно подготовке умов к позитивной философии. Его общая концепция или, по крайней мере, его метод все еще метафизический, но детали показывают позитивный дух в каждый момент. Я всегда рассматривал Канта не только как очень сильную голову, но и как метафизика, который приближается ближе всего к позитивной философии. Но это чтение значительно укрепило и особенно придало точность моему убеждению в этом отношении. Если бы Кондорсе имел знание об этом писании, во что я не верю, очень мало заслуг осталось бы у него, так как он может претендовать только на заслугу концепции, которая почти так же тверда и, в некоторых отношениях, даже яснее у Канта. Что касается меня, после этого чтения я не могу найти в себе, до настоящего времени, никакой другой ценности, кроме той, что я систематизировал и зафиксировал концепцию, которая была набросана Кантом неизвестно мне, чем я обязан главным образом научному образованию; и даже самый позитивный и отчетливый шаг, который я сделал после него, кажется мне только открытием закона перехода человеческих идей через три стадии: теологическую, метафизическую и научную; закон, который кажется мне фундаментом работы, чье исполнение Кант советовал. Я благодарю свое отсутствие эрудиции сегодня; ибо если бы моя работа, такая, какая она есть сейчас, была предварена изучением трактата Канта, она потеряла бы много своей ценности в моих глазах. Я понимаю теперь, как вы сказали, что для немецких философов, которые знакомы с этим трактатом, моя работа действительно будет иметь большой эффект только со второй частью». Эта работа была короткой, перепечатанной в «Catéchisme des industriels» («Катехизис промышленников») Сен-Симона и названной «Система позитивной политики». Она была вставлена двумя годами ранее, под названием «План работы, необходимой для реорганизации общества», в брошюру Сен-Симона, без имени Конта, и именно потому, что последний настаивал, в этот раз, на признании его авторства, Сен-Симон порвал с ним. «Вторая часть», которая должна была произвести большой эффект на немецких философов, никогда не появилась; или, скорее, она вскоре выросла в «Курс позитивной философии», начатый 2 апреля 1826 года перед Гумбольдтом, Бленвилем и другими знаменитыми слушателями.

Термин «позитивная философия» давно использовался Сен-Симоном и его школой, Контом в том числе, не в специальном смысле, который последний теперь придавал ему, а как «родовое имя для всей науки». Первое использование слов, как мы теперь понимаем их, находится в письме от Конта к М. д’Эйхталю, датированном 5 августа 1824 года. «Я не могу не вспомнить ваше суждение о влиянии, которое социальная физика, однажды сформированная, окажет на научную философию. Я иду даже дальше вас, ибо я думаю, что только тогда сможет существовать истинная философия наук. Все философские идеи, которые есть там сегодня, хотя и очень ценные до того времени, кажутся мне имеющими не более чем просто провизорный (provisoire) характер. Я скажу немного об этом отношении в общем предисловии, которое я объявляю вам, где я объясню, что истинным названием моей работы была бы «позитивная философия», и что если я предпочел «политику», это потому, что это наиболее срочное философское применение и то, которое должно основать науку, но что позже я или вы или другие дополнят эту систему идей энциклопедической перечеканкой всех наших позитивных познаний (connaissances), которые должны действительно быть задуманы как единая масса, хотя, для хорошей культуры, необходимо сохранять и продвигать даже, в одном смысле, дальше, чем есть, разделение труда, так что каждый специальный ученый может всегда, впоследствии, понимать отношение своей ветви и даже своего прутика к универсальному стволу».

В письме примерно этой даты Конт ссылается на свою привычку никогда ничего не переписывать. Его память позволяла ему смотреть на том как на законченный, когда он был обдуман и до того, как была написана строка. Но даже в его письмах мы замечаем некоторые недостатки этой процедуры, которая, будучи способствующей единству, жертвует литературной формой.

Правда, что Конт учился у Сен-Симона; но, согласно Литтре, его чисто философская зависимость была очень слабой, в то время как его влияние на его учителя было важным. «Что формирует отличительную характеристику Сен-Симона в эпоху, когда он жил, — это социальное назначение, которое он присваивает без колебаний идеям, которые занимают его. Он имеет, как мы видели, только самое смутное понятие о том, чем будет эта философия; но, неважно, чем она будет, он посвящает ее заранее реорганизации общества».

Что касается Кондорсе, Конт с энтузиазмом признает свою задолженность «Эскизу исторической таблицы прогресса человеческого разума» и даже выходит за пределы фактов, как он делал в своей похвале Канту.

Литтре делает справедливое разделение заслуг среди других, а также тех, кто уже назван, и заключает следующим образом: «Тюрго открыл, что человеческие концепции, сначала теологические, впоследствии становятся метафизическими и заканчивают тем, что становятся позитивными. Кант знал, что история — это естественное явление, подчиненное определенному курсу, и Кондорсе, подтолкнутый сильнее, чем его предшественники, наступающим временем» (он был приговорен к смерти), «попытался начертить таблицу, которая должна была бы поставить в доказательство сцепление прогрессов цивилизации. Это великие вещи, но они все еще только рудименты; ибо ни Тюрго, ни его преемники не используют открытый закон, чтобы основать на этом общем факте эволюцию; Кант, который воспринимает ясно необходимость концепции истории как регулируемой условиями, присущими человечеству, неспособен базировать эту важную ноту на чем-то лучшем, чем a priori идея» (метафизический принцип, что природа не делает ничего напрасно, и что, поскольку человеческие способности не достигают своего развития в индивиде, который эфемерен, они должны делать это в виде, который долговечен) «и таким образом он оставляет ее неспособной фиксировать внимание века, чьи тенденции были все более и более позитивными; наконец, Кондорсе не имеет другого гида, кроме негативной философии восемнадцатого века в работе, к которой она могла принести только противоречие».

Джон Стюарт Милль говорит о Конте, что «далекий от претензий на оригинальность, когда он действительно не имел права делать это, он был жаден прикрепить свои самые оригинальные мысли к каждому зародышу подобной идеи, которую он встречал среди своих предшественников».

Говоря за себя, Литтре говорит о законе трех стадий: «Я не отвергаю его, я ограничиваю его. Пока мы остаемся в научном порядке и рассматриваем концепцию мира сначала теологической, затем метафизической, наконец позитивной, закон трех стадий имеет свою полную эффективность в направлении спекуляций истории.... Но в истории все не включено в научный порядок. М. Конт, который сказал где-то, что необходимо предполагать, в начале человечества, определенные понятия, которые не были ни теологическими, ни метафизическими, указал зародыш, я не скажу моего возражения, но моего ограничения. Фактически этот закон трех стадий не включает ни промышленное, ни моральное, ни эстетическое развитие. Он имеет, однако, отличную характеристику быть относительным к спекуляциям, в которых эволюция по филиации наиболее манифестна, и, следовательно, давать позитивное понятие марша истории».

Верно ли, как заявлено на стр. 565 The Monist за июль, что Стюарт Милль принял «ошибочную концепцию причинности» Юма до степени, подразумеваемой в следующем отрывке? «Эта идея «последовательности», однако, была точно ошибкой Юма, принятой г-ном Миллем, и через г-на Милля популяризированной среди английских мыслителей. Если бы природа причины и следствия была действительно конституирована неизменной последовательностью, тогда ночь могла бы быть названа следствием дня, потому что ночь неизменно следует за днем».

Единственный авторитет под рукой на острове, с которого я пишу, — это перевод Клемансо «Огюста Конта и позитивизма» Милля, где на стр. 61 я читаю следующее: «Последовательность дня и ночи — это такая же неизменная последовательность, как альтернативное экспонирование двух противоположных сторон земли солнцу. Тем не менее день и ночь не являются причиной друг друга; почему? Потому что их последовательность, хотя и неизменная, согласно нашему опыту, не является таковой безусловно: эти явления следуют друг за другом только при условии, что присутствие и отсутствие солнца следуют друг за другом; и если бы это чередование прекратилось, день и ночь не следовали бы друг за другом. Существуют, таким образом, два вида единообразий последовательности, один без условий, другой зависимый от первого: законы причинности и другие последовательности, которые зависят от этих законов».

В заметке Милль ссылается на свою «Систему дедуктивной и индуктивной логики».

Луи Бельроз, мл.

НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ДИСКУССИИ ПРОФЕССОРА ДЖЕЙМСА О ВНИМАНИИ.

В своем недавнем трактате по психологии профессор Джеймс обсуждает интересным и наводящим на размышления способом отношение идеации к вниманию, утверждая, что «идеационная подготовка... вовлечена во все акты внимания». Внимание — это «антиципаторное воображение» или «превосприятие», которое подготавливает ум к тому, что он должен испытать. Таким образом, школьник, слушающий, как часы бьют двенадцать, предвосхищает в воображении и готов услышать идеально самый первый звук удара.

Несомненно верно, что в форме внимания, которую мы называем ожидающей, где мы ожидаем какое-то данное впечатление, существует репрезентирующий, предшествующий опыт, который может быть подготовительным превосприятием. Но с неправильным отображением того, что должно быть испытано, есть помеха, как когда в темной тихой комнате мы ведемся ожидать ощущение света, но фактически получаем ощущение звука. Очень часто, действительно, наши предвосхищения делают нас неподготовленными к опыту. Далее, эксперименты, приведенные профессором Джеймсом из Вундта и Гельмгольца, находятся в единственной форме ожидающего внимания, и мы должны заметить, что в этих экспериментах реагент также является экспериментатором, и это вводит новое внимание, сознание сознания, и это особого рода, которое усложняет уже сложное сознание. В общем, мы можем сказать, что экспериментально вызванное сознание является искусственным, по крайней мере, насколько оно чувствует себя таковым, и для определенных пунктов, таких как простое внимание, это имеет тенденцию искажать результаты. Самоэкспериментирование или эксперимент над теми, кто осознает его как таковой, может ввести в заблуждение в определенных случаях, и должен, поскольку этот элемент сознания эксперимента не учитывается. В физической науке вещи всегда действуют естественно, будь то с наблюдением или экспериментом, но в психологии наблюдение, при прочих равных условиях, более заслуживает доверия, чем эксперимент.

Во всех случаях ожидающего или экспериментально ожидающего внимания само внимание, однако, заключается не в ожидании или представлении как таковых, а является лишь волевым усилием, задействованным в этих операциях. Тем не менее, поскольку мы можем ожидать без усилий и предполагать без волеизъявления, внимание не обязательно вовлечено ни в то, ни в другое. Восприятие или предвосприятие является вниманием лишь в том случае, если оно совершается волей с усилием, но является невниманием, когда оно чисто непроизвольно. Использование профессором Джеймсом внимания как предвосприятия возвращает нас к общепринятому представлению о внимании как о любом сознании, которое познает что-либо. Это настолько укоренилось в мышлении и языке, что крайне трудно избежать использования термина в этом смысле. Многие психологи, такие как г-н Джеймс и г-н Салли, часто упоминают внимание как феномен воли, но они не рассматривают его в рамках воли и постоянно возвращаются к когнитивному значению. Хёффдинг, однако, рассматривает внимание в психологии воли. Внимание как проявление воли при выстраивании и поддержании когнитивной деятельности естественным образом рассматривается в рамках познания; но в целом безопаснее и лучше обсуждать внимание в рамках воли, чтобы четко отличать его от формы представления, которую оно оживляет. Я стремился придерживаться этого смысла термина, хотя не исключено, что иногда я непреднамеренно могу поддерживать общепринятую путаницу, но надеюсь, что таких случаев будет немного.

Таким образом, когда мы имеем дело со случаем ожидающего внимания, мы должны отличать внимание при представлении от внимания при фактическом познании. Действительно, для нас почти неизменно верно, что когнитивное напряжение без немедленной реализации является стимулом к идеации. Прислушиваясь ночью в тщетном ожидании звука, мы слышим в воображении множество звуков и формируем подготовительные идеи о том, что мы должны услышать. Сенсорные настройки вызывают поток ощущений в идеальной форме. Но очевидно, что низшие формы интеллекта, не обладающие способностью к ожиданию или идеации, все же действительно проявляют внимание. Самые первые познания и все ранние познания в силу своей новизны и трудности были вниманием задолго до того, как развилась идеация. У низших организмов, поскольку когнитивная способность распространяется только на настоящее во времени и пространстве, настоятельно требуется немедленность реакции, и каждое напряжение когнитивного аппарата немедленно направляет двигательный аппарат, так что подходящее движение совершается сразу. Познание, хотя и является тусклым и эфемерным фактором, тем не менее мощно энергетизировано и, следовательно, является истинным вниманием. Всегда у низших существ, а часто и у высших, боль внезапно осознается без предвкушения, за чем быстро следует внимание как сильное усилие познать природу и качество источника боли и, таким образом, эффективно избавиться от источника боли и самой боли.

Таким образом, предварительная идея не может возникнуть в ранних формах внимания, а в поздних формах она отнюдь не обязательна. Говорят, что мы видим только то, что ищем, но следует ответить, что видение обычно происходит без какого-либо поиска. Ребенок в детском саду, вопреки мнению профессора Джеймса, не ограничен в своем видении только теми вещами, которые ему велели увидеть и названия которых ему дали. Ребенок постоянно спрашивает: «Что это?» и быстро замечает абсолютно новое и странное. Он совершает огромное разнообразие актов внимания без идей и почти полностью отдается непосредственным представлениям.

Конечно, каждый видит только то, к чему он подготовлен, только то, что стало для него возможным благодаря его ментальной конституции, определенной его собственным предшествующим опытом и опытом его предков, но это не означает идеацию. Каждое познание обусловлено прошлым, но это не требует пробуждения и проецирования в идеальной форме при каждом акте когнитивного усилия, прежде чем будет достигнуто реальное познание.

На самом деле, многие, если не большинство наших актов внимания, являются лишь усилением некоторого настоящего познания, некоторого когнитивного психоза, который просто возник или случился. Возьмем пример внимания к периферическим изображениям на сетчатке: это, безусловно, не всегда подразумевает предвосприятие, формирование идеи о том, что мы должны увидеть, хотя в случаях, упомянутых профессором Джеймсом, это может быть так. Например, я писал выше, сидя в профиль к окну, когда внезапно осознал, благодаря физиологическому действию периферического изображения, движущийся объект справа от меня. Это восприятие голого неопределенного объекта было спонтанным, чистым данным; я не проявлял никакой воли в его достижении, и поэтому состояние познания не было вниманием. Однако, уделяя внимание, усиливая познание волевым усилием, я воспринимаю, что неопределенный объект — это человек, идущий по тротуару, определенного роста, определенным образом одетый и т. д. Я не прослеживаю ни малейшей идеации во всем процессе, легкое внимание как акт воли не подразумевало никакой предшествующей или последующей идеи или представления. Причиной волевого акта был внутренний интерес к движению, и этот внутренний интерес возникает из того факта, что движущиеся объекты всегда имели для всей жизни особое значение удовольствия-боли, движущийся объект — самый опасный, и поэтому воспринятое движение стало укоренившимся в уме как особый стимул внимания. Эта привычка внимательности к движущимся вещам сохраняется и продолжается в случаях, когда она бесполезна и даже вредна; так, в данном случае, она отвлекает меня от работы. Очевидно, что внимание часто возникает таким же образом для других чувств без предварительной идеи.