«О моральном и интеллектуальном неравенстве рас»

Примечание транскриптора:

Перейти к предисловию редактора или списку содержания

Незначительные исправления отмечены в тексте пунктирным подчеркиванием. Наведите курсор на подчеркнутый текст, и должен появиться характер исправления.

Греческие транслитерации отмечены штриховым подчеркиванием.

В список содержания были добавлены дополнительные HTML-ссылки для удобства навигации.

Сноска 39: Оригинал: «...(См. Ролана по тому же предмету с Сен-Пале)». Автор, вероятно, заменил «--» на скобки — я вынес закрывающую кавычку за пределы скобок.

Сноска 59: Оригинал: «...„Когда трое из нас вместе, Триада среди нас.“» Добавлена закрывающая кавычка.

Сноска 195: Инициалы переводчика стандартизированы до «--Г.»

Непоследовательное использование «law-giver» и «lawgiver» приведено к единообразию «law-giver».

Все прочие несоответствия, варианты написания и большое количество неверно процитированных источников были сохранены.

МОРАЛЬНОЕ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ РАС.

МОРАЛЬНОЕ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ РАС,

С ОСОБЫМ УПОМИНАНИЕМ ИХ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ВЛИЯНИЯ НА ГРАЖДАНСКУЮ И ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. С ФРАНЦУЗСКОГО ЯЗЫКА ГРАФА А. ДЕ ГОБИНО: С АНАЛИТИЧЕСКИМ ВВЕДЕНИЕМ И ОБШИРНЫМИ ИСТОРИЧЕСКИМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ. Г. ХОТЦА. К ЧЕМУ ДОБАВЛЕНО ПРИЛОЖЕНИЕ, СОДЕРЖАЩЕЕ СВОДКУ ПОСЛЕДНИХ НАУЧНЫХ ФАКТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ВОПРОСА О ЕДИНСТВЕ ИЛИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВИДОВ. ДЖ. К. НОТТА, ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ, ИЗ МОБИЛА. ФИЛАДЕЛЬФИЯ: J. B. LIPPINCOTT & CO. 1856.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1855 году компанией J. B. LIPPINCOTT & CO. в канцелярии клерка Окружного суда Соединенных Штатов в Восточном округе Пенсильвании.

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЯМ АМЕРИКИ,

Этот труд, ПЕРВЫЙ О ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РАСАХ, РАССМОТРЕННЫХ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ И ИСТОРИКА, А НЕ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЯ, ПОЧТИТЕЛЬНО ПОСВЯЩАЕТСЯ АМЕРИКАНСКИМ РЕДАКТОРОМ.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

Справедливо замечено, что хорошая книга редко нуждается в длинном предисловии, а плохая его никогда не заслуживает. Однако, когда иностранная книга навязывается вниманию публики, справедливо будет объяснить причины этого; и в данном случае это тем более необходимо, что название труда может заставить многих поверить, будто он призван вновь поднять вопрос о единстве или множественности человеческого вида — вопрос, который большинство читателей считает удовлетворительно и навсегда решенным словами Священного Писания. Однако такова не цель ни автора, ни редактора. Замысел этого труда состоит в том, чтобы внести вклад в познание ведущих умственных и моральных характеристик различных человеческих рас, существовавших от зари истории до нынешней эпохи, и установить, если возможно, степень их восприимчивости к совершенствованию. Летописи мира вне всякого сомнения доказывают, что различные ветви человеческой семьи, подобно отдельным членам общества, наделены способностями, различающимися не только по степени, но и по роду, и что соразмерно этим дарованиям они вносили и продолжают вносить вклад в тот великий марш прогресса человеческого рода, который мы называем цивилизацией. Изобразить природу этих дарований, оценить влияние каждой расы на судьбы всех остальных и указать на последствия смешения рас в возвышении и падении великих империй — вот задача, на выполнение которой, хотя она и слишком обширна для одного человека, автор посвятил свои способности. Беды и страдания его родной страны, вызванные внезапными политическими потрясениями, побудили его размышлять об их причинах, которые, как он полагает, следует искать в огромном разнообразии несочетаемых этнических элементов, составляющих население Франции. Выводы, к которым он пришел в этой области наблюдений, он подверг проверке всемирной историей; и результат его многолетних исследований, облегченных опытом дипломатической карьеры, теперь представлен американской публике в переводе. Нельзя ожидать, что труд по столь всеобъемлющему предмету будет свободен от ошибок, и автор на это не претендует; но цель его, безусловно, благородна, и стремление к ней не может не быть поучительным для государственного деятеля и историка, а также для широкого круга читателей. В нашей стране это представляет особый интерес и важность, ибо не только наша огромная территория является местом обитания трех наиболее четко определенных разновидностей человеческого вида — белой, негритянской и индейской, — к которым обширная иммиграция китайцев на нашем тихоокеанском побережье быстро добавляет четвертую, но и слияние различных национальностей нигде не происходит более быстро и полно; нигде великая проблема совершенствуемости человека не решается в более грандиозном масштабе или более решительным образом. Поэтому, хотя ничто не может быть дальше от наших намерений или более противно нашим чувствам, чем ведение войны с религией или высмеивание трудов миссионеров и филантропов, мы сочли не бесполезным делом представить нашим соотечественникам мнение европейского мыслителя, который, не натягивая и не подменяя тексты ради своих целей и ни в чем не отступая от чистого духа христианства, размышлял над вопросами, которые для нас имеют огромное значение и постоянно возникают вновь.

Г. Х.

СОДЕРЖАНИЕ.

Philadelphia, Nov. 1, 1855.

Обсуждение морального и интеллектуального разнообразия рас, полностью независимое от вопроса о единстве или множественности происхождения — Ведущие положения этого тома с иллюстрациями и комментариями.

ANALYTICAL INTRODUCTION. Преходящее состояние всех человеческих обществ — Древние идеи относительно этого феномена — Современные теории 105

CHAPTER I.

POLITICAL CATASTROPHES.

Фанатизм — Империя ацтеков в Мексике. — Роскошь — Современные европейские государства столь же роскошны, как и древние. — Развращение нравов — Стандарт морали колеблется в различные периоды истории нации: пример, Франция — Не выше в молодых сообществах, чем в старых — Мораль Парижа. — Безрелигиозность — Никогда не распространяется на все слои нации — Греция и Рим — Упорство язычества 114

CHAPTER II.

ALLEGED CAUSES OF POLITICAL CATASTROPHES EXAMINED.

Определение плохого управления — Афины, Китай, Испания, Германия, Италия и т. д. — Само по себе не является достаточной причиной для гибели наций. 138

CHAPTER III.

INFLUENCE OF GOVERNMENT UPON THE LONGEVITY OF NATIONS.

Скелетная история нации — Происхождение каст, дворянства и т. д. — Жизнеспособность наций не обязательно угасает с завоеванием — Китай, Индостан — Постоянство их своеобразных цивилизаций. 146

CHAPTER IV.

DEFINITION OF THE WORD DEGENERACY—ITS CAUSE.

Антипатия рас — Результаты их смешения — Научная аксиома об абсолютном равенстве людей, являющаяся лишь расширением политической — Ее ошибочность — Всеобщая вера в неравное дарование рас — Моральное и интеллектуальное разнообразие рас не объясняется институтами — Местные институты являются выражением народных настроений; когда они иностранные и заимствованные, они никогда не процветают — Иллюстрации: Англия и Франция — Римская империя — Европейские колонии — Сандвичевы острова — Сан-Доминго — Иезуитские миссии в Парагвае 172

CHAPTER V.

THE MORAL AND INTELLECTUAL DIVERSITY OF RACES IS NOT THE RESULT OF POLITICAL INSTITUTIONS.

Америка — Древние империи — Финикийцы и римляне — Евреи — Греция и Рим — Коммерческие города Европы — Дарьенский перешеек 201

CHAPTER VI.

THIS DIVERSITY IS NOT THE RESULT OF GEOGRAPHICAL SITUATION.

Термин «христианская цивилизация» рассмотрен — Причины для его отвержения — Интеллектуальное разнообразие не является препятствием для всеобщего распространения христианства — Цивилизующее влияние христианской религии путем возвышения и очищения нравов и т. д.; но оно не устраняет интеллектуальных различий — Различные примеры — Чероки — Разница между имитацией и пониманием цивилизованной жизни 215

CHAPTER VII.

INFLUENCE OF CHRISTIANITY UPON MORAL AND INTELLECTUAL DIVERSITY OF RACES.

Краткий обзор популяций, охватываемых наименованием «тевтонские» — Их нынешний этнологический ареал и ведущие характеристики — Любовь к морю, проявляемая тевтонскими племенами Северо-Западной Европы и заметная у их потомков 234

INTRODUCTORY NOTE

TO

CHAPTERS VIII. AND IX. Определения г-на Гизо и г-на В. фон Гумбольдта рассмотрены. Его элементы 246

CHAPTER VIII.

CIVILIZATION.

Определение термина — Специфические различия цивилизаций — Индуистская, китайская, европейская, греческая и римская цивилизации — Универсальность китайской цивилизации — Поверхностность нашей — Картина социального состояния Франции 272

CHAPTER IX.

ELEMENTS OF CIVILIZATION—CONTINUED.

Системы Кампера, Блуменбаха, Мортона, Каруса — Исследования Оуэна, Вролика, Вебера — Плодовитость гибридов, великий научный оплот сторонников единства вида 312

CHAPTER X.

QUESTION OF UNITY OR PLURALITY OF RACES.

Язык Священного Писания в пользу общего происхождения — Постоянство их характеристик разделяет человеческие расы так же эффективно, как если бы они были отдельными творениями — Арабы, евреи — Аргумент Причарда о влиянии климата рассмотрен — Этнологическая история турок и венгров 336

CHAPTER XI.

PERMANENCY OF TYPES.

Первичные разновидности — Тест для их распознавания; не всегда надежен — Эффекты смешения — Вторичные разновидности — Третичные разновидности — Амальгамация рас в больших городах — Относительная шкала красоты в различных ветвях человеческой семьи — Их неравенство в мышечной силе и выносливости 368

CHAPTER XII.

CLASSIFICATION OF RACES.

Положение и обращение с женщиной среди различных человеческих рас как доказательство их морального и интеллектуального разнообразия 384

NOTE TO THE PRECEDING CHAPTER. Несовершенные представления о способностях диких племен — Параллель между нашей цивилизацией и теми, что предшествовали ей — Наши современные политические теории не являются новшеством — Политические партии Рима — Общества мира — Искусство книгопечатания как средство, результаты которого зависят от его использования — Что составляет «живую» цивилизацию — Границы сферы интеллектуальных приобретений 391

CHAPTER XIII.

PERFECTIBILITY OF MAN.

Необходимые последствия предполагаемого равенства всех рас — Единодушное свидетельство истории об обратном — Следы вымерших цивилизаций среди варварских племен — Законы, управляющие принятием состояния цивилизации завоеванными популяциями — Антагонизм различных способов культуры; эллинский и персидский, европейский и арабский и т. д. 414

CHAPTER XIV.

MUTUAL RELATIONS OF DIFFERENT MODES OF INTELLECTUAL CULTURE.

Неуместность выведения общих заключений из индивидуальных случаев — Резюмирующий очерк ведущих черт негритянской, желтой и белой рас — Превосходство последней — Заключение первого тома 439

CHAPTER XV.

MORAL AND INTELLECTUAL CHARACTERISTICS OF THE THREE GREAT VARIETIES.

A — Более поздние таблицы д-ра Мортона 461

APPENDIX.

By J. C. Nott, M. D.

B — Виды; разновидности. Последние эксперименты по законам гибридности 473

C — Библейские связи вопроса о единстве или множественности видов 504

СНОСКИ

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ.

Перед тем как отправиться в путешествие в чужую страну, полезно взглянуть на карту, и если мы рассчитываем встретить и изучить много диковин, правильный маршрут может оказаться нелишним спутником. Представляя публике настоящий труд г-на Гобино, охватывающий столь безграничную область исследований и рассматривающий предметы столь огромной важности для всех, мы сочли не совсем бесполезным или неуместным дать краткий очерк тем, представленных на рассмотрение читателя — своего рода план фундамента обширного здания, в которое его приглашают войти, чтобы он мог впоследствии изучить его не спеша и судить о симметрии его частей. Это, будучи полностью осознающим недостаточность своих сил для надлежащего выполнения задачи, попытался сделать настоящий автор, делая по ходу дела такие комментарии и используя такие дополнительные иллюстрации, которых, как казалось, требовала природа предмета.

Рассматриваем ли мы человеческую семью с точки зрения естествоиспытателя или философа, нас поражает заметное несходство различных групп. Очевидные физические характеристики, по которым мы различаем так называемые разные расы, определены не более четко, чем психические различия, наблюдаемые среди них. «Если бы человек», — говорит ученый защитник единства человеческого вида [1], — «после осмотра какой-нибудь блестящей церемонии или придворного празднества в одном из великолепных городов Европы был внезапно перенесен в деревушку в стране негров, в час, когда чернокожие племена развлекаются танцами и музыкой; или если бы он был перенесен на солончаковые равнины, по которым бродят лысые и смуглые монголы, мало отличающиеся по цвету от желтой почвы своих степей, оживленной шафрановыми цветами ириса и тюльпана; если бы он был помещен возле уединенных логовищ бушмена, где тощий и голодный дикарь притаился в тишине, подобно хищному зверю, наблюдая неподвижными глазами за птицами, которые попадают в его яму-ловушку, или жадно пожирая насекомых и рептилий, которые могут случайно попасться ему в руки; если бы он был перенесен посреди австралийского леса, где можно увидеть, как жалкие спутники кенгуру ползают процессией, подражая четвероногим, — вообразил бы зритель таких явлений, что различные группы, которые он осмотрел, являются потомками одной семьи? И если бы он склонился к этому мнению, как бы он попытался объяснить поразительные различия в их облике и образе существования?»

Эти различия, столь графично описанные г-ном Причардом, представляют собой проблему, решение которой занимало самые изобретательные умы, особенно в наше время. Вопрос о единстве или множественности человеческого вида в последнее время вызвал много оживленных дискуссий; великие имена и весомые авторитеты привлечены с обеих сторон, и единодушное решение, по-видимому, не будет скоро достигнуто. Но не в моих целях, как и не в целях автора, чьим сочинениям эти страницы служат введением, вступать в спор, который мне кажется скорее спором о словах, чем о существе дела. Отличительные физические характеристики того, что мы называем расами человека, признаются всеми сторонами, и являются ли эти расы отдельными видами или только постоянными разновидностями [2] одного и того же, не может повлиять на предмет исследования. Каким бы образом ни возникли различия среди различных ветвей человеческой семьи, являются ли они первобытными или были вызваны внешними причинами, их постоянство ныне общепризнано. «Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою?» Если существуют или когда-либо существовали внешние факторы, которые могли бы превратить белого человека в негра или наоборот, очевидно, что такие причины либо перестали действовать, либо действуют лишь в течение промежутка времени, столь несоизмеримого, что он не поддается нашему восприятию, ибо расы, которые существуют ныне, можно проследить до зари истории, и ни одного достоверно подтвержденного случая трансформации при каких-либо обстоятельствах не зафиксировано. В человеческих рассуждениях, безусловно, законно судить о будущем по опыту прошлого, и поэтому мы вправе заключить, что если расы сохраняли свою идентичность последние две тысячи лет, они не потеряют ее в следующие две тысячи.

Несколько странно, однако, что, хотя большинство писателей перестали объяснять физические различия рас внешними причинами, такими как климат, пища и т. д., многие все же упорствуют в утверждении абсолютного равенства всех во всех остальных отношениях, относя такие различия в характере, которые неоспоримы, исключительно к обстоятельствам, воспитанию, образу жизни и т. д. Эти писатели рассматривают все расы как находящиеся лишь на разных стадиях развития и претендуют на то, что самый низший дикарь, или, по крайней мере, его потомство, может путем разумного обучения и с течением времени стать равным цивилизованному человеку. Прежде чем упоминать какие-либо факты в противовес этому учению, давайте рассмотрим рассуждения, на которых оно основано.

«Человек — творение обстоятельств» — это поговорка, распространенная с индивидов на расы и повторяемая многими без учета ее смысла. Знаменитый автор «Богатства народов» [3] говорит, «что разница между самыми несхожими характерами, между философом и обычным уличным носильщиком, например, проистекает не столько от природы, сколько от привычки и воспитания». То, что ум, который при надлежащем воспитании мог бы украсить философа, должен при неблагоприятных обстоятельствах навсегда оставаться ограниченным узкой и скромной сферой, действительно не кажется совсем невероятным; но д-р Смит, безусловно, не намерен отрицать существование природных талантов, врожденных особых способностей для достижения определенных целей. Это делают те, кто приписывает умственное неравенство различных ветвей человеческой семьи только внешним обстоятельствам. «Интеллектуальные качества человека», — говорят они, — «развиваются полностью воспитанием. Ум сначала представляет собой чистую доску, приспособленную и готовую принять любого рода впечатления. В этом мы зависим от политических, гражданских и религиозных институтов, при которых живем, лиц, с которыми связаны, и обстоятельств, в которых оказываемся в разные периоды жизни. Будучи полностью созданиями ассоциаций и привычек, характеры людей формируются наставлениями, беседами и примером тех, с кем они смешиваются в обществе, или чьи идеи впитывают в ходе своего чтения и занятий» [4]. И далее: «Поскольку все люди во всех нациях принадлежат к одному виду, наделены одними и теми же чувствами и ощущениями и получают свои восприятия и идеи через схожие органы, разница, будь то физическая или моральная, которая наблюдается при сравнении различных рас или совокупностей людей, может проистекать только из внешних и привходящих обстоятельств» [5]. Последнее положение полностью зависит от первого; если мы признаем первое, касающееся индивидов, другое следует как необходимое следствие. Ибо, если мы предположим, что бесконечные интеллектуальные различия индивидов обязаны исключительно внешним влияниям, само собой разумеется, что те же различия в нациях, которые являются лишь совокупностями индивидов, должны проистекать из тех же причин. Но готовы ли мы признать это первое положение — утверждать, что человек — лишь автомат, чей механизм находится полностью снаружи — простая игрушка случая и обстоятельств? Не является ли это первым шагом к грубому материализму, первым аргументом, выдвинутым той школой, отцом которой клеймят великого Локка, потому что он также утверждает, что человеческий ум сначала является чистой доской. Но Локк, безусловно, не мог иметь в виду, что все эти доски одинаковы и равны по ценности. Восковая доска принимает оттиск, который мраморная не примет; на первой легко стирается то, что вторая сохраняет навсегда. Мы не отрицаем, что обстоятельства имеют большое влияние на формирование как морального, так и интеллектуального характера, но мы настаиваем на том, что существует первичная основа, от которой зависит степень этого влияния и которая является делом Бога, а не человека или случая. Какого земледельца можно заставить поверить, что при одинаковом уходе все растения будут одинаково хорошо процветать на всех почвах? Утверждать, что характер человека, будь он добрым или злым, благородным или подлым, является совокупным результатом влияний, над которыми он не имеет контроля, — значит отрицать, что человек является свободным агентом; это бесконечно хуже, чем вероучение буддиста, который верит, что все одушевленные существа обладают отделенной частью всеобъемлющего разума, который действует согласно природе и способности глиняной машины, которую он на время занимает, и когда машина изношена или разрушена, возвращается, подобно ручью к морю, в бескрайний океан разума, откуда он пришел и в котором снова теряется. Во имя здравого смысла, повседневного наблюдения и, прежде всего, откровения, мы протестуем против учения, которое прокладывает путь к самым абсурдным, а также антирелигиозным выводам. В нем мы узнаем источник, из которого проистекают все разнообразные формы и имена, под которыми маскируется атеизм. Но бесполезно далее вдаваться в опровержение аргумента, который немногие были бы готовы всерьез поддерживать. Это одна из тех правдоподобных спекуляций, которые, будучи однажды допущены, служат основой столь многих блестящих, но воздушных теорий, которые ослепляют и привлекают тех, кто не берет на себя труд проверить их прочность.

Как только мы признаем, что обстоятельства, хотя они могут препятствовать или способствовать развитию способностей, не могут их дать; иными словами, что они могут призвать к действию, но не могут создать моральные и интеллектуальные ресурсы; никакой аргумент не может быть извлечен из единства вида в пользу умственного равенства рас. Если два человека, потомки одних родителей, могут быть один — тупицей, другой — гением, почему разные расы, хотя и происходящие из одного корня, не могут быть также разными в интеллектуальных дарованиях? Мы бы смеялись над человеком или, скорее, жалели бы того, кто пытался бы убедить нас, что нет разницы в цвете и т. д. между скандинавом и африканцем, и все же некоторыми считается чуть ли не ересью утверждать, что существует неравенство в их умах, так же как и в их телах.

Нам говорят — и возражение действительно кажется серьезным, — что если мы признаем психические, а также физические градации в шкале человеческих рас, то низшие должны быть настолько безнадежно ниже высших, их восприятия и интеллектуальные способности настолько тусклы, что даже свет Евангелия не может их озарить. Если бы это было так, мы бы сразу отказались от аргумента как от чего-то выше человеческого понимания, вместо того чтобы предполагать, что милосердие Божье ограничено какой-либо конкретной расой или расами. Но давайте серьезно исследуем этот вопрос. По столь жизненно важному пункту священная летопись не может не быть ясной и явной. К ней давайте обратимся. Человек — даже самый низший из своего вида — имеет душу. Как бы ни был искажен образ Божий, он оживлен Его дыханием. Чтобы спасти эту душу, чтобы освободить ее от оков зла, Христос сошел на землю и дал человечеству не сложную систему философии, которую могли бы понять только ученые и интеллектуалы, а несколько простых уроков и заповедей, понятных самому ограниченному уму. Он не обращался к мудрым мира сего, но велел им быть как дети, если они хотят прийти к Нему. Ученые фарисеи Иудеи насмехались и издевались над Ним, но бедная женщина из Ханаана жадно подбирала драгоценные крохи той благословенной трапезы, которой они пренебрегали. Его апостолы были выбраны из числа смиренных и простых, Его первые последователи принадлежали к этому классу. Он сам сказал [6]: «Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам». Как же тогда нам судить о степени интеллекта, необходимой, чтобы быть последователем Иисуса? Являются ли самые интеллектуальные, самые информированные люди обычно лучшими христианами? Или слово Божье где-либо наводит нас на мысль, что на великом окончательном суде ученый прелат или изобретательный толкователь веры будет предпочтен смиренному, неграмотному дикарю с какого-нибудь почти неизвестного побережья, который жадно пьет живую воду, из которой всякий пьющий никогда не возжаждет вновь?

Этот предмет встретил внимание, которого заслуживает его важность, со стороны г-на Гобино, и он также показывает ошибочность идеи о том, что христианство устранит умственное неравенство рас. Истинная религия среди всех народов, которые благословлены ею и искренне принимают ее, очистит их нравы и установит дружеские отношения между человеком и его ближним. Но она не сделает интеллектуально низшую расу равной высшей, потому что она не была предназначена для того, чтобы даровать таланты или наделять гениальностью тех, кто лишен ее. Цивилизация является по существу результатом интеллектуальных даров человека и должна варьироваться по своему характеру и степени, подобно им. Об этом мы поговорим снова, рассматривая специфические различия цивилизации, когда термин «христианская цивилизация» также будет рассмотрен.

Одна из главных причин, почему так много людей отказываются признавать умственные, а также физические различия между расами, — это распространенная и любимая вера нашего времени в бесконечную совершенствуемость человека. В различных формах эта теория развития, столь льстящая человечеству, приобрела невероятное число сторонников и защитников. Мы верим, что неуклонно маршируем к какой-то блестящей цели, к которой каждое поколение приближает нас. Мы смотрим с жалостью, почти граничащей с презрением, на тех, кто предшествовал нам, и завидуем потомству, которое, как мы ожидаем, превзойдет нас в соотношении даже большем, чем мы верим, что превосходим наших предков. Это действительно красивая и поэтичная идея, что цивилизация — это огромное и великолепное здание, краеугольный камень которого заложило первое поколение и к которому каждая последующая эпоха добавляет новые материалы и новые украшения. Это наша Вавилонская башня, с помощью которой мы, подобно первым людям после потопа, надеемся достичь небес и избежать жизненных невзгод. Некоторая подобная идея льстила всем эпохам, но в нашей она приняла более определенную форму. Мы с гордостью указываем на наши изобретения, уничтожающие — как мы говорим — время и расстояние; наши машины, экономящие труд, облагораживающие механика и косвенно распространяющие информацию среди всех классов, и уверенно смотрим вперед на новую эру, близкую к нам, грядущее тысячелетие. Давайте на мгновение отбросим самомнение, которое присуще каждой эпохе, а также каждой стране и индивиду; и давайте спросим себя серьезно и откровенно: в чем мы превосходим наших предшественников? У нас есть изобретения, которых у них не было, это правда, и эти изобретения увеличиваются в поразительной пропорции; у нас есть более ясные идеи о законах, которые управляют материальным миром, и лучшие приспособления для применения этих законов и подчинения элементов нашему комфорту. Но действительно ли человеческий ум расширился со времен Пифагора и Платона? Есть ли у мыслителя девятнадцатого века способности и восприятия, которых не было у них? Есть ли у нас на одну добродетель больше или на один порок меньше, чем у прежних поколений? Изменилась ли человеческая природа, или она хотя бы модифицировала свои недостатки? Хотя мы преуспеем в пересечении регионов воздуха так же легко и быстрее, чем мы сейчас пересекаем широкие континенты и бурные моря; хотя мы пересчитаем все миры в необъятности пространства; хотя мы вырвем у природы ее самые сокровенные тайны, будем ли мы кем-то иным, кроме как людьми? Для истинного философа эти завоевания материального мира будут лишь дополнительными доказательствами величия Бога и ничтожности человека. Именно тщеславие и высокомерие глиняного создания заставляют его верить, что своими собственными усилиями он может достичь богоподобного совершенства. Безумные поиски философского камня и эликсира жизни могут быть отнесены к числу многих других тщетных попыток человека вторгнуться в неизменный указ: «До сих пор, и не дальше». Чтобы избежать моральных и интеллектуальных несовершенств своей природы, есть только один путь; создание должно смиренно и благоговейно броситься в вечно открытые объятия Творца и искать знания там, где никто не стучится напрасно. Этим преимуществом он пользовался во все века, и это вопрос, на который я бы колебался ответить, не имело ли развитие физической науки, во многих случаях по крайней мере, скорее эффект сделать его самодостаточным и слишком уверенным в своих собственных силах, чем приблизить его к познанию истинного Бога. Это одна из фатальных ошибок нашего века в частности — путать прогресс физической науки с предполагаемым моральным прогрессом человека. Если бы это было так, Библия была бы откровением науки, а также религии, и то, что это не так, теперь начинает признаваться, хотя отнюдь не так широко, как того требовала бы истинная теология; ибо закон Божий предназначался для каждой эпохи, для каждой страны, для каждого индивида, независимо от состояния науки или особой стадии цивилизации, и не должен был быть изменен никаким изменением, которое человек мог бы внести в свое материальное существование. С должным почтением, таким образом, к тем философам, которые утверждают, что моральная природа человеческого вида претерпела изменение в различные периоды мировой истории; и тем энтузиастам, которые мечтают о приближающемся тысячелетии, мы придерживаемся того, что человеческая природа всегда была такой же и всегда будет такой же, и что никакие изобретения или открытия, как бы они ни способствовали его материальному благополучию, не могут произвести моральное изменение или приблизить его к Божественной сущности, чем он был в начале своего земного существования. Наука и знание могут действительно озарить его земную карьеру, но они не могут пролить свет на путь, по которому он должен идти, чтобы достичь лучшего мира.

Христос сам признал разнообразие интеллектуальных даров в своей притче о талантах, из которой мы заимствуем сам термин для обозначения этих даров; и если в сообществе чистых и верных христиан все еще есть много степеней и видов талантов, разумно ли предполагать, что в том тысячелетии — единственном, которое я могу себе представить, — когда все народы будут призывать Его имя с надеждой и хвалой, все умственные неравенства рас будут стерты? В настоящее время существуют народы, на которых мы смотрим свысока как на уступающих нам в цивилизации, однако они являются такими же хорошими — если, конечно, не лучшими — христианами, чем мы как народ. Прогресс физической науки, облегчая общение между отдаленными частями мира, действительно стремится распространить истинную религию, и таким образом — и только таким образом — способствует моральному благу человечества. Но здесь она является лишь инструментом, а не агентом, как машины, которые архитектор использует для подъема своих строительных материалов, не возводят саму структуру.

Еще одна причина, почему единство человеческого вида нельзя считать доказательством равной интеллектуальной способности рас. Это излюбленный метод естествоиспытателей — проводить аналогию между человеком и животным миром; и, поскольку он принадлежит к животному царству, этот метод, несомненно, правилен и законен. Но в отношении высших атрибутов человека существует непреодолимый барьер между ним и животным, который в пылу спора спорящие стороны не всегда достаточно уважали. Великий Причард сам, кажется, иногда упускал его из виду [7]. Так, он говорит о «психологических» различиях у разновидностей одного и того же несомненного вида животного, хотя очевидно, что животные не могут иметь психологических атрибутов. Но я готов уступить г-ну Причарду все выводы, которые он извлекает из этой аналогии в пользу единства человеческого вида. Все собаки, полагает он, происходят от одной пары; тем не менее, существует ряд разновидностей собак, и эти разновидности различаются не только внешним видом, но и тем, что г-н Причард назвал бы психологическими качествами. Ни один пастух не ожидает обучить обычную дворнягу быть умным стражем стада; ни один охотник — научить своих гончих или их несмешанное потомство выполнять обязанности легавых. Что характеристики каждой разновидности собак постоянны, пока порода остается чистой, знает каждый, и что их отличительный тип остается тем же во всех странах и во все времена, доказывается настенными росписями Египта, которые показывают, что 2000 лет до н. э. они были так же хорошо известны, как в наши дни [8]. Если тогда это постоянство «психологического» (если принять позицию г-на Причарда) разнообразия совместимо с единством происхождения у собаки, почему не в случае с человеком? Я далек от желания ставить под сомнение единство нашего вида, но я утверждаю, что правило должно работать в обе стороны, и если «психологические» различия могут быть постоянными у ветвей одного и того же вида животных, они могут быть постоянными также у ветвей человеческой семьи.

На предыдущих страницах я попытался показать, что единство вида не является доказательством равной интеллектуальной способности рас, что умственные неравенства не конфликтуют с универсальностью евангельской вести и что постоянство этих неравенств согласуется с рассуждениями величайшего толкователя теории единства. Теперь я перейду к изложению фактов, которые доказывают интеллектуальные различия среди человеческих рас. При этом важно остерегаться ошибки, в которую впали столь многие способные писатели, — ошибки сравнения индивидов, а не масс.

То, что мы называем национальным характером, есть совокупность качеств, преобладающих в сообществе. Очевидно, что когда мы говорим об артистическом гении греков, мы не имеем в виду, что каждый уроженец Эллады и Ионии был художником; и когда мы называем нацию невоинственной или доблестной, мы тем самым не клеймим каждого индивида как труса и не превозносим его как героя. То же самое касается и рас. Когда, например, мы утверждаем, что черная раса интеллектуально ниже белой, это не подразумевает, что самый умный негр должен быть все же тупее самого глупого белого человека. Максимальный интеллект и способности одной расы могут значительно превышать минимум другой, не ставя их в положение равенства. Свидетельство истории и результаты филантропического эксперимента — это данные, на которых этнолог должен основывать свои исследования, если он хочет прийти к выводам, поучительным для человечества.

Возьмем для иллюстрации белую и черную расы, которые, как полагают многие, представляют две крайности шкалы градации. Вся история первой показывает непрерывный прогресс; история второй — монотонный застой. Одной человечество обязано самыми ценными открытиями в области мысли и их практическим применением; другой оно не обязано ничем. Веками погруженная в темнейший мрак варварства, нет ни одного луча даже временного или заимствованного улучшения, чтобы подбодрить мрачную картину ее истории или вдохнуть надежду в обескураженного филантропа. На границе ее территории вечно наступающий дух завоевания европейца останавливается бессильным [9]. Никогда в истории мира не проводился более грандиозный или более убедительный эксперимент, чем в случае с негритянской расой. Мы видим их помещенными в непосредственное владение богатейшего острова в богатейшей части земного шара, со всеми преимуществами, которые могут дать климат, почва, географическое положение; удаленными от всякого вредного контакта, но при всякой возможности для постоянного общения с самыми просвещенными нациями земли; наследующими все, что белая раса приобрела трудом столетий в науке, политике и морали; и каков результат? Как будто для того, чтобы дать еще более неопровержимое доказательство умственного неравенства рас, мы находим отдельные части одного и того же острова, населенные: одна — чистой, другая — полукровной расой; и вливание белой крови в последнем случае формирует население, бесспорно и признанно превосходящее. В противовес таким фактам какой-нибудь софист, стремящийся установить предвзятое мнение, обыскивает записи истории, чтобы найти несколько изолированных случаев, где индивид из низшей расы проявил средние способности, и из таких исключительных случаев он выводит заключения, применимые ко всей массе! Он с ликованием указывает на негра, который считает, негра, который является офицером артиллерии в России, нескольких других, которые работают в конторе. И все же он даже не говорит нам, являются ли эти raræ aves чистокровными или нет, как это часто бывает [10]. Более того, эти случаи провозглашаются миру с видом триумфа, как если бы они были взяты наугад из неисчерпаемого арсенала фактов, когда в действительности они — все, что могло обнаружить самое тревожное исследование, и составляют торговый инвентарь каждого декламатора об абсолютном равенстве рас.

Если бы Творцу было угодно наделить все ветви человеческой семьи одинаково, все они тогда следовали бы одним и тем же путем, хотя, возможно, не все с одинаковой быстротой. Некоторые, облагодетельствованные обстоятельствами, могли бы опередить других в гонке; немногие, особенно неудачно расположенные, отстали бы. Тем не менее, прогресс всех был бы в одном направлении, всем пришлось бы пройти одни и те же стадии. Теперь, так ли это? Есть немало тех, кто утверждает это. С самого раннего младенчества нам рассказывают о диком, варварском, полуцивилизованном, цивилизованном и просвещенном состояниях. Их нас учат рассматривать как ступени лестницы, по которой человек взбирается к бесконечному совершенству, причем мы сами находимся почти на вершине, в то время как другие либо немного ниже нас, либо едва ли еще прочно утвердились на первых ступенях. На прекрасном языке Шиллера, последние для нас — зеркало, в котором мы видим наших собственных предков, как взрослый в детях вокруг него вновь видит свое собственное младенчество. Это в некоторой мере верно для наций одной расы, но верно ли это в отношении разных рас? Чуть ли не самонадеянность — отважиться бороться с идеей, возможно, более широко распространенной, чем любая другая нашего времени, но это мы попытаемся сделать. Если бы различия в цивилизации, которые мы наблюдаем у различных наций мира, были различиями только в степени, а не в роде, очевидно, что самый продвинутый индивид в одной степени должен был бы тесно приближаться к границам высшей. Но это не так. Высшая степень культуры, известная индуистской или китайской цивилизации, не приближает обладателя ни на шаг к идеям и взглядам европейца. Китайская цивилизация столь же совершенна, по-своему, как наша, нет, даже более [11]. Это не просто ребенок или даже взрослый, еще не достигший зрелости; это скорее дряхлый старик. Она тоже имеет свои степени; она тоже имела свои периоды младенчества, взрослого возраста, зрелости. И когда мы созерцаем ее плоды, огромные работы, которые были предприняты и завершены под ее эгидой, системы морали и политики, к которым она привела, изобретения, которые ознаменовали ее более энергичные периоды, мы не можем не признать, что она в высокой степени заслуживает нашего почитания и уважения [12]. Более того, она имеет достоинства, которых наша цивилизация пока не имеет; она пронизывает все классы, наша — нет. Во всей Китайской империи, включающей, как она делает, одну треть человеческого рода, мы находим мало индивидов, не умеющих читать и писать; в Китае собственно — ни одного. Сколько европейских стран могут претендовать на это? И все же, потому что китайская цивилизация имеет иную тенденцию, чем наша, потому что ее курс лежит в другом направлении, мы называем ее полуцивилизацией. В какое же время мировой истории тогда мы — цивилизованные нации — прошли через эту стадию полуцивилизации?

Памятники санскритской литературы, великолепные остатки дворцов и храмов, большое количество изобретательных искусств, сложные системы метафизики свидетельствуют о состоянии интеллектуальной культуры, далеко не презренном, среди индусов. Тем не менее, их цивилизацию мы также называем полуцивилизацией, хотя она так же мало похожа на китайскую, как и на что-либо, когда-либо виденное в Европе.

Немногие, кто будет тщательно исследовать и размышлять над этими фактами, усомнятся в том, что термины индуистская, китайская, европейская цивилизация не являются показательными только для степеней, а означают соответствующее развитие сил, существенно различных по своей природе. Мы можем считать нашу цивилизацию лучшей, но и высокомерно, и нефилософски считать ее единственной или стандартом, по которому измерять все остальные. Эта идея, более того, не является специфической ни для нас, ни для нашей эпохи. Китайцы даже сейчас смотрят на нас как на варваров; индусы, вероятно, делают то же самое. Греки считали все внеэллинские народы варварами. Римляне приписывали то же превосходство себе, и пристрастия к этим нациям, которые мы впитываем уже в наши академические годы из наших классических занятий, заставляют нас разделять то же мнение и смотреть с их предрассудками на нации, менее родственные нам, чем они. Персы, например, которых греки самодовольно называли внешними варварами, были в действительности высококультурным народом, как никто не может отрицать, кто исследует факты, которые современные исследования вывели на свет. Их искусства, если не эллинские, все же достигли высокой степени совершенства. Их архитектура, хотя и не греческого стиля, не уступала в великолепии и блеске. Нет, я, со своей стороны, готов подвергнуть себя обвинению в классической ереси, рассматривая чистых персов как народ, в некоторых отношениях по крайней мере, превосходящий греков. Их религиозная система кажется мне гораздо более чистой, благородной, чем непоследовательная, аморальная мифология наших фаворитов. Их идеи о доброй и злой силе в постоянном конфликте и о посреднике, который любит и защищает человеческий род; их полное отвращение ко всякому виду идолопоклонства имеют для меня что-то, что располагает меня в их пользу.

Я теперь изложил в беглом порядке свои основные причины для рассмотрения цивилизаций как специфически различных. Дальнейшее распространение на эту тему, хотя я очень желаю это сделать, завело бы меня слишком далеко; не, конечно, за пределы сферы исследований, предложенных в этом томе, но за пределы ограниченного пространства, отведенного для моего введения. Я добавлю только, что — предполагая интеллектуальное равенство всех ветвей человеческой семьи — мы не можем назначить причины для различий только в степени их развития. Географическое положение не может объяснить их, потому что люди, которые сделали наибольший прогресс, не всегда были наиболее благоприятно расположены. Величайшие географические преимущества были во владении других, которые не делали из них никакого использования и стали важными только при смене владельцев. Чтобы привести один из тысячи подобных примеров. Славная долина Миссисипи, с ее бесчисленными притоками, ее несравненным плодородием и минеральным богатством, кажется специально приспособленной природой для обитания великой сельскохозяйственной и коммерческой нации. Тем не менее, индейцы бродили по ней и управляли своими каноэ на ее реках, даже не подозревая о преимуществах, которыми обладали. Англосакс, напротив, как только заметил их, начал мечтать о завоевании мира. Мы можем поэтому сравнить такие и другие преимущества с драгоценным инструментом, который требует мастерства рабочего для использования. Приписывать различия цивилизаций различиям законов и политических институтов — значит абсолютно предрешать вопрос, ибо такие институты сами по себе являются следствием и неотъемлемой частью цивилизации, и, будучи пересаженными на иностранные почвы, никогда не процветают. Что моральное и физическое благополучие нации будет лучше продвигаться, когда свобода председательствует в ее советах, чем когда суровый деспотизм сидит у руля, никто не может отрицать; но очевидно, что нация должна быть сначала подготовлена к принятию благословений свободы, чтобы они не оказались проклятием.

Здесь место для нескольких замечаний по поводу эпитета «христианский», применяемого к нашей цивилизации. Г-н Гобино справедливо замечает, что он не знает никакого социального или политического порядка вещей, к которому этот термин мог бы справедливо принадлежать. Мы можем справедливо говорить о брахманической, буддийской, языческой, иудейской цивилизации, потому что социальные или политические системы, обозначенные этими наименованиями, были тесно связаны с более или менее исключительной теократической формулой. Религия там предписывала все: социальные и политические законы, правительство, манеры, нет, во многих случаях, одежду и пищу. Но одной из отличительных характеристик христианства является его универсальность. Прямо в начале оно отказалось от всякого вмешательства в светские дела. Его заповеди могут соблюдаться при любой системе правления, на любом пути жизни, любом разнообразии способов существования. Таков, в сущности, взгляд г-на Гобино на предмет. К этому я добавил бы несколько комментариев от себя. Ошибка не является недавней датой. Ее пагубные последствия ощущались почти с первых веков установления Церкви до наших времен. Человеческое законодательство должно, действительно, быть в строгом соответствии с законом Божьим, но рекомендовать одну систему как христианскую, а другую проклинать как нехристианскую — значит открывать дверь бесконечной череде ужасных зол. Это то, что, фактически, делают те, кто хотел бы назвать цивилизацию христианской, ибо цивилизация — это совокупное социальное и политическое развитие нации или расы, и политическое всегда находится в прямой пропорции к социальному прогрессу; оба взаимно влияют друг на друга. Говоря о христианской цивилизации, следовательно, мы утверждаем, что какая-то конкретная политическая, а также социальная система наиболее соответствует духу нашей религии. Отсюда союз церкви и государства и влияние первой в светских делах — влияние, которое немногие просвещенные церковники, по крайней мере нашего века, хотели бы требовать. Не говоря об опасности помещения в руки любого класса людей, как бы превосходны они ни были, власти объявлять, какое законодательство является христианским или нет, и тем самым наделять их высшей политической, а также духовной властью; достаточно указать на катастрофические последствия такой системы для интересов самой церкви. Оппоненты конкретной политической организации становятся также оппонентами религии, которая защищает и отстаивает ее. Индифферентизм Германии, некогда столь ревностной в деле религии, прослеживается до этого источника. Люди недовольны своим политическим механизмом и ненавидят церковь, которая оправдывает его и клеймит как нечестивую всякую попытку изменения. Действительно, стоит только прочитать религиозные журналы Пруссии, чтобы понять теплохладность этого народа. Г-н Брейс в своем «Домашнем быте в Германии» говорит, что многие интеллигентные уроженцы этой страны сказали ему: почему мы должны ходить в церковь, чтобы слушать проповедь, которая превозносит порядок вещей, который мы знаем как порочный и в высшей степени отвратительный? Как может религия быть истинной, которая делает приверженность такому порядку фундаментальной статьей своего вероучения?

Одной из особенностей нашей конституции, которой г-н де Токвиль восхищается больше всего, является полное отделение церкви от государства. В большинстве европейских стран практически господствует лишь религиозная терпимость, но это полное разъединение религиозных и гражданских институтов свойственно Соединенным Штатам и является уроком, который они преподали остальному миру.

Я не хочу сказать, что каждый, кто использует термин «христианская цивилизация», тем самым подразумевает союз церкви и государства, но я желаю указать на принцип, лежащий в основе этого выражения, а именно: что определенный социальный и политический порядок вещей более соответствует духу христианской религии, чем другой; и на последствия, которые должны, или, по крайней мере, могут последовать из практического принятия этого принципа. Придерживаясь моего взгляда на предмет, я думаю, немногие станут спорить с тем, что термин «христианская цивилизация» является неверным. О цивилизующем влиянии христианства я говорил ранее, но это влияние было бы столь же велико в китайской или индуистской цивилизациях, нисколько не стирая их характерных черт.

Немногие термины равной важности определены столь расплывчато, как термин «цивилизация»; немногие определения столь же сложны. В обычном словоупотреблении слово «цивилизация» используется для обозначения того морального, интеллектуального и материального состояния, которого так называемая европейская раса, занимающая как восточный, так и западный континент, достигла в девятнадцатом веке. Но нации, входящие в эту расу, настолько сильно отличаются друг от друга, что возникла необходимость изобрести новый термин: «просвещенность». Так, Великобритания, Франция, Соединенные Штаты, Швейцария, некоторые из государств Германского союза, Швеция и Дания называются просвещенными, в то время как Россия, Испания, Португалия, Италия, Бразилия и южноамериканские республики — лишь цивилизованными. Теперь я спрашиваю: в чем заключается разница?

Должно ли распространение знаний через народное образование быть критерием? Тогда Великобритания и Франция оказались бы далеко позади некоторых стран, ныне занимающих второе или даже третье место. Дания и Китай были бы самыми цивилизованными странами в мире; более того, даже Тибет и остальная часть Центральной Азии имели бы преимущество перед нынешними поборниками цивилизации. Вся Германия и Швейцария шли бы следом, затем восточные и средние районы Соединенных Штатов, затем южные и западные; а после них — Великобритания и Франция. Сохраняя ту же шкалу, Россия фактически оказалась бы выше Италии, колыбели искусств. В самой Великобритании Шотландия значительно превзошла бы Англию в цивилизации.

Является ли совершенство, до которого доведены искусства, критерием цивилизации? Тогда Бавария и Италия — самые цивилизованные страны. Тогда мы далеко позади греков в цивилизации. Или же полезные искусства должны взять приз? Тогда народ, проявляющий величайший механический гений, является самым цивилизованным.

Должны ли политические институты быть критерием? Тогда сначала нужно решить вопрос: «Какое правительство лучшее?». Но философский ответ был бы таков: «То, которое лучше всего приспособлено к гению народа и, следовательно, лучше всего отвечает целям, ради которых учреждается любое правительство». Тех, кто верит в абстрактное превосходство какой-либо правительственной теории, можно сравнить с портным, который хочет сшить идеальный сюртук, не снимая мерок с клиента. Мы могли бы позволить себе посмеяться над такими теоретиками, если бы их схемы так часто не записывались кровью в анналах мира. Кроме того, если признать этот критерий, никто не смог бы прийти к согласию относительно того, что такое цивилизованное сообщество. Панегирист конституционной монархии назвал бы Англию единственной цивилизованной страной; поклонник муниципальной свободы указал бы на ганзейские города Средневековья и их жалкие остатки — нынешние вольные города Германии; сторонник умеренного республиканизма исключил бы из сферы цивилизации всех, кроме Соединенных Штатов и Швейцарии; любитель чистой демократии стал бы утверждать, что человечество деградировало со времен Афин, и сетовал бы на то, что цивилизация теперь ограничена лишь немногими грубыми горными или кочевыми племенами с немногими и простыми потребностями; наконец, защитник отеческой автократии вздыхал бы о днях Траяна или Марка Аврелия и колебался бы, заслуживает ли в наш век короны Австрия или Россия.

Ни превосходство в искусствах и науках, ни в народном просвещении, ни в управлении не могут быть взяты в отдельности как критерий цивилизации. Превосходством во всем не обладает ни одна страна. И все же все это — признаки цивилизации, единственные, по которым мы отличаем и распознаем ее. Как же тогда определить этот термин? Я бы предложил простое и, как мне кажется, достаточно ясное определение: цивилизация — это непрерывное развитие моральных и интеллектуальных сил человека. Поскольку совокупность этих сил различается у разных наций, так различается и характер их цивилизации. В одной цивилизация проявляется в совершенстве искусств, полезных или изящных; в другой — в культивировании наук; в третьей — в заботе о политике или в распространении знаний среди масс. Каждая имеет свои достоинства, каждая — свои недостатки; ни одна не сочетает в себе все совершенства, но та, которая сочетает в себе больше всего при наименьшем количестве недостатков, может считаться лучшей или наиболее совершенной. Именно из-за того, что эта очевидная истина не принимается во внимание, Джон Булль смеется (или имел обыкновение смеяться) самодовольно над месье Крапо, а мы сами иногда смеемся над его политическими ужимками, забывая, что мыслители его нации, по крайней мере в течение последнего столетия, были в авангарде науки и политики — да, даже в политике. По той же причине француз смеется над немцем или голландцем; иностранец не может понять, что существует американская цивилизация наряду с другими, и, привнося с собой мерку своей страны, находит все либо слишком малым, либо слишком великим; или американец, отправляясь на родную почву самых зрелых ученых в мире и видя, как кирпич и раствор вручную поднимают на четвертый этаж строящегося здания, или видя, как пять человек мучительно выполняют работу, которую его младший сын выполнил бы без труда с помощью простейшего, возможно, самодельного приспособления, размышляет про себя, как возможно, что эти люди — притом что школьный учитель повсюду — все еще на столько веков «отстали от времени». Таким образом, каждая нация имеет свой собственный стандарт, по которому она судит своих соседей; но когда нужно судить внеевропейские нации, такие как китайцы или индусы, все объединяются, называя их «внешними варварами».

Здесь, следовательно, мы имеем несомненные доказательства моральных и интеллектуальных различий не только в том, что обычно называют разными расами, но даже в нациях, по-видимому, принадлежащих к одной расе. И я не вижу в этом разнообразии ничего, что могло бы противоречить нашим идеям о всеобщем братстве. Среди индивидов разнообразие талантов не препятствует дружескому общению; напротив, оно способствует ему, ибо соперники редко бывают друзьями. Также и превосходные способности не освобождают нас от обязанностей, которые мы должны выполнять по отношению к ближнему.

Я неоднократно использовал аналогию между обществами и индивидами, которые их составляют. Я не могу более ясно выразить свою идею цивилизации, чем снова вернувшись к ней. Цивилизация, таким образом, есть для наций то же, что развитие физических и интеллектуальных сил для индивида; по сути, это не что иное, как совокупный результат всех этих индивидуальных сил; общий резервуар, в который каждый вносит свою долю, большую или меньшую. Аналогию можно продолжить. Нации могут рассматриваться как сами по себе члены обществ, состоящие в тех же отношениях друг с другом и с целым, что и индивиды. Таким образом, все нации Европы вносят, каждая своим образом и в своей степени, вклад в то, что называют европейской цивилизацией. И точно так же нации Азии образуют отдельные системы цивилизаций. Но все эти системы в конечном итоге стремятся к одной великой цели — общему благу человечества. Поэтому я бы тщательно различал цивилизации отдельных наций, групп наций и всего нашего вида. Заимствуя метафору из механики Вселенной, первые подобны планетам солнечной системы, вращающимся — хотя и по разным орбитам и с разной скоростью — вокруг одного общего центра; но солнечные системы, в свою очередь, со всеми их планетами, вращаются вокруг другой, более удаленной точки.

Возьмем двух индивидов с несомненным интеллектом. Один может быть великим математиком, другой — великим государственным деятелем. Поставьте первого во главе кабинета министров, второго — в обсерваторию, и математик столь же явно потерпит неудачу в правильном наблюдении за изменениями на политическом небосводе, как и другой — в наблюдении за изменениями на небесном. И все же кто решит, у кого интеллект выше? Это разнообразие дарований не является результатом образования. Никакая подготовка, какой бы искусной она ни была, не могла бы превратить Араго в Питта или наоборот. Рафаэль ни при каких обстоятельствах не мог бы стать Генделем, или кто-либо из них — Мильтоном. Более того, люди различаются, следуя одной и той же карьере. Может ли кто-нибудь представить, что Микеланджело мог бы написать картины Ван Дейка, Шекспир — стихи Мильтона, Моцарт — музыку Россини, или Джефферсон — следовать политике Гамильтона? Здесь, следовательно, мы имеем достоинства, возможно, равной степени, но очень разных видов. Природа из своего неисчерпаемого запаса не только неравномерно, но и разнообразно одарила своими милостями, и это бесконечное разнообразие даров, столь же бесконечное, как разнообразие лиц, Бог, несомненно, предназначил для счастья людей и для их более тесного союза, сделав их зависимыми друг от друга. Как каждое творение воспевает хвалу своему Создателю своим собственным голосом и каденцией, воробей — своим чириканьем, соловей — своей трелью, так каждое человеческое существо провозглашает славу Всевышнего правильным использованием своих талантов, великих или малых, для содействия счастью своих ближних; один может вызвать благочестивое волнение в груди мелодичным пением; другой — красотой и яркостью своих образов на холсте или в стихах; третий открывает новые миры — дополнительные свидетельства всемогущества Того, кто их создал, — и своими расчетами демонстрирует даже скептику удивительный механизм Вселенной; другому, опять же, дано направлять советы нации и, с Его помощью, предотвращать опасность или исправлять зло. Горе тем, кто хотел бы возвысить силы человека над силами Бога и приписать разнообразие талантов образованию и случаю, а не Его мудрости и замыслу. Разве мы не можем восхищаться Всевышним как в разнообразии, так и в воображаемом единообразии Его творений? Гармония состоит в союзе различных звуков; гармония Вселенной — в разнообразии ее частей.