«Природа добра»

Подготовлено Джульет Сазерленд, Чарльзом Фрэнксом

и командой Online Distributed Proofreading.

ПРИРОДА БЛАГА

АВТОР: ДЖОРДЖ ГЕРБЕРТ ПАЛМЕР профессор философии имени Элфорда в Гарвардском университете

[Иллюстрация: Tout bien ou rien]

1903

А. Ф. П.

BONITATE SINGULARI MULTIS DILECTAE VENUSTATE LITTERIS CONSILIIS PRAESTANTI NUPER E DOMO ET GAUDIO MEO EREPTAE ПРЕДИСЛОВИЕ

Содержание этих глав было представлено в виде курса лекций в Гарвардском университете, колледжах Дартмут и Уэллсли, Университете Кейс Вестерн Резерв, Калифорнийском университете и Клубе двадцатого века в Бостоне. Часть шестой главы была использована в качестве доклада перед обществом «Фи Бета Каппа» в Гарварде, а другая часть — перед Философским союзом в Беркли, Калифорния. Некоторые из этих аудиторий существенно помогли моей работе своими глубокими критическими замечаниями, и все они помогли прояснить мои мысли и упростить их изложение. Поскольку столь серьезные дискуссии были восприняты как жизненно важные столь разными группами слушателей, я решаюсь предложить их здесь более широкой аудитории.

Ранее, в книге «Поле этики», я обозначил место, которое этика занимает среди наук. В этой книге рассматривается первая проблема этики. Надеюсь, что эти два тома станут простым, но серьезным введением в это важнейшее и вечное исследование.

CONTENTS

ГЛАВА I

ДВОЯКИЙ АСПЕКТ БЛАГА I. Трудности исследования II. Ожидаемые результаты III. Внешнее благо IV. Несовершенства внешнего блага V. Внутреннее благо VI. Взаимосвязь этих двух видов VII. Диаграмма

ГЛАВА II

НЕВЕРНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БЛАГЕ I. Расширение диаграммы II. Большее и меньшее благо III. Высшее и низшее благо IV. Порядок и богатство V. Удовлетворение желания VI. Адаптация к среде VII. Определения

ГЛАВА III

САМОСОЗНАНИЕ I. Четыре фактора личного блага II. Бессознательность III. Рефлекторное действие IV. Сознательный опыт V. Самосознание VI. Его степени VII. Его приобретение VIII. Его нестабильность

ГЛАВА IV

САМОНАПРАВЛЕНИЕ I. Сознание как фактор II. (А) Намерение III. (1) Цель, замысел или идеал IV. (2) Желание V. (3) Решение VI. (Б) Волеизъявление VII. (1) Обдумывание VIII. (2) Усилие IX. (3) Удовлетворение

ГЛАВА V

САМОРАЗВИТИЕ I. Рефлекторное влияние самонаправления II. Разновидности изменений III. Случайное изменение IV. Разрушительное изменение V. Преобразующее изменение VI. Развитие VII. Саморазвитие VIII. Метод саморазвития IX. Критерий саморазвития X. Фактический объем личности XI. Возможный объем личности XII. Практические последствия

ГЛАВА VI

САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ I. Трудности концепции II. Это невозможно III. Это признак деградации IV. Это излишне V. Это иррационально VI. Его частота VII. Определение VIII. Его рациональность IX. Отличие от культуры X. Его самоутверждение XI. Его непредсказуемость XII. Его позитивный характер XIII. Заключение

ГЛАВА VII

ПРИРОДА И ДУХ I. Резюме предыдущего аргумента II. Дух выше природы III. Натуралистическая тенденция в изобразительном искусстве IV. Натуралистическая тенденция в науке и философии V. Натурализм в социальных оценках VI. Самосознание как бремя VII. Невозможность полного сознательного руководства VIII. Преимущества бессознательного действия

ГЛАВА VIII

ТРИ СТАДИИ БЛАГА I. Преимущество сознательного руководства II. Пример игры на пианино III. Механизация поведения IV. Контраст первой и третьей стадий V. Лекарство от самосознания VI. Пересмотр привычек VII. Доктрина похвалы VIII. Уместность похвалы

I

ДВОЯКИЙ АСПЕКТ БЛАГА Приступая к следующему обсуждению, я предвижу две серьезные трудности. Мой читатель вполне может почувствовать, что благо — это самая знакомая из всех мыслей, которыми мы пользуемся, и в то же время заподозрить, что в нем есть нечто сбивающее с толку, абстрактное и далекое. Оно, безусловно, знакомо. Оно сопровождает все наши желания, действия и проекты, как ничто другое, поэтому невозможно переоценить его влияние. Когда мы идем на прогулку, читаем книгу, шьем платье, нанимаем слугу, навещаем друга, идем на концерт, выбираем жену, голосуем, вступаем в дело, мы всегда делаем это в надежде достичь чего-то благого. Таким образом, ключ к благу является подлинным путеводителем по жизни. От него зависят действия, гораздо более мелкие, чем те, что были упомянуты. Мы никогда не поднимем руку, например, если не рассчитываем в каком-то отношении улучшить свое положение. Мы бы вечно оставались неподвижными, если бы не верили, что, переместив руку, мы могли бы получить что-то, чего у нас сейчас нет. Следовательно, мы используем это слово или какой-либо его синоним почти каждый час нашего бодрствования. Желая проверить эту частоту, я обратился к Шекспиру и обнаружил, что он использует слово «хороший» (good) полторы тысячи раз, а его производные «благо» (goodness), «лучше» (better) и «лучший» (best) — примерно столько же. Он не мог заставить мужчин и женщин говорить правильно без постоянной отсылки к этой направляющей концепции.

Но хотя понятие блага столь привычно и влиятельно, когда оно смешано с действием, именно по этой самой причине оно кажется озадачивающе абстрактным и далеким. Люди в целом не замечают этого любопытного обстоятельства. Поскольку они так часто сталкиваются с благом, и миряне, и ученые склонны полагать, что оно совершенно ясно и не требует объяснений. Но верно как раз обратное. Знакомость затуманивает. Она порождает инстинкты, а не понимание. Благо настолько вплетено в саму ткань жизни, что его трудно распутать. Мы не можем легко отделить его от окружающих обстоятельств, взглянуть на него обнаженно и сказать, что оно собой представляет на самом деле. Никогда не появляясь в практических делах иначе как элемент и всегда будучи тесно связанным с чем-то другим, мы оказываемся в тупике, пытаясь разорвать эту близость и придать благу независимое значение. Это как если бы кислород никогда не встречался в чистом виде, а только в соединении с водородом, углеродом или каким-либо другим из восьмидесяти элементов, составляющих наш земной шар. Мы могли бы чувствовать его широкое влияние, но нам было бы трудно описать, что представляет собой сама эта вещь. Точно так же, если бы любого случайного человека из дюжины попросили сказать, что он подразумевает под благом, вероятно, никто не смог бы предложить определение, которого он был бы готов придерживаться хотя бы пятнадцать минут.

Правда, это странное положение дел не является особенностью только блага. Другие привычные концепции демонстрируют схожую тенденцию, причем почти пропорционально их важности. Те, что значат для нашей жизни больше всего, понять труднее всего. Что, например, мы подразумеваем под любовью? Каждый испытывал ее с начала времен. Уже столетие или больше романисты привлекают наше внимание к ней как к нашей главной заботе. Однако никому еще не удалось сделать этот вопрос вполне ясным. Что такое государство? Социалисты пытаются объяснить нам, а мы пытаемся объяснить им; но каждый, надо признать, испытывает примерно столько же трудностей в понимании самого себя, сколько и в понимании своего оппонента, хотя оба набора смутных идей все еще содержат достаточно реальности для энергичной борьбы. Или возьмем простейшую из концепций, концепцию силы — ту, что предполагается в каждом виде физической науки; вероятно, пройдут века, прежде чем она будет удовлетворительно определена. Теперь концепция блага — это нечто подобное, нечто настолько вплетенное в общую структуру существования, что оно скрыто от глаз и не поддается отдельному наблюдению. Мы знаем о нем так много, что не понимаем его.

Для обычных целей, вероятно, лучше не пытаться его понять. Знакомство со строением глаза не помогает видеть. Определение заранее того, насколько вежливыми мы должны быть, не облегчило бы человеческое общение. И, возможно, завершенная схема блага скорее запутала бы, чем облегчила наши повседневные действия. Наука нелегко связывается с жизнью. Для большинства из нас все время, и для всех нас большую часть времени, инстинкт является лучшим подсказчиком. Но если мы намерены быть исследователями этики и изучать поведение научно, мы должны, очевидно, с самого начала столкнуться лицом к лицу со значением блага. Поэтому я часто удивляюсь, заглядывая в трактат по этике, не обнаруживая в нем определения блага. Автор предполагает, что все знают, что такое благо, и что его собственное дело — лишь указать, при каких условиях оно может быть достигнуто. Но немногие читатели знают, что такое благо. Возникает подозрение, что часто сами авторы этих трактатов этого не знают, и что смутное состояние ума по этому центральному предмету является причиной многих последующих пустых разговоров. Во всяком случае, я уверен, что от автора по этике в начале его предприятия нельзя требовать ничего более справедливого, чем попытки распутать тонкости этой важнейшей концепции. Уже обозначив в предыдущем томе «Поле этики», я считаю, что не могу разумно продолжать обсуждение науки, которую люблю, пока не проясню, какое значение я везде придаю этому неясному и привычному слову «благо». Поскольку это слово является главным инструментом автора по этике, и он, и его читатели должны изучить его конструкцию, прежде чем приступят к его использованию. Изучению этой любопытной природы я посвящаю этот том.

II

Тем, кто присоединится к исследованию, я не могу обещать легких часов. Задача трудна, она требует критической проницательности и своего рода бескорыстного наслаждения изучением высоких тонкостей нашей личной структуры. Мои читатели должны следовать за мной внимательно и, по сути, проделать большую часть работы сами, я же буду лишь проводником. Ибо моя цель — не столько передать, сколько раскрыть. Желая лишь сделать людей осознающими то, что всегда было в их умах, я думаю, что в конце своей книги я смогу сказать: «Эти мои читатели теперь знают не больше, чем в начале». И все же, если я скажу это, я надеюсь, что смогу добавить: «но они видят в этом гораздо больше смысла, чем когда-то, и отныне будут находить мир интересным в той степени, в какой никогда раньше не знали». Достигнув этого нового интереса, они также испытают то высшее из человеческих удовольствий — радость ясного, непрерывного и энергичного мышления. Немногие люди настолько инертны, что не готовы заглянуть в темные места своего разума, если, сделав это, они могут пролить свет на имеющиеся там неясности.

Я должен, однако, сказать, что не могу обещать одного достижения, которого могут искать некоторые из моих читателей. Я не могу в значительной степени внушить им то благо, о котором мы говорим. Некоторые могут прийти ко мне в сознательной слабости, желая стать лучше. Но за это я не берусь. Моя цель — научная. Я учитель этики. Я хочу привести людей к пониманию того, что такое благо, а более важную работу по привлечению их к его преследованию я должен оставить проповеднику и моралисту. Тем не менее, косвенно здесь можно получить моральную выгоду. Нельзя долго созерцать такие возвышенные темы, не получив импульса и не будучи поднятым в область, где совершение зла становится чем-то странным. Кроме того, когда мы размышляем о том, сколько человеческих бед проистекает из недопонимания и интеллектуальной неясности, мы видим, что все, что способствует прояснению ментальных проблем, имеет большое значение в практических вопросах жизни.

Рассматривая, что мы подразумеваем под благом, мы склонны воображать, что этот термин применяется особенно, возможно, полностью, к личностям. Кажется, будто только личности имеют право называться добрыми. Но небольшое размышление показывает, что это отнюдь не так. В мире существует почти столько же добрых вещей, сколько добрых людей, и мы вынуждены говорить о них почти так же часто. Благо, которое мы видим в вещах, однако, гораздо проще и легче поддается анализу, чем то, что проявляется в личностях. Поэтому, возможно, будет хорошо в этих первых двух главах не говорить ничего о таком благе, которое присуще личностям, а ограничить наше внимание теми его фазами, которые в равной степени присущи и личностям, и вещам.

III

Как же тогда мы используем слово «хороший»? Я не спрашиваю, как мы должны его использовать, а как мы это делаем. В настоящее время мы будем заниматься психологическим исследованием, а не этическим. Нам нужно добраться до простых фактов употребления. Поэтому я попрошу каждого читателя заглянуть в свой собственный разум, посмотреть, в каких случаях он использует это слово, и решить, какое значение он ему придает. Взяв несколько простейших примеров, мы через них исследуем, когда и почему мы называем вещи хорошими.

Вот нож. Когда он является хорошим ножом? Что ж, нож сделан для чего-то, для резания. Всякий раз, когда нож плавно скользит по куску дерева, не встречая препятствий в своей собственной структуре и с минимумом усилий со стороны того, кто им управляет, когда нет склонности его лезвия гнуться или ломаться, а только эффективно выполнять свою назначенную работу, тогда мы знаем, что работает хороший нож. Или, глядя на дело с другой точки зрения, всякий раз, когда рукоятка ножа аккуратно ложится в руку, повторяя ее линии и не создавая препятствий, так что пользоваться им — одно удовольствие, мы можем сказать, что и в этих отношениях нож является хорошим ножом. То есть нож становится хорошим благодаря адаптации к своей работе, адаптации, реализованной в его разрезании дерева и в его соответствии руке. Его благо всегда имеет отношение к чему-то вне его самого и измеряется выполнением внешней задачи. Подобное благо встречается и у личностей. Когда мы называем президента Соединенных Штатов хорошим, мы имеем в виду, что он легко и эффективно адаптируется к нуждам своего народа. Он обнаруживает эти нужды раньше, чем другие их полностью почувствуют, проницателен в средствах их удовлетворения и силен в осуществлении своих патриотических целей вопреки любой эгоистичной оппозиции. Благо президента, как и ножа, относится к качествам внутри него лишь постольку, поскольку они приспособлены к тому, что лежит за его пределами.

Или возьмем что-то менее осязаемое. Какая чудесная погода! Когда мы проснулись сегодня утром, раздвинули шторы и выглянули наружу, мы сказали: «Хороший день!» И о каких качествах дня мы думали? Мы имели в виду, полагаю, что день хорошо подходит для своих различных целей. Собираясь идти в офис, мы видели, что ничто не мешает нам это сделать. Мы знали, что улицы будут свободны, люди в приятном настроении, деловые и социальные обязанности будут продвигаться легко. Само здоровье укрепляется таким солнечным светом. На самом деле, каковы бы ни были наши планы, называя день хорошим, мы имели в виду, что он отлично приспособлен к чему-то вне самого себя.

Это значение блага ясно выражено в замечании Порции из Шекспира: «Ничто не хорошо само по себе» (Nothing I see is good without respect). У нас должно быть какое-то отношение или цель в уме, в отношении которых оценивается благо. «Хороший» всегда означает «хороший для» (good for). Этот маленький предлог не может отсутствовать в наших умах, хотя его не обязательно произносить вслух. Нож хорош для резания, день — для дел, президент — для слепых нужд своей страны. Опустите «для», и благо исчезнет. Быть плохим или хорошим подразумевает внешнюю отсылку. Быть хорошим означает способствовать чему-то, быть эффективным средством; и цель, которой нужно способствовать, должна быть уже в уме, прежде чем будет произнесено слово «хороший».

Отношения или цели, в отношении которых оценивается благо, часто, правда, неясны и трудны для понимания, если человек не знаком с течениями мыслей людей. Я иногда слышу вопрос о торговце: «Он хороший?» — вопрос, достаточно естественный в церквях и воскресных школах, но звучащий довольно странно на бирже. Но те, кто задает его, имеют в виду особое отношение. Я полагаю, они имеют в виду: «Сможет ли человек оплатить свои векселя?» В их образе мышления торговец имеет значение только в финансовой жизни. Когда они узнают, способен ли он выполнять свои функции там, они не идут дальше. Он может быть самым порочным из людей или настоящим святым. Это не изменит того, что коммерческие партнеры назовут его хорошим. Для них это слово указывает исключительно на ответственность по коммерческим бумагам.

Еще более любопытное употребление встречается в детской. Там, когда задают вопрос: «Был ли ребенок хорошим?», постепенно обнаруживаешь, что обеспокоенная мать хочет знать, плакал ли он или был спокоен. Эта элементарная жизнь еще не приобрела позитивных стандартов измерения. Ее приходится оценивать в негативных терминах: неспособность беспокоить. Небо знает, что она не всегда достигает этого. Но это ее высшая добродетель — спокойствие.

Короче говоря, всякий раз, когда мы исследуем употребление слова «хороший», мы всегда находим за ним подразумевание какой-то цели, которая должна быть достигнута. «Хороший» — это относительный термин, означающий «способствующий», «ведущий к». Благо — это полезное, и оно должно быть полезным для чего-то. Молчаливая или высказанная, именно ментальная отсылка к чему-то другому придает ему весь смысл. Так Гамлет говорит: «Нет ничего ни хорошего, ни плохого, но мышление делает его таковым». Если у меня в уме А как искомая цель, то Х — хорошо. Но если Б — цель, то Х — плохо. Х не обладает собственным благом или злом. Никакое новое качество не добавляется к объекту или действию, когда оно становится хорошим.

IV

Но этот результат разочаровывает, если не сказать парадоксален. Называть вещь хорошей только в отношении того, что лежит вне ее самой, было бы почти равносильно утверждению, что ничто не является хорошим. Ибо если в тот момент, когда что-то становится хорошим, оно переносит все свое благо на что-то за пределами своих собственных стен, сможем ли мы когда-нибудь обнаружить объект, наделенный благом вообще? Нож хорош в отношении куска дерева; дерево — в отношении стола; стол — в отношении письма; письмо — в отношении глаз читателя; его глаза — в отношении содержания его семьи — где мы когда-нибудь остановимся? Мы никогда не сможем догнать благо. Оно всегда обещает раскрыться немного дальше, а затем ускользает от нас, выскальзывая из-под наших пальцев как раз тогда, когда мы собираемся коснуться его. Это значение блага противоречиво.

И оно также слишком широко. Оно включает в благо больше, чем к нему должным образом относится. Если мы называем хорошим все, что является «хорошим для», все, что показывает адаптацию к цели, тогда мы будем вынуждены считать хорошим множество вещей, которые мы привыкли считать злом. Грязь будет хорошей, ибо она способствует лихорадкам, как ничто другое. Землетрясения хороши, ибо они разрушают дома. Неуместно настаивать на том, что мы не хотим лихорадок или разрушенных домов. Желаниям не отведено места в нашем значении «хорошего». Благо лишь помогает, способствует, ведет к любому результату вообще. Оно отмечает функциональный характер, без учета желательности того, что этот результат вызывает. Но это неудовлетворительно и вполне может заставить нас искать дополнительные значения.

V

Когда мы спрашиваем, является ли Венера Милосская хорошей статуей, мы должны признать, что она хороша почти больше, чем любой объект, на который когда-либо падали наши глаза. И все же она не хороша «для» чего-либо; она не является средством для внешней цели. Скорее, она хороша сама по себе. Эта возможность того, что вещи могут быть хорошими сами по себе, была однажды настойчиво доведена до моего внимания тривиальным инцидентом. Бродя по своим полям с моим фермером осенью, мы осматривали остатки лета. Там на вспаханной земле лежал большой золотистый объект. Он указал на него, сказав: «Это хорошая большая тыква». Я сказал: «Да, но меня не интересуют тыквы». «Нет, — сказал он, — и меня тоже». Я сказал: «Но вы заботитесь о них, когда они растут большими. Вы назвали эту хорошей большой». «Нет! Напротив, тыква, которая большая, стоит меньше. Рост делает ее грубее. Но это хорошая большая тыква». Я увидел, что в его уме есть какой-то смысл, но не мог понять, какой именно. Вскоре после этого я услышал, как школьник рассказывал о том, что получил «хорошую большую порку». Я знал, что ему не нравятся такие вещи. Его фраза не могла означать одобрение, и что же она означала? Он соединил два слова «хорошая» и «большая»; и я спросил себя, есть ли между ними какая-то естественная связь? На размышление я подумал, что есть. Если вы хотите найти полную природу тыквы, здесь она у вас есть. Все, чем может быть тыква, представлено здесь, как нигде больше. И, кстати, любой, кто мог бы глупо пожелать исследовать порку, нашел бы все, что искал, в этой одной. Короче говоря, по-видимому, имелось в виду, что все функции, составляющие обсуждаемые вещи, присутствовали в этих случаях и усердно работали, взаимно помогая друг другу и соединяясь, чтобы составить такое округлое целое, что из него не было опущено ничего, что могло бы сделать его органическую целостность полной. Вот тогда понятие блага, сильно отличающееся от ранее развитого. Благо теперь появляется заключенным в проверяемые границы, где оно не постоянно отсылается к чему-то, что лежит за пределами. Объект здесь оценивается не как «хороший для», а как хороший сам по себе. Венера Милосская — хорошая статуя не благодаря тому, что она делает, а благодаря тому, что она есть. И, возможно, это может способствовать ясности, если мы теперь дадим технические названия нашим двум противопоставленным концепциям и назовем первую внешним благом, а вторую — внутренним. Внешнее благо будет тогда означать приспособление объекта к чему-то, что лежит вне его самого; внутреннее будет означать, что многие силы объекта так приспособлены друг к другу, что они сотрудничают, чтобы сделать объект прочной целостностью. Оба будут указывать на отношение; но в одном случае рассматриваемые отношения — extra se (вне себя), в другом — inter se (между собой). Благо, однако, везде будет указывать на органическую адаптацию.

Если этот двоякий аспект блага так же ясен и важен, как я считаю, он должен был оставить свой след в языке. И на самом деле мы обнаруживаем, что народная речь различает ценность (worth) и полезность (value) почти так же, как я различал внутреннее и внешнее благо. Сказать, что объект имеет полезность, — значит объявить его значимым в отношении чего-то другого, кроме него самого. Говорить о его ценности — значит обратить внимание на то, что подразумевает его собственная природа. Несколько похожим образом г-н Брэдли различает расширение и гармонию блага, а г-н Александр — правильное и совершенное.

VI

Когда, однако, мы четко разделили два вида блага, наше следующее дело — снова собрать их вместе. Являются ли они на самом деле совершенно отдельными? Является ли внешнее благо объекта полностью отделимым от внутреннего? Я думаю, нет. Они неизменно встречаются вместе. Действительно, внешнее благо было бы невозможно в объекте, который не обладал бы достаточной степенью внутреннего. Как мог бы стол, например, быть полезным для удержания стакана воды, если бы стол не был хорошо сделан, если бы силы, соответствующие столам, не присутствовали и не сотрудничали взаимно? Если не оснащенный внутренним благом, стол не может проявить никакого внешнего блага вообще. И, с другой стороны, внутреннее благо, связность внутренней конституции, всегда встречается в сопровождении некоторой степени внешнего блага, или влияния на другие вещи. Ничто не существует полностью само по себе. Каждый объект имеет свои отношения и через них вплетен в структуру вселенной.

Тем не менее, хотя две формы блага таким образом регулярно объединены, мы можем зафиксировать наше внимание на одной или другой. В зависимости от того, как мы это делаем, мы говорим об объекте как о внутренне или внешне благом. Кстати, одно из двух иногда может казаться присутствующим в преобладающей степени и определять своим присутствием характер объекта. Судя по обычным физическим вещам, я полагаю, мы обычно проверяем их по их пригодности для нас — то есть по их внешнему благу, — а не ломаем голову над тем, какова их внутренняя структура и насколько они полны организации. В то время как, когда мы приходим к оценке человеческих существ, мы обычно считаем своего рода оскорблением оценивать прежде всего их внешнее благо, т.е. спрашивать главным образом, насколько они могут быть полезны, и игнорировать их внутреннюю ценность. Суммировать человека в терминах его трудовой стоимости — это моральная ошибка рабовладельца.

Если, однако, мы ищем высшую точку, до которой может быть доведено любой вид совершенства, она будет найдена там, где каждый наиболее полно помогает другому. Но это нелегко вообразить. Когда я ставлю стакан воды на стол, стол, несомненно, слегка трясется от напряжения. Если я положу на него большую книгу, напряжение стола становится очевидным. Положить на него стофунтовый груз — эксперимент, который опасен. Ибо внешнее благо стола воюет с внутренним; то есть использование стола изнашивает его. Выполняя свою работу и вписываясь в большие отношения, для которых существуют столы, его внутренняя организация становится разрозненной. Со временем он развалится. Мы можем, однако, вообразить волшебный стол, который мог бы укрепляться всем, что он делает. Сначала он был немного слаб, но, поддерживая стакан воды, он стал сильнее. Когда я положил на него книгу, его соединения приобрели прочность, которой им не хватало раньше; и только после получения стофунтового груза он приобрел полную силу, на которую был способен. Это был бы действительно чудесный стол, где использование и внутренняя конструкция постоянно помогали друг другу. Что-то подобное мы можем в дальнейшем найти возможным в определенных областях личного блага, но никакое такое вечное движение невозможно для вещей. Для них использование стоит дорого.

VII

Я уже достаточно напряг внимание моих читателей этими абстрактными утверждениями о вещах технических и мелких. Давайте перестанем думать на некоторое время и понаблюдаем. Я нарисую картину блага и научу глаз, что это за вещь. Нам нужно только следовать в нашем рисунке уже установленным условиям. Мы согласились, что когда объект был хорошим, он был хорошим «для» чего-то; так что если А хорошо, оно должно быть хорошо для Б. Это инструментальное отношение, средства к цели, вполне может быть обозначено стрелкой, указывающей направление, в котором движется влияние. Но если Б также должно быть хорошим, оно тоже должно быть соединено стрелкой с другим объектом, В, и это таким же образом с Г. Процесс мог бы, очевидно, продолжаться вечно, но будет достаточно показан в трех стадиях Рисунка 1. Здесь стрелка всегда выражает внешнее благо буквы, которая лежит за ней, в отношении буквы, которая лежит перед ней.

[Рис. 1]

Но рисуя нашу диаграмму таким образом и обнаруживая небольшой разрыв между Г и А, завершающий ум человека жаждет заполнить этот разрыв. У нас нет оснований делать что-то подобное; но давайте попробуем эксперимент и посмотрим, какой эффект последует. При новом расположении мы обнаруживаем, что не только Г хорошо для А, но что А, будучи хорошим для Б и для В, также хорошо для Г. Чтобы выразить эти факты полностью, было бы необходимо поставить острие на каждом конце стрелки, соединяющей А и Г.

[Рис. 2]

Но то же самое было бы верно и для отношения между А и Б; то есть Б, будучи хорошим для В и для Г, также хорошо для А. Или, поскольку подобные рассуждения были бы верны на протяжении всей фигуры, все стрелки, появляющиеся там, должны быть снабжены наконечниками с обоих концов. И есть еще одно исправление. А хорошо для Б и для В; то есть А хорошо для В. То же отношение должно быть указано и между Б и Г. Так что, чтобы сделать нашу диаграмму полной, было бы необходимо снабдить ее двумя диагональными стрелками, имеющими двойные наконечники. Она тогда приняла бы следующую форму.

[Рис. 3]

Вот картина внутреннего блага. В этой фигуре у нас есть целое, представленное в котором каждая часть хороша для каждой другой части. Но это лишь живописное изложение определения, которое Кант однажды дал организму. Под организмом, говорит он, мы подразумеваем тот ансамбль активных и различающихся частей, в котором каждая часть является и средством, и целью. Внешнее благо, отношение средства к цели, мы выразили в нашей диаграмме заостренной стрелкой. Но как только мы заполнили разрыв между Г и А, каждая стрелка была вынуждена указывать в двух направлениях. У нас получилось органическое целое вместо множества внешних приспособлений. В таком целом каждая часть имеет свою собственную функцию, которую нужно выполнять, она активна; и все они должны отличаться друг от друга, иначе было бы просто повторение и агрегация вместо органического дополнения цели средствами. Организм был более кратко определен, и любопытная взаимность его поддержки выражена, сказав, что это единица, состоящая из сотрудничающих частей. И каждое из этих определений выражает понятие внутреннего блага, которого мы уже достигли. Внутреннее благо — это выражение полноты функции в конструкции организма.

Я в другом месте («Поле этики») объяснил эпохальный характер в любой жизни этой концепции организма. Пока человек не увидел ее, он ребенок. Когда он однажды начинает рассматривать вещи органически, он — по крайней мере в общих чертах — научный, художественный, моральный человек. Опыт тогда становится связным и рациональным, и разрозненные способы незрелости, уродства и греха больше не привлекают. Ни в один период истории мира эта поистине формирующая концепция не оказывала более широкого влияния, чем сегодня. Поэтому стоит изобразить ее с отчетливостью и показать, насколько полно она вплетена в саму природу блага.

ЛИТЕРАТУРА ПО ДВОЯКОМУ АСПЕКТУ БЛАГА

Александр, «Моральный порядок и прогресс», кн. II, гл. II.

Брэдли, «Видимость и реальность», гл. XXV.

Сиджвик, «Методы этики», кн. I, гл. IX.

Спенсер, «Основания этики», ч. I, гл. III.

Мюрхед, «Элементы этики», кн. IV, гл. II.

Лэдд, «Философия поведения», гл. III.

Кант, «Критика практического разума», кн. I, гл. II.

«Значение блага», Г. Л. Дикинсон.

II

НЕВЕРНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БЛАГЕ I Наша диаграмма блага, как она нарисована в последней главе, имеет свои особые несовершенства, и через них не может не вызвать определенные ошибочные представления о благе. К ним я теперь перехожу. Первое из них связано с ее собственным методом построения. Будет помниться, что мы произвольно бросили стрелку от Г к А, тем самым сделав то, что до этого было целью, средством для его собственных средств. Было ли это законно? Существует ли какой-либо такой замкнутый круг?

Его, конечно, не существует. Наша вселенная не содержит ничего, что могло бы быть представлено этой фигурой. Действительно, если бы где-то существовал такой самодостаточный организм, мы никогда не смогли бы узнать о нем. Ибо, по гипотезе, он был бы полностью адекватен самому себе и без отношений за пределами своих собственных границ. И если бы он был таким образом отрезан от связи со всем, кроме самого себя, он не смог бы даже повлиять на наше знание. Это была бы замкнутая вселенная внутри нашей вселенной, и для нас она была бы равна нулю. Мы должны признать, тогда, что у нас нет знакомства с каким-либо таким совершенным организмом, в то время как факты жизни раскрывают условия, сильно отличающиеся от тех, что здесь представлены.

Каковы эти условия, становится очевидным, когда мы вкладываем значение в буквы, до сих пор использовавшиеся. Пусть наша диаграмма станет картиной органической жизни Джона. Тогда А могло бы представлять его физическую жизнь, Б — его деловую жизнь, В — его гражданскую, Г — его домашнюю; и мы бы утверждали, что каждая из этих нескольких функций в жизни Джона помогает всем остальным. Его физическое здоровье способствует его коммерческому и политическому успеху, в то же время делая его более ценным в домашнем кругу. Но домашняя жизнь, гражданская известность и деловое процветание также имеют тенденцию укреплять его здоровье. Короче говоря, каждый из этих факторов в жизни Джона взаимно влияет на все остальные и подвергается их влиянию.

Но когда таким образом снабженная значением, Фигура 3 очевидно не выражает всего, что должна сказать. Б предназначено показать деловую жизнь Джона. Но она, конечно, не проживается в одиночку. Хотя и называемая функцией Джона, она скорее является функцией сообщества, и он лишь разделяет ее. У меня не было права ограничивать Джоном самим то, что явно простирается за его пределы. Давайте исправим фигуру, тогда, положив рядом с ней другую, чтобы представить Питера, одного из тех, кто разделяет деловой опыт Джона. Эта общая деловая жизнь

[Рис. 4]

их, Б, мы можем сказать, позволяет Питеру удовлетворить его собственную авантюрную склонность, Д; и это снова стимулирует его научные вкусы, Е. Но известность Питера в науке так рекомендует его горожанам, что он снова начинает разделять В, гражданскую жизнь Джона. И все же, как и раньше в случае с Джона, каждая из сил Питера работает вперед, назад и поперек, конструируя в Питере органическое целое, которое все еще переплетено с жизнью Джона. Каждый, имея функции свои собственные, имеет также функции, которые разделяются с его соседом.

Ни эта вовлеченность функций не остановилась бы на Питере. Чтобы сделать нашу диаграмму действительно репрезентативной, каждый из двух индивидов, до сих пор нарисованных, должен был бы быть окружен множеством других, все разделяющих в некоторой степени функции своих соседей. Или скорее каждый индивид, однажды соединенный со своими соседями, обнаружил бы все свои функции затронутыми всеми теми, которыми обладает вся его группа. Из страха сделать мою фигуру непонятной

[Рис. 5]

из-за ее полноты отношений, я послал стрелки во всех направлениях только от буквы А; но в реальности они шли бы от всех ко всем. И я также подумал, что мы, личности, влияем друг на друга столь же решительно через целостность наших характеров, как и через любое переплетение отдельных черт. Такую совокупность отношений я попытался предположить, соединив центры каждого маленького квадрата с центрами соседних. Джон как целое, таким образом, показан как хороший для Питера как целого.

Мы последовательно обнаружили, что вынуждены расширять нашу концепцию, пока благо одного объекта не стало подразумевать благо группы. Две фазы блага, таким образом, видятся взаимно зависимыми. Внешнее благо или пригодность, то, где объект использует уже созданную целостность, чтобы способствовать целостности другого, не может продолжаться иначе, как через внутреннее благо, или то, где полнота и адаптация функций выражены в конструкции организма. Не может и внутреннее благо предполагаться существующим, замкнутым в себе и отделенным от внешнего влияния. Эти два — лишь разные способы или точки зрения для оценки блага везде. Благо в своей самой элементарной форме появляется там, где один объект соединен с другим как средство к цели. Но чем более сложно запутанным становится отношение, и чем богаче переплетение средств и целей — внутренних и внешних — в адаптации объекта или личности, тем более обильно благо. Каждый объект, чтобы обладать каким-либо благом, должен разделять его с вселенной.

II

Но диаграмма предполагает второй вопрос. Являются ли все функции, здесь представленные, одинаково влиятельными в формировании организма? Наша фигура подразумевает, что они таковы, и я не вижу способа нарисовать ее так, чтобы избежать этого подразумевания. Но это ошибка. В природе наши силы имеют разные степени влияния. Мы не можем предполагать, что физическая, коммерческая, домашняя и политическая жизнь Джона будут иметь точно равный вес в формировании его существа. Одна или другая из них будет играть большую роль. Соответственно, мы очень правильно говорим о больших благах и меньших благах, подразумевая под первыми те, которые в большей степени способствуют организму. В нашем физическом существе, например, мы можем спросить, является ли зрение или пищеварение большим благом; и нашим единственным средством прийти к ответу было бы остановить каждую функцию, а затем отметить сравнительное последствие для организма. Без пищеварения жизнь прекращается; без зрения она становится неудобной. Если мы рассматриваем только относительные количества телесного выигрыша от двух функций, мы должны назвать пищеварение большим благом. В столе совершенство изготовления склонно быть большим благом, чем совершенство материала, характер столярной работы имея больше эффекта на его долговечность, чем тот особый вид дерева, который используется. Сами сомнения о таких результатах, которые возникают в определенных случаях, подтверждают истину определения, здесь предложенного; ибо когда мы колеблемся, это из-за трудности, которую мы находим в определении того, насколько поддержание организма зависит от того или другого из сравниваемых качеств. Значение терминов «большее» и «меньшее» яснее, чем их применение. Функция или качество считается большим благом пропорционально тому, насколько оно считается более полно являющимся по своей природе средством.

III

Другой вопрос, нерешенный диаграммой, так тесно связан с только что исследованным, что часто путается с ним. Он таков: Являются ли все функции одного вида, ранга или класса? Они таковы не являются; и это качественное различие указывается терминами «высшее» и «низшее», как количественное различие было «большим» и «меньшим». Но различия в ранге — более скользкие материи, чем различие в количестве, и легко поддаются произвольному и капризному обращению. В обычной речи мы склонны использовать слова «высокий» и «низкий» как простые знаки одобрения или неодобрения. Мы говорим об одном занятии, наслаждении, произведении искусства как о превосходящем другое, и имеем в виду едва ли больше, чем то, что нам оно нравится больше. Вероятно, нет другой пары терминов, текущих в этике, где хвалебное употребление так склонно соскользнуть на место описательного. Этика нашего оппонента всегда кажется воплощающей низкие идеалы, наша собственная — быть высшего типа. Соответственно, термины не должны использоваться в споре, если у нас нет в уме для них точного значения, отличного от восхваления или пренебрежения.

И такое значение они, безусловно, могут иметь. Как термин «большее благо» используется для указания степени, в которой качество служит средством, так может «высшее благо» показать степень, в которой оно является целью. Пищеварение, которое только что считалось большим благом, чем зрение, могло бы все еще справедливо считаться низшим; ибо хотя оно вносит более значительный вклад в конституцию человеческого организма, оно именно по этой причине в меньшей степени выражает цели, которым этот организм будет поставлен. Правда, мы видели, как в любом организме каждая сила является и средством, и целью. Было бы невозможно, тогда, разделить его силы и назвать некоторые полностью великими, а другие полностью высокими. Но хотя цель есть во всех, и конструкция во всех, некоторые являются более заметно одним, чем другим. Некоторые выражают руководящие функции; другие — подчиненные. Некоторые обусловливают, другие обусловливаются. В человеке, например, интеллектуальные силы, безусловно, служат нашим телесным нуждам. Но это не их главная должность; скорее, в них цели всего человеческого существа получают выражение. Отменить различие высокого и низкого означало бы попытаться стереть из нашего понимания мира все оценки сравнительной ценности его частей; и с этими оценками его рациональный порядок также исчез бы. Такие попытки часто делались. В крайнем политеизме нет высших среди богов и нет низших, и хаос, следовательно, царит. Подобный хаос проецируется в жизнь, когда, как в поэзии Уолта Уитмена, все степени важности сорваны с сил человека и каждая ранжируется как имеющая равное достоинство с каждой другой.

То, что существует трудность в применении различия и определении, какая функция высокая, а какая низкая, очевидно. Устанавливать цели объекта часто было бы самонадеянно. С такими недоумениями я не связан. Я просто хочу указать на совершенно законное и даже важное значение терминов «высокий» и «низкий», совершенно отдельно от их популярного употребления как хвалебных или пренебрежительных эпитетов. Это, безусловно, не является ошибкой называть читабельность книги высшим благом, чем ее форма, размер или вес, хотя в каждом из них выражено какое-то качество книги.

IV

Дальнейшим пунктом возможного заблуждения в нашей диаграмме является количество представленных факторов. Как здесь показано, их всего четыре. Их лучше было бы сорок. Чем более богато функциональной является вещь или личность, тем больше ее благо. Бедность сил везде является формой зла. Ибо как может быть масштабность организации там, где мало что организовывать? Или в чем польза организации, кроме как в способе предоставления самого гладкого и самого компактного выражения силам? Богатство и порядок являются, соответственно, везде двойными чертами блага, и главным критерием ценности любого организма будет разнообразие сил, которые он включает. На протяжении моего обсуждения я пытался помочь читателю держать это двоякое благо в уме использованием таких фраз, как «полнота организации».

И все же должно быть признано, что между двумя элементами блага существует своего рода оппозиция, необходимая, хотя оба они и для друг друга. Порядок имеет в себе много того, что является репрессивным; и богатство — в смысле плодовитости сил — является, особенно в своем начале, склонным быть беспорядочным. Когда новая сила возникает в бытие, она обычно хаотична или мятежна. У нее есть что-то другое, за чем следить, кроме приведения себя в согласие с тем, что уже существует. В ней есть насилие, недостаток трезвости, и только постепенно она находит свое место в схеме вещей. Это наиболее наблюдаемо в живых существах, потому что это главным образом они приобретают новые силы. Но есть следы этого даже среди вещей. Химическая кислота и основание, встречаясь, довольно безразличны ко всему, кроме достижения своего собственного действия. Человеческие существа рождаются и некоторое время остаются шумными, обязывая мир вокруг уделять больше внимания им, чем они ему. Всегда есть путаница в буйной жизни, которая сбивает с толку наблюдателя, даже когда он признает, что жизнь лучше, чтобы быть.

Глубокая оппозиция между этими противопоставленными сторонами блага отражена в конфликтующих моральных идеалах консерватизма и радикализма, социализма и индивидуализма, которые никогда не отсутствовали в обществах людей, ни даже, я полагаю, в обществах животных. Консерватизм настаивает на единстве и порядке; радикализм — на богатой жизни, разнообразных силах, частной независимости. Любой, оставленный самому себе, раздавил бы общество, один — опустошив его от инициативы, другой — расколов его на компанию воюющих атомов. Обычно каждый смутно осознает свою потребность в оппоненте, однако не из-за этого осуждает его меньше или менее охотно борется, чтобы изгнать его из провинций, утверждаемых как свои собственные.

По темпераменту определенные классы сообщества естественно склонны стать чемпионами одного или другого из этих дополнительных идеалов. Художники, по большей части, склоняются к идеалу изобилующей жизни, ликуют в каждом новом проявлении, которое она может принять, и насмехаются над порядком как над филистерством.

Моралисты, с другой стороны, возлагают тяжкий стресс на порядок, как если бы он имел какую-то ценность отдельно от своего содействия жизни. Предполагая, что достаточная эксuberance придет, невоспитанная моралью, они закрывают ее от своего попечения, делают долг состоящим в проверке инстинкта и посвящают себя обрезке прорастающего человека. Но это абсурдно сужать этику, чья истинная цель — проследить законы, вовлеченные в конструкцию хорошего человека. В такой конструкции поставка морального материала и воспитание широкого разнообразия энергичных сил так же необходимы, как приведение этих сил в надлежащую рабочую форму. Богатство характера так же важно, как правильность. Благодетели мира часто были односторонними и ошибочными людьми. Никто из нас не может быть полным; и нам лучше не быть сильно обеспокоенными этим фактом, а скорее настроиться стать достаточно сильными, чтобы нести свои дефекты.

Поскольку этика не всегда была внимательна к этой очевидной двойственности блага, она часто вызывала презрение у людей дела. Этические писатели нашего времени преуспели больше. Они пришли к пониманию того, что благо личности или вещи заключается в том, чтобы быть настолько богато разнообразной, насколько это возможно в пределах гармоничного функционирования, а также в том, чтобы быть упорядоченной в пределах сдерживания сил. За пределами любого из этих пределов начинается зло. То, что я выразил на своей диаграмме как наиболее полную организацию, призвано находиться внутри них.

V

Остается сравнить представленный здесь взгляд на благо с двумя другими, получившими широкое одобрение. Компетентность моего собственного взгляда будет проверена тем, сможет ли он объяснить их, или они — его. Благо иногда определяется как то, что удовлетворяет желание. Вещи не являются благими сами по себе, а лишь постольку, поскольку они отвечают человеческим желаниям. Определенное сочетание цветов или звуков является благим, потому что мне оно нравится. Мы, американцы, считаем республику лучшей формой правления, потому что верим, что она более полно, чем любая другая, отвечает законным желаниям своего народа. Я знаю маленького мальчика, который, с удовольствием попробовав свою утреннюю овсянку, поворачивался за сочувствием к каждому человеку за столом с утвердительным вопросом: «Хорошо? Хорошо? Хорошо?». Он не знал иного блага, кроме наслаждения, и оно было настолько острым, что он ожидал найти его повторение у каждого из своих друзей. Правда, мы часто называем благими действия, которые не являются непосредственно приятными; например, ампутацию ноги, раздробленной до невозможности излечения. Но нога, если ее оставить, вызовет еще больше страданий или даже смерть. В конечном счете, слово «благо» везде будет относиться к некоторому удовлетворению человеческого желания. Если мы считаем страдания благими, то это потому, что верим, что через них лучше всего может быть достигнут постоянный мир. И справедливо называют Библию Книгой Блага те, кто считает, что она больше, чем любая другая, помогла облегчить людские горести.

С этим определением я спорить не буду. Насколько оно охватывает предмет, оно кажется мне не неверным. Во всяком благе я тоже нахожу удовлетворение желания. Только, хотя это и верно, определение, на мой взгляд, расплывчато и неадекватно. Ибо нам все равно потребуется некий стандарт для проверки благости желаний. Они сами по себе могут быть благими, и некоторые из них лучше других. Хорошо есть конфеты, любить друга, ненавидеть врага, слушать шум бегущей воды, заниматься медициной, копить богатство, знания или почтовые марки. Но хотя каждое из них представляет собой естественное желание, их нельзя считать одинаково благими. Они должны быть испытаны неким стандартом, отличным от них самих. Ибо желания не являются обособленными фактами. Каждое значимо лишь как часть жизни. В связи с этой жизнью оно должно быть оценено. И когда мы спрашиваем, является ли какое-либо желание благим или дурным, мы на самом деле интересуемся, насколько оно может играть роль в компании с другими желаниями, составляя гармоничное существование. Следовательно, по его органическому качеству мы должны в конечном итоге определять благость всего, что мы желаем. Если оно органично, оно, безусловно, удовлетворит желание. Но мы не можем обратить это утверждение и заявить, что все, что удовлетворяет желание, будет органически благим. Мой собственный способ изложения, следовательно, более ясен и адекватен, чем рассмотренный здесь, потому что он полностью выявляет важные соображения, которые в том лишь подразумеваются. Все, что способствует прочности и богатству организма, является, с точки зрения этого организма, благим.

VI

Второе неадекватное определение блага заключается в том, что это адаптация к окружающей среде. Это гораздо более важная концепция, чем предыдущая; но опять же, хотя она и не является неверной, она, на мой взгляд, все еще частична и двусмысленна. Когда ее смысл становится ясным и точным, она, кажется, совпадает с моей собственной; ибо она указывает на то, что ничто не может быть благим само по себе, но становится таковым через выполнение отношений. Каждая вещь или человек окружены многими другими. К ним он должен приспособиться. Будучи лишь частью, его благо заключается в служении тому целому, с которым он связан. Хорошо то весло, которое хорошо подходит рукам гребца, уключине лодки и сопротивляющейся воде. Белый мех белого медведя, рыжая шкура льва, горб верблюда, шея жирафа и легкие ноги антилопы — все они одинаково благи, потому что адаптируют этих существ к их особым условиям существования и тем самым способствуют их выживанию. Нет и другого стандарта для морального человека. Его действия, которые считаются благими, называются так потому, что именно через них он адаптируется к своему окружению, приспосабливается к обществу своих собратьев и прилаживается с наилучшими шансами на выживание к своему охватывающему физическому миру.

Хотя я горячо одобряю многое из того, что содержится в такой доктрине, я думаю, что те, кто принимает ее, могут легко упустить из виду некоторые важные элементы блага. В лучшем случае это описание внешнего блага, ибо оно отделяет объект от его окружения и делает реакцию первого на внешний призыв мерилом его ценности. О той внутренней ценности, или внутреннем благе, где полнота и согласованность отношений происходят внутри, а не снаружи, оно ничего не говорит. И все же я показал, насколько невозможно мыслить один из этих видов блага без другого.

Но еще более серьезное возражение — или, скорее, то же самое возражение, высказанное более настойчиво — заключается в следующем. Данное определение естественным образом вызывает картину некоего постоянного и стабильного окружения, заключающего в себе объект, который должен измениться по их требованию. Такого положения вещей не существует. Нет фиксированной среды. Она всегда поддается изменению. Каждая среда пластична и получает свой характер, по крайней мере частично, от окружаемого объекта. Каждый камень посылает свое небольшое гравитационное и химическое влияние на окружающие камни, и они становятся другими, находясь по соседству с ним. Двое становятся взаимно затронутыми, и не более уместно говорить, что объект должен адаптироваться к своей среде, чем то, что среда должна быть адаптирована к своему объекту.

Действительно, в отношении личностей эта вторая форма утверждения является более важной; ибо принуждение обстоятельств к соответствию человеческим потребностям можно назвать главным делом человеческой жизни. Человек, который адаптируется к своему невежественному, распутному или малярийному окружению, не является типом благого человека. Конечно, игнорирование окружающей среды тоже не является благом. Обстоятельства имеют свои почетные силы, и их необходимо изучать, уважать и использовать. Иногда они настолько сильны, что не оставляют человеку иного выбора, кроме как адаптироваться к ним. Он не может адаптировать их к себе. У Платона есть хорошая история о том, как уроженец маленькой деревни Сериф пытался объяснить Фемистокла с помощью окружающей среды. «Ты бы не стал, — сказал он великому человеку, — выдающимся, если бы родился на Серифе». «Вероятно, нет, — ответил Фемистокл, — как и ты, если бы родился в Афинах».

Определение, которое мы обсуждаем, следовательно, неверно — более того, оно едва ли понятно, — если мы принимаем его в одностороннем виде, в котором оно обычно провозглашается. Требование адаптации исходит не исключительно от среды, окружения, обстоятельств. Камень, дерево, человек приспосабливают их к себе так же верно, как и сами приспосабливаются к ним. Существует взаимная адаптация. Несомненно, это подразумевается в определении, и мелкое использование его, которое я критиковал, было бы отвергнуто и его более мудрыми защитниками. Но когда его смысл таким образом наполняется, его расплывчатость становится ясной, а подразумеваемое взаимное влияние четко провозглашается, определение превращается в то, которое предложил я. Благо есть выражение величайшей организации. Его цель везде — привести объект и среду в наиболее полное сотрудничество. Мы видели, как в любых органических отношениях каждая часть является одновременно средством и целью. Благо стремится к организму; и насколько оно достигается, каждый член вселенной получает свое собственное соответствующее расширение и достоинство. Данное определение лишь констатирует великую истину организации со слишком объективным акцентом; так же как то, которое находило удовлетворение желания основой блага, переоценивало субъективную сторону. Одно слишком юридично, другое слишком эстетично. И все же каждое обращает внимание на важный и дополнительный фактор в формировании блага.

VII

Завершая эти скучные определяющие главы, в которых я пытался суммировать понятие блага в целом — концепцию настолько тонкую и пустую, что она в равной степени применима к вещам и лицам, — возможно, будет хорошо собрать в одну группу несколько определений, к которым мы пришли.

Внутреннее благо выражает выполнение функции в построении организма.

Под организмом понимается такое собрание активных и различающихся частей, что в нем каждая часть одновременно помогает всем остальным и получает помощь от них.

Внешнее благо обнаруживается, когда объект использует уже сложившуюся целостность для содействия целостности других.

Часть является благой, когда она предоставляет то и только то, что может добавить ценность другим частям.

Большее благо — это то, которое в большей степени способствует организму как своей цели.

Высшее благо — это то, которое более полно выражает эту цель.

Вероятно, также будет удобно записать здесь пару других определений, которые в дальнейшем будут объяснены и использованы. Благой поступок — это выражение самости как служения. Под идеалом мы понимаем мысленную картину лучшего состояния существования, чем то, которое, как мы чувствуем, было фактически достигнуто.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПО ЗАБЛУЖДЕНИЯМ О БЛАГЕ

Александр, «Моральный порядок и прогресс», кн. iii, гл. i, раздел 10.

Мартино, «Типы этической теории», том ii, кн. i, гл. i, раздел 2.

Маккензи, «Руководство по этике», гл. v, раздел 13 и гл. vii, раздел 2.

Жане, «Теория морали», гл. iii.

Дьюи, «Очерки этики», раздел lxvii.

Спенсер, «Принципы этики», ч. i, гл. 3.

III

САМОСОЗНАНИЕ I В предыдущих главах я рассматривал только те черты блага, которые общи как для лиц, так и для вещей. Благо там рассматривалось как выражение функции в построении организма. То есть, когда мы спрашиваем, является ли какое-либо существо, объект или качество благим, мы на самом деле интересуемся, насколько оно органично, сколько оно привносит богатства или прочности в то или иное целое. Должно, следовательно, существовать столько разновидностей блага, сколько существует способов построения организмов. Особый набор функций создаст один вид организма, другой набор — другой; и каждый из них будет выражать особую разновидность блага. Если, следовательно, в построение личности входят условия, которые не встречаются при создании вещей, эти условия сделают личное благо в некоторой степени отличным от блага всего остального.

Теперь я полагаю, что в контактах жизни мы все чувствуем заметную разницу между лицами и вещами. Мы узнаем человека, когда видим его, и совершенно уверены, что он не вещь. И все же, если бы нас попросили точно сказать, что именно мы знаем и как мы это знаем, мы оказались бы в некотором затруднении. Без сомнения, мы обычно узнаем человека по его форме и движениям, но мы предполагаем, что определенные внутренние черты регулярно сопровождают эти внешние моменты, и что именно в этих чертах следует искать реальную основу различия между лицом и вещью. Сколько таких отличительных различий существует? Очевидно, множество; но это, я полагаю, лишь различные проявления нескольких фундаментальных характеристик. Вероятно, все они могут быть сведены к четырем — это самосознание, самонаправление, саморазвитие и самопожертвование. Везде, где встречаются эти четыре черты, мы сразу чувствуем, что существо, обладающее ими, является личностью. Любое существо, лишенное их, — лишь вещь и не требует личного внимания. Я мог бы сказать больше. Эти четыре черты настолько склонны идти вместе, что появление одной дает уверенность в остальных. Если, например, мы обнаруживаем существо, жертвующее собой ради другого, даже если мы ранее не думали о нем как о личности, это настолько пробудит сочувствие, что мы увидим в нем подобие нашему собственному виду. Или, находя существо, способное направлять себя, решать, какими должны быть его цели, и приспосабливать свои многочисленные силы для их достижения, мы не можем не чувствовать, что в таком существе есть много похожего на нас самих, и мы, следовательно, не склонны относить его движения к механической настройке.