«Природа физического мира»

Материя разума — это совокупность отношений и релятов, которые образуют строительный материал для физического мира. Наш отчет о процессе строительства показывает, однако, что многое из того, что подразумевается в отношениях, отбрасывается как непригодное для требуемого строительства. Наш взгляд практически совпадает с тем, на котором настаивал в 1875 году У. К. Клиффорд —

«Последовательность чувств, которая составляет сознание человека, — это реальность, которая производит в наших разумах восприятие движений его мозга».

То есть то, что сам человек знает как последовательность чувств, — это реальность, которая при зондировании приборами внешнего исследователя влияет на их показания таким образом, что она идентифицируется как конфигурация мозгового вещества. Опять же, Бертран Рассел пишет —

То, что видит физиолог, когда он исследует мозг, находится в физиологе, а не в мозге, который он исследует. Что находится в мозгу к тому времени, когда физиолог исследует его, если он мертв, я не берусь знать; но пока его владелец был жив, часть, по крайней мере, содержимого его мозга состояла из его перцептов, мыслей и чувств. Поскольку его мозг также состоял из электронов, мы вынуждены заключить, что электрон — это группировка событий, и что если электрон находится в человеческом мозгу, некоторые из событий, составляющих его, вероятно, являются некоторыми из «ментальных состояний» человека, которому принадлежит мозг. Или, во всяком случае, они, вероятно, являются частями таких «ментальных состояний» — ибо не следует предполагать, что часть ментального состояния должна быть ментальным состоянием. Я не хочу обсуждать, что имеется в виду под «ментальным состоянием»; главный момент для нас заключается в том, что термин должен включать перцепты. Таким образом, перцепт — это событие или группа событий, каждое из которых принадлежит одной или нескольким группам, составляющим электроны в мозгу. Это, я думаю, самое конкретное утверждение, которое можно сделать об электронах; все остальное, что можно сказать, более или менее абстрактно и математично.

Я цитирую это частично ради замечания о том, что не следует предполагать, что часть ментального состояния должна обязательно быть ментальным состоянием. Мы можем, без сомнения, проанализировать содержание сознания в течение короткого интервала времени на более или менее элементарные составляющие чувства; но не предполагается, что этот психологический анализ выявит элементы, из чисел мер которых построены атомы или электроны. Мозговое вещество — это частичный аспект всего ментального состояния; но анализ мозгового вещества путем физического исследования вовсе не идет параллельно анализу ментального состояния путем психологического исследования. Я предполагаю, что Рассел хотел предупредить нас, что, говоря о части ментального состояния, он не ограничивал себя частями, которые были бы признаны таковыми психологически, и он допускал более абстрактный вид расчленения.

Это могло бы вызвать некоторые трудности, если бы мы постулировали полную идентичность материи разума с сознанием. Но мы знаем, что в разуме есть воспоминания, не находящиеся в сознании в данный момент, но способные быть вызванными в сознание. Мы смутно осознаем, что вещи, которые мы не можем вспомнить, лежат где-то рядом и могут прийти в разум в любой момент. Сознание не определено четко, но переходит в подсознание; и за его пределами мы должны постулировать нечто неопределенное, но все же непрерывное с нашей ментальной природой. Это я принимаю за материю мира. Мы уподобляем ее нашим сознательным чувствам, потому что, теперь, когда мы убеждены в формальном и символическом характере сущностей физики, нет ничего другого, с чем можно было бы ее уподобить.

Иногда настаивают, что базисную материю мира следует называть «нейтральной материей», а не «материей разума», поскольку она должна быть такой, чтобы и разум, и материя происходили из нее. Если это предназначено для того, чтобы подчеркнуть, что только ограниченные острова ее составляют актуальные разумы, и что даже на этих островах то, что известно ментально, не эквивалентно полной инвентаризации всего, что может там быть, я согласен. На самом деле я бы предположил, что самопознание сознания — это в основном или полностью знание, которое ускользает от инвентаризационного метода описания. Термин «материя разума» мог бы быть исправлен; но нейтральная материя кажется неправильным видом исправления. Это подразумевает, что у нас есть два пути подхода к пониманию ее природы. У нас есть только один подход, а именно через наше прямое знание разума. Предполагаемый подход через физический мир ведет только в цикл физики, где мы бегаем по кругу, как котенок, гоняющийся за своим хвостом, и никогда не достигаем материи мира вообще.

Я предполагаю, что мы оставили иллюзию субстанции так далеко позади, что слово «материя» не вызовет никакого недопонимания. Я, конечно, не намерен материализовать или субстанциализировать разум. Разум есть — но вы знаете, на что похож разум, так зачем мне говорить больше о его природе? Слово «материя» относится к функции, которую она должна выполнять как основа построения мира, и не подразумевает никакого измененного взгляда на ее природу.

Трудно для физика-прагматика принять взгляд, что субстрат всего имеет ментальный характер. Но никто не может отрицать, что разум — это первая и самая прямая вещь в нашем опыте, а все остальное — отдаленный вывод, вывод либо интуитивный, либо преднамеренный. Вероятно, нам никогда не пришло бы в голову (как серьезная гипотеза), что мир может быть основан на чем-то другом, если бы мы не находились под впечатлением, что существует соперничающая материя с более комфортным видом «конкретной» реальности — нечто слишком инертное и глупое, чтобы быть способным создать иллюзию. Соперник оказывается графиком показаний приборов; и хотя мир символического характера может быть хорошо построен из него, это просто откладывание исследования природы мира опыта.

Этот взгляд на отношение материального к духовному миру, возможно, в некоторой степени снимает напряжение между наукой и религией. Физическая наука, казалось, занимала область реальности, которая самодостаточна, следуя своим курсом независимо от того, что утверждает голос внутри нас, и равнодушно к нему, как к высшей реальности. Мы ревнивы к такой независимости. Мы обеспокоены тем, что существует кажущийся самодостаточным мир, в котором Бог становится ненужной гипотезой. Мы признаем, что пути Господни неисповедимы; но нет ли все еще в религиозном разуме чего-то от того чувства пророков древности, которые призывали Бога утвердить свое царство и знамением или чудом провозгласить, что силы Природы подчинены его команде? И все же, если бы ученый покаялся и признал, что необходимо включить среди агентов, управляющих звездами и электронами, вездесущий дух, к которому мы возводим священные вещи сознания, не было бы еще более серьезного опасения? Мы заподозрили бы намерение свести Бога к системе дифференциальных уравнений, подобно другим агентам, которые в разное время вводились для восстановления порядка в физической схеме. Это фиаско, во всяком случае, предотвращено. Ибо сфера дифференциальных уравнений физики — это метрическая циклическая схема, извлеченная из более широкой реальности. Как бы ни расширялись разветвления циклов дальнейшими научными открытиями, они по самой своей природе не могут посягать на фон, в котором они имеют свое бытие — свою актуальность. Именно в этом фоне лежит наше собственное ментальное сознание; и здесь, если где-либо, мы можем найти Силу, большую, чем сознание, но родственную ему. Невозможно, чтобы управляющие законы духовного субстрата, который, поскольку он известен нам в сознании, является по существу неметрическим, были аналогичны дифференциальным и другим математическим уравнениям физики, которые бессмысленны, если они не подпитываются метрическими величинами. Так что самый грубый антропоморфный образ духовного божества вряд ли может быть так далек от истины, как тот, что задуман в терминах метрических уравнений.

Определение реальности. Пора нам взяться за свободные термины «Реальность» и «Существование», которые мы использовали без всякого исследования того, что они призваны передать. Я боюсь этого слова «Реальность», не означающего обычно определяемую характеристику вещей, к которым оно применяется, а используемого так, как если бы это был какой-то небесный ореол. Я очень сомневаюсь, что кто-либо из нас имеет малейшее представление о том, что подразумевается под реальностью или существованием чего-либо, кроме наших собственных Эго. Это смелое утверждение, от которого я должен предостеречься от неверного толкования. Конечно, можно получить последовательное использование слова «реальность», приняв конвенциональное определение. Моя собственная практика, вероятно, была бы покрыта определением, что вещь может быть названа реальной, если она является целью типа исследования, которому я лично придаю значение. Но если я не настаиваю на большем, чем это, я урезаю значимость, которая обычно предполагается. В физике мы можем дать холодное научное определение реальности, которое свободно от всякой сентиментальной мистификации. Но это не совсем честная игра, потому что слово «реальность» обычно используется с намерением вызвать сентимент. Это грандиозное слово для заключительной речи. «Достопочтенный оратор продолжал заявлять, что согласие и дружба, к которым он неустанно стремился, теперь стали реальностью (громкие аплодисменты)». Концепция, которую так трудно постичь, — это не «реальность», а «реальность (громкие аплодисменты)».

Давайте сначала рассмотрим определение согласно чисто научному употреблению слова, хотя оно не заведет нас достаточно далеко. Единственный предмет, представленный мне для изучения, — это содержание моего сознания. Вы способны сообщить мне часть содержания вашего сознания, которая тем самым становится доступной в моем собственном. По причинам, которые обычно признаются, хотя я не хотел бы доказывать, что они окончательны, я предоставляю вашему сознанию равный статус с моим собственным; и я использую эту часть моего сознания из вторых рук, чтобы «поставить себя на ваше место». Соответственно, мой предмет изучения становится дифференцированным на содержания многих сознаний, каждое содержание составляет точку зрения. Затем возникает проблема объединения точек зрения, и именно через это возникает внешний мир физики. Многое из того, что есть в любом одном сознании, индивидуально, многое, по-видимому, изменяемо волей; но есть стабильный элемент, который является общим для других сознаний. Этот общий элемент мы желаем изучить, описать как можно полнее и точнее и открыть законы, по которым он сочетается то с одной точкой зрения, то с другой. Этот общий элемент не может быть помещен в сознание одного человека скорее, чем в сознание другого; он должен быть на нейтральной почве — внешнем мире.

Правда, у меня есть сильное впечатление внешнего мира, помимо любого общения с другими сознательными существами. Но помимо такого общения у меня не было бы причин доверять этому впечатлению. Большинство наших общих впечатлений о субстанции, всемирных мгновениях и так далее оказались иллюзорными, и внешность мира могла бы быть столь же ненадежной. Впечатление внешности столь же сильно в мире, который приходит ко мне во снах; мир снов менее рационален, но это могло бы быть использовано как аргумент в пользу его внешности, показывающий его диссоциацию от внутренней способности разума. Пока мы имеем дело с одним сознанием, гипотеза о том, что существует внешний мир, ответственный за часть того, что появляется в нем, является праздной. Все, что можно утверждать об этом внешнем мире, — это простое дублирование знания, которое можно гораздо более уверенно утверждать о мире, появляющемся в сознании. Гипотеза становится полезной только тогда, когда она является средством объединения миров многих сознаний, занимающих разные точки зрения.

Внешний мир физики, таким образом, является симпозиумом миров, представленных разным точкам зрения. Существует общее согласие относительно принципов, на которых должен быть сформирован симпозиум. Утверждения, сделанные об этом внешнем мире, если они однозначны, должны быть либо истинными, либо ложными. Это часто отрицалось философами. Довольно часто говорят, что научные теории о мире не являются ни истинными, ни ложными, а просто удобными или неудобными. Любимая фраза заключается в том, что мерилом ценности научной теории является то, что она экономит мышление. Конечно, простое утверждение предпочтительнее витиеватого; и что касается любой текущей научной теории, гораздо легче показать, что она удобна или что она экономит мышление, чем то, что она истинна. Но какие бы более низкие стандарты мы ни применяли на практике, нам не нужно отказываться от наших идеалов; и пока существует различие между истинными и ложными теориями, нашей целью должно быть устранение ложных. Со своей стороны, я считаю, что постоянный прогресс науки — это не просто утилитарный прогресс; это прогресс к все более чистой истине. Только пусть будет понято, что истина, которую мы ищем в науке, — это истина о внешнем мире, предложенном в качестве темы исследования, и она не связана с каким-либо мнением о статусе этого мира — носит ли он ореол реальности, заслуживает ли он «громких аплодисментов».

Предполагая, что симпозиум был правильно проведен, внешний мир и все, что в нем появляется, называются реальными без дальнейших церемоний. Когда мы (ученые) утверждаем о чем-либо во внешнем мире, что оно реально и что оно существует, мы выражаем нашу веру в то, что правила симпозиума были правильно применены — что это не ложная концепция, введенная ошибкой в процессе синтеза, или галлюцинация, принадлежащая только одному индивидуальному сознанию, или неполное представление, которое охватывает одни точки зрения, но конфликтует с другими. Мы отказываемся созерцать ужасную возможность того, что внешний мир, после всей нашей заботы в достижении его, мог бы быть дисквалифицирован из-за отсутствия существования; потому что мы не имеем представления, в чем состояла бы предполагаемая квалификация, ни каким образом престиж мира был бы повышен, если бы он прошел подразумеваемый тест. Внешний мир — это мир, который противостоит тому опыту, который у нас есть в общем, и для нас никакой другой мир не мог бы заполнить ту же роль, независимо от того, какие высокие почести он мог бы получить на квалификационном экзамене.

Это домашнее определение существования для научных целей следует принципу, принятому теперь для всех других определений в науке, а именно, что вещь должна быть определена в соответствии с тем, как она на практике распознается, а не в соответствии с какой-то скрытой значимостью, которую мы воображаем, что она обладает. Точно так же, как материя должна сбросить свою концепцию субстанциальности, так и существование должно сбросить свой ореол, прежде чем мы сможем допустить его в физическую науку. Но ясно, что если мы собираемся утверждать или ставить под сомнение существование чего-либо, не включенного во внешний мир физики, мы должны смотреть за пределы физического определения. Само сомнение в реальности физического мира подразумевает некоторую высшую цензуру, чем та, которую может предоставить сам научный метод.

Внешний мир физики был сформулирован как ответ на конкретную проблему, встреченную в человеческом опыте. Официально ученый рассматривает это как проблему, с которой он просто случайно столкнулся, как он мог бы взяться за кроссворд, встреченный в газете. Его единственное дело — следить за тем, чтобы проблема была правильно решена. Но вопросы могут быть подняты о проблеме, которые не играют никакой роли и не должны рассматриваться в связи с решением проблемы. Посторонний вопрос, естественно возникающий о проблеме внешнего мира, заключается в том, есть ли какое-то высшее оправдание для того, чтобы пуститься в это соревнование по решению мира, а не в другие проблемы, которые наш опыт мог бы нам подсказать. Какого именно рода оправдание ученый потребовал бы для своего поиска, не очень ясно, потому что это не входит в компетенцию науки формулировать такое требование. Но, конечно, он делает требования, которые не основываются на эстетическом совершенстве решения или на материальных выгодах, полученных от научных исследований. Он не позволил бы своему предмету быть оттесненным в сторону в симпозиуме об истине. Мы вряд ли можем сказать что-то более определенное, чем то, что наука претендует на «ореол» для своего мира.

Если мы собираемся найти для атомов и электронов внешнего мира не просто конвенциональную реальность, а «реальность (громкие аплодисменты)», мы должны смотреть не на конец, а на начало поиска. Именно в начале мы должны найти ту санкцию, которая возвышает эти сущности над простыми продуктами произвольного ментального упражнения. Это включает некоторую оценку импульса, который отправляет нас в путешествие открытий. Как мы можем сделать такую оценку? Никаким рассуждением, которое я знаю. Рассуждение сказало бы нам только то, что импульс мог бы быть оценен по успеху приключения — ведет ли он в конечном итоге к вещам, которые действительно существуют и носят ореол по праву; оно водит нас туда и обратно, как челнок вдоль цепи вывода в тщетном поиске неуловимого ореола. Но, законно или нет, разум уверен, что он может отличить определенные поиски как санкционированные неоспоримым авторитетом. Мы можем выразить это по-разному: импульс к этому поиску — часть самой нашей природы; это выражение цели, которая овладела нами. Это именно то, что мы имели в виду, когда стремились утвердить реальность внешнего мира? Это в некоторой степени способствует приданию ему смысла, но вряд ли является полным эквивалентом. Я сомневаюсь, что мы действительно удовлетворяем концепции, стоящие за этим требованием, если не сделаем более смелую гипотезу, что поиск и все, что достигнуто им, имеют ценность в глазах Абсолютного Оценщика.

Какое бы обоснование мы ни приняли в качестве источника для подтверждения реальности внешнего мира, оно вряд ли сможет не признать на тех же основаниях многое из того, что находится за пределами физической науки. Хотя от них не тянутся длинные цепи упорядоченных умозаключений, мы признаем, что другие нити нашего существа простираются в направлениях, отличных от чувственных восприятий. Я не очень стремлюсь заимствовать такие слова, как «существование» и «реальность», чтобы увенчать ими эти другие области интересов души. Я бы скорее сказал, что любая постановка вопроса о реальности в ее трансцендентальном смысле (исходит ли этот вопрос из мира физики или нет) приводит нас к перспективе, в которой мы видим человека не как совокупность чувственных впечатлений, а как сознающего цели и ответственность, которым подчинен внешний мир.

С этой точки зрения мы признаем существование духовного мира наряду с физическим миром. Опыт — то есть «я» плюс окружающая среда — включает в себя больше, чем может быть охвачено физическим миром, ограниченным комплексом метрических символов. Физический мир, как мы видели, является ответом на одну определенную и неотложную проблему, возникающую при обзоре опыта; и ни одна другая проблема не исследовалась с такой точностью и проработкой. Прогресс в понимании нечувственных составляющих нашей природы вряд ли пойдет по аналогичным путям и, по правде говоря, не движим теми же целями. Если кому-то покажется, что это различие настолько велико, что фраза «духовный мир» является вводящей в заблуждение аналогией, я не буду настаивать на этом термине. Все, на чем я хотел бы настаивать, это то, что те, кто в поисках истины исходят из сознания как вместилища самопознания с интересами и обязанностями, не ограничивающимися материальной плоскостью, сталкиваются с твердыми фактами опыта точно так же, как и те, кто исходит из сознания как устройства для считывания показаний спектроскопов и микрометров.

Физические иллюстрации. Если читатель не убежден, что в вопросе о том, существует вещь или нет, может быть что-то неопределенное, пусть он взглянет на следующую задачу. Рассмотрим распределение материи в эйнштейновском сферическом «конечном, но безграничном» пространстве. Предположим, что материя расположена так, что каждая частица имеет точно такую же частицу в своих антиподах. (Есть некоторые основания полагать, что материя обязательно имела бы такое расположение вследствие закона тяготения, но это не точно.) Каждая группа частиц будет поэтому точно такой же, как антиподальная группа, не только по своей структуре и конфигурации, но и по всему своему окружению; две группы будут фактически неразличимы любым возможным экспериментальным тестом. Отправляясь в путешествие вокруг сферического мира, мы натыкаемся на группу А, а затем, пройдя половину пути, приходим к точно такой же группе Б, неразличимой никаким тестом; еще полкруга снова приводит нас к точно такой же группе, которую, однако, мы решаем считать исходной группой А. Теперь давайте немного поразмышляем. Мы понимаем, что в любом случае, пройдя достаточно далеко, мы вернемся к той же группе. Почему мы не принимаем очевидный вывод, что это произошло, когда мы достигли А; все было точно так же, как если бы мы снова достигли отправной точки? Мы столкнулись с последовательностью точно таких же явлений, но по какой-то произвольной причине решили, что только чередующиеся из них «действительно» являются одними и теми же. Нет никакой сложности в том, чтобы отождествить их все; в этом случае пространство является «эллиптическим», а не «сферическим». Но где же истинная правда? Не обращайте внимания на то, что я представил вам А и Б так, как будто это не одни и те же частицы, потому что это предрешает вопрос; представьте, что вы действительно пережили это приключение в мире, о котором вам не рассказывали. Вы не можете узнать ответ. Можете ли вы представить, что означает этот вопрос? Я — нет. Все, что зависит от ответа, — это предоставим ли мы два отдельных ореола для А и Б или одного будет достаточно.

Описания явлений атомной физики обладают необычайной яркостью. Мы видим атомы с их поясами циркулирующих электронов, мечущимися туда-сюда, сталкивающимися и отскакивающими. Свободные электроны, оторванные от поясов, устремляются прочь в сто раз быстрее, резко изгибаясь вокруг атомов с боковыми проскальзываниями и едва избегая столкновений. Беглецы ловятся и прикрепляются к поясам, а высвобождающаяся энергия заставляет эфир вибрировать. Рентгеновские лучи воздействуют на атомы и подбрасывают электроны на более высокие орбиты. Мы видим, как эти электроны падают обратно, иногда пошагово, иногда стремительно, попадая в тупик метастабильности, колеблясь перед «запретными проходами». За всем этим квант регулирует каждое изменение с математической точностью. Это та картина, которая обращается к нашему пониманию — не бесплодное зрелище, которое исчезнет, как сон.

Это зрелище настолько захватывающе, что мы, возможно, забыли, что было время, когда мы хотели, чтобы нам сказали, что такое электрон. На этот вопрос так и не был дан ответ. Никакие привычные концепции не могут быть сплетены вокруг электрона; он принадлежит к списку ожидания. Точно так же к описанию процессов следует относиться с долей скепсиса. Подбрасывание электрона — это условный способ изображения особого изменения состояния атома, которое на самом деле не может быть связано с движениями в пространстве, как они понимаются макроскопически. Что-то неизвестное делает не пойми что — вот к чему сводится наша теория. Это не звучит как особенно проясняющая теория. Я читал что-то подобное в другом месте —

The slithy toves

Did gyre and gimble in the wabe.

Там есть тот же намек на активность. Есть та же неопределенность относительно природы этой активности и того, что именно действует. И все же из столь неперспективного начала мы действительно куда-то приходим. Мы приводим в порядок множество кажущихся несвязанными явлений; мы делаем предсказания, и наши предсказания сбываются. Причина — единственная причина — этого прогресса заключается в том, что наше описание не ограничивается неизвестными агентами, выполняющими неизвестные действия, но числа свободно разбросаны в описании. Созерцание электронов, циркулирующих в атоме, не продвигает нас дальше; но, созерцая восемь циркулирующих электронов в одном атоме и семь циркулирующих электронов в другом, мы начинаем осознавать разницу между кислородом и азотом. Восемь «слизких товов» кружатся и вертятся в «кислородной вабе»; семь — в азоте. Допустив несколько чисел, даже «Джаббервокки» может стать научным. Теперь мы можем рискнуть сделать предсказание: если один из его товов сбежит, кислород будет маскироваться под наряд, должным образом принадлежащий азоту. В звездах и туманностях мы действительно находим таких волков в овечьей шкуре, которые в противном случае могли бы нас поразить. Было бы неплохим напоминанием о сущностной непознаваемости фундаментальных сущностей физики перевести ее на «Джаббервокки»; при условии, что все числа — все метрические атрибуты — остаются неизменными, она нисколько не страдает. Из чисел проистекает та гармония естественного закона, которую стремится раскрыть наука. Мы можем уловить мелодию, но не исполнителя. Тринкуло мог иметь в виду современную физику словами: «Это мелодия нашей песни, сыгранная образом Никого».

[45] Я имею в виду, сходны по своей внутренней природе. Это правда (как подчеркивал Бертран Рассел), что символическое описание структуры будет идентичным для стола во внешнем мире и для концепции стола в сознании, если эта концепция научно верна. Если физик не пытается проникнуть глубже структуры, ему безразлично, что именно из этих двух мы воображаем себя обсуждающими.

[46] «Анализ материи», стр. 320.

Глава XIV. ПРИЧИННОСТЬ

В старом конфликте между свободой воли и предопределением до сих пор казалось, что физика решительно склоняется на сторону предопределения. Не делая экстравагантных заявлений о сфере действия естественного закона, ее моральная симпатия была на стороне того взгляда, что все, что может принести будущее, уже предсказано в конфигурациях прошлого —

Yea, the first Morning of Creation wrote

What the Last Dawn of Reckoning shall read.

Я не настолько опрометчив, чтобы вторгаться в Шотландию с решением проблемы, которая раздирала ее от синода до хижины. Как и большинство других людей, я полагаю, я считаю невероятным, что более широкая схема Природы, включающая жизнь и сознание, может быть полностью предопределена; однако я не смог сформировать удовлетворительную концепцию какого-либо закона или причинно-следственной связи, которая была бы иной, чем детерминистская. Кажется противоречащим нашему чувству достоинства разума предполагать, что он лишь регистрирует продиктованную последовательность мыслей и эмоций; но кажется столь же противоречащим его достоинству отдавать его на милость импульсов без причинных предшественников. Я не буду заниматься этой дилеммой. Здесь я должен изложить позицию физической науки по этому вопросу, насколько она входит в ее территорию. Она действительно входит в ее территорию, потому что то, что мы называем человеческой волей, не может быть полностью отделено от последующих движений мышц и возмущения материального мира. С научной стороны возникла новая ситуация. Следствием появления квантовой теории является то, что физика больше не связана обязательством придерживаться схемы детерминистского закона. Детерминизм полностью выпал из новейших формулировок теоретической физики, и по меньшей мере сомнительно, будет ли он когда-либо возвращен.

Предыдущий абзац взят из рукописи оригинальной лекции, прочитанной в Эдинбурге. Отношение физики в то время было отношением безразличия к детерминизму. Если в основе явлений существовала схема строго причинного закона, поиск ее в настоящее время не был практической политикой, и тем временем преследовался другой идеал. Тот факт, что причинная основа была упущена из виду в новых теориях, был довольно хорошо известен; многие сожалели об этом и считали, что ее восстановление является обязательным. [47]

Переписывая эту главу год спустя, мне пришлось смешать с этим отношением безразличия отношение, более определенно враждебное детерминизму, которое возникло из принятия Принципа неопределенности (стр. 220). Не было времени на что-то большее, чем поспешное изучение далеко идущих последствий этого принципа; и я не решался бы включать «горячие» идеи, если бы они не казались завершающими концепцию, к которой вели более ранние разработки. Будущее — это сочетание причинных влияний прошлого вместе с непредсказуемыми элементами — непредсказуемыми не просто потому, что непрактично получить данные для предсказания, а потому, что не существует данных, причинно связанных с нашим опытом. Будет необходимо довольно подробно защищать столь примечательную смену мнений. Тем временем мы можем отметить, что наука тем самым снимает свою моральную оппозицию свободе воли. Те, кто придерживается детерминистской теории психической деятельности, должны делать это как результат изучения самого разума, а не с мыслью, что они тем самым делают ее более соответствующей нашему экспериментальному знанию законов неорганической природы.

Причинность и стрела времени. Причина и следствие тесно связаны со стрелой времени; причина должна предшествовать следствию. Относительность времени не стерла этот порядок. Событие «Здесь-Сейчас» может вызвать события только в конусе абсолютного будущего; оно может быть вызвано событиями в конусе абсолютного прошлого; оно не может ни вызывать, ни быть вызванным событиями в нейтральном клине, поскольку необходимое влияние в этом случае должно было бы передаваться со скоростью, превышающей скорость света. Но, как ни странно, это элементарное понятие причины и следствия совершенно несовместимо со строго причинной схемой. Как я могу вызвать событие в абсолютном будущем, если будущее было предопределено до моего рождения? Понятие явно подразумевает, что в мир в момент «Здесь-Сейчас» может родиться нечто, что оказывает влияние, распространяющееся по всему конусу будущего, но не имеет соответствующей связи с конусом абсолютного прошлого. Первичные законы физики не предусматривают никакой такой односторонней связи; любое изменение в предписанном состоянии мира подразумевает изменения в его прошлом состоянии, симметричные изменениям в его будущем состоянии. Таким образом, в первичной физике, которая ничего не знает о стреле времени, нет различения причины и следствия; но события связаны симметричной причинной связью, которая одинакова, если смотреть с любого конца.

Первичная физика постулирует строго причинную схему, но причинность — это симметричное отношение, а не одностороннее отношение причины и следствия. Вторичная физика может различать причину и следствие, но ее фундамент не покоится на причинной схеме, и ей безразлично, преобладает ли строгая причинность.

Рычаг в сигнальной будке сдвигается, и сигнал опускается. Мы можем указать на отношение ограничения, которое связывает положения рычага и сигнала; мы также можем обнаружить, что движения не синхронны, и вычислить разницу во времени. Но законы механики не приписывают абсолютный знак этой разнице во времени; насколько они касаются, мы вполне можем предположить, что падение сигнала вызывает движение рычага. Чтобы решить, что является причиной, у нас есть два варианта. Мы можем обратиться к сигналисту, который уверен, что принял ментальное решение потянуть рычаг; но этот критерий будет действителен только в том случае, если мы согласимся, что был подлинный выбор между двумя возможными курсами, а не просто ментальная регистрация того, что уже было предопределено. Или мы можем обратиться к вторичному закону, который принимает к сведению тот факт, что в мире было больше случайного элемента, когда сигнал опустился, чем когда рычаг сдвинулся. Но особенность вторичного закона заключается в том, что он игнорирует строгую причинность; он заботится не о том, что должно произойти, а о том, что вероятно произойдет. Таким образом, различение причины и следствия не имеет смысла в замкнутой системе первичных законов физики; чтобы добраться до него, мы должны взломать схему, вводя соображения воли или вероятности, которые чужды ей. Это довольно аналогично десяти исчезающим коэффициентам кривизны, которые могли быть распознаны только в том случае, если бы замкнутая система мира была взломана стандартами, чуждыми ей.

Для удобства я буду называть отношение следствия к причине «причинностью» (causation), а симметричное отношение, которое не различает причину и следствие, — «каузальностью» (causality). В первичной физике каузальность полностью заменила причинность. В идеале весь мир, прошлое и будущее, соединен в детерминистскую схему отношениями каузальности. Вплоть до самого недавнего времени повсеместно считалось, что такая детерминированная схема должна существовать (возможно, подверженная приостановке сверхъестественными силами вне сферы физики); поэтому мы можем называть это «ортодоксальным» взглядом. Конечно, признавалось, что мы знакомы лишь с частью структуры этой каузальной схемы, но твердой целью теоретической физики было открытие целого.

Эта замена в ортодоксальной науке причинности каузальностью важна в одном отношении. Мы не должны позволять каузальности заимствовать интуитивную санкцию, которая на самом деле принадлежит только причинности. Мы можем думать, что у нас есть интуиция, что одна и та же причина не может иметь два альтернативных следствия; но мы не претендуем на какую-либо интуицию, что одно и то же следствие не может проистекать из двух альтернативных причин. По этой причине нельзя сказать, что предположение о жесткой детерминированности, обеспечиваемой отношениями каузальности, навязывается интуицией.

Каково основание для столь горячей веры в ортодоксальную гипотезу о том, что физические явления в конечном счете покоятся на схеме полностью детерминистских законов? Я думаю, есть две причины —

(1) Основные законы Природы, которые были открыты, по-видимому, являются детерминистскими, и именно они обеспечили великие триумфы физического предсказания. Естественно доверять линии прогресса, которая хорошо служила нам в прошлом. Действительно, здоровое отношение — предполагать, что ничто не выходит за рамки научного предсказания, пока пределы предсказания не заявят о себе фактически.

(2) Текущая эпистемология науки предполагает детерминистскую схему этого типа. Ее изменение влечет за собой гораздо более глубокое изменение в нашем отношении к естественному знанию, чем просто отказ от несостоятельной гипотезы.

В объяснение второго пункта мы должны вспомнить, что знание о физическом мире должно быть выведено из нервных импульсов, которые достигают нашего мозга, и текущая эпистемология предполагает, что существует детерминированная схема вывода (лежащая перед нами как идеал и постепенно распутываемая). Но, как уже отмечалось, цепи вывода — это просто обратная сторона цепей физической каузальности, которыми отдаленные события связаны с нервными импульсами. Если схема передачи этих сообщений через внешний мир не является детерминистской, то схема вывода об их источнике не может быть детерминистской, и наша эпистемология была основана на невозможном идеале. В этом случае наше отношение ко всей схеме естественного знания должно быть глубоко изменено.

Эти причины будут рассмотрены подробно, но удобно изложить здесь наши ответы на них в столь же краткой форме.

(1) В последнее время некоторые из величайших триумфов физического предсказания были обеспечены общепризнанно статистическими законами, которые не покоятся на основе каузальности. Более того, великие законы, до сих пор принимавшиеся как каузальные, при более тщательном рассмотрении оказываются статистического характера.

(2) Существует ли каузальная схема в основе атомных явлений или нет, современная атомная теория сейчас не пытается ее найти; и она делает быстрый прогресс, потому что больше не ставит это в качестве практической цели. Мы находимся в положении, когда придерживаемся эпистемологической теории естественного знания, которая не соответствует фактической цели текущих научных исследований.

Предсказуемость событий. Давайте рассмотрим типичный случай успешного научного предсказания. Полное солнечное затмение, видимое в Корнуолле, предсказано на 11 августа 1999 года. Обычно предполагается, что это затмение уже предопределено текущей конфигурацией Солнца, Земли и Луны. Я не хочу вызывать ненужных опасений относительно того, состоится ли затмение. Я ожидаю, что состоится; но давайте рассмотрим основания для ожидания. Оно предсказано как следствие закона тяготения — закона, который, как мы обнаружили в главе VII, является простой трюизмом. Это не умаляет ценности предсказания; но это предполагает, что мы, возможно, не сможем выступать в роли столь чудесных пророков, когда столкнемся с законами, которые не являются простыми трюизмами. Я мог бы рискнуть предсказать, что 2+2 будет равно 4 даже в 1999 году; но если это окажется верным, это не поможет убедить кого-либо в том, что Вселенная (или, если хотите, человеческий разум) управляется законами детерминистского типа. Я полагаю, что в самом хаотично управляемом мире можно что-то предсказать, если не исключать трюизмы.

Но мы должны смотреть глубже. Закон тяготения является трюизмом только при рассмотрении с макроскопической точки зрения. Он предполагает пространство и измерение с помощью грубых материальных или оптических приспособлений. Его нельзя уточнить до точности, выходящей за пределы этих грубых приборов; так что это трюизм с вероятной ошибкой — малой, но не бесконечно малой. Классические законы остаются в силе в пределе, когда задействованы чрезвычайно большие квантовые числа. Система, включающая Солнце, Землю и Луну, имеет чрезвычайно высокое число состояний (стр. 198); и предсказуемость ее конфигураций характерна не для природных явлений в целом, а для тех, которые включают огромное количество атомов действия — таких, что мы имеем дело не с индивидуальным, а со средним поведением.

Человеческая жизнь пословично неопределенна; мало что более определенно, чем платежеспособность компании по страхованию жизни. Средний закон настолько заслуживает доверия, что можно считать предопределенным, что половина детей, рожденных сейчас, доживет до возраста 60 лет. Но это не говорит нам, записана ли уже продолжительность жизни молодого А. МакБ. в книге судьбы, или еще есть время изменить ее, научив его не бегать перед автобусами. Затмение в 1999 году так же надежно, как баланс компании по страхованию жизни; следующий квантовый скачок атома так же неопределен, как ваша жизнь и моя.

Таким образом, мы находимся в положении, позволяющем ответить на главный аргумент в пользу предопределения будущего, а именно: наблюдение показывает, что законы Природы относятся к типу, который ведет к определенным предсказаниям будущего, и разумно ожидать, что любые законы, которые остаются неоткрытыми, будут соответствовать тому же типу. Ибо когда мы спрашиваем, какова характеристика явлений, которые были успешно предсказаны, ответ заключается в том, что это эффекты, зависящие от средних конфигураций огромного числа индивидуальных сущностей. Но средние значения предсказуемы, потому что они являются средними, независимо от типа управления явлениями, лежащими в их основе.

Рассматривая атом, находящийся в мире в одиночестве в состоянии 3, классическая теория задала бы и надеялась бы ответить на вопрос: «Что он сделает дальше?». Квантовая теория заменяет его вопросом: «Что из этого он сделает дальше?». Потому что она допускает только два более низких состояния, в которые может перейти атом. Более того, она не делает попыток найти определенный ответ, а довольствуется вычислением соответствующих шансов на скачки в состояние 1 и состояние 2. Квантовый физик не наполняет атом гаджетами для управления его будущим поведением, как это сделал бы классический физик; он наполняет его гаджетами, определяющими шансы на его будущее поведение. Он изучает искусство букмекера, а не тренера.

Таким образом, в структуре мира, как она сформулирована в новой квантовой теории, предопределено, что из 500 атомов, находящихся сейчас в состоянии 3, примерно 400 перейдут в состояние 1 и 100 — в состояние 2 — насколько вообще можно сказать, что что-то, подверженное случайным колебаниям, предопределено. Шансы 4 к 1 находят свое соответствующее представление в картине атома; то есть нечто символизирующее соотношение 4:1 присутствует в каждом из 500 атомов. Но нет никаких отметок, отличающих атомы, принадлежащие к группе из 100, от 400. Вероятно, большинство физиков придерживаются мнения, что, хотя отметки еще не показаны на картине, они тем не менее присутствуют в Природе; они принадлежат к разработке теории, которая придет в свое время. Отметки, конечно, не обязательно должны быть в самом атоме; они могут быть в окружающей среде, которая будет взаимодействовать с ним. Например, мы можем нагрузить кости таким образом, что шансы на выпадение 6 будут 4 к 1. И те кости, на которых выпадает 6, и те, на которых нет, имеют эти шансы, записанные в их конституции — через смещенное положение центра тяжести. Результат конкретного броска не отмечен в костях; тем не менее он строго причинно обусловлен (за исключением, возможно, человеческого элемента, участвующего в бросании костей), определяясь внешними влияниями, которые задействованы. Наша собственная позиция на данном этапе заключается в том, что будущие разработки физики могут выявить такие причинные отметки (либо в атоме, либо во влияниях вне его), а могут и не выявить. До сих пор всякий раз, когда мы думали, что обнаружили причинные отметки в природных явлениях, они всегда оказывались ложными, а кажущийся детерминизм возникал другим путем. Поэтому мы склонны благоприятно рассматривать возможность того, что причинных отметок может не быть нигде.

Но, скажут, немыслимо, чтобы атом мог быть настолько уравновешен между двумя альтернативными курсами, что нигде в мире еще нет никакого следа решающего фактора. Это обращение к интуиции, и ему можно справедливо противопоставить другое обращение к интуиции. У меня есть интуиция, гораздо более непосредственная, чем любая, относящаяся к объектам физического мира; она говорит мне, что нигде в мире еще нет никакого следа решающего фактора относительно того, собираюсь ли я поднять правую руку или левую. Это зависит от ничем не ограниченного акта воли, еще не совершенного и не предвещенного. [48] Моя интуиция заключается в том, что будущее способно порождать решающие факторы, которые не скрыты тайно в прошлом.

Позиция заключается в том, что законы, управляющие микроскопическими элементами физического мира — отдельными атомами, электронами, квантами — не делают определенных предсказаний относительно того, что индивид сделает дальше. Я здесь говорю о законах, которые были фактически открыты и сформулированы в старой квантовой теории и новой. Эти законы указывают на несколько возможностей в будущем и определяют шансы на каждую из них. В целом шансы умеренно сбалансированы и не являются заманчивыми для стремящегося пророка. Но короткие шансы на поведение индивидов объединяются в очень длинные шансы на подходящим образом выбранную статистику ряда индивидов; и осторожный пророк может найти предсказания такого рода, на которые можно поставить свой авторитет — без серьезного риска. Все успешные предсказания, до сих пор приписываемые каузальности, прослеживаются к этому. Совершенно верно, что квантовые законы для индивидов не несовместимы с каузальностью; они просто игнорируют ее. Но если мы воспользуемся этим безразличием, чтобы вновь ввести детерминизм в основу структуры мира, то это потому, что наша философия предрасполагает нас к этому, а не потому, что мы знаем о каких-либо экспериментальных доказательствах в его пользу.

Для иллюстрации мы могли бы провести сравнение с доктриной предопределения. Эта теологическая доктрина, что бы ни говорили против нее, до сих пор казалась гармонично сочетающейся с предопределением материальной Вселенной. Но если бы мы обратились к новой концепции физического закона, чтобы решить этот вопрос по аналогии, ответ был бы таким: индивид не предопределен к достижению ни одного из двух состояний, которые, возможно, здесь могут быть достаточно различены как состояние 1 и состояние 2; максимум, что можно считать уже решенным, — это соответствующие шансы на достижение им этих состояний.

Новый эпистемологический взгляд. Научное исследование не ведет к знанию внутренней природы вещей. «Всякий раз, когда мы формулируем свойства тела в терминах физических величин, мы передаем знание о реакции различных метрических индикаторов на его присутствие и ничего более» (стр. 257). Но если тело действует не в соответствии со строгой каузальностью, если существует элемент неопределенности относительно реакции индикаторов, мы, кажется, выбили почву для такого рода знания. Не предопределено, каково будет показание весов, если тело поместить на них, следовательно, тело не имеет определенной массы; ни где оно будет найдено через мгновение, следовательно, оно не имеет определенной скорости; ни где лучи, отражающиеся сейчас от него, сойдутся в микроскопе, следовательно, оно не имеет определенного положения; и так далее. Бесполезно отвечать, что тело действительно имеет определенную массу, скорость, положение и т. д., о которых мы не знаем; это утверждение, если оно вообще что-то означает, относится к внутренней природе вещей вне сферы научного знания. Мы не можем вывести эти свойства с точностью из чего-либо, о чем мы можем знать, потому что нарушение каузальности разорвало цепь вывода. Таким образом, наше знание о реакции индикаторов на присутствие тела не существует; следовательно, мы не можем утверждать знание о нем вообще. Так какой смысл говорить об этом? Тело, которое должно было быть абстракцией всех этих (еще не решенных) показаний приборов, стало излишним в физическом мире. Это дилемма, в которую ведет нас старая эпистемология, как только мы начинаем сомневаться в строгой каузальности.

В явлениях крупного масштаба эту трудность можно обойти. Тело может не иметь определенного положения, но все же иметь в узких пределах чрезвычайно вероятное положение. Когда вероятности велики, замена вероятности на уверенность мало что меняет; она добавляет лишь незначительную туманность миру. Но хотя практическое изменение неважно, существуют фундаментальные теоретические последствия. Все вероятности покоятся на основе априорной вероятности, и мы не можем сказать, являются ли вероятности большими или малыми, не приняв такую основу. Соглашаясь принять те из наших вычисленных вероятностей, которые очень высоки, как фактически эквивалентные уверенностям в старой схеме, мы, так сказать, делаем нашу принятую основу априорной вероятности составной частью структуры мира — добавляя к миру своего рода символическую текстуру, которая не может быть выражена в старой схеме.

В атомном масштабе явлений вероятности в целом хорошо сбалансированы, и нет никаких «верняков», на которые научный игрок мог бы поставить свою рубашку. Если тело все еще определяется как совокупность показаний приборов (или высоковероятных показаний приборов), то в атомном масштабе нет никаких «тел». Все, что мы можем извлечь, — это совокупность вероятностей. Это, по сути, именно то, как Шрёдингер пытается изобразить атом — как волновой центр своей вероятностной сущности.

Мы обычно имели дело с вероятностями, которые возникают из-за незнания. С более полным знанием мы должны были бы смести ссылки на вероятность и заменить их точными фактами. Но, по-видимому, фундаментальным моментом в теории Шрёдингера является то, что его вероятности не должны заменяться таким образом. Когда его пси-функция достаточно сконцентрирована, она указывает точку, где находится электрон; когда она рассеяна, она дает лишь смутное указание на положение. Но это смутное указание — не то, что в идеале должно быть заменено точным знанием; именно сама пси-функция действует как источник света, излучаемого атомом, причем период света является периодом биений пси-функции. Я думаю, это означает, что размытость пси-функции — не символ неопределенности, возникающей из-за недостатка информации; это символ каузального провала — неопределенности поведения, которая является частью характера атома.

У нас есть два главных способа узнать о внутреннем устройстве атома. Мы можем наблюдать электроны, входящие или выходящие, и мы можем наблюдать свет, входящий или выходящий. Бор предположил структуру, связанную строго причинным законом с первым явлением, Гейзенберг и его последователи — со вторым. Если бы две структуры были идентифицируемы, то атом включал бы полную причинную связь двух типов явлений. Но, по-видимому, такой причинной связи не существует. Поэтому мы должны довольствоваться корреляцией, в которой сущности одной модели представляют вероятности во второй модели. Возможно, в двух теориях есть детали, которые не совсем согласуются с этим; но это, кажется, выражает идеал, к которому нужно стремиться при описании законов не полностью каузального мира, а именно: что каузальный источник одного явления должен представлять вероятность каузального источника другого явления. Теория Шрёдингера дала по крайней мере сильный намек на то, что реальный мир управляется по этому плану.

Принцип неопределенности. До сих пор мы показали, что современная физика дрейфует прочь от постулата о том, что будущее предопределено, игнорируя его, а не намеренно отвергая. С открытием Принципа неопределенности (стр. 220) ее отношение стало более определенно враждебным.

Давайте возьмем самый простой случай, в котором мы думаем, что можем предсказать будущее. Предположим, у нас есть частица с известным положением и скоростью в настоящий момент. Предполагая, что ничто не мешает ей, мы можем предсказать положение в последующий момент. (Строго говоря, невмешательство было бы предметом другого предсказания, но для упрощения мы допустим его.) Именно это простое предсказание принцип неопределенности прямо запрещает. Он утверждает, что мы не можем знать точно одновременно скорость и положение частицы в настоящий момент.

На первый взгляд кажется, что есть противоречие. Нет предела точности, с которой мы можем знать положение, при условии, что мы не хотим знать также скорость. Очень хорошо; давайте сделаем высокоточное определение положения сейчас, а подождав момент, сделаем другое высокоточное определение положения. Сравнивая два точных положения, мы вычисляем точную скорость — и щелкаем пальцами на принцип неопределенности. Эта скорость, однако, бесполезна для предсказания, потому что, делая второе точное определение положения, мы так сильно потрепали частицу, что она больше не имеет той скорости, которую мы вычислили. Это чисто ретроспективная скорость. Скорость не существует в настоящем времени, но в будущем совершенном; она никогда не существует, она никогда не будет существовать, но может наступить время, когда она будет существовать. Для нее нет места на рис. 4, который содержит Абсолютное Будущее и Абсолютное Прошлое, но не Абсолютное Будущее Совершенное.

Скорость, которую мы приписываем частице сейчас, можно рассматривать как предвосхищение ее будущих положений. Сказать, что она непознаваема (за исключением определенной степени неточности), — значит сказать, что будущее нельзя предвосхитить. Как только будущее свершилось, так что оно больше не является предвосхищением, скорость становится познаваемой.

Классический взгляд, что частица обязательно имеет определенную (но не обязательно познаваемую) скорость сейчас, сводится к маскировке части неизвестного будущего под непознаваемый элемент настоящего. Классическая физика навязывает нам детерминистскую схему с помощью трюка; она контрабандой протаскивает неизвестное будущее в настоящее, надеясь, что мы не будем настаивать на вопросе о том, стало ли оно от этого более познаваемым.

Тот же принцип распространяется на любой вид явлений, которые мы пытаемся предсказать, до тех пор, пока потребность в точности не погребена под массой средних значений. Каждой координате соответствует импульс, и согласно принципу неопределенности, чем точнее известна координата, тем менее точно известен импульс. Природа, таким образом, обеспечивает, что знание одной половины мира обеспечит незнание другой половины — незнание, которое, как мы видели, может быть исправлено позже, когда та же часть мира рассматривается ретроспективно. Мы вряд ли можем довольствоваться картиной мира, которая включает так много того, что нельзя знать. Мы пытались избавиться от непознаваемых вещей, т. е. всех концепций, которые не имеют причинной связи с нашим опытом. Мы исключили скорость относительно эфира, «правильные» системы отсчета пространства и т. д. по этой причине. Этот огромный новый непознаваемый элемент должен быть точно так же выметен из Настоящего. Его надлежащее место — в Будущем, потому что тогда он больше не будет непознаваемым. Он был помещен преждевременно как предвосхищение того, что нельзя предвосхитить.

Оценивая, являются ли символы, которые физик разбросал по внешнему миру, адекватными для предопределения будущего, мы должны остерегаться ретроспективных символов. Легко пророчествовать после события.

Естественное и Сверхъестественное. Довольно серьезным следствием отказа от каузальности во внешнем мире является то, что он оставляет нас без четкого различия между Естественным и Сверхъестественным. В более ранней главе я сравнивал невидимого агента, изобретенного для объяснения тяги гравитации, с «демоном». Является ли взгляд на мир, допускающий такого агента, более научным, чем взгляд дикаря, который приписывает все, что он находит таинственным в Природе, работе невидимых демонов? У ньютоновского физика была веская защита. Он мог указать, что его демон Гравитация должен действовать согласно фиксированным причинным законам и поэтому не подлежит сравнению с безответственными демонами дикаря. Как только допущено отклонение от строгой каузальности, различие тает. Я полагаю, что дикарь признал бы, что его демон был в некоторой степени существом привычки и что можно было бы сделать довольно точное предположение о том, что он сделает в будущем; но что иногда он проявлял бы свою собственную волю. Именно эта несовершенная последовательность ранее дисквалифицировала его от допуска в качестве сущности физики наряду с его братом Гравитацией.

Вот почему было так много хлопот вокруг «меня»; потому что у меня есть, или я убежден, что у меня есть, «своя собственная воля». Либо физик должен оставить свою причинную схему на милость сверхъестественного вмешательства с моей стороны, либо он должен объяснить мои сверхъестественные качества. В целях самообороны материалист предпочел последний путь; он решил, что я не сверхъестественен — только сложен. Мы, с другой стороны, пришли к выводу, что нигде нет строго причинного поведения. Мы вряд ли можем отрицать обвинение в том, что, упраздняя критерий каузальности, мы открываем дверь демонам дикаря. Это серьезный шаг, но я не думаю, что он означает конец всей истинной науки. В конце концов, если они попытаются войти, мы можем вышвырнуть их снова, как Эйнштейн вышвырнул почтенного каузального демона, который называл себя Гравитацией. Это лишение — больше не иметь возможности клеймить определенные взгляды как ненаучное суеверие; но нам все еще позволено, если обстоятельства оправдывают это, отвергать их как плохую науку.