«Текущая история европейской войны, том 1: Что американцы говорят Европе»

В качестве последней попытки справиться с софизмами британский посол в Берлине предложил, чтобы после того, как Австрия удовлетворит свой военный престиж, момент мог стать благоприятным для четырех незаинтересованных держав обсудить ситуацию и выступить с предложениями по предотвращению более серьезных осложнений.

На это предложение германский статс-секретарь, по-видимому, согласился, но, как обычно, ничего не было сделано. [Английская «Белая книга», № 76.] Правда, 29 июля сэр Эдвард Грей получил заверения от германского посла, что германский МИД

«пытается заставить Вену объяснить в удовлетворительной форме в Санкт-Петербурге масштаб и расширение австрийских действий в Сербии»,

но опять же сообщения, которые германский МИД отправил в Вену по этому вопросу, до сих пор не были раскрыты миру.

[Английская «Белая книга», № 84.]

На этой же конференции сэр Эдвард Грей

«настаивал на том, чтобы германское правительство предложило любой метод, с помощью которого влияние четырех держав могло бы быть использовано вместе для предотвращения войны между Австрией и Россией. Франция согласилась, Италия согласилась. Вся идея посредничества или посреднического влияния была готова к применению любым методом, который могла бы предложить Германия, если мой был неприемлем. Фактически, посредничество было готово к применению любым методом, который Германия считала возможным, если бы только Германия «нажала на кнопку» в интересах мира».

[Английская «Белая книга», № 84.]

Трудность, однако, заключалась в том, что Германия никогда не «нажимала на кнопку», хотя, очевидно, ей было бы легко это сделать, как более сильному и влиятельному члену Двойственного союза.

В тот же день австрийское правительство оставило сэру Эдварду Грею меморандум о том, что граф Менсдорф заявил, что война с Сербией должна продолжаться.

В ночь на 29 июля британский посол в Берлине был проинформирован, что германский МИД «еще не успел отправить ответ» на предложение о том, чтобы Германия предложила форму посредничества, но что вопрос был передан австро-венгерскому правительству с запросом о том, «что бы их удовлетворило».

[Английская «Белая книга», № 107.]

На следующий день германский посол сообщил сэру Эдварду Грею, что германское правительство попытается повлиять на Австрию, чтобы та после взятия Белграда и сербской территории в районе границы пообещала не продвигаться дальше, пока державы будут пытаться договориться о том, чтобы Сербия дала удовлетворение, достаточное для успокоения Австрии, но если Германия когда-либо и оказывала такое давление на Вену, то никаких доказательств этого миру представлено не было. Конечно, это было не очень эффективно, и по упомянутым причинам невозможно сделать вывод, что совет Германии, если бы он был дан добросовестно, не был бы выполнен ее более слабым союзником.

Судя по всему, что есть в документах, Австрия не ответила на это самое примирительное предложение Англии, но тем временем неугомонный кайзер обострил кризис, телеграфировав царю, что мобилизация России в ответ на мобилизацию Австрии влияет на его позицию посредника, на что царь дал примирительный ответ, заявив, что мобилизация России была лишь защитой против Австрии.

Царь, чтобы успокоить любые опасения кайзера относительно намерений России в отношении Германии, добавил:

«Я сердечно благодарю вас за ваше посредничество, которое дает надежду на то, что все еще может закончиться мирно. Технически невозможно прекратить наши военные приготовления, которые стали необходимыми из-за австрийской мобилизации. Мы далеки от желания войны. Пока переговоры между Австрией и Сербией продолжаются, мои войска не будут предпринимать никаких провокационных действий. Я даю вам в этом свое честное слово. Я со всей верой полагаюсь на милость Божью и надеюсь на успех вашего посредничества в Вене на благо наших стран и мира в Европе».

Что еще могла сделать Россия? Если Австрия продолжала мобилизацию, почему бы не России?

В этот день, 30 июля, германский посол провел две встречи в Санкт-Петербурге с Сазоновым, и именно тогда Сазонов составил следующую формулу как основу для мира:

«Если Австрия, признавая, что ее конфликт с Сербией принял характер вопроса европейского интереса, объявит себя готовой исключить из своего ультиматума пункты, нарушающие принцип суверенитета Сербии, Россия обязуется остановить все военные приготовления».

[Российская «Оранжевая книга», № 60.]

На этом этапе король Георг телеграфировал принцу Генриху Прусскому, что

«английское правительство делает все возможное, предлагая России и Франции приостановить дальнейшие военные приготовления, если Австрия согласится удовлетвориться оккупацией Белграда и соседней сербской территории в качестве заложника для удовлетворительного урегулирования своих требований, при этом другие страны приостановят свои военные приготовления».

Король добавляет надежду, что кайзер

«использует свое огромное влияние, чтобы побудить Австрию принять это предложение, тем самым доказав, что Германия и Англия работают вместе, чтобы предотвратить то, что стало бы международной катастрофой».

[Вторая германская «Белая книга».]

Это последнее предложение, однако, не было ни принято, ни отклонено, ибо импульсивный кайзер предъявил свой двенадцатичасовой ультиматум России о демобилизации, и это было высокомерное требование, которое ни одна уважающая себя держава, тем более такая великая, как Россия, не могла принять.

Пока это требование было в процессе, сэр Эдвард Грей предпринимал свою последнюю попытку сохранить мир, прося Германию прозондировать Вену, как он прозондирует Санкт-Петербург, возможно ли, чтобы четыре незаинтересованные державы предложили Австрии, что они

«обязуются проследить за тем, чтобы она получила полное удовлетворение своих требований к Сербии, при условии, что они не будут ущемлять сербский суверенитет и целостность сербской территории».

Сэр Эдвард Грей зашел так далеко, что сказал германскому послу, что если это не будет удовлетворительно, и если Германия сделает какие-либо разумные предложения по сохранению мира, а Россия и Франция отвергнут их, то

«правительство Его Величества не будет иметь никакого отношения к последствиям»,

что, очевидно, означало либо нейтралитет, либо фактическое вмешательство на стороне Германии и Австрии.

В тот же день британский посол в Берлине умолял германский МИД

«оказать давление на власти в Вене, чтобы они сделали что-то в общих интересах для успокоения России и показали себя готовыми продолжать дискуссии на дружеской основе».

И сэр Эдвард Гошен сообщает, что германский министр иностранных дел ответил, что прошлой ночью он

«умолял Австрию ответить на ваше последнее предложение, и что он получил ответ о том, что австрийский министр иностранных дел сегодня утром примет пожелания императора по этому вопросу».

Опять же, текста письма, в котором Германия «умоляла» Австрию быть примирительной, в документах нет.

Оправдание Германии тем, что мобилизация России вынудила ее мобилизоваться, не оправдывает войну. Мобилизация не обязательно означает агрессию, а просто подготовку. Если Россия имела право мобилизоваться, потому что мобилизовалась Австрия, Германия в равной степени имела право мобилизоваться, когда мобилизовалась Россия, но из этого не следует, что любая из трех наций могла оправдать войну, чтобы заставить другие стороны демобилизоваться. Мобилизация — это лишь подготовка к случайностям. Это право суверенного государства и ни по какому этическому кодексу не является поводом к войне. Требование Германии о том, чтобы Россия не вооружалась для самообороны, когда Австрия готовилась к возможному нападению на Россию, имеет мало, если вообще имеет, аналогов в истории по своей наглости. Она обращалась с Россией как с низшей, почти вассальной державой.

Следует отметить, что, хотя Германия настаивала на том, чтобы Россия демобилизовалась, кайзер не предложил никакого взаимного обещания. По его теории, Германия и Австрия должны были оставаться свободными для завершения своих приготовлений, но Россия должна была связать себе руки и остаться «обнаженной перед врагами». Это видно из последних телеграмм, которыми обменялись царь и кайзер. Царь телеграфировал:

«Я получил вашу телеграмму. Я понимаю, что вы вынуждены мобилизоваться, но я хотел бы получить от вас ту же гарантию, которую я дал вам, а именно, что эти меры не означают войну, и что мы продолжим переговоры на благо наших двух стран и всеобщего мира, который так дорог нашим сердцам. С Божьей помощью должно быть возможно для нашей долгой дружбы предотвратить кровопролитие. Я с полной уверенностью жду вашего срочного ответа».

На это кайзер ответил:

«Благодарю вас за вашу телеграмму. Я показал вчера вашему правительству путь, с помощью которого только еще можно предотвратить войну. Хотя я просил об ответе к полудню сегодня, ни одна телеграмма от моего посла не дошла до меня с ответом вашего правительства. Поэтому я был вынужден мобилизовать свою армию. Немедленный, ясный и недвусмысленный ответ вашего правительства — единственный способ избежать бесконечных страданий. Пока я не получу этот ответ, я не в состоянии, к моему великому горю, обсуждать тему вашей телеграммы. Я должен настоятельно просить вас без промедления приказать вашим войскам ни при каких обстоятельствах не совершать малейшего нарушения наших границ».

Этот импульсивный шаг Германии, направленный на то, чтобы заставить своего великого соседа отказаться от военных приготовлений для самообороны, был крайне несвоевременным, ибо 1 августа австро-венгерский посол впервые заявил российскому правительству о своей готовности обсудить условия австрийского ультиматума Сербии, и тогда было предложено, чтобы форма ультиматума и возникающие по нему вопросы обсуждались в Лондоне. (Депеша британского посла в Вене сэру Эдварду Грею от 1 сентября 1914 г.) Сэр Эдвард Грей немедленно уведомил английского посла в Берлине об этом факте и настаивал на том, что все еще возможно сохранить мир

«если только можно выиграть немного времени, прежде чем какая-либо великая держава начнет войну»,

[Английская «Белая книга», № 131.]

но кайзер, выпустив высокомерный ультиматум России о демобилизации в течение двенадцати часов, зашел слишком далеко для отступления, и, подстрекаемый высокомерной потсдамской военной партией, он «спустил псов войны». После того как роковой Рубикон был перейден и жребий был брошен, царь телеграфировал королю Георгу:

«В этот торжественный час я хочу еще раз заверить вас, что сделал все, что в моих силах, чтобы предотвратить войну».

Таким будет вердикт истории.

Суждение.

Таковы факты, как они представлены в документах, и на их основании, по моему суждению, беспристрастный суд не колеблясь вынес бы следующее решение:

1 — Что Германия и Австрия во время глубокого мира тайно сговорились навязать свою волю Европе и Сербии в вопросе, затрагивающем баланс сил в Европе. Намеревались ли они при этом спровоцировать европейскую войну, чтобы определить господство в Европе, не установлено удовлетворительно, хотя весь ход их поведения предполагает это как возможность. Они сделали войну почти неизбежной, (а) выдвинув ультиматум, который был грубо неразумным и несоразмерным любому недовольству, которое имела Австрия, и (б) предоставив Сербии и Европе недостаточно времени для рассмотрения прав и обязательств всех заинтересованных наций.

2 — Что Германия во все времена имела возможность заставить Австрию придерживаться разумного и примирительного курса, но ни разу эффективно не использовала это влияние. Напротив, она определенно пособничала, а возможно, и подстрекала Австрию в ее неразумном курсе.

3 — Что Англия, Франция, Италия и Россия во все времена искренне работали ради мира и для этой цели не только закрывали глаза на первоначальное неправомерное поведение Австрии, но и шли на все разумные уступки в надежде сохранить мир.

4 — Что Австрия, мобилизовав свою армию, Россия была разумно оправдана в мобилизации своих сил. Такой акт мобилизации был правом любого суверенного государства, и пока российские армии не пересекали границу и не предпринимали никаких агрессивных действий, ни одна другая нация не имела права жаловаться, так как каждая имела такое же право на аналогичные приготовления.

5 — Что Германия, внезапно объявив войну России за отказ демобилизоваться, когда другие державы предложили пойти на любые разумные уступки и мирные переговоры все еще продолжались, спровоцировала войну.

6 — Что Бельгия как суверенное государство имеет неотъемлемое право определять, когда и на каких условиях иностранец может пересекать ее границы. Это право существует независимо от договоров, но в случае с Бельгией оно подкреплено Договором 1839 года и Гаагской конвенцией, согласно которым ведущие европейские нации (включая Германию) гарантируют ее «вечный нейтралитет». Вторжение Германии в Бельгию было нарушением этих прав, и Англия лишь соблюла свой собственный торжественный договор, когда в защиту этого нейтралитета объявила войну Германии.

В заключение.

Автор этой статьи пришел к этим выводам с неохотой, так как испытывает чувство глубокой привязанности к немецкому народу и равное восхищение их идеалами и несравненным прогрессом. Еще больше он восхищается великолепным мужеством, с которым германская нация, окруженная со всех сторон могущественными противниками, сейчас защищает свой престиж как нации. Беззаветная преданность этой великой нации своему флагу достойна лучших традиций тевтонской расы. Тем не менее, это не может изменить этическую истину, которая стоит отдельно от любых соображений национальности; не может это повлиять и на вывод о том, что германская нация была ввергнута в эту бездну своими интригующими государственными деятелями и своим эгоцентричным и крайне невротичным кайзером, который в двадцатом веке искренне верит, что он является представителем Всемогущего Бога на земле, а следовательно, непогрешим.

Вынося свое осуждение, Верховный суд цивилизации должен поэтому различать военную касту во главе с кайзером и кронпринцем, которая спровоцировала это великое бедствие, и немецкий народ.

Сама секретность заговора против мира во всем мире и неспособность раскрыть немецкому народу дипломатические сообщения, процитированные выше, убедительно свидетельствуют о том, что эта отвратительная война является преступлением не только против цивилизации, но и против обманутого и введенного в заблуждение немецкого народа. У них есть видение, и они по своей сути прогрессивны и миролюбивы в своих национальных характеристиках, в то время как идеалы их военной касты — это идеалы Темных веков.

Однажды немецкий народ узнает всю правду, и тогда наступит страшная расплата для тех, кто вверг благородную и миролюбивую нацию в эту бездонную пропасть несчастий.

«Хотя мельницы Божьи мелют медленно, все же они мелют очень мелко, хотя с терпением Он стоит и ждет, с точностью мелет Он все».

Критики спорят с мистером Беком

Редактору The New York Times:

Прискорбно, что достойная политика строгого нейтралитета президента Вильсона не соблюдается более искренне и тщательно прессой и общественностью этой страны.

Мы космополитическая нация. Граждане пяти великих воюющих стран и их потомки в значительной степени составляют наше население. Пристрастность любого рода имеет тенденцию разрушать элементарные связи, которые связывают нас вместе, разрушать наш Союз и делать нас домом, разделенным против самого себя. Статья Джеймса М. Бека в TIMES в прошлое воскресенье относится к тому типу, который, не принося никакой пользы, помогает ослабить, если не разорвать, наши самые жизненно важные внутренние связи. Хотя ни на мгновение не сомневаясь в искренности мистера Бека, мы должны не согласиться с его непреднамеренно несвоевременным выражением мнения.

Статья, о которой идет речь, основана на следующем утверждении: «Любое обсуждение этических достоинств этого великого спора должно начинаться с предположения, что существует такая вещь, как международная мораль». Как мистер Бек определяет «международную мораль»? Как он может предполагать существование того, что каждая из враждующих наций своими разнообразными действиями доказывает как несуществующее? Как он может утверждать, что существует «международная мораль» в принятой форме, когда каждая нация утверждает, что ее интерпретация должна быть принята другими?

Утверждение мистера Бека о том, что вопрос «Была ли Англия оправдана в объявлении войны Германии?» легче разрешить, чем вопросы «Была ли Австрия оправдана в объявлении войны Сербии?» и «Была ли Германия оправдана в объявлении войны России и Франции?», доказывает две вещи — во-первых, что его интерес заключается прежде всего в оправдании Англии; во-вторых, что он игнорирует фундаментальные причины и признает только непосредственные причины войны.

Непосредственная причина войны между Англией и Германией многословно, если не сказать неадекватно, освещена в его статье. Мы должны признать, что договор был нарушен Германией, однако мы утверждаем, что это нарушенное соглашение было предлогом для войны, раздуваемой и движимой основными экономическими причинами. С самого начала давайте различать контракт и договор. Контракт — это соглашение между частными лицами, предполагающее принудительное исполнение судом; наказание денежными убытками в подавляющем большинстве случаев, специфическое исполнение — в очень немногих. Договор — это соглашение между нациями, предполагающее принудительное исполнение судом международного общественного мнения; наказание денежной компенсацией в подавляющем большинстве случаев, специфическое исполнение (т.е. вооруженная сила) — в очень немногих.

Существование Германии под угрозой.

Германия утверждает, что нарушение ею договорных обязательств наказуемо выплатой денежной компенсации пострадавшей стороне. Это она предложила сделать в случае с Бельгией, как уже сделала в случае с Люксембургом. Существование Германии было настолько серьезно под угрозой, что ее действия кажутся оправданными, и остается единственное моральное обязательство компенсировать любой нейтральной стране, пострадавшей от нее.

Сам факт того, что Бельгия заключила неудачный союз с Англией, прискорбен тем, что Бельгия ужасно пострадала; но эти страдания не могут быть приписаны Германии. Когда Япония нарушила нейтралитет Китая, Китай протестовал. Хотя он имел право на денежную компенсацию, нет никакой веской причины под солнцем, почему Соединенные Штаты как гарант целостности Китая должны объявлять войну Японии. Оправдание Англии, насколько вообще может быть оправдание для увеличения числа смертей, такое же, как и у Германии — сохранение национального суверенитета.

Далее: «Кажется ненужным обсуждать бессмысленное пренебрежение этими торжественными обязательствами». В борьбе за существование не может быть ничего бессмысленного, и то, что эта европейская война является такой борьбой, — единственное возможное объяснение ее масштабов, свирепости и огромных возможных последствий. К тому же, хотя это и прискорбно, договорные обязательства не являются торжественными, как Италия доказала к полному удовлетворению многих. Утверждение Италии о том, что это агрессивная война со стороны Германии и Австрии, столь же несостоятельно, как и германское утверждение о том, что это агрессивная война со стороны Англии. Ибо эта война не была агрессивной войной со стороны какой-либо нации, а неизбежной войной, вызванной одновременным разражением долго накапливавшихся экономических грозовых туч.

И снова: «Этические аспекты этого великого конфликта должны в значительной степени зависеть от записей, составленных официальными сообщениями». Это похоже на утверждение, что этические права в судебном деле должны зависеть от проницательности адвоката при подведении итогов для присяжных. «Суд был бы глубоко впечатлен... значительными пропусками документов, о которых известно, что они существуют». Суд, как, безусловно, знает наш бывший помощник генерального прокурора Соединенных Штатов, никого не принуждает давать показания, которые могут привести к самообвинению, и, более того, не истолковывает отказ от дачи показаний на том основании, что это может привести к самообвинению, против ответчика. В законе ответчик имеет право на любое разумное сомнение. Также мыслимо, что разумное время для защиты для представления своего дела было бы предоставлено до вынесения суждения.

Переходя далее: «Обсуждение справедливости претензий Австрии к Сербии увело бы нас... в область спорных фактов». Это кажется весьма занятным образчиком юмора. Мы почтительно заявляем, что другие утверждения г-на Бека также могут быть отнесены к «области спорных фактов». Г-н Бек признает, что у Австрии были справедливые претензии к Сербии, хотя и ставит под сомнение ее методы их удовлетворения. Хотя мы полагаем, что в этом прискорбном европейском клубке Австрия рассчитывала на поддержку Германии в случае международного конфликта, мы утверждаем, что надежда на поддержку России была гораздо более весомым фактором, побудившим маленькую Сербию бросить вызов своей большой соседке, нежели отдаленная помощь, которую Германия могла бы оказать Австрии в случае расширения конфликта.

Австрия, осуществляя свое право на проведение карательной экспедиции против Сербии, гарантировала, что не предпримет ничего для генерализации конфликта, заверив Россию и весь мир в том, что не будет ни аннексии сербской территории, ни уничтожения Сербского королевства. Были ли эти заверения искренними или нет, определить невозможно. Мы не имеем права провозглашать себя арбитрами их искренности.

Отсутствие европейской солидарности.

Г-н Бек говорит о «солидарности европейской цивилизации и о том факте, что благодаря политике и дипломатическим сношениям... существует Соединенное Европейское Государство, пусть его организация пока еще и находится в зачаточном состоянии». Эта солидарность примечательна лишь своим полным отсутствием. Все, чего удалось достичь с помощью политики и дипломатических сношений, было испорчено и обесценено линиями разграничения сфер влияния великих держав Европы, а также расовыми и темпераментными несоответствиями населения Европы.

Мы читаем: «У Сербии было сорок восемь часов на ответ;... у других европейских наций был едва ли день, чтобы обдумать, что можно сделать для сохранения мира в Европе. Почему австро-сербская война должна ставить под угрозу мир в Европе?» Не из-за ли запутанной сети международной дипломатии, Тройственной Антанты, а также Тройственного союза?

Ссылаясь на германское предупреждение относительно требований Австрии к Сербии: «Германский МИД предвидит, что Сербия "откажется выполнить эти требования" — почему, если они были оправданы?» Мы скорбим о разрушенном идеале г-на Бека, который перед лицом международного бедствия, постигшего мир, все еще может верить, что все оправданные требования выполняются.

Далее, цитируя германскую «Белую книгу», приложение 1B, Германия желала, «чтобы спор был локализован, поскольку любое вмешательство другой державы в силу различных союзных обязательств привело бы к последствиям, которые невозможно измерить». Объяснение этого заявления заключается не в том, что агрессор угрожает своему противнику, а, скорее, в том, что благоразумный человек просит противоборствующие стороны сохранять хладнокровие.

В рассматриваемой статье уделяется много места нежеланию Германии передать австро-сербский спор в руки Франции, Англии, Германии и Италии. Поскольку Германия отрицает всякую заинтересованность в этом споре, если она говорит правду, то она была не в силах диктовать своему союзнику в вопросе, который она никак не могла контролировать, кроме как силой оружия. Более того, если бы у нее была такая власть, как можно было ожидать, что она окажет давление на своего союзника, чтобы тот передал жизненно важный спор суду из четырех сторон, две из которых были связаны союзами с Россией, истинным антагонистом Австрии, а третья (Италия), как показали последующие события, была естественным, географическим и наследственным врагом Австрии? В лучшем случае, если бы каждая держава придерживалась своих договорных обязательств, возник бы тупик.

Далее: «Российский министр... посетил германский МИД и попросил его "настоятельно призвать Вену... встать на этот путь примирения". Ягов ответил, что не может советовать Австрии уступить». В другом месте статьи утверждается, что австро-сербский и австро-российский вопросы «по сути... были неразличимы». Эта непоследовательность, когда Сербия рассматривается то как принципал, то как агент, является главным камнем преткновения для ясного анализа причины, спровоцировавшей войну. Логическое объяснение позиции Сербии заключается в том, что она является агентом России. Следовательно, нельзя было ожидать, что Германия окажет на союзного принципала такое же давление, какое Россия могла оказать на своего агента.

Правда, Германия допустила множество неуклюжих дипломатических уловок на финальных стадиях подготовки к войне; но также верно и то, что Англия прибегала к уловкам, хотя и с большей дипломатической тонкостью; например: «Сэр Эдвард Грей зашел так далеко, что сказал германскому послу, что... если Германия выдвинет какие-либо разумные предложения по сохранению мира, а Россия и Франция их отвергнут, то "правительство Его Величества не будет иметь никакого отношения к последствиям"». Здесь каждому очевидно, что слово «разумные» предрешает вопрос.

Славянин и тевтон.

Германский народ поощряли смаковать идею войны против России, как только эта война стала вероятной, ибо рано или поздно казалось неизбежным, что славянин и тевтон столкнутся, и Германия была уверена, что в настоящее время она превосходит своего врага. Русских также поощряли желать славянских провинций Австрии, которые расово являются частью российских владений. Английский народ заставили смаковать эту возможность нанести удар по своему крупному коммерческому конкуренту, особенно когда они могли сделать это с малой вероятностью неблагоприятной критики. Наконец, впечатлительный французский народ был взбудоражен мыслями о мести и возвращении своих утраченных провинций.

Сочувствие к любой стране в этой самой позорной, но самой неизбежной из войн клеймит сочувствующего как соучастника материальных и похотливых целей по крайней мере одного из комбатантов. Нет никакого этического оправдания этой войне ни с какой точки зрения. Нет никакого оправдания этой войне ни с какой точки зрения. Есть только объяснение войны с экономической точки зрения. Все эти лживые аргументы о причинах, спровоцировавших войну, могут служить лишь для демонстрации блестящего судебного красноречия и бесподобной дикции. Давайте отбросим в эти темные моменты опасности и ужаса всякое притворство.

Англия, обремененная налогами, находилась на грани гражданской войны. Россия, чьи массы грубо подавлялись бюрократией, обременявшей крестьян тяжким национальным бременем, ожидала рано или поздно катастрофического потрясения, которым нигилистические общества давно угрожали ее тираническому правительству. Франция, серьезно финансово затрудненная из-за неурожаев и плохих иностранных инвестиций в Бразилии, России и на Балканах, была подвержена постоянным внутренним политическим потрясениям, с постоянно меняющимися министерствами и растущей Социалистической партией.

Австрия, «разваливающаяся империя», находилась под угрозой распада по ряду причин, не последней из которых была неспособность к слиянию ее расово различных элементов. Германия, в слепой гонке за коммерческое превосходство, страдала от промышленного перепроизводства, что создало нездоровое финансовое состояние, которое укрепило Социалистическую партию до такой степени, что это угрожало самой ее империалистической форме правления.

И вот эти монархии, чьи дни были сочтены из-за недовольства расточительством и экстравагантностью мира, сошедшего с ума от национальных эксцессов, совершенных во имя цивилизации — в действительности, цены нашей модернизации — в последней отчаянной попытке поправить свои угасающие дела, бросили свои пробуждающиеся массы в разрушительную межрасовую войну, чтобы предотвратить факел и гильотину.

ДЖОРДЖ Э. БЕРНХАЙМЕР.

Нью-Йорк, 30 октября 1914 г.

Виновата Россия

Редактору The New York Times:

Позвольте мне представить следующее в ответ на статью Джеймса М. Бека под названием «Дело Двойственного союза против Тройственной Антанты», опубликованную в THE NEW YORK TIMES 25 октября 1914 года:

Дело «Российская мобилизация против германского посредничества». В.—На ком лежала обязанность уступить?

Г-н Бек потратил немало времени и усилий, чтобы доказать, по крайней мере косвенно, что Германия должна была быть заранее проинформирована об австрийском ультиматуме Сербии. Лично я убежден, что упомянутый ультиматум был отправлен с полного ведома и согласия Германии; и, верно это или нет, я утверждаю, что обязанностью Австрии было проинформировать своего союзника, прежде чем делать шаг, который мог поставить под угрозу мир в Европе.

Признание этого пункта подводит меня непосредственно к самому ультиматуму и к вопросу: «Был ли оправдан тон ультиматума?» Г-н Бек в своем суждении говорит: «Ультиматум является грубо необоснованным и несоразмерным любым претензиям, которые были у Австрии». Возможно, г-н Бек прав, но у меня есть веские основания полагать, что тон ультиматума был полностью оправдан, учитывая прежнее поведение Сербии.

Австрия имела здесь дело с правительством, истинные духи которого пришли к власти путем совершения одного из самых подлых преступлений современности. Преступления, которое в момент своего совершения повергло в шок весь цивилизованный мир, а именно: «возмутительное убийство бывших короля и королевы Сербии», возмутительное потому, что оно было совершено так называемой аристократией Сербии. Долго продолжавшаяся агитация, проводимая Сербией против Австрии по наущению России, которая в конечном итоге завершилась еще одним не менее возмутительным убийством — эрцгерцога Франца Фердинанда и его супруги, — по моему мнению, полностью оправдывала Австрию в предъявлении требований, которые при обычных обстоятельствах могли бы быть названы «необоснованными».

Вопрос о том, была ли Австрия оправдана в начале войны против Сербии, является спорным, но я почтительно ссылаюсь на тот факт, что наша собственная страна, Соединенные Штаты, совсем недавно была на грани начала войны с «гораздо более слабой» нацией, чем наша, из-за отказа последней отдать честь американскому флагу. Мы также не остановились в том случае на ультиматуме, а последовали за ним, отправив флот военных кораблей, высадив войска и захватив Веракрус.

С момента отправки австрийского ультиматума все великие державы, казалось, выражали большое рвение к сохранению мира. Г-н Бек утверждает, что Германия не была искренна в своем желании мира и могла бы избежать войны, если бы серьезно попыталась оказать влияние на Австрию. Этот вывод основан на предположении, сделанном из того факта, что Германия не смогла достичь никаких результатов.

Чтобы определить, оправдан ли г-н Бек в своих выводах, необходимо, прежде всего, изучить точное положение держав в момент отправки ультиматума. Мы обнаруживаем, что у Австрии были справедливые претензии к Сербии, для удовлетворения которых она искала возмещения. Таким образом, возник спор между Австрией и Сербией. Германия, хотя и будучи союзником Австрии, немедленно определила свою позицию, решительно заявив, что «спорный вопрос подлежит урегулированию исключительно между Сербией и Австрией».

Почему Россия мобилизовалась?

Я прошу г-на Бека ответить на следующий вопрос: по какому праву — моральному, юридическому или справедливому — Россия сделала дело Сербии своим собственным? Был ли у России какой-либо союз с Сербией? Я далее спрашиваю: какая связь существовала между Австрией, Сербией и Россией?

Предположим, г-н Бек может оправдать действия России, хотя и «полного аутсайдера», в принятии стороны Сербии, как он может оправдать безусловно необоснованный и, при данных обстоятельствах, самый опасный шаг «фактической мобилизации» со стороны России?

Г-н Бек пытался оправдать мобилизацию, цитируя российское оправдание, «что мобилизация России была лишь для защиты от Австрии». При ближайшем рассмотрении, к чему это сводится? Это сводится к ситуации, похожей на следующую: А посылает ультиматум Б, ища возмещения за зло, совершенное Б против А, после чего В мобилизуется «для защиты от А». Я оставляю среднему американцу с обычным интеллектом найти причину для мобилизации В «для защиты от А». Г-н Бек с таким же успехом мог бы попытаться оправдать мобилизацию со стороны Японии, если бы Соединенные Штаты готовились вторгнуться в Мексику с целью возмещения оскорбления американскому флагу. Осознает ли г-н Бек серьезность фактической мобилизации Россией в тот критический момент? Ни одна из других держав не осмелилась сделать этот единственный шаг, который среди наций считается равносильным объявлению войны.

А что сделал Кайзер в этот момент? Он сделал единственное, что мог сделать, и, осмелюсь сказать, единственное, что наша американская нация могла бы сделать при тех же обстоятельствах. Он отправил телеграмму Царю и заявил: «Я готов оказать влияние на Австрию при условии, что вы согласитесь прекратить мобилизацию». Было ли это требование необоснованным? Что еще могла сделать Германия, спрашиваю я, когда русский медведь стоит на границе с уже обнаженным мечом? Этот момент был решающим и определяющим в прологе к этой ужасной мировой драме.

Единственный вопрос, следовательно, и самый важный, который должен быть представлен Суду Цивилизации, заключается в том, чьей обязанностью было уступить? Была ли это обязанность России, с уже обнаженным мечом против страны, которая не нападала на нее, даже не угрожала ей, или это была обязанность Германии, с мечом в ножнах?

В своем «заключении» г-н Бек говорит о Германии как о «осажденной со всех сторон могущественными антагонистами». Неужели он действительно намерен лишить германского императора права требовать в качестве предварительного условия для посредничества с его стороны прекращения мобилизации Россией?

Г-н Бек в своем «суждении» в пункте 4 говорит, «что Австрия, мобилизовав свою армию, Россия была разумно оправдана в мобилизации своих сил». Использование уточняющего слова «разумно», кажется, указывает на то, что даже г-н Бек не совсем уверен, что Россия была на самом деле оправдана в мобилизации своих сил.

Разумно ли, справедливо и честно со стороны г-на Бека ожидать, что Германия, «осажденная со всех сторон могущественными антагонистами», позволит России продолжать мобилизацию своих 18 000 000 солдат, и чтобы Германия верила, что Россия искренна в своих «мирных намерениях» перед лицом фактической мобилизации? В этот момент германский Кайзер предъявил России очень разумное требование прекратить мобилизацию, и я спрашиваю каждого беспристрастного американца, будь то юрист или мирянин, «чья обязанность была уступить» в этот момент. Ответ на этот вопрос решит многократно обсуждаемый пункт относительно фактической причины войны.

В заключение я прошу г-на Бека: почему ожидать так много от Германии и ничего от России, когда Германия не просто заявляла о своих мирных намерениях, но фактически поддерживала мир более сорока лет, в течение которых ею не было приобретено ни фута территории путем завоевания? Это факт.

Приходя в суд, подкрепленный такой репутацией, неужели г-н Бек действительно верит, что решение суда было бы в пользу России? Неужели г-н Бек действительно верит, что решение было бы против Германии, чей военный вождь умолял Царя почти на коленях избежать ужасного бедствия путем прекращения мобилизации?

Представьте Соединенные Штаты, собирающиеся вторгнуться в Мексику, чтобы возместить оскорбление американскому флагу. Представьте Англию как союзника Соединенных Штатов, а Японию, поддерживающую Мексику, без какого-либо союза, существующего между двумя последними странами. Чтобы этот пример соответствовал фактическим фактам, обсуждаемым здесь, мы должны, конечно, предположить, что и Япония, и Англия расположены на Североамериканском континенте, через границу от Соединенных Штатов и Англии. Япония, с армией в 18 000 000 солдат (предположим для целей аргументации), мобилизует свою армию, якобы для защиты от Соединенных Штатов. Мог ли какой-либо беспристрастный американец ожидать, что Англия будет ходатайствовать перед своим союзником, Соединенными Штатами, не потребовав сначала демобилизации Японии? Чьей обязанностью было уступить?

Фактический факт заключается в том, что Германия даже тогда не объявляла войну России, пока русские солдаты фактически не пересекли не австрийскую, а германскую границу.

Я могу добавить, что при написании вышеизложенного я руководствуюсь лишь самым естественным желанием, а именно: внушить присяжным, состоящим из американского народа, тот единственный факт, которому следует уделить самое тщательное внимание, чтобы позволить им прийти к справедливому вердикту по представленному делу, и этот факт — «мобилизация России».

ФРАНК СЕГГЕБРУХ.

Нью-Йорк, 29 октября 1914 г.

В защиту Австрии

Редактору The New York Times:

Ссылаясь на вашу редакционную статью «Изученные доказательства» в вашем воскресном выпуске, я хочу решительно протестовать против вашего утверждения, что «Суд Цивилизации» должен неизбежно прийти к выводу, что Германия спровоцировала войну. Есть еще миллионы цивилизованных людей, которые видят эти вещи совершенно иначе.

Г-н Бек строит дело с точки зрения обвиняющей стороны — конечно, никто не усомнится в юридических способностях г-на Бека, — но перед Верховным Судом Цивилизации есть также закон: audiatur et altera pars. Г-н Бек, представляя дело суду, не упомянул очень важные моменты, которые для решения Верховного Суда были бы самыми жизненно важными.

Во-первых, нарушение бельгийского нейтралитета, признанное и вызывающее сожаление германского правительства, не имеет ничего общего с вопросом — кто спровоцировал войну? Это составляло лишь действие самой войны. С другой стороны, вы называете в своей редакционной статье австрийский ультиматум диким и принимаете как должное, что этот ультиматум привел в движение камень и в конечном итоге вызвал всеобщее столкновение в Европе. Эта презумпция, будучи представленной суду, должна быть тщательно доказана, потому что есть много людей, честных и справедливых, как вы считаете себя, которые убеждены в полной оправданности этого ультиматума.

Трудно описать, сколько преступных актов было совершено сербами против самого существования Двойственной монархии за последние шесть лет, на глазах у сербского правительства и с его одобрения, путем интриг против права Австрии культивировать свою собственную территорию, Боснию, распространения тайных обществ по всей империи и т.д.

Ужасное преступление, убийство наследника престола, было лишь завершением длинной цепи подобных актов. Эти факты, которые непосредственно привели к ультиматуму, должны быть рассмотрены в первую очередь при суждении об оправданности Австрии в отправке этого ультиматума Сербии. Справедливый судья в Суде Цивилизации, я убежден, тщательно изучит предысторию и со всей вероятностью придет к выводу, что ультиматум был вполне оправдан и Сербия полностью заслуживала самого сурового наказания.

Г-н Бек представляет суду российское вмешательство в это предполагаемое наказание и забывает сказать судье, что Россия не имела ни малейшего права на это вмешательство. Ни одна иностранная держава не имела.

Поэтому Австрия была полностью в своем праве отказаться от любых переговоров с Россией об этом наказании до его завершения. Тем не менее, германское правительство инициировало эти переговоры, и, пока эти переговоры проходили удовлетворительно, Россия мобилизовалась, мобилизовалась вдоль всей своей западной границы против Австрии и Германии, несмотря на тот факт, что она обещала не делать этого, и официальные лица в Петрограде дали свои слова в обратном.

Россия знала, что не может быть такой вещи, как война только с Австрией, так же как Германия знала, что война с Россией означает войну с Францией. Если законы морали правят в Суде Цивилизации, они должны прежде всего применяться к поведению Сербии и России. Австрия находилась в состоянии самообороны, когда решила больше не терпеть предательские и убийственные атаки Сербии против своего существования; это полностью находится в границах законов морали. Россия, однако, без малейшего права, морального или юридического, напала на Австрию со спины, вмешавшись в собственные дела Австрии.

Поэтому я хочу указать, что внимательный исследователь документов, рассматривая предысторию войны, которая, как вы признаете, очень существенна, может прийти к совершенно иному выводу, и г-ну Беку как государственному обвинителю придется нелегко против адвоката защиты.

ЭДВАРД ПИК.

Нью-Йорк, 27 октября 1914 г.

Защита Двойственного союза — ответ

Д-р Эдмунд фон Мах.

Преподаватель изящных искусств, Гарвард, 1899-1903; преподаватель истории искусств, Колледж Уэллсли, 1899-1902; лектор по истории искусств, Академия Брэдфорд, Кембридж, Массачусетс. Автор многих книг по греческой и римской скульптуре и истории живописи. Служил в германской армии, 1889-91.

Достопочтенный Джеймс М. Бек красноречиво аргументировал дело союзников против Германии и Австро-Венгрии и представил свои выводы с уверенной гарантией их принятия Верховным Судом Цивилизации. Увлеченный своим рвением, он временами использовал термины, не оправданные доказательствами, такие как «неукротимый Кайзер», «глупая ложь», «двуличность» и тому подобное, но поскольку суду можно доверять в игнорировании таких выражений, никакого дальнейшего внимания им уделено не будет.

В некоторой степени эта статья является не ответом, а продолжением аргументации г-на Бека, ибо, где бы ни лежали наши личные симпатии, мы все одинаково заинтересованы в открытии истины. В окончательном мирном урегулировании американское общественное мнение может, нет, будет иметь видный голос. Если оно будет проявлено на основе истинного понимания европейских событий, оно будет способствовать установлению прочного мира.

Что касается представленных доказательств, г-н Бек, кажется, ошибается, полагая, что правительства привыкли публиковать в своих различных белых, серых или оранжевых книгах «истину, всю истину и ничего, кроме истины». Это нигде не делается, ибо есть много крупиц информации, которые поступают в правительство через его дипломатические связи, которые было бы нетактично, невежливо или неразумно давать публике. Официальные документы по американским иностранным делам и все белые, серые или оранжевые книги «отредактированы». Они понимаются как таковые Конгрессом, Парламентом, Рейхстагом, Думой и т.д., и никакое обвинение в нечестности не может быть поддержано против соответствующих правительств по этому счету.

Если Канцлер говорит, что Германия использовала свои добрые услуги в Вене, это такая же ценная крупица доказательств, как и перепечатка депеши в «Белой книге», если только мы не хотим оспорить его правдивость, и в этом случае копия депеши была бы бесполезна, ибо он мог ее подделать. Весь аргумент, следовательно, против Германии и Австрии, основанный на том, что г-н Бек называет «подавлением жизненно важных документов», недействителен, если только вы не примените его в равной степени к Великобритании и другим странам.

В «Белой книге» сэра Эдварда Грея г-н Бек не пропустил никаких важных документов, потому что он смотрел на хорошо подготовленное дело Англии симпатизирующими глазами, и ему не пришло в голову спросить: «Где все документы, касающиеся итальянского нейтралитета?» Верит ли он, что Англия была так мало заинтересована в вопросе, придется ли ей сражаться с двумя или тремя врагами, и будет ли ее путь в Египет и Индию безопасным или под угрозой? В «Белой книге» содержится много депеш в Рим и из Рима, но нет ни слова о позиции Италии.

Первая бумага содержит письмо британскому послу в Берлине относительно австро-сербских отношений. Не вероятно ли, что внимание сэра Эдварда Грея было привлечено к этому вопросу его послом в Вене? Где его письмо? Или, если сэр Эдвард подумал об этом сам, почему он не упомянул о своем разговоре также с сэром М. де Бунсеном в Вене? Где эта записка? Должны ли мы предположить, что сэр М. де Бунсен сделал свой первый отчет 23 июля, хотя сэр Эдвард Гошен в Берлине имел интересный отчет, который нужно было сделать днем ранее?

Мы можем таким образом пройти через всю британскую «Белую книгу» и обнаружить пропуск многих интересных документов.

№ 38 — это письмо сэра Реннелла Родда из Рима, датированное 23 июля и полученное 27 июля. Он, несомненно, отправил также телеграмму. Что она содержала и почему она не была опубликована под датой ее прибытия вместо письма, которое задержалось в пути?

Где № 28?

В № 29 сэр Эдвард Грей ссылается в телеграмме сэру Р. Родду на то, что «я сказал германскому послу». Такая ссылка могла иметь смысл для сэра Р. Родда только в том случае, если бы он был проинформирован об этом разговоре. В «Белой книге» нет напечатанной депеши, содержащей эту информацию. Возможно, она была так переплетена с другими инструкциями, о которых сэр Эдвард Грей не хотел, чтобы знали, что ее нельзя было опубликовать. Была ли она, возможно, отправлена в типографию сначала как № 28 и удалена в последний момент, когда было слишком поздно менять последующие номера? Или, если это предположение неверно, что было напечатано изначально как № 28? Где № 28? Есть и другие пропуски, и один особенно примечательный между № 80 и 106, который будет обсужден позже.

Рассматриваемая в этом свете, английская «Белая книга» теряет большую часть ценности полной записи, которую она имела в глазах многих. Нет абсолютно никаких оснований сомневаться в точности тех депеш, которые были напечатаны, но для искателя истины становится обязательным спросить, не может ли существование ненапечатанных (в случае германской «Белой книги» г-н Бек использует термин «подавленных») бумаг временами изменять интерпретацию, которая должна быть дана тем, что напечатаны.

Поскольку у нас нигде нет опубликованных записей относительно советов, данных Италии союзниками, и постепенных шагов, приведших к решению Италии оставаться нейтральной; ни намека на день, когда ее решение было сообщено Англии и другим державам, было бы бесполезно спекулировать на эту тему. Поскольку, однако, королева Италии и жена главнокомандующего российскими силами — сестры, и поскольку в интересах союзников было сохранить нейтралитет Италии, не является необоснованным предположить, что обмен мнениями имел место между Италией и союзниками относительно условий, на которых Италия будет оставаться нейтральной.

Если фактическое начало военных действий могло быть организовано так, чтобы Германию можно было назвать агрессором, то Италия, вероятно, заявила, что не вступит в войну. Это очень важная фаза дела, и пропуск из «Белой книги» сэра Эдварда Грея всех депеш, касающихся итальянского нейтралитета, вызывает большое сожаление.

Поскольку мы имеем дело с итальянскими депешами здесь, может быть целесообразным рассмотреть сразу все сообщения, которые опубликованы как прошедшие между сэром Эдвардом Греем и британским послом, сэром Реннеллом Роддом, в Риме. Они пронумерованы 19, (возможно 28,) 29, 35, 36, 38, 49, 57, 63, 64, 80, 81, 86, 92, 100 и 106, из которых важными номерами являются 38, 57, 64, 80 и 86.

23 июля сэр Эдвард Грей был проинформирован, что «серьезность ситуации заключалась в убеждении австро-венгерского правительства, что для их престижа, после многих разочарований, которые вызвал поворот событий на Балканах, абсолютно необходимо добиться определенного успеха». (№ 38.)

Австрия, другими словами, считала, что оставить убийство своего наследника безнаказанным означало бы смертельный удар по ее престижу, и, следовательно, как согласится любой, знакомый с ее условиями, по ее существованию. Россия, с другой стороны, 25 июля заявила (см. № 17, отчет сэра Дж. Бьюкенена), что она не может «позволить (заметьте слово) Австрии раздавить Сербию и стать преобладающей державой на Балканах, и если она чувствует себя уверенной в поддержке Франции, она столкнется со всеми рисками войны».

Эти две депеши сэру Эдварду Грею рассказывают всю историю в двух словах. Австрия считала, справедливо или нет, что это вопрос жизни или смерти для нее, в то время как Россия претендовала на право помешать Австрии стать преобладающей державой на Балканах и фактически угрожала войной. Россия не претендовала на то, чтобы быть обеспокоенной справедливостью требований Австрии к Сербии.

Никакого такого определенного слова о намерении России не было отправлено Германии, ибо 26 июля сэр М. де Бунсен сообщил об уверенном убеждении Германии, что «Россия будет вести себя тихо во время наказания Сербии». (№ 32.)

На следующий день сэр Реннелл Родд сообщает из Рима (№ 57), что министр иностранных дел считает, что «если Сербия даже сейчас примет ее (австрийскую ноту), Австрия будет удовлетворена» и воздержится от карательной войны. Он, более того, считает — и это очень важно, — что Сербия может быть склонена принять ноту в полном объеме по совету четырех держав, приглашенных на конференцию, и это позволило бы ей сказать, что она уступила Европе, а не одной Австро-Венгрии. Поскольку Италия должна была быть одной из четырех держав, вера министра, несомненно, основывалась на точной информации. Тогда еще 27 июля нет претензий со стороны Сербии, что требования Австрии необоснованны. Она только ненавидит уступать одной Австрии. Австрия, тем временем, (№ 57,) повторяет свое заверение, что она не требует никаких территориальных жертв от Сербии.

На следующий день, 28 июля, сэр Реннелл Родд сообщает (№ 64), что «Сербия могла бы все еще принять всю австрийскую ноту, если бы были даны некоторые объяснения относительно способа, которым австрийские агенты должны были бы вмешаться». Австрия, со своей стороны, объяснила, что «сотрудничество австрийских агентов в Сербии должно было быть только в расследовании, а не в судебных или административных мерах. Сербия, как говорили, намеренно неверно истолковала это». (№ 64.)

Из этих отчетов следует, что различия между Австрией и Сербией были на пути к решению. Австрия утверждала, что ее требования справедливы, и Сербия не отрицала этого. Австрия далее утверждала, что ее престиж, само ее существование, требовали быстрого выполнения ее запросов Сербией. Она объяснила удовлетворительным образом тот единственный пункт, по которому Сербия сделала исключения, и Сербия была на грани выполнения и выполнила бы, если бы державы были готовы позволить ей сделать это. Такое завершение инцидента укрепило бы престиж Австрии и обеспечило бы наказание убийц Сараево.

Замечание России об Австрии.

Причина, по которой Сербии не позволили подчиниться, было замечание России, процитированное выше, что она не «позволит» Австрии стать преобладающей державой на Балканах. Это была, следовательно, задача России — помешать Сербии принять ноту Австрии. Поскольку война была ее альтернативой, прямо заявленной Англии с самого начала, она должна была сделать три вещи — во-первых, обеспечить как можно больше союзников; во-вторых, ослабить своих врагов, предпочтительно путем отрыва от них Италии, и, в-третьих, получить как можно больше форы в своей мобилизации.

Договоры между Россией, Францией и Великобританией, в отличие от договоров между Германией, Австрией и Италией, никогда не были опубликованы. Какова бы ни была их формулировка, Россия поначалу, по-видимому, не была абсолютно уверена в поддержке Франции (№ 17), и Франция, по-видимому, не желала искушать судьбу без помощи Англии. То, что Англия должна была быть готова присоединиться к такой комбинации по такой причине, казалось настолько нелепым Германии, что она не верила в это. Без Англии нет Франции, без Франции нет войны, ибо одна Россия не могла измерить себя против Австрии. Австрия не напала бы на нее по своей свободной воле, но если бы Россия напала на Австрию, весь мир знал из опубликованных договоров, что Германия обязана прийти на помощь своему союзнику. Это было бы двое против одного, и двое могли бы подождать, пока Россия закончит свою громоздкую мобилизацию. Ибо даже если бы у нее была вся ее армия из многих миллионов человек на границе, Австрия и Германия вместе были достаточно сильны, чтобы остановить ее продвижение.

Единственный шанс России, следовательно, когда Сербия была на грани уступки, а Австрия почти восстановила свой престиж, состоял в том, чтобы обеспечить помощь Франции, но это означало также обещание Англии.

Требования, предъявленные Англии Россией, некоторые из которых процитированы в «Белой книге», слишком хорошо известны, чтобы заслуживать повторения. Это было главное, что имело значение, получить обещание Англии. Следующим было оторвать Италию от ее союзников (но об этом нет доступных документов), а третьим — выиграть время для своей мобилизации. Все другие предложения и контрпредложения, которые заполняют английскую «Белую книгу», незначительны, как только поняты фундаментальные позиции Австрии и России.

Германия заявила, что Англия обещала свою поддержку России и Франции 30 июля или в ночь на 29 июля, и, чтобы доказать это, опубликовала письмо бельгийского министра в Санкт-Петербурге своему министру иностранных дел, напечатанное в переводе в THE NEW YORK TIMES 7 октября. Это письмо, которое не было официально опровергнуто союзниками, утверждает, что обещание поддержки Англии дало российской военной партии верх и привело к приказу о полной мобилизации.

Свидетельство английской «Белой книги».

Как ни странно, и несомненно по недосмотру, английская «Белая книга» содержит две депеши (№ 80 и 106), которые, кажется, подтверждают точность заявления М. де л'Эскайля, а именно: что Англия обещала российско-французской комбинации свою поддержку.

29 июля сэр Реннелл Родд написал сэру Эдварду Грею (№ 80), что итальянский министр иностранных дел сказал ему: «казалось, была трудность в том, чтобы заставить Германию поверить, что Россия настроена серьезно. Поскольку Германия, однако, действительно стремилась к хорошим отношениям с нами, если бы она поверила, что Великобритания будет действовать с Россией и Францией, он думал, что это имело бы большой эффект».

В более поздней депеше того же дня (№ 86) он осуждает частичную мобилизацию России, которая, как он опасается, испортила шансы Германии на оказание какого-либо давления на Австрию.

Но на следующий день, 30 июля, встречаются эти замечательные слова: «Он [итальянский министр] имел основания полагать, что Германия теперь была расположена дать более примирительные советы Австрии, так как она казалась убежденной, что мы будем действовать с Францией и Россией, и была очень обеспокоена тем, чтобы избежать столкновения с нами». (№ 106.)

Читатели «Белой книги» будут напрасно искать объяснение такой перемены в сердце со стороны Германии. Что означает «теперь» в последнем письме? И почему Германия кажется «убежденной», что Англия будет действовать с Россией — если не потому, что она услышала об обещании, упомянутом М. де л'Эскайлем, как данном рано 30 июля или поздно 29-го? Даты совпадают, и если сэр Эдвард Грей не опубликует дальнейшие бумаги, чтобы объяснить перемену, которая произошла между 29 июля и 30 июля, кажется, приходится принять это объяснение.