«Происхождение и развитие нравственных идей»

2 Infra, с. 516 сл.

3 См. Meiners, Allgemeine Geschichte der Religionen, i. 213 слq.

4 Selenka, Sonnige Welten, с. 57.

Среди некультурных народов распространено убеждение, что человек, убивающий животное, подвергается мести либо его бесплотного духа, либо всех других существ, принадлежащих к тому же виду. 5 Поэтому, как показал сэр Дж. Дж. Фрэзер, дикарь часто берет за правило щадить жизни тех животных, которых у него нет острой необходимости убивать, по крайней мере, таких свирепых и опасных, которые, вероятно, потребуют кровавой мести за убийство любого из их сородичей; и когда по той или иной причине он преодолевает свои суеверные сомнения и лишает зверя жизни, он стремится задобрить жертву и ее сородичей, свидетельствуя о своем уважении к ним, или принося извинения, или пытаясь скрыть свою долю в причинении смерти животному, или обещая, что с его останками будут обращаться достойно. 6 Стьены Камбоджи, например, которые верят, что животные имеют души, блуждающие после смерти, просят прощения, когда убивают одно из них, чтобы его душа не посетила и не замучила их; и они также приносят ему жертвы, соразмерные силе и размеру животного. 7 Когда группа коряков убивает медведя или волка, они сдирают с него шкуру, одевают одного из членов своей семьи в эту шкуру и танцуют вокруг человека, одетого в шкуру, говоря, что это не они убили животное, а кто-то другой, предпочтительно русский. 8 Эскимосы в районе Берингова пролива утверждают, что с мертвыми телами различных животных охотник, который их добыл, должен обращаться очень осторожно, чтобы их тени не были оскорблены и не принесли неудачу или даже смерть ему или его народу. 9

5 Supra, i. 258. 6 Frazer, Golden Bough, ii. 389 слq.

7 Mouhot, Travels in the Central Parts of Indo-China, i. 252.

8 Bastian, Der Mensch in der Geschichte, iii. 26.

9 Nelson, ‘Eskimo about Bering Strait,’ в Ann. Rep. Bur. Ethn. xviii. 438.

Дикарь, кроме того, желает поддерживать хорошие отношения с животными, которые, не вызывая страха, либо употребляются в пищу, либо ценятся за свои шкуры. Поэтому, когда он ловит одного из них, он проявляет такое почтение, которое может быть необходимо для того, чтобы побудить его сородичей прийти и также быть убитыми. 10 Аляскинские охотники сохраняют кости соболей и бобров вне досягаемости собак в течение года, а затем тщательно закапывают их, чтобы духи, которые присматривают за этими видами, не посчитали, что «к ним относятся с презрением, и поэтому их больше не следует убивать или ловить в ловушки». 11 Индейцы Томпсон-Ривер в Британской Колумбии говорили, что когда олень убит, его сородичи будут очень довольны, если охотники разделают животное красиво и чисто. 12 Гуроны воздерживались от бросания рыбьих костей в огонь, чтобы души рыб не пошли и не предупредили других рыб не даваться в руки, так как, если бы они попались, их собственные кости также были бы сожжены. 13 Некоторые дикари уважают кости животных, которых они едят, потому что верят, что кости, если их сохранить, со временем снова покроются плотью, и животное таким образом снова оживет. 14

10 Frazer, op. cit. ii. 403 слq. 11 Dall, Alaska, с. 89.

12 Teit, ‘Thompson Indians of British Columbia,’ в Memoirs of the American Museum of Natural History, ‘Anthropology,’ i. 346.

13 Sagard, Le grand voyage du pays des Hurons, с. 255.

14 Frazer, op. cit. ii. 415 слq.

Помимо существ, к которым первобытный человек относится с уважением, потому что боится их силы и свирепости или из-за благ, которых он от них ожидает, существует еще третий класс живых существ, которых он иногда считает необходимым задобрить, а именно вредители, поражающие посевы. 15 Среди саксонцев Трансильвании, чтобы уберечь зерно от воробьев, сеятель начинает с того, что бросает первую горсть семян назад через голову, говоря: «Это для вас, воробьи». 16 А о дравидийских племенах Мирзапура нам рассказывают, что, когда саранча угрожает съесть плоды земли, люди ловят одну, украшают ее голову пятном сурика, саламкаются ей и отпускают; после чего эти любезности весь рой немедленно улетает. 17

15 Ibid. ii. 422 слq.

16 Heinrich, цитируется там же, ii. 423.

17 Crooke, Popular Religion and Folk-lore of Northern India, ii. 303.

Домашние животные часто являются объектами суеверного почитания. 18 Ожидается, что они вознаградят хозяев, которые хорошо с ними обращаются, тогда как те, кто причиняет им вред, как полагают, подвергают себя их мести. Среди эскимосов в районе Берингова пролива собак никогда не бьют за то, что они кусают людей, чтобы инуа или тень собаки не рассердилась и не помешала заживлению раны. 19 Мясников часто считают нечистыми, и первоначальной причиной этого, по всей вероятности, была идея о том, что их преследуют духи животных, которых они убили. Среди гуанчей Канарских островов никому, кроме профессиональных мясников, не разрешалось убивать скот, а мяснику было запрещено входить в дома других людей, прикасаться к их имуществу и общаться с кем-либо не своего ремесла. 20 В Марокко считается, что мясника, как и убийцу, преследуют джинны, и кажется, что и в этом случае понятие преследования джиннами заменило более раннее верование в беспокойных призраков. 21 Так же и древние троглодиты Восточной Африки, которые получали все свое пропитание от своих стад, как говорят, смотрели на мясников как на нечистых. 22 В сельских районах Японии верят, что у мясника среди потомков будет калека. 23

18 См. Robertson Smith, Religion of the Semites, с. 296 слq. 19 Nelson, в Ann. Rep. Bur. Ethn. xviii. 435.

20 Abreu de Galindo, History of the Discovery and Conquest of the Canary Islands, с. 71 сл. Bory de St. Vincent, Essais sur les Isles Fortunées, с. 103 сл.

21 Ср. supra, i. 378.

22 Robertson Smith, op. cit. с. 296 слq.

23 Griffis, Mikado’s Empire, с. 472.

Насколько идеи такого рода могут объяснить сильное нежелание многих народов убивать свой скот, сказать невозможно; но они, безусловно, не являются единственным мотивом. Мы отмечали выше, что пастушеские племена не желают сокращать свои стада, а земледельческие народы — убивать пахотного вола, потому что это означало бы потерю ценного имущества. 24 И помимо экономических соображений, мы можем предположить, что чувства подлинного сочувствия также побуждают их относиться к своим животным с добротой. Альтруистическое чувство не обязательно относится только к представителям того же вида; примеры этого мы находим даже среди животных в неволе и домашних животных, которые часто привязываются к особям другого вида, с которыми они живут вместе. 25 И дикарь чувствует себя гораздо более тесно связанным с миром животных, чем его цивилизованный собрат; действительно, как мы видели, он обычно стирает границы между человеком и зверем и рассматривает всех животных практически на равных с собой. 26 Среди пастушеских народов Африки мужчины любят ухаживать за своим скотом и проводят много времени, украшая и наряжая его; пастух знает каждое животное в своем стаде, называет его по имени и с любовью наблюдает за всеми его особенностями. 27 О бахима, коровьем племени в Уганде, преподобный Дж. Роско говорит нам, что мужчины формируют теплые привязанности к своему скоту; некоторые из них любят животных как детей, ласкают и уговаривают их, разговаривают с ними и плачут над их недугами, и если любимец умирает, их горе настолько велико, что иногда приводит к самоубийству. 28 Мифический основатель королевства Уганда, Кинту, как говорят, был настолько гуманен и испытывал отвращение к виду крови, что «даже скот, убиваемый для необходимой пищи, забивался на некотором расстоянии от его жилища». 29 Но скот — не единственные бессловесные существа, которые вызывают нежные чувства в груди дикаря. Племя фор в Центральной Африке считает характерной чертой хорошего человека быть добрым к животным в целом и считает порочным быть иным. 30 О восточных центральных африканцах г-н Макдональд пишет, что если они кажутся лишенными жалости, скажем, к своим курам в методах их переноски, то это потому, что они не задумываются о том, что это причиняет им боль — «все признали бы, что это жестокая вещь — причинять боль курице»; и у них есть басни в их языке, которые показывают желание вникнуть в чувства бессловесных существ, представляя, например, кур рассуждающими о своей тяжелой судьбе быть убитыми для ужина своего хозяина. 31 Среди индейцев провинции Кито, согласно Хуану и Ульоа, женщины настолько любят своих кур, что не продадут их, тем более не убьют собственными руками; «так что если чужестранец, который вынужден провести ночь в одной из их хижин, предлагает сколько угодно денег за курицу, они отказываются расстаться с ней, и он оказывается перед необходимостью убить курицу сам. При этом его хозяйка визжит, заливается слезами и ломает руки, как если бы это был единственный сын; пока, видя, что беда непоправима, она вытирает глаза и спокойно берет то, что предлагает ей путешественник». 32 Североамериканские индейцы, опять же, очень любят своих охотничьих собак. Те, что на западной стороне Скалистых гор, «по-видимому, питают к ним такую же привязанность, какую питают к своим детям; и они будут беседовать с ними, как если бы они были разумными существами. Они часто называют их своими сыновьями или дочерьми; и, описывая индейца, они будут говорить о нем как об отце конкретной собаки, которая принадлежит ему. Когда эти собаки умирают, нередко можно увидеть, как их хозяева или хозяйки кладут их на груду дров и сжигают их таким же образом, как они поступают с мертвыми телами своих родственников; и они, по-видимому, оплакивают их смерть, плача и воя, в полной мере так же, как если бы они были их сородичами». 33 Так же и туземцы Австралии часто проявляют много привязанности к своим собакам; г-н Гасон видел женщин, плачущих над собакой, когда ее укусила змея, как если бы это был один из их собственных детей, а если щенок потерял мать, женщины кормят его грудью и нянчат. 34 О маори Новой Зеландии мы читаем, что их крайняя любовь к потомству «также переносилась до крайности на детенышей животных — особенно их собак, а впоследствии — введенных кошек и свиней. Поэтому было отнюдь не необычным зрелищем видеть женщину, несущую своего ребенка на спине, а домашнюю собаку или свинью — на груди». 35 Чукчи Северо-Восточной Сибири верят, что если человек жесток к животным, его душа после смерти переселится в какое-нибудь домашнее животное — собаку, лошадь или оленя. 36 Даже жалкие ведды Цейлона, как говорят, возмущаются ненужным убийством зверя. 37

24 Supra, ii. 331. 25 См. supra, i. 112.

26 Supra, i. 258.

27 Ratzel, History of Mankind, ii. 415.

28 Roscoe, ‘Bahima,’ в Jour. Anthr. Inst. xxxvii. 94 сл.

29 Felkin, ‘Notes on the Waganda Tribe,’ в Proceed. Roy. Soc. Edinburgh, xiii. 764.

30 Felkin, ‘Notes on the For Tribe,’ в Proceed. Roy. Soc. Edinburgh, xiii. 232 сл.

31 Macdonald, Africana, i. 10 сл.

32 Juan and Ulloa, Voyage to South America, i. 426 сл.

33 Harmon, Journal of Voyages in the Interior of North America, с. 335 сл.

34 Gason, ‘Dieyerie Tribe,’ в Woods, Native Tribes of South Australia, с. 259. Fraser, Aborigines of New South Wales, с. 5. Williams, ‘Yircla Meening Tribe,’ в Curr, The Australian Race, i. 402.

35 Colenso, Maori Races of New Zealand, с. 43.

36 Ratzel, op. cit. ii. 231.

37 Sarasin, Ergebnisse naturwissenschaftlicher Forschungen auf Ceylon, iii. 539.

С другой стороны, мы также слышим о дикарях, которые сильно лишены сочувствия к животному миру. Дарвин говорит, что гуманность к низшим животным, по-видимому, не ощущается дикарями, за исключением их питомцев. 38 Г-н Аткинсон обвиняет новокаледонцев в большой жестокости к животным. 39 Тасманийцы, по-видимому, получали большое удовольствие от мучений раненой птицы или зверя. 40 Не следует ожидать, что люди, чьи добрые чувства к людям едва выходят за пределы их собственных общин, будут сострадательны к диким животным. Они также могут казаться бессмысленно жестокими, потому что не осознают боли, которую причиняют. И, подобно детям, они могут наслаждаться агонией страдающего зверя или птицы, потому что это возбуждает их любопытство.

38 Darwin, Descent of Man, с. 123. 39 Atkinson, ‘Natives of New Caledonia,’ в Folk-lore, xiv. 248.

40 Davies, цитируется Ling Roth, Tasmanians, с. 66.

Из сказанного выше очевидно, что уже на стадии дикости поведение людей по отношению к низшим животным в некоторых случаях должно быть предметом нравственной заботы. Ибо рука об руку с альтруистическим чувством мы всегда находим чувство сочувственного негодования всякий раз, когда есть повод для его вспышки. Более того, действия, которые являются или считаются вредными для действующего лица, подвергая его мести животного или иным образом, запрещаются, потому что они неосмотрительны; и, как мы часто замечали, такие запреты склонны принимать нравственный характер. Наконец, если определенный образ поведения считается приносящим общественный вред, как это имеет место с любым действием или бездействием, которое уменьшает или, как предполагается, уменьшает запас пищи или животной одежды, он естественно рассматривается как проступок против общины.

Подобные факты у народов более высокой культуры привели к нравственным правилам, внушающим уважение к животным — правилам, которые часто принимали определенную форму в их законах или религиозных книгах. Согласно брахманизму, нежность ко всем существам является долгом, возложенным на четыре касты. Говорится, что «тот, кто причиняет вред безобидным существам из желания доставить себе удовольствие, никогда не находит счастья ни живым, ни мертвым». 41 Если наносится удар животным с целью причинить им боль, судья должен наложить штраф, соразмерный количеству причиненной боли, точно так же, как если бы удар был нанесен человеку. 42 Убийство различных существ, включая рыб и змей, низводит правонарушителя до смешанной касты; 43 и, согласно «Вишну-пуране», рыбаки после смерти отправляются в тот же ад, который ожидает заключенных, поджигателей и вероломных друзей. 44 Убийство коровы — великое преступление; 45 тогда как тот, кто без колебаний отдает жизнь ради коровы, освобождается даже от вины убийства брахмана, так же как и тот, кто спасает жизнь коровы. 46 Среди многих индусов убой коровы вызывает больше ужаса, чем убийство человека, и наказывается с большой строгостью, вплоть до смерти. 47 41 Laws of Manu, v. 45. 42 Ibid. viii. 286.

43 Ibid. xi. 69.

44 Vishńu Puráńa, с. 208 сл.

45 Institutes of Vishnu, l. 16 слq. Gautama, xxii. 18. Âpastamba, i. 26. 1. Laws of Manu, xi. 109 слq.

46 Laws of Manu, xi. 80.

47 Barth, Religions of India, с. 264. Kipling, Beast and Man in India, с. 118 сл. Crooke, Things Indian, с. 91.

В буддизме, джайнизме и даосизме уважение к животной жизни является крайним. Ученик Будды не может сознательно лишать жизни ни одно существо, даже червя или муравья. Он не может пить воду, в которой содержится животная жизнь любого рода, и не должен даже выливать ее на траву или глину. 48 И доктрина, которая запрещает убийство живых существ, не только исповедуется, но и в значительной мере соблюдается подавляющим большинством людей в буддийских странах. В Сиаме прирученность многих живых существ, которые в Европе бегут от присутствия человека, очень поразительна. Были известны случаи, когда туземцы увольнялись со службы у европейцев из-за их нежелания уничтожать рептилий и вредителей, и для богатых сиамцев является не редкой практикой покупать живую рыбу, чтобы иметь заслугу возвращения ее в море. 49 В Бирме, хотя рыба является одним из основных продуктов питания народа, рыбак презирается; не столько, возможно, как если бы он убивал другие живые существа, но он все же является изгоем из приличного общества и «должен будет претерпеть великое и ужасное наказание, прежде чем сможет очиститься от грехов, которые он совершает ежедневно». 50 Буддисты Цейлона более снисходительны: они оправдывают рыбака, говоря, что он не убивает рыбу, а только удаляет ее из воды. 51 В Тибете со всеми бессловесными существами обращаются гуманно, и лишение жизни животных довольно строго запрещено, за исключением случаев яков и овец, необходимых для пищи. Из-за холодного климата плоть составляет важный основной продукт питания; но мясники рассматриваются как профессиональные грешники и поэтому являются самыми презираемыми из всех классов в Тибете. Дикие животные и даже мелкие птицы и рыбы редко или никогда не убиваются из-за религиозных наказаний, привязанных к этому преступлению. 52

48 Oldenberg, Buddha, сс. 290 n. *, 351. 49 Bowring, Siam, i. 107.

50 Fielding Hall, The Soul of a People, с. 230.

51 Schmidt, Ceylon, с. 316 сл.

52 Waddell, Buddhism of Tibet, с. 567 сл.

Джайн еще более строг в своем уважении к животной жизни. Он подметает землю перед собой, когда идет, чтобы живые существа не были уничтожены; он ходит с закрытым лицом, чтобы не вдохнуть живой организм; он считает, что вечер и ночь — не время для еды, так как можно по ошибке проглотить живое существо; и он отвергает не только мясо, но даже мед, вместе с различными фруктами, которые, как предполагается, содержат червей, не из-за своего отвращения к червям, а из-за своего уважения к жизни. 53 Некоторые города в Западной Индии, в которых встречаются джайны, имеют свои больницы для животных, где животных содержат и кормят. В Сурате совсем недавно было заведение такого рода с домом, где разводили и выращивали множество вредных и неприятных насекомых, плотных, как песок на морском берегу; а в Анджаре, в Катче, около пяти тысяч крыс содержались в определенном храме и ежедневно кормились мукой, которая добывалась налогом на жителей города. 54

53 Hopkins, Religions of India, с. 288. Barth, op. cit. с. 145. Kipling, op. cit. с. 10 сл. 54 Burnes, ‘Notice of a remarkable Hospital for Animals at Surat,’ в Jour. Roy. Asiatic Soc. i. 96 сл.

Согласно «Тай-Шан», одной из книг даосизма, хороший человек будет чувствовать доброту ко всем существам и воздерживаться от причинения вреда даже насекомым, траве и деревьям; и он плохой человек, который «стреляет в птиц и охотится на зверей, выкапывает роющих насекомых и пугает ночующих птиц, блокирует норы животных и опрокидывает гнезда, вредит беременному чреву и разбивает яйца». 55 В книге под названием «Рассмотренные заслуги и ошибки», которая пользуется большой популярностью в Китае, говорится, что заслуженно спасать животных от смерти — даже насекомых, если число достигает сотни, — облегчать участь зверя, который сильно утомлен работой, покупать и отпускать на свободу животных, предназначенных для убоя. С другой стороны, держать птиц в клетке, убивать десять насекомых, не щадить силы уставших животных, беспокоить насекомых в их норах, разрушать гнезда птиц, без веской причины убивать и разделывать животных для еды — все это ошибки различных степеней. И «быть первым, кто поощряет убой животных, или препятствовать людям отпускать их на свободу», рассматривается как ошибка той же величины, что и преступление замышления смерти человека или утопления или убийства ребенка. 56 Доброта к животным заметна в трудах Конфуция и Мэн-цзы; 57 Учитель ловил рыбу, но не использовал сеть, он стрелял, но не в сидящих птиц. 58 По всей Японии, согласно сэру Эдварду Риду, «жизнь животных всегда считалась более или менее священной…, ни синтоизм, ни буддизм не требуют или не оправдывают лишение жизни любого существа ради жертвоприношения». 59

57 Mencius, i. 1. 7. 55 Thâi-Shang, 3 sq.

56 Indo-Chinese Gleaner, iii. 164, 205 sq.

58 Lun Yü, vii. 26.

59 Reed, Japan, i. 61.

Уважение к низшим животным, которое проявляется этими восточными религиями и их последователями, в некоторой степени обусловлено суеверными идеями, подобными тем, которые мы обнаружили распространенными среди многих дикарей. Д-р де Гроот отмечает, что в Китае добродетели благожелательности и гуманности распространяются на животных, потому что они также имеют души, которые могут совершить месть или принести награду. 60 Поведение восточных народов по отношению к животному миру далее объяснялось их верой в переселение душ. Но кажется, что связь между их теорией метемпсихоза и их правилами, относящимися к обращению с животными, не является исключительно или даже главным образом связью причины и следствия, а скорее связью общего происхождения. Эта теория сама по себе может в некоторой мере рассматриваться как результат той близости, которая преобладает на Востоке между животными и людьми. Буддизм не признает фундаментального различия между ними, только случайное или феноменальное различие; 61 и шаг от этого отношения к доктрине метемпсихоза невелик. Капитан Форбс утверждает, что гуманность, с которой бирманцы относятся к бессловесным животным, исходит «больше от врожденной доброй натуры и легкости их нравов, чем от какого-либо влияния на них этой своеобразной доктрины»; 62 и они смеются над предположением, сделанным европейцами, что буддисты воздерживаются от лишения жизни, потому что верят в переселение душ, никогда не слышав об этом раньше. Их мотив, говорит г-н Филдинг Холл, — сострадание и noblesse oblige. 63 Но своими наказаниями и наградами религия значительно усилила естественное уважение к животной жизни и благополучию и ввела новый мотив для поведения, которое изначально проистекало в основном из доброго чувства.

60 де Гроот, «Религиозная система Китая», (т. IV, кн.) II, 450. 61 Рис Дэвидс, «Лекции Хибберта о буддизме», стр. 214.

62 Форбс, «Британская Бирма», стр. 321.

63 Филдинг Холл, указ. соч., стр. 237 и сл.

В зороастризме мы встречаем иное отношение к низшему животному миру. Проводится фундаментальное различие между животными Ормузда и животными Аримана. Убить одно из первых — тяжкий грех, убить одно из последних — благочестивое деяние. 64 Священным превыше всех других животных является собака. Плохое кормление и жестокое обращение с собаками преследуются как преступление, а к тем, кто осмеливается убивать их, применяются суровые наказания. 65 Более того, если в доме почитателя Мазды окажется бешеная собака, потерявшая чутье, почитатели Мазды «должны ухаживать за ней, чтобы исцелить ее, так же, как они поступили бы с одним из верующих». 66 В глазах парсов животные зачислены под знамена либо Ормузда, либо Аримана в зависимости от того, полезны они или вредны для человека; однако г-н Дармстетер придерживается мнения, что изначально они принадлежали к той или иной стороне не из-за каких-либо подобных качеств, а в зависимости от того, довелось ли им принять облик бога или демона в штормовых сказаниях. «Это была не психология животных, — говорит он, — которая маскировала богов и демонов под собак, выдр, ежей и петухов или под змей, черепах, лягушек и муравьев, а случайности физических качеств и капризы народной фантазии, поскольку и бога, и демона можно было сравнить с любым объектом, идея о котором была навеяна шумом бури, блеском молнии, потоками воды или цветом и формой облаков, и превратить в него». 67 Эта гипотеза, однако, по-видимому, придает чрезмерное значение мифическим фантазиям и предполагает почти безграничный и капризный аллегоризм, для которого, по-видимому, мало оснований в фактах. Предположение о том, что животные относятся к той или иной категории в зависимости от того, полезны они или вредны для человека, во всяком случае подтверждается несколькими характерными чертами, хотя во многих деталях вопрос остается неясным.

64 Дармстетер, «Ормузд и Ариман», стр. 283. 65 «Видевдат», XIII и сл. Гейгер, «Цивилизация восточных иранцев», II, 36.

66 «Видевдат», XIII, 35.

67 Дармстетер, в «Священных книгах Востока», IV (1-е изд.), стр. lxxii и сл. См. также его же, «Ормузд и Ариман», стр. 283 и сл.

По-видимому, и у зороастрийцев уважение к жизни животных отчасти объясняется суеверными представлениями об их душах и страхом перед их местью. Согласно «Яштам», «души диких зверей и домашних животных» являются объектами поклонения; 68 и в одном из пехлевийских текстов говорится, что люди должны воздерживаться от незаконного убоя любого вида животных, поскольку в противном случае, в наказание за такой поступок, каждый волос убитого животного становится подобен острому кинжалу, и тот, кто незаконно совершает убой, сам бывает убит. 69 Но и здесь мы можем предположить сопутствующее влияние чувства симпатии. Различные отрывки в зороастрийских «Гатах», предписывающие доброту к домашним животным, 70 предполагают в качестве мотивов не только соображения пользы, но и подлинную нежность. В более позднюю эпоху Фирдоуси пел: «О, пощади муравья, богатого накопленным зерном: он живет с удовольствием, и умирает он с болью». 71 А о современном персе д-р Полак говорит, что, «будучи от природы не жестоким, он относится к животным с большим вниманием, чем к людям». 72 Его нынешняя религия также предписывает доброту к животным как долг.

68 «Яшты», XIII, 154. 69 «Шаяст-на-шаяст», X, 8.

70 Дармстетер, в «Зенд-Авесте», I, стр. cvi.

71 Фирдоуси, цитируется по Джонсу, «Десятая юбилейная речь», в «Азиатских исследованиях», IV, 12.

72 Полак, «Персия», I, 12.

Согласно мусульманству, звери, птицы, рыбы, насекомые — все они, подобно человеку, являются рабами Бога, орудиями Его воли. Между ними и человеческим видом нет внутреннего различия, за исключением того случайного разнообразия, которое Богу было угодно создать. 73 Мухаммед сказал своим последователям: «Нет ни одного зверя на земле и ни одной птицы, летающей на двух крыльях, которые не были бы подобны вам народами... к своему Господу они будут собраны». 74 Мусульманское право предписывает, чтобы с домашними животными обращались внимательно и не переутомляли их; 75 и в различных мусульманских странах этот закон также обычно претворялся в жизнь. Мусульмане Индии добры к животным. 76 В своих ранних контактах с жителями Египта г-н Лейн отмечал большую гуманность по отношению к зверям. 77 Монтень говорил, что турки давали милостыню животным и имели для них больницы; 78 а г-н Босворт Смит придерживается мнения, что вьючные и домашние животные нигде в христианском мире, за исключением, пожалуй, Норвегии, не пользуются такой неизменной добротой и вниманием, как в Турции. «На Востоке, — добавляет он, — поскольку он еще не ожесточился под влиянием Запада, существует подлинная симпатия между человеком и домашними животными; они понимают друг друга». 79

73 Ср. Палгрейв, «Путешествие по Центральной и Восточной Аравии», I, 368. 74 Коран, VI, 38.

75 Захау, «Мусульманское право», стр. 18, 103.

76 Пул, «Очерки о магометанстве», стр. 176, 177, 247. Ср. Хебер, «Путешествие по верхним провинциям Индии», II, 131.

77 Лейн, «Современные египтяне», стр. 293.

78 Монтень, «Опыты», II, 11.

79 Босворт Смит, «Мухаммед и магометанство», стр. 180, 217.

Так и древние греки находились в близких отношениях с животным миром. Это видно из того, как часто их поэты иллюстрируют человеческие качества метафорами, взятыми из него. И подобно тому, как людей сравнивали с животными, считалось, что животные обладают человеческими особенностями. Когда животное собирались принести в жертву, оно должно было дать свое согласие на этот акт кивком головы, прежде чем его убивали. 80 Животные в некоторой степени считались ответственными за свои поступки; их судили за непредумышленное убийство, приговаривали и казнили. 81 С другой стороны, почести воздавались зверям, которые оказали выдающиеся услуги своим хозяевам. Могилы кобыл Кимона, на которых он трижды побеждал на Олимпийских играх, еще во времена Плутарха можно было увидеть рядом с его собственной гробницей; 82 а некий Ксантипп почтил свою собаку, похоронив ее на мысе, который с тех пор называется «собачьей могилой», потому что, когда афиняне были вынуждены покинуть свой город, она плыла рядом с его галерой до Саламина. 83 Согласно Ксенократу, в Элевсине существовали три закона, установленные древним законодателем, а именно: «Чти своих родителей; приноси жертвы богам от плодов земли; не причиняй вреда животным». 84 В Афинах человека наказывали за то, что он сдирал шкуру с живого барана. 85 Ареопагиты однажды приговорили мальчика к смерти за то, что он выколол глаза нескольким перепелам. 86 Как мы уже отмечали ранее, жизнь пахотного вола была священной; 87 и считалось, что молодые животные в особенности находятся под защитой богов. 88 Древняя пословица гласит, что «есть эринии даже для собак». 89 Это, по-видимому, указывает на то, что на греков также влияло общее представление о том, что душа животного может отомстить тому, кто его убил, причем эриния убитого животного изначально была его преследующим призраком. Среди пифагорейцев, опять же, правило, согласно которому животных, не вредящих человеческому роду, не следует ни обижать, ни убивать, 90 было связано с их теорией метемпсихоза; 91 и в некоторых случаях запрет на убой полезных животных можно проследить до утилитарных мотивов. 92 Но как в Греции, так и в Риме доброта к животным прививалась и ради них самих, на чисто гуманитарных основаниях. Порфирий говорит, что, поскольку справедливость относится к разумным существам, а животные, как доказано, обладают разумом, необходимо, чтобы мы поступали справедливо по отношению к ним. 93 Он добавляет, что «тот, кто не ограничивает безвредное поведение только человеком, но распространяет его на других животных, наиболее приближается к божественности; и если бы можно было распространить его на растения, он сохранил бы этот образ в еще большей степени». 94 Согласно Плутарху, доброта и благодеяние по отношению к существам любого вида исходят из груди добродетельного человека, как потоки, вытекающие из живого источника. Мы должны заботиться о наших собаках и лошадях не только тогда, когда они молоды, но и тогда, когда они стары и непригодны для службы. 95 Мы не должны нарушать или убивать что-либо живое, если только оно не причинило нам вреда первым. 96 И если мы не можем жить безупречно, мы должны по крайней мере грешить с осмотрительностью: когда мы убиваем животное, чтобы утолить голод, мы должны делать это с печалью и жалостью, не оскорбляя и не мучая его. 97 Цицерон говорит, что причинять вред животному — преступление. 98 А Марк Аврелий предписывает человеку пользоваться животными с великодушным и благородным духом, поскольку он обладает разумом, а они — нет. 99

80 Шмидт, «Этика древних греков», II, 96 и сл. 81 См. выше, I, 254.

82 Плутарх, «Катон Старший», V, 6.

83 Там же, V, 7.

84 Порфирий, «О воздержании от поедания животных», IV, 22.

85 Плутарх, «О поедании плоти», речь I, VII, 2.

86 Квинтилиан, «Наставления оратору», V, 9, 13.

87 См. выше, II, 331.

89 Шмидт, указ. соч., II, 96.

88 Aeschylus, Agamemnon, 48 sqq. Xenophon, Cynegeticus, v. 14.

91 Диоген Лаэртский, «Жизнь философов», VIII, 2, 12 (77). Аристотель, «Риторика», I, 13, 2, стр. 1373 b. Шмидт, указ. соч., II, 94.

90 Jamblichus, De Pythagorica vita, 21 (98).

92 Порфирий, указ. соч., IV, 22. См. выше, II, 331.

93 Порфирий, указ. соч., III, 18.

94 Там же, III, 28.

95 Плутарх, «Катон Старший», V, 3 и сл.

96 Он же, «Римские вопросы», 75.

97 Он же, «О поедании плоти», речь II, I, 3.

98 Цицерон, «О государстве», III, 11.

99 Марк Аврелий, «Размышления», VI, 23.

В Ветхом Завете мы встречаем несколько примеров доброго чувства по отношению к животным. 100 Бог наблюдает за поддержанием их жизни и управляет им. Он посылает источники в долины, которые напоят всех зверей полевых. Он дает гнезда птицам небесным, которые поют среди ветвей. Он растит траву для скота; и молодые львы, рыкая о добыче, просят у Бога пищу свою. 101 В то время как евреи, как отмечает профессор Той, с трудом могли представить себе Бога Израиля, благосклонно думающего о своих врагах, у них не было такого чувства враждебности по отношению к зверям и птицам. 102 Но в то же время человек является центром творения, существом, отделенным от всех других чувствующих созданий как особый любимец Бога, ради которого все остальное было приведено в бытие. Солнце, луна и звезды были помещены на тверди небесной, чтобы освещать владения человека. 103 Для его пропитания были созданы плоды земные, и ему было дано владычество над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 104 И когда земля должна быть наполнена после потопа, те же привилегии снова даруются ему. Страх перед человеком и ужас перед человеком будут на всех живых существах, в его руку они все преданы, все они будут ему в пищу. 105 И они отданы под его верховный и безответственный контроль без малейшего предписания о доброте или малейшего намека на какие-либо обязанности по отношению к ним. Он должен рассматривать их просто как пищу. 106

100 См. Бертоле, «Положение израильтян по отношению к чужеземцам», стр. 14. Различные отрывки, однако, которые часто цитируются как примеры нежности к животным, допускают иное и более естественное толкование. Это особенно касается субботних предписаний, относящихся к домашним животным. 101 Псалтирь, CIV, 10-12, 14, 17, 21.

102 Той, «Иудаизм и христианство», стр. 81.

103 Бытие, I, 16 и сл.

104 Бытие, I, 28.

105 Там же, IX, 2 и сл.

106 Ср. Эванс, «Этические отношения между человеком и зверем», в «Популярном научном ежемесячнике», XLV, 637 и сл.

Среди евреев суровость этой антропоцентрической доктрины была несколько смягчена симпатией, которую простой пастушеский и земледельческий народ естественно испытывает к своим домашним животным. В христианстве, с другой стороны, она была еще более усилена исключительным значением, которое придавалось духовному спасению человека. Он был теперь более чем когда-либо отделен от остальных чувствующих существ. Даже его собственная животная природа рассматривалась с презрением, а бессмертие души было единственным объектом религиозного интереса. «Казалось бы, — говорит д-р Арнольд, — что первобытный христианин, придавая такое большое значение будущей жизни в противоположность этой жизни и помещая низших существ вне сферы надежды, поместил их в то же время вне сферы симпатии и тем самым заложил основу для этого полного пренебрежения к животным как к нашим собратьям». 107 Св. Павел с презрением спрашивает: «О волах ли печется Бог?» 108 Ни одно вероучение в христианском мире не проповедует доброту к животным как религиозный догмат. 109 В Средние века различные церковные соборы объявляли охоту незаконной для духовенства; 110 но очевидной причиной этого запрета был ужас перед кровопролитием, 111 а не какое-либо сочувствие к животным. Г-н Молеверер в книге сэра Артура Хелпса «Разговор о животных и их хозяевах» говорит: «По умеренным подсчетам, я думаю, я слышал в свое время 1320 проповедей; и я не припомню, чтобы хоть в одной из них я слышал хоть малейший намек на поведение людей по отношению к животным». 112 Нет такого намека и в большинстве трактатов по этике, которые основывают свое учение на отчетливо христианских принципах. Самые добрые слова, которые, я думаю, были сказаны о животных с христианской точки зрения, обычно исходили от протестантских сектантов, квакеров и методистов, 113 тогда как римско-католические авторы — за немногими исключениями 114 — когда они вообще касаются этой темы, главным образом стараются показать, что животные полностью лишены прав. Бессловесные звери, говорит отец Рикаби, не могут иметь никаких прав по той причине, что у них нет разумения и поэтому они не являются личностями. У нас нет никаких обязанностей по отношению к ним, как нет их и по отношению к палкам и камням; у нас есть только обязанности в отношении них. Мы не должны причинять им вред, когда они являются собственностью нашего ближнего, мы не должны дразнить и досаждать им ради забавы, потому что это предрасполагает того, кто так поступает, к бесчеловечности по отношению к собственному виду. Но нет ни тени зла в практике причинения боли животным ради забавы, когда боль не является самой забавой, а лишь случайным сопутствующим фактором. Тем более во всем, что способствует пропитанию человека, мы можем причинять боль животным, и мы не «обязаны проявлять какую-либо тревожную заботу о том, чтобы сделать эту боль как можно меньшей. Звери для нас как вещи: поскольку они полезны нам, они существуют для нас, а не для себя; и мы поступаем правильно, используя их без пощады для наших нужд и удобств, хотя и не для нашего произвола». 115 Согласно другому современному католическому автору, причинение страданий животному не только оправдано, но и является долгом, «когда это приносит определенное, твердое благо, пусть даже небольшое, духовной природе человека». 116 Папа Пий IX отклонил просьбу о разрешении создать в Риме Общество по предотвращению жестокого обращения с животными на том основании, что теологической ошибкой было бы полагать, что человек обязан какими-либо обязанностями по отношению к животному. 117

107 Арнольд, цитируется по Эвансу, в «Популярном научном ежемесячнике», XLV, 639. 108 1-е Коринфянам, IX, 9.

109 Манихеи запрещали всякое убийство животных (Баур, «Манихейская религиозная система», стр. 252 и сл.); но манихейство возникло не на христианской почве (Гарнак, «Манихейство», в «Британской энциклопедии», XV, 485; см. выше, II, 312).

110 Ле Гран д'Осси, «История частной жизни французов», I, 394 и сл.

111 См. выше, I, 381 и сл.

112 Хелпс, «Несколько слов о животных и их хозяевах», стр. 20. Ср. миссис Джеймсон, «Общая книга мыслей», стр. 212.

113 См. Герни, «Взгляды и практика Общества друзей», стр. 392 и сл., прим. 8; Ричмонд, «Проповедь о грехе жестокости к бессловесным созданиям», в «Методистском журнале» (Лондон), XXX, 490 и сл.; Чалмерс, «Жестокость к животным», в «Методистском журнале» (Нью-Йорк), IX, 259 и сл.

114 См. де ла Рош-Фонтенель, «Церковь и жалость к животным», везде.

115 Рикаби, «Моральная философия», стр. 248 и сл. См. также Аддис и Арнольд, «Католический словарь», стр. 33; Кларк, «Жестокость к животным», в «Месячнике и католическом обозрении», XXV, 401 и сл.; Хедли, «Д-р Миварт о вере и науке», в «Дублинском обозрении», сер. III, т. XVIII, 418.

116 Кларк, в «Месячнике и католическом обозрении», XXV, 406.

117 Кобб, «Современная дыба», стр. 6.

Не только теологические моралисты утверждают, что животные не могут иметь никаких прав и что воздержание от произвольной жестокости — это долг не по отношению к животному, а по отношению к человеку. Эту точку зрения разделяли Кант 118 и многие более поздние философы. 119 Так же и правовая защита животных часто оправдывалась лишь тем, что жестокость к животным может породить жестокость к людям или свидетельствует о жестоком складе ума, 120 или что она ранит чувства других людей. 121 В «Парламентской истории и обзоре» за 1825–1826 годы говорится, что нельзя привести никаких причин для вмешательства законодателя в защиту животных, если только их защита не связана, прямо или косвенно, с какой-либо пользой для человека. 122 Законопроект об отмене травли медведей и других жестоких практик был прямо предложен на том основании, что ничто так не способствует преступности, как подобные развлечения, что они толкают низшие слои общества к азартным играм, что они воспитывают из них воров, что они постепенно приучают их к кровопролитию и убийствам. 123 Уголовный кодекс Германской империи, опять же, налагает штраф на любого, «кто злонамеренно мучает или жестоко обращается с животными, публично или таким образом, чтобы вызвать скандал» 124 — иными словами, он наказывается не потому, что причиняет животному боль, а потому, что его поведение оскорбительно для окружающих.

118 Кант, «Метафизические начала учения о добродетели», § 16 и сл., стр. 106, 108. 119 Например, Александр, «Моральный порядок и прогресс», стр. 281; Ричи, «Естественные права», стр. 110 и сл.

120 Хоммель, цитируется по фон Хиппелю, «Жестокое обращение с животными в уголовном законодательстве», стр. 110. Тиссо, «Уголовное право», I, 17. Лассон, «Система философии права», стр. 548 и сл.

121 Лассон, указ. соч., стр. 548. фон Хиппель, указ. соч., стр. 125.

122 «Парламентская история и обзор», 1825–6, стр. 761.

123 Там же, стр. 546.

124 «Уголовный кодекс», § 360 (13).

Равнодушие к страданиям животных было характерной чертой общественного мнения в европейских странах вплоть до самого недавнего времени. Всего лишь немногим более ста лет назад Томас Янг заявил в своем «Эссе о гуманности к животным», что он осознает, что подвергает себя немалой доле насмешек, предлагая публике книгу на такую тему. 125 До конца XVIII века и даже позже петушиные бои были очень распространенным развлечением среди англичан и шотландцев, входя в занятия как старых, так и молодых. Путешественники договаривались с кучерами, что они будут ждать ночь, если в каком-либо городе, через который они проезжали, проходил петушиный бой. В школах проводились свои петушиные бои; в Масленичный вторник каждый юноша приносил в деревенскую школьную комнату петуха, выращенного для его личного использования, и школьный учитель председательствовал на состязании. 126 Те, кто чувствовал, что эта практика требует некоторого оправдания, находили его в идее, что порода должна терпеть эту ежегодную варварскую процедуру в качестве наказания за преступление св. Петра; 127 но число людей, у которых были какие-либо сомнения по поводу этой игры, не могло быть большим, учитывая, что даже такой сильный защитник гуманности к животным, как Лоуренс, не испытывал к ней решительной антипатии. 128 Другими развлечениями были собачьи бои, травля быков и барсуков; а в середине XVIII века лорд Кеймс описывал медвежий сад как одно из главных развлечений англичан, хотя французы и «другие просвещенные нации» испытывали к нему отвращение, считая его слишком диким развлечением, чтобы оно могло быть по вкусу людям с утонченным вкусом. 129 Еще в 1824 году сэр Роберт (тогда г-н) Пил решительно выступал против законодательного запрета травли быков. 130

125 Янг, «Эссе о гуманности к животным», стр. 1. 126 Робертс, «Социальная история народа южных графств Англии», стр. 421 и сл. Роджерс, «Социальная жизнь в Шотландии», II, 340. В 1856 году, когда Робертс писал свою книгу, петушиная пеня все еще выплачивалась в некоторых английских грамматических школах учителю в качестве дополнительного дохода в Масленичный вторник (Робертс, стр. 423).

127 Робертс, указ. соч., стр. 422.

128 Лоуренс, «Философский и практический трактат о лошадях», II, 12.

129 Кеймс, «Очерки о принципах морали», стр. 7.

130 Хансард, «Парламентские дебаты», новая серия, X, 491 и сл.

Примерно двумя годами ранее, однако, гуманность к животным впервые стала предметом английского законодательства благодаря Акту, который предотвращал жестокое и ненадлежащее обращение со скотом. 131 За этим Актом последовали другие, которые запрещали травлю медведей, петушиные бои и подобные развлечения, а также жестокое обращение с домашними животными в целом. В 1876 году вивисекция в медицинских или научных целях была подвергнута ряду ограничений, а с 1900 года случаи жестокого обращения с дикими животными в неволе могут рассматриваться в соответствии с Актом о защите диких животных в неволе. 132 На континенте жестокое обращение с животными было впервые запрещено уголовным законом в Саксонии в 1838 году, 133 а впоследствии и в большинстве других европейских государств. Но на юге Европы все еще есть страны, в которых закон полностью молчит по этому поводу. 134

131 «Статуты Великобритании и Ирландии», LXII, 403 и сл. 132 Стивен, «Новые комментарии к законам Англии», IV, 213 и сл.

133 фон Хиппель, указ. соч., стр. 1.

134 Там же, стр. 90 и сл.

Каковы бы ни были заявленные мотивы законодателей для предотвращения жестокости к животным, нет сомнений, что законы против нее главным образом обусловлены более острой и более широко распространенной симпатией к их страданиям. Фактические чувства людей обычно были несколько более нежными, чем теории права, философии и религии. Антропоцентрическая исключительность христианства с древних времен в некоторой степени уравновешивалась народными настроениями и верованиями. В народных сказках Европы человек не занимает изолированного и уникального положения во Вселенной. Он живет в тесном и дружеском общении с окружающими его животными, приписывает им человеческие качества и относится к ним с милосердием. 135 Нежные чувства к животному миру проявляются также во многих легендах о святых. 136 Св. Франциск Ассизский разговаривал с птицами и называл их «братцами-птицами» или «сестрицами-ласточками» и был замечен за тем, что убирал червей с дороги, чтобы их не раздавили путники. 137 Иоанн Мосх рассказывает об одном аббате, который рано утром не только кормил всех собак в монастыре, но и приносил зерно муравьям и птицам на крыше. 138 В «Откровениях св. Бригитты» мы читаем: «Пусть человек боится прежде всего Меня, своего Бога, и тем мягче он станет по отношению к Моим созданиям и животным, к которым, ради Меня, их Творца, он должен проявлять сострадание». 139 Многие добрые слова о животных исходили от поэтов и мыслителей. Монтень говорит, что он никогда не мог без сострадания видеть, как преследуют и убивают невинного зверя, который беззащитен и от которого мы не получаем никакого вреда. 140 Шекспир отмечает, что «бедный жук, которого мы топчем, в телесном страдании чувствует боль такую же, как когда умирает великан». 141 Мандевиль считает, что если бы не та тирания, которую обычай узурпирует над нами, ни один человек с хоть сколько-нибудь добрым нравом не смог бы примириться с убийством такого количества животных ради их ежедневной пищи, пока щедрая земля так обильно предоставляет им разнообразие растительных деликатесов. 142 К концу XVIII века Бентам писал: «Людям должно быть позволено убивать животных; но им должно быть запрещено мучить их. Искусственная смерть может быть сделана менее болезненной, чем естественная, с помощью простых процессов, которые стоят того, чтобы их изучить и сделать предметом полицейского надзора. Почему закон должен отказывать в своей защите любому чувствующему существу? Придет время, когда гуманность прострет свой плащ над всем, что дышит. Участь рабов начала вызывать жалость; мы закончим тем, что смягчим участь животных, которые трудятся на нас и удовлетворяют наши нужды». 143 Несколько лет спустя Томас Янг объявил охоту, стрельбу и рыбалку ради забавы «незаконными, жестокими и греховными». 144 И в течение XIX века гуманность к животным, из заметной лишь у немногих людей, стала ключевой нотой движения, постепенно набирающего силу. Гуманисты, говорит г-н Солт, «настаивают на том, что различие между человеческим и нечеловеческим является лишь количественным, а не качественным, и что мы обязаны обязанностями, одинаковыми по роду, хотя и не по степени, всем нашим чувствующим собратьям». 145 Некоторые люди утверждают, что неправильно убивать животных ради пищи или ради забавы; но самые энергичные нападки по поводу обращения с животным миром в настоящее время направлены против практики вивисекции. Выдвигается требование, чтобы эта практика была не просто ограничена, а полностью запрещена законом. И хотя противники вивисекции обычно пытаются отрицать или преуменьшать научную важность экспериментов на живых животных, их призыв к отмене таких экспериментов в основном основан на аргументе, что человечество в целом не имеет права покупать избавление от собственных страданий путем пыток беспомощных зверей.

135 См. выше, I, 259. Шварц, «Доисторические антропологические исследования», стр. 203. 136 Леки, «История европейской морали», II, 168 и сл. Джойс, «Социальная история древней Ирландии», II, 517 и сл.

137 Сабатье, «Жизнь св. Франциска Ассизского», стр. 176 и сл. Дигби, «Католические нравы», II, 291.

139 Св. Бригитта, цитируется по Хелпсу, указ. соч., стр. 124.

138 Moschus, Pratum spirituale, 184 (Migne, Patrologiæ cursus, Ser. Græca, lxxxvii. 3056).

140 Монтень, «Опыты», II, 11.

141 Шекспир, «Мера за меру», III, 1.

142 Мандевиль, «Басня о пчелах», стр. 187.

143 Бентам, «Теория законодательства», стр. 428 и сл.

144 Янг, указ. соч., стр. 75 и сл.

145 Солт, «Права животных», стр. v.

Эта быстро растущая симпатия к страданиям животных, несомненно, в значительной степени обусловлена упадком антропоцентрической доктрины и влиянием другой теории, которая рассматривает человека не как образ божества, отделенный от низших животных особым актом творения, а как существо, в целом родственное им и представляющее лишь более высокую ступень в шкале ментальной эволюции. Благодаря этой доктрине на смену ортодоксальному презрению к бессловесным созданиям пришли чувства близости и доброго интереса. Но помимо любой теории относительно происхождения человека, растущее размышление также научило людей быть более внимательными в своем обращении с животными, породив более яркое представление об их страданиях. Человеческая бездумность была причиной многих ненужных болей, которым они были подвергнуты. Несмотря на некоторые улучшения, так обстоит дело и сейчас; в то же время движение, выступающее за большую гуманность к животным, само по себе не совсем свободно от противоречий и определенного отсутствия разборчивости.

Было замечено, что неаполитанец не поступал бы так жестоко, как он это делает почти со всеми животными, кроме кошки, если бы мог заставить себя осознать их способность к радости и боли. 146 Так же и мы сами часто вели бы себя иначе, если бы осознавали пытки, которые мы бездумно причиняем существам, чьи страдания ускользают от нашего внимания из-за отсутствия явного внешнего выражения. В то время как практика забивания молодых поросят до смерти, чтобы сделать их мясо нежным, которая имела место в Англии не многим более века назад, 147 в наши дни рассматривалась бы с общим ужасом, жестокости, совершаемые в гастрономических целях над существами низшего типа, почти не принимаются во внимание. Раки, устрицы и рыба в целом, как заметил Мандевиль, почти не вызывают сострадания, потому что «они выражают себя непонятно для нас; они немы, и их внутреннее строение, как и внешний вид, сильно отличается от нашего». 148 С другой стороны, даже страстные охотники описывают охоту на обезьян как отталкивающую из-за их сходства с человеком; раджа Брук считал почти варварством убивать орангутана, если только не ради научных исследований. 149 Сам буддизм провозглашает, что «тот, кто отнимает жизнь у крупного животного, будет иметь больше греха, чем тот, кто отнимает жизнь у мелкого... Преступление невелико, когда убит муравей; его величина возрастает в такой последовательности: ящерица, варан, заяц, олень, бык, лошадь и слон». 150 Как мало чувства, лежащие в основе мнений людей относительно поведения по отношению к низшим животным, подвержены размышлению, видно также по нынешнему крестовому походу против вивисекции, если сравнить его с общественным равнодушием к страданиям, причиняемым диким животным ради забавы. Вивисектор, который хладнокровно мучает свою беспомощную жертву в интересах науки и на благо человечества, называется трусом и является гораздо более распространенным объектом ненависти, чем охотник, который причиняет агонию существу, которое он преследует ради чистого развлечения. Преследуемое животное, утверждают они, имеет «свободные шансы на спасение». 151 Это отличный аргумент — при условии, что мы разделяем убеждение североамериканского индейца в том, что животное никогда нельзя убить без его собственного разрешения. 146 «Жестокость к животным в Неаполе», в «Сатердей Ревью», LIX, 854. 147 «Мир», 1756, № 190, стр. 1142. Янг, указ. соч., стр. 129.

148 Мандевиль, указ. соч., стр. 187.

149 Брук, «Десять лет в Сараваке», I, 100. Ср. Ренггер, «Естественная история млекопитающих Парагвая», стр. 26.

150 Харди, «Руководство по буддизму», стр. 478, 480.

151 Кобб, указ. соч., стр. 10.

В настоящее время среди нас нет темы моральной озабоченности, которая представляла бы большее разнообразие мнений, чем вопрос о том, насколько счастье низших животных может быть справедливо принесено в жертву на благо человека. Крайние взгляды на этот предмет могли бы, несомненно, быть несколько смягчены, с одной стороны, более ярким представлением о страданиях животных, с другой стороны, признанием определенных фактов, часто упускаемых из виду, которые делают неразумным рассматривать поведение по отношению к бессловесным существам в точно таком же свете, как поведение по отношению к людям. Следует особенно помнить, что у первых нет тех долго длящихся ожиданий будущих страданий или смерти, которые есть у нас. 152 Если им суждено служить пищей, они не знают об этом; в то время как многие домашние животные никогда не появились бы на свет и не смогли бы наслаждаться тем, что кажется очень счастливой жизнью, если бы не цель использования их в качестве пищи. Но хотя большая интеллектуальная разборчивость может несколько уменьшить расхождения в моральных мнениях по этому вопросу, ожидать единодушия не приходится по той простой причине, что моральные суждения в конечном счете основаны на эмоциях, а симпатия к животному миру — это чувство, которое крайне варьируется у разных индивидов.

152 Ср. Бентам, «Введение в принципы морали и законодательства», стр. 311, прим. ГЛАВА XLV

УВАЖЕНИЕ К МЕРТВЫМ Мораль принимает во внимание не только поведение людей по отношению к живым, но и их поведение по отношению к мертвым. В человеческом сознании существует общая тенденция предполагать, что то, что существовало, все еще существует и будет существовать. Когда человек умирает, окружающим трудно представить, что он действительно мертв, и когда холодное неподвижное тело служит печальным свидетельством произошедшей перемены, возникает естественная склонность верить, что душа лишь сменила свое обиталище. У дикаря тенденция предполагать продолжение существования души после смерти сильно подкрепляется снами и видениями его умерших друзей. Что еще это могло означать, кроме визитов их душ? Существуют, правда, некоторые дикари, о которых сообщается, что они верят в уничтожение души в момент смерти или вообще не имеют представления о будущем состоянии. 1 Но точность этих утверждений вряд ли не вызывает подозрений. Мы иногда слышим, что те самые люди, о которых говорят, что они отрицают любую веру в загробную жизнь, боятся призраков. 2 Житель Мадагаскара почти на одном дыхании заявит, что когда он умрет, он перестанет существовать вовсе, и все же признается в том, что имеет обыкновение молиться своим умершим предкам. 3 О масаях в Восточной Африке одни авторы утверждают, что они верят в уничтожение, 4 другие — что они приписывают будущее существование своим вождям, знахарям или влиятельным людям. 5 Представления на этот счет часто чрезвычайно расплывчаты, и следует ожидать лишь противоречий. 1 Пауэрс, «Племена Калифорнии», стр. 348 и сл. (мивок). Бринтон, «Мифы Нового Света», стр. 233 и сл. (некоторые индейцы Орегона). Лумхольц, «Среди каннибалов», стр. 101 (туземцы реки Герберт, Северный Квинсленд). Мартин, «Путешествие на Молуккские острова», стр. 155 (алфуры). Вустер, «Филиппинские острова», стр. 412 (мангианы). Колкухун, «Среди шанов», стр. 76 (летхта). Далтон, «Этнология Бенгалии», стр. 257 (ораоны). Петерик, «Путешествия по Центральной Африке», I, 321 (племена нуаэр). Дю Шайю, «Исследования в Экваториальной Африке», стр. 385.

2 Нью, «Жизнь в Восточной Африке», стр. 105.

3 Эллис, «История Мадагаскара», 393.

4 Томсон, «Через землю масаев», стр. 259. Хинд, «Последние из масаев», стр. 99.

5 Джонстон, «Уганда», II, 832. Холлис, «Масаи», стр. 304, 305, 307. Элиот, там же, стр. xx.

Обычно предполагается, что бестелесная душа имеет форму маленького нематериального человеческого образа и по своей природе является своего рода паром, пленкой или тенью. 6 Считается, что она имеет те же телесные потребности и обладает теми же умственными способностями, что и ее владелец при жизни. Она не считается неуязвимой или бессмертной — ее можно ранить и убить. Она чувствует голод и жажду, жару и холод. Она может видеть, слышать и думать, у нее есть человеческие страсти и человеческая воля, и она обладает силой влиять на живых как во зло, так и во благо. Эти представления о бестелесной душе определяют отношения между живыми и мертвыми.

6 Тайлор, «Первобытная культура», I, 429. Предполагается, что мертвые имеют права, очень похожие на те, что были у них при жизни. Душу нельзя убивать или ранить. Южноавстралийские диери, например, проявляют большое почтение к определенным деревьям, которые, как считается, являются их превращенными отцами; они не будут их срубать и протестуют против того, чтобы это делали поселенцы. 7 Так же и некоторые филиппинские островитяне утверждают, что души их предков находятся в деревьях, которые они поэтому берегут. 8 Североамериканские поухатаны воздерживались от причинения вреда некоторым мелким лесным птицам, которые, как предполагалось, принимали души их вождей. 9 В Лифу, когда отец был при смерти, окруженный членами своей семьи, он мог сказать, каким животным он станет, например, бабочкой или какой-нибудь птицей, и это существо становилось священным для его семьи, которая не причиняла ему вреда и не убивала его. 10 Реджанги с Суматры воображают, что тигры в целом содержат духи умерших людей, и «никакие соображения не заставят сельского жителя поймать или ранить одного из них, кроме как в целях самообороны или сразу после акта уничтожения друга или родственника». 11 Среди других народов обезьяны, крокодилы или змеи, считаясь людьми в метемпсихозе, считаются священными, и им нельзя причинять вред. 12 Некоторые негры Конго, опять же, воздерживаются в течение целого года после смерти от подметания дома, чтобы пыль не повредила нежную субстанцию призрака. 13 В Китае в течение семи дней после смерти человека его вдова и дети избегают использования ножей и игл, и даже палочек для еды, принимая пищу пальцами, чтобы не ранить призрака. 14 И по сей день среди немецких крестьян сохраняется вера в то, что нельзя хлопать дверью, чтобы не прищемить в ней душу. 15