Стр. 287, прим. 6. — Связь между еврейской субботой и луной была полностью обсуждена профессором Вебстером в его недавней книге Rest Days, гл. viii. Стр. 377, прим. 1. — В своей книге Totemism and Exogamy сэр Дж. Г. Фрэзер окончательно отделил экзогамию от тотемизма и тем самым, будем надеяться, избавил нас от дальнейших спекуляций о тотемическом происхождении экзогамных правил. Как и я, Фрэзер думает (iv. 105 сл.), что эти правила возникли из отвращения к бракам близких родственников. Но в то время как мое собственное убеждение состоит в том, что отвращение к таким бракам через ассоциацию идей привело к запретам брака между членами одного клана из-за понятия близости, связанного с общим происхождением и общим именем, Фрэзер придерживается мнения, что экзогамия была преднамеренно установлена с целью предотвращения сексуальных союзов близких родственников. Мне кажется почти немыслимым, чтобы обширный, громоздкий и иногда очень сложный институт экзогамии был изобретен просто как мера предосторожности против союзов между ближайшими родственниками.
Признавая распространенность отвращения к бракам близких родственников, Фрэзер сталкивается с вопросом, как оно возникло. Его ответ: «Мы не знаем, и трудно даже догадаться». Тем не менее он делает осторожную попытку разгадать загадку. Он отмечает (iv. 156 сл.), что великая суровость, с которой инцест обычно наказывается дикарями, по-видимому, показывает, что они верят, что это преступление, которое угрожает всему сообществу. Возможно, считалось, что оно делает женщин племени бесплодными и препятствует размножению животных и растений; такие убеждения, отмечает Фрэзер, по-видимому, на самом деле разделялись многими народами в разных частях мира. Но он сам признает, что все народы, которые, как известно, придерживаются их, по-видимому, являются земледельческими, и что инцест, в частности, считается имеющим стерилизующий эффект на урожай. Действительно, слабый аргумент — предполагать, что тщательный поиск среди самых примитивных экзогамных народов, ныне существующих, особенно среди австралийских аборигенов, мог бы все еще выявить существование веры в стерилизующие или вредные эффекты инцеста «на женщин вообще и особенно на съедобных животных и растениях». Можно также спросить, действительно ли разумно предполагать, что отвращение, которое возникло из упомянутого суеверия, могло остаться неповрежденным среди всех цивилизованных народов мира. Более того, если бы это суеверие было корнем отвращения к инцесту, нам все равно пришлось бы объяснить происхождение самого суеверия, а этого Фрэзер даже не пытался сделать. Если, с другой стороны, отвращение к инцесту возникло тем способом, который я предложил, то суеверие, которое он склонен рассматривать как причину этого чувства, является очень естественным результатом его или запрета, к которому оно привело. То, что это так, тем более вероятно, потому что те же вредные эффекты, которые приписываются инцесту, считаются результатом и других сексуальных нарушений, таких как прелюбодеяние и блуд (ср. выше, ii. 417).
Сэр Дж. Г. Фрэзер также подвергает мою теорию детальной критике (iv. 96 сл.). Он признает, что, по-видимому, есть некоторые основания верить в существование «естественного отвращения или, по крайней мере, отсутствия склонности к сексуальному сношению между лицами, которые воспитывались в тесной близости с раннего детства»; но ему трудно понять, как это могло быть изменено в отвращение к сексуальному сношению с лицами, близкими по крови, и утверждает, что, пока я не объясню это удовлетворительно, цепь рассуждений, с помощью которой я поддерживаю свою теорию, полностью ломается в решающем пункте. Со своей стороны я думаю, что переход, который Фрэзер находит столь трудным для понимания, не только возможен и естественен, но почти доказан точно аналогичным случаем столь же всемирного распространения и еще большего социального значения, а именно процессом, который привел к ассоциации всех видов социальных прав и обязанностей с родством. Как я указал выше (гл. xxxiv.), материнские и отцовские чувства, которые в значительной степени лежат в основе родительских обязанностей и прав, не могут в своих простейших формах основываться на знании кровного родства, но реагируют на стимулы, полученные из других обстоятельств, особенно близости беспомощных молодых, то есть внешнего отношения, в котором потомство с самого начала стоит к родителям. Также так называемая сыновняя любовь в первую очередь не укоренена в соображениях родства; она по существу ретрибутивна, приятное чувство, вызванное полученными благами, заставляет индивида смотреть с удовольствием и добротой на дарителя. Здесь опять же привязанность в конечном счете обусловлена тесным совместным проживанием и далее усиливается им, как видно из охлаждающего эффекта долгой разлуки детей от их родителей. Так же и братская любовь и обязанности и права, которые возникли из нее, зависят в первую очередь от других обстоятельств, чем идея общей крови; и то же самое можно сказать о связи, которая связывает родственников более отдаленно связанных. Ее социальная сила в конечном счете проистекает из привычки близких родственников жить вместе. «Люди стали стадными, оставаясь в кругу, где они родились; если бы вместо того, чтобы держаться вместе со своими сородичами, они предпочли бы изолировать себя или объединиться с незнакомцами, то, безусловно, не было бы никакой кровной связи вообще. Взаимная привязанность и социальные права и обязанности, которые возникли из этого стадного состояния, были связаны с отношением, в котором члены группы стояли друг к другу — отношением родства, выраженным общим именем — и эти ассоциации могли длиться даже после того, как местная связь была разорвана», поддерживаясь общим именем (выше, ii. 203).
Здесь мы имеем огромную группу фактов, которые, хотя в конечном счете и зависят от тесного совместного проживания, интерпретировались в терминах родства. Почему же тогда то же самое не могло произойти с отвращением к инцесту и запретительными правилами, вытекающими из него? Они действительно представляют собой поразительную аналогию с только что упомянутыми примерами. Они ассоциировались с родством, поскольку близкие родственники обычно живут вместе. Они стали включать в себя и более дальних родственников, которые не живут вместе, вследствие ассоциации идей, особенно под влиянием общего имени; клановая экзогамия имеет свой аналог, например, в кровной мести как долге, лежащем на всем клане. Но существуют также случаи, когда браки между неродственными лицами, которые воспитывались вместе в одной семье или принадлежат к одной местной группе, считаются предосудительными или фактически запрещены; и таким образом, даже в раннем обществе существуют социальные права и обязанности, которые связаны не с общим происхождением, а с тесным совместным проживанием. Фрэзер спрашивает: «Если корень всего дела заключается в ужасе перед браком между лицами, которые всегда жили друг с другом, как получается, что в настоящее время этот ужас ослаб до простого общего предпочтения брака с лицами, чья привлекательность не была притуплена долгим знакомством?… Почему брак брата с сестрой или матери с сыном должен вызывать глубочайшее отвращение, … в то время как первопричина всего этого, брак между сожителями, должен вызывать самое большее легкое удивление, слишком слабое, вероятно, чтобы послужить даже сюжетом для фарса, и должен быть в глазах закона у всех цивилизованных народов столь же законным, как и любой другой брак?» Что касается меня, я полагаю, что брак между мужчиной и его приемной дочерью или между приемным братом и приемной сестрой, в случае если социальные отношения между ними были в точности такими же, как у кровных родственников соответствующих степеней, вызвал бы нечто большее, чем легкое удивление, и показался бы неестественным и предосудительным. Как я уже сказал выше (ii. 375), я не отрицаю, что союзы между ближайшими кровными родственниками внушают свой собственный ужас, но кажется вполне естественным, что они должны это делать, учитывая, что с древнейших времен отвращение к половым сношениям между лицами, живущими в тесном контакте, выражалось в запретах на союзы между сородичами. Не может быть предметом удивления и то, что запретительные правила так часто относятся только к бракам сородичей. Закон учитывает только общие и четко определенные случаи, и поэтому отношения того или иного рода между лицами, которые почти всегда являются сородичами, определяются в терминах кровного родства. Это верно не только для запретов инцеста, но и для многих обязанностей и прав внутри семейного круга.
Сэр Дж. Дж. Фрэзер выдвигает еще одно возражение против моей теории. Он утверждает, что если бы экзогамия была результатом естественного инстинкта, не было бы необходимости подкреплять этот инстинкт юридическими мерами и наказаниями; закон запрещает людям делать только то, к чему их склоняют инстинкты, и поэтому мы всегда можем с уверенностью предположить, что преступления, запрещенные законом, — это преступления, которые многие люди имеют естественную склонность совершать. Должен признаться, что этот аргумент меня очень удивляет. Конечно, там, где нет нарушения, нет и закона. Но Фрэзер не может не знать об изменчивости инстинктов и о большой изменчивости полового инстинкта; не должен он забывать и о том, что существуют обстоятельства, при которых естественное чувство может быть притуплено и преодолено. Стал бы он утверждать, что не может быть глубокого естественного отвращения к скотоложству, потому что скотоложство запрещено законом, и что исключительная суровость, с которой во многих сводах законов трактуется отцеубийство, доказывает, что большое количество людей имеет естественную склонность убивать своих родителей? Закон выражает чувства большинства и наказывает действия, которые их шокируют.
Сэр Дж. Дж. Фрэзер обвиняет меня в том, что я распространил методы Дарвина на предметы, которые лишь частично допускают такое обращение, поскольку моя теория происхождения экзогамии пытается объяснить развитие человеческого института «слишком исключительно физическими и биологическими причинами, не принимая во внимание факторы интеллекта, рассудительности и воли». Это, добавляет он, «не наука, а ее ублюдочная имитация». Что я сделал, чтобы навлечь на себя столь суровое обвинение? Я предположил, что инстинктивное отвращение к половым сношениям между лицами, которые с ранней юности жили в очень тесном контакте, может быть результатом естественного отбора. Я склонен думать — как и Фрэзер, — что кровнородственные браки в той или иной степени вредны для вида. Этот факт привел бы к развитию чувства, которое было бы достаточно сильным, как правило, чтобы предотвратить вредные союзы, — чувства, которое, конечно, не проявлялось бы как врожденное отвращение к половым связям с близкими родственниками как таковыми, а как отвращение со стороны индивидов к союзу с другими, с которыми они жили в тесном контакте с раннего детства. Это, по сути, были бы кровные родственники, и результатом, следовательно, было бы выживание наиболее приспособленных. Все, что я сделал, — это апеллировал к естественному отбору, чтобы объяснить происхождение первобытного инстинктивного чувства; и я никогда не поверю, что это означает выход за законные границы дарвинизма.
Сэр Дж. Дж. Фрэзер сам считает, что «мы можем с уверенностью заключить, что бесплодие является неизбежным следствием инбридинга, продолжающегося на протяжении многих поколений в одном и том же месте и при одних и тех же условиях», и в поддержку этого взгляда он цитирует ценные мнения г-на Уолтера Хипа и г-на Ф. Х. А. Маршалла. Таким образом, он находит, что принципы экзогамии представляют собой «любопытное сходство» с принципами научного разведения, но он справедливо предполагает, что эта аналогия не может быть обусловлена каким-либо точным знанием или дальновидной заботой со стороны ее диких основателей. Как же тогда объяснить эту аналогию? Ответ Фрэзера заключается в том, что «это должно быть случайным результатом суеверия, бессознательной имитацией науки». Запрещая инцест, бедные дикари «слепо подчинялись импульсу великих эволюционных сил, которые в физическом мире постоянно выводят высшие формы существования из низших, а в нравственном мире — цивилизацию из дикости. Если это так, то экзогамия была инструментом в руках той неизвестной силы, замаскированного волшебника истории, который посредством какого-то таинственного процесса, какой-то тонкой алхимии, так часто превращает в тигле страданий шлак глупости и зла в чистое золото мудрости и добра». Надеюсь, не будет сочтено неуместной дерзостью с моей стороны спросить, является ли это рассуждение образцом того, что Фрэзер считает наукой в собственном смысле слова, в отличие от моей «ублюдочной имитации»?
В любой попытке объяснить происхождение экзогамии, на мой взгляд, необходимо учитывать три параллельные группы фактов, имеющих всеобщее распространение: во-первых, сами запреты инцеста и правила экзогамии; во-вторых, отвращение к половым сношениям между лицами, живущими вместе с ранней юности; в-третьих, вредные последствия инбридинга. Что касается фактов первой группы, Фрэзер и я согласны, что все они имеют один и тот же корень, причем экзогамия в той или иной степени проистекает из отвращения к бракам близких родственников. Что касается фактов второй группы, Фрэзер, во всяком случае, признает, что «похоже, есть некоторые основания» верить в них. Что касается фактов третьей группы, между нами существует полное согласие. Я спрашиваю: разумно ли думать, что между этими тремя группами фактов нет причинно-следственной связи? Правильно ли игнорировать вторую группу вообще, как это делает Фрэзер, и рассматривать совпадение первой и третьей как случайное? Я с благодарностью признаю, что глава Фрэзера о происхождении экзогамии только укрепила мою веру в мою собственную теорию.
Другие возражения против моей теории были недавно выдвинуты г-нами Хоузом и Макдугаллом в их работе «Языческие племена Борнео», том ii, стр. 197, примечание. Они отмечают, что связь между юношей и его приемной сестрой не считается инцестом в этих племенах, и что им известен по крайней мере один случай брака между двумя молодыми кенийцами, воспитанными вместе как приемные брат и сестра. «Это возникновение инцеста между парами, воспитанными в одном доме», — говорят они, — «конечно, трудно примирить с хорошо известной теорией профессора Вестермарка об основании почти всеобщего чувства против инцеста, а именно, что оно зависит от полового отвращения или безразличия, порожденного тесной близостью в детстве». Более того, они утверждают, что «случаи инцеста между братьями и сестрами, а также сильное чувство морских даяков против инцеста между племянником и тетей (которые часто являются членами разных общин)» — это факты, которые фатальны для этой теории.
В своей попытке объяснить правила против инцеста я, безусловно, не упустил из виду тот факт, что эти правила очень часто относятся к лицам, которые являются или могут быть членами разных общин, и я не нашел трудностей в объяснении этого (см. выше, ii. 369; «История человеческого брака», стр. 330 и сл.). Как ни странно, собственная попытка г-нов Хоуза и Макдугалла решить эту проблему, если я правильно их понимаю, основана на предположении, что запреты на межбрачные союзы первоначально относились к лицам, принадлежащим к одной общине. Они пишут: «Если мы примем некий взгляд на устройство первобытного общества, предложенный г-нами Аткинсоном и Лэнгом («Первобытный закон»), а именно, что социальная группа состояла из одного патриарха и группы жен и дочерей, над всеми которыми он осуществлял неограниченную власть или права, мы увидим, что первым шагом к созданию более высокой формы общества должно было стать строгое ограничение его прав в отношении некоторых женщин, чтобы молодые самцы могли быть включены в общество и пользоваться бесспорным обладанием ими. Патриарх, приняв это ограничение своих прав на дочерей ради большей безопасности и силы группы, обеспечиваемой включением определенного числа молодых самцов, тем строже навязывал бы им свой запрет на любое посягательство на женщин старшего поколения. Таким образом, очень строгие запреты и суровые наказания против сожительства патриарха с молодым поколением женщин, т.е. его дочерьми, и против сношений между молодыми самцами, допущенными к членству в группе, и женами патриарха, были бы необходимыми условиями прогресса социальной организации. Применение этих наказаний породило бы традиционное чувство против таких союзов, и именно эти союзы первоначально рассматривались бы как инцестуозные. Устойчивость тенденции ревности патриарха выгонять своих сыновей из семейной группы по достижении ими половой зрелости сделала бы распространение этого чувства на союзы брата и сестры легким и почти неизбежным. Ибо молодой самец, допущенный в группу, был бы тем, кто пришел с ценой в руке, чтобы предложить ее в обмен на невесту, которую он искал. Такая цена могла быть востребована патриархом только при условии, что он поддерживал абсолютный запрет на половые отношения между своим потомством до тех пор, пока молодые сыновья оставались под его кровом». Я хотел бы знать, как г-да Хоуз и Макдугалл на основе этой теории объяснили бы «сильное чувство морских даяков против инцеста между племянником и тетей (которые часто являются членами разных общин)» и, говоря в общем, правила, запрещающие межбрачные союзы лиц, принадлежащих к разным местным группам. В остальном должен признаться, что предположения, на которых покоится вся их теория, кажутся мне крайне произвольными. Братьям запрещено жениться на своих сестрах, потому что старый патриарх из ревности прогнал своих взрослых сыновей; но его ревность была недостаточно сильна, чтобы помешать другим молодым самцам присоединиться к группе. Напротив, он позволил им включиться в нее, потому что они добавили ей силы; более того, он отдал им в жены своих собственных дочерей и с тех пор сам воздерживался от сношений с этими молодыми женщинами настолько строго, что с тех пор отцу запрещено жениться на своей дочери. Но молодые люди должны были платить цену за своих жен. Можно спросить: почему старый патриарх не принял цену от своих собственных сыновей или не позволил им работать на него, вместо того чтобы безжалостно выгонять их из старого дома, хотя они были бы такими же хорошими защитниками, как и кто-либо другой? И почему он отдал молодым людям своих дочерей? Он мог бы оставить молодых женщин себе, а молодым людям позволить взять старых. Именно так поступают старики в Австралии, где молодые девушки, как правило, распределяются между стариками, а мальчики, когда им разрешается жениться, получают в жены старых лубрас (Малиновский, «Семья среди австралийских аборигенов», стр. 259 и сл.). Тем не менее, несмотря на этот обычай, нет страны, где инцест был бы запрещен более строго, чем в Австралии.