«Происхождение семьи, частной собственности и государства»

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА. АВТОР: ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

ПЕРЕВОД ЭРНЕСТА УНТЕРМАНА

ЧИКАГО. CHARLES H. KERR & COMPANY. 1908

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Copyright, 1902

By Charles H. Kerr & Company

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Page.

Translator's Preface 5

Author's Prefaces 9-12

Prehistoric Stages 27

The Family 35

The Iroquois Gens 102

The Grecian Gens 120

Origin of the Attic State 131

Gens and State in Rome 145

The Gens Among Celts and Germans 158

The Rise of the State Among Germans 176

«Вечное существо создало человеческое общество таким, каким оно является сегодня, и подчинение «высшим» и «власти» навязано «низшим» классам божественной волей». Это внушение, исходящее с кафедр, трибун и со страниц печати, загипнотизировало умы людей и оказалось одним из самых прочных столпов эксплуатации. Научные исследования давным-давно показали, что человеческое общество не отлито в стереотипную форму. Подобно тому как органическая жизнь на Земле принимает различные формы в результате череды химических изменений, так и групповая жизнь людей развивает различные социальные институты в результате растущего контроля над окружающей средой, особенно в производстве пищи, одежды и жилья. Таково послание, которое труды таких людей, как Бахофен, Морган, Маркс, Дарвин и другие, принесли человеческому роду. Но это послание никогда не доходило до широких масс человечества. В Соединенных Штатах имена этих людей практически неизвестны. Их книги либо не переиздаются, как в случае с фундаментальными трудами Моргана, либо не переведены на английский язык. Лишь немногие из них доступны немногим лицам на пыльных полках некоторых публичных библиотек. Их послание опасно для существующего порядка, и не стоит предавать его огласке в то время, когда дальнейший интеллектуальный прогресс больших масс людей означает гибель правящего класса. Капиталистическая система зашла так далеко, что любой дальнейший прогресс должен нести опасность для нее и для тех, кто благодаря ей находится на вершине.

Но силы, которые привели к нынешнему общественному порядку, продолжают свою работу, невзирая на желания немногих эксплуататоров. Поэтому всеобъемлющий труд, обобщающий наши современные знания о развитии социальных институтов, является своевременным вкладом в социалистическую пропаганду. Чтобы соответствовать требованиям социалистов, такое обобщение должно быть написано социалистом. Все ученые, посвятившие себя изучению первобытного общества, принадлежали к привилегированным классам, и даже самому радикальному из них, Льюису Моргану, его окружение помешало указать на тот единственный факт, признание которого отличает социалистическую позицию от всех остальных — СУЩЕСТВОВАНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ.

Самый сильный намек на этот факт содержится в следующем отрывке из «Древнего общества»: «Собственность и должность были фундаментом, на котором утвердилась аристократия. Будет ли этот принцип жить или умрет — это одна из великих проблем, которыми занималось современное общество... Как вопрос между равными правами и неравными правами, между равными законами и неравными законами, между правами богатства, ранга и официального положения и силой справедливости и разума, здесь не может быть больших сомнений относительно конечного результата» (страница 551).

Тем не менее Морган считал, что «прошло несколько тысяч лет без свержения привилегированных классов, за исключением Соединенных Штатов». Но во времена трестов, правительственных судебных запретов, «элиты 400» со всем высокомерием и исключительностью европейского дворянства, аристократических ветвей «Дочерей революции» и других даров капиталистического развития, современный американский рабочий вряд ли разделит оптимистичный взгляд Моргана на то, что в Соединенных Штатах нет привилегированных классов. Следует признать, однако, что по сей день труд Моргана является самым фундаментальным и исчерпывающим из всех написанных на тему древнего социального развития. «История человеческого брака» Вестермарка рассматривает вопрос главным образом с точки зрения этнологии и естественной истории. Как научный трактат он совершенно неадекватен, будучи просто компиляцией данных со всех частей света, расположенных без понимания родового строя или материалистического понимания истории и используемых для диких спекуляций. Аргументация Ковалевского вращается вокруг положения о том, что патриархальное домохозяйство является типичной стадией общества, промежуточной между матриархальной и моногамной семьей.

Никто из этих людей не мог обсуждать этот вопрос с пролетарской точки зрения. Ибо для этого необходимо спуститься с холмов классовых предположений в долину пролетарского классового сознания. Это сознание и социалистический ум рождаются вместе. Ключ к философии капитализма — это философия социализма. Лучами этого прожектора Энгельс разоблачил благочестивых «обманщиков», собственность и государство, и их «возвышенный» идеал — алчность. А моногамная семья, будучи далеко не божественно установленным «союзом душ», предстает продуктом ряда материальных и, в конечном счете, самых низменных побуждений. Но этика собственности достойна системы производства, которая на своей финальной стадии закрывает подавляющей массе жаждущего человечества доступ к счастью домашнего очага и семейной жизни, ко всякой эволюции к более высокой индивидуальности и даже поворачивает прогресс вспять, ввергая миллионы людей в безвозвратную дегенерацию.

Стремление к более высокой жизни не может проснуться в человеке, пока он не будет полностью убежден в том, что его нынешняя жизнь уродлива, низка и способна быть улучшена им самим. Настоящий небольшой том особенно приспособлен для того, чтобы помочь эксплуатируемым обоего пола осознать действительные причины, которые привели к их нынешнему положению. Открывая глаза введенным в заблуждение толпам и сводя разглагольствования их невежественных или эгоистичных потенциальных лидеров в политике и образовании к трезвой реальности, он укажет путь из тьмы и лабиринтов рабских традиций к свету и свободе более полной жизни на Земле.

Таковы причины представления этого небольшого тома англоговорящим читателям. Без каких-либо дальнейших извинений мы оставляем их наедине с его чтением и их собственными выводами.

ЭРНЕСТ УНТЕРМАН.

Чикаго, август 1902 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ, 1884 Г.

Следующие главы в известном смысле являются исполнением завещания. Не кто иной, как Карл Маркс, оставил за собой привилегию изложить результаты исследований Моргана в связи со своей собственной материалистической концепцией истории — которую я, в известных пределах, мог бы назвать нашей. Он хотел таким образом прояснить полное значение этой концепции. Ибо в Америке Морган в некотором роде заново открыл материалистическую концепцию истории, созданную Марксом сорок лет назад. Сравнивая варварство и цивилизацию, он в основном пришел к тем же результатам, что и Маркс. И точно так же, как «Капитал» усердно плагиатировался и упорно замалчивался профессиональными экономистами в Германии, так и «Древнее общество» [1] Моргана было встречено представителями «доисторической» науки в Англии.

Моя работа может предложить лишь скудную замену тому, что не суждено было совершить моему покойному другу. Но в его обильных выписках из Моргана у меня есть критические заметки, которые я herewith воспроизвожу настолько полно, насколько это возможно.

Согласно материалистической концепции, определяющим элементом истории является в конечном счете производство и воспроизводство жизни и ее материальных потребностей. Это подразумевает, с одной стороны, производство средств к существованию (пищи, одежды, жилья и необходимых орудий труда); с другой стороны, рождение детей, продолжение рода. Социальные институты, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, зависят от этих двух форм производства; отчасти от развития труда, отчасти от развития семьи. Чем менее развит труд и чем менее обильно количество его продукции, а следовательно, и богатство общества, тем больше общество оказывается под господством половых связей. Однако при этой формации, основанной на половых связях, производительность труда развивается все больше и больше. В то же время формируются частная собственность и обмен, различия в богатстве, эксплуатация чужой рабочей силы и, посредством этого, основа классового антагонизма. Эти новые элементы общества стремятся с течением времени приспособить старое состояние общества к новым условиям, пока невозможность гармонизировать эти два начала наконец не приводит к полной революции. Старая форма общества, основанная на половых отношениях, упраздняется в столкновении с недавно развившимися социальными классами. Возникает новое общество, кристаллизовавшееся в государство. Единицами последнего являются уже не половые, а местные группы; общество, в котором семейные отношения полностью подчинены имущественным отношениям, тем самым свободно развивая те классовые антагонизмы и классовую борьбу, которые составляют содержание всей письменной истории до настоящего времени.

Морган заслуживает большой похвалы за то, что заново открыл и восстановил в своих главных чертах этот фундамент нашей письменной истории и нашел в половых организациях североамериканских индейцев ключ, который открывает все непостижимые загадки древнейшей греческой, римской и германской истории. Его книга — не работа одного дня. Более сорока лет он боролся с этой темой, пока полностью не овладел ею. Поэтому его труд является одной из немногих эпохальных публикаций нашего времени.

В следующих демонстрациях читатель в целом легко отличит то, что исходило от Моргана, и то, что было добавлено мной. В исторических разделах о Греции и Риме я не ограничивался материалом Моргана, а добавил столько, сколько мог предоставить. Разделы о кельтах и германцах по существу принадлежат мне. Морган имел в своем распоряжении лишь источники низкого качества, а для германских условий — помимо Тацита — только никчемные, необузданные фальсификации Фримена. Экономические выводы, достаточные для целей Моргана, но совершенно неадекватные для моих, были переработаны мной заново. И, наконец, я, конечно, несу ответственность за все окончательные выводы, если Морган не процитирован прямо.

Фридрих Энгельс.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ, 1891 Г.

Первые большие тиражи этой работы были распроданы почти шесть месяцев назад, и издатель уже некоторое время просит меня подготовить новое издание. Срочные обязанности до сих пор мешали мне. Прошло семь лет с тех пор, как появилось первое издание; за это время изучение первобытных форм семьи значительно продвинулось вперед. Поэтому стало необходимым усердно приложить руку к исправлению и дополнению, тем более что предполагаемое стереотипирование настоящего текста сделает дальнейшие изменения невозможными на некоторое время.

Следовательно, я подверг весь текст тщательной переработке и внес ряд дополнений, которые, надеюсь, отдадут должное нынешней стадии научного прогресса. Кроме того, в ходе этого предисловия я даю краткий обзор истории семьи, как она рассматривалась различными авторами от Бахофена до Моргана. Я делаю это главным образом потому, что английская доисторическая школа, окрашенная шовинизмом, постоянно делает все возможное, чтобы убить молчанием революцию в первобытных концепциях, осуществленную открытиями Моргана. В то же время эта школа вовсе не отстает в присвоении результатов исследований Моргана для собственного использования. В некоторых других кругах этому английскому примеру, к сожалению, также следуют довольно широко.

Моя работа была переведена на разные языки. Сначала на итальянский: L'origine della famiglia, della proprietá privata e dello stato, versione riveduta dall' autore, di Pasquale Martignetti; Benevento, 1885. Затем на румынский: Origina familei, proprietatei private si a statului, traducere de Ivan Nadejde, в ясском периодическом издании «Contemporanul», сентябрь 1885 г. — май 1886 г. Далее на датский: Familjens, Privatejendommens og Statens Oprindelse, Dansk, af Forfatteren gennemgaaet Udgave, besörget af Gerson Trier, Kjoebenhavn, 1888. Французский перевод Анри Раве, основанный на настоящем немецком издании, находится в печати.

До начала шестидесятых годов об истории семьи говорить не приходилось. Эта отрасль исторической науки находилась тогда полностью под влиянием декалога. Патриархальная форма семьи, описанная Моисеем более исчерпывающе, чем кем-либо другим, считалась не только без дальнейших комментариев самой древней, но и идентичной семье нашего времени. Никакого исторического развития семьи даже не признавалось. В лучшем случае допускалось, что в первобытные времена мог существовать период половой распущенности.

Конечно, помимо моногамии были известны восточная полигамия и индо-тибетская полиандрия; но эти три формы не могли быть расположены в каком-либо историческом порядке и стояли бок о бок без какой-либо связи. Что некоторые народы древней истории и некоторые дикие племена наших дней вели свое происхождение не от отца, а от матери, следовательно, считали женскую линию единственно законной; что многие народы нашего времени запрещают вступать в брак внутри определенных больших групп, размер которых еще не был установлен, и что этот обычай встречается во всех частях земного шара — эти факты были действительно известны, и примеры постоянно собирались. Но никто не знал, как ими воспользоваться. Даже в труде Э. Б. Тэйлора «Исследования ранней истории человечества» и т. д. (1865) они упоминаются лишь как «странные обычаи» вместе с обычаем некоторых диких племен запрещать касаться горящего дерева железом, инструментами и подобными религиозными абсурдами.

Эта история семьи берет начало с 1861 года, года публикации «Материнского права» Бахофена. Здесь автор выдвигает следующие положения:

1. Что в начале люди жили в неограниченных половых сношениях, которые он называет, не очень удачно, гетеризмом.

2. Что такие сношения исключают любые абсолютно достоверные средства определения происхождения; что, следовательно, происхождение могло прослеживаться только по женской линии в соответствии с материнским правом — и что это повсеместно практиковалось всеми народами древности.

3. Что, следовательно, женщины как матери, будучи единственными хорошо известными родителями младших поколений, получали высокую дань уважения и почтения, доходящую до полного женского правления (гинекократии), согласно идее Бахофена.

4. Что переход к моногамии, резервирующий определенную женщину исключительно для одного мужчины, подразумевал нарушение первобытного религиозного закона (т. е. практически нарушение обычного права всех других мужчин на ту же женщину), которое должно было быть искуплено или разрешение на которое должно было быть куплено путем предоставления женщин публике на ограниченное время.

Бахофен находит доказательства этих положений в многочисленных цитатах из древних классиков, собранных с необычайным усердием. Переход от «гетеризма» к моногамии и от материнского к отцовскому праву осуществляется, согласно ему — особенно у греков — через эволюцию религиозных идей. Новые боги, представители новых идей, добавляются к традиционной группе богов, представителям старых идей; последние все больше и больше вытесняются на задний план первыми. Согласно Бахофену, следовательно, не развитие фактических условий жизни вызвало исторические изменения в относительном социальном положении мужчины и жены, а религиозное отражение этих условий в умах людей. Отсюда Бахофен представляет «Орестею» Эсхила как драматическое описание борьбы между исчезающим материнским и отцовским правом, поднимающимся и побеждающим во времена героев.

Клитемнестра убила своего мужа Агамемнона по его возвращении с Троянской войны ради своего любовника Эгисфа; но Орест, ее сын от Агамемнона, мстит за смерть своего отца, убивая свою мать. Поэтому его преследуют Эринии, демонические защитницы материнского права, согласно которому убийство матери является самым ужасным, неискупимым преступлением. Но Аполлон, который подстрекал Ореста к этому акту своим оракулом, и Афина, к которой взывают как к арбитру — два божества, представляющие новый отцовский порядок вещей — защищают его. Афина дает слушание обеим сторонам. Весь вопрос резюмируется в последовавших дебатах между Орестом и Эриниями. Орест утверждает, что Клитемнестра совершила двойное преступление: убив своего мужа, она убила его отца. Почему Эринии преследуют его, а не ее, которая гораздо более виновна?

Ответ поразителен:

«Она не была связана кровным родством с человеком, которого убила».

Убийство человека, не состоящего в кровном родстве, даже если он муж убийцы, искупимо, не касается Эриний; их обязанность — преследовать только убийство кровных родственников. Согласно материнскому праву, следовательно, убийство матери — самое тяжкое и неискупимое преступление. Теперь Аполлон говорит в защиту Ореста. Афина затем призывает ареопагитов — присяжных Афин — голосовать; голоса делятся поровну между оправданием и осуждением. После этого Афина как председатель жюри отдает свой голос в пользу Ореста и оправдывает его. Отцовское право одержало победу над материнским правом, божества «младшего поколения», как называют их Эринии, побеждают последних. Те в конце концов убеждаются принять новую должность при новом порядке вещей.

Эта новая, но решительно точная интерпретация «Орестеи» — один из самых красивых и лучших отрывков во всей книге, но он доказывает в то же время, что сам Бахофен верит в Эриний, в Аполлона и в Афину так же, как Эсхил верил в свое время. Он действительно верит, что они совершили чудо, обеспечив падение материнского права через отцовское право во времена греческих героев. То, что подобная концепция, представляющая религию как главный рычаг мировой истории, должна в конечном итоге привести к чистому мистицизму, очевидно.

Поэтому пробиваться через большой том Бахофена — задача хлопотная и не всегда прибыльная. Тем не менее все это не умаляет ценности его фундаментального труда. Он был первым, кто заменил предположение о неизвестном первобытном состоянии распущенных половых сношений демонстрацией того, что древняя классическая литература указывает на множество следов, доказывающих фактическое существование у греков и азиатов других половых отношений до моногамии. Эти отношения не только позволяли мужчине иметь сношения с несколькими женщинами, но и оставляли женщине свободу иметь половые сношения с несколькими мужчинами, не нарушая добрых нравов. Этот обычай не исчез, не оставив в качестве пережитка форму общего предоставления на ограниченное время, посредством которого женщины должны были покупать право на моногамию. Следовательно, происхождение изначально могло прослеживаться только по женской линии, от матери к матери. Единственная законность женской линии сохранялась далеко во времена моногамии с гарантированным, или, по крайней мере, признанным отцовством. Следовательно, первоначальное положение матерей как единственных абсолютно достоверных родителей своих детей обеспечивало им и всем другим женщинам более высокий социальный уровень, чем тот, которым они когда-либо наслаждались с тех пор. Хотя Бахофен, предвзятый своими мистическими концепциями, не сформулировал эти положения так ясно, все же он доказал их правильность. Это было равносильно полной революции в 1861 году.

Большой том Бахофена был написан на немецком языке, т. е. на языке народа, который меньше всех других своего времени заботился об истории нынешней семьи. Поэтому он остался неизвестным. Человек, следующий за ним в той же области, появился в 1865 году, никогда не слышав о Бахофене.

Этим преемником был Дж. Ф. Мак-Леннан, прямая противоположность своему предшественнику. Вместо талантливого мистика мы имеем здесь сухого юриста; вместо буйного роста поэтического воображения мы находим правдоподобные комбинации адвоката, выступающего в суде. Мак-Леннан находит среди многих диких, варварских и даже цивилизованных народов древних и современных времен тип брака, заставляющий жениха, в одиночку или в сотрудничестве со своими друзьями, пройти через форму мнимого насильственного похищения невесты. Это должно быть пережитком более раннего обычая, когда мужчины одного племени действительно добывали своих жен путем насильственного похищения из другого племени. Как возник этот «брак похищением»? Пока мужчины могли найти достаточно женщин в своем собственном племени, не было повода для похищения. Так случается, что мы часто находим определенные группы среди неразвитых народов (которые в 1865 году часто считались идентичными самим племенам), внутри которых вступление в брак было запрещено. Вследствие этого мужчины (или женщины) определенной группы были вынуждены выбирать своих жен (или мужей) вне своей группы. Другие племена, напротив, соблюдают обычай принуждения своих мужчин выбирать своих женщин только внутри своей собственной группы. Мак-Леннан называет первых экзогамными, вторых эндогамными и немедленно строит жесткий контраст между экзогамными и эндогамными «племенами». И хотя его собственное исследование экзогамии делает болезненно очевидным, что этот контраст во многих, если не в большинстве или даже во всех случаях, существует только в его собственном воображении, он тем не менее делает его основой всей своей теории. Согласно последней, экзогамные племена могут выбирать своих женщин только из других племен. И так как в соответствии с их диким состоянием среди таких племен существовало состояние постоянной войны, женщин можно было добыть только путем похищения.

Мак-Леннан далее спрашивает: откуда этот обычай экзогамии? Идея кровного родства и изнасилования не могла иметь к этому никакого отношения, так как эти концепции развились гораздо позже. Но среди дикарей был широко распространен обычай убивать детей женского пола сразу после их рождения. Это приводило к избытку мужчин в таком племени, что естественно приводило к состоянию, когда несколько мужчин имели одну женщину — полиандрии. Следующим следствием было то, что мать ребенка могла быть установлена, но не его отец; следовательно: происхождение прослеживалось только по женской линии и исключение мужской линии — материнское право. И вторым следствием нехватки женщин в определенном племени — нехватки, которая несколько смягчалась, но не устранялась полиандрией — было именно насильственное похищение женщин из других племен. «Так как экзогамия и полиандрия относятся к одной и той же причине — отсутствию равновесия между полами — мы вынуждены рассматривать все экзогамные расы как изначально полиандрические... Поэтому мы должны считать бесспорным, что среди экзогамных рас первой системой родства была та, которая признавала кровные узы только через матерей» [2].

Заслуга Мак-Леннана в том, что он указал на общую распространенность и большое значение того, что он называет экзогамией. Однако он отнюдь не открыл факт экзогамных групп; он также не понял их присутствия. Помимо более ранних разрозненных заметок многих наблюдателей — из которых Мак-Леннан цитировал — Лэтэм точно и правильно описал этот институт среди индийских магаров [3] и заявил, что он широко распространен и практикуется во всех частях земного шара. Мак-Леннан сам цитирует этот отрывок. Еще в 1847 году наш друг Морган также указал и правильно описал тот же обычай в своих письмах об ирокезах (в «American Review») и в 1851 году в «Лиге ирокезов». Мы увидим, как адвокатский инстинкт Мак-Леннана внес больше беспорядка в этот предмет, чем мистическое воображение Бахофена в область материнского права.

Следует отдать должное Мак-Леннану за то, что он признал обычай прослеживать происхождение по материнскому праву первобытным, хотя Бахофен предвосхитил его в этом отношении. Мак-Леннан признал это позже. Но здесь он снова не ясен в этом вопросе. Он всегда говорит о «родстве только через женщин» и использует это выражение, правильно применимое к прежним стадиям, в связи с более поздними стадиями развития, когда происхождение и наследственность все еще прослеживались исключительно по женским линиям, но в то же время родство по мужской линии начало признаваться и выражаться. Это ограниченность юриста, устанавливающего фиксированное юридическое выражение и использующего его непрестанно для обозначения условий, к которым оно больше не должно применяться.

Несмотря на свою правдоподобность, теория Мак-Леннана не казалась слишком хорошо обоснованной даже в глазах ее автора. По крайней мере, он сам находит примечательным, «что форма захвата сейчас наиболее отчетливо выражена и впечатляюща именно среди тех рас, которые имеют мужское родство» [4].

И далее: «Любопытный факт, что нигде сейчас, насколько нам известно, детоубийство не является системой, где сосуществуют экзогамия и самая ранняя форма родства» [5].

Оба этих факта прямо опровергают его метод объяснения, и он может встретить их только новыми и еще более сложными гипотезами.

Несмотря на это, его теория нашла большое одобрение и благосклонность в Англии. Здесь Мак-Леннан в целом считался основателем истории семьи и первым авторитетом по этому предмету. Его контраст экзогамных и эндогамных «племен» оставался признанным фундаментом общепринятых взглядов, как бы ни допускались отдельные исключения и модификации. Эта антитеза стала шорами, которые сделали невозможным свободный взгляд на исследуемую область и, следовательно, любой решительный прогресс. Наш долг — противопоставить этому преувеличению значения Мак-Леннана, практикуемому в Англии и копируемому в других местах, тот факт, что он принес больше вреда своим плохо продуманным контрастом экзогамных и эндогамных племен, чем принес пользы своими исследованиями.

Более того, с течением времени становилось известно все больше фактов, которые не вписывались в его аккуратную рамку. Мак-Леннан знал только три формы брака: полигамию, полиандрию и моногамию. Но как только внимание было направлено на этот пункт, было найдено все больше доказательств того, что среди неразвитых народов существовали брачные формы, в которых группа мужчин владела группой женщин. Леббок в своем «Происхождении цивилизации» (1870) признал этот «групповой брак» историческим фактом.

Сразу после него, в 1871 году, появился Морган со свежим и во многих отношениях убедительным материалом. Он убедился, что своеобразная система родства, принятая среди ирокезов, была общей для всех аборигенов Соединенных Штатов и практиковалась по всему континенту, хотя она находилась в прямом противоречии со всеми степенями родства, возникающими из практикуемой там брачной системы. Он убедил федеральное правительство собрать информацию о системах родства других народов с помощью вопросников и таблиц, составленных им самим. Ответы принесли следующие результаты:

1. Система родства американских индейцев также принята в Азии и в несколько измененной форме среди многочисленных племен Африки и Австралии.

2. Эта система находит полное объяснение в определенной форме группового брака, находящейся сейчас в процессе упадка на Гавайях и некоторых австралийских островах.

3. Рядом с этой брачной формой на тех же островах практикуется система родства, объяснимая только еще более первобытной и ныне вымершей формой группового брака.

Собранные данные и выводы Моргана были опубликованы в его «Системах родства и свойства» (1871), и дискуссия перенеслась на гораздо более обширное поле. Отталкиваясь от системы свойства, он реконструировал соответствующие формы семьи, тем самым открыв новый путь для научных исследований и расширив ретроспективный взгляд на доисторические периоды человеческой жизни. Как только этот взгляд получил признание, хрупкая структура Мак-Леннана должна была развеяться как дым.

Мак-Леннан защищал свою теорию в новом издании «Первобытного брака» (Studies in Ancient History, 1875). В то время как он сам самым искусственным образом объединяет в историю семьи ряд гипотез, он не только требует от Леббока и Моргана доказательств для каждого из их положений, но настаивает на доказательствах такой неоспоримой силы, какая признается только в шотландском суде. И это делает тот же человек, который без колебаний заключает, что следующие народы практиковали полиандрию: германцы — из-за близких отношений между дядей и племянником (братом матери и сыном сестры); британцы — потому что Цезарь сообщает, что у британцев десять-двенадцать женщин на общих правах; варвары — потому что все другие сообщения старых писателей об общности женщин неверно истолкованы им! Напоминает прокурора, который берет на себя всякую свободу в составлении своего дела, но требует самого формального и юридически обоснованного доказательства для каждого слова адвоката защиты.

Он утверждает, что групповой брак — чисто плод воображения, и тем самым сильно отстает от Бахофена. Он представляет системы свойства Моргана как простые кодексы условной вежливости, доказанные тем фактом, что индейцы обращаются также к незнакомцам, белым людям, как к брату или отцу. Это все равно что утверждать, что термины отец, мать, брат, сестра — просто бессмысленные формы обращения, потому что к католическим священникам и аббатисам также обращаются как к отцу и матери, а к монахам и монахиням или даже к масонам и членам английских профессиональных клубов на торжественном заседании — как к брату и сестре. Короче говоря, защита Мак-Леннана была крайне слабой.

Один пункт все еще оставался, который не был атакован. Контраст экзогамных и эндогамных племен, на котором основывалась вся его система, не только остался неоспоренным, но даже в целом рассматривался как стержневой пункт всей истории семьи. Признавалось, что попытка Мак-Леннана объяснить этот контраст была недостаточной и находилась в противоречии с фактами, перечисленными им самим. Но сам контраст, существование двух диаметрально противоположных форм независимых и абсолютных групп, одна из которых берет женщин своей собственной группы, другая строго запрещает эту привычку, считался неопровержимой истиной. Сравните, например, «Origines de la famille» Жиро-Телона (1874) и даже «Происхождение цивилизации» Леббока (4-е издание, 1882).

В этот момент вставляет свой рычаг главный труд Моргана «Древнее общество» (1877). Именно на этой работе основан настоящий том. Здесь мы находим ясно продемонстрированным то, что лишь смутно воспринималось Морганом в 1871 году. Нет никакой антитезы между эндогамией и экзогамией; до настоящего времени не было найдено никаких экзогамных «племен». Но в то время, когда групповой брак еще существовал — и по всей вероятности, он когда-то существовал повсюду — племя подразделялось на ряд групп — «родов» — кровнородственных по материнской линии, внутри которых вступление в брак было строго запрещено. Мужчины определенного «рода», следовательно, могли выбирать своих жен внутри племени, и делали это, как правило, но должны были выбирать их вне «рода». И в то время как, таким образом, «род» был строго экзогамным, племя, состоящее из совокупности «родов», было в равной степени эндогамным. Этот факт нанес окончательный удар по искусственной структуре Мак-Леннана.

Но Морган не остановился на этом. «Род» американских индейцев, кроме того, помог ему сделать еще один важный шаг в исследуемой области. Он обнаружил, что этот «род», организованный в соответствии с материнским правом, был первоначальной формой, из которой позже развился «род» по отцовскому праву, такой, какой мы находим его среди цивилизованных народов древности. Греческий и римский «род», неразрешимая загадка для всех историков до нашего времени, нашел свое объяснение в индейском «роде». Был обнаружен новый фундамент для всей первобытной истории.

Повторное открытие того, что первоначальный материнский «род» был предварительной стадией отцовского «рода» цивилизованных народов, имеет для первобытной истории то же значение, что теория эволюции Дарвина для биологии и теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии. Морган получил тем самым возможность набросать контур истории семьи, показав широкими мазками по крайней мере классические стадии развития, насколько имеющийся материал в настоящее время позволяет сделать такую вещь. Совершенно очевидно, что это знаменует новую эпоху в трактовке первобытной истории. Материнский «род» стал стержнем, вокруг которого вращается вся эта наука. С момента его открытия мы знаем, в каком направлении продолжать наши исследования, что исследовать и как располагать результаты наших занятий. Вследствие этого прогресс в этой области сейчас гораздо более быстрый, чем до публикации книги Моргана.

Открытия Моргана теперь повсеместно признаются, или, скорее, присваиваются, даже археологами Англии. Но едва ли кто-то из них открыто признает, что мы обязаны этой революцией мысли Моргану. Его книга игнорируется в Англии насколько возможно, а сам он отбрасывается снисходительной похвалой за превосходство его прежних работ. Детали его обсуждения усердно критикуются, но его действительно великие открытия упорно замалчиваются. Оригинальное издание «Древнего общества» не переиздается; в Америке нет платежеспособного рынка для работы такого рода; в Англии, по-видимому, книга систематически подавлялась, и единственное издание этого эпохального труда, все еще циркулирующее на рынке, — это немецкий перевод.

Откуда эта сдержанность? Мы едва ли можем удержаться от того, чтобы не назвать это заговором молчания, особенно ввиду многочисленных бессмысленных и вежливых цитат и других проявлений товарищества, которыми изобилуют труды наших признанных археологов. Не потому ли, что Морган — американец, и потому что английским археологам довольно трудно зависеть от двух талантливых иностранцев, таких как Бахофен и Морган, в отношении контуров, определяющих расположение и группировку их материала, несмотря на все похвальное усердие в накоплении материала? Они могли бы смириться с немцем, но американец? Перед лицом американца каждый англичанин становится патриотом. Я видел забавные иллюстрации этого факта в Соединенных Штатах. Более того, следует помнить, что Мак-Леннан был, так сказать, официальным основателем и лидером английской доисторической школы. Почти требованием хороших доисторических манер было ссылаться в выражениях высочайшего восхищения на его искусственную конструкцию истории, ведущую от детоубийства через полиандрию и похищение к материнскому праву. Малейшее сомнение в строго независимом существовании экзогамных и эндогамных племен считалось легкомысленным святотатством. Согласно этому взгляду, Морган, сведя все эти священные догмы к нулю, совершил акт бессмысленного разрушения. И что еще хуже, его манера сведения их к нулю была достаточна, чтобы показать их нестабильность, так что поклонники Мак-Леннана, которые до сих пор беспомощно спотыкались между экзогамией и эндогамией, были почти вынуждены хлопнуть себя по лбу и воскликнуть: «Как глупо с нашей стороны, что мы не нашли этого давным-давно!»

Как будто Морган не совершил достаточно преступлений против официальных археологов, чтобы оправдать их в отбрасывании всех честных методов и принятии позиции холодного пренебрежения, он упорствовал в наполнении их чаши до краев. Он не только критикует цивилизацию, общество производства ради прибыли, фундаментальную форму человеческого общества, в манере, отдающей Фурье, но он также говорит о будущем реорганизованном обществе на языке, который мог бы использовать Карл Маркс. Следовательно, он получает по заслугам, когда Мак-Леннан возмущенно обвиняет его в глубокой антипатии к историческим методам, и когда профессор Жиро-Телон из Женевы поддерживает тот же взгляд в 1884 году. Ибо не тот ли самый профессор Жиро-Телон все еще бесцельно блуждал в лабиринте экзогамии Мак-Леннана в 1874 году (Origines de la famille)? И не Морган ли был тем, кто наконец должен был освободить его?

Нет необходимости останавливаться в этом предисловии на других формах прогресса, которыми первобытная история обязана Моргану. Ссылки на них будут найдены в ходе моей работы. За четырнадцать лет, прошедших с момента публикации его главного труда, материал, способствующий истории первобытного общества, значительно обогатился. К антропологам, путешественникам и профессиональным историкам присоединились сравнительные юристы, которые добавили новый материал и открыли новые точки зрения. Кое-где какая-то специальная гипотеза Моргана была поколеблена или даже стала устаревшей. Но ни в одном случае новый материал не привел к ослаблению его ведущих положений. Порядок, который он установил в первобытной истории, до сих пор остается в силе в своих главных чертах. Мы можем даже сказать, что этот порядок получает признание в той самой степени, в какой авторство этого великого прогресса скрывается.

Лондон, 16 июня 1891 г.

Фридрих Энгельс.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Древнее общество, или Исследования линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Льюис Г. Морган. Henry Holt & Co. 1877. Книгу, напечатанную в Америке, было необычайно трудно достать в Лондоне. Автор умер несколько лет назад.

[2] Мак-Леннан, Исследования по древней истории, 1886. Первобытный брак, стр. 124.

[3] Лэтэм, Описательная этнология, 1859.

[4] Мак-Леннан, Исследования по древней истории, 1886. Первобытный брак, стр. 140.

[5] Там же, стр. 146.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ

ГЛАВА I. ДОИСТОРИЧЕСКИЕ СТАДИИ.

Морган был первым, кто предпринял попытку внести логический порядок в историю первобытного общества. Пока не будет получено значительно больше материала, никаких дальнейших изменений не потребуется, и его классификация, несомненно, останется в силе.

Из трех главных эпох — дикости, варварства и цивилизации — естественно, только первые две и переход к третьей требовали его внимания. Он подразделил каждую из них на низшую, среднюю и высшую стадии в соответствии с прогрессом в производстве средств к существованию. Его причина для этого в том, что степень человеческого господства над природой обусловлена способностью производить жизненные необходимости. Ибо из всех живых существ только человек приобрел почти неограниченный контроль над производством пищи. Все великие эпохи человеческого прогресса, согласно Моргану, более или менее прямо совпадают со временами большего изобилия в средствах, поддерживающих жизнь. Эволюция семьи происходит в той же мере, не предлагая, однако, столь же удобных признаков для подразделения.

I. ДИКОСТЬ.

1. Низшая стадия. Младенчество человеческого рода. Люди все еще жили в своем первоначальном местопребывании, в тропических или субтропических лесах. Они жили по крайней мере часть времени на деревьях, ибо только так они могли избежать нападений крупных хищных зверей и выжить. Фрукты, орехи и корни служили пищей. Формирование членораздельной речи — главный результат этого периода. Ни один из всех народов, ставших известными в исторические времена, не восходит к этой первобытной стадии.

Хотя последняя может длиться тысячи лет, у нас нет средств доказать ее существование прямыми свидетельствами. Но как только признается происхождение человека от животного царства, принятие этой стадии перехода становится неизбежным.

2. Средняя стадия: Начинается с использования рыбы (включая крабов, моллюсков и других водных животных) и использования огня. Обе эти вещи принадлежат друг другу, потому что рыба становится полностью съедобной только с помощью огня. С этим новым видом пищи люди стали полностью независимыми от климата и местности. Следуя по течению рек и береговым линиям, они могли распространиться по большей части земного шара даже в состоянии дикости. Так называемые палеолитические орудия раннего каменного века, сделанные из грубых, незаточенных камней, принадлежат почти полностью к этому периоду. Их широкое распространение по всем континентам свидетельствует о масштабах этих странствий. Непрестанная тяга к открытиям вместе с обладанием огнем, полученным путем трения, создавала новые продукты в недавно занятых регионах. Таковыми были крахмалистые корни и клубни, испеченные в горячей золе или в пекарных ямах (земляных печах). Когда были изобретены первые виды оружия, дубина и копье, к меню время от времени добавлялась оленина. Народов, существующих исключительно охотой, как мы иногда находим упоминания в книгах, никогда не существовало; ибо добыча от охоты слишком ненадежна. Вследствие постоянной ненадежности источников пропитания на этой стадии, по-видимому, возникает каннибализм. Он остается в силе в течение долгого времени. Даже в наши дни австралийцы и полинезийцы все еще остаются на этой средней стадии дикости.

3. Высшая стадия: Наступает с изобретением лука и стрел, эта стадия делает оленину регулярной частью ежедневного рациона, а охоту — нормальным занятием. Лук, стрела и тетива представляют собой довольно сложное орудие, изобретение которого предполагает долгий и накопленный опыт и повышенные умственные способности; попутно они обусловлены знакомством с рядом других изобретений.

Сравнивая народы, знакомые с использованием лука и стрел, но еще не с искусством гончарного дела (с которого Морган датирует переход к варварству), мы находим среди них зачатки поселений, контроль над производством пищи, деревянные сосуды и утварь, плетение из лубяного волокна вручную (без ткацкого станка), корзины из луба или тростника и заточенные (неолитические) каменные орудия. Как правило, огонь и каменный топор также дали долбленую лодку, а кое-где — бревна и доски для строительства домов. Все эти улучшения встречаются, например, среди американских индейцев Северо-Запада, которые используют лук и стрелы, но еще ничего не знают о гончарном деле. Лук и стрелы были для стадии дикости тем же, чем железный меч для варварства и огнестрельное оружие для цивилизации; оружием превосходства.

II. ВАРВАРСТВО.

1. Низшая стадия. Датируется введением искусства гончарного дела. Последнее прослеживается во многих случаях и, вероятно, во всех случаях объясняется обычаем покрывать деревянные или плетеные сосуды глиной, чтобы сделать их огнеупорными. Не потребовалось много времени, чтобы обнаружить, что формованная глина служит той же цели без облицовки другим материалом.

До сих пор мы могли рассматривать ход эволюции как одинаково характерный, в общем смысле, для всех народов определенного периода, без ссылки на местность. Но с началом варварства мы достигаем стадии, где разница в природных ресурсах двух больших массивов суши дает о себе знать. Отличительными чертами этой стадии варварства являются приручение и разведение животных и культивация растений. Теперь восточный массив суши, так называемый старый свет, содержал почти всех приручаемых животных и все культивируемые виды зерна, кроме одного; в то время как западный континент, Америка, обладал только одним приручаемым млекопитающим, ламой (даже это только в определенной части Юга), и только одним, хотя и лучшим, видом зерна: кукурузой. С этого момента эти различные условия природы ведут население каждого полушария по расходящимся дорогам, и ориентиры на границах различных стадий различаются в обоих случаях.

2. Средняя ступень. Начинается на Востоке с приручения животных, на Западе — с возделывания съедобных растений при помощи орошения, а также с использования кирпича-сырца (кирпича, высушенного на солнце) и камня для построек.

Мы начинаем с Запада, так как там эта ступень не была пройдена до самого момента завоевания европейцами.

Во время их открытия индейцы, находившиеся на низшей ступени варварства (все те, кто жил к востоку от Миссисипи), занимались садоводством в небольших масштабах. Они выращивали маис, а возможно, также тыквы, дыни и другие огородные культуры. Очень существенная часть их пропитания добывалась таким образом. Они жили в деревянных домах, в укрепленных селениях. Племена Северо-Запада, особенно те, что обитали в районе реки Колумбии, все еще находились на высшей ступени дикости, не зная ни гончарного искусства, ни какого-либо земледелия вообще. Но так называемые индейцы пуэбло в Нью-Мексико, мексиканцы, центральноамериканцы и перуанцы находились на средней ступени варварства. Они жили в крепостеобразных домах из сырцового кирпича или камня, возделывали маис и другие растения, приспособленные к различным условиям местности и климата, в искусственно орошаемых садах, которые представляли собой основной источник питания, и даже держали несколько прирученных животных — мексиканцы индейку и других птиц, перуанцы ламу. Кроме того, они были знакомы с использованием металлов — за исключением железа, и по этой причине они еще не могли обойтись без каменного оружия и каменных орудий труда. Завоевание испанцами прервало всякое дальнейшее самостоятельное развитие.

На Востоке средняя ступень варварства началась с приручения животных, дающих молоко и мясо, в то время как возделывание растений, по-видимому, оставалось неизвестным еще долгое время в этот период. По-видимому, приручение и разведение животных и образование больших стад привели к отделению арийцев и семитов от остальных варваров. Названия животных до сих пор являются общими для языков европейских и азиатских арийцев, тогда как в отношении названий возделываемых растений это почти никогда не встречается.

В подходящих местностях образование стад привело к кочевому образу жизни, как у семитов в травянистых равнинах Евфрата и Тигра, у арийцев в равнинах Индии, Окса, Яксарта, Дона и Днепра. Вдоль границ таких пастбищ приручение животных, должно быть, было осуществлено в первую очередь. Но позднейшие поколения усвоили ошибочное представление, будто кочевые племена зародились в регионах, считающихся колыбелью человечества, тогда как в действительности их дикие предки и даже люди на низшей ступени варварства сочли бы эти регионы почти непригодными для обитания. С другой стороны, как только эти варвары средней ступени привыкали к кочевому образу жизни, ничто не могло заставить их добровольно вернуться из травянистых речных равнин в леса, которые были родиной их предков. Даже когда семиты и арийцы были вынуждены продвигаться дальше на север и запад, они не могли занять лесные районы Западной Азии и Европы, пока земледелие не позволило им кормить своих животных на этой менее благоприятной почве и, особенно, содержать их в течение зимы. Более чем вероятно, что возделывание зерновых было обусловлено прежде всего потребностью в корме для скота и стало важным фактором человеческого питания в более поздний период.

Превосходство развития арийцев и семитов, возможно, объясняется обильным мясным и молочным питанием обеих рас, особенно благоприятным влиянием такой пищи на рост детей. Фактически, индейцы пуэбло в Нью-Мексико, которые живут почти исключительно на вегетарианской диете, имеют меньший мозг, чем индейцы на низшей ступени варварства, которые едят больше мяса и рыбы. Во всяком случае, каннибализм постепенно исчезает на этой ступени и сохраняется только как религиозный обряд или, что здесь почти одно и то же, как магическое средство. [6]

3. Высшая ступень. Начинается с выплавки железной руды и переходит в цивилизацию с изобретением буквенного письма и его использованием для записи летописей. Эта ступень, которая самостоятельно пройдена только в Восточном полушарии, богаче улучшениями производства, чем все предыдущие ступени вместе взятые. Это ступень греческих героев, италийских племен незадолго до основания Рима, германцев Тацита, норманнов эпохи викингов.

Здесь мы впервые сталкиваемся с железным лемехом, влекомым животными, что сделало возможным земледелие в больших масштабах, на полях, и, следовательно, практически неограниченное увеличение производства продуктов питания на тот момент. Следующим следствием является расчистка лесов и превращение их в пахотные земли и луга — процесс, который, однако, не мог быть продолжен в больших масштабах без помощи железного топора и железной лопаты. Естественно, эти улучшения привели к более быстрому росту населения и концентрации большого числа людей на небольшой территории. До эпохи полевого земледелия объединение полумиллиона человек под одним центральным управлением могло быть возможным только при исключительно благоприятных условиях; скорее всего, этого никогда не было.

Величайшие достижения высшей ступени варварства представлены в поэмах Гомера, особенно в «Илиаде». Усовершенствованные железные орудия; кузнечные мехи; ручная мельница; гончарный круг; приготовление масла и вина; хорошо развитая обработка металлов, граничащая с ремеслом; повозка и боевая колесница; кораблестроение с применением балок и досок; начало художественной архитектуры; города, окруженные стенами с башнями и зубцами; гомеровский эпос и вся мифология — вот основные наследия, переданные греками от варварства к цивилизации. Сравнивая эти достижения с описанием германцев, данным Цезарем или даже Тацитом, которые находились в начале той же ступени эволюции, которую греки готовились покинуть ради более высокой, мы видим богатство производственного развития, заключенное в высшей ступени варварства.

Очерк эволюции человеческого рода через дикость и варварство к началу цивилизации, который я здесь составил вслед за Морганом, даже сейчас богат новыми контурами. Более того, эти контуры неопровержимы, поскольку прослежены непосредственно от производства. Тем не менее этот очерк покажется бледным и скудным по сравнению с панорамой, разворачивающейся перед нашим взором в конце нашего паломничества. Только тогда можно будет показать в истинном свете как переход от варварства к цивилизации, так и разительный контраст между ними. В настоящее время мы можем резюмировать классификацию Моргана следующим образом: Дикость — время преимущественно присвоения готовых природных продуктов; человеческая изобретательность создает главным образом орудия, полезные для содействия этому присвоению. Варварство — время приобретения знаний о скотоводстве, земледелии и новых методах увеличения продуктивности природы человеческими усилиями. Цивилизация — время обучения более широкому использованию природных продуктов, промышленности и искусства.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[6]

Примечание переводчика. Сторонники вегетарианства могут, конечно, оспорить это утверждение и показать, что не все свидетельства антропологии говорят в пользу мясоедов. Следует также признать, что диета — не единственный существенный фактор среды, влияющий на развитие рас. И нет убедительных доказательств абсолютного превосходства одной диеты над другой. У нас также нет доказательств того, что каннибализм когда-либо был повсеместной практикой. Скорее, он был ограничен узкими группами людей в особенно неблагоприятных местностях или временами большой нехватки пищи. Следовательно, мы не можем ссылаться на каннибализм как на типичную ступень в истории человечества, равно как мы не обязаны принимать вегетарианскую гипотезу о переходе от мясной диеты к растительной как conditio sine qua non высшего человеческого развития. ГЛАВА II. СЕМЬЯ.

Морган, который провел большую часть своей жизни среди ирокезов в штате Нью-Йорк и был принят в одно из их племен, сенека, обнаружил у них систему родства, которая находилась в противоречии с их фактическими семейными отношениями. Среди них существовало то, что Морган называет пуналуальной или парной семьей, моногамное состояние, легко расторгаемое любой из сторон. Потомство такой пары было определено и признано всем миром. Не могло быть сомнений, к кому применять термины отец, мать, сын, дочь, брат, сестра. Но фактическое использование этих слов не соответствовало их основному значению. Ибо ирокез называет сыновьями и дочерьми не только своих собственных детей, но и детей своих братьев; и все они называют его отцом. Но детей своих сестер он называет племянниками и племянницами, а они называют его дядей. И наоборот, женщина-ирокез называет своих собственных детей, а также детей своих сестер сыновьями и дочерьми, и они называют ее матерью. Но детей своих братьев она называет племянниками и племянницами, а они называют ее тетей. Точно так же дети братьев называют друг друга братьями и сестрами, так же поступают и дети сестер. Но дети сестры называют детей ее брата кузенами, и наоборот. И это не просто бессмысленные термины, а выражения фактически существующих представлений о близости и отдаленности, равенстве или неравенстве кровного родства.

Эти представления служат фундаментом совершенно разработанной системы родства, способной выразить несколько сотен различных отношений отдельного индивида. Более того, эта система не только полностью принята всеми американскими индейцами — до сих пор не найдено ни одного исключения, — но она также используется почти без изменений среди коренных жителей Индии, среди дравидийских племен Декана и племен гаура в Индостане.

Термины родства, используемые тамилами Южной Индии и сенека-ирокезами штата Нью-Йорк, по сей день идентичны для более чем двухсот различных семейных отношений. И среди этих восточноиндийских племен также, как и среди всех американских индейцев, отношения, возникающие из преобладающей формы семьи, не соответствуют системе родства.

Как это можно объяснить? Учитывая важную роль, которую играет родство в общественном строе всех диких и варварских народов, значение такой широко распространенной системы не может быть стерто фразами.

Система, которая общепринята в Америке, которая также существует в Азии среди людей совершенно разных рас, которая часто встречается в более или менее измененном виде по всей Африке и Австралии, — такая система требует исторического объяснения и не может быть просто отвергнута, как это пытался сделать, например, Мак-Леннан. Термины отец, ребенок, брат, сестра — это больше, чем просто почетные титулы; они влекут за собой определенные четко очерченные и очень серьезные обязательства, совокупность которых составляет весьма существенную часть общественного строя этих народов. И объяснение было найдено. На Сандвичевых островах (Гавайи) до первой половины XIX века существовала форма семьи, порождающая именно таких отцов и матерей, братьев и сестер, дядей и тетей, племянников и племянниц, как и старая индо-американская система родства. Но как примечательно! Гавайская система родства опять-таки не совпадала с формой семьи, фактически преобладавшей там. Ибо там все дети братьев и сестер без всякого исключения считаются братьями и сестрами и рассматриваются как общие дети не только их матери или ее сестер, или их отца и его братьев, но и всех братьев и сестер их родителей без различия. В то время как американская система родства предполагает устаревшую примитивную форму семьи, которая все еще фактически существует на Гавайях, гавайская система, с другой стороны, указывает на еще более примитивную форму семьи, фактическое существование которой уже нельзя доказать, но которая должна была существовать, потому что иначе такая система родства не могла бы возникнуть. Согласно Моргану, семья является активным элементом; она никогда не остается неподвижной, но прогрессирует от низшей к высшей форме в той же мере, в какой общество развивается от низшей ступени к высшей. Но системы родства пассивны. Только через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, достигнутый семьей с течением времени, и только тогда радикально меняются, когда семья уже сделала это. «И, — добавляет Маркс, — то же самое происходит с политическими, юридическими, религиозными и философскими системами в целом». Пока семья продолжает расти, система родства костенеет. Последняя остается в этом состоянии, а семья перерастает ее. С той же уверенностью, которая позволила Кювье по нескольким костям сумчатых, найденным близ Парижа, заключить, что там жили вымершие сумчатые, с той же уверенностью мы можем заключить по системе родства, переданной историей, что вымершая форма семьи, соответствующая этой системе, когда-то существовала.

Системы родства и формы семьи, только что упомянутые, отличаются от нынешних систем тем, что у каждого ребенка есть несколько отцов и матерей. При американской системе, которой соответствует гавайская, брат и сестра не могут быть отцом и матерью одного и того же ребенка; но гавайская система предполагает семью, в которой, напротив, это было правилом. Мы сталкиваемся здесь с рядом форм семьи, которые находятся в прямом противоречии с теми, что общепринято считались единственно преобладающими. Обывательское представление знает только моногамию, далее полигамию одного мужчины, в конечном счете также полиандрию одной женщины. Но оно умалчивает, как и подобает морализирующему филистеру, что практика молчаливо, но без зазрения совести преодолевает эти барьеры, санкционированные официально обществом. Изучение первобытной истории, однако, показывает нам условия, при которых мужчины практиковали полигамию, а женщины в то же время полиандрию, так что их дети считались общими для всех; условия, которые до своего окончательного перехода в моногамию претерпели целый ряд изменений. Эти изменения медленно и постепенно сужают круг, охватываемый общими узами брака, пока не остается только отдельная пара, которая преобладает сегодня.