«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 2: 1843-1858»

Г-н Председатель, Президент, кажется, думает, что достаточно может быть сделано в плане улучшений посредством тоннажных пошлин под властью штата, с согласия Генерального правительства. Теперь я полагаю, что это дело тоннажных пошлин вполне достаточно в своей собственной сфере. Я полагаю, что оно может быть эффективным, и, возможно, достаточным, чтобы сделать небольшие улучшения и ремонт в гаванях, уже находящихся в использовании и не сильно нуждающихся в ремонте. Но если у меня есть какая-либо правильная общая идея об этом, оно должно быть полностью неэффективным для любых общих благотворных целей улучшения. Я знаю очень мало, или, скорее, ничего вообще, о практическом деле взимания и сбора тоннажных пошлин; но я полагаю, что один из его принципов должен быть в том, чтобы налагать пошлину для улучшения любой конкретной гавани на тоннаж, входящий в эту гавань; делать иначе — собирать деньги в одной гавани, чтобы быть потраченными на улучшения в другой — было бы чрезвычайно усугубленной формой того неравенства, которое Президент так сильно порицает. Если я прав в этом, как мы могли бы сделать какое-либо совершенно новое улучшение посредством тоннажных пошлин? Как сделать дорогу, канал или очистить сильно загроможденную реку? Идея о том, что мы могли бы, вовлекает ту же нелепость, что и ирландский бык о новых сапогах. «Я никогда не надену их», — говорит Патрик, — «пока не поношу их день или два и не растяну их немного». Мы никогда не сделаем канал посредством тоннажных пошлин, пока он уже не будет сделан некоторое время, так что тоннаж может войти в него.

В конечном счете Президент приходит к выводу, что, возможно, существуют некие важные объекты для улучшения, которые нельзя осуществить за счет пошлин на тоннаж и которыми, следовательно, целесообразно заняться Генеральному правительству. Соответственно, он предлагает в случае обнаружения таковых рассмотреть вопрос о целесообразности внесения поправок в Конституцию. Внести поправки ради чего? Если бы Президент, подобно г-ну Джефферсону, считал улучшения целесообразными, но неконституционными, было бы вполне естественно, если бы он рекомендовал такую поправку. Но послушайте, что он говорит в этом самом послании:

«Ввиду этих зловещих последствий я не могу не думать, что этот законодательный курс следует остановить, даже если бы в основных законах нашего Союза не было ничего, что его запрещало бы».

Ради чего тогда он предлагает внести поправки в Конституцию? Для него это предложение устранить одно препятствие лишь для того, чтобы столкнуться с другими, которые, по его мнению, устранить невозможно, чтобы позволить Конгрессу делать то, что, по его мнению, им не следует делать, даже если бы они могли.

Здесь г-н Мид из Виргинии поинтересовался, правильно ли г-н Линкольн понял, что Президент выступает против любых улучшений по соображениям целесообразности.

Г-н Линкольн ответил: В той самой части его послания, о которой я говорю, я понимаю его так, что он дает некое расплывчатое выражение в пользу некоторых возможных объектов для улучшения; но делая это, я понимаю его так, что он прямо противоречит своим собственным аргументам в других частях этого же послания. Ни Президент, ни кто-либо другой не может указать на улучшение, которое не было бы явно уязвимо для того или иного возражения, выдвинутого им по соображениям целесообразности. Я показал и мог бы показать снова, что никакая работа — никакой объект — не может быть настолько общим, чтобы распределять свои выгоды с абсолютным равенством; и это неравенство является главным среди «зловещих последствий», из-за которых, как он заявляет, улучшения должны быть остановлены. Нет, сэр. Когда Президент намекает, что что-то в плане улучшений может быть должным образом сделано Генеральным правительством, он уклоняется от выводов, к которым его принуждают его собственные аргументы. Он чувствует, что улучшения этой обширной и благодатной земли — это мощный интерес; и он не желает признаваться народу, а возможно, и самому себе, что он построил аргумент, который при доведении до логического завершения полностью уничтожает этот интерес.

Я уже сказал, что тот, кто убежден в целесообразности проведения улучшений, не должен испытывать особого беспокойства по поводу их конституционности. Теперь я хочу представить несколько замечаний по общему предложению о внесении поправок в Конституцию. Как общее правило, я думаю, нам было бы гораздо лучше оставить ее в покое. Никакой незначительный повод не должен искушать нас прикоснуться к ней. Лучше не делать первого шага, который может привести к привычке изменять ее. Лучше, скорее, приучить себя думать о ней как о неизменной. Ее вряд ли можно сделать лучше, чем она есть. Новые положения внесли бы новые трудности и, таким образом, создали бы и усилили аппетит к дальнейшим переменам. Нет, сэр; пусть она остается такой, какая есть. Новые руки никогда не касались ее. Люди, которые создали ее, выполнили свою работу и ушли. Кто сможет улучшить то, что сделали они?

Г-н председатель, с целью рассмотрения этого послания в кратчайшие сроки, а также ради ясности, я проанализировал его аргументы, насколько мог, и свел их к положениям, которые я изложил. Теперь я рассмотрел их подробно. Я хочу задержать комитет лишь ненадолго с некоторыми общими замечаниями по предмету улучшений. То, что этот предмет сложен, нельзя отрицать. Тем не менее, в Конгрессе он не сложнее, чем в законодательных собраниях штатов, в округах или в самых маленьких муниципальных районах, которые где-либо существуют. Все могут вспомнить примеры этой трудности в случае с окружными дорогами, мостами и тому подобным. Один человек обижен, потому что дорога проходит по его земле, а другой обижен, потому что она не проходит по его; один недоволен, потому что мост, за который он платит налоги, пересекает реку по другой дороге, нежели та, что ведет от его дома в город; другой не может вынести того, что округ должен влезать в долги ради этих самых дорог и мостов; в то время как немало людей упорно борются за то, чтобы дороги были проложены по их землям, а затем решительно отказываются позволить их открыть, пока им не будут выплачены убытки. Даже между разными районами и улицами городов и поселков мы находим те же самые споры и трудности. Теперь это не что иное, как те самые трудности, против которых и из которых Президент конструирует свои возражения о «неравенстве», «спекуляции» и «разорении казны». Существует только одна альтернатива относительно них: они достаточны или нет. Если достаточны, то они достаточны вне Конгресса так же, как и в нем, и на этом конец. Мы должны отвергнуть их как недостаточные или сложить руки и ничего не делать ни по какой власти. Тогда, как бы ни было трудно, давайте встретим и преодолеем это. «Попытайся достичь цели и никогда не сомневайся; нет ничего настолько сложного, чего не нашел бы поиск». Решите, что дело может и должно быть сделано, и тогда мы найдем путь. Тенденция к чрезмерному расширению, несомненно, является главной трудностью.

Как сделать что-то и при этом не сделать слишком много — вот в чем задача. Пусть каждый внесет свою лепту в виде предложения. Покойный Сайлас Райт в письме к Чикагскому съезду внес свою, которая чего-то стоила; и я теперь вношу свою, которая, возможно, ничего не стоит. Во всяком случае, она никого не введет в заблуждение и поэтому не принесет вреда. Я бы не стал занимать деньги. Я против подавляющей, сокрушительной системы. Предположим, что на каждой сессии Конгресс сначала определяет, сколько денег можно в этом году выделить на улучшения; затем распределяет эту сумму на наиболее важные объекты. Пока все легко; но как нам определить, какие из них наиболее важные? По этому вопросу возникает столкновение интересов. Я буду медлить с признанием того, что ваша гавань или ваша река важнее моей, и наоборот. Чтобы разрешить эту трудность, давайте получим ту самую статистическую информацию, которую джентльмен из Огайо [г-н Винтон] предложил в начале этой сессии. В этой информации мы будем иметь твердую, непоколебимую основу фактов — основу, никоим образом не подверженную прихотям, капризам или местным интересам. Ограниченный объем средств спасет нас от того, чтобы делать слишком много, а статистика спасет нас от того, чтобы делать то, что мы делаем, в неправильных местах. Примите и придерживайтесь этого курса, и, мне кажется, трудность будет устранена.

Один из джентльменов из Южной Каролины [г-н Ретт] очень сильно порицает эту статистику. Он особенно возражает, как я его понимаю, против подсчета всех свиней и кур в стране. Я не вижу большой силы в этом возражении. Это правда, что если перечислять все, часть такой статистики может быть не очень полезна для этой цели. Такие продукты страны, которые должны потребляться там, где они произведены, не нуждаются в дорогах или реках, в средствах транспортировки и не имеют очень правильной связи с этим предметом. Излишки — то, что производится в одном месте для потребления в другом; способность каждой местности производить большие излишки; естественные средства транспортировки и их восприимчивость к улучшению; препятствия, задержки и потери жизни и имущества во время транспортировки, а также причины каждого из них — были бы среди наиболее ценных статистических данных в этой связи. Из них легко было бы видно, где определенный объем расходов принесет наибольшую пользу. Эта статистика могла бы быть одинаково доступной, как она была бы одинаково полезной, как для нации, так и для штатов. Таким образом, и этими средствами, пусть нация возьмется за более крупные работы, а штаты — за меньшие; и таким образом, работая в одном направлении, осмотрительно, но неуклонно и твердо, то, что сделано неравным в одном месте, может быть уравнено в другом, расточительство будет избегнуто, и вся страна будет поставлена на тот путь процветания, который будет соответствовать ее территории, ее природным ресурсам, а также интеллекту и предприимчивости ее народа.

ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ МОЛОДЫХ ПОЛИТИКОВ

УИЛЬЯМУ Г. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 22 июня 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ: — Прошлой ночью я присутствовал на своего рода собрании членов партии вигов, состоявшемся в связи с предстоящими президентскими выборами. Было просканировано все поле деятельности нации, и все полны высоких надежд и уверенности. Ожидается, что Иллинойс улучшит свое положение в этой гонке. В этих обстоятельствах суди сам, как душераздирающе было прийти в свою комнату и найти и прочитать твое обескураживающее письмо от 15-го числа. Мы не добились никаких успехов, а потеряли «Г. Р. Робинсона, Тернера, Кэмпбелла и еще четырех или пяти человек». Скажи Арни, чтобы он передумал, если хочет быть спасенным. Бейкер и я раньше что-то делали, но я думаю, что ты придаешь нашему отсутствию больше значения, чем это справедливо. Есть и другая причина. В 1840 году, например, у нас было два сенатора и пять представителей в Сангамоне; теперь у нас часть одного сенатора и два представителя. Имея почти на треть больше людей, чем тогда, у нас только половина тех должностей, к которым стремятся люди ораторского таланта. Это, я думаю, главная причина. Теперь, что касается молодых людей. Вы не должны ждать, пока вас выдвинут вперед старшие. Например, думаешь ли ты, что я когда-либо получил бы известность, если бы ждал, пока меня разыщут и выдвинут вперед старшие? Вы, молодые люди, соберитесь и сформируйте «Клуб грубых и готовых» (Rough and Ready Club), проводите регулярные собрания и выступления. Принимайте всех, кого сможете. Харрисон Гримсли, Л. А. Энос, Ли Кимбалл и К. У. Мэтени подойдут для начала дела; но по ходу дела собирайте всех проницательных, диких парней в городе, будь то только что достигшие совершеннолетия или немного моложе, Криса Логана, Реддика Риджли, Льюиса Звизлера и сотни таких. Пусть каждый играет ту роль, которую может играть лучше всего — некоторые говорят, некоторые поют, и все «кричат». Ваши собрания будут по вечерам; старшие мужчины и женщины будут приходить слушать вас; так что это не только будет способствовать избранию «Старого Зака», но и станет интересным времяпрепровождением, улучшающим интеллектуальные способности всех участников. Не забудьте сделать это.

Ты просишь меня прислать тебе все речи, произнесенные об «Старом Заке», войне и т. д. Теперь это делает меня немного нетерпеливым. Я регулярно посылал тебе «Congressional Globe» и «Appendix», и ты, должно быть, не изучал их, иначе ты бы обнаружил, что они содержат каждую речь, произнесенную каждым человеком в обеих палатах Конгресса, по каждому предмету, в течение сессии. Могу ли я прислать больше? Могу ли я прислать речи, которые никто не произносил? Думая, что было бы наиболее естественно, если бы газеты чувствовали интерес к тому, чтобы дать хотя бы некоторые из речей своим читателям, я в начале сессии договорился о том, чтобы один экземпляр «Globe» и «Appendix» регулярно посылался в каждую газету вигов округа. И все же, за исключением моей собственной маленькой речи, которая была опубликована только в двух из тогдашних пяти, а теперь четырех, газет вигов, я не помню, чтобы видел хоть одну речь, или даже отрывок из нее, в какой-либо из этих газет. Имея равные и полные средства с обеих сторон, я рискну предположить, что «State Register» выбросил перед своими читателями больше речей локофоко за месяц, чем все газеты вигов округа сделали речей вигов за всю сессию.

Если ты хочешь полного понимания войны, я повторяю то, что, как я полагаю, уже говорил тебе в письме раньше, что все, или почти все, можно найти в речи Диксона из Коннектикута. Это я прислал тебе в брошюре, а также в «Globe». Изучи и проработай каждое предложение этой речи тщательно, и ты поймешь весь предмет. Ты спрашиваешь, как Конгресс пришел к заявлению, что война существовала по акту Мексики. Неужели возможно, что ты этого еще не понимаешь? У тебя есть по крайней мере двадцать речей в твоем распоряжении, которые полностью объясняют это. Я, однако, попробую еще раз. Новости достигли Вашингтона о начале военных действий на Рио-Гранде и о большой опасности армии генерала Тейлора. Все, виги и демократы, были за то, чтобы послать им помощь людьми и деньгами. Было необходимо принять законопроект для этого. У локо было большинство в обеих палатах, и они внесли законопроект с преамбулой, гласящей: Поскольку война существует по акту Мексики, поэтому мы посылаем генералу Тейлору деньги. Виги предложили вычеркнуть преамбулу, чтобы они могли проголосовать за отправку людей и денег, не говоря ничего о том, как началась война; но будучи в меньшинстве, они были переголосованы, и преамбула была сохранена. Затем, при принятии законопроекта, вопрос встал перед ними: должны ли мы голосовать за преамбулу и законопроект вместе или против обоих вместе? Они не хотели голосовать против отправки помощи генералу Тейлору, и поэтому они проголосовали за оба вместе. Есть ли какая-то трудность в понимании этого? Даже моя маленькая речь показывает, как это было; и если ты пойдешь в библиотеку, ты можешь получить «Журнал» 1845-46 годов, в котором ты найдешь все для себя.

У нас еще ничего не опубликовано специально по поводу гонки Тейлора; но скоро будет, и тогда я разошлю их всем. Я произнес речь о внутренних улучшениях позавчера, которую я пришлю домой, как только смогу ее записать и напечатать — и которую, я полагаю, никто не будет читать.

Твой друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ЗАРПЛАТА СУДЬИ В ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ

ЗАМЕЧАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 28 ИЮНЯ 1848 Г.

Дискуссия о зарплате судьи западной Виргинии: — Желание увеличить ее с 1800 до 2500 долларов.

Г-н Линкольн сказал, что он не хочет быть ни несправедливым, ни нещедрым, и он хочет понять реальное положение этого судебного чиновника. Джентльмен из Виргинии заявил, что он должен проводить одиннадцать судебных заседаний. Теперь все знали, что в обычае окружных судей Соединенных Штатов в других штатах не было проводить что-то подобное такому количеству судов; и поэтому он принял как должное, что это должно происходить в соответствии с особым законом, который требовал, чтобы такое большое количество судов проводилось каждый год; и эти законы, он далее предположил, были приняты по просьбе жителей этого судебного округа. Тогда получается, что жители западного округа Виргинии добились проведения у них одиннадцати судов за один год для собственного удобства; и будучи таким образом лучше обеспеченными, чем соседи в других местах, они хотели, чтобы их судье платили немного лучше. В Иллинойсе до настоящего сезона проводился только один окружной суд в год. Теперь их должно быть два. Может ли быть так, что западный округ Виргинии дает больше работы для судьи, чем весь штат Иллинойс?

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК

ИЮЛЬ 1848 Г.

[ФРАГМЕНТ]

Вопрос о национальном банке закрыт. Если бы я был Президентом, я бы не стал настаивать на его повторном обсуждении в Конгрессе; но если бы Конгресс счел нужным принять акт об учреждении такого института, я бы не стал останавливать его вето, если только не счел бы его подлежащим какому-либо конституционному возражению, от которого, как я полагаю, два предыдущих банка были свободны.

МОЛОДЫЕ ПРОТИВ СТАРЫХ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВНОСТЬ

У. Х. ХЕРНДОНУ.

ВАШИНГТОН, 10 июля 1848 г.

ДОРОГОЙ УИЛЬЯМ:

Твое письмо с газетными вырезками было получено прошлой ночью. Предмет этого письма чрезвычайно болезнен для меня, и я не могу не думать, что есть какая-то ошибка в твоем впечатлении о мотивах стариков. Я полагаю, что теперь я один из стариков; и я заявляю на своей чести, которая, я думаю, хороша у тебя, что ничто не могло бы доставить мне большего удовлетворения, чем узнать, что ты и другие мои молодые друзья дома сражаетесь в этой борьбе, завоевываете любовь людей и занимаете позицию гораздо выше той, которой я когда-либо мог достичь в их восхищении. Я не могу представить, что другие люди чувствуют иначе. Конечно, я не могу доказать то, что говорю; но я был молод однажды, и я уверен, что меня никогда не отталкивали неблагородно. Я едва знаю, что сказать. Путь для молодого человека к успеху — это совершенствоваться во всем, в чем он может, никогда не подозревая, что кто-то хочет помешать ему. Позволь мне заверить тебя, что подозрительность и ревность никогда не помогали ни одному человеку ни в какой ситуации. Иногда могут быть неблагородные попытки удержать молодого человека; и они преуспеют, если он позволит своему уму отвлечься от истинного русла, чтобы размышлять о попытке причинить вред. Оглянись вокруг и посмотри, не повредило ли это чувство каждому человеку, о котором ты когда-либо знал, что он впал в него.

Теперь, в том, что я сказал, я уверен, ты не заподозришь ничего, кроме искренней дружбы. Я хотел бы спасти тебя от роковой ошибки. Ты был прилежным молодым человеком. Ты гораздо лучше информирован почти по всем предметам, чем я когда-либо был. Ты не можешь потерпеть неудачу в любом похвальном деле, если не позволишь своему уму быть неправильно направленным. У меня есть некоторое преимущество перед тобой в жизненном опыте, просто благодаря тому, что я старше; и именно это побуждает меня советовать. Ты все еще, кажется, немного ошибаешься насчет «Congressional Globe» и «Appendix». Они содержат все речи, которые публикуются каким-либо образом. Моя речь и речь Дейтона, которые, как ты говоришь, ты получил в виде брошюры, оба слово в слово в «Appendix». Повторяю еще раз, все они там.

Твой друг, как всегда,

А. ЛИНКОЛЬН.

ГЕНЕРАЛ ТЕЙЛОР И ВЕТО

РЕЧЬ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 27 ИЮЛЯ 1848 Г.

Г-н СПИКЕР, наши друзья-демократы, кажется, находятся в большом смятении, потому что они думают, что наш кандидат в Президенты нам не подходит. Большинство из них не могут обнаружить, что у генерала Тейлора вообще есть какие-либо принципы; некоторые, однако, обнаружили, что у него есть один, но этот один совершенно неправильный. Этот один принцип — его позиция по праву вето. Джентльмен из Теннесси [г-н Стэнтон], который только что занял свое место, действительно сказал, что в этом вопросе между генералом Тейлором и всеми Президентами очень мало, если вообще есть, разницы; и он, кажется, считает достаточным упреком позиции генерала Тейлора по этому вопросу то, что в ней нет ничего нового. Но все остальные, кого я слышал, яростно нападают на нее. Новый член из Кентукки [г-н Кларк], обладающий весьма значительными способностями, был особенно обеспокоен этим. Он считал совершенно новым и беспрецедентным для Президента или кандидата в Президенты думать об одобрении законопроектов, конституционность которых может быть не совсем ясна его собственному уму. Он думает, что ковчег нашего спасения пропал, если Президенты не будут всегда накладывать вето на такие законопроекты, которые, по их суждению, могут быть сомнительной конституционности. Как бы ясен ни был Конгресс в своих полномочиях принимать любой конкретный акт, джентльмен из Кентукки считает, что Президент должен наложить на него вето, если у него есть сомнения по этому поводу. Теперь у меня нет ни времени, ни желания спорить с джентльменом о праве вето как об изначальном вопросе; но я хочу показать, что генерал Тейлор, а не он, согласен с более ранними государственными деятелями по этому вопросу. Когда законопроект об учреждении первого Банка Соединенных Штатов прошел через Конгресс, его конституционность была поставлена под сомнение. Г-н Мэдисон, тогда в Палате представителей, как и другие, выступал против него на этом основании. Генерал Вашингтон, как Президент, был призван одобрить или отклонить его. Он искал и получил по вопросу о конституционности отдельные письменные мнения Джефферсона, Гамильтона и Эдмунда Рэндольфа — они тогда были соответственно Государственным секретарем, Министром финансов и Генеральным прокурором. Мнение Гамильтона было за полномочия; в то время как мнения Рэндольфа и Джефферсона были против него. Г-н Джефферсон, после того как высказал свое мнение, решив только против конституционности законопроекта, заканчивает свое письмо абзацем, который я сейчас читаю:

«Следует признать, однако, что если ум Президента, при рассмотрении всего, что приводится за и против этого законопроекта, не является достаточно ясным в том, что он не санкционирован Конституцией, — если доводы за и против уравновешивают его суждение, справедливое уважение к мудрости законодательного органа естественно решило бы баланс в пользу их мнения. Именно главным образом для случаев, когда они явно введены в заблуждение ошибкой, амбициями или интересом, Конституция поместила сдерживающий фактор в отрицании Президента.

«ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН.

«15 февраля 1791 г.»

Мнение генерала Тейлора, как оно выражено в его письме Эллисону, таково, как я сейчас читаю:

«Полномочия, данные вето, являются высокими консервативными полномочиями; но, по моему мнению, никогда не должны осуществляться, за исключением случаев явного нарушения Конституции или явной поспешности и отсутствия рассмотрения со стороны Конгресса».

Здесь видно, что, по мнению г-на Джефферсона, если по вопросу о конституционности любого данного законопроекта Президент сомневается, он не должен накладывать на него вето, как хотел бы джентльмен из Кентукки, а должен уступить Конгрессу и одобрить его. И если мы сравним мнение Джефферсона и Тейлора, как оно выражено в этих абзацах, мы найдем их более точно похожими, чем мы часто можем найти любые два выражения, имеющие какие-либо буквальные различия. Никто, кроме заинтересованных критиков, я думаю, не может обнаружить существенного различия.

Но джентльмены с другой стороны единодушно согласны с тем, что у генерала Тейлора нет других принципов. Они находятся в полной темноте относительно его мнений по любому из вопросов политики, которые занимают общественное внимание. Но есть ли какие-либо сомнения относительно того, что он будет делать по видным вопросам, если будет избран? Ни малейших. Невозможно знать, что он будет или сделал бы в каждом вообразимом случае, потому что многие вопросы ушли в прошлое, а другие, несомненно, возникнут, о которых никто из нас еще не думал; но по видным вопросам валюты, тарифа, внутренних улучшений и Оговорки Уилмота курс генерала Тейлора по крайней мере так же хорошо определен, как и курс генерала Касса. Почему, в своем рвении добраться до генерала Тейлора, несколько членов-демократов здесь хотели знать, будет ли в случае его избрания установлен закон о банкротстве. Могут ли они сказать нам мнение генерала Касса по этому вопросу?

[Какой-то член ответил: «Он против этого».]

Ай, откуда вы знаете, что он против? В платформе нет ничего об этом, нигде больше, что я видел. Если джентльмен знает что-то, чего не знаю я, он может показать это. Но вернемся. Генерал Тейлор в своем письме Эллисону говорит:

«По вопросу о тарифе, валюте, улучшении наших великих магистралей, рек, озер и гаваней, воля народа, как она выражена через их представителей в Конгрессе, должна уважаться и исполняться исполнительной властью».

Теперь это все дело. По существу, это вот что: Народ говорит генералу Тейлору: «Если вы будете избраны, будет ли у нас национальный банк?» Он отвечает: «Ваша воля, джентльмены, а не моя». «Что насчет тарифа?» «Решайте сами». «Будут ли улучшены наши реки и гавани?» «Как вам угодно. Если вы желаете банк, изменение тарифа, внутренние улучшения, любые или все, я не буду препятствовать вам. Если вы не желаете их, я не буду пытаться навязать их вам. Присылайте своих членов Конгресса из различных округов с мнениями, соответствующими вашим собственным, и если они за эти меры, или любую из них, мне нечего будет противопоставить; если они не за них, я не буду никакими средствами пытаться принудить их к их принятию».

Теперь может ли быть какая-то трудность в понимании этого? Вам, демократам, это может не показаться принципом; но, конечно, вы не можете не заметить позицию достаточно ясно. Различие между ней и позицией вашего кандидата широко и очевидно, и я признаю, что у вас есть ясное право показать, что она неправильна, если можете; но у вас нет права притворяться, что вы не видите ее вообще. Мы видим ее, и нам она кажется принципом, и притом лучшего сорта — принципом позволения людям делать то, что им угодно со своими собственными делами. Мой друг из Индианы (К. Б. Смит) уместно спросил: «Готовы ли вы доверять народу?» Некоторые из вас ответили по существу: «Мы готовы доверять народу; но Президент — такой же представитель народа, как и Конгресс». В определенном смысле и до определенной степени он является представителем народа. Он избирается ими, так же как и Конгресс; но может ли он по самой природе вещей знать нужды народа так же хорошо, как триста других людей, приходящих из всех различных местностей нации? Если так, то где целесообразность иметь Конгресс? Что Конституция дает Президенту право вето на законодательство, все знают; но что это вето должно быть так объединено с платформами и другими средствами, чтобы позволить ему, и фактически почти принудить его, взять все законодательство в свои руки, — это то, против чего мы возражаем, это то, против чего возражает генерал Тейлор, и это то, что составляет широкое различие между вами и нами. Таким образом передавать законодательство — это явно забирать его у тех, кто понимает до мельчайших деталей интересы народа, и отдавать его тому, кто не понимает и не может так хорошо понимать это. Я понимаю вашу идею, что если кандидат в Президенты высказывает свое мнение по данному вопросу, или скорее по всем вопросам, и народ, с полным знанием этого, избирает его, они тем самым отчетливо одобряют все эти мнения. Посредством этого меры принимаются или отвергаются вопреки желаниям всей одной партии, и часто почти половины другой. Три, четыре или полдюжины вопросов являются видными в данное время; партия выбирает своего кандидата, и он занимает свою позицию по каждому из этих вопросов. По всем, кроме одного, его позиции уже были одобрены на прошлых выборах, и его партия полностью привержена им; но тот один — новый, и большая часть их против него. Но что им делать? Все было связано вместе; и они должны принять все или отвергнуть все. Они не могут взять то, что им нравится, и оставить остальное. Поскольку то, к чему они уже привержены, составляет большинство, они закрывают глаза и проглатывают все. На следующих выборах вводится еще один таким же образом. Если мы проведем глазами вдоль линии прошлого, мы увидим, что почти, если не все, статьи нынешнего демократического кредо были сначала навязаны партии именно таким образом. И прямо сейчас, и именно так, оппозиция внутренним улучшениям должна быть установлена, если будет избран генерал Касс. Почти половина демократов здесь за улучшения; но они будут голосовать за Касса, и если он преуспеет, их голос поможет закрыть двери перед улучшениями. Теперь это процесс, который, как мы думаем, неправилен. Мы предпочитаем кандидата, который, подобно генералу Тейлору, позволит людям идти своим путем, независимо от его частных мнений; и я должен думать, что демократы, выступающие за внутренние улучшения, по крайней мере, должны предпочесть такого кандидата. Он не навязал бы им ничего, чего они не хотят, и он позволил бы им иметь улучшения, которые их собственный кандидат, если будет избран, не позволит.

Г-н Спикер, я сказал, что позиция генерала Тейлора так же хорошо определена, как и позиция генерала Касса. Говоря это, я признаю, что не знаю наверняка, что он сделал бы по Оговорке Уилмота. Я человек Севера, или скорее человек Западного свободного штата, с избирателями, которые, как я полагаю, и с личными чувствами, которые, как я знаю, против распространения рабства. Как таковой, и с той информацией, которую я имею, я надеюсь и верю, что генерал Тейлор, если будет избран, не наложит вето на оговорку. Но я не знаю этого. И все же, если бы я знал, что он сделает это, я все равно проголосовал бы за него. Я сделал бы это потому, что, по моему суждению, только его избрание может победить генерала Касса; и потому что, если бы рабство тем самым перешло на территорию, которую мы сейчас имеем, ровно столько же определенно произойдет при избрании Касса, и в дополнение — курс политики, ведущий к новым войнам, новым приобретениям территории и еще большим расширениям рабства. Один из двоих должен быть Президентом. Что предпочтительнее?

Но есть столько же сомнений относительно Касса по улучшениям, сколько относительно Тейлора по оговорке. У меня самого нет сомнений относительно генерала Касса по этому вопросу; но я знаю, что демократы расходятся между собой относительно его позиции. Мой коллега по внутренним улучшениям [г-н Вентворт] заявил на этом этаже на днях, что он убежден, что Касс за улучшения, потому что он голосовал за все законопроекты, за которые голосовал он [г-н Вентворт]. Пока все хорошо. Но г-н Полк наложил вето на некоторые из этих самых законопроектов. Балтиморский съезд принял ряд резолюций, среди прочего, одобряющих эти вето, и генерал Касс заявляет в своем письме о принятии номинации, что он внимательно прочитал эти резолюции и что он придерживается их так же твердо, как и одобряет их сердечно. Другими словами, генерал Касс голосовал за законопроекты и считает, что Президент поступил правильно, наложив на них вето; и его друзья здесь достаточно любезны, чтобы считать его находящимся на той или иной стороне, в зависимости от того, какая из них может соответствовать их собственным соответствующим склонностям. Мой коллега признает, что платформа заявляет против конституционности общей системы улучшений и что генерал Касс одобряет платформу; но он все еще думает, что генерал Касс выступает за какой-то вид улучшений. Ну, какие они? Поскольку он против общих объектов, те, за которые он выступает, должны быть частными и местными. Теперь это взятие предмета точно с неправильного конца. Частность — расходование денег всего народа на объект, который принесет пользу только части из них — является самым большим реальным возражением против улучшений, и так считали генерал Джексон, г-н Полк и все остальные, я полагаю, до сих пор. Но теперь, смотрите, объекты наиболее общие — наиболее близкие к тому, чтобы быть свободными от этого возражения — должны быть отвергнуты, в то время как те, которые наиболее подвержены ему, должны быть приняты. Вернемся: я не могу не верить, что генерал Касс, когда писал свое письмо о принятии, хорошо понимал, что на него будут претендовать сторонники обеих сторон этого вопроса, и что он тогда закрыл дверь перед всеми дальнейшими выражениями мнения намеренно, чтобы сохранить выгоды этой двойной позиции. Его последующая уклончивость в Кливленде, на мой взгляд, доказывает, что так оно и было.

Еще одно слово, и я покончу с этой ветвью предмета. Вы, демократы, и ваш кандидат, в основном выступаете за то, чтобы заранее изложить платформу — набор партийных позиций — как единое целое, а затем принуждать людей, всеми видами средств, ратифицировать их, как бы неприятны некоторые из них ни были. Мы и наш кандидат выступаем за то, чтобы сделать президентские выборы и законодательство страны отдельными делами; чтобы люди могли избирать кого угодно, а затем законодательствовать так, как им угодно, без каких-либо препятствий, кроме тех, которые могут защитить от нарушений Конституции, чрезмерной поспешности и отсутствия рассмотрения. Различие между нами ясно как день. Что мы правы, мы не можем сомневаться. Мы занимаем истинную республиканскую позицию. Оставляя дела народа в их руках, мы не можем ошибаться. Мы готовы и даже стремимся пойти к народу по этому вопросу.

Но я полагаю, что не могу разумно надеяться убедить вас, что у нас есть какие-либо принципы. Максимум, на что я могу рассчитывать, — это заверить вас, что мы думаем, что они у нас есть, и вполне довольны ими. На днях один из джентльменов из Джорджии [г-н Айверсон], красноречивый человек и человек ученый, насколько я могу судить, не будучи ученым сам, обрушился на нас удивительно. Он говорил в том, что «Baltimore American» называет «едким и уничтожающим стилем». В конце его второй суровой вспышки я был ослеплен и обнаружил, что ощупываю пальцами подтверждение своего продолжающегося существования. Немного костей осталось, и я постепенно пришел в себя. Он восхвалял г-на Клея в высоких и красивых выражениях, а затем заявил, что мы отказались от всех наших принципов и выгнали Генри Клея, как старую лошадь, искать пропитание. Это ужасно сурово. На это нельзя ответить аргументом — по крайней мере, я не могу так ответить. Я просто хочу спросить джентльмена, являются ли виги единственной партией, о которой он может подумать, которая иногда выгоняет старых лошадей искать пропитание. Не является ли некий Мартин Ван Бюрен старой лошадью, которую ваша собственная партия выгнала искать пропитание? И не ищет ли он пропитание немного к вашему дискомфорту сейчас? Но не выдвигая г-на Клея, мы отказались от наших принципов, говорите вы. Ах! В чем? Скажите нам, вы, люди принципа, какой принцип мы нарушили. Мы говорим, что вы нарушили принцип, отбросив Ван Бюрена, и мы можем сказать вам как. Вы нарушили первичный, кардинальный, один великий живой принцип всего демократического представительного правительства — принцип, что представитель обязан исполнять известную волю своих избирателей. Большое большинство Балтиморского съезда 1844 года было проинструктировано своими избирателями добиться номинации Ван Бюрена, если смогут. В нарушение — в полном вопиющем презрении к этому, вы отвергли его; отвергли его, как джентльмен из Нью-Йорка [г-н Бердсолл] на днях прямо признал, ради доступности — той самой «общей доступности», которую вы вменяете нам и ежедневно пережевываете здесь как что-то чрезвычайно отвратительное и беспринципное. Но джентльмен из Джорджии [г-н Айверсон] дал нам вторую речь вчера, все хорошо обдуманную и записанную, в которой Ван Бюрен был «немного» едко и уничтожающе раскритикован за его нынешнюю позицию и движения. Я не могу вспомнить точные слова джентльмена; но я помню, что он опускал Ван Бюрена, опускал, пока не довел его туда, где он в конечном итоге должен «вонять» и «гнить».

Г-н Спикер, это не мое дело или желание защищать Мартина Ван Бюрена в войне на истребление, которая сейчас ведется между ним и его старыми поклонниками. Я говорю: «Черт возьми последнего» — и первого. Но нет ошибки в происхождении разрыва; и если проклятие «вони» и «гниения» должно пасть на первых и величайших нарушителей принципа в этом деле, я бескорыстно предлагаю, чтобы джентльмен из Джорджии и его нынешние соратники обязаны взять это на себя. Но джентльмен из Джорджии далее говорит, что мы отказались от всех наших принципов и нашли убежище под военным сюртуком генерала Тейлора, и он, кажется, думает, что это чрезвычайно унизительно. Ну, как его вера, так да будет ему. Но может ли он вспомнить никакой другой военный сюртук, под которым некая другая партия укрывалась почти четверть века? Знаком ли он с широким военным сюртуком генерала Джексона? Не знает ли он, что его собственная партия провела пять последних президентских гонок под этим сюртуком и что они сейчас проводят шестую под тем же прикрытием? Да, сэр, этот сюртук использовался не только для самого генерала Джексона, но за него цеплялся, с хваткой смерти, каждый кандидат-демократ с тех пор. Вы никогда не решались и не смеете сейчас решиться выйти из-под него. Ваши предвыборные газеты постоянно были «Старыми Гикори», с грубыми изображениями старого генерала на них; гикориевые шесты и гикориевые метлы — ваши бесконечные эмблемы; сам г-н Полк был «Молодым Гикори» или чем-то подобным; и даже сейчас ваша предвыборная газета здесь провозглашает, что Касс и Батлер — истинной «гикориевой полоски». Теперь, сэр, вы не смеете отказаться от этого. Как орда голодных клещей, вы прилипли к хвосту Льва Эрмитажа до конца его жизни; и вы все еще прилипли к нему и извлекаете отвратительное пропитание из него после того, как он мертв. Один парень однажды рекламировал, что сделал открытие, с помощью которого может сделать нового человека из старого и оставить достаточно материала, чтобы сделать маленькую желтую собаку. Именно таким открытием была популярность генерала Джексона для вас. Вы не только дважды сделали Президента из него, но у вас осталось достаточно материала, чтобы сделать Президентами нескольких сравнительно маленьких людей с тех пор; и это ваша главная надежда сейчас сделать еще одного.

Г-н Спикер, старые лошади и военные сюртуки, или хвосты любого рода, не являются фигурами речи, которые я первым ввел бы в дискуссии здесь; но поскольку джентльмен из Джорджии счел уместным ввести их, он и вы можете быть довольны всем, что вы сделали или можете сделать ими. Если у вас есть еще старые лошади, выводите их; еще хвосты, просто вздерните их и идите на нас. Повторяю, я не вводил бы этот способ дискуссии здесь; но я хочу, чтобы джентльмены с другой стороны поняли, что использование унизительных фигур — это игра, в которой они могут обнаружить, что не способны забрать все выигрыши.

[«Мы сдаемся!»]

Ай, вы сдаетесь, и правильно делаете; но по очень другой причине, чем та, которую вы хотели бы, чтобы мы поняли. Суть — сила причинять боль — всех фигур состоит в правдивости их применения; и, понимая это, вы можете вполне сдаться. Это оружие, которое бьет вас, но промахивается мимо нас.

Но в спешке я был очень близок к закрытию этой темы военных хвостов, прежде чем закончил с ней. Есть одна целая статья такого рода, которую я еще не обсуждал, — я имею в виду военный хвост, который вы, демократы, сейчас заняты прилаживанием к великому мичиганцу [Кассу]. Да, сэр; все его биографии (а их легион) держат его в руках, привязывая к военному хвосту, как так много озорных мальчиков, привязывающих собаку к пузырю с бобами. Правда, материал, который у них есть, очень ограничен, но они налегают на него изо всех сил. Он вторгся в Канаду без сопротивления, и он вышел из нее без преследования. Поскольку он делал и то, и другое по приказу, я полагаю, что для него не было ни заслуги, ни дискредитации в них; но они составляют большую часть хвоста. Он не был при сдаче Халла, но он был рядом; он был добровольным помощником генерала Харрисона в день битвы при Темзе; и поскольку вы говорили в 1840 году, что Харрисон собирал чернику в двух милях оттуда, пока шла битва, я полагаю, это справедливый вывод с вашей стороны сказать, что Касс помогал Харрисону собирать чернику. Это почти все, за исключением спорного вопроса о сломанном мече. Некоторые авторы говорят, что он сломал его, некоторые говорят, что он выбросил его, а некоторые другие, которые должны знать, ничего не говорят об этом. Возможно, было бы справедливым историческим компромиссом сказать: если он не сломал его, он больше ничего с ним не делал.

Кстати, г-н Спикер, вы знали, что я военный герой? Да, сэр; во времена войны Черного Ястреба я сражался, истекал кровью и ушел. Говоря о карьере генерала Касса, напоминает мне о моей собственной. Я не был при поражении Стиллмана, но я был примерно так же близко к нему, как Касс к сдаче Халла; и, подобно ему, я увидел место очень скоро после этого. Совершенно точно, что я не сломал свой меч, ибо у меня не было меча, чтобы сломать; но я довольно сильно погнул мушкет однажды. Если Касс сломал свой меч, идея в том, что он сломал его в отчаянии; я погнул мушкет случайно. Если генерал Касс опередил меня в сборе черники, я думаю, я превзошел его в атаках на дикий лук. Если он видел каких-либо живых, сражающихся индейцев, это было больше, чем видел я; но у меня было много кровавых сражений с комарами, и хотя я никогда не падал в обморок от потери крови, я могу правдиво сказать, что я часто был очень голоден. Г-н Спикер, если я когда-нибудь решу снять все, что наши друзья-демократы могут предполагать, что есть во мне от федерализма черной кокарды, и поэтому они возьмут меня как своего кандидата в Президенты, я протестую, они не должны высмеивать меня, как они сделали с генералом Кассом, пытаясь написать меня в военные герои.

Пока у меня в руках генерал Касс, я хочу сказать слово о его политических принципах. В качестве образца я беру запись его прогресса в Оговорке Уилмота. В «Washington Union» от 2 марта 1847 года есть отчет о речи генерала Касса, сделанной днем ранее в Сенате, по Оговорке Уилмота, во время произнесения которой г-н Миллер из Нью-Джерси, как сообщается, прервал его следующим образом, а именно:

«Г-н Миллер выразил свое большое удивление изменением в настроениях сенатора от Мичигана, который считался великим защитником свободы на Северо-Западе, украшением которого он был. В прошлом году сенатор от Мичигана понимался как решительно выступающий за Оговорку Уилмота; и поскольку никакой причины не было заявлено для изменения, он [г-н Миллер] не мог удержаться от выражения своего крайнего удивления».

На это генерал Касс, как сообщается, ответил следующим образом, а именно:

«Г-н Касс сказал, что курс сенатора от Нью-Джерси был самым необычным. В прошлом году он [г-н Касс] проголосовал бы за предложение, если бы оно возникло. Но обстоятельства совершенно изменились. Достопочтенный сенатор затем прочитал несколько отрывков из замечаний, как приведено выше, которые он записал, чтобы опровергнуть такое обвинение, как обвинение сенатора от Нью-Джерси».

В «замечаниях, сведенных выше к письму» есть одно под номером четыре, а именно:

«Четвертое. Законодательство сейчас было бы полностью недействующим, потому что никакая территория, которая будет приобретена в будущем, не может управляться без акта Конгресса, предусматривающего ее управление; и такой акт, при его принятии, открыл бы весь предмет и оставил бы Конгресс, призванный принять его, свободным осуществлять свое собственное усмотрение, совершенно неконтролируемым никаким заявлением, найденным в своде законов».

В «Niles's Register», том lxxiii., стр. 293, есть письмо генерала Касса к ——— Николсону, из Нэшвилла, Теннесси, датированное 24 декабря 1847 года, из которого следующие являются правильными отрывками:

«Оговорка Уилмота была перед страной некоторое время. Она неоднократно обсуждалась в Конгрессе и общественной прессой. Я сильно впечатлен мнением, что большое изменение происходило в общественном сознании по этому предмету — в моем собственном, так же как и других — и что сомнения разрешаются в убеждения, что принцип, который она включает, должен быть удержан вне национального законодательного органа и оставлен людям конфедерации в их соответствующих местных правительствах.... Короче, тогда, я против осуществления какой-либо юрисдикции Конгрессом по этому вопросу; и я за то, чтобы оставить людям любой территории, которая может быть приобретена в будущем, право регулировать это самим, в соответствии с общими принципами Конституции. Потому что — 'Первое. Я не вижу в Конституции никакого предоставления необходимых полномочий Конгрессу; и я не расположен расширять сомнительный прецедент за пределы его необходимости — установление территориальных правительств, когда это необходимо — оставляя жителям все права, совместимые с отношениями, которые они имеют к конфедерации'.

Эти выдержки показывают, что в 1846 году генерал Касс безоговорочно поддерживал оговорку; что в марте 1847 года он все еще поддерживал ее, но не в тот конкретный момент; и что в декабре 1847 года он выступил против нее полностью. Это верный показатель характера этого человека. Когда в 1846 году был поднят этот вопрос, он в шумной спешке поспешил занять позицию в его поддержку. Он стремился быть впереди и избежать неинтересного положения простого последователя; но вскоре он начал замечать проблески великого демократического «погоняла для волов», размахивающего у него перед лицом, и неясно слышать голос, говорящий: «Назад! Назад, сэр! Немного назад!» Он качает головой, хлопает глазами и, спотыкаясь, возвращается к своей позиции марта 1847 года; но погоняло все еще машет, а голос становится все отчетливее и резче: «Назад, сэр! Назад, я говорю! Еще дальше назад!» — и он отступает к позиции декабря 1847 года, на которой погоняло замирает, а голос успокаивающе говорит: «Так! Оставайся на этом!»

Не бойтесь, джентльмены, за своего кандидата. Он вам в самый раз, и мы поздравляем вас с этим. Как бы вы ни были расстроены из-за нашего кандидата, у вас есть все основания быть довольными и счастливыми своим собственным. В случае избрания он, возможно, не сохранит все или даже какие-либо из своих ранее занятых позиций; но он обязательно сделает все, чего может потребовать партийная необходимость в данный момент; а это именно то, что вам нужно. Он и Ван Бюрен — одного «покроя люди»; и, подобно Ван Бюрену, он никогда не предаст вас, пока вы сами первыми не предадите его.

Мистер спикер, я принимаю предложение друга о том, что генерал Касс — генерал блестяще успешных «атак» — атак, конечно, не на врага общества, а на государственную казну. Он был губернатором территории Мичиган и по должности суперинтендантом по делам индейцев с 9 октября 1813 года по 31 июля 1831 года — период в семнадцать лет, девять месяцев и двадцать два дня. За этот период он получил из казны Соединенных Штатов за личные услуги и личные расходы совокупную сумму в девяносто шесть тысяч двадцать восемь долларов, что составляет в среднем четырнадцать долларов семьдесят девять центов в день за каждый день этого срока. Эта крупная сумма была достигнута путем допущения, что он выполнял службу в нескольких разных местах и в нескольких разных должностях в одном и том же месте, и все это в одно и то же время. Путем правильного анализа его счетов за этот период можно вывести следующие положения:

Первое. Ему платили в трех разных должностях в течение всего этого времени: а именно — (1) Как губернатору, жалованье из расчета 2000 долларов в год. (2) Как оценку за аренду офиса, наем клерков, топливо и т. д. при осуществлении надзора за делами индейцев в Мичигане, из расчета 1500 долларов в год. (3) Как компенсацию и расходы по различным прочим статьям индейской службы вне Мичигана, в среднем 625 долларов в год.

Второе. В течение части этого времени — а именно с 9 октября 1813 года по 29 мая 1822 года — ему платили в четырех разных должностях; а именно: три вышеуказанные и, в дополнение к ним, компенсацию за десять пайков в день, составляющую 730 долларов в год.

Третье. В течение другой части времени — а именно с начала 1822 года по 31 июля 1831 года — ему также платили в четырех разных должностях; а именно: первые три, как указано выше (пайки были отменены после 29 мая 1822 года), и, в дополнение к ним, за руководство индейскими агентствами в Пикуа, Огайо; Форт-Уэйне, Индиана; и Чикаго, Иллинойс, из расчета 1500 долларов в год. Здесь следует отметить, что последняя статья, начинающаяся с начала 1822 года, и статья о пайках, заканчивающаяся 29 мая 1822 года, накладываются друг на друга в течение того времени, которое лежит между этими двумя датами.

Четвертое. Еще в одной части времени — а именно с 31 октября 1821 года по 29 мая 1822 года — ему платили в шести разных должностях; а именно: три первые, как указано выше; статья о пайках, как указано выше; и, в дополнение к ним, еще одна статья о десяти пайках в день во время пребывания в Вашингтоне для урегулирования своих счетов, из расчета 730 долларов в год; а также пособие на расходы по поездке в Вашингтон и обратно, и во время пребывания там, в размере 1022 долларов, из расчета 1793 доллара в год.

Пятое. И все же в течение небольшой части времени, которая лежит между 1 января 1822 года и 29 мая 1822 года, ему платили в семи разных должностях; а именно: шесть вышеупомянутых, а также, из расчета 1500 долларов в год, за службу в Пикуа, Форт-Уэйне и Чикаго, как упоминалось выше.

Эти счета уже обсуждались здесь; но когда мы находимся среди них, как когда мы находимся в Патентном ведомстве, мы должны хорошенько осмотреться, прежде чем сможем увидеть все диковинки. Я не буду утомлять ими. Что касается крупной статьи в 1500 долларов в год — составляющей в совокупности 26 715 долларов за аренду офиса, наем клерков, топливо и т. д., я лишь хочу заметить, что, насколько я могу обнаружить в государственных документах, нет никаких доказательств, ни словом, ни выводом, ни от какого-либо незаинтересованного свидетеля, ни от самого генерала Касса, что он когда-либо арендовал или содержал отдельный офис, когда-либо нанимал или содержал клерка, или даже использовал какое-либо дополнительное количество топлива и т. д. вследствие своей службы по делам индейцев. Действительно, полное молчание генерала Касса относительно этих статей в двух его длинных письмах, в которых он настаивает на своих требованиях к правительству, для меня является почти окончательным доказательством того, что никаких подобных требований в действительности не существовало.

Но я привел счета генерала Касса здесь главным образом для того, чтобы показать удивительные физические способности этого человека. Они показывают, что он не только выполнял работу нескольких человек одновременно, но и часто делал это в нескольких местах, находящихся за многие сотни миль друг от друга, в одно и то же время. И в еде его способности также оказываются весьма удивительными. С октября 1821 года по май 1822 года он съедал десять пайков в день в Мичигане, десять пайков в день здесь, в Вашингтоне, и почти на пять долларов в день в дороге между этими двумя местами! И затем в его примере есть важное открытие — искусство получать оплату за то, что ешь, вместо того чтобы платить за это. Впредь, если какой-нибудь милый молодой человек задолжает по счету, который он не может оплатить иным способом, он может просто отработать его питанием. Мистер спикер, мы все слышали о животном, которое сомневалось между двумя стогами сена и умерло от голода. Подобное никогда не случилось бы с генералом Кассом. Поставьте стога на расстоянии тысячи миль друг от друга, он будет стоять неподвижно посередине между ними и съест их оба сразу, а зеленая трава вдоль линии, вероятно, тоже немного пострадает в то же самое время. Во что бы то ни стало сделайте его президентом, джентльмены. Он будет кормить вас щедро — если — если что-то останется после того, как он поможет себе сам.

Но поскольку генерал Тейлор является, par excellence, героем Мексиканской войны, и поскольку вы, демократы, говорите, что мы, виги, всегда выступали против войны, вы думаете, что нам должно быть очень неловко и неловко поддерживать генерала Тейлора. Заявление о том, что мы всегда выступали против войны, истинно или ложно, в зависимости от того, как понимать термин «выступать против войны». Если сказать «война была ненужно и неконституционно начата президентом» — значит выступать против войны, то виги очень часто выступали против нее. Всякий раз, когда они вообще высказывались, они говорили это; и они говорили это, имея, как им казалось, веские причины. Ввод армии в центр мирного мексиканского поселения, распугивание жителей, оставление их растущих посевов и другого имущества на уничтожение — для вас это может показаться совершенно дружелюбной, мирной, не провоцирующей процедурой; но нам это так не кажется. Называть такой акт таковым для нас кажется не чем иным, как неприкрытым, наглым абсурдом, и мы говорим об этом соответственно. Но если, когда война началась и стала делом страны, отдача наших денег и нашей крови, наравне с вашими, была поддержкой войны, то неправда, что мы всегда выступали против войны. За немногими личными исключениями, вы постоянно получали наши голоса здесь на все необходимые поставки. И, более того, вы получали услуги, кровь и жизни наших политических братьев в каждом испытании и на каждом поле. Безбородый юноша и зрелый муж, скромный и выдающийся — вы получили их всех. Через страдания и смерть, от болезней и в бою они терпели, сражались и пали вместе с вами. Клей и Уэбстер каждый отдали по сыну, который никогда не вернулся. Из штата, где я сам проживаю, помимо других достойных, но менее известных имен вигов, мы отправили Маршалла, Моррисона, Бейкера и Хардина; они все сражались, и один пал, и в падении этого одного мы потеряли нашего лучшего человека-вига. И виги не были малочисленны или медлительны в день опасности. В той страшной, кровавой, захватывающей дух борьбе при Буэна-Виста, где тяжелой задачей каждого человека было отбить пятерых врагов или умереть самому, из пяти высокопоставленных офицеров, которые погибли, четверо были вигами.

Говоря об этом, я не имею в виду никакого гнусного сравнения между львиносердыми вигами и демократами, которые сражались там. В других случаях, и среди младших офицеров и рядовых в том случае, я не сомневаюсь, пропорция была иной. Я хочу воздать должное всем. Я думаю обо всех этих храбрых людях как об американцах, в чьей гордой славе, как американец, я тоже имею долю. Многие из них, виги и демократы, являются моими избирателями и личными друзьями; и я благодарю их — больше чем благодарю их — всех до одного за высокую нетленную честь, которую они оказали нашему общему штату.

Но различие между делом президента в начале войны и делом страны после того, как она началась, — это различие, которое вы не можете воспринять. Для вас президент и страна кажутся одним целым. Вы заинтересованы в том, чтобы не видеть между ними никакой разницы; и я осмелюсь предположить, что, вероятно, ваш интерес немного ослепляет вас. Мы видим различие, как нам кажется, достаточно ясно; и нашим друзьям, которые сражались на войне, также нетрудно его увидеть. Что сказали бы те, кто пал, если бы они были живы и здесь, конечно, мы никогда не узнаем; но с теми, кто вернулся, нет никаких трудностей. Полковник Хаскелл и майор Гейнс, члены палаты здесь, оба сражались на войне, и оба они подверглись чрезвычайным опасностям и лишениям; все же они, как и все другие виги здесь, голосуют, согласно протоколу, за то, что война была ненужно и неконституционно начата президентом. И даже сам генерал Тейлор, благороднейший римлянин из всех, заявил, что как гражданину, и особенно как солдату, ему достаточно знать, что его страна находится в состоянии войны с иностранным государством, чтобы сделать все, что в его силах, для ее скорейшего и почетного завершения путем самых энергичных и решительных операций, не задаваясь вопросом о ее справедливости или чем-либо еще, связанным с ней.

Мистер спикер, пусть наши друзья-демократы утешатся заверением, что мы довольны своей позицией, довольны своей компанией и довольны своим кандидатом; и что, хотя они, в своем великодушном сочувствии, думают, что мы должны быть несчастны, мы на самом деле таковыми не являемся, и что они могут отбросить ту большую тревогу, которую они испытывают из-за нас.