«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 4: Дебаты Линкольна и Дугласа»

Теперь несколько слов по поводу этих выдержек из моих речей, которые судья Дуглас прочитал вам и которые, как он предполагает, находятся в очень большом контрасте друг с другом. Эти речи были перед публикой значительное время, и если в них есть какая-либо непоследовательность, если в них есть какой-либо конфликт, публика была способна его обнаружить. Когда судья говорит, выступая на эту тему, что я произношу речи одного рода для людей северной части штата и другого рода для южных людей, он предполагает, что я не понимаю, что мои речи будут напечатаны и прочитаны на севере и на юге. Я все время знал, что речь, которую я произнес в Чикаго, и та, которую я произнес в Джонсборо, и та, что в Чарльстоне, — все будут напечатаны, и все читающие и умные люди в обществе увидят их и узнают все о моих взглядах. И я не предполагал и сейчас не предполагаю, что между ними есть какой-либо конфликт вообще. Но судья настаивает на том, что если мы не признаем, что существует своего рода неравенство между белой и черной расами, которое оправдывает нас в том, чтобы сделать их рабами, мы должны тогда настаивать на том, что существует степень равенства, которая требует от нас сделать их нашими женами. Теперь, я все время проводил широкое различие в отношении этого вопроса; и это все, что есть в этих различных речах, которые он здесь выстраивает; и полное чтение любой из речей покажет, что это различие было сделано. Возможно, взяв две части одной и той же речи, он мог бы создать такой же конфликт, как тот, который он нашел. Я все время утверждал, что поскольку настаивалось бы на том, что существует равенство между белой и черной расами, которое должно привести к полному социальному и политическому равенству, это было невозможностью. Это вы видели в моих печатных речах, и вместе с этим я сказал, что в их праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью», как провозглашено в той старой Декларации, низшие расы равны нам. И эти декларации я постоянно делал в отношении абстрактного морального вопроса, чтобы созерцать и рассматривать, когда мы законодательствуем о любой новой стране, которая еще не проклята фактическим присутствием зла — рабства. Я никогда не проявлял нетерпения к необходимостям, которые возникают из фактического присутствия черных людей среди нас и фактического существования рабства среди нас, где оно уже существует; но я настаивал на том, что при законодательстве для новых стран, где его не существует, нет иного справедливого правила, кроме правила морального и абстрактного права! В отношении тех новых стран те максимы относительно права народа на «жизнь, свободу и стремление к счастью» были справедливыми правилами, к которым нужно постоянно обращаться. Здесь нет никакого недопонимания, кроме как у людей, заинтересованных в том, чтобы его не понимать. Я полагаю, что обращаюсь к умному и читающему сообществу, которое изучит то, что я говорю, взвесит это, а затем рассудит, выдвинул ли я неправильные или необоснованные взгляды, или я выдвинул лицемерные, и обманчивые, и противоречивые взгляды в разных частях страны. Я считаю себя виновным в отсутствии чего-либо подобного последнему, хотя, конечно, я не могу претендовать на то, что я полностью свободен от всех ошибок во взглядах, которые я выдвигаю.

Судья также задержал нас некоторое время по поводу различия между его партией и нашей партией. Свою он предполагает национальной партией, нашу — секциональной. Он делает это, задавая вопрос, имеет ли эта страна какой-либо интерес в поддержании Республиканской партии. Он предполагает, что наша партия полностью секциональна, что партия, к которой он примыкает, — национальна; и аргумент в том, что никакая партия не может быть законной партией — и основываться на законных принципах, — если она не может объявлять свои принципы везде. Я полагаю, что судья Дуглас не мог бы поехать в Россию и объявить доктрину нашей национальной Демократии; он не мог бы осудить доктрину королей и императоров и монархий в России; и это может быть верно для этой страны, что в некоторых местах мы, возможно, не сможем провозгласить доктрину так же ясно, как истину демократии, потому что есть секция, настолько прямо ей противостоящая, что они не потерпят, чтобы мы это делали. Является ли истинным тестом обоснованности доктрины то, что в некоторых местах люди не позволяют вам ее провозглашать? Это ли способ проверить истинность любой доктрины? Почему, я понимал, что одно время люди Чикаго не позволяли судье Дугласу проповедовать определенную любимую доктрину его. Я рекомендую к его рассмотрению вопрос, принимает ли он это как тест необоснованности того, что он хотел проповедовать.

Есть еще одна вещь, на которую я хочу попросить внимания на некоторое время по этому случаю. Каким всегда было доказательство, выдвигаемое для доказательства того, что Республиканская партия является секциональной партией? Главным было то, что в южной части Союза люди не позволяли республиканцам провозглашать свои доктрины среди них. Это было главным доказательством, выдвигаемым — что у них не было сторонников, или по существу никаких, в рабовладельческих штатах. Юг не ухватился за наши принципы, как мы их объявляем; и судья Дуглас не борется с этими принципами. У нас есть Республиканская государственная платформа, изложенная в Спрингфилде в июне прошлого года, излагающая нашу позицию по всем вопросам, стоящим перед страной. Мы сейчас далеко продвинулись в этой кампании. Судья Дуглас и я сделали, возможно, по сорок речей каждый, и мы теперь в пятый раз встретились лицом к лицу в дебатах, и до сего дня я не нашел ни судьи Дугласа, ни кого-либо из его друзей, кто ухватился бы за республиканскую платформу или указал бы пальцем на что-либо в ней, что является неправильным. Я прошу вас всех помнить это. Судья Дуглас отворачивается от платформы принципов к факту, что он может найти людей где-то, кто не позволит нам объявлять эти принципы. Если бы он имел большую уверенность, что наши принципы неправильны, он бы ухватился за них и продемонстрировал бы их неправильность. Но он этого не делает. Единственное доказательство, которое у него есть их неправильности, — в факте, что есть люди, которые не позволят нам проповедовать их. Я спрашиваю снова, это ли способ проверить обоснованность доктрины?

Я прошу его внимания также к факту, что по правилу национальности он сам быстро становится секциональным. Я прошу его внимания к факту, что его речи не пошли бы так ходко сейчас к югу от реки Огайо, как они раньше шли там. Я прошу его внимания к факту, что он поздравляет себя сегодня, что все демократы свободных штатов согласны с ним, в то время как он опускает сказать нам, что демократы любого рабовладельческого штата согласны с ним. Если он не думал об этом, я рекомендую к его рассмотрению доказательство в его собственной декларации, в этот день, его становления секциональным тоже. Я вижу, это быстро приближается. Каков бы ни был результат этого эфемерного состязания между судьей Дугласом и мной, я вижу день, быстро приближающийся, когда его пилюля секционализма, которую он проталкивал в горла республиканцев годами, будет затолкана в его собственное горло.

Теперь, в отношении того, что судья Дуглас сказал (в начале своей речи) о Компромиссе 1850 года, содержащем принципы законопроекта Небраски, хотя я часто представлял свои взгляды по этому предмету, все же, поскольку я не делал этого в этой кампании, я, если позволите, задержу вас немного ими. Я всегда поддерживал, насколько был способен, что в Компромиссе 1850 года вообще не было ничего от принципа законопроекта Небраски — ничего вообще. Где вы можете найти принцип законопроекта Небраски в этом Компромиссе? Если где-либо, то в двух частях Компромисса, организующих территории Нью-Мексико и Юта. В этих двух актах было прямо предусмотрено, что когда они придут к допущению в Союз, они должны быть допущены с рабством или без него, как они выберут, своими собственными конституциями. Ничего не было сказано ни в одном из этих актов о том, что должно быть сделано в отношении рабства во время территориального существования этих территорий, в то время как Генри Клей постоянно делал декларацию (судья Дуглас признавая его как лидера), что, по его мнению, старые мексиканские законы будут контролировать этот вопрос во время территориального существования, и что эти старые мексиканские законы исключали рабство. Как это может быть использовано как принцип для объявления, что во время территориального существования, так же как и во время формирования конституции, люди, если угодно, могут иметь рабов, если они хотят их? Я не обсуждаю вопрос, правильно это или неправильно; но как законы Нью-Мексико и Юты являются образцами для законопроекта Небраски? Я утверждаю, что организация Юты и Нью-Мексико не установила общего принципа вообще. У нее не было никакой черты установления общего принципа. Акты, к которым я отсылал, были частью общей системы Компромиссов. Они не излагали то, что предлагалось как регулярная политика для территорий, только соглашение в этом конкретном случае сделать таким образом, потому что другие вещи были сделаны, которые должны были быть компенсацией за это. Им было позволено войти в таком виде, потому что другим способом это было оплачено, рассматривая это как часть той системы мер, называемой Компромиссом 1850 года, которая в конечном итоге включала полдюжины актов. Она включала допущение Калифорнии как свободного штата, который удерживался вне Союза полгода, потому что он сформировал свободную конституцию. Она включала урегулирование границы Техаса, которая была неопределенной раньше, что было само по себе вопросом рабства; ибо если вы продвигали линию дальше на запад, вы делали Техас больше и делали больше рабовладельческой территории; в то время как, если вы проводили линию к востоку, вы сужали границу и уменьшали домен рабства, и настолько увеличивали свободную территорию. Она включала отмену работорговли в округе Колумбия. Она включала принятие нового закона о беглых рабах. Все эти вещи были собраны вместе, и, хотя приняты в отдельных актах, были тем не менее, в законодательстве (как речи в то время покажут), сделаны зависящими друг от друга. Каждый получил голоса с пониманием, что другие меры должны пройти, и этой системой компромисса, в той серии мер, те два законопроекта — законопроекты Нью-Мексико и Юты — были приняты: и я говорю по этой причине, что они не могли быть взяты как модели, сформированные на их собственном внутреннем принципе, для всех будущих территорий. И у меня есть доказательство этого в факте, что судья Дуглас, год спустя, или более чем год спустя, возможно, когда он впервые представил законопроекты с целью формирования новых территорий, не пытался следовать этим законопроектам Нью-Мексико и Юты; и даже когда он представил этот законопроект Небраски, я думаю, вы обнаружите, что он не точно следовал им. Но я не желаю останавливаться очень долго на этой ветви дискуссии. Мое собственное мнение, что тщательное расследование покажет наиболее ясно, что законопроекты Нью-Мексико и Юты были частью системы компромисса, а не предназначены как образцы для будущего территориального законодательства; и что этот законопроект Небраски не следовал им как образцу вообще.

Судья говорит, продолжая, что он против создания любых одиозных различий между свободными и рабовладельческими штатами. Я совершенно не в курсе, что республиканцы выступают за создание любых одиозных различий между свободными и рабовладельческими штатами. Но все же есть разница, я думаю, между судьей Дугласом и республиканцами в этом. Я полагаю, что реальная разница между судьей Дугласом и его друзьями и республиканцами, напротив, в том, что судья не выступает за создание любой разницы между рабством и свободой; что он выступает за искоренение, за вытеснение из вида вопросов предпочтения в этой стране для свободных или рабовладельческих институтов; и, следовательно, каждое чувство, которое он высказывает, отбрасывает идею, что есть какое-либо зло в рабстве. Все, что исходит от него или его соратников в их курсе политики, тщательно исключает мысль, что есть что-либо неправильное в рабстве. Все их аргументы, если вы рассмотрите их, будут видны как исключающие мысль, что есть что-либо вообще неправильное в рабстве. Если вы возьмете речи судьи и выберете короткие и острые предложения, выраженные им — как его декларация, что он «не заботится, будет ли рабство проголосовано вверх или вниз», — вы увидите сразу, что это совершенно логично, если вы не признаете, что рабство — зло. Если вы признаете, что это зло, судья Дуглас не может логически сказать, что он не заботится, будет ли зло проголосовано вверх или вниз. Судья Дуглас объявляет, что если любое сообщество хочет рабства, они имеют право иметь его. Он может сказать это логически, если он говорит, что нет зла в рабстве; но если вы признаете, что есть зло в нем, он не может логически сказать, что кто-либо имеет право делать зло. Он настаивает, что по счету равенства владельцы рабов и владельцы собственности — лошадей и любого другого сорта собственности — должны быть одинаковы и держать их одинаково в новой территории. Это совершенно логично, если два вида собственности одинаковы и одинаково основаны в праве. Но если вы признаете, что один из них — зло, вы не можете установить никакого равенства между правом и злом. И из этой разницы чувств — веры со стороны одного, что институт — зло, и политики, исходящей из этой веры, которая смотрит на арест расширения этого зла, и этого другого чувства, что это не зло, и политики, исходящей из этого чувства, которая не потерпит никакой идеи предотвращения зла от роста большего и смотрит на то, чтобы никогда не было конца этому через все существование вещей, — возникает реальная разница между судьей Дугласом и его друзьями с одной стороны и республиканцами с другой. Теперь, я признаю себя принадлежащим к тому классу в стране, который созерцает рабство как моральное, социальное и политическое зло, имея должное уважение к его фактическому существованию среди нас и трудностям избавления от него любым удовлетворительным способом, и ко всем конституционным обязательствам, которые были наложены вокруг него; но, тем не менее, желаю политики, которая смотрит на предотвращение его как зла и смотрит с надеждой на время, когда как зло оно может прийти к концу.

Судья Дуглас снова, я полагаю, в пятый раз, если не в седьмой, в моем присутствии, повторил свое обвинение в заговоре или комбинации между Национальными демократами и республиканцами. Какое доказательство судья Дуглас имеет по этому предмету, я не знаю, поскольку он никогда не балует нас никакими. Я сказал по прежнему случаю, и я не выбираю подавлять это сейчас, что у меня нет возражения против разделения в партии судьи. Он сам это устроил. Это была вся его и их работа. Он имел, я думаю, гораздо больше дел с шагами, которые привели к Лекомптонской конституции, чем г-н Бьюкенен; хотя в конце, когда они достигли этого, они поссорились из-за этого, и их друзья разделились по этому поводу. Я очень свободен признаться судье Дугласу, что у меня нет возражения против разделения; но я бросаю вызов судье показать любое доказательство, что я каким-либо образом способствовал этому разделению, если только он не настаивает на том, чтобы быть свидетелем самому, просто говоря так. Я могу дать всем честным друзьям судьи Дугласа здесь понять точно взгляд, который республиканцы принимают в отношении этого разделения. Разве вы не помните, как два года назад противники Демократической партии были разделены между Фримонтом и Филлмором? Я полагаю, вы помните. Любой демократ, который помнит то разделение, вспомнит также, что он был в то время очень рад этому, и тогда он будет способен увидеть все, что есть между Национальными демократами и республиканцами. Что мы сейчас думаем о двух разделениях демократов, вы тогда думали о разделениях Фримонта и Филлмора. Это все, что есть в этом.

Но если судья продолжает выдвигать декларацию, что существует нечестивый и неестественный союз между республиканцами и Национальными демократами, я теперь хочу внести свой протест против принятия его как полностью компетентного свидетеля по этому предмету. Я хочу призвать к вниманию судьи атаку, которую он сделал на меня в первых из этих дебатов, в Оттаве, 21 августа. Чтобы закрепить экстремальный аболиционизм на мне, судья Дуглас прочитал набор резолюций, которые, как он объявил, были приняты Республиканским государственным съездом в октябре 1854 года в Спрингфилде, Иллинойс, и он объявил, что я принимал участие в том съезде. Оказалось, что хотя несколько человек, называющих себя анти-Небрасским государственным съездом, сидели в Спрингфилде примерно в то время, все же ни я не принимал никакого участия в нем, ни он не принимал резолюции или любые такие резолюции, как судья Дуглас прочитал. Настолько очевидным стало, что резолюции, которые он прочитал, не были приняты в Спрингфилде вообще, ни государственным съездом, в котором я принимал участие, что семь дней спустя, во Фрипорте, судья Дуглас объявил, что он был введен в заблуждение Чарльзом Х. Ланфиром, редактором State Register, и Томасом Л. Харрисом, членом Конгресса в том округе, и он обещал в той речи, что когда он поедет в Спрингфилд, он расследует дело. С тех пор судья Дуглас был в Спрингфилде, и я предполагаю, сделал расследование; но месяц прошел с тех пор, как он был там, и, насколько я знаю, он не сделал никакого отчета о результате своего расследования. Я ждал, как я думаю, достаточное время для отчета об этом расследовании, и у меня есть некоторое любопытство увидеть и услышать его. Мошенничество, абсолютная подделка была совершена, и совершение ее было прослежено к трем — Ланфиру, Харрису и Дугласу. Может ли это быть сужено каким-либо образом, чтобы оправдать любого из них, — это то, что отчет судьи Дугласа, вероятно, показал бы.

Это правда, что набор резолюций, прочитанный судьей Дугласом, был опубликован в Illinois State Register 16 октября 1854 года как резолюции анти-Небрасского съезда, который сидел в том же месяце октябре в Спрингфилде. Но это также правда, что публикация в Register была подделкой тогда, и вопрос все еще позади, кто из трех, если не все из них, совершил ту подделку. Идея, что это было сделано по ошибке, абсурдна. Статья в Illinois State Register содержит часть реальных процедур того Спрингфилдского съезда, показывая, что автор статьи имел реальные процедуры перед ним и намеренно выбросил подлинные резолюции, принятые съездом, и мошеннически заменил другие. Ланфир тогда, как сейчас, был редактором Register, так что кажется, что мало места для его побега. Но тогда нужно иметь в виду, что Ланфир имел меньше интереса в объекте той подделки, чем любой из других двух. Главным объектом той подделки в то время было победить Йейтса и избрать Харриса в Конгресс, и этот объект был известен как чрезвычайно дорогой судье Дугласу в то время. Харрис и Дуглас оба были в Спрингфилде, когда съезд был в сессии, и хотя они оба ушли до того, как мошенничество появилось в Register, последующие события показывают, что они оба имели свои глаза, прикованные к тому съезду.

Мошенничество, будучи по-видимому успешным по случаю, оба Харрис и Дуглас более чем раз с тех пор пытались поставить его на новые использования. Как жена рыбака, чей утонувший муж был принесен домой с телом, полным угрей, сказала, когда ее спросили, что делать с ним: «Выньте угрей и поставьте его снова», так Харрис и Дуглас показали склонность вынуть угрей из того заплесневелого мошенничества, которым они получили избрание Харриса, и поставить мошенничество снова более чем раз. 9 июля 1856 года Дуглас попытался повторить его на Трамбулле на полу Сената Соединенных Штатов, как появится из приложения к Congressional Globe той даты.

9 августа Харрис попытался это снова на Нортоне в Палате представителей, как появится из тех же документов — приложения к Congressional Globe той даты. 21 августа прошлого года все трое — Ланфир, Дуглас и Харрис — перепопытали это на мне в Оттаве. Это было цепко держано и разыграно снова и снова как чрезвычайно высокий козырь этим благословенным трио. И теперь, когда это было обнаружено публично как мошенничество, мы находим, что судья Дуглас не проявляет удивления по этому поводу вообще. Он не делает никакой жалобы на Ланфира, который должен был знать, что это мошенничество с самого начала. Он, Ланфир и Харрис так же уютны сейчас и так же активны в придумывании новых схем, как они были до общего обнаружения этого мошенничества. Теперь, все это очень естественно, если они все одинаково виновны в том мошенничестве, и это очень неестественно, если кто-либо из них невиновен. Ланфир, возможно, настаивает, что правило чести среди воров не совсем требует от него взять все на себя, и, следовательно, мой друг судья Дуглас находит трудным сделать удовлетворительный отчет о своем расследовании. Но тем временем трое согласны, что каждый — «самый честный человек».

Судья Дуглас требует одобрения своей правды и чести переизбранием в Сенат Соединенных Штатов, и он делает и сообщает против меня и против судьи Трамбулла, день за днем, обвинения, которые мы знаем как совершенно неправдивые, без на минуту кажущегося думать, что это одно необъясненное мошенничество, которое он обещал расследовать, будет малейшим препятствием к его претензии на веру. Харрис то же самое. Он просит переизбрания в нижнюю Палату Конгресса без кажущегося помнить вообще, что он вовлечен в это бесчестное мошенничество! Illinois State Register, редактируемый Ланфиром, тогда, как сейчас, центральный орган и Харриса, и Дугласа, продолжает долбить публичное ухо этим утверждением, без кажущегося подозревать, что эти утверждения вообще лишены права на веру.

В конце концов, вопрос все еще возвращается к нам: как это мошенничество первоначально попало в State Register? Ланфир тогда, как сейчас, был редактором той газеты. Ланфир знает. Ланфир не может быть невежественным о том, как и кем оно было первоначально придумано. Может ли он быть склонен рассказать, или, если он рассказал, может ли судья Дуглас быть склонен рассказать, как оно первоначально было придумано? Может быть правдой, что Ланфир настаивает, что два человека, для чьей выгоды оно было первоначально придумано, должны по крайней мере нести свою долю этого! Как это есть, я не знаю, и пока это остается необъясненным, я надеюсь быть прощенным, если я настаиваю, что простой факт судьи Дугласа, делающего обвинения против Трамбулла и меня, не совсем достаточное доказательство, чтобы установить их!

Пока мы были во Фрипорте, в одной из этих совместных дискуссий, я ответил на определенные запросы, которые судья Дуглас предложил мне, и затем в свою очередь предложил некоторые ему, на которые он в некотором роде ответил. Третий из этих запросов у меня с собой, и я желаю сейчас сделать некоторые комментарии по нему. Он был в этих словах: «Если Верховный суд штатов не может исключить рабство из своих пределов, вы за то, чтобы согласиться с, придерживаться и следовать такому решению как правилу политического действия?»

На этот запрос судья Дуглас не сделал ответа в любом справедливом смысле слова. Он довольствовался насмешкой над мыслью, что возможно для Верховного суда когда-либо сделать такое решение. Он насмехался надо мной за предложение запроса. Я не предложил его без некоторого размышления, и я желаю сейчас обратиться к этой аудитории с некоторыми замечаниями по нему.

Во втором пункте шестой статьи, я полагаю, это, Конституции Соединенных Штатов, мы находим следующий язык:

«Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут сделаны в соответствии с ней, и все договоры, сделанные, или которые будут сделаны, под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом земли; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, что-либо в Конституции или законах любого штата вопреки этому, несмотря на».

Суть дела Дреда Скотта сжата в предложение, которое я сейчас прочитаю:

«Теперь, как мы уже сказали в более ранней части этого мнения, по другому пункту, право собственности на раба отчетливо и прямо подтверждено в Конституции».

Я повторяю это, «Право собственности на раба отчетливо и прямо подтверждено в Конституции»! Что значит быть «подтвержденным» в Конституции? Сделанным твердым в Конституции, так сделанным, что оно не может быть отделено от Конституции без нарушения Конституции; долговечным как Конституция, и частью Конституции. Теперь, помня положение Конституции, которое я прочитал — подтверждающее, что этот документ есть верховный закон земли; что судьи каждого штата должны быть связаны им, любой закон или конституция любого штата вопреки этому, несмотря на; что право собственности на раба подтверждено в той Конституции, сделано, сформировано в, и не может быть отделено от него без нарушения его; долговечным как документ; частью документа; — что следует как короткий и даже силлогистический аргумент из этого? Я думаю, это следует, и я представляю на рассмотрение людей, способных аргументировать, имеет ли аргумент, как я излагаю его, в силлогистической форме, какую-либо ошибку в нем:

Ничто в Конституции или законах любого штата не может уничтожить право, отчетливо и прямо подтвержденное в Конституции Соединенных Штатов.

Право собственности на раба отчетливо и прямо подтверждено в Конституции Соединенных Штатов.

Следовательно, ничто в Конституции или законах любого штата не может уничтожить право собственности на раба.

Я полагаю, что в этом доводе нельзя указать на какой-либо изъян; если допустить истинность посылок, то вывод, насколько я вообще способен его понять, следует неизбежно. Я считаю, что изъян в нем есть, но он заключается не в рассуждении, а в ложности самих посылок. Я полагаю, что право собственности на раба не закреплено в Конституции четко и недвусмысленно, а судья Дуглас считает, что закреплено. Я полагаю, что Верховный суд и сторонники этого решения могут тщетно искать в Конституции место, где право собственности на раба закреплено четко и недвусмысленно. Поэтому я утверждаю, что одна из посылок, на мой взгляд, фактически неверна. Но она верна для судьи Дугласа. Она верна для Верховного суда, который ее провозгласил. Они лишены права отрицать это, а поскольку они лишены права отрицать это, следует вывод, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов является верховным законом, никакая конституция или закон не могут вмешиваться в него. Поскольку в решении утверждается, что право собственности на раба четко и недвусмысленно закреплено в Конституции, неизбежно следует вывод, что никакой закон или конституция штата не могут уничтожить это право. Тогда я говорю судье Дугласу и всем остальным, что, по моему мнению, потребуется нечто большее, чем насмешка, чтобы доказать, что те, кто заявил, будто право собственности на раба четко и недвусмысленно закреплено в Конституции, не готовы показать, что никакая конституция или закон не могут уничтожить это право. Я говорю, что, по моему убеждению, потребуется гораздо более весомый аргумент, чем простая насмешка, чтобы доказать умам разумных людей, что всякий, кто так сказал, не готов, как только общественные настроения продвинутся настолько, чтобы оправдать это, заявить и другое. Это лишь мнение, мнение одного весьма скромного человека; но я придерживаюсь того мнения, что решение по делу Дреда Скотта в его нынешнем виде никогда не было бы принято, если бы партия, которая его приняла, не получила предварительной поддержки на выборах. Мое собственное мнение состоит в том, что новое решение по делу Дреда Скотта, вынесенное против права народа штатов исключать рабство, никогда не будет принято, если эта партия не получит поддержки на выборах. Я верю, далее, что оно будет принято так же верно, как наступит завтрашний день, если эта партия получит поддержку. Я уже говорил по другому поводу и повторяю сейчас, что ход рассуждений, который использует судья Дуглас по этому вопросу (я не обвиняю его в каких-либо мотивах), готовит общественное мнение к этому новому решению по делу Дреда Скотта. Я снова просил его указать мне причины его первоначальной приверженности решению по делу Дреда Скотта в том виде, в каком оно есть. Я обратил его внимание на тот факт, что генерал Джексон расходился с ним во взглядах относительно политической обязательности решения Верховного суда. Я просил его обратить внимание на тот факт, что Джефферсон расходился с ним во взглядах относительно политической обязательности решения Верховного суда. Джефферсон говорил, что «судьи столь же честны, как и другие люди, и не более того». И он, по сути, сказал, что всякий раз, когда свободный народ полностью подчиняется какому-либо органу власти, не оставляя за собой права на апелляцию, его свободы утрачены. Я просил его обратить внимание на тот факт, что платформа Цинциннати, на которой, по его словам, он стоит, игнорирует освященное временем решение Верховного суда, отрицая право Конгресса на создание Национального банка. Я просил его обратить внимание на тот факт, что он сам в свое время был одним из самых активных инструментов разрушения Верховного суда штата Иллинойс, потому что тот вынес неприятное для него решение — борьба, закончившаяся примечательным обстоятельством: он сам занял место одного из новых судей, которые должны были отменить это решение, получив свой судейский титул именно таким образом.

До сих пор в этом споре я не могу получить от судьи Дугласа никакого ответа по этим вопросам. Ни одного, кроме того, что он раздувается и говорит: «Все мы, кто поддерживает решение Верховного суда, — друзья Конституции; все вы, ребята, которые осмеливаетесь подвергать его сомнению в любом виде, — враги Конституции». Теперь, в этой весьма преданной приверженности данному решению, вопреки всем великим политическим лидерам, которых он признавал лидерами, вопреки самому себе и своей прежней истории, есть нечто весьма примечательное. И то, как он придерживается его — не потому, что оно верно по существу, как он полагает (потому что он вообще не обсуждал это), а как нечто абсолютно обязательное для каждого просто в силу источника, из которого оно исходит, как то, чему никто не может возразить, что бы это ни было, — это еще одна примечательная черта его приверженности этому решению. Она характеризуется в том отношении, что обязывает его принять следующее решение, когда бы оно ни появилось, как столь же обязательное, как и это, поскольку он не исследует его и не станет выяснять, правильно это мнение или нет. Так он принимает следующее, не выясняя, правильно оно или нет. Он учит людей этой доктрине и тем самым готовит общественное мнение к тому, чтобы принять следующее решение, когда оно появится, без всяких вопросов. В этом, я думаю, я рассуждаю справедливо (вообще не подвергая сомнению мотивы), что судья Дуглас весьма изобретательно и мощно готовит общественное мнение к тому, чтобы принять это решение, когда оно появится; и не только это, но он делает это и различными другими способами. В этих общих максимах о свободе, в своих утверждениях, что ему «все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто голосованием»; что «всякий, кто хочет рабства, имеет право его иметь»; что «на принципах равенства оно должно быть разрешено везде»; что «нет никакой несовместимости между свободными и рабовладельческими институтами» — в этом он также готовит (намеренно или нет) путь к тому, чтобы сделать институт рабства национальным! Я повторяю снова, ибо не хочу недопонимания, что я не обвиняю его в том, что он делает это намеренно; но я призываю ваши умы задуматься: если бы вы собирались найти лучший инструмент, какой только могли, а затем заставить его работать самым изобретательным образом, чтобы подготовить общественное мнение к этому движению, действуя в свободных штатах, где сейчас существует отвращение к институту рабства, смогли бы вы найти инструмент, столь способный сделать это, как судья Дуглас, или используемый столь подходящим для этого способом?

Я уже говорил однажды и повторю сейчас, что мистер Клей, когда он однажды отвечал на возражение против Колонизационного общества, что оно имеет тенденцию к окончательному освобождению рабов, сказал следующее:

«Те, кто хотел бы подавить все стремления к свободе и окончательному освобождению, должны сделать больше, чем просто пресечь благожелательные усилия Колонизационного общества: они должны вернуться в эпоху нашей свободы и независимости и заставить замолчать пушку, которая грохочет в честь ее ежегодного радостного возвращения; они должны погасить моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить свет разума и любовь к свободе!»

И я действительно думаю — повторяю, хотя и говорил это по другому поводу, — что судья Дуглас и всякий, кто, подобно ему, учит, что негр не имеет никакой доли, пусть даже самой скромной, в Декларации независимости, возвращается в эпоху нашей свободы и независимости и, насколько это в его силах, заставляет замолчать пушку, которая грохочет в честь ее ежегодного радостного возвращения; что он гасит моральные огни вокруг нас, когда утверждает, что всякий, кто хочет рабов, имеет право их держать; что он проникает, насколько это в его силах, в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе, когда он всеми возможными способами готовит общественное мнение, используя свое огромное влияние, к тому, чтобы сделать институт рабства вечным и национальным.

Есть, друзья мои, только один другой момент, на который я обращу ваше внимание в оставшееся у меня время, и, возможно, я не займу все время, которое у меня есть, так как этот один момент может не занять меня полностью.

Среди вопросов, которые судья Дуглас задал мне во Фрипорте, был один примерно такого содержания:

«Вы против приобретения Соединенными Штатами какой-либо дальнейшей территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней?»

Я ответил, как мне казалось, следующим образом: что я в целом не против приобретения дополнительной территории и что я поддержал бы предложение о приобретении дополнительной территории в зависимости от того, способствовала или не способствовала бы моя поддержка обострению этого вопроса о рабстве среди нас. Затем я предложил судье Дугласу другой вопрос, который был соотносим с этим: «Вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как это может повлиять на нас в вопросе о рабстве?» Судья Дуглас ответил — то есть, по-своему он ответил на него. Я полагаю, что, хотя ему потребовалось много слов, чтобы ответить на него, он был отвечен немного полнее, чем любой другой. Суть его ответа заключалась в том, что эта страна будет продолжать расширяться; что ей потребуется дополнительная территория; что столь же абсурдно полагать, что мы можем оставаться на нашей нынешней территории, увеличиваясь в численности населения, как мы это делаем, как надевать обруч на двенадцатилетнего мальчика и ожидать, что он вырастет до размеров взрослого человека, не разорвав обручи. Я полагаю, это было что-то вроде того. Следовательно, он был за приобретение дальнейшей территории так быстро, как она нам может понадобиться, не обращая внимания на то, как это может повлиять на вопрос о рабстве. Я не говорю это как его точные слова, но он сказал это по существу; и он оставил бы вопрос о рабстве, там, где территория была приобретена, на усмотрение людей приобретенной территории. [«Это и есть доктрина».] Может быть, и так; давайте подумаем об этом некоторое время. Это, вероятно, в ходе событий станет одним из конкретных проявлений этого вопроса о рабстве. Если политика судьи Дугласа по этому вопросу преуспеет и прочно укоренится, пока всякое сопротивление не будет подавлено, следующим шагом будет захват территории бедной Мексики, вторжение на богатые земли Южной Америки, затем последуют прилегающие острова, каждый из которых обещает дополнительные рабовладельческие поля. И этот вопрос должен быть оставлен на усмотрение жителей этих стран. Когда мы получим Мексику, я не знаю, будет ли судья за то, чтобы мексиканский народ, который мы получим вместе с ней, решал этот вопрос для себя и всех остальных; потому что мы знаем, что судья испытывает большой ужас перед полукровками, а я понимаю, что народ Мексики — это весьма определенно раса полукровок. Я понимаю, что там не более одного человека из восьми является чистокровным белым, и я полагаю, исходя из предыдущего заявления судьи, что когда мы получим Мексику или значительную ее часть, он будет за то, чтобы эти полукровки решали вопрос, что в некоторой степени приведет его к столкновению с его ужасом перед низшей расой.

Следует, однако, помнить, что эта власть приобретения дополнительной территории — это власть, доверенная Президенту и Сенату Соединенных Штатов. Это власть, не находящаяся под контролем представителей народа в большей степени, чем они, Президент и Сенат, могут считаться представителями народа. Позвольте мне проиллюстрировать это случаем из нашей истории. Когда мы приобрели территорию у Мексики в ходе Мексиканской войны, Палата представителей, состоящая из непосредственных представителей народа, все время настаивала на том, чтобы территория, которая должна быть таким образом приобретена, была включена при условии, что рабство будет навсегда запрещено на ней, на тех же условиях и в тех же выражениях, в каких рабство было запрещено приходить в эту страну. На этом постоянно настаивали, и это никогда не переставало вызывать заверение, что любая таким образом приобретенная территория будет иметь этот запрет, насколько это касалось Палаты представителей. Но в конце концов Президент и Сенат приобрели территорию, не спрашивая Палату представителей ни о чем, и взяли ее без этого запрета. Они обладают властью приобретать территорию, не призывая непосредственных представителей народа сказать что-либо по этому поводу, и тем самым предоставляя весьма подходящее и мощное средство для включения новой территории в Союз, и, когда она однажды включена в страну, вовлекая нас заново в эту агитацию по поводу рабства. Поэтому, как я думаю, для американского народа является очень важным вопросом для должного рассмотрения, должна ли политика включения дополнительной территории, без какого-либо учета того, как это повлияет на безопасность Союза в отношении этого одного великого беспокоящего элемента в нашей национальной политике, быть принята в качестве политики страны. Вы будете иметь в виду, что она должна быть приобретена, согласно взглядам судьи, так быстро, как она нужна, и неопределенная часть этого предложения заключается в том, что у нас есть только судья Дуглас и его класс людей, чтобы решать, как быстро она нужна. У нас нет ясного и определенного способа определить или продемонстрировать, как быстро территория нужна по потребностям страны. Всякий, кто хочет заниматься флибустьерством, тогда думает, что нужно больше территории. Всякий, кто хочет более широких рабовладельческих полей, чувствует уверенность, что какая-то дополнительная территория нужна как рабовладельческая территория. Тогда так же легко показать необходимость дополнительной рабовладельческой территории, как и утверждать что-либо, что не поддается абсолютному доказательству. Какой бы мотив ни имел человек или группа людей для аннексии собственности или территории, очень легко утверждать, но гораздо менее легко опровергнуть, что это необходимо для нужд страны.

И теперь мне остается только сказать, что я считаю очень серьезным вопросом для рассмотрения народом этого Союза, учитывая тот факт, что этот вопрос о рабстве был единственным, который когда-либо ставил под угрозу наши республиканские институты, единственным, который когда-либо угрожал или грозил распадом Союза, который когда-либо беспокоил нас таким образом, что заставлял нас опасаться за долговечность нашей свободы, — учитывая эти факты, я думаю, что для этого народа является чрезвычайно интересным и важным вопросом рассмотреть, должны ли мы заниматься политикой приобретения дополнительной территории, полностью отбрасывая из нашего рассмотрения, при получении новой территории, вопрос о том, как это может повлиять на нас в отношении этого, единственного угрожающего элемента для наших свобод и национального величия. Взгляд судьи был выражен. Я, в своем ответе на его вопрос, выразил свой. Я думаю, что это станет важным и практическим вопросом. Наши взгляды перед общественностью. Я желаю и стремлюсь, чтобы они рассмотрели их полностью; чтобы они перевернули его и рассмотрели важность вопроса, и пришли к справедливому выводу о том, мудро ли для народа этого Союза, при приобретении новой территории, рассматривать, добавит ли это к беспокойству, которое существует среди нас — добавит ли это к той единственной опасности, которая когда-либо угрожала долговечности Союза или нашим собственным свободам. Я думаю, что чрезвычайно важно, чтобы они решили, и правильно решили, этот вопрос, прежде чем приступать к этой политике.

А теперь, друзья мои, сказав то немногое, что я хотел сказать по этому пункту, занял ли я всю оставшуюся часть своего времени или нет, я полагаю, что не смог бы перейти к какой-либо новой теме, чтобы изложить ее полностью, не превысив своего времени, о чем я бы ни на минуту не подумал. Я уступаю место судье Дугласу.

ШЕСТЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В КУИНСИ, 13 ОКТЯБРЯ 1858 ГОДА.

ДАМЫ И ГОСПОДА: У меня не было непосредственного совещания с судьей Дугласом, но я рискну сказать, что он и я будем полностью согласны в том, что ваше полное молчание, как когда говорю я, так и когда говорит он, будет для нас наиболее приятным.

В мае 1856 года элементы в штате Иллинойс, которые с тех пор объединились в Республиканскую партию, собрались вместе на Конвенте штата в Блумингтоне. Они приняли в то время то, что на политическом языке называется платформой. В июне того же года элементы Республиканской партии в стране собрались вместе на Национальный конвент в Филадельфии. Они приняли то, что называется Национальной платформой. В июне 1858 года — в текущем году — республиканцы Иллинойса вновь собрались в Спрингфилде на Конвент штата и снова приняли свою платформу, как я полагаю, не отличающуюся ни в чем существенном от любой из предыдущих, но, возможно, добавляющую что-то в отношении новых событий политического прогресса в стране.

Конвент, который собрался в июне прошлого года, оказал мне честь, если это честь, а я считаю ее таковой, выдвинуть меня своим кандидатом в Сенат Соединенных Штатов. Я полагал, что, вступая в эту предвыборную кампанию, я в целом стою на этих платформах. Мы сейчас встретились 13 октября того же года, всего через четыре месяца после принятия последней платформы, и мне неизвестно, чтобы в этой кампании, от начала и до сегодняшнего дня, кто-либо из наших противников взялся за наши платформы или указал пальцем на что-либо, что он называет неправильным в них.

В самой первой из этих совместных дискуссий между сенатором Дугласом и мной сенатор Дуглас, вовсе не упоминая об этих платформах или любой из них, о которых я говорил, попытался возложить на меня ответственность за ряд резолюций, принятых задолго до встречи любого из этих конвентов, о которых я говорил. И в качестве основания для возложения на меня ответственности за эти резолюции он предположил, что они были приняты на Конвенте штата Республиканской партии и что я принимал участие в этом Конвенте. Впоследствии было обнаружено, что это было ошибочно, что резолюции, за которые он пытался возложить на меня ответственность, не были приняты ни на каком Конвенте штата где-либо, не были приняты в Спрингфилде, где он предполагал, что они были, или предполагал, что они были, и что они не были приняты ни на одном конвенте, в котором я принимал участие. Судья, тем не менее, не желал отказываться от пункта, который он пытался выдвинуть против меня, и поэтому он решил по-прежнему удерживать меня на пункте, который он пытался выдвинуть, показав, что резолюции, которые он зачитал, были приняты на местном конвенте в северной части штата, хотя это был не местный конвент, который охватывал мое место жительства вообще, ни тот, который достигал, как я полагаю, ближе чем на сто пятьдесят или двести миль от того места, где я был, когда он встретился, ни тот, в котором я принимал какое-либо участие вообще. Он также представил другие резолюции, принятые на других собраниях, и, объединив все, хотя они все предшествовали двум Конвентам штата и одному Национальному конвенту, которые я упомянул, все же он настаивал, и сейчас настаивает, как я понимаю, что я каким-то образом ответственен за них.

В Джонсборо, на нашей третьей встрече, я настаивал перед судьей, что я никоим образом не могу по праву нести ответственность за действия этого местного собрания или конвента, в котором я не принимал участия и в который я никоим образом не был включен; но я настаивал перед ним, что если он думает, что я ответственен за каждого человека или каждую группу людей везде, кто случайно является моими друзьями, то правило должно работать в обе стороны, и он должен быть ответственен за действия и резолюции всех людей или групп людей, которые были или сейчас являются его сторонниками и друзьями, и дал ему довольно длинный список резолюций, принятых людьми, которые сейчас являются его друзьями, и провозглашающих доктрины, за которые он не желает нести ответственность.

Это все еще не удовлетворяет судью Дугласа. Он все еще придерживается своего утверждения, что я ответственен за то, что сделали некоторые из моих друзей в разных частях штата, но что он не ответственен за то, что сделали его. По крайней мере, так я его понимаю. Но в дополнение к этому, судья, на нашей встрече в Гейлсбурге на прошлой неделе, берется доказать, что я виновен в своего рода двуличии перед общественностью; что я произношу речи определенного рода на севере, среди аболиционистов, которые я не стал бы произносить на юге, и что я произношу речи определенного рода на юге, которые я не стал бы произносить на севере. Я полагаю, что в ходе, который я наметил для себя, мне не придется очень долго останавливаться на этой теме.

Поскольку это было сделано во вступительной речи судьи в Гейлсбурге, у меня была возможность, так как у меня была средняя речь тогда, сказать что-то в ответ на это. Он привел цитату или две из моей речи, произнесенной в Чикаго, а затем, чтобы противопоставить ее, он привел отрывок из моей речи в Чарльстоне, в котором он настаивал, что я был очень непоследователен, и настаивал, что его вывод следует, что я играю двойную роль и говорю в одном регионе одно, а в другом регионе другое. У меня сейчас нет времени останавливаться на этом так долго, как мне хотелось бы, и хочу только сейчас процитировать ту часть моей речи в Чарльстоне, которую процитировал судья, а затем сделать некоторые комментарии к ней. Это он цитирует из меня как произнесенное в Чарльстоне, и я полагаю, правильно:

«Я скажу тогда, что я не являюсь и никогда не был сторонником достижения каким-либо образом социального и политического равенства белой и черной рас; что я не являюсь и никогда не был сторонником того, чтобы делать негров избирателями или присяжными, ни того, чтобы давать им право занимать должности, ни вступать в брак с белыми людьми; и я скажу, в дополнение к этому, что существует физическое различие между белой и черной расами, которое навсегда запретит двум расам жить вместе на условиях социального и политического равенства. И поскольку они не могут так жить, пока они остаются вместе, должно быть положение высшего и низшего. Я в такой же степени, как и любой другой человек, за то, чтобы высшее положение было отведено белой расе».

Это, я полагаю, вся цитата из речи в Чарльстоне, как ее сделал судья Дуглас, его комментарии следующие:

«Да, здесь вы находите людей, которые кричат «ура» Линкольну и говорят, что он прав, когда он отбрасывает всякое различие между расами, или когда он заявляет, что он отбрасывает доктрину о том, что существует такая вещь, как высшая и низшая раса; и аболиционисты обязаны и ожидается, что они проголосуют за мистера Линкольна, потому что он выступает за равенство рас, утверждая, что в Декларации независимости белый человек и негр были объявлены равными и наделены божественным законом равенством. А на Юге, со старыми вигами, с кентуккийцами, вирджинцами и теннессийцами, он говорит вам, что существует физическое различие между расами, делающее одну высшей, другую низшей, и он за поддержание превосходства белой расы над негром».

Это комментарии судьи. Теперь я хочу показать вам, что за месяц, или всего за три дня до месяца, прежде чем я произнес речь в Чарльстоне, из которой цитирует судья, он сам слышал, как я говорил по существу то же самое. Это было на нашей первой встрече в Оттаве — и я скажу слово о том, где это было и какая там была атмосфера, через некоторое время — но на нашей первой встрече в Оттаве я зачитал отрывок из своей старой речи, произнесенной почти четыре года назад, не просто чтобы показать свои чувства, но чтобы показать, что мои чувства давно вынашивались и открыто выражались; в котором отрывке я прямо заявил, что мои собственные чувства не допускают социального и политического равенства между белой и черной расами, и что даже если бы мои собственные чувства допускали это, я все равно знал, что общественное мнение страны не допустило бы этого, и что такая вещь была полнейшей невозможностью, или по существу это. Тот отрывок из моей старой речи репортеры по какой-то случайности пропустили, и он не был записан. Я не виню никого. Я полагаю, они думали, что я передам его им, и перестали записывать, пока я его давал, но потом ушли, не получив его от меня. В конце той цитаты из моей старой речи, которую я зачитал в Оттаве, я сделал комментарии, которые были записаны в то время, и которые я сейчас зачитаю, и попрошу вас заметить, насколько они близки к тому, что, по словам судьи Дугласа, было произнесено мной там, в Египте. После прочтения я добавил эти слова:

«Теперь, господа, я не хочу читать очень долго; но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил в отношении института рабства или черной расы, и это все: все, что аргументирует меня в его идею совершенного социального и политического равенства с негром, есть лишь показное и фантастическое расположение слов, с помощью которого человек может доказать, что конский каштан — это каштановый конь. Я скажу здесь, пока на эту тему, что у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт в штатах, где он существует. Я полагаю, у меня нет права делать это. У меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Существует физическое различие между ними, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе совершенного равенства; и поскольку становится необходимостью, что должно быть различие, я, как и судья Дуглас, за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, имела высшее положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все права, перечисленные в Декларации независимости, — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на это такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, что он не равен мне во многих отношениях, конечно, не в цвете, возможно, не в интеллектуальных и моральных способностях; но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который зарабатывает его собственная рука, он равен мне и равен судье Дугласу, и равен каждому другому человеку».

Я главным образом ввел это с целью ответить на обвинение судьи, что цитата, которую он взял из моей речи в Чарльстоне, была тем, что я сказал бы на Юге среди кентуккийцев, вирджинцев и т. д., но не сказал бы в регионах, в которых предполагалось больше аболиционистского элемента. Я теперь делаю этот комментарий: та речь, из которой я сейчас прочитал цитату и которая там приведена правильно — возможно, слишком правильно для хорошего вкуса — была произнесена далеко на Севере в аболиционистском округе этого штата по преимуществу, в округе Лавджоя, в личном присутствии Лавджоя, ибо он был на трибуне с нами, когда я ее произносил. Она была произнесена и напечатана в том регионе всего за три дня до месяца до речи, произнесенной в Чарльстоне, подобную которой судья Дуглас считает, что я не произнес бы там, где был какой-либо аболиционистский элемент. Я только ссылаюсь на это дело, чтобы сказать, что я совершенно не осознаю, что пытался заниматься каким-либо двуличием где-либо; что по одному случаю я могу сказать одно, а оставить другие вещи несказанными, и наоборот, но что я сказал что-либо по одному случаю, что несовместимо с тем, что я сказал в другом месте, я отрицаю, по крайней мере, я отрицаю это, насколько касается намерения. Я обнаруживаю, что посвятил этой теме большую часть своего времени, чем намеревался. Я хотел показать, но я пропущу это по этому случаю, что в настроении, которое я иногда выдвигал по поводу Декларации независимости, я полностью подтверждаюсь настроениями, выдвинутыми нашим старым лидером вигов, Генри Клеем, и у меня есть книга здесь, чтобы показать это из нее, но потому что я уже занял больше времени, чем намеревался сделать по этой теме, я пропускаю ее.

В Гейлсбурге я пытался показать, что решением по делу Дреда Скотта, доведенным до его логических последствий, рабство было бы установлено во всех штатах, так же как и на территориях. Я сделал это потому, что по другому поводу я спрашивал судью Дугласа, если бы Верховный суд вынес решение, объявляющее, что штаты не имеют власти исключать рабство из своих пределов, принял бы он и последовал бы этому решению как правилу политического действия; и потому что он не ответил прямо на этот вопрос, а лишь довольствовался насмешками над ним, я снова ввел его и пытался показать, что вывод, который я заявил, следовал неизбежно и логически из положения, уже решенного судом. Судья Дуглас имел привилегию ответить мне в Гейлсбурге, и снова он не дал мне прямого ответа, будет ли он или не будет поддерживать такое решение, если оно будет принято. Я даю ему третий шанс сказать «да» или «нет». Он не обязан делать ни того, ни другого, вероятно, он не сделает ни того, ни другого; но я даю ему третий шанс. Я пытался показать тогда, что этот результат, этот вывод, неизбежно следовал из пункта, уже решенного судом. Судья, в своем ответе, снова насмехается над мыслью о том, что суд вынесет какое-либо такое решение, и в ходе своих замечаний по этому предмету использует язык, который я сейчас зачитаю. Говоря обо мне, судья говорит:

«Он продолжает и настаивает, что решение по делу Дреда Скотта принесло бы рабство в свободные штаты, несмотря на то, что само решение говорит обратное».

И он добавляет: «Мистер Линкольн знает, что нет ни одного члена Верховного суда, который придерживается этой доктрины. Он знает, что каждый из них в своих мнениях придерживался обратного».

Я специально ввожу этот предмет снова с целью сказать, что у меня есть решение по делу Дреда Скотта здесь, и я поблагодарю судью Дугласа, если он укажет пальцем на место во всех мнениях суда, где кто-либо из них «говорит обратное». Очень трудно утверждать отрицание с полной уверенностью. Я говорю, однако, что я изучил это решение с большой тщательностью, как юрист изучает решение, и, насколько я был способен сделать это, суд нигде в своих мнениях не сказал, что штаты имеют власть исключать рабство, ни они не использовали другой язык по существу это, я также говорю, насколько я могу найти, ни один из согласных судей не сказал, что штаты могут исключать рабство, ни сказал что-либо, что было по существу это. Ближайший подход, который кто-либо из них сделал к этому, насколько я могу найти, был судьей Нельсоном, и подход, который он сделал к этому, был точно, по существу, Билль Небраски — что штаты имели исключительную власть над вопросом рабства, насколько они не ограничены Конституцией Соединенных Штатов. Я задал вопрос, поэтому, если бы несогласные судьи, Маклин или Кертис, попросили получить прямое заявление, что штаты могли абсолютно исключать рабство из своих пределов, какая причина у нас верить, что это не было бы проголосовано большинством судей, точно так же, как поправка Чейза была проголосована судьей Дугласом и его коллегами, когда она была предложена к Биллю Небраски.

Также, в Гейлсбурге, я сказал что-то в отношении тех спрингфилдских резолюций, которые судья Дуглас пытался использовать против меня в Оттаве, и прокомментировал довольно подробно тот факт, что они были, как представлены, не подлинными. Судья Дуглас в своем ответе мне казался несколько раздраженным. Он сказал, что никогда бы не поверил, что Авраам Линкольн, как он любезно назвал меня, попытался бы сделать такую вещь, как я попытался по тому случаю; и среди других выражений, которые он использовал по отношению ко мне, было то, что я осмелился сказать подлог, что я осмелился сказать подлог [поворачиваясь к судье Дугласу]. Да, судья, я осмелился сказать подлог. Но в этой политической кампании судья должен помнить, что я был не первым, кто осмелился сказать подлог. В Джексонвилле судья Дуглас произнес речь в ответ на что-то, сказанное судьей Трамбуллом, и в конце того, что он сказал по этому предмету, он осмелился сказать, что Трамбулл подделал свои доказательства. Он сказал также, что он не должен беспокоить себя Трамбуллом больше, но после этого он должен держать Линкольна ответственным за клевету на него. Когда я встретил его в Чарльстоне после этого, хотя я думаю, что я не должен был заметить предмет, если бы он не сказал, что он будет держать меня ответственным за него, я разложил перед ним заявления доказательств, которые использовал судья Трамбулл, и я попросил судью Дугласа, по частям, положить свой палец на одну часть всех тех доказательств, которую он сказал бы, была подлогом! Когда я прошел через каждую часть, судья Дуглас не осмелился тогда сказать, что какая-либо часть из них была подлогом. Так что кажется, что есть некоторые вещи, которые судья Дуглас осмеливается делать, и некоторые, которые он не осмеливается делать.