«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 4: Дебаты Линкольна и Дугласа»

Я намекнул, что, по моему мнению, агитация не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. Я заявил, каким образом, по моему мнению, он будет достигнут и пройден. Я сказал, что это может пойти тем или иным путем. Мы могли бы, остановив его дальнейшее распространение и поместив его туда, где отцы первоначально поместили его, поставить его туда, где общественное мнение успокоилось бы в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Таким образом, агитация может прекратиться. Оно может быть продвинуто вперед, пока не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Я сказал и повторяю, мое желание состоит в том, чтобы его дальнейшее распространение было остановлено и чтобы оно было там, где общественное мнение успокоилось бы в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению — я выразил это как свое желание. Я придерживаюсь мнения, на основании доказательств, достаточных для моего ума, что отцы этого правительства поместили этот институт туда, где общественное мнение успокоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Позвольте мне спросить, почему они предусмотрели, что источник рабства — африканская работорговля — должен быть перекрыт через двадцать лет? Почему они предусмотрели, что на всей новой территории, которой мы владели в то время, рабство должно быть навсегда запрещено? Зачем останавливать его распространение в одном направлении и перекрывать его источник в другом, если они не рассчитывали на то, что оно будет поставлено на путь своего окончательного исчезновения?

Опять же: институт рабства упоминается в Конституции Соединенных Штатов только два или три раза, и ни в одном из этих случаев не встречается слово «рабство» или «негритянская раса»; но каждый раз используется скрытый язык, и с целью, полной значения. Каков язык в отношении запрета африканской работорговли? Он звучит примерно так:

«Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до одна тысяча восемьсот восьмого года».

Следующее упоминание в Конституции о вопросе рабства и черной расы касается темы основы представительства, и там используется такой язык:

«Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан обязательством служить в течение срока лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц».

Там сказано «лица», а не рабы, не негры; но эти «три пятых» могут быть применены ни к какому другому классу среди нас, кроме негров.

Наконец, в положении о возвращении беглых рабов сказано:

«Ни одно лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Там снова нет упоминания слова «негр» или рабства. Во всех трех этих местах, являющихся единственными упоминаниями о рабстве в документе, используется скрытый язык. Используется язык, не предполагающий, что рабство существовало или что черная раса была среди нас. И я понимаю современную историю тех времен так, что скрытый язык использовался с целью, и эта цель заключалась в том, что в нашей Конституции, которая, как надеялись и все еще надеются, будет существовать вечно, — когда ее будут читать умные и патриотичные люди после того, как институт рабства исчезнет из нашей среды, — на лице великой хартии свободы не должно быть ничего, что предполагало бы, что такая вещь, как негритянское рабство, когда-либо существовала среди нас. Это часть доказательств того, что отцы правительства ожидали и намеревались, чтобы институт рабства пришел к концу. Они ожидали и намеревались, чтобы он был на пути к окончательному исчезновению. И когда я говорю, что желаю видеть его дальнейшее распространение остановленным, я лишь говорю, что желаю видеть сделанным то, что отцы сделали первыми. Когда я говорю, что желаю видеть его помещенным туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я лишь говорю, что желаю видеть его помещенным туда, где они его поместили. Неправда, что наши отцы, как предполагает судья Дуглас, сделали это правительство частично рабовладельческим и частично свободным. Поймите смысл, в котором он это вкладывает. Он предполагает, что рабство является правильной вещью само по себе — было введено создателями Конституции. Истинная правда в том, что они нашли институт существующим среди нас, и они оставили его таким, каким нашли. Но при создании правительства они оставили этот институт со многими четкими знаками неодобрения на нем. Они нашли рабство среди них и оставили его среди них из-за трудности — абсолютной невозможности — его немедленного устранения. И когда судья Дуглас спрашивает меня, почему мы не можем позволить ему оставаться частично рабовладельческим и частично свободным, как сделали отцы правительства, он задает вопрос, основанный на предположении, которое само по себе является ложью; и я обращаюсь к нему и задаю ему вопрос, когда политика, которую отцы правительства приняли в отношении этого элемента среди нас, была лучшей политикой в мире, единственной мудрой политикой, единственной политикой, на которой мы можем когда-либо безопасно продолжать, которая когда-либо даст нам мир, если только этот опасный элемент не овладеет всеми нами и не станет национальным институтом, — я обращаюсь к нему и спрашиваю его, почему он не мог оставить его в покое. Я обращаюсь и спрашиваю его, почему он был вынужден пойти на необходимость введения новой политики в отношении него. Он сам сказал, что ввел новую политику. Он сказал это в своей речи 22 марта текущего года, 1858 года. Я спрашиваю его, почему он не мог позволить ему оставаться там, где наши отцы его поместили. Я также спрашиваю судью Дугласа и его друзей, почему мы не должны снова поместить этот институт на ту основу, на которой его оставили отцы. Я спрашиваю вас, когда он делает вывод, что я выступаю за то, чтобы стравить свободные и рабовладельческие штаты в войне, когда институт был помещен в такое положение теми, кто создал Конституцию, устроили ли они какую-либо войну? Если у нас не было войны из-за этого, когда он был так помещен, в чем основание для веры, что у нас будет война из-за этого, если мы вернемся к этой политике? Был ли у нас какой-либо мир по этому вопросу, исходящий из какой-либо другой основы? Я утверждаю, что нет. Я не предлагал ничего, кроме возврата к политике отцов.

Признаюсь, когда я предлагаю определенную меру политики, мне недостаточно того, что я не замышляю ничего злого в результате, но я обязан показать, что она не имеет тенденции к такому результату. Я встретил судью Дугласа с этой точки зрения. Я не только сделал заявление, что не намерен вызывать конфликт между штатами, но я попытался показать путем честных рассуждений, и я думаю, что показал умам честных людей, что я не предлагаю ничего, кроме того, что имеет самую мирную тенденцию. Цитата, которую мне довелось сделать в той речи в Спрингфилде, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит», и которая оказалась столь оскорбительной для судьи, была частью того же самого. Он пытается показать, что разнообразие в демократических институтах различных штатов необходимо и незаменимо. Я не спорю с этим. У меня нет разногласий с судьей Дугласом по этому поводу. Я очень охотно соглашусь с ним, что было бы глупо с нашей стороны настаивать на наличии закона о клюкве здесь, в Иллинойсе, где у нас нет клюквы, потому что у них есть закон о клюкве в Индиане, где есть клюква. Я бы настоял на том, что было бы крайне неправильно с нашей стороны отказывать Виргинии в праве принимать законы об устрицах, где у них есть устрицы, потому что мы не хотим таких законов здесь. Я понимаю, надеюсь, ничуть не хуже, чем судья Дуглас или кто-либо другой, что разнообразие почвы, климата и рельефа страны, и, как следствие, разнообразие в промышленных занятиях и продукции страны, требуют систем права, соответствующих этому разнообразию в природных особенностях страны. Я понимаю ничуть не хуже, чем судья Дуглас, что если мы здесь вырастим на баррель муки больше, чем нам нужно, а луизианцы вырастят на баррель сахара больше, чем им нужно, то взаимно выгодно обменяться. Это порождает торговлю, сближает нас и делает нас лучшими друзьями. Мы больше любим друг друга за это. И я понимаю ничуть не хуже, чем судья Дуглас или кто-либо другой, что эти взаимные уступки являются цементом, который связывает вместе различные части этого Союза; что вместо того, чтобы быть вещью, чтобы «разделить дом», — фигурально выражая Союз, — они стремятся поддержать его; они являются опорами дома, стремящимися всегда удерживать его.

Но когда я признал все это, я спрашиваю, есть ли какая-либо параллель между этими вещами и этим институтом рабства? Я не вижу, чтобы между ними была хоть какая-то параллель. Подумайте об этом. Когда у нас были какие-либо трудности или ссоры между собой по поводу законов о клюкве в Индиане, или законов об устрицах в Виргинии, или законов о сосновом лесе в Мэне, или того факта, что Луизиана производит сахар, а Иллинойс — муку? Когда у нас были какие-либо ссоры из-за этих вещей? Когда у нас был полный мир в отношении этой вещи, которая, как я говорю, является элементом раздора в этом Союзе? У нас иногда был мир, но когда он был? Это было тогда, когда институт рабства оставался спокойным там, где он был. У нас были трудности и суматоха всякий раз, когда он предпринимал борьбу, чтобы распространиться там, где его не было. Я спрашиваю тогда, не говорит ли опыт громовыми тонами, сообщая нам, что политика, которая давала мир стране до сих пор, будучи возвращенной, дает величайшее обещание мира снова. Вы можете сказать, и судья Дуглас намекал на то же самое, что вся эта трудность в отношении института рабства — это просто агитация искателей должностей и амбициозных северных политиков. Он думает, что мы хотим занять «его место», полагаю. Я согласен, что среди нас есть искатели должностей. Библия где-то говорит, что мы безнадежно эгоистичны. Я думаю, мы бы обнаружили этот факт и без Библии. Я не утверждаю, что я менее эгоистичен, чем средний человек, но я утверждаю, что я не более эгоистичен, чем судья Дуглас.

Но правда ли, что все трудности и агитация, которые у нас есть в отношении этого института рабства, проистекают из поиска должностей, из простого честолюбия политиков? Это правда? Сколько раз у нас была опасность от этого вопроса? Вернитесь к дню Миссурийского компромисса. Вернитесь к вопросу об аннулировании, в основе которого лежал этот же вопрос о рабстве. Вернитесь ко времени аннексии Техаса. Вернитесь к неприятностям, которые привели к Компромиссу 1850 года. Вы обнаружите, что каждый раз, за единственным исключением вопроса об аннулировании, они проистекали из попытки распространить этот институт. В истории этой страны никогда не было партии, и, вероятно, никогда не будет, достаточной силы, чтобы нарушить всеобщий мир страны. Сами партии могут быть разделены и ссориться по второстепенным вопросам, но это не распространяется за пределы самих партий. Но не создает ли этот вопрос беспокойство за пределами политических кругов? Не входит ли он в церкви и не разрывает ли их на части? Что разделило великую Методистскую церковь на две части, Север и Юг? Что вызвало это постоянное беспокойство в каждой Пресвитерианской Генеральной Ассамблее, которая собирается? Что обеспокоило Унитарианскую церковь в этом самом городе два года назад? Что потрясло и встряхнуло великое Американское трактатное общество недавно, еще не расколов его, но обязательно разделив его в конце? Не является ли это той же самой могущественной, глубоко укоренившейся силой, которая каким-то образом воздействует на умы людей, возбуждая и взбудораживая их на каждом пути общества — в политике, в религии, в литературе, в морали, во всех многообразных отношениях жизни? Это работа политиков? Должна ли эта непреодолимая сила, которая в течение пятидесяти лет сотрясала правительство и агитировала народ, быть подавлена и усмирена притворством, что это чрезвычайно простая вещь, и мы не должны говорить о ней? Если вы заставите всех остальных перестать говорить об этом, я уверяю вас, я уйду раньше, чем они сделают это наполовину. Но где та философия или государственное искусство, которое предполагает, что вы можете успокоить тот беспокоящий элемент в нашем обществе, который беспокоил нас более полувека, который был единственной серьезной опасностью, угрожавшей нашим институтам, — я спрашиваю, где та философия или государственное искусство, основанное на предположении, что мы должны перестать говорить об этом и что общественное мнение внезапно перестанет быть взбудораженным им? И все же это политика здесь, на Севере, которую Дуглас отстаивает, что нам не должно быть никакого дела до этого! Я спрашиваю вас, не является ли это ложной философией. Не является ли это ложным государственным искусством, которое берется построить систему политики на основе того, чтобы не заботиться о той самой вещи, о которой все заботятся больше всего — вещи, о которой весь опыт показал, что мы заботимся очень сильно?

Судья очень часто в ходе своих замечаний ссылается на исключительное право, которое имеют штаты решать все это самостоятельно. Я очень охотно соглашаюсь с ним, что разные штаты имеют это право. Он лишь сражается с соломенным чучелом, когда предполагает, что я выступаю против права штатов делать то, что им угодно по этому поводу. Наш спор с ним касается новых территорий. Мы согласны, что когда штаты входят как штаты, они имеют право и власть делать то, что им угодно. Мы не имеем власти как граждане свободных штатов, или в нашем федеральном качестве как члены Федерального Союза через Генеральное правительство, беспокоить рабство в штатах, где оно существует. Мы постоянно заявляем, что у нас нет больше склонности, чем веры в силу правительства беспокоить его; однако мы постоянно вынуждены защищаться от предположения, что мы воюем с правами штатов. На чем я настаиваю, так это на том, чтобы новые территории были свободны от него, пока находятся в территориальном состоянии. Судья Дуглас предполагает, что у нас нет интереса в них — что у нас нет никакого права вмешиваться. Я думаю, у нас есть некоторый интерес. Я думаю, что как белые люди мы имеем. Разве мы не желаем выхода для нашего избыточного населения, если я могу так выразиться? Разве мы не чувствуем интереса в том, чтобы добраться до этого выхода с такими институтами, которые мы хотели бы видеть там преобладающими? Если вы идете на территорию, выступающую против рабства, и другой человек приходит на ту же землю со своим рабом, исходя из предположения, что вещи равны, оказывается, что он имеет равное право на все по-своему, а вы не имеете никакой части по-своему. Если он входит и делает ее рабовладельческой территорией, а вследствие этого рабовладельческим штатом, не пора ли тем, кто желает иметь ее свободным штатом, быть на равных основаниях? Позвольте мне предложить это по-другому. Сколько демократов здесь [

Теперь, независимо от морального аспекта этого вопроса о том, есть ли право или неправота в порабощении негра, я все еще выступаю за то, чтобы наши новые территории были в таком состоянии, чтобы белые люди могли найти дом — могли найти какое-то место, где они могут улучшить свое положение; где они могут поселиться на новой почве и улучшить свое положение в жизни. Я выступаю за это не просто (я должен сказать это здесь, как и в других местах) для наших собственных людей, которые рождаются среди нас, но как выход для свободных белых людей везде по всему миру — в котором Ганс, и Батист, и Патрик, и все другие люди со всего мира могут найти новые дома и улучшить свои условия жизни.

Я заявлял по прежним случаям, и я могу так же хорошо заявить снова, что я понимаю как реальный предмет спора между судьей Дугласом и мной. По вопросу о моем желании развязать войну между свободными и рабовладельческими штатами, между нами не было спора. Так же, когда он предполагает, что я выступаю за создание идеального социального и политического равенства между белой и черной расами. Это ложные вопросы, по которым судья Дуглас пытался навязать спор. Нет основания в истине для обвинения, что я поддерживаю любое из этих положений. Реальный предмет этого спора — тот, который давит на каждый ум — это чувство со стороны одного класса, который смотрит на институт рабства как на неправоту, и другого класса, который не смотрит на него как на неправоту. Чувство, которое рассматривает институт рабства в этой стране как неправоту, — это чувство Республиканской партии. Это чувство, вокруг которого вращаются все их действия, все их аргументы, от которого исходят все их предложения. Они смотрят на него как на моральную, социальную и политическую неправоту; и хотя они рассматривают его как таковую, они тем не менее имеют должное уважение к его фактическому существованию среди нас, и трудностям избавления от него каким-либо удовлетворительным способом, и ко всем конституционным обязательствам, возложенным на него. Тем не менее, имея должное уважение к ним, они желают политики в отношении него, которая смотрит на то, чтобы он не создавал никакой дальнейшей опасности. Они настаивают, что его следует, насколько это возможно, рассматривать как неправоту; и один из методов рассмотрения его как неправоты — это предусмотреть, чтобы он не становился больше. Они также желают политики, которая смотрит на мирный конец рабства в какое-то время. Это взгляды, которых они придерживаются в отношении него, как я их понимаю; и все их чувства, все их аргументы и предложения приведены в этот диапазон. Я сказал, и я повторяю это здесь, что если есть человек среди нас, который не думает, что институт рабства является неправотой в любом из аспектов, о которых я говорил, он находится не на своем месте и не должен быть с нами. И если есть человек среди нас, который настолько нетерпелив к нему как к неправоте, что игнорирует его фактическое присутствие среди нас и трудность избавления от него внезапно удовлетворительным способом, и игнорирует конституционные обязательства, возложенные на него, этот человек находится не на своем месте, если он на нашей платформе. Мы отказываемся от симпатии к нему в практических действиях. Он не находится должным образом с нами.

По этому предмету рассмотрения его как неправоты и ограничения его распространения, позвольте мне сказать слово. Угрожало ли что-либо когда-либо существованию этого Союза, кроме этого самого института рабства? Что мы ценим больше всего среди нас? Нашу собственную свободу и процветание. Что когда-либо угрожало нашей свободе и процветанию, кроме этого института рабства? Если это правда, как вы предлагаете улучшить положение вещей путем расширения рабства, путем распространения его и делания его больше? У вас может быть опухоль или рак на вашем теле, и вы не сможете вырезать его, чтобы не истечь кровью до смерти; но, конечно, это не способ вылечить его — привить его и распространить по всему вашему телу. Это не надлежащий способ обращения с тем, что вы считаете неправотой. Вы видите этот мирный способ обращения с ним как с неправотой, ограничивая его распространение и не позволяя ему идти в новые страны, где он еще не существовал. Это мирный способ, старомодный способ, способ, которым сами отцы подали нам пример.

С другой стороны, я сказал, что есть чувство, которое рассматривает его как не являющееся неправотой. Это демократическое чувство этого дня. Я не имею в виду сказать, что каждый человек, который стоит в этом диапазоне, положительно утверждает, что это правильно. Этот класс будет включать всех, кто положительно утверждает, что это правильно, и всех, кто, как судья Дуглас, относится к нему как к безразличному и не говорит, что это правильно или неправильно. Эти два класса людей попадают в общий класс тех, кто не смотрит на него как на неправоту. И если есть среди вас кто-либо, кто предполагает, что он, как демократ, может считать себя «таким же противником рабства, как кто-либо другой», я хотел бы поспорить с ним. Вы никогда не рассматриваете это как неправоту. С какой другой вещью, которую вы считаете неправотой, вы поступаете так, как вы поступаете с этой? Возможно, вы говорите, что это неправильно — но ваш лидер никогда этого не делает, и вы ссоритесь с любым, кто говорит, что это неправильно. Хотя вы сами притворяетесь, что говорите так, вы не можете найти подходящего места, чтобы иметь дело с этим как с неправотой. Вы не должны ничего говорить об этом в свободных штатах, потому что этого здесь нет. Вы не должны ничего говорить об этом в рабовладельческих штатах, потому что это там есть. Вы не должны ничего говорить об этом с кафедры, потому что это религия и не имеет к этому никакого отношения. Вы не должны ничего говорить об этом в политике, потому что это нарушит безопасность «моего места». Нет места, чтобы говорить об этом как о неправоте, хотя вы сами говорите, что это неправота. Но, наконец, вы заставите себя поверить, что если жители рабовладельческих штатов примут систему постепенного освобождения по вопросу рабства, вы будете за это. Вы будете за это. Вы говорите, что это ставит его на правильное место, и вы были бы рады видеть, что это удастся. Но вы обманываете себя. Вы все знаете, что Фрэнк Блэр и Гратц Браун, там в Сент-Луисе, предприняли попытку ввести эту систему в Миссури. Они боролись так доблестно, как могли, за систему постепенного освобождения, которую вы притворяетесь, что были бы рады видеть успешной. Теперь я приведу вас к испытанию. После тяжелой борьбы они были побеждены, и когда новости пришли сюда, вы подбросили свои шляпы и закричали за Демократию. Более того, возьмите все аргументы, сделанные в пользу системы, которую вы предложили, и она тщательно исключает идею о том, что есть что-то неправильное в институте рабства. Аргументы в поддержку этой политики тщательно исключают ее. Даже сегодня вы слышали, как судья Дуглас ссорился со мной, потому что я высказал пожелание, чтобы это когда-нибудь подошло к концу. Хотя Генри Клей мог сказать, что он хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах находился в стране своих предков, я осуждаюсь теми, кто притворяется, что уважает Генри Клея, за высказывание пожелания, чтобы это когда-нибудь, каким-то мирным способом, подошло к концу. Демократическая политика в отношении этого института не потерпит малейшего дыхания, малейшего намека на малейшую степень неправоты в нем. Попробуйте это на некоторых аргументах судьи Дугласа. Он говорит, что ему «все равно, проголосуют ли за него или против него» на территориях. Я сам не забочусь, имея дело с этим выражением, предназначено ли оно быть выражением его индивидуальных чувств по этому предмету или только национальной политики, которую он желает установить. Это одинаково ценно для моей цели. Любой человек может сказать это, кто не видит ничего неправильного в рабстве; но никто не может логически сказать это, кто видит неправоту в нем, потому что никто не может логически сказать, что ему все равно, проголосуют ли за неправоту или против нее. Он может сказать, что ему все равно, проголосуют ли за безразличную вещь или против нее, но он должен логически иметь выбор между правильной вещью и неправильной вещью. Он утверждает, что любое сообщество, которое хочет рабов, имеет право их иметь. Так они имеют, если это не неправота. Но если это неправота, он не может сказать, что люди имеют право делать неправоту. Он говорит, что на почве равенства рабам должно быть позволено идти на новую территорию, как другой собственности. Это строго логично, если нет разницы между ним и другой собственностью. Если он и другая собственность равны, этот аргумент полностью логичен. Но если вы настаиваете, что одно неправильно, а другое правильно, нет смысла проводить сравнение между правильным и неправильным. Вы можете перевернуть все в Демократической политике от начала до конца, будь то в форме, которую она принимает в своде законов, в форме, которую она принимает в решении по делу Дреда Скотта, в форме, которую она принимает в разговоре, или в форме, которую она принимает в коротких, похожих на максимы аргументах, — она везде тщательно исключает идею о том, что есть что-то неправильное в нем.

Это реальный предмет спора. Это предмет спора, который будет продолжаться в этой стране, когда эти бедные языки судьи Дугласа и мой будут молчать. Это вечная борьба между этими двумя принципами — правильным и неправильным — по всему миру. Это два принципа, которые стояли лицом к лицу с начала времен и будут всегда продолжать бороться. Один — это общее право человечества, а другой — божественное право королей. Это один и тот же принцип, в какой бы форме он ни развивался. Это тот же дух, который говорит: «Ты работай и трудись, и зарабатывай хлеб, а я буду его есть». Неважно, в какой форме он приходит, будь то из уст короля, который стремится оседлать народ своей собственной нации и жить плодами их труда, или от одной расы людей как оправдание для порабощения другой расы, это тот же тиранический принцип. Я был рад выразить свою благодарность в Куинси, и я выражаю ее снова здесь, судье Дугласу, — что он не видит конца институту рабства. Это поможет людям увидеть, где борьба на самом деле. Это в будущем поставит с нами всех людей, которые действительно желают, чтобы неправота подошла к концу. И всякий раз, когда мы сможем избавиться от тумана, который скрывает реальный вопрос, когда мы сможем заставить судью Дугласа и его друзей признать политику, направленную на его увековечение, — мы сможем выйти из этого класса людей и привести их на сторону тех, кто рассматривает это как неправоту. Тогда скоро придет конец этому, и этот конец будет его «окончательным исчезновением». Всякий раз, когда предмет спора может быть четко сформулирован, а весь посторонний материал выброшен, чтобы люди могли справедливо увидеть реальную разницу между партиями, этот спор скоро будет урегулирован, и это будет сделано мирно тоже. Не будет войны, никакого насилия. Он будет помещен снова туда, где его поместили мудрейшие и лучшие люди мира. Брукс из Южной Каролины однажды заявил, что когда эта Конституция была создана, ее создатели не рассчитывали на то, что институт будет существовать до сегодняшнего дня. Когда он сказал это, я думаю, он заявил факт, который полностью подтверждается историей тех времен. Но он также сказал, что они были лучшими и мудрейшими людьми, чем люди этих дней, однако люди этих дней имели опыт, которого у них не было, и с изобретением хлопкоочистительной машины стало необходимостью в этой стране, чтобы рабство было вечным. Я теперь говорю, что, добровольно или невольно — намеренно или без намерения, судья Дуглас был самым выдающимся инструментом в изменении положения института рабства, — который, как ожидали отцы правительства, придет к концу до этого, и помещении его на хлопкоочистительную основу Брукса; помещении его туда, где он открыто признается, что у него нет желания, чтобы когда-либо был конец ему.

Я понимаю, что у меня есть еще десять минут. Я использую их, чтобы сказать что-то об этом аргументе, который использует судья Дуглас, пока он поддерживает решение по делу Дреда Скотта, что жители территорий могут все еще каким-то образом исключить рабство. Первое, на что я прошу обратить внимание, — это факт, что судья Дуглас постоянно говорил до решения, что могут они или нет, это вопрос для Верховного суда. Но после того, как суд принял решение, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда, а для народа. И как это он говорит нам, что они могут исключить его? Он говорит, что нужны «полицейские правила», и что это допускает «недружественное законодательство». Хотя это право, установленное Конституцией Соединенных Штатов, взять раба на территорию Соединенных Штатов и держать его как собственность, однако, если Территориальное законодательное собрание не даст дружественного законодательства, и тем более если они примут недружественное законодательство, они могут практически исключить его. Теперь, не встречая это предложение как вопрос факта, я перехожу к рассмотрению реального конституционного обязательства. Позвольте мне взять джентльмена, который смотрит мне в лицо передо мной, и давайте предположим, что он является членом Территориального законодательного собрания. Первое, что он сделает, — это поклянется, что будет поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Его сосед рядом с ним на территории имеет рабов и нуждается в территориальном законодательстве, чтобы позволить ему пользоваться этим конституционным правом. Может ли он удержать законодательство, в котором нуждается его сосед для пользования правом, которое закреплено в его пользу в Конституции Соединенных Штатов, которую он поклялся поддерживать? Может ли он удержать его, не нарушая своей клятвы? И, тем более, может ли он принять недружественное законодательство, чтобы нарушить свою клятву? Ну, это чудовищный род разговоров о Конституции Соединенных Штатов! Никогда не было более странной или беззаконной доктрины из уст любого уважаемого человека на земле. Я не верю, что это конституционное право — держать рабов на территории Соединенных Штатов. Я верю, что решение было принято ненадлежащим образом, и я выступаю за его отмену. Судья Дуглас в ярости против тех, кто выступает за отмену решения. Но он за то, чтобы законодательно лишить его всякой силы, пока сам закон остается. Я повторяю, что никогда не было такой чудовищной доктрины, произнесенной из уст уважаемого человека.

Я полагаю, большинство из нас (я знаю это по себе) верят, что жители южных штатов имеют право на закон Конгресса о беглых рабах — это право, закрепленное в Конституции. Но оно не может быть сделано доступным для них без законодательства Конгресса. На языке судьи это «бесплодное право», которое нуждается в законодательстве, прежде чем оно сможет стать эффективным и ценным для лиц, которым оно гарантировано. И поскольку право является конституционным, я согласен, что законодательство должно быть предоставлено ему, и это не потому, что нам нравится институт рабства. Мы заявляем, что не имеем вкуса к беготне и ловле негров, по крайней мере, я не имею никакого вкуса к этой работе вообще. Почему тогда я поддерживаю закон о беглых рабах? Потому что я не понимаю, что Конституция, которая гарантирует это право, может быть поддержана без него. И если бы я верил, что право держать раба на территории было так же закреплено в Конституции, как право возвращать беглецов, я был бы обязан дать ему законодательство, необходимое для его поддержки. Я говорю, что никто не может отрицать свою обязанность дать необходимое законодательство для поддержки рабства на территории, кто верит, что это конституционное право — иметь его там. Никто не может, кто не дает аболиционистам аргумента отрицать обязательство, предписанное Конституцией, принять закон о беглых рабах. Попробуйте сейчас. Это самый сильный аргумент аболиционистов, когда-либо сделанный. Я говорю, если это решение по делу Дреда Скотта верно, то право держать рабов на территории является таким же конституционным правом, как право рабовладельца на возвращение своего беглеца. Никто не может показать разницу между ними. Одно выражено прямо, так что мы не можем отрицать его. Другое истолковано как находящееся в Конституции, так что тот, кто верит, что решение верно, верит в это право. И человек, который утверждает, что путем недружественного законодательства, вопреки этому конституционному праву, рабство может быть изгнано с территорий, не может избежать предоставления аргумента, с помощью которого аболиционисты могут отрицать обязательство возвращать беглецов и требовать права принимать законы, недружественные праву рабовладельца возвращать своего беглеца. Я не знаю, как такой аргумент может поразить популярное собрание, подобное этому, но я бросаю вызов любому выйти перед группой людей, чьи умы обучены оценивать доказательства и рассуждать, и показать, что есть йота разницы между конституционным правом возвращать беглеца и конституционным правом держать раба на территории, при условии, что это решение по делу Дреда Скотта верно, я бросаю вызов любому человеку сделать аргумент, который оправдает недружественное законодательство, чтобы лишить рабовладельца его права держать своего раба на территории, который не будет одинаково, во всей своей длине, ширине и толщине, предоставлять аргумент для аннулирования закона о беглых рабах. Ну, в конце концов, нет такого аболициониста в нации, как Дуглас!