«Философия Огюста Конта»

Чтобы дать формулу этого принципа, мы должны прибегнуть к общему различению, установленному де Бленвилем между статической точкой зрения и динамической точкой зрения.

Каждое активное существо, и в частности каждое живое существо, может быть проанализировано с этих двух точек зрения. Статический анализ рассматривает его элементы в их отношениях одновременных связей. Динамический анализ открывает законы их совместной эволюции. Первое — это доля анатома, второе — физиолога. Теперь ясно, что эти два анализа дополняют друг друга и даже по отдельности непонятны. Например, анатом постоянно руководствуется физиологическими соображениями. Наоборот, без анатомических знаний нет позитивной физиологии.

Таким образом, статический анализ устанавливает законы сосуществования, динамический анализ — законы последовательности или движения. Принцип условий существования есть не что иное, как прямое и общее представление о необходимой гармонии этих двух анализов, то есть о согласии этих двух порядков законов. Если бы эта гармония, в самом деле, не была реализована, никакое живое существо, никакая естественная система явлений не могла бы существовать. С точки зрения объекта этот принцип объясняет постоянство существ: с точки зрения субъекта он выражает возможность науки.

Почему Конт говорит, что важность и плодотворность этого принципа гораздо выше, чем у доктрины конечных причин? Это потому, что эта последняя доктрина претендует на то, чтобы «объяснять». Отсылая естественный порядок к мудрости Провидения, она в некоторой мере избавляет от научных исследований, или, по крайней мере, не требует их. Принцип условий существования, напротив, тесно связан с позитивной концепцией естественных явлений. Он подразумевает лишь существование законов. Он устанавливает лишь непрерывность отношений между этими законами, непрерывность, подтвержденную опытом, поскольку существа существуют и воспроизводят себя. Одним словом, он позволяет нам соединить законы последовательности с законами сосуществования повсюду. Теперь, соединять — это существенная функция науки. Посредством этого принципа не только последовательные моменты любой естественной эволюции понимаются как имеющие солидарность друг с другом, но вся эта эволюция становится понятной через ее отношение к статическим условиям, которым она соответствует. И, в силу относительности науки, или, если мы предпочитаем, универсального взаимного действия всех явлений, принцип условий существования ведет человеческий разум к научному исследованию, все более точному и никогда не завершенному.

Эта позитивная трансформация доктрины конечных причин была уже ясно намечена философами XVIII века, которых Конт очень хорошо знал, Дидро, Юмом, д’Ольбахом. Юм говорит, например: «Бесполезно настаивать на использовании частей у животных или растений и на их любопытной адаптации друг к другу. Я очень хотел бы знать, как животное могло бы существовать без этой адаптации. Разве мы не видим, что если она прекращается, он погибает сразу, и что материя, из которой он состоял, принимает какую-то другую форму?». И д’Ольбах: «Эти целые не существовали бы в форме, которую они носят, если бы их части перестали действовать так, как они действуют; то есть перестали быть расположенными таким образом, чтобы позволить себе быть взаимно полезными друг другу. Удивляться тому, что сердце, мозг, глаза, артерии и т. д. животного действуют так, как они действуют; или что дерево производит плоды, — это удивляться тому, что дерево или животное существует. Эти существа не существовали бы или больше не были бы тем, что они есть, если бы они перестали действовать так, как они действуют: это то, что происходит, когда они умирают».

Конт делает эту критику доктрины конечных причин своей собственной. Но, верный своему максимуму «Мы разрушаем только то, что заменяем», он претендует на то, чтобы заменить позитивным принципом эту метафизическую доктрину, которая сохраняет в ней элементы, совместимые с научным методом. Это принцип условий существования. В силу этого принципа, самим фактом того, что такой орган является частью такого живого существа, он необходимо сотрудничает определенным, хотя, возможно, неизвестным образом, с совокупностью актов, которые составляют его существование: орган не существует без функции, так же как функция без органа. Но из этого никоим образом не следует, что все органические функции выполняются так совершенно, как мы могли бы их себе представить. Например, патологический анализ демонстрирует, что разрушительное действие каждого органа на всю экономию очень далеко от того, чтобы всегда компенсироваться его полезностью в нормальном состоянии. «Если, в определенных пределах, все необходимо устроено таким образом, чтобы быть способным существовать, мы напрасно искали бы в большинстве эффективных расположений доказательства мудрости, превосходящей или даже равной человеческой мудрости».

Распространяя эти соображения на всю совокупность известных нам явлений, Конт заключает почти так же, как Курно сделает позже. Порядок устанавливается в природе, поскольку он существует, поскольку он понятен, поскольку есть законы. Разве сама идея закона не вызывает сразу соответствующую идею определенного спонтанного порядка? Но «это следствие не более абсолютно, чем принцип, из которого оно выведено». Опыт, который открывает нам этот порядок, также показывает нам, что он несовершенен, несовершенством, которое растет со сложностью явлений. Каждый раз, когда реализованы необходимые и достаточные условия для того, чтобы естественная система могла существовать, эта система существует на самом деле, как бы полна несовершенств она ни была в других отношениях. «Несомненно, неизбежная необходимость, которая связывает серию событий, и заранее обдуманный план, который направляет их, очень похожи друг на друга, насколько это касается последствий». Но, если необходимость установлена, нет нужды предполагать план. Теперь принцип условий существования, показывая, что все, что «незаменимо», является в то же время «неизбежным», делает это предположение излишним.

Двойная тенденция дает о себе знать в этой теории. С одной стороны, Конт, верный духу своей философии, отвергает все, что претендует на выход за пределы опыта, то есть трансцендентальную гипотезу конечных причин и оптимизма. С другой стороны, он желает объяснить порядок природы, который является фактом. Теперь этот порядок, весь несовершенный, каким он является, подразумевает не только существование законов, но, кроме того, постоянную гармонию между этими законами. «Настоящее полно прошлого и чревато будущим». Принцип условий существования объясняет это постоянство порядка, по крайней мере, настолько, насколько оно нуждается в объяснении с позитивной точки зрения. Ибо он утверждает, что повсюду, на самом деле, динамические законы находятся в гармонии со статическими законами и что «прогресс — это развитие порядка». Принцип условий существования не более a priori, чем принцип законов. Подобно ему, он основан на «огромной индукции». Подобно ему опять же, он приобретает свою полную силу только тогда, когда создана социальная наука и установлена позитивная философия.

Не должны ли мы быть искушены увидеть в этой доктрине своего рода проекцию идеализма, такого как идеализм Лейбница, на линии позитивной мысли? Точно так же, как Лейбниц заставляет механизм покоиться на более глубоком динамизме, Конт дополняет принцип законов принципом условий существования. Правда, между этими двумя доктринами лежит все расстояние, которое отделяет позитивный дух от метафизического. Но тем не менее обе дают симметричные решения одной и той же проблемы, которые соответствуют друг другу, одно a priori, другое a posteriori.

IV.

Все естественные законы должны мыслиться как строго неизменные, идет ли речь о математических или социологических законах. Если бы мы могли мыслить, в любом случае, что под влиянием условий, точно подобных, явления не оставались бы совершенно идентичными, не только по виду, но и по степени, всякая научная теория сразу стала бы невозможной. Этот принцип является самим условием возможности предвидения и, следовательно, позитивной науки. Клод Бернар назовет это «абсолютным детерминизмом явлений». Конт не допускает никакого абсолюта: но он считает тем не менее, что неизменность естественных законов не допускает исключения.

В случае некоторых законов их неизменность может быть непосредственно проверена, поскольку они предстают перед нами в математической форме. Таковы, например, механические, астрономические и физические законы. Другие, напротив, такие как биологические законы, отказываются иметь дело с числами и не могут быть сведены к уравнениям. Но это, очевидно, происходит из-за их сложности: «Если бы было возможно строго изолировать каждую из простых причин, которые содействуют производству одного и того же физиологического явления, все склоняется к тому, чтобы показать, что при хорошо определенных обстоятельствах оно казалось бы обладающим своего рода влиянием и количеством действия, столь же точно фиксированным, как мы видим это во всемирном тяготении». Каждое элементарное явление имеет свою кривую.

Если тогда во всех случаях мы могли бы вернуться к элементарным явлениям, мы могли бы, несомненно, также сформулировать их математический закон. В этом смысле математический анализ применялся бы ко всем явлениям мира без исключения. Но почти всегда разложение данных явлений на элементарные явления для нас невозможно. Во всяком случае, работа синтеза или перекомпоновки, взятая в обратном порядке, далеко за пределами наших математических сил. Единственные явления, к которым мы применяем анализ без особых проблем, — это самые простые из всех, геометрические и механические явления. Трудность растет очень быстро с усложнением астрономических, физических и особенно химических явлений. Когда мы достигаем царства живой природы, элементарные явления ускользают от нас вовсе. Они даны нам в состоянии почти бесконечной сложности и, в силу биологического консенсуса, тесно связаны с другими, не менее сложными по характеру. Эти явления сами по себе являются синтезами, зависящими от других синтезов, все в состоянии взаимного влияния и постоянной нестабильности. Тогда, хотя, в принципе, остается верным, что идентичные антецеденты могут иметь только идентичные консеквенты, на самом деле, из-за очень большого числа элементарных действий, которые содействуют производству каждого явления, возможно, никогда не было, возможно, никогда не будет двух случаев, строго подобных.

Из этого следует, что мы не должны смешивать «подчинение каких бы то ни было событий неизменным законам с их неотразимым необходимым свершением». Относительно простые явления кажутся нам действительно произведенными с неотразимой необходимостью: например, факты тяготения. Но сложные явления, в силу все более и более разнообразных комбинаций, которые допускают их несколько необходимых условий, больше не представляют этого характера. Они более «модифицируемы» и менее «неотразимы». Другими словами, по мере того как рассматриваются более возвышенные, более сложные, более «благородные» категории фактов, законы становятся удаленными от типа математической необходимости и допускают больше все возрастающего элемента «случайности»?

Порядок мира можно, таким образом, представить как «изменяемую фатальность»75. В глазах большинства современных мыслителей, говорит Конт, эта формула покажется противоречивой. Это происходит из-за старых привычек ума, от которых нелегко избавиться. Подобно тому как нам стоило большого труда представлять истину иначе, чем неизменной, мы не желаем мыслить порядок иначе, чем необходимым. Долгое время математика была единственной позитивной наукой. Идея закона сформировалась в этой науке, то есть в соответствии с необходимыми отношениями, которые в ней доказываются. Впоследствии, по мере развития позитивного духа, она была перенесена в неизменном виде в другие области явлений. Но области явлений качественно отличаются друг от друга. Все законы не должны мыслиться по единому образцу геометрических и алгебраических законов. Чтобы получить полное представление о естественном законе, мы не должны ограничиваться математическим порядком, который является «исключением» в этом отношении. Необходимо учитывать все области явлений. Тогда мы увидим, что закон должен определяться как «постоянство в разнообразии».

На самом деле, «нормальный тип никогда не подходит ни к чему, кроме среднего состояния, более идеального, чем реального, вокруг которого непрерывно колеблется фактическое существование, пока отклонение не выходит за пределы, совместимые с длительностью системы. Порядок, даже изолированный, не более вечен, чем он абсолютен»76. В этом отрывке Конт говорит об астрономическом порядке, но то же соображение применимо ко всем системам или группам явлений. Любой закон неизбежно является чем-то абстрактным. Будучи необходимым для постижимости реальности, каждый закон позволяет существовать предвидению и науке. Но он не является адекватным выражением этой реальности, которая никогда не остается тождественной самой себе.

Конт доходит до того, что говорит, будто наше требование точности при изучении естественных законов не должно заходить слишком далеко. Ибо законы, которые удалось установить с определенной степенью приближения, исчезают, если это приближение довести до крайности. Не то чтобы явления перестали подчиняться законам, но эти законы, становясь слишком сложными, ускользают от нас. Например, с помощью наших термометров удалось установить законы изменения температуры тела при определенных условиях. С помощью гораздо более чувствительных термометров изменения становятся непрерывными и очень сложными. Известные законы исчезают, а мы не в состоянии установить другие77.

Порядок, который показывает нам позитивная наука в природе, таким образом, очень далек от того, чтобы быть абсолютным. По правде говоря, он является результатом совместной деятельности нашего ума и вещей. Мы не можем отделить то, что принадлежит каждому из этих двух факторов, но из сказанного следует, что ум играет большую роль, что внешние отношения гораздо более случайны, чем это соответствует нашему слепому инстинкту всеобщей связи78. Тем не менее явления не лишены порядка, поскольку наука и предвидение остаются возможными. Но этот порядок, полностью относительный по отношению к нашему пониманию, устанавливается лишь в определенных пределах. Более мощные умы, чем наш, вероятно, построили бы для себя более богатые и сложные порядки. Для нас, за определенной точкой сложности, наше видение становится запутанным, а наши логические требования перестают удовлетворяться. Таким образом, представляется, что научное исследование имеет свои пределы, и это в интересах самой науки.

Наконец, мы приходим к последнему следствию этой теории, основанной на опыте: принцип законов и принцип условий существования обеспечивают лишь временный порядок. Конт охотно допускает, что его могло бы и не быть. «Этот порядок мог бы стать настолько нерегулярным, что ускользнул бы даже от умов, превосходящих наш. Ничто не мешает нам представить миры вне нашей солнечной системы, всегда преданные неорганическому и совершенно беспорядочному движению, которое не позволило бы даже существовать общему закону тяготения»79. Это та самая гипотеза, сформулированная Джоном Стюартом Миллем почти в тех же выражениях, в которой, как полагали, содержится своего рода reductio ad absurdum его собственной теории. Однако она совместима с существованием науки, которая не претендует на обладание абсолютной ценностью. Более того, Конт тут же добавляет: «Тем не менее, даже если бы порядок оказался присущим только нашему миру, фактически он ни в коем случае не был бы в нем случайным, поскольку является первым условием человеческого существования». В силу принципа условий существования присутствие такого существа, как человек, подразумевает совокупность законов, управляющих нашим миром.

V.

Законы, которые для нас составляют порядок мира, бывают двух видов. Одни устанавливаются позитивным методом в каждой области явлений, рассматриваемой отдельно: астрономические законы, физические законы, химические законы и т. д. Они принадлежат к области науки в собственном смысле слова. Другие постигаются, когда ум покидает частную точку зрения науки и переходит на универсальную точку зрения философии. Они обнаруживаются в различных областях явлений, отношения которых они выражают, не нарушая их взаимной независимости. Они представляют их связанными между собой или, по выражению Конта, конвергентными. Конт называет эти последние энциклопедическими законами. Они стремятся реализовать единство, которого требует ум, не путем химерического сведения всех законов к одному высшему закону, а путем показа того, что системы несводимых законов тем не менее гармоничны между собой.

Вообще говоря, эти законы известны давно, но только как частные законы той или иной области явлений. Позитивная философия призвана придать им энциклопедический характер, то есть сделать их универсальными. Например, принцип д’Аламбера известен в механике как закон, связывающий вопросы движения с вопросами равновесия. Философия находит аналогичный закон в биологии (физиологические вопросы коррелируют с анатомическими вопросами), а также в социологии («прогресс — это развитие порядка»). Затем она формулирует энциклопедический закон, который обобщает эти три закона, то есть принцип условий существования.

Точно так же три великих закона механики, известные под именами законов Кеплера, Галилея и Ньютона, должны быть универсализированы и стать энциклопедическими, ибо они применимы ко всем областям явлений80. Закон Кеплера, во-первых, выражает спонтанную тенденцию всех природных явлений бесконечно сохраняться в своем состоянии, если не возникает никакого возмущающего влияния; тенденция, из которой проистекают инерция в механике, привычка в живых телах и консервативный инстинкт в обществах. Закон Галилея, который примиряет всякое общее движение с различными частными движениями, применим ко всем органическим и неорганическим явлениям. Ибо в любой системе мы всегда можем установить независимость нескольких активных или пассивных взаимных отношений по отношению к любому действию, которое является в точности общим для различных частей, каковы бы ни были их вид и степень. Наконец, универсальный характер закона Ньютона (действие равно противодействию) очевиден с первого взгляда. Это случайно, а не существенно, что эти законы сначала были законами механики. Они могли быть в равной степени достигнуты путем изучения биологических или социальных явлений. Если механика первой сформулировала их, то это потому, что ее объектом являются менее сложные явления.

Полная и рациональная система энциклопедических законов реализовала бы «philosophia prima», которую смутно предвидел Бэкон. В нынешнем состоянии наук это, вероятно, было бы опрометчивым предприятием. Конт предпринял его в четвертом томе «Системы позитивной политики»81. Едва ли можно сказать, что эта попытка была решающей. Правда, в тот момент Конт был уже полностью поглощен религиозными заботами.

Однако энциклопедические законы призваны играть роль в позитивной философии природы, которую можно в некоторых отношениях сравнить с ролью категорий в философии Аристотеля. Это наиболее общие формы, под которыми данные опыта становятся для нас объектами научной мысли. Как в каждом классе явлений мы определяем законы, принципы порядка и гармонии, так и энциклопедические законы создают порядок и гармонию различных классов между собой. Они являются, так сказать, законами законов. Благодаря им человеческий ум, уже достигший единства метода, может однажды достичь определенного единства знания. Но это единство всегда будет отличаться двумя существенными характеристиками от того, к которому до настоящего времени стремились метафизики: оно будет уважать несводимость различных фундаментальных наук и останется относительным, как по условиям объекта, так и по условиям субъекта, от которых оно в равной степени зависит.

Наша концепция универсального порядка «является результатом необходимого совпадения того, что вне нас, и того, что внутри. Законы, то есть общие факты, — это всегда лишь гипотезы, подтвержденные наблюдением. Если бы гармония ни в коем случае не существовала вне нас, наш ум был бы совершенно неспособен ее постичь, но ни в коем случае она не подтверждается настолько, насколько мы предполагаем»82. Мы не создаем порядок и не воспринимаем его полностью. Долгим и упорным трудом человеческий интеллект постепенно извлекает концепцию порядка из фактов, которые теснятся в пределах его досягаемости. Это несовершенный, случайный, преходящий порядок, одним словом, порядок, относительный, как и сам ум. Тем не менее это порядок, и необходимое условие как для этики, так и для науки.

ГЛАВА VI. НАУКА (ПРОДОЛЖЕНИЕ) — ПОЗИТИВНАЯ ЛОГИКА

Логика, говорит Конт, почти словами Декарта, является единственной частью древней философии, которая способна еще представлять некоторое подобие полезности83. И соответствует ли даже это подобие какой-либо солидной реальности?

Если мы различаем, согласно обычаю, формальную логику от прикладной логики, то Конт в своей системе не найдет места для первой, которая устанавливает a priori принципы и механизм рассуждения. Что касается принципов, которые являются законами рассудка, позитивная философия показала, что единственный способ открыть их — это изучать продукты человеческого интеллекта, то есть развитие наук. И именно из этих наук, путем наблюдения, должна быть извлечена теория рассуждения. Формальная логика, как ее построили метафизики, особенно развивает диалектическую способность, то есть склонность, более вредную, чем полезную, доказывать, не находя84. Декарт говорил то же самое, говоря о силлогизме, что он служит больше для объяснения другим вещей, которые мы знаем, чем для открытия тех, которые мы игнорируем.

Вся полезность, которую мы можем приписать изучению логики в собственном смысле слова, обнаруживается в более расширенном, более разнообразном, более полном, более светлом виде в математических исследованиях. Механизм рассуждения везде один и тот же. Каковы бы ни были явления, являющиеся объектами науки, природа дедукции и индукции в них никогда не меняется. Таким образом, практикуя эти формы рассуждения на самых простых и самых общих явлениях, тех, чья наука наиболее развита, мы учимся познавать их с самой полной очевидностью и во всей общности, на которую они способны. Нигде рассуждение не бывает столь точным, столь строгим, как в математике. Она приучает ум не питаться ложными доводами, и именно в этой школе люди должны учиться теории и практике рассуждения.

Но если старая чистая логика таким образом заменяется математикой, не должны ли мы, по крайней мере, сохранить общее изучение процессов, используемых в различных науках, которое называется методологией? Разве сам Конт не настаивал на несводимости различных порядков законов друг к другу, и в частности к математическим законам? Не является ли законным объектом логики определение процессов исследования и доказательства, присущих каждой из фундаментальных наук?

Конт так не думает. Эта прикладная логика не кажется ему более необходимой, чем формальная логика. Во-первых, первая, по сути, предполагает вторую. Она исходит из той же философской концепции. Чтобы определить a priori, в общем виде, правила применения ума к его различным научным объектам, мы должны были бы сначала обладать знанием законов ума. Но, по мнению Конта, это знание может быть получено только путем наблюдения за методами, которым ум действительно следовал. Более того, никакое искусство не преподается абстрактно, даже искусство хорошо рассуждать, ни искусство экспериментировать, находить гипотезы и т. д. Никогда не было достаточно знать правила версификации, чтобы писать настоящую поэзию. Глубокое знание правил метода не приведет к научным открытиям85. Чему бы мы ни учились в искусстве, практика нас научила. Ничто здесь не может заменить время, природную склонность и опыт.

Методы, следовательно, не могут изучаться отдельно от позитивных исследований, в которых ученые люди их используют. Даже предполагая, что в далеком будущем, когда науки будут развиты, методы и их применения можно будет преподавать сами по себе, это изучение подверглось бы большому риску дать скудные результаты86. До настоящего времени все, что было сказано о методе, рассматриваемом в абстракции, сводится к расплывчатым обобщениям. Когда в логике мы тщательно установили, что вся наша наука о природе должна основываться на наблюдении, что мы должны переходить иногда от фактов к принципам, иногда от принципов к фактам, и несколько других подобных афоризмов, мы знаем гораздо меньше о методе, чем человек, который изучил хотя бы одну из позитивных наук довольно глубоко, даже без какой-либо философской цели. Именно так эклектические философы вообразили, что могут превратить свою психологию в науку, думая, что могут понять и практиковать позитивный метод, потому что они прочитали «Novum Organum» и «Рассуждение о методе». Но разве Бэкон, Паскаль, Декарт и другие великие научные лидеры не настаивали на бесполезности абстрактных соображений о методе? Они никогда не отделяли правила, которые они формулировали, от их применения к позитивному исследованию.

Сам Конт, их преемник и наследник, не использует другого языка. В своем долгом изучении фундаментальных наук он никогда не упускает из виду различие между содержанием науки и ее методом, тем, что он называет «научной точкой зрения и логической точкой зрения». Но, различая их, он считает, что они коррелируют и тесно связаны между собой. Он не мыслит метод отделенным от науки, которую изучает, так же как и науку отделенной от ее метода. Оба составляют одну интеллектуальную реальность, рассматриваемую под двумя тесно связанными друг с другом аспектами87. В заключение, традиционная логика быстро исчезает. В своих теоретических частях она устарела, как и метафизическая философия, из которой она исходит. В своих прикладных частях она бесплодна, если отделена от практики наук.

II.

Однако существует позитивная логика, и в ней мы также можем выделить теоретическую и практическую части.

Теоретическая часть имеет дело с логическими законами. Эти законы, которые, в конечном счете, управляют интеллектуальным миром, неизменны и общи не только для всех времен и мест, но также для всех субъектов без какого-либо различия, даже между теми, кого Конт называет реальными и химерическими. Они наблюдаются, по существу, даже во снах88. Но эта универсальность логических законов не понимается им в том смысле, в каком ее понимают философы-рационалисты. Конта заботит только постоянство и преемственность, имеющие чисто исторический характер. Ум человека, как и остальная его природа, остается тождественным самому себе через разнообразие эпох и ситуаций. Он развивается, не меняясь фундаментально, «без иных различий, кроме различий постепенно развивающейся зрелости и опыта».

Древняя философия претендовала на открытие интеллектуальных законов путем рефлексии, как если бы ум мог мыслить и в то же время видеть себя мыслящим, рассуждать и наблюдать за своим рассуждением. Конт отвергает этот интроспективный метод, который не дает научных результатов. Если мы применим метод позитивного исследования к интеллектуальным явлениям, как и ко всем остальным, открыты только два пути. Мы можем взглянуть на него со статической точки зрения, то есть изучить условия, от которых зависят эти явления, и отнести явления к ним, как мы обычно относим функцию к ее органу. В этом смысле изучение интеллектуальных явлений принадлежит биологии. Или же, с динамической точки зрения, мы можем рассмотреть эти явления в их эволюции, наблюдая последовательные фазы, через которые они проходят. И поскольку жизнь индивида слишком коротка для того, чтобы этот «прогресс» был ощутим, его необходимо изучать в жизни вида. Понимаемая таким образом, наука об интеллектуальных законах входит в сферу социологии.

Теперь высшая биология, которая имеет дело с моральными и интеллектуальными явлениями, была только что основана Кабанисом и Галлем. Конт обнаружил, что она не может быть создана как наука без помощи социологии. Таким образом, именно к этому новорожденному исследованию во всех отношениях принадлежит поиск интеллектуальных законов.

Позитивная логика воздерживается, как мы видим, от спекуляций о ведущих принципах знания, принципах тождества, противоречия, причинности и т. д. Эти виды принципов не являются объектами исследования или обсуждения. Конт по этому пункту находится в полном согласии с шотландской школой. Никакая позитивная наука не ставит под сомнение свои собственные принципы, ибо как мы можем подвергнуть критике сами принципы всякого рассуждения? Ничто не соответствует позитивному духу меньше, чем попытка такого рода. Она просто метафизична и не имеет шансов на успех.

Интеллектуальные законы, исследование которых является позитивным, таковы, как закон трех стадий (который является самым общим из всех), или таковы, например, как эти: человеческий ум всегда делает усилие, чтобы привести свои концепции в соответствие со своими наблюдениями; в каждом случае человеческий ум формирует самую простую гипотезу и т. д. Эти законы, которые вытекают из природы человеческого ума и действие которых всегда ощущалось, могли быть открыты и сформулированы совсем недавно. Ибо биология и социология, к которым они относятся, не могли быть созданы до того, как более простые фундаментальные науки были достаточно развиты. Чтобы достичь научного знания интеллектуальных законов, чтобы основать «позитивную логику», нужно было не меньше, чем долгой эволюции, термин которой отмечен философией Конта.

Прикладная логика, или теория метода, также находит новый смысл в позитивной доктрине. Конт не впадает в ошибку, которую он критиковал. Он не предлагает преподавать искусство ex professo, и он не будет формулировать правила, которым должно следовать позитивное исследование, чтобы быть продуктивным. Здесь снова Конт будет основывать свою доктрину на интеллектуальной эволюции человечества.

Во-первых, подобно наукам, позитивные методы являются коллективными работами, «работой вида, постепенно развиваемой в долгой последовательности веков». Конт считает неуместными претензии некоторых современных ученых, которые гордятся тем, что изобрели сравнительный метод в биологии. Как будто Аристотель уже не практиковал его! И Аристотель не был первым, кто это сделал. Процессы позитивных методов не проявляются все сразу, в совершенной и окончательной форме. Они постепенно выявляются в течение долгого периода блужданий. Человеческий ум замечает процессы, которые преуспели в простых случаях. Он стремится обобщить их и проверяет их в новых и немного более сложных случаях. Он ищет причину, почему в одних случаях цель достигается, в других — упускается. Метод, таким образом, незаметно формируется своего рода практической индукцией. Его существенные процессы являются, подобно ведущим идеям в науках, «вдохновениями от всеобщей мудрости». Долг великих людей — и этого достаточно, чтобы они заслужили нашу благодарность — признать ценность и плодовитость этих вдохновений, пустить их в дело и, особенно, наделить их часто неопределенным расширением, отделяя их от конкретных условий, в которых они проявились вначале.

Таким образом, позитивная философия, менее амбициозная, чем ее предшественницы, не берет на себя законодательство о методе. Но она также не ограничивается простым долгом делать заявления, то есть просто регистрировать процессы, используемые в науках. Не является ли ее надлежащей функцией представлять в человеческом знании «универсализирующий ум», который на языке Конта является синонимом правительства? Он сам называет пятьдесят восьмой урок «Курса позитивной философии» своим «Рассуждением о методе»89. Он поднимается над необходимой частной позицией, которая принадлежит специалистам, и помещает себя в центральную и универсальную точку зрения, которая свойственна философу. Оттуда он охватывает одним взглядом всю иерархию фундаментальных наук. Из этого хорошо упорядоченного целого он наблюдает, как возникают сначала сущность позитивного метода, а затем отношения различных элементов в этом методе друг к другу.

По своей сущности позитивный метод един, как едина наука. Ибо он всегда стремится к одной и той же цели: установлению неизменных отношений, которые составляют эффективные законы всех наблюдаемых событий, «таким образом способных быть рационально предвиденными друг из друга». Позитивный метод переходит к этому посредством тройной абстракции. Он сначала отделяет практические требования от теоретического знания, чтобы заниматься только последним; он ищет законы явлений, не беспокоясь, по крайней мере временно, о каких-либо возможных применениях. Он также откладывает эстетические соображения, которые не должны вмешиваться в научное исследование. Наконец — и здесь условие самого существования науки — позитивный метод всегда тщательно различает абстрактную и конкретную точки зрения. Он изучает не существа, а явления. Даже в самых простых случаях, например в астрономии, никакой общий закон не может быть установлен, пока тела рассматриваются в их конкретном существовании. Главное явление должно было быть отделено, так сказать, чтобы подвергнуть его одного абстрактному изучению, впоследствии позволяя нам успешно вернуться к рассмотрению более сложных реальностей. Это то, что древние умели делать в геометрии; и это то, что сам Конт сделал в самой сложной из всех наук, в социологии. Вместо того чтобы останавливаться на конкретной реальности истории, он определил, путем смелой абстракции, закон существенного движения в человеческом обществе, «оставив последующим трудам заботу о приведении кажущихся аномалий в соответствие с ним»90.

В основном, эти общие характеристики позитивного метода делают его удивительно близким к картезианскому методу. «Тройная постепенная абстракция» Конта, по-видимому, действительно имеет своей целью, подобно анализу Декарта, вернуться к тому, что является самым простым и легким для познания, а затем спуститься, путем синтетического и прогрессивного продвижения, к реальности, которая дана нам в опыте. Тот и другой из этих методов свидетельствуют здесь об усилии к обобщению духа математического метода. Никогда не будем забывать, пишет Конт, что общий дух позитивной философии был впервые сформирован культурой математики и что мы должны обязательно вернуться так далеко, чтобы познать этот дух в его элементарной чистоте. Математические процессы и формулы редко способны быть применены к эффективному изучению природных явлений, когда мы хотим выйти за пределы самой крайней простоты в реальных условиях проблем. Но «истинный математический дух, столь отличный от алгебраического духа, с которым его слишком часто путают, напротив, постоянно ценен»91.

Поэтому мы не должны слишком обращать внимание на настойчивость и горечь Конта, когда он критикует узость ума и «imphilosophisme» геометров92. Несомненно, он никогда не устает защищать высшие науки от посягательств математики и показывать невозможность философии, основанной исключительно на их принципах. Но он тем не менее признает, что эта наука обладает двойной привилегией: исторически предоставила первую модель позитивного метода и представляет до сих пор свои самые прекрасные и чистые примеры.

Однако Конт, даже больше, чем Декарт, остерегается превращать математический метод в универсальный метод путем простого обобщения. Ничто не было бы более противно позитивному духу. Для развития этого духа изучение математики является необходимым введением. Это, однако, лишь введение. Использование, которое математика может сделать из дедукции, из-за крайней простоты своего предмета, создает очень ложное представление о силе нашего понимания и располагает нас скорее рассуждать, чем наблюдать. Далеко не подготавливая нас к методу, которому необходимо следовать для изучения других порядков природных явлений, исключительная привычка к математике скорее стремится отвлечь нас от него. Одним словом, опасная ошибка — принимать эту «начальную степень здравого логического образования за конечную степень»93.

Чтобы охватить позитивный метод в его целостности, мы должны рассматривать не только математику, но и всю серию фундаментальных наук. Этот метод, всегда фундаментально идентичный, принимает частные определения, приспосабливаясь к каждому новому порядку явлений. Каждый из этих порядков вводит, так сказать, использование некоторых из главных процессов, из которых состоит метод, и «именно у их источника эти понятия универсальной логики должны быть исследованы. Таким образом, математическая наука — это та, которая дает лучшее знание элементарных условий позитивной науки. В ней все ухищрения искусства рассуждения, от самых спонтанных до самых возвышенных, постоянно практикуются с гораздо большим разнообразием и плодовитостью, чем где-либо еще. Астрономия затем учит нас, в своей начальной чистоте, искусству наблюдения, сопровождаемому искусством формирования гипотез. Она показывает, в чем состоит рациональное предвидение явлений, и что наука всегда заканчивается ассимиляцией или комбинацией. Физика инициирует нас в теорию экспериментирования, химия — в общее искусство номенклатур, наука об органических телах — в теорию классификаций. Биология специально использует сравнительный метод, и, наконец, с социологией появляется «трансцендентный» процесс, который Конт называет историческим методом»94.

Позитивная логика распространяет на все фундаментальные науки использование процессов, первоначально присущих каждой из них. Каждый великий логический прием, однажды изученный в той части естественной философии, которая показывает его самое спонтанное и самое полное развитие, может впоследствии быть применен, с необходимыми модификациями, к совершенствованию других наук. Например, сравнительный метод принадлежит в первую очередь биологии. Но, будучи возвращенным к своему принципу и обобщенным, он становится драгоценным инструментом для социологии, для физики и даже для математики. В каждой науке метод дополняется вспомогательным использованием процессов, сила и сфера действия которых были сделаны известными другими науками. Благодаря этим взаимным займам, в каждой из них позитивный метод достигает своего максимума продукции.

Чтобы культивироваться наиболее рациональным образом, науки должны затем быть подчинены руководству общей системы позитивной философии, «общей основы и единообразного объединяющего элемента всех истинно научных трудов»95. Научный человек должен в то же время быть философом, поскольку философия одна ставит его в обладание всеми ресурсами позитивного метода. Например, эта философия покажет геометру, что он должен по крайней мере иметь общее знание биологии и социологии. Биология научит его сравнительному методу, который он может использовать, когда представится случай, а социология, показывая ему историю его науки в общем развитии человеческого ума, поможет ему лучше понять ее. Если бы геометры имели более философский ум, их наука преподавалась бы лучше. Великие концепции Декарта, Лейбница, Лагранжа объяснялись бы более разумно и были бы выведены на свет.

Если геометру полезно изучить другие фундаментальные науки, то не менее необходимо другим ученым пройти изучение математики. Как «начальная» дисциплина, эта наука не может быть пренебрегаема никем. Это общая школа позитивности для всех умов. Поэтому следует сожалеть, что научное образование будущих физиологов в основном состоит из литературных исследований и нескольких понятий физики и химии. Чем сложнее явления, законы которых им придется искать, тем более необходимым будет для них ознакомиться в математике и астрономии с точной идеей научной истины. И, по правде говоря, до этого века изучение точных наук всегда рассматривалось как предварительное условие для изучения естественных наук. Бюффон и Ламарк в свое время еще получали эту дисциплину. Если было так трудно создать социальную науку, это происходит, среди прочих причин, из-за отсутствия научного образования среди тех, кто до настоящего времени хотел изучать социальные явления. Где, например, экономисты могли найти научную идею того, что составляет естественные законы, игнорируя, как большинство из них, не только биологию, которая формировалась рядом с ними, но даже науки, которые уже достигли позитивного состояния?

Исключительное культивирование одной науки всегда является опасностью для интеллекта. Тем не менее, пока главной задачей позитивного духа было дезорганизовать систему верований, которые составляли теологическую и метафизическую философию, специализация работ и методов была неудобством второстепенной важности. Было мало важно, что открытия астрономов, физиков, биологов были более или менее скоординированы и направлены универсальным позитивным методом, пока они делали свою работу и готовили будущее. Но когда позитивный дух должен был стать органическим вместо критического, когда он должен был заменить новой философией ту, которую он сверг, тогда он был обязан подчинить частные процессы, которые он использовал до тех пор, единому универсальному методу. Если бы «научная анархия» продолжалась, прогресс позитивного духа, несомненно, привел бы к дискредитации метафизического режима, но без замены его, и, следовательно, без покончения с ним. Отвергая любую новую общую дисциплину, современные ученые люди неосознанно стремились бы восстановить систему, которую они, казалось, разрушили навсегда.

Одним словом, триумф позитивного метода, чтобы быть окончательным, предполагает принятие позитивной философии всеми учеными людьми. Старая логика была связана самыми узкими узами с метафизическими доктринами, которые тогда доминировали. Точно так же позитивная логика связана с позитивной философией. Говоря более точно, она является выражением самой этой философии.

III.

Является ли общий метод позитивной философии объективным, или субъективным, или обоими сразу? Как мы знаем, этот вопрос вызвал страстную дискуссию среди позитивистов96. Вне школы он был решен некоторыми историками так, как если бы Огюст Конт в конце своей жизни вернулся к доктрине, очень отличной от той, которая изложена им в «Курсе позитивной философии». Достаточно, однако, различить с ним две последовательные точки зрения, чтобы увидеть, как два метода, антагонистические в определенном смысле, могут в другом очень хорошо примириться.

Если мы рассматриваем только процесс, которому следует наш ум в объяснении природных явлений, то есть объект позитивной философии в строгом смысле слова, то правда, что два противоположных метода оказываются лицом к лицу. Субъективный метод идет от рассмотрения человека к рассмотрению мира, объективный метод идет от познания мира к познанию человека. Первый порождает теологическую и метафизическую философию, последний — позитивную философию. Несовместимость двух философий происходит от несовместимости методов, которая является несводимой. Она позволяет нам сказать: «Это убьет то»97. В этом смысле окончательное установление объективного метода, которое завершается основанием социологии, подразумевает исключение, также окончательное, субъективного метода.

Но «достигнув своей полной зрелости, истинная философия должна неизбежно стремиться примирить эти два антагонистических метода», — писал Конт в 1838 году, в третьем томе «Курса позитивной философии», то есть задолго до времени того, что ошибочно называют его второй философией98. Это примирение будет достигнуто посредством различия между частной точкой зрения наук и универсальной точкой зрения философии. Научное исследование законов природных явлений может быть сделано только посредством объективного метода: Конт никогда не меняет своей мысли по этому пункту. Но эти науки — лишь части в большем целом, для которого подходит только субъективный метод.

Два аргумента особенно доказывают это, один принадлежит к логическому, другой — к моральному и религиозному порядку.

Высшее требование нашего интеллекта — единство. Достигнем ли мы когда-нибудь этого единства, используя объективный метод в науках? Очевидно, нет. Даже в каждой области явлений, рассматриваемой отдельно, мы не видим, как свести законы, которые мы знаем, к единому закону более общего характера. И что такое законы, известные нам, по сравнению с теми, которые ускользают от нашего поиска, и которые, возможно, могут делать это вечно? Рассматриваемая в своем объекте, каждая из наших наук достигает, так сказать, бесконечности, далеко за пределами нашего ограниченного горизонта. Если тогда, чтобы удовлетворить нас, необходима единая концепция мира, мы никогда не получим такую концепцию с объективной точки зрения. Но если мы изменим нашу точку зрения, если мы отнесем совокупность наук к человеку, или лучше, к человечеству, как к центру, мы тогда сможем реализовать единство, которое мы ищем. Это именно то, что становится возможным благодаря социологии, путем подчинения иерархии позитивных наук конечной науке о человечестве.

Рассматривать другие фундаментальные науки как «незаменимые прелюдии»99, представлять эволюцию, которая породила их по очереди, как саму историю человеческого прогресса; проверять закон трех стадий во всех наших верованиях и во всем нашем знании; наконец, контролировать все научное исследование с социологической точки зрения: это то, что Конт понимает под примирением двух методов.

Все развитие позитивной науки от математики до социологии лежит между новым использованием, которое делается из субъективного метода, и тем, которое спонтанно делалось из него теологической философией. Когда теологическая философия рассматривала познание человека и познание мира как взаимозависимые, инстинкт, который оживлял ее, был справедливым. Но она воображала вместо того, чтобы наблюдать. Она представляла мир как наполненный «причинами», аналогичными воле человека и столь же капризными. Новый субъективный метод опирается, напротив, на самые результаты позитивных наук, сведенные в синтез в социологии. Он принимает как установленное, что интеллектуальные и моральные явления зависят от биологических законов, и что биологические законы сами подчинены законам неорганической среды. Но, поскольку «окончательная систематизация всех этих законов»100 должна всегда оставаться невозможной с объективной точки зрения, новый субъективный метод предпринимает ее с точки зрения человечества как центра.

Мы можем таким образом различить два великих периода в интеллектуальном продвижении человечества. В течение первого позитивный дух последовательно применяет научный, то есть объективный, метод к все более высоким порядкам явлений. Основание социологии отмечает термин этого прогресса. Затем начинается второй период. Позитивный дух из частного стал универсальным, из аналитического — синтетическим. Он реагирует на частные науки и отныне использует «регенерированный» субъективный метод, чтобы управлять всей их совокупностью.

С моральной и религиозной точки зрения, как только социология была создана и позитивная философия была установлена, функции, присущие религии, появляются. Интеллект признает, что его цель не лежит внутри него самого, и что он неспособен определять свое собственное правило и цель. Он подчиняется направляющей власти, которая будет направлять его усилия и фиксировать их объект. Действовать из привязанности и мыслить, чтобы действовать. Но если ум понимает, что он предназначен быть использованным на службе человечеству, он видит в то же время, что в полной позитивной доктрине, которая содержит религию, объективный метод дает приоритет субъективному, или скорее, что они взаимно поддерживают друг друга. Если бы мы были чистыми интеллектами, мы бы, вероятно, всегда шли от мира к человеку. Но в нас интеллект — лишь средство. Любовь — это принцип, действие — это цель; и именно к человеку, наконец, наше изучение мира должно быть отнесено.

К концу своей жизни Конт заменил логику ума, «особенно направляемую искусственными знаками», логикой сердца, «основанной на прямой связи чувств»101. Мы не будем здесь настаивать на концепции, которая тесно связана с его религиозной системой. Мы только заключим, что с философской точки зрения два метода, объективный и субъективный, в мысли Конта легко примиряются, при условии, что оба были «систематически регенерированы». Теперь, регенерация достигается, как только социология основана. С одной стороны, по правде говоря, она снабжает науки, сформированные объективным методом, принципом единства, поскольку отныне они все подчинены единой науке о Человечестве. И, с другой стороны, субъективный метод приобретает позитивность, которой ему не хватало, ибо социология заменила произвольный «индивидуальный субъект» «универсальным субъектом», то есть снова, Человечеством.

КНИГА II. ФИЛОСОФИЯ НАУК

ВВЕДЕНИЕ

Философия наук — одна из ведущих частей работы Конта. Ни одна другая не выявляет более ясно существенные различия, которые отличают его доктрину от предыдущих систем.

В глазах Конта философия наук неотделима от философии истории и от теории прогресса. Ибо науки — это великие социологические факты и, как таковые, подчинены в своей эволюции неизменным законам. Метод философии наук мог, следовательно, быть только позитивным методом, всегда подобным самому себе.

Более того — и это непосредственное следствие этого первого соображения — объект позитивной философии наук ни в коем случае не состоит в том, чтобы «объяснять» то, что сами науки не объясняют. Науки, как известно, не исследуют свои данные и свои принципы. Они рассматривают их как достаточно установленные молчаливым согласием всех людей, или, по крайней мере, всеобщим использованием ученых людей. Геометр оставляет другим заботу спекулировать о сущности пространства или о характере a priori своих определений. Физик, если он формирует идею материи для себя, без колебаний принимает ту, которая кажется наиболее непосредственно выгодной, то есть ту, которая лучше всего соответствует тому, что он знает о ее свойствах и о ее законах. Он не приписывает никакой другой ценности, кроме ценности простой гипотезы, этой идее.

До настоящего времени дело решения вопросов, которые научный человек не исследует, принадлежало философу — понимайте под этим термином метафизика. Это для него искать, чем материя, время, движение, пространство и т. д. могут быть «сами по себе». Спускается ли он от метафизики к позитивным наукам, или поднимается от последних к метафизике, он всегда стремится показать, что та или иная трансцендентальная гипотеза более соответствует, чем любая другая, тому, что мы знаем сегодня о законах природы. Одним словом, философия наук была, в общем, усилием интерпретировать научное знание метафизически. Это объяснение остается по отношению к такому знанию «внешним наименованием». Оно объясняет, но не касается его.

Теперь, согласно Конту, нет двух форм знания, одна позитивная и собственно говоря научная, другая метафизическая и собственно называемая философской. Вся совокупность нашего реального знания в конце концов опирается на специальные или общие факты. Не может, следовательно, быть вопроса о философии, которая была бы существенно отлична от позитивного знания. Любая попытка объяснять сущностями, причинами, принципами или целями исключается позитивным методом. Метафизические проблемы больше не могут быть поставлены, и в этом смысле, когда они исчезают, философия наук исчезает вместе с ними.

Но, с другой стороны, как мы уже видели, позитивные науки не являются самодостаточными. Они нуждаются в том, чтобы быть увенчанными и упорядоченными философией. Если тогда философия необходима, и если, в то же время, эта философия должна быть позитивной, относительной, как сами науки, и гомогенной с ними, только одно решение остается возможным. Философия наук будет состоять в замене точки зрения частей точкой зрения целого. Она все еще будет продуктом позитивного духа; но в ней этот дух из частного станет общим; из особенного он станет универсальным.

Этот универсальный характер остается общим для философии Конта и для философии его предшественников. Но Конт не понимал его так, как они. Для метафизиков в общем, и еще для Канта, универсальность — это отличительный знак знания, которое не происходит из опыта, которое поэтому необходимо и a priori. Конт, который не знает никакого a priori в кантовском смысле, называет универсальным то знание, которое остается относительным и которое основано на индукции, но которое регулирует другие формы знания в порядке общности. Таким образом, принцип законов универсален. Энциклопедические законы явлений универсальны. Точка зрения человечества универсальна, потому что с этой точки зрения возможен синтез всей совокупности нашего знания. И, поскольку универсальность — вещь относительная, мы мыслим универсальности разных порядков.

Отныне философия наук легко определяется. Занимаемся ли мы определенной наукой, рассматриваемой самой по себе? Философия этой науки состоит в том, чтобы охватить одним взглядом целое, объект и метод, в противоположность частной точке зрения научного человека, который следует за открытием более или менее частных законов в отрасли этой науки, но такая философия неизбежно остается несовершенной и фрагментарной. Философия науки только действительно установлена в общей философии наук, то есть взглядом одновременно синтетическим и единым на все науки, в которых координируются объекты, которые они изучают, законы, которые они открывают, методы, которые они используют, и цели, которые они должны преследовать.

Было сказано, что это не философия наук, а просто «синтез самых общих результатов позитивных наук». Конт частично принимает и частично отвергает возражение. Если его упрекают в том, что он не построил философию наук согласно старому духу, то есть усилие «объяснения», которое выходит за пределы точки зрения позитивной науки, он признает возражение. Он считает любую философию такого рода вне вопроса. Говорят ли, что нет разницы между его точкой зрения и точкой зрения научного человека в собственном смысле слова, если не считать того, что он последовательно проходит через все фундаментальные науки? Конт обращает наше внимание на тот факт, что недостаточно поместить эти науки рядом, чтобы получить их философию. Нужна новая точка зрения, действительно универсальная, хотя всегда относительная. Как мог бы Конт иначе различить в каждой науке то, что является прочным и соответствующим позитивному духу, от того, что разлагается и все еще несет отпечаток теологического и метафизического духа? Мог ли он особенно зафиксировать отношения, которые науки должны поддерживать между собой, и мог ли он навязать им дисциплину, принцип которой не был найден ни в одной из них?

Таким образом, до времени Огюста Конта философия наук была метафизической концепцией, присоединенной более или менее тесно к совокупности позитивного знания. Конт стремился сформировать концепцию этого целого, которая была бы философской, оставаясь позитивной. Именно эта концепция особенно изложена в трех первых томах «Курса позитивной философии». Со статической точки зрения она основана на иерархии наук, единстве метода и гомогенности знания. С динамической точки зрения она стремится показать прогрессивную конвергенцию всех наук к социологии, конечной и универсальной науке. С этой «путеводной нитью» Конт сможет установить по очереди философию каждой фундаментальной науки, никогда не теряя из виду отношение, которое она имеет к совокупности остальных.

ГЛАВА I. МАТЕМАТИКА

В глазах философов математика всегда занимала привилегированное место среди наук. Платон помещал их объект в промежуточную область между миром чувственных явлений и миром умопостигаемых реальностей. С одной стороны, математические объекты, и в частности геометрические фигуры, обращаются к воображению как чувственные вещи; с другой стороны, математические истины, как идеи и отношения между идеями, характеризуются неизменной и вечной фиксацией. Вот почему изучение математики — отличная подготовка к философии, которая является наукой об идеях. Оставляя уму помощь прямого чувственного восприятия, она приучает его к постоянной истине. В течение всей античности наука математика, как указывает название, была по преимуществу наукой. Наука физика, менее уверенная в своем объекте и своем методе, едва отличалась от философской спекуляции и с трудом поддавалась чисто научной форме.