«Физическая основа разума»

ГЛАВА III. ОТНОШЕНИЕ ТЕЛА И ДУШИ.

27. Второй предложенный вопрос был: В каком смысле можно корректно говорить о чувстве как об агенте в органических процессах? Это ставит нас лицом к лицу с многократно обсуждаемой темой — отношением тела и души; и требует теоретической интерпретации того Первого Понятия, которое выражает универсальный опыт, а именно, что то, что я знаю как Себя, есть Тело, с одной стороны, и Душа, с другой. То, что я называю своим Телом, есть устойчивый агрегат объективных явлений; а моя Душа — устойчивый агрегат субъективных явлений: одно есть индивидуализированная группа опытов, выразимая в терминах Материи и Движения, и поэтому обозначенная как физическое; другое — индивидуализированная группа опытов, выразимая в терминах Чувства, и поэтому обозначенная как психическое. Но, как бы они ни противопоставлялись, они оба являются просто воплощениями Опыта, то есть являются Модами Чувства. Все Существование — как оно известно нам — есть Чувствуемое. Законы нашего организма принуждают нас, действительно, постулировать Сущее, которое есть extra mentem — Реальное, не являющееся Нами, — но те же законы лишают нас какого-либо знания о том, что это такое или на что оно похоже. Мы знаем Вещи абсолютно постольку, поскольку они существуют в отношении к нам; и это единственное знание, которое может иметь для нас какое-либо возможное значение.

28. Для меня невозможно сомневаться в том, что я — Тело, хотя я могу сомневаться, является ли то, что так называется, чем-то большим, чем группа чувств. Для меня невозможно сомневаться в том, что я — Душа; хотя я могу сомневаться, является ли то, что так называется, чем-то большим, чем группа телесных функций. Отделяя то, что несомненно, от того, что сомнительно, мы отделяем фундаментальные факты сознания от теоретических интерпретаций этих фактов: никакая теоретическая интерпретация не может стереть или изменить факты. Что бы ни открыла Философия, она не может вытеснить тот факт, что я знаю, что я — Душа, во всех смыслах, в которых эта фраза представляет Опыт: я знаю Душу, зная ее конкреты (чувства), и зная ее как абстракцию, которая конденсирует эти конкреты в символ. Вторичный вопрос заключается в том, представляет ли эта абстракция одно Сущее, а абстракция Тело — другое и совершенно иное Сущее, или две абстракции представляют только два разных Аспекта? Это может обсуждаться и должно быть решено в соответствии с теоретическими вероятностями.

29. Каковы вероятности? Мы все согласны, что Сознание — окончательный арбитр. Его первичное изречение — просто изречение радикального различия. Оно молчит о природе различия — ничего не говорит о том, является ли различие различием агентов или аспектов. Оно говорит: «Я — Душа». С такой же ясностью оно говорит: «Я — Тело». Оно не говорит: «Я — две вещи». И факт радикального различия не подразумевает ничего, кроме контраста аспектов, такого как контраст выпуклого и вогнутого. Кривая имеет в каждой точке этот контраст выпуклого и вогнутого, и тем не менее является идентичной линией на всем протяжении. Ментальный процесс в каждой точке противопоставлен физическому процессу, предполагаемому как его коррелят; и этот контраст требует эквивалентного выражения в терминах каждого. Тождество, лежащее в основе двух аспектов кривой, очевидно для Чувства. Тождество, лежащее в основе ментального и физического процесса, не очевидно для Чувства, но может быть сделано в высшей степени вероятным для Спекуляции, особенно когда мы объяснили основания различия, а именно, что они постигаются через разные моды. Но хотя я признаю, что вывод является лишь вероятностным, он значительно превосходит вероятность любой контргипотезы. Посмотрим, как это можно обосновать.

30. Мы исходим из положения, что широкая линия демаркации должна быть проведена между ментальным и физическим аспектом процесса, предполагая их идентичными в реальности. Ничто не может быть более непохожим на логическое суждение, чем физический процесс, который является его коррелятом; так что Философия до сих пор была вынуждена отказаться от всякой попытки объяснения того, как они могут быть причинно связаны: относя связь к тайне или призывая двух разных агентов, духовного и материального, движущихся по параллельным линиям, как двое часов, отрегулированных работать одновременно. Но признав это различие, не можем ли мы также различить фундаментальные сходства? Прежде всего, мы отмечаем, что общим для обоих является основание в Чувстве: они оба являются модами Сознания. Ум, мыслящий логическое суждение, действительно, не находится в том же состоянии, что и Ум, представляющий физический процесс, который является коррелятом этого логического суждения — не более, чем я, видящий, как вы двигаетесь, будучи ударенным, испытываю те же чувства, что и вы, будучи ударенным. Но Ум, который представляет логическое суждение как процесс и представляет физический процесс как телесное изменение, созерцает одно и то же событие в его субъективном и объективном аспектах; точно так же, как когда я представляю себе чувства, которые вы испытываете, будучи ударенным, я отделяю субъективный аспект удара от его объективного аспекта. Во-вторых, между логическим суждением и физическим процессом существует общность причинной зависимости, т. е. способ группировки составляющих элементов, благодаря чему это суждение, а не другое, является результатом этой группировки, а не другой. Фактически, то, что в субъективных терминах называется Логикой, в объективных терминах является Группировкой.

31. Давайте подойдем к вопросу с более доступной стороны. Ощущение, как признано, лежит в основе ментальных проявлений. Теперь, правильно или неправильно, Ощущение рассматривается попеременно как чисто субъективный факт — психологический процесс — и как чисто объективный факт — физиологическая реакция органа чувств. Это настолько явно физиологический процесс, что многие авторы исключают его из области Ума, относят его к материальному организму и полагают, что он объясним на чисто механических принципах. Это кажется мне в высшей степени спорным; но этот пункт отмечен в доказательство хорошо выраженного объективного характера, который принимает явление. В этом аспекте ощущение — это просто реакция телесного органа. Физиолог описывает, как стимул возбуждает орган, и объявляет его реакцию ощущением. Рассматриваемое таким образом и выраженное в терминах Материи и Движения, здесь абсолютно нет того субъективного качества, которое характеризует ощущение. Однако без этого качества объективный процесс не может быть ощущением. Исключите Чувство, и возбуждение слухового органа не даст ощущения Звука своей реакцией, точно так же, как струны и дека пианино при ударе по клавишам не дадут музыки глухому зрителю. Отсюда естественный вывод заключался в том, что внутри организма есть слушатель: Душа, как говорят, слушает, превращая возбуждение в ощущение. Этот вывод нуждается лишь в более систематической интерпретации, и он будет представлять биологическую теорию, которая требует чего-то большего, чем реакция сенсорного органа — а именно, реакции всего организма через сенсорный орган. Я имею в виду, что ни один орган, изолированный от организма, не способен на физиологическую реакцию — только на физико-химическую реакцию; и ощущение зависит от (является) физиологической реакцией. Когда орган чувств стимулируется, эта стимуляция является жизненным процессом и возвышается над классом физико-химических процессов в силу того, что является нерасторжимой частью сложного целого. Вмешайтесь в любое из содействующих условий — изымите кровообращение, проверьте дыхание, нарушьте секрецию — и орган чувств опускается из физиологического состояния в физическое; он может затем быть приведен в контакт со своими нормальными стимулами, но никакой стимуляции (в жизненном смысле) не произойдет, не будет никакой жизненной реакции.

Конденсируя все жизненные процессы в символе Жизненность, мы можем сказать, что Жизненность необходима для каждого физиологического процесса. Параллелизм можно отметить на субъективной стороне: все чувствующие процессы могут быть конденсированы в одном символе Чувствительность (Чувство), и мы должны тогда сказать: никакой психологический процесс невозможен как изолированный факт, но требует сотрудничества других — он является результатом всех одновременных условий Чувствительности в организме. В обычном языке это то, что имеется в виду под словами, что никакое впечатление не может стать ощущением без вмешательства Сознания — двусмысленная фраза из-за двусмысленности термина Сознание, но фраза выражает тот факт, что в Ощущении процесс в организме необходим для реакции органа.

32. Признав различие между двумя процессами, объективным и субъективным, физическим и ментальным, мы признали тщетность попыток установить их границы и сказать, где заканчивается Движение и начинается Чувство, или как Чувство снова превращается в Движение. Одно не начинается там, где заканчивается другое. Согласно теории двух часов Дуализма, два агента движутся по параллельным линиям. Согласно теории Монизма, два аспекта повсюду противопоставлены. Обе теории объясняют факты; какое объяснение наиболее согласуется с опытом? Против первой мы можем возразить, что гипотеза двух Агентов, совершенно не связанных по природе, лишена кардинального характера плодотворной гипотезы в своей неверифицируемости: она может быть истинной, мы никогда не сможем узнать, что она истинна. По самим условиям своего определения, Дух — если это означает нечто большее, чем абстрактное выражение чувствующих состояний — находится за пределами всякого чувственного опыта. Это, действительно, признается дуалистами, ибо они постулируют Дух лишь потому, что иначе не могут объяснить явления Сознания. В этом они не видят, что даже их постулат не дает объяснения, он лишь переформулирует старую проблему в других терминах.

33. До настоящего времени эти же возражения могли быть выдвинуты с равной силой против Монизма. Действительно, хотя многие философы отвергли теорию двух часов Лейбница, они добились очень колеблющегося принятия своей собственной гипотезы тождества. Для большинства умов трудность воображения того, как физический процесс мог бы также быть психическим процессом, движение — также чувством, казалась не меньшей, чем трудность воображения того, как два таких различных Агента, как Материя и Ум, могли бы сотрудничать и реагировать друг на друга или двигаться одновременно по параллельным линиям. Хотя в течение многих лет я принимал гипотезу Монизма, я всегда признавал ее недостаток адекватного ответа на такие возражения. Если я сильно не обманываю себя, я теперь нашел решение главной трудности; и нашел его в психологических условиях, которые совершенно понятны. Но зная, как легко можно обмануть самого себя в таких делах, я лишь попрошу читателя поразмышлять с непредвзятостью над соображениями, которые сейчас будут представлены ему, и посмотреть, сможет ли он почувствовать ту же уверенность в их обоснованности.

34. Одной из ранних стадий в развитии Опыта является отделение Себя от Не-Себя. Я смотрю на «обширную внешность вещей» и вижу большое разнообразие объектов, включенных в видимую полусферу. Все эти объекты в различных положениях, имеющие различные формы и цвета, я считаю полностью отделенными от Меня и во всех отношениях не связанными со Мной. И что такое это Себя? Это мое Тело как видимый и осязаемый объект, отделенный от всех других видимых и осязаемых объектов постоянным присутствием чувств, связанных с ним и его движениями, и не связанных с другими объектами. Это постоянное присутствие чувств относится к Душе, которую я затем отделяю от своего Тела как Внутреннее Себя; и с этого времени я говорю о Теле как о моем и учусь рассматривать его в том же свете, что и другие внешние объекты. В моем наивном суждении внешние объекты предполагаются существующими так, как я их вижу и трогаю, независимо от того, вижу и трогаю их я или кто-то другой: они ни в каком смысле не принадлежат к ряду чувств, которые составляют Меня. И поскольку мое Тело напоминает эти объекты в видимых и осязаемых качествах, а также в том, что оно внешне по отношению к моим чувствам, оно также занимает свое место в объективном мире. Так возникает гипотеза Дуализма, которая постулирует Physis, или мир объектов, и Æsthesis, или мир субъектов: два независимых существующих, одно созерцаемое, другое созерцающее.

35. Философия, как мы знаем, ведет к полному перевороту этого примитивного заключения и показывает, что созерцаемое есть синтез созерцаний, причем Physis является также Æsthesis. Психологическое исследование показывает, что объекты, предполагаемые имеющими формы, цвета и положения внутри внешней полусферы, имеют их только в силу тех самых чувств, от которых они предполагаются отделенными. Видимая вселенная существует только как увиденная: объекты — это Реальности, обусловленные законами Чувствительности. Пространство, в котором мы их видим, их геометрические отношения, свет и тени, которые их открывают, формы, которые они принимают, линии их изменяющихся направлений, качества, которые их отличают, — все это лишь внешне спроецированные знаки чувств. Это знаки, которые мы интерпретируем согласно организованным законам опыта; каждый знак сам по себе является чувством, связанным с другими чувствами. Мы проецируем их наружу согласно «закону эксцентрической проекции» — который является лишь выражением того факта, что одно чувство является знаком какого-то другого и тем самым идеально отделено от него. Согласно этому закону я говорю «мое Тело»; точно так же, как я говорю «мой Дом» или «моя Собственность». Введенный в заблуждение этим, Дуализм утверждает, что в самом факте отделения моего Тела от моего Себя, называя его моим, заключается откровение отдельной сущности внутри тела. Но что это иллюзорно, видно из применения этого же закона эксцентрической проекции к ощущениям и мыслям, которые называются моими, как мои ноги и руки — мои. Если неоспоримо, что я говорю «мое Тело» — и тем самым идеально отделяю Тело от Души — то столь же неоспоримо, что я говорю «моя Душа»; и от чего отделена Душа? В присутствии этой трудности метафизик может утверждать, что ни Тело, ни Душа не могут быть соразмерны своим проявлениям, но требуют ноуменальной Реальности для каждого — субстрат для телесных проявлений и субстрат для ментальных проявлений. Это, однако, уклонение, а не решение трудности. Если мы постулируем неизвестный и непознаваемый ноумен, мы не получаем никакого понимания: во-первых, потому что Философия имеет дело только с известными функциями неизвестных величин и поэтому оставляет x вне расчета; во-вторых, потому что, допуская существование этих ноуменов, мы не можем иметь никаких рациональных оснований для утверждения, что они не являются одной и той же природы; ибо у нас нет оснований для какого-либо утверждения вообще о них. И если против этого выдвигается, что Сознание свидетельствует о различии, я отвечу, что при более пристальном рассмотрении окажется, что оно свидетельствует лишь о разнообразии проявления. Все, следовательно, что входит в область знания, — это: Как возникает это разнообразие?

36. Есть два способа, и только два, которыми возникают различия. Это: 1°, способы производства продукта и 2°, наши способы постижения продукта. Вещи могут быть очень разными, и все же для нашего постижения неразличимыми, так что мы рассматриваем их как идентичные; и они могут быть идентичными, но казаться совершенно непохожими. Механическая птица может казаться столь похожей на живую птицу, и их действия столь неразличимыми для зрителя, что он не заподозрит различия или, подозревая его, не сможет его уточнить. Об обоих объектах, пока его способы их постижения ограничены, он может сказать только то, что они подразумевают: он видит знакомые формы, цвета и движения, которые он интерпретирует согласно предыдущему опыту, знаками которого они являются. Но варьируя способы постижения и получая таким образом более полное знание, он обнаруживает, что два продукта имеют очень разные способы производства; следовательно, он заключает, что продукты различны: механизм одного — не организм другого; действия механической птицы — не действия живой птицы. Более полное знание было получено путем рассмотрения объектов в разных отношениях и созерцания их в их способах производства, а не как просто видимых продуктов. Он видит механизм, выполняющий стальными пружинами, колесами и проволоками работу, которую организм выполняет костями, мышцами и нервами; и чем дальше проводится его анализ способов производства, тем большие различия он постигает.

37. Теперь рассмотрите другую сторону. Один и тот же объект будет неизбежно представлять очень разные аспекты при разных субъективных условиях, поскольку именно они определяют аспект. Объект не может быть для Зрения тем, чем он является для Слуха, для Осязания тем, чем он является для Обоняния. Вибрации камертона видятся как движения, слышатся как звуки. В текущем языке говорится, что вибрации вызывают звуки. Введенные в заблуждение этим, философы ломают голову над тем, как материальный процесс (вибрация) может быть преобразован в ментальный процесс (ощущение), как такая причина может иметь столь совершенно иной эффект. Но я ранее аргументировал довольно подробно, что нет никакой трансформации или причинности такого рода, как предполагается. Камертон — или та Реальность, которая в отношении к Чувству является конкретным объектом, так названным — одним из своих способов воздействия на мою Чувствительность через мой оптический аппарат определит ответ, известный как «вибрации»; но не этот ответ оптического органа трансформируется в ответ слухового органа, известный как «звук», или вызывает его. Слуховой орган ничего не знает о вибрациях, оптический — ничего о звуках. Ответы являются обеими модами Чувства, определенными органическими условиями, и представляют два разных отношения, в которых постигается Реальность. Реальность попеременно является тем и другим. И если одна мода Чувства имеет физическое значение, в то время как другая имеет ментальное значение, так что мы рассматриваем вибрации как объективные факты, принадлежащие внешнему миру, а звуки — как субъективные факты, исключительно принадлежащие внутреннему миру, это обусловлено определенными психологическими влияниями, которые будут изложены в дальнейшем. Тем временем давайте четко зафиксируем в наших умах, что и вибрации, и звуки являются модами Чувства. Мое сознание ясно заверяет меня, что это я вижу одно и слышу другое; не то чтобы существуют два разных субъекта для двух разных чувств. Добавьте к этому, что многообразный непротиворечивый опыт заверяет меня, что случайная причина — объективный фактор — одного чувства является также причиной другого, а не то, что два чувства имеют две разные случайные причины. Из обоих этих неоспоримых фактов мы должны заключить, что ощущаемое различие — это просто различие аспекта, определенное некоторым различием в способах постижения.

38. Предполагая, таким образом, что ментальный процесс — это лишь другой аспект физического процесса — а это, как мы увидим, более вероятная гипотеза, — мы должны объяснить, какими влияниями определяются эти диаметрально противоположные аспекты. Из всего, что было только что сказано, мы должны искать их в способах постижения. Нет сомнений, что мы выражаем этот факт в очень разных терминах; вопрос в том, что эти термины означают? Почему мы выражаем один аспект в терминах Материи и Движения, относя процесс к объективному миру; а другой аспект — в терминах Чувства, относя процесс к субъективному миру?

Пусть выбранным примером будет логический процесс как ментальный аспект и нервный процесс как его физический коррелят. Конкретное суждение может рассматриваться логически, как группировка опытов, или физиологически, как группировка нервных треморов. Здесь мы имеем двоякий аспект одной и той же реальности; и эти разные аспекты выражены в разных терминах. Мы не можем быть слишком строгими в нашем разделении терминов; ибо каждый внимательный студент должен был заметить, как часто дискуссии становятся мутными из-за бессознательного смещения терминов в ходе аргументации. Это не только ошибка оппонентов, которые не осознают смещения, произошедшего в умах друг друга, так что практически противники не встречаются на общей почве, а пересекают и перекрещивают друг друга; это также ошибка одинокого мыслителя, теряющего себя в лабиринте переплетающихся концепций вместо того, чтобы твердо держаться одного пути. Только благодаря такому смещению терминов понятие физического процесса, вызывающего ментальный процесс или трансформирующегося в него, может на мгновение получить кредит; и это также сильно поддерживает гипотезу Дуализма с ее грозными возражениями: Как может Материя мыслить? Как может Ум действовать на Материю, вызывая Движение?

39. Те, кто признал, что термины Материя и Ум являются абстракциями, взаимно исключающими друг друга, сразу увидели, что эти вопросы, вместо того чтобы быть грозными, в действительности иррациональны. Спрашивать, может ли Материя мыслить или Ум двигать Материю, было смешением символов, эквивалентным разговору о ярде Надежды и тонне Ужаса. Хотя Мера и Вес являются символами Чувства и в этом отношении стоят наравне с Надеждой и Ужасом, однако, поскольку они являются объективными символами, они не могут быть применены к субъективным состояниям без нарушения того самого значения, для выражения которого они были изобретены. Никто никогда не спрашивает, может ли ощущение Звука быть ощущением Цвета; или может ли Цвет двигать машину, хотя Тепло может, однако одно является не меньшим ощущением, чем другое. На схожих основаниях никто не должен спрашивать, может ли Материя мыслить или Ум двигать Материю. Единственный рациональный вопрос — это вопрос, сохраняющий целостность терминов, а именно: представляет ли живой, мыслящий организм себя для постижения под двояким аспектом — то под модами Чувства, классифицированными как объективные или физические; то под модами, классифицированными как субъективные или ментальные.

40. Нам говорят, что «невозможно представить себе мыслящую материю», что совершенно верно; лишь в силу грубого смешения понятий мышление можно назвать свойством мозговой ткани или материи вообще. Мы можем, конечно, проникнуть глубже терминов, относящихся к аспектам, и распознать в лежащей в их основе реальности не два существования, а одно. Однако наши представления об этой реальности выражены в символах, репрезентирующих различные классы чувств — объективные и субъективные; и использовать термины одного класса для обозначения концепций другого — значит подрывать сами цели языка. Материя и Разум, Объект и Субъект — это абстракции, извлеченные из чувственного опыта. Мы знаем их как абстракции и знаем конкретный опыт, из которого они абстрагированы. Философы, действительно, неоднократно уверяют нас, что мы не знаем ни того, что есть Материя, ни того, что есть Разум, а знаем лишь феноменальные продукты действия и противодействия этих двух неизвестных ноуменов. Если бы это было так, всякая дискуссия была бы праздной; мы не могли бы сказать, способна ли Материя мыслить или нет, является ли Разум тем же самым, что и Материя, мы могли бы лишь воздержаться от каких-либо высказываний на эту тему. Что мы ответили бы тому, кто попросил бы нас назвать произведение двух неизвестных величин? До тех пор, пока x и y не имеют значений, их произведение должно быть лишено значения. Если значение x известно, а значение y неизвестно, то произведение все равно остается неизвестным: x + y = x + 0 = x. Следовательно, если бы объективный аспект не был эквивалентом субъективного аспекта, он никогда не мог бы присутствовать субъективно. Чувство — это лишь иной аспект Чувствуемого.

41. Именно потому, что мы знаем, что такое Материя, мы знаем, что она не есть Разум: они являются символами двух различных модусов Чувства. Если мы отделяем концепцию гражданства от концепции отцовства, хотя один и тот же человек является и гражданином, и отцом, насколько же решительнее мы должны отделять концепцию Материи, представляющую одну группу чувств, от концепции Разума, представляющую другую? Один элемент в первой является общим для всей группы, а именно — отсылка к Не-Я, вызванная ощущением Сопротивления, которое всегда идеально или чувственно сопровождает материальный класс. Аксиома «я чувствую, следовательно, я существую» имеет свой коррелят: «я действую, следовательно, существуют другие сущности, на которые я воздействую»; и они не являются полностью Мною, ибо они сопротивляются, противостоят, исключают меня; однако они также едины со Мной, поскольку они ощущаются мною. В моем Чувстве то, что не есть Я, является Материей, объективным аспектом Чувствуемого, тогда как Разум — это субъективный аспект.

Но поскольку Голод и Жажда, Радость и Горе, Боль и Ужас также ощущаются, но никогда не классифицируются под рубрикой Материи, необходимо прояснить основания классификации чувств. Профессор Бэн полагает, что различие между Материей и Разумом основывается исключительно на наличии или отсутствии Протяженности: это решающий признак; Материю он определяет как Протяженное. Это определение неадекватно. Когда я вижу собаку и ее отражение в пруду или вижу собаку и думаю о другой, в трех этих случаях собака, отражение и идея обладают Протяженностью; но я признаю собаку материальным фактом, идею — ментальным фактом; и хотя отражение собаки имеет материальные условия, посредством которых я подвергаюсь оптическому воздействию, точно так же, как идея имеет материальные мозговые условия, я признаю заметное различие между ними и собакой, обусловленное различными способами восприятия. Собака познается как устойчивая реальность, которая, когда Зрение дополняется Осязанием, порождает ощущения Сопротивления и тем самым обнаруживает свою материальность. Отражение исчезает, если я пытаюсь коснуться его; я вижу, как его очертания колеблются и становятся нечеткими при каждом возмущении поверхности пруда; идея исчезает, когда возникает другая идея; откуда я заключаю, что ни то, ни другое не обладает материальной реальностью, поскольку ни то, ни другое не обладает Сопротивлением, которое характеризует Не-Я. Отражение и идея могут быть отнесены к материальным условиям, но то же самое можно сказать о болях, ужасах, волевых актах, однако все они лишены Протяженности просто потому, что не являются визуальными чувствами.

42. Материя представляет не все чувства, а только объективные чувственные данные; и не все они характеризуются Протяженностью, а лишь те, которые прямо или косвенно вовлекают оптико-тактильный опыт, сопровождаемый мышечным опытом. Материя — это прежде всего Видимое и Сопротивляющееся; и во вторую очередь — все, что можно вообразить в качестве такового; так что эфир, молекулы и атомы, хотя они не являются ни видимыми, ни осязаемыми, относятся к рубрике Материи. Цвет — это чувство, подобно тому как Звук и Запах являются чувствами, и хотя материальные условия в равной степени предполагаются во всех трех, только Цвет обладает Протяженностью, и, поскольку его можно представить в виде образа, он имеет более объективный характер, чем другие, которые, не имея линий и поверхностей, лишены оптических условий для формирования образов и менее определенно связаны с тактильным и мышечным опытом. Тем не менее, поскольку Звук и Запах очевидно связаны с объектами, которые видят и осязают, они обладают степенью материальности, никогда не приписываемой таким чувствам, как Голод и Жажда, Удовольствие, Ужас и Надежда.

43. Когда мы относим чувства к материальным условиям, мы следуем естественной тенденции переводить малоизвестное на язык более известного и используем символы Материя и Движение, поскольку они снабжают интеллект образами, т. е. определенными и точными элементами для оперирования. При восприятии звука в самом этом чувстве нет ничего похожего на «вибрации», ничего похожего на «воздушные волны» и «нейронные процессы»; но при попытке объяснить его мы выводим его из сферы Ощущения, чтобы перенести в сферу Интеллекта, и мы должны изменить наши символы, меняя нашу задачу; здесь наш единственный ресурс — перевести субъективное состояние в представимый объективный процесс, который может быть выражен только в терминах Материи и Движения. То, что мы слышали как Звук, затем видится как Вибрация. Когда мы оптически или ментально созерцаем вибрации и нейронные процессы, мы подменяем один источник чувства другим, переводя событие в другой набор символов. Но мы не можем слышать звук, видя вибрации, точно так же, как слепой не может видеть муху в янтаре, который он ощупывает пальцами, или как мы не можем чувствовать янтарь, который он держит, пока мы только смотрим на него. Фраза «материальные условия Чувства» иногда обозначает объективный аспект субъективного процесса, а иногда — факторы во внешней среде, которые взаимодействуют с организмом в производстве чувств. В каждом случае предпринимается попытка объяснить чувство с помощью понятных символов.

44. Животное, вероятно, никогда не пытается дать такое объяснение; довольствуясь фактами, оно не заботится об их факторах. Человек никогда не бывает удовлетворен: он беспокоен в поиске факторов; а найдя их, ищет факторы этих факторов; поэтому Лихтенберг удачно называет его «das rastlose Ursachenthier» — «животное, неутомимое в поиске причин». И так возникают науки: мы переводим опыт на геометрический, физический, химический, физиологический и психологический языки — различные символы различных способов постижения явлений.

45. «Я вижу слона». Иными словами, я подвергаюсь воздействию определенным образом и интерпретирую свое состояние на основе предыдущего сходного опыта, выражая это в вербальных символах. Но мне нужно объяснение, и философ дарует его мне, переводя мое состояние на свои термины. Он переносит меня в другую сферу — рассказывает мне о волнующемся Эфире, волны которого бьют по моей сетчатке, — о лучах Света, преломляемых средами и собираемых линзами согласно геометрическим законам, — о формировании тем самым крошечного изображения гигантского слона на моей сетчатке, как на пластине камеры-обскуры, — это и многое другое видит он в моем визуальном чувстве и велит мне увидеть это тоже. Благодарный за новое наставление, я вынужден сказать, что оно не меняет моего видения слона, не делает факт ни на йоту яснее, оно, по правде говоря, не соответствует тому, что я чувствую. Это внешнее знание, ценное, как и всякое знание, но дополнительное. Это перевод на другой язык. И когда я приступаю к изучению этого перевода, я нахожу его весьма несовершенным. Я спрашиваю своего наставника: это крошечное изображение на моей сетчатке я вижу, а не большого слона на траве? И как я вижу это ретинальное изображение, которое, как вы объясняете, перевернуто? — как оно переносится с моей сетчатки в мой разум? У меня нет сознания крошечного перевернутого изображения, нет сознания моей сетчатки, только факт чувства, который я называю «видением слона». Камера-обскура не имеет такого чувства — она отражает изображение, она не видит объект. Здесь мой наставник, достигнув предела своей науки, передает меня физиологу, который переведет этот факт для меня не в терминах Геометрии, а в терминах Анатомии и Физиологии. Законы диоптрики на этом заканчиваются: изображение, которое они помогают сформировать на сетчатке, безжалостно рассеивается, и вся его прекрасная геометрическая конструкция теряется в нейронном возбуждении, которое передается через полужидкие каналы зрительного тракта к полужидкому ганглию, откуда импульс пронизывает весь мозг и там трансформируется в визуальное ощущение. Снова мне кажется, что я получил новое наставление ценного рода; но это не влияет на мой первоначальный опыт, что я способен перевести его в иные термины; тем более, что я не могу избавиться от убеждения, что перевод несовершенен, так как опускает существенные моменты. Если фраза переводится для меня на французский или немецкий язык, я получаю тем самым прибавление к своим лингвистическим знаниям, но опыт, выраженный таким образом по-разному, остается незатронутым. Когда факт выражен в геометрических или физиологических терминах, психический процесс не находит адекватного выражения. Ни в деталях, ни в целом я не узнаю никаких качеств моего состояния чувства при видении слона. Я не вижу геометрического процесса, я не вижу анатомического механизма, я вижу слона и осознаю только это чувство. Вы можете рассматривать мой организм геометрически или анатомически и таким образом включить его в круг объективного знания; но мой субъективный опыт, мое духовное существование, то, в чем я наиболее глубоко уверен, требует иного выражения. Более того, при тщательном изучении ваших объективных объяснений становится очевидным, что психический процесс подразумевается повсюду — такие термины, как волны, преломления, среды, линзы, сетчатка, нейронное возбуждение, открыто отсылают, конечно, к материальному объективному аспекту фактов, но они сами по себе являются модусами Чувства, посредством которых факты постигаются, и не существовали бы как таковые без «приветствия духа».

46. Каков же наш вывод? Он заключается в том, что для создания адекватного объяснения психических процессов через материальные условия мы должны сначала установить эквивалентность между субъективным и объективным аспектами; и, сделав этот шаг, мы должны завершить его, показав, в чем заключается различие; установив это единство и многообразие, мы решили проблему.

Давайте предпримем это решение. Когда я говорю с вами, произносимые слова одинаковы для вас и для меня. Вы слышите то, что слышу я, вы постигаете то, что постигаю я. Но были мышечные движения артикуляции, ощущаемые мной и не ощущаемые вами; чтобы ощутить их, вы также должны артикулировать слова; но пока вы просто слышите слова, существует различие в наших состояниях чувства. Некоторые из моих движений вы можете видеть, другие — вообразить; но это не мое чувство их, это ваш оптический эквивалент моего мышечного чувства. На аналогичном допущении эквивалентности нейронный процесс заставляют выступать вместо логического процесса. Мысля суждение, мы логически группируем вербальные символы, репрезентирующие чувственный опыт; и это совершенно особое состояние Сознания, совершенно не похожее на то, что возникло бы при ментальном или визуальном созерцании нейронной группировки, которая является его физиологическим эквивалентом. Но это многообразие не дискредитирует идею их тождества; и хотя некоторые из моих читателей будут протестовать против такой идеи и утверждать, что логический процесс — это вовсе не процесс, происходящий в организме, а процесс в духе, который использует организм как свой инструмент, мне должно быть позволено в этом изложении считать тождество установленным, поскольку моя цель — объяснить многообразие, неизбежно сопровождающее его. Поэтому я говорю, что, хотя логический процесс идентичен нейронному процессу, он должен выглядеть иначе, когда способы его постижения различны. Пока вы обдумываете логическое суждение, группируя свои вербальные символы, я, который ментально вижу процесс, группирую совершенно иной набор символов: для вас суждение — это субъективное состояние, т. е. состояние чувства, а не объект чувства: чтобы стать объектом, оно должно быть постигнуто объективными способами: и таковым оно может стать для вас, как и для меня, когда мы видим его как процесс или представляем его как процесс. Но очевидно, что ваше состояние при видении или представлении процесса должно отличаться от вашего состояния, когда сам процесс протекает, поскольку способы постижения столь различны. Может быть всякое основание для заключения, что логический процесс имеет свой коррелятивный физический процесс и что эти два процесса являются лишь двумя аспектами одного события; но поскольку мы не можем постичь один аспект так, как постигаем другой, не можем видеть логическую последовательность так, как видим физическую последовательность, это различие в наших способах постижения вынуждает нас разделять их, относя один к субъективному, другой — к объективному классу. Между чувственным восприятием объекта и воспроизведенным образом объекта существует главным образом количественное различие в физиологических и психологических процессах: образ — это слабое ощущение. Однако это количественное различие влечет за собой качественное различие, которое обозначено тем, что мы называем одно ощущением, другое — мыслью. Следствием этого стало то, что, хотя все философы признавали ощущение — по крайней мере частично — процессом в телесном организме, большинство утверждало, что мысль не является таким процессом в организме, а имеет свое местопребывание в духе, независимом от организма.

47. Состояния Чувства, которые связаны с другими состояниями, характеризуемыми как объективные, поскольку они открыто отсылают к Не-Я, мы группируем под рубрикой Материи: мы приписываем материальные условия в качестве их антецедентов. В то время как состояния Чувства, которые не связаны таким образом, мы группируем под рубрикой Разума и приписываем внутренние условия в качестве их антецедентов. Цвет и Вкус — это очень разные состояния Чувства, однако оба они спонтанно отсылаются к внешним причинам, потому что они связаны с визуальными и тактильными состояниями; тогда как Голод, Тошнота, Надежда и т. д. не имеют таких ассоциаций, и их материальные условия приписываются лишь теоретически.

Наша познаваемая вселенная сконструирована из элементов Чувства согласно определенным классификациям, самая широкая из которых — это деление на внешнее и внутреннее, объект и субъект. Абстракции Материя и Разум, однажды сформированные и зафиксированные в репрезентативных символах, легко признаются за две разные Реальности. Но разделение это идеально и в действительности является различием Аспектов. Мы знаем себя как Тело-Разум; мы не знаем себя как Тело и Разум, если под этим подразумеваются две сосуществующие независимые Сущности; и иллюзия, благодаря которой два Аспекта представляются как две Реальности, может быть сделана понятной через анализ любого обычного суждения. Например, когда мы говорим «этот фрукт сладкий», мы выражаем факты Чувства — актуальные или ожидаемые — в абстрактных терминах. Конкретные факты таковы: цветное чувство, твердое чувство, сладкое чувство и т. д. были связаны вместе, и цветная, твердая, сладкая группа символизируется в абстрактном термине «фрукт». Но цвет, твердость и сладость — это также абстрактные термины, представляющие чувства, связанные в других группах, так что мы находим «фрукт», который не имеет «сладости», и «сладость» в других вещах, помимо «фруктов». Идеально отделив таким образом «сладость» от «фрукта» — что в конкретном сладком фрукте недопустимо, — мы легко приходим к воображению реального различия. Это случай с конкретным живым организмом, когда мы перестаем рассматривать его в его конкретной реальности и фиксируем наше внимание на его абстрактных терминах — Тело и Разум. Мы тогда думаем о Теле отдельно от Разума и верим в них как в две Реальности, хотя ни одно не существует отдельно.

Нет такого состояния сознания, в котором объект и субъект не были бы неразрывно соединены. Нет физического процесса, который не был бы неразрывно связан с психическими способами его постижения. Каждая идея — это либо образ, либо символ, она имеет, следовательно, объективную отсылку, материальный аспект. Каждый объект — это синтез чувств, он имеет, следовательно, субъективную отсылку, материальный аспект. Таким образом, хотя все свидетельства указывают на тождество Объекта и Субъекта, имеется достаточно свидетельств в пользу логической необходимости их идеального разделения как Аспектов. Это я объяснил как случай общего принципа, который определяет все различия, — а именно, многообразие в способах производства продуктов, что субъективно является многообразием в способах их постижения. Оптико-тактильный опыт заметно отличается от другого опыта тем, что он более непосредственно отсылает к Не-Я, которое сопротивляется; и поскольку они поддаются идеальным конструкциям посредством образов и символов, именно в этот опыт мы переводим все остальные, когда приходим к их объяснению и приписыванию их условий. Ибо — и это центральное положение нашего аргумента — всякая интерпретация состоит в переводе одного набора чувств в термины другого набора. Мы конденсируем наборы чувств в абстрактные символы; чтобы понять их, мы должны свести их к их конкретным означаемым. Они — знаки; мы должны показать, знаками чего они являются.

Теперь символы Объект и Субъект — самые абстрактные из тех, что мы можем использовать. Поскольку они универсальны, они представляют то, что не может быть в реальности разделено. Мы можем, конечно, идеально отделить себя от Космоса; таким же образом мы можем идеально отделить наше внутреннее Я, или Душу, от нашего внешнего Я, или Тела; и далее нашу Душу от ее чувственных состояний, наше Тело от его физических изменений. Но не в реальности. Разделение — это логическая уловка и логическая необходимость для Науки.

Эта необходимость будет очевидна любому, кто поразмыслит над тем, как идеальные конструкции Науки требуют точности и целостности терминов. Проблема Автоматизма очень ясно выявляет это. Вопрос в том, можем ли мы перевести все психологические явления на механический язык? Если можем, то должны; потому что эти термины имеют огромное преимущество точности, имея дело с количественными отношениями. Но мое убеждение в том, что мы не можем — более того, что мы не можем даже перевести их все на физиологический язык. Различие между количественным и качественным знанием (стр. 354) является барьером против механической интерпретации. Физиология — это классификационная наука, а не наука об измерениях. Нельзя также вывести законы Разума из физиологических процессов, если они не дополнены и не интерпретированы психическими условиями, индивидуальными и социальными.

ГЛАВА IV. СОЗНАНИЕ И БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ. 211

48. Наука требует точности терминов; и в этом смысле Кондильяк был оправдан, определяя ее как «une langue bien faite» («хорошо сделанный язык»). Науки об Измерении точны благодаря точности своих терминов и сильны благодаря своей точности. Науки о Классификации не могут претендовать на такую точность, и поэтому, хотя они способны достичь более полного знания явлений, чем их соперники, это преимущество более широкого охвата сопровождается недостатком менее совершенного изложения результатов. В то время как физики и химики должны лишь установить значимость наблюдаемых фактов, биологи и социальные теоретики должны, сверх того, установить значимость терминов, которые они используют для выражения наблюдаемых фактов. Отсюда более половины их споров по сути являются вербальными.

Это особенно заметно в вопросе об Автоматизме. Один человек заявляет, что животные — автоматы; другой — что они сознательные автоматы; и хотя вполне возможно придерживаться этих взглядов и практически не находиться в разногласии со взглядами обычных людей или, в самом деле, со взглядами философов-спиритуалистов и материалистов, мы никогда не можем быть уверены, что сторонники Автоматизма не имеют в виду то, что обычно понимают под этим термином. Если человек говорит, что под автоматом он здесь не имеет в виду машину, такую как паровой двигатель или часы, а жизненный механизм, части которого так отрегулированы, что его действия напоминают действия машины; и если он добавляет, что этот автомат также осознает некоторые свои действия, хотя и не осознает другие, мы можем лишь возразить против использования им терминов, имеющих вводящие в заблуждение коннотации. Если под «сознательными автоматами» он имеет в виду, что животные — это механизмы, движимые «чисто механическими принципами», причем их сознание не имеет ровным счетом никакого отношения к производству их действий, тогда, действительно, наше возражение касается не только его использования терминов, но и его интерпретации фактов.

49. Вопросы факта таковы: правомерно ли классифицировать животные механизмы рядом с машинами? и является ли сознание коэффициентом в действиях животного механизма? На первый вопрос уже был дан ответ; второй требует предварительного урегулирования терминов «сознательный», «бессознательный», «произвольный» и «непроизвольный». Цель Физиологии — установить конкретные комбинации элементарных частей, вовлеченных в каждую конкретную функцию, — одним словом, механизм органических явлений; и современная Рефлекторная теория — это попытка объяснить этот механизм на чисто механических принципах, без участия других принципов, особенно принципов Ощущения и Воли. Ей очень помогает двусмысленность современных терминов. Мы привыкли говорить о некоторых действиях как о совершаемых бессознательно или непроизвольно. Мы также привыкли говорить, что Сознание необходимо для трансформации впечатления в ощущение и что Воля — это эквивалент сознательного усилия. Поэтому, когда регистрируются бессознательные и непроизвольные действия, они кажутся действиями бесчувственного механизма. Раз Рефлекторная теория принята, строгая логика не могла не распространить ее на все действия животных.

50. Я отвергаю Рефлекторную теорию на основаниях, которые будут приведены далее, но в настоящее время обращаю внимание на большую двусмысленность терминов «сознательный» и «бессознательный». В одном смысле никакое определение Сознания не может быть удовлетворительным, поскольку оно обозначает предельный факт, который поэтому не может быть сделан более понятным, чем он есть уже. В другом смысле никакое определение не нужно, поскольку каждый знает, что имеется в виду под словами: «Я осознаю такое-то изменение или такое-то движение». Здесь это эквивалент Чувства. Осознавать изменение — значит чувствовать изменение. Если мы желаем выразить это в физиологических терминах, мы должны определить Сознание как «функцию организма»; и это определение мы найдем чрезвычайно полезным, потому что, поскольку организм является жизненным механизмом и целостность этого механизма необходима для целостности функции, в то время как каждое изменение механизма повлечет соответствующее изменение функции, мы будем иметь объективный ориентир и стандарт в наших исследованиях. Организмы сильно различаются по сложности, но поскольку они также согласуются в кардинальных условиях Жизненности, среди которых Чувствительность является одним из них, мы заключаем, что все они обладают Чувством; но Чувство одного будет отличаться от Чувства другого в зависимости от сложности чувствующего механизма каждого. Совершенство этого механизма заключается в координации его частей и консенсусе его чувствующих активностей; любое нарушение этого консенсуса должно вызывать модификацию в общем сознании; и когда нарушение глубоко, модификация отмечается такими терминами, как «безумие», «потеря сознания», «бесчувственность». Эти термины не означают, что чувствующие органы утратили свою Чувствительность, а лишь то, что нарушенный механизм больше не имеет своего нормального консенсуса, больше не находится в своем нормальном состоянии Сознания. Каждый орган активен по-своему, пока сохранен его собственный механизм; но поскольку объединенное действие органов было нарушено, их результирующая функция была изменена. Отсюда в припадке Эпилепсии наблюдается полное отсутствие некоторых нормальных реакций при преувеличении других. В состоянии Комы нет спонтанности — нет тех многообразных адаптаций организма к флуктуирующим возбуждениям, внешним и внутренним, наблюдаемым в нормальном состоянии. Организм все еще проявляет Чувствительность — но она настолько отличается от проявлений, когда его механизм не нарушен (и это неизбежно, поскольку Чувствительность варьируется вместе с механизмом), что она больше не называется тем же именем. В нормальном организме Чувствительность означает Чувство, или Сознание; но в аномальном организме говорят о «потере Сознания». То, что физиолог или врач имеет в виду под фразой «потеря Сознания», понятно и для его целей приемлемо. Он наблюдает множество органических процессов, протекающих без помех — бессознательный пациент дышит, секретирует, двигает конечностями и т. д. Эти процессы отсылаются к частям механизма, которые не нарушены; они очевидно независимы от той настройки механизма, которая благодаря своему консенсусу имеет особый результат, называемый Сознанием; поэтому он заключает, что эти и многие другие органические процессы, которые не сопровождаются и за которыми не следуют дискриминированные чувства, являются прямыми следствиями стимулированного механизма. Он никогда не колеблется принять популярный язык и сказать: «Мы иногда действуем бессознательно, воспринимаем бессознательно и даже мыслим бессознательно, все посредством простого рефлекса механизма».

Теперь заметьте возможность ошибки в этом языке. Говорят, что действия протекают бессознательно и, поскольку бессознательно, как чистые рефлексы, которые затем приписываются бесчувственному механизму и уподобляются действиям машин. Но, как я надеюсь в дальнейшем сделать очевидным, рефлекторный механизм неизбежно вовлекает Чувствительность; и поэтому рефлекторные действия могут не сопровождаться Сознанием — в одном из значений этого термина — не переставая быть чувствующими, чувства действенны, хотя и не дискриминированы. С другой стороны, существует другое и очень общее значение термина Сознание, которое является эквивалентом Чувствования.

51. При обсуждении Автоматизма или Рефлекторной теории абсолютно необходимо, чтобы мы сначала установили значение, которое мы приписываем термину Сознание. Небрежность, с которой используется этот термин, можно увидеть в перечислении, занимающем шесть страниц в изложении профессором Бэном различных значений. Психологию часто называют «наукой о фактах Сознания»; и Мозг часто назначается «органом Сознания». Тем не менее существует много ментальных процессов и много церебральных процессов, которые объявляются бессознательными. Очевидно, если Сознание — это функция Мозга, не может быть церебральной активности, которая была бы бессознательной; точно так же, как не может быть активности легких, которая не была бы дыхательной. Узус, следовательно, указывает на общее и специальное значение термина. Общее употребление отождествляет его с Чувствительностью в ее субъективном аспекте как Чувствование, включая все психические состояния, как те, что классифицируются под Ощущением, так и те, что под Мыслью. Эти состояния — «факты сознания», которыми занята Психология. В специальном употреблении оно отличается от всех других психических состояний особым отраженным чувством Внимания, посредством которого мы не только имеем ощущение, но и чувствуем, что мы его имеем; мы не только мыслим, но и осознаем, что мыслим; не только действуем, но и осознаем то, что делаем. Это то, на что указывает Кант, когда определяет его как «субъективную форму, сопровождающую все наши концепции (Begriffe)»; и Йессен, когда определяет его как «внутреннее знание нашего знания, само по себе отраженное знание».

52. Нам часто придется возвращаться к этому общему и этому специальному значению, оба из которых слишком прочно укоренились для какой-либо успешной попытки вытеснить их. Тот факт, что некоторые органические процессы и некоторые ментальные процессы протекают то сознательно, то бессознательно, т. е. то с чувством отраженного внимания, то без такого чувства, безусловно требует соответствующего выражения; и, несмотря на неизбежные двусмысленности, нет оснований сожалеть о том, что выбранное выражение должно быть лишь расширением выражения, уже принятого для всех других состояний Чувствования. Чувствующее или сознательное состояние может быть только состоянием чувствующего организма, который сам является единством многих органов, каждый из которых обладает своей Чувствительностью. Существует больший или меньший консенсус, но нет введения нового агента внутри организма, превращающего то, что было физическим впечатлением, в ментальную реакцию. От начала до конца не было ничего, кроме нейронных процессов и комбинаций таких процессов, которые, рассматриваемые субъективно, являются чувствующими процессами. Таким образом, градации чувствительной реакции — это Чувствование, Консентиенция и Сознание, которые представлены в Логике Чувства и Логике Знаков. Привычный термин Совесть будет тогда представлять Логику Поведения. Понимая это таким образом, мы можем сказать, что человек иногда действует бессознательно или мыслит бессознательно, хотя его действие и мысль управляются Консентиенцией, как он иногда действует и мыслит несовестливо, хотя он не лишен подчинения Совести в других случаях. Чувство, которое определяет действие, действенно, хотя оно может не быть дискриминировано от одновременных чувств. Когда это так, мы говорим, что чувство бессознательно; но это не означает, что это чисто физический процесс, происходящий вне сферы Чувствования, не более чем аморальное поведение человека можно было бы назвать механическим, а не поведением морального агента. Существует, несомненно, заметное различие, выраженное в терминах Сознание и Бессознательное, но это не различие контрастов, таких как Ментальное и Физическое, это различие степеней, таких как Свет и Тьма. Точно так же, как Тьма — это позитивное оптическое ощущение, сильно отличающееся от простого лишения, — точно так же, как она заменяет ощущение Света, смешивается с ним, борется с ним и во всех отношениях отличается от отсутствия всякой оптической чувствительности в коже; так и Бессознательное борется с Сознанием, смешивается с ним и заменяет его в организме, и является позитивным состоянием чувствующего организма, которое не следует путать с простым отрицанием Чувствования; прежде всего, его не следует низводить до чисто механических процессов.

52a. Помните, что, строго говоря, Сознание — это психологический, а не физиологический термин, и используется в Физиологии только в предположении, что оно является субъективным эквивалентом объективного процесса. Чтобы избежать двусмысленности «бессознательного ощущения», мы можем заменить термин «бессознательный нейронный процесс»; и поскольку все нейронные процессы предполагают Чувствительность, которая в субъективном аспекте есть Чувствование, мы говорим, что Чувствование имеет различные модусы и степени — такие как Восприятие, Идеация, Эмоция, Воля, которые могут быть сознательными, подсознательными или бессознательными. Когда Лейбниц ссылался на факт «неясных идей», а современные авторы выражали этот факт как «бессознательную церебрацию», первая фраза не подразумевала процесс, который был бы чем-то иным, чем ментальный, вторая фраза не подразумевала процесс, который был бы чем-то иным, чем физиологический: оба указывали на модус процесса, известного как Сознание, под другими модусами. Существуют различные нейронные элементы, сгруппированные в Идеации и Эмоции; существуют различные нейронные элементы, сгруппированные в Сознании, Подсознании и Бессознательном; но одна ткань с одним свойством активна во всех.

53. Нервный организм затрагивается как целое каждым воздействием на его составные части. Каждое возбуждение, вместо того чтобы заканчиваться само по себе — как это бывает в большинстве физических процессов — или моторным импульсом, который оно возбуждает, распространяется по всей непрерывной ткани и таким образом посылает импульс по всему организму. Волна возбуждения, проходя дальше, бьет по различно сгруппированным элементам — временным и постоянным центрам — нарушая их баланс в большей или меньшей степени и высвобождая энергию одних, увеличивая напряжение других, неизбежно затрагивая все. Те группы, энергия которых высвобождается, запускают процессы, которые либо дискриминируются как ощущения, либо смешиваются с общим потоком в зависимости от их относительной энергии в консенсусе. Таким образом, импульс, достигая центров сердца, легких, ног и хвоста, возбуждает иннервацию этих органов; но поскольку это лишь части организма, и поскольку все части входят в консенсус, а Сознание является варьирующимся результатом этого вечно варьирующегося консенсуса, импульс, который возбуждает любой конкретный стимул, будет бессознательным, подсознательным или сознательным пропорционально степени иррадиированного нарушения, которое будет зависеть от статических условий центров в данный момент. Звук посылает импульс, который возбуждает эмоцию, заставляет сердце биться быстрее, мышцы дрожать, кожные железы выделять секрет; однако этот же звук, услышанный другим человеком или тем же человеком при других условиях, физических или исторических, лишь посылает слабый импульс, достаточно яркий, чтобы отделиться как ощущение от других одновременных возбуждений; и тот же звук может возбудить импульс, который настолько слаб и мимолетен, что проходит бессознательно. Физиологические и психологические индукции уверяют нас, что это лишь различия в степени. Один и тот же вид физиологического эффекта сопровождает сознательное и бессознательное состояние. Каждое сенсорное впечатление, независимо от того, дискриминировано оно или нет, влияет на кровообращение и развивает тепло. Кровеносные сосуды части, на которую воздействовали, расширяются, сосуды в других местах сокращаются — изменение кровяного давления было осуществлено, что, конечно, подразумевает, что весь организм был затронут. Деликатные инструменты показывают, что во время возникновения ощущения температура мозга повышается. То же самое верно для идеации. Моссо изобрел метод регистрации эффекта мысли на кровообращение. Он обнаруживает, что идеация сопровождается сокращением периферических сосудов, пропорциональным степени интеллектуального усилия. Молодой человек, переводящий с греческого, показывал большее сокращение, чем когда он переводил с латыни. Во время глубокого сна — когда мы считаемся бессознательными — внезапные шумы всегда вызывают сокращение периферических сосудов. Психологическое наблюдение уверяет нас, что сознательное и бессознательное состояния были оба консентиентными и оба были действенны в той же степени. Поглощенный мыслитель прокладывает свой путь через переполненные улицы и является подсознательным и бессознательным по отношению к различным видам, звукам, прикосновениям и мышечным движениям, которые составляют столь большую часть его чувственного возбуждения в то время; тем не менее он ловко избегает препятствий, слышит звук поспешного шага позади себя, узнает интересный объект, как только тот появляется, и может даже вспомнить в Памяти многие из неинтересных объектов, мимо которых он прошел в подсознательном и бессознательном безразличии.