«Множественность человеческого рода»

Тем не менее, давайте рассмотрим гибридизацию в той мере, в какой она может способствовать созданию новых или изменению существующих рас, как это признавали Блуменбах и Флуранс. Заметим лишь, что эти два автора, подобно большинству моногенистов, совершают большую ошибку, ставя гибридизацию как модифицирующую причину в один ряд с климатом или средой. Гибридизация, даже если наделить ее творческой силой, которую некоторые ей приписывают, целиком отходит на второй план, ибо она предполагает уже существующее множество. В конечном счете она может действовать лишь путем ослабления различий, создавая среднее звено между двумя крайностями. Сама по себе она не может породить разнообразие происхождения, она является его следствием, и мы увидим, что роль, которую она играет в этом вопросе, крайне ограничена.

Уайт предполагает наличие колонии, состоящей из равного числа черных и белых; затем он пытается выяснить, что произойдет с течением времени, предположив, что тридцатая часть их умирает и рождается каждый год. В результате своих расчетов он приходит к следующим выводам: через шестьдесят пять лет число черных, белых и мулатов сравняется; через девяносто один год белые будут составлять лишь одну десятую часть от общей численности населения, и черные — одну десятую; через три столетия от них не останется и сотой доли, ни черных, ни белых.

Это утверждение верно с теоретической точки зрения; практически же оно ложно: оно основывается на том, что мы можем назвать неустойчивым равновесием. В физическом мире мы можем, проявив осторожность, привести эллипсоид в состояние равновесия на конце его большой оси или конус на его вершине; это также неустойчивые равновесия, но при малейшем вмешательстве, при самом незначительном движении равновесие мгновенно нарушается. Если мы допустим в теории Уайта рождение, которое не происходит, или бесплодный союз, выводы сразу же опрокидываются; часть нового поколения сохранит примитивный тип, и эта часть будет значительно более значительной, чем предполагал Уайт. Если фактов остановки развития, приведенных выше, недостаточно, чтобы доказать, что помесная порода не может существовать сама по себе, можем ли мы где-нибудь найти таковую? Находим ли мы народ, сохраняющий на протяжении столетий средний тип между двумя другими типами, которые его породили? Мы не видим их нигде — точно так же, как не видим породы мулов. Факт заключается в том, что такая гибридная раса, промежуточная между двумя определенными типами, может иметь лишь субъективное и эфемерное существование.

Определение слова «тип», как в естественной истории, так и в конкретном случае, которым мы занимаемся, — дело довольно сложное, которое мы можем почувствовать гораздо лучше, чем выразить письменно. Когда мы видели определенное количество людей, принадлежащих к одной расе, разум, без какого-либо специального изучения, берет от каждого ряд общих характеристик и формирует из них некое идеальное существо, к которому он относит реальных существ, которых может увидеть в дальнейшем, и с которым отождествляет тех, кто обладает достаточной степенью сходства с этим существом.

В предыдущей главе мы видели, что, по крайней мере, что касается исторических времен, тип неизменно воспроизводит себя во времени и пространстве, если он не поддается влиянию нового климата, в котором ему предстоит жить. Если мы, однако, допустим, что два типа могли встретиться при гармонии влияний, в среде, в которой они оба могут жить, мы скажем, что — даже при всей заботе, которая может быть проявлена для их смешения, — мы всегда будем находить, что бы ни говорил Уайт, черных людей и белых людей, если эти расы были черными и белыми изначально; и это по причине законов, которые, как мы полагаем, мы можем сформулировать и чье доказательство будет столь же позитивным, как и доказательство в области истории.

Закон I. — Средний тип не может существовать сам по себе, кроме как при условии поддержки со стороны двух создающих его типов.

Закон II. — Когда два типа объединяются, могут возникнуть два явления: 1. Либо один из них поглотит другой; или 2. Они могут сосуществовать одновременно среди большего или меньшего числа гибридов.

Эти два закона являются, по сути, лишь формулировкой принципов, которые Причард сам изложил давным-давно и которых также придерживаются редактор «Этнологического журнала», Нокс и Уильям Эдвардс.

В силу этих законов мы обнаруживаем, что нигде средняя раса не может ни утвердиться на руинах двух создающих ее рас, ни заменить их и жить самостоятельно, обладая независимым существованием, полностью сформированным из гибридов, которые размножаются между собой. Фактически мы установили правило, что условия развития очень ограничены среди гибридов и что они могут только продолжать убывать в своих потомках, если они способны производить таковых. Скрещенная раса будет существовать лишь при условии поддержки со стороны двух создающих ее типов, остающихся в ее среде. Если ценность этого закона выводится только из негативного факта — то есть из отсутствия на поверхности земного шара какой-либо реальной гибридной расы, существующей самой по себе на определенной территории, — то в отношении второго мы найдем большое количество позитивных фактов.

Когда два типа объединяются, говорили мы, можно наблюдать двойное явление: либо один из этих двух типов поглотит другой, либо они могут сосуществовать одновременно, один рядом с другим. Первый случай должен быть наиболее частым; но он наименее заметен, потому что не оставляет ощутимых следов. Мы должны попытаться обнаружить в истории остатки народа, который существовал ранее и который с тех пор исчез. Так, колония нубийцев, доставленная на берега Фазиса Рамсесом, не оставила следа своего пребывания среди жителей этой земли. То же самое с греческими колониями на побережьях Средиземного моря. Норманны оставили на побережьях Лабрадора лишь свои выгравированные стелы; их раса не сохранилась. Примитивный турецкий и азиатский тип также исчез из Европы. Это приписывали ввозу грузинских женщин в серали, и это, возможно, причина, принятая слишком поспешно. Действительно, очень естественно, что постоянный ввоз грузинских и черкесских женщин в гаремы должен лишить потомков завоевателей их первоначальных характеристик; но если бы это было так, турки наших дней, в результате постоянных союзов с той же расой, сами стали бы настоящими грузинами и черкесами. Однако этого не произошло, потому что гаремы пополняются как в Европе, так и в Азии, и даже тогда этот факт был бы применим только к семьям высокого положения. Истина, по-видимому, заключается в том, что настоящая турецкая кровь почти исчезла, будучи вытесненной и замененной старой кровью страны, либо македонской, либо фракийской.

Мы не знаем законов, которые управляют исчезновением одной расы на глазах у другой. Иногда это происходит очень быстро; иногда это не проявляется. Сложные условия, которые правят этим, входят в великий порядок фактов, которые Дарвин так остроумно классифицировал под названием «борьба за существование». Нам всегда казалось, что они представляют полную аналогию с исчезновением определенных видов животных перед другими, этапы которого история иногда позволяет нам измерить; так что, по-видимому, существует любопытное сходство между великими колебаниями народов и животных на континентах. Мы почти готовы сказать, что нашествие варваров на Запад, черная крыса и полевая мышь — это тройное выражение одного и того же биологического закона. Американское население деградирует, как некоторые животные; население австралийских побережий исчезло; и мы полагаем, что сами негры Африки будут призваны в какой-то отдаленный период уступить свое место в свою очередь.

Мы не знаем ничего больше об условиях, которые позволяют двум типам сосуществовать бесконечно долго один рядом с другим: должны ли мы приписывать это сопротивление стране или расам, которые всегда перед ними? Почему, если норманны исчезли в Америке, Италии и Азии, они должны все еще оставаться в Нормандии, правда, в небольшом количестве, но всегда теми же самыми, и прекрасно описанными Линнеем, когда он сказал о готах на Скандинавском полуострове: «У них гладкие, светлые волосы, а радужная оболочка глаза голубоватого цвета»? Даже когда скрещивания происходят между более чем двумя расами — даже когда эти различные влияния смешиваются, борются и поддерживаются тысячами способов, так что вопрос стал почти неразрешимым для антрополога, — посреди разнообразных результатов, возникающих из всех этих комбинаций, мы с удивлением видим здесь и там индивидов, которые обладают абсолютным и полным характером одного из исходных типов. Пока среди народа остается значительное количество смешанной крови, мы всегда можем ожидать появления кого-то, кто будет обладать чистыми характеристиками расы, которая считалась исчезнувшей и навсегда смешанной с кровью других.

Самый примечательный пример, который можно привести относительно этих скрещиваний, и в то же время самый легкий для наблюдения, — это пример Англии, где две расы живут бок о бок, смешавшись друг с другом, без того, чтобы одна поглотила другую со времен Страбона, Тацита и Юлия Цезаря. Англия, изолированная от Европы, обязательно должна быть благодатным полем для антрополога, и именно там история исторических и доисторических рас будет создана скорее всего. Выдающиеся люди работают над этим с рвением; и уверенность в том, что через археологию и палеонтологию можно вернуться к первым расам, вторгшимся в Англию в то время, когда использование металлов было неизвестно на западе, делает это исследование одним из самых интересных в наши дни.

Две различные расы разделяют Великобританию, или, по крайней мере, там встречаются представители двух рас; и посреди огромного числа промежуточных индивидуальностей самый неискушенный глаз не преминет различить эти два фундаментальных типа, настолько разных, насколько могут быть два человека с белой кожей. Одна из этих рас состоит из высоких, сильных, мощных мужчин с прозрачной кожей и голубыми глазами; другая, с более смуглым цветом лица, имеет черные, вьющиеся волосы. Первых раньше называли каледонцами, вторых — силурами, очень похожими на иберов Испанского полуострова: первые — германского или северного происхождения; вторые — кельтского или южного происхождения. Никто в наши дни не отрицает, что эти две расы хорошо охарактеризованы, и каждый день в Англии можно встретить их идеальные образцы. Мы можем привести в пример некоторые районы, где силурийская, иберийская или кельтская раса, как гласит традиция, являются доминирующими; например, на северо-западе Гламорганшира, в окрестностях Мертира и в долине Нит. Г-н Джон Филипс находит их столь же многочисленными в районе Данелага, между Лестером, Ноттингемом и Дерби, с теми же характеристиками: «черные глаза и волосы, однородный или, скорее, темный цвет лица». Среди этих двух рас неизбежно существует значительное число помесей, которые, вступая в союзы друг с другом или с чистыми типами, производят разнообразные результаты и таким образом объединяют две группы множеством неуловимых оттенков различий.

Таков же случай и во Франции. Эдвардс угадал это почти по наитию; а г-н Перье значительно усилил его предположения, внимательнее изучив все древние документы, которые повествуют о жителях Галлии. Г-н Брока в мемуарах, открывших заседания Парижского антропологического общества, доказал самым ясным образом, что если мы проведем линию, проходящую через Шербур и Ниццу, мы разделим Францию на две различные зоны в отношении внешнего вида и роста жителей. На юго-западе древнее кельтское население имеет небольшой рост, что доказывается большим количеством военных освобождений. На северо-западе, в регионе, который всегда подвергался вторжениям светлых и мощных рас севера, результат совершенно обратный. Итак, вот две различные расы: одна, некогда госпожа запада, а затем оттесненная к краю континента; другая, покидающая свои леса и вторгающаяся на остальную территорию — обе максимально различающиеся по физическому облику и моральным способностям, но теперь восполняющие свою численность, так сказать, с помощью друг друга и работающие вместе для славы и процветания своей общей земли.

Мы не должны, однако, придавать общее значение этим последним словам и тем самым распространять их смысл на все случаи этнического скрещивания. Два объединенных термина не должны быть слишком несхожими, чтобы две ветви могли воссоединиться в плане прогресса. Это существенно; и если мы попытались доказать, что гибриды отдаленных рас не обладают всеми необходимыми условиями животной жизни и размножения, было бы легко найти многочисленные доказательства того, что, как правило, интеллектуальные условия гибридов не намного более удовлетворительны, чем их физическое состояние, поскольку два разумных организма, которые там объединены, не демонстрируют решительного сходства.

Доктор Чуди, говоря о самбо (гибридах от аборигенов и негров в Лиме), говорит: «Как люди, они значительно уступают чистым расам; а как члены общества, они являются худшим классом граждан»: они одни дают четыре пятых преступников в тюрьмах Лимы. Г-н Э. Г. Сквайер сделал почти такое же наблюдение относительно самбо Никарагуа. В его части страны союз испанцев с этими же американцами, по-видимому, породил лишь выродившихся людей, которые не проявляют никакой способности к совершенствованию или улучшению. Фактически, именно из-за этих же принципов г-н де Гобино взялся доказывать подробно, что смешение рас неизбежно ведет человечество к деградации и всеобщему падению. Кабанис придерживался тех же идей по этому вопросу.

Предположение, которое выдвинули Кабанис и г-н де Гобино, несомненно, никогда не будет реализовано. Признать, что все человеческие расы могут достичь полной гибридизации, означало бы признать, что каждая раса космополитична, а это не так. Но, по крайней мере, остается верным, что когда объединяются две очень разные расы, мы не должны надеяться на что-либо хорошее или долговечное от их союза. То же самое явление происходит, с простой разницей в интенсивности, когда объединяются два разных вида животных. Поэтому моногенисты удивляются такому результату у человека, «результату совершенно противоположному», говорит один из них, «тому, что обычно ожидают при скрещивании расы». Удивление ученого, о котором мы говорим, легко объясняется идеями, которые он придерживается о человеческих расах, где он видит лишь выродившиеся разновидности первоначального типа, сохраненного европейцем в его первозданной чистоте.

Очевидно, что в этой моногенической гипотезе, которую мы больше не будем затрагивать, союз одной из этих выродившихся рас с чистым типом был бы своего рода гибридным кровным родством и, следовательно, благоприятным для потомства. Здесь произошло бы нечто аналогичное практике крестьян в районах распространения кретинизма, которые пытаются бороться с этим бедствием, ища браков на равнинах, чтобы дать более чистую кровь каждому поколению. В более общем плане очевидно, что если мы предположим две группы людей, рожденных от одного и того же типа, и что одна из них, после различных превратностей, после того как подверглась пагубным влияниям, объединится с другой, которая осталась неизменной, очевидно, что продукт такого союза должен стремиться воспроизвести в своей чистоте первоначальный тип. Если это не так с союзом различных рас людей, причина просто в том, что они не происходят непосредственно одна от другой; и из этого обесценивания продукта вытекает новое доказательство в пользу идей, которые мы защищаем.

Нам остается поговорить о гибридизации применительно к распространению деформации или монструозности. Мы знаем, что когда мы экспериментально объединяем одного из этого класса с другим, двух индивидов, чей организм одинаково отклонился от обычного типа, «нет ничего труднее, чем предотвратить исчезновение этих случайностей». Тем более веская причина для того же, когда только один из этих индивидов деформирован, что всегда случается в естественном состоянии. Расы, которые мы можем таким образом произвести, — это своего рода эксперимент, который существует, но из которого было бы нелогично делать вывод, что он может существовать естественно. Потому что мы делаем в лаборатории оксигенированную воду или смеси водорода и хлора, должны ли мы признать, что эти тела встречаются соединенными в природе? Совсем наоборот; мы делаем вывод из их нестабильности, что они не существуют и не могут существовать в естественном состоянии.

ГЛАВА VIII.

ВИД.

Мы подошли к пределам задачи, которую мы намеревались выполнить, и мы надеемся, после всего вышесказанного, что сможем прийти к какому-то научному выводу.

После того как мы попытались установить во введении путь, которому мы должны следовать в антропологических исследованиях, мы дали отчет о системе чисто философских изысканий, отбросив в сторону всякую чуждую или предвзятую идею, и, опираясь на факты и математические рассуждения, мы попытались применить эти принципы. Мы попытались сначала доказать, что человек не является существом, столь чуждым и превосходящим остальную животную природу, как думали некоторые натуралисты, принимая себя, первых среди людей, в качестве точки сравнения. Мы рассмотрели низшие расы и показали, что между ними и первыми животными расстояние не было ни абсолютным, ни четко определенным; что человек входит в зоологический ряд и что он окончательно образует лишь отдельное семейство. Изменив направление, мы отказались от этого приобретенного знания и перешли к изучению разновидностей среди людей; мы нашли их действительно глубокими и всякого рода.

Затем последовало изучение влияний, которым может быть подвержен человек. Мы увидели, что гибридизация не играет в этом никакой серьезной роли, поскольку она может лишь ослабить уже существующие различия. С другой стороны, мы признали, что в пределах времени, доступных нашему познанию, ничто не оправдывает гипотезу о том, что климат оказывал столь обширное влияние на изменение человека, чтобы сделать различия, которые мы можем наблюдать между предками и потомками, такими, которые были бы достаточны в любой другой зоологической группе для характеристики отдельных видов.

Рассматривая человека как отдельное царство, мы тем самым освобождаемся от применения тех же правил, что и в зоологии; но, доказав, что он входит в зоологический ряд, мы неявно доказали, что он должен подчиняться тем же законам. Наука не может иметь два разных способа действия: она должна следовать одними и теми же путями в одних и тех же предметах, чтобы прийти к сопоставимым результатам. Это единственный истинно философский путь: природа едина, и работа современных наук заключается именно в том, чтобы стремиться к единству. Самые разнообразные явления в руках аналитиков сравниваются и ассимилируются с лучами духа синтеза; магнетизм, электричество, свет, тепло, движение — все смешивается и связывается настолько хорошо, что мы больше не знаем, как провести различие.

Чистое и простое принятие закона органического единства приводит нас к следующему положению:—

Положение. — Либо мы должны признать различные виды в роде Homo, либо мы должны полностью реформировать зоологическую классификацию.

Эта последняя гипотеза будет означать, что труды Линнея, Кювье, Де Бленвиля и двух Жоффруа не будут иметь никакой ценности и что мы должны начать заново великую работу классификации на той же основе, которую мы хотим принять в антропологии. Из двух членов предыдущего положения второй заслуживает особого рассмотрения. Зоологическая классификация была создана и установлена величайшими мыслителями, которыми может похвастаться человечество; более того, независимая по своей природе от всякого религиозного влияния, она была сделана свободно и без предрассудков, как и должен решаться любой научный вопрос, посредством фактов и рассуждений. Не всегда так было с работами тех, кто желает, чтобы человек был исключением из универсальной природы и находился за пределами животного царства. Зоологическую классификацию не нужно реформировать — это классификация рода Homo.

Мы касаемся теперь много обсуждаемого и спорного вопроса о видах и в то же время вопроса о происхождении человека. Мы не верим, как верили многие выдающиеся люди, что это происхождение должно вечно скрываться, что человеку никогда не будет позволено сорвать покрывало с этой статуи Исиды. Достаточно будет сказать, что мы собираемся вступить на скользкую почву, где мы найдем так же мало мест для опоры, как камни брода, наполовину разрушенного потоком. И поскольку мы найдем здесь и там лишь хрупкую помощь одной гипотезы против столь многих других, чтобы помочь следствиям наших рассуждений, является ли это причиной для отступления? Мы так не думаем.

Каждый период науки имеет свою собственную тенденцию; в определенные моменты усилия всех непроизвольно стремятся к одной единственной цели — один вопрос поглощает все, и все частные решения стремятся к одному и тому же общему решению. В наши дни великий вопрос в естественной истории — это вопрос о видах; исследования ведутся с рвением, и материалы производятся со всех сторон — мнения обсуждаются, и возражения выдвигаются. Нам остается только обратить внимание на этом пункте на работы Исидора Жоффруа, Мортона, Нотта, Годрона, Брока, Дарвина, Фе и др. Вопрос о самозарождении — это лишь фаза той же дискуссии, эпизод в работе рождения времени.

Некоторые люди сделали своего рода пугало из этого слова «самозарождение», или, скорее, «спонтанный генезис». И все же вот одна из тех истин, к которым, как мы думаем, нас приведет наблюдение фактов и рассуждение. Большой вред изучения этого вопроса заключается в том, чтобы странно ошибаться относительно его значения и быть склонным ограничивать его пределы. Действительно, было сказано, что каждый день обнаруживаются половые органы у существ, которые, как считалось, воспроизводятся самопроизвольно. Это спекулятивный аргумент, которому Плутарх давно воздал должное. Человек, которого он выводит в одной из своих книг, спрашивает: «Что появилось первым, яйцо или курица?» и заключает, что «это была, очевидно, курица». Даже легкомысленно относясь к этому предмету — превращая его в дружескую беседу, греческий врач, однако, не ошибался относительно важности дела. «Так что», — отвечает один из гостей, — «этим маленьким вопросом о яйце и курице мы поднимаем, как рычагом, великий и темный вопрос о зарождении мира».

То, что животные, которых мы знаем, все размножаются яйцами, возможно, хотя это и не было доказано, но это не важный момент; мы хотим знать, не восходят ли все животные, которых мы можем наблюдать, обязательно, более или менее прямым образом и в более или менее отдаленный период, к спонтанному началу. Трудность везде одна и та же — везде мы приходим к той огромной неясности, которая окутывает происхождение жизни на поверхности нашей планеты; но важно в любом случае не придавать явлению спонтанного начала никакого другого значения, кроме того, которое оно должно иметь. Мы не должны верить, например, что материя формируется путем агломерации частей, которые еще не живут в совершенном существе, имеющем уже все свои органы распределенными и пропорциональными, объединяющимися в одно живое целое. Это означало бы броситься в область абсолютно невероятной гипотезы. Гистология учит нас, что каждое животное, включая его инстинкты и интеллект, в данный момент является лишь массой аморфной материи, которая в более поздний период сформирует себя, или в центре которой будет спонтанно развит анатомический элемент, то есть организованное тело. Признать спонтанный генезис, значит просто признать формирование органической аморфной примитивной материи отдельно от уже живого тела, за счет и в сердце которого может родиться начальный анатомический элемент одного из этих животных, очень правильно называемых простейшими. Мы можем даже спросить, не была ли эта скрытая первичная жизнь, эта атомная жизнь, всегда правящей жизнью на нашей планете. И поскольку, когда все принимается во внимание, мы почти полностью невежественны относительно условий, необходимых для плодовитости любого примитивного эмбриона, за исключением определенных физических условий температуры, ликвидности и т. д.; и так как, с другой стороны, ничто не уполномочивает нас верить, что законы, существовавшие при зарождении жизни на нашей планете, были с тех пор отменены, мы видим, что если мы должны обязательно заключить о спонтанном примитивном генезисе, нет ничего иррационального в том, чтобы допускать, пока мы не узнаем больше по этому вопросу, сохранение этого явления.

Вернемся к теме видов, которую, однако, мы не совсем оставили, говоря о предмете самозарождения. Исидор Жоффруа желает продвигаться медленно в этом деле, и только тогда, когда факты становятся очевидными для всех. Но он сам не раз показывал, на благородном примере, преимущества, которые наука получает, бросаясь за пределы факта, при условии, что сначала проявляется забота не придавать больше, чем просто гипотетическую ценность тому, что мы можем пожелать выдвинуть. В вопросе, который занимает наше внимание, мы должны охватить одним взглядом все животное царство с момента его начала, чтобы вывести истину фактов, которые были наблюдаемы; только тогда эти отношения, к которым так страстно стремится наука, предстали бы в своем истинном свете. Из-за этой невозможности мы должны надеяться на некоторое просвещение, главным образом от геологии, а возможно, и от экспериментов. «Сколько фактов было бы необходимо», — сказал Бюффон, — «чтобы высказаться авторитетно или даже предположить? Сколько экспериментов нужно попробовать, чтобы обнаружить эти факты, признать их или даже предвосхитить их обоснованными догадками?»

Два мнения о происхождении видов заслуживают внимания — мнения Кювье и Ламарка. Последний придерживался мнений Бюффона в конце своей карьеры, и это должно найти в Этьене Жоффруа защитника даже более мощного в наших глазах, чем сам Исидор Жоффруа; и особенно Дарвина, которому, однако, принадлежит заслуга распространения в своей популярной работе идей Ламарка.

Теория Кювье, по-видимому, все еще остается доминирующей; она окружена тем схоластическим престижем, который объясняется словом «классический»; она подходит только для университетов. Кювье провозгласил неизменность видов и желал, чтобы при каждой революции земного шара (одно это слово тогда сделало его состояние) новая фауна могла выйти готовой из рук Бога, чтобы оживить горящие или ледяные земли старого мира. Но Кювье, провозглашая органическую неизменность, сделал исключение для человечества. Нам должно быть позволено сомневаться, было ли это сделано с доброй верой. «Кювье, полный хорошего вкуса в отношении политической пристойности», — сказал сын республики, его бывший учитель, ныне его противник, — «Кювье, наполняя свой ум мудрыми ментальными оговорками относительно будущего общества, заявил, что не подобает, чтобы новые открытия, только что извлеченные из сердца земли, атаковали и противостояли с враждебной злобой почитаемым и древним откровениям наших священных книг». Это замечание, в котором Этьен Жоффруа скрыл свой гнев и презрение под маской совершенной учтивости, останется до конца, мы убеждены, как суждение потомства о натуралисте-государственном деятеле и о том, что называют во Франции в наши дни официальной наукой. Вид был, таким образом, определенной сущностью в мнении Кювье, и если бы он был последователен, он, несомненно, стал бы пропагандистом идеи, которая была подхвачена Агассисом, — что существовало несколько центров творения на поверхности нашей планеты после последнего потопа; в каждом из этих центров появилась бы особая фауна, а также один из видов, составляющих род homo.

Эти различные виды людей и эти различные фауны с тех пор продолжали занимать одни и те же географические области с лишь некоторыми изменениями. Абсолютное значение придается виду в теории Кювье, так же как и в теории Агассиса; он неизменен; он может исчезнуть, но не может быть изменен, так что «каждый из них», как сказал Бюффон в начале своей карьеры, когда он придерживался тех же взглядов, «остается всегда отделенным от других интервалом, который природа не может переступить».

Таковой была в течение долгого времени теория происхождения видов, которой мы придерживались и которую мы поддерживали в первом издании этой книги. Фактически, решение, которое мы теперь предлагаем, значительно отличается от того, которое мы дали тогда. Но здесь скорее эволюция, чем противоречие, в переходе от одного к другому. Различия, которые разделяют человечество, не уменьшились и не уменьшились в значении в наших глазах: мы просто объясняем эти различия другим способом. Нельзя назвать противоречием или даже непоследовательностью изменение своего способа смотреть на вещи с течением времени; рассматривать иначе вещи, которые, как мы сказали ранее, не имеют абсолютной основы; или изменить за пять лет свое мнение относительно происхождения живых существ на поверхности земного шара.

В последнем мнении Бюффона вид не был той определенной сущностью, в которую верил Кювье, начинающейся в данный геологический момент, чтобы закончиться в другой. Бюффон говорит в своих последних работах, что идея вида может быть схвачена человеком только в «тот или иной момент его возраста» и что она является лишь выражением окружающей среды. Пусть это останется как прежде, это не изменится; но когда условия среды изменятся, вид изменится. Мы таким образом приходим к этому определению:—

Определение. — «Вид — это совокупность или группа индивидов, характеризующаяся сходством отличительных признаков, передача которых осуществляется естественно, регулярно и бесконечно в данном порядке вещей».

Это, в более научных терминах, определение Ламарка: «совокупность подобных индивидов, которую поколение увековечивает в том же состоянии, так что обстоятельства их ситуации не изменяются достаточно, чтобы заставить варьировать их привычки, их характер или их форму». Ламарк, которому Исидор Жоффруа воздал большую справедливость, чем кто-либо другой до или после него, допускал неограниченную изменчивость видов. Он допускал, что мы все происходим, такими, какие мы есть, от анатомического элемента, развитого в определенном смысле, и что мы могли быть червями, насекомыми, птицами и млекопитающими, прежде чем стать людьми, пройдя через все фазы, через которые прошла животная организация во время нашей утробной жизни. Мы видим, что Ламарк подошел откровенно и решительно к проблеме происхождения человечества.

Принимая лишь поверхностно определенные преувеличения, в которые впал Ламарк в то время, менее богатое фактами, чем наше, нетрудно придать гротескный оборот его идеям и посмеяться над ними как над неестественными; но мы не должны таким образом судить о работе всей жизни человека, и мы должны оценивать Ламарка по основе его доктрины больше, чем по примерам, которые он нам дал: «глубокий философ», сказал Этьен Жоффруа, «способный в изложении принципов, менее способный в выборе своих доказательств».

Мы должны судить Ламарка так, как это сделал Исидор Жоффруа в своей «Всеобщей естественной истории», где мы находим полное и беспристрастное хронологическое изложение относительно серьезного вопроса о видах. «Обстоятельства оказывают влияние на форму и организацию», — таков фундаментальный принцип доктрины Ламарка; он говорит то же самое в другом месте: «Обстоятельства определяют положительно, чем может быть каждое тело»; и он заключает: «среди живых тел природа показывает только индивидов, которые сменяют друг друга. Виды, между собой, являются лишь относительными и являются таковыми лишь временно».

Если из этих общих соображений мы перейдем в деталях к теории Ламарка, мы найдем место для возражений, которыми поглощены противники системы разнообразия, с помощью которых они создали то оружие насмешки, которое так хорошо действует на умы, которые не предупреждены и которые невежественны в отношении всей системы идей этого мастера. Величие взглядов Ламарка, величественная простота его теории должны быть достаточными, чтобы защитить его от таких нападок. Он видел в начале органическую материю, группирующуюся в простые формы. Эти первые очертания, измененные временем и обстоятельствами, последовательно дали рождение лучистым существам, низшим моллюскам, членистоногим животным, затем низшим рыбам, затем человеку.

Здесь ошибка, на наш взгляд; если существует (пока мы не узнаем больше) огромное и непреодолимое различие где-то в животном царстве, то это между позвоночными и беспозвоночными животными. В то время как первые показывают удивительное единство органического состава, вторые, по-видимому, не имеют его вовсе, так что они не допускают серийной или линейной классификации. Каждая из групп, которые они образуют, объединена какой-то особенностью со всеми другими группами, и натуралисты даже могли расходиться во мнениях относительно того, что должно считаться высшей ступенью в животной лестнице. Организм беспозвоночных обладает гибкостью и огромным разнообразием, что является почти характеристикой, специальной для этих существ, в которых нервная система перестает представлять глубокое единство, которое мы видим у позвоночных; в то время как вся группа имеет только отрицательную характеристику, отсутствие позвонков, что само по себе достаточно, чтобы показать, насколько она неестественна. Что касается остального, позвоночное животное, даже в первый момент своей эмбриональной жизни, абсолютно не сводимо ни к какому типу беспозвоночных, вопреки мнению Ламарка. Позвоночное относится к беспозвоночному как два первых числа друг к другу; все позвоночные, напротив, относятся друг к другу как простое число, возведенное в разные степени; они все могут быть сведены к своему происхождению, и как самые сложные, так и самые возвышенные из серии являются лишь самыми простыми, достигшими состояния значительного совершенства.

Еще более слабой стороной теории Ламарка является, безусловно, решительное влияние, которое он приписывает действиям и привычкам организованных существ, чтобы изменять их своими собственными средствами. Педантичный каприз его врагов всегда бил по этому пункту. «Привычка упражнять орган», — говорит он, — «заставляет его приобретать развитие и размеры, которые незаметно изменяют его, так что со временем он становится очень другим. Напротив, постоянное отсутствие упражнения органа постепенно обедняет его и заканчивается его разрушением». Но не следует думать, что Ламарк давал ощутимое изменение органу — изменение достаточно быстрое, чтобы быть замеченным нами самими. Если некоторые отрывки его работ заставляют читателя так думать, ясно, что это лишь блуждания великого ума, всегда слабого на стороне идей, которые он создал и которые он лелеет. Ламарк очень хорошо знал, что бесконечное время является условием неограниченной изменчивости.

Дарвин является прямым преемником Ламарка, и, на наш взгляд, успех его книги как в Англии, так и во Франции является показателем прогресса, который научные идеи сделали со времен Кювье на пути свободы и независимости. Дарвин, подобно Ламарку, допускает неограниченное разнообразие; он думает, что все животные должны происходить от четырех или пяти примитивных типов, а растения — примерно от равного числа; он почти склонен допустить лишь один первичный тип для всей органической природы.

Дарвин, однако, кажется нам впавшим в тяжкое преувеличение или ошибку интерпретации, ранее вменявшуюся в вину Ламарку, в то время как он одновременно защищает отличное дело. Не говоря здесь о родстве (вынужденном, на наш взгляд), которое Дарвин выводит между дикими и домашними животными (о чем мы говорили ранее), ученый англичанин, по-видимому, придал слишком много значения индивидуальному действию в производстве специфической модификации. Он видит мощную активность, которую он называет естественным отбором, там, где мы можем видеть только абсолютную пассивность. Мы объясним, что мы имеем в виду: посреди этого жизненного состязания, которое он отчасти так хорошо описал, — посреди этой огромной борьбы, где все, что имеет жизнь на нашей планете, вовлечено в бой один против другого или против всех, на этом вечном поле битвы, где победители становятся жертвами, Дарвин предполагает, что животное приносит в мир с собой, случайно, какую-то психологическую модификацию или какую-то анатомическую диспозицию, которая индивидуально выгодна ему в великой борьбе за жизнь; после этого у него будет шанс оказаться среди победителей, объединиться с другим животным, столь же счастливо одаренным от рождения, также победив; они вместе оставят многочисленное потомство, и есть все шансы, что некоторые из потомков такой пары могут унаследовать либо ту же инстинктивную диспозицию, либо ту же конформацию; окончательно, и путем повторного действия этого естественного процесса, новая разновидность может быть сформирована и может либо вытеснить родительский вид, либо сосуществовать с ним.

Такова, в нескольких словах, теория естественного отбора. В наших идеях здесь ложная интерпретация фактов; мы не верим в этот случай врожденной диспозиции, которая таким образом передается, чтобы стать со временем специфической характеристикой. Мы показали, говоря о гибридизации, что врожденная индивидуальная диспозиция должна всегда исчезать по самому факту того, что она индивидуальна; она быстро исчезает через скрещивание в десятом поколении, если не в первом, посреди популяции, которая не обладает ею. Мы полностью допускаем, подобно Ламарку, что виды формируются один из другого путем появления органических модификаций, более или менее решительных; но мы не оставляем ничего на волю случая в этом явлении, как это делает Дарвин, и мы можем видеть там только применение общих законов.

Не одно или два животных, рожденных с какой-то специальной психологической или анатомической диспозицией, предназначены к тому, чтобы обобщиться путем размножения: это будут все индивиды одного и того же вида в определенном радиусе, которые будут рождены с едва ощутимой органической модификацией, являющейся результатом, насколько мы можем судить, действия среды, также почти не ощутимого нами самими, но которое давно уже дало себя почувствовать родителям. Новая разновидность будет распространяться совершенно естественно, поскольку она общая, и может только увеличиваться с каждым поколением, пока модифицирующая причина продолжает действовать.

Этьен Жоффруа был достойным преемником Ламарка, с более широким и философским умом. Он никогда не впадал в его преувеличения, ни в ограничительные применения системы, как Дарвин. Посмотрим, как Исидор Жоффруа продолжает теорию своего отца: «Вид изменчив под влиянием окружающей среды; различия, более или менее значительные в зависимости от силы модифицирующих причин, могут со временем быть произведены, и нынешние существа могут быть потомками прежних существ». Эта доктрина — наша собственная также.

Что касается идеи ограниченного разнообразия, выдвинутой Исидором Жоффруа, мы можем видеть в ней лишь неудачное ограничение теории его отца — одну из тех ошибок, в которые склонны впадать даже самые рассудительные умы. Ограниченное! Имеет ли он в виду, что есть точка, где эти вариации останавливаются, и, следовательно, точка, где они начались? Имеет ли он в виду, что некоторые соседние виды животных происходят от данного прототипа, подобного им самим, и без каких-либо предшественников в органическом мире? Это возврат к Кювье! Ограниченное! Имеет ли он в виду, что модификации не будут значительными в нынешнем состоянии вещей, из-за того, что это нынешнее состояние более или менее модифицировано? Это сводится к нулю, как только мы допускаем разнообразие как следствие среды. Этьен Жоффруа был ведом этим родом идей, когда, ограничивая свой взгляд коротким периодом исторического времени и думая, что он обнаружил, что наши нынешние климаты не ощутимо изменяют существующие виды, он спрашивал, «не было ли на земле революций и потрясений столь обширного характера, что их влияние могло быть огромным; в то время как в наши дни изменения могли быть в соответствии с силой их эффектов, то есть почти ничем». И он объяснял все этой удобной теорией геологических потопов.

Прежде чем идти дальше, давайте рассмотрим, что мы должны думать о потрясениях земного шара, таким образом призванных Этьеном Жоффруа. Теперь, на наш взгляд, у нас нет подлинного доказательства того, что прошлое нашей планеты действительно было отмечено столь ужасными революциями, и геология не делает традицию столь ясной, как некоторые желали. Мы думаем, хотя это не место для доказательства, что если изменения, которые произошли на поверхности земного шара, были значительными, они должны быть пропорционально слабыми, являясь результатом не внезапных и мощных усилий, а тех малых и непрерывных действий, в которых природа проявляет свои самые грозные энергии, но прогресс которых не может быть измерен памятью человека. В общем, наш ум плохо схватывает понятие длительности за определенными пределами. Не то же самое с понятием силы. Отсюда вера в потопы. В присутствии гигантских эффектов ум, в оценке движителей этого эффекта, сделал то, что мы делали каждый день в механике. «Он превратил ум в силу». Несомненно, слабые, но непрерывные силы (везде, однако, самые мощные) могли сыграть более грандиозную роль в истории нашего земного шара, чем эти потрясения, которые мы привыкли видеть повсюду.

Мы считаем, что должна произойти полная революция в системе геологических исследований; она должна начинаться с древних времен и доходить до наших дней, а не наоборот; мы должны, фактически, заменить аналитическую геологию синтетической. Тщательно заметив современные явления, мы, несомненно, были бы со временем способны прочитать просто след слабой революции в геологическом прошлом, совершенной под управлением тех же сил, которые ежедневно готовят новые земли, новые возвышения, новые депрессии и новый органический мир на поверхности земного шара для будущего. Если вероятно, что атмосфера изменилась в определенных пределах, если природа вод также была изменена — по крайней мере, все эти геологические явления, эти бездны, цепи гор и затопленные континенты могут быть только результатом сил, действующих сейчас на наших глазах, — сравнение животных, которые существовали ранее, с теми, которые существуют в настоящее время, показывает, как мы увидим далее, что условия жизни не ощутимо изменились на поверхности земного шара со времени формирования пород, подстилающих метаморфические породы.

Мы отрицаем, что земля в настоящее время проходит через период покоя, и мы не верим, что она когда-либо ранее была более потревожена. Со времени появления первых следов органической жизни, которые мы находим в самых древних породах, мы думаем, что наша планета не переставала двигаться в спокойном и непрерывном марше существования; мы думаем, фактически, что геологические явления всех видов, о которых мы слышим в наши дни, являются точной историей прошлого, во время которого имели место также некоторые вулканические явления, но совершенно спорадическим образом. «День, возможно, не очень далек», — сказал г-н Ларте в Институте в 1858 году, — «когда будет предложено вычеркнуть слово «потоп» из словаря позитивной геологии». Этот день приближается еще ближе.

Прежде чем обсуждать, в свою очередь, теорию о царстве позвоночных животных (единственном, которое должно занимать наше внимание) на поверхности земного шара, мы просто спрашиваем, что понимается Этьеном Жоффруа под словами «некоторое значительное время»? Это трудность, признаем мы, и мы только что сказали об этом. Мы желаем, чтобы тридцать тысяч лет, максимальное время, которое мы даем самому дальнему происхождению человека, рассматривались как возраст, который отделяет нас от первой органической материи, брошенной в лоно вод, в той же пропорции, как радиус земли к расстоянию, которое отделяет наше солнце от самой далекой звезды самой далекой туманной системы, которую может наблюдать лучший телескоп. Одно лишь пространство небес может дать нам представление о пространстве прошлого.

Принимая это во внимание, давайте посмотрим, как мы можем в нескольких словах представить историю органического развития на Земле, не скрывая от себя огромной неясности, окутывающей все истоки. Здесь мы высказываем лишь гипотезу. Нам будет достаточно увидеть, согласуется ли эта гипотеза удовлетворительным образом с фактами, наблюдаемыми в наши дни на поверхности и в недрах земного шара.

В начале мира позвоночных, поскольку мы рассматриваем только его, представляется рациональным допустить первоначальное возникновение, которое ничто не мешает нам считать новым и особым соединением органической материи, происходящим из мира беспозвоночных, существование которого в прошлом мы можем предполагать. В сердце этого зародыша путем самозарождения должен был появиться первый организм, связанный с типом позвоночных. Это был, несомненно, простой анатомический элемент, подобный тем, которые гистологи каждый день видят образующимися в определенных зернистых жидкостях.

Мы не представляем себе, что происхождение жизни может быть описано иначе; ибо признать, как это делал Исидор Жоффруа в некоторых местах своих трудов, что воля Бога внезапно населила Землю совершенными существами, способными производить других существ, подобных им самим, означало бы признать чудо, а наука в наши дни учит нас, что следует думать обо всех божественных вмешательствах, как прошлых, так и настоящих.

Мы бросаем вызов любому, кто попытается выйти из этой альтернативы: либо имело место мгновенное и чудесное сотворение определенного числа совершенных животных, либо имела место последовательная эволюция — это идея Ламарка, измененная с учетом новых знаний, которыми мы обладаем в наши дни, исходящих, с одной стороны, из геологии, а с другой — из философской анатомии.

Вернемся к этому первоначальному анатомическому элементу, который мы можем назвать индивидуальным элементом. Он виртуально представляет собой позвоночное животное, точно так же, как яйцеклетка, отделенная от яичника самки, представляет собой человека, который лишь ждет благоприятных обстоятельств, чтобы развиться. Этот индивидуальный элемент, согласно нашей гипотезе, сначала просто воспроизводится; затем, по прошествии значительного времени, его потомки будут мало-помалу, в своей собственной сфере деятельности, давать жизнь другим элементам, находящимся в сопоставлении с ними самими, тем самым совершенствуя его и все более отождествляя с типом позвоночных, который он предлагает нашему вниманию. Спустя значительное время таким образом должны были появиться позвоночные с таким же простым организмом, как миксины и миноги. Затем, снова, после еще одного значительного промежутка времени — скорее миллионов столетий, чем тысяч — эти животные с элементарными позвонками должны были последовательно произвести путем трансформации всех позвоночных, населяющих земной шар в наши дни.

Здесь мы должны сделать важное замечание. Из всего вышесказанного мы сделали вывод, что современные позвоночные и ископаемые позвоночные происходят от одного и того же прототипа — индивидуального элемента, существование которого мы допустили. Одним словом, мы считаем, что все позвоночные, как современные, так и прошлые, имеют одну и ту же генеалогию и все являются родственниками. Это, несомненно, может быть так; но ничто не заставит нас признать, что на нашей планете когда-то существовали условия, пригодные для рождения этого прототипа — индивидуального элемента, и что эти обстоятельства с тех пор никогда не повторялись; так что самые простые позвоночные нашего времени вполне могут происходить от менее древнего самозарождения, чем млекопитающие и сам человек. Ничто не препятствует такому предположению. Нам не стоит больших усилий допустить, что в тот или иной день образуется простой органический элемент, наделенный собственной жизнью, и, более того, латентной жизнью, которую он может с помощью времени и обстоятельств распространять вокруг себя; нам не стоит больших усилий допустить это, чем допустить, что подобные элементы возникали в разные периоды времени. Это последнее предположение можно даже считать настолько более вероятным, что мы должны полностью отказаться, чтобы объяснить специфические трансформации, от влияния геологических революций, которым Этьен Жоффруа придавал такое большое значение. Мы видели выше, что они были далеки от доказанности; мы можем добавить в поддержку нашего утверждения факт, который, как нам кажется, не был достаточно отмечен. Если эти революции когда-либо существовали, у нас есть веское доказательство того, что они лишь незначительно изменили условия жизни на поверхности земного шара, по крайней мере, со времен древних периодов, в течение которых отлагались первые аллювиальные наносы; если мы будем проводить дноуглубительные работы на глубине нескольких ярдов в океане, драга поднимет теребратул и криноидеи; то есть животных, идентичных тем, которые мы находим в самых древних аллювиальных отложениях. Разве не примечательно, что самый низко расположенный ископаемый организм в стратиграфической лестнице пластов земной поверхности, самый древний ископаемый организм, который мы знаем, — это именно та самая теребратула, которая до сих пор живет в наших морях? Что мы должны отсюда заключить? Что на земном шаре когда-то существовали, по крайней мере до некоторой степени, условия водной жизни, заметно идентичные тем, которые существуют в наши дни.

Происходят ли все виды позвоночных от одного первоначального самозарождения или от многих последовательных, не имеет большого значения, поскольку во втором случае первоначальные индивидуальные элементы, которые таким образом появлялись в разное время, всегда обнаруживали бы большое сходство друг с другом.

Теперь, после всего сказанного, вот как мы можем, по нашему мнению, представить в виде графической фигуры все царство позвоночных в настоящем и прошлом. Давайте представим коническую фигуру: индивидуальный элемент, о котором мы говорили, будет занимать ее вершину. Из этой точки начнет свой путь ряд прямых линий, поначалу немногочисленных, разветвляющихся и постоянно умножающихся с большей или меньшей регулярностью, но таким образом, чтобы образовать огромный конус.

Каждая из этих прямых линий представляла бы собой специфическую модификацию, осуществленную после определенного числа поколений под комбинированным влиянием окружающей среды и значительного времени: другими словами, каждое разветвление представляло бы собой вид, когда-то существовавший или существующий ныне на нашей планете. Длина каждой линии измеряла бы время, в течение которого существовал рассматриваемый вид. Эти линии никогда не сошлись бы, потому что мы не верим в создание постоянных видов посредством гибридизации.

Теперь разум должен допустить здесь все возможные комбинации; некоторые виды исчезли, не породив после себя никаких других; другие существуют в действительности, не имея у нас никакого представления об одном из промежуточных видов, которые были связаны с примитивными видами; другие просуществовали, слегка или вовсе не изменившись, с глубокой древности до наших дней, став таким образом в современное время трансформированными потомками ископаемых видов, современниками которых они также были в прошлом; даже не исключено, что некоторые виды, сменяющие друг друга, могли демонстрировать ретроградную эволюцию, так что мы не должны всегда делать вывод, что если одно животное лишь уступает другому, то оно обязательно предшествовало ему: не заходя так далеко, эволюция некоторых видов могла иметь длительный период остановки, в то время как все остальные прогрессировали вокруг них, так что они кажутся регрессировавшими. Это то, что заставило г-на Мишле сказать: «Природа прогрессировала не непрерывным потоком, а ретроградными движениями и остановками, которые позволяют ей гармонизировать все». Эти времена покоя в специфической эволюции, так же как и гипотеза последовательных зарождений, которые уже признаны, объясняют, как стратифицированные пласты земной поверхности, показывая снизу вверх то, что мы можем назвать более совершенными органическими средствами, открывают в то же время нашим глазам здесь и там некоторое число видов, низших по организации, чем те, что находятся в самых древних породах.

Что касается объяснения того, как часть древних видов смогла модифицироваться, в то время как другая осталась стационарной, мы должны признать, что все эти влияния среды всегда были исключительно локальными, так что все сосуществующие позвоночные никогда не могли подвергнуться их влиянию одновременно. Мы должны понимать под средой совокупность обстоятельств, прошлых или настоящих, которые способны влиять на организм опосредованно или непосредственно каким бы то ни было образом. Предки животного, так же как солнце, которое его согревает, и паразиты, которые его пожирают, составляют часть этой среды.

Но если легко объяснить разнообразие средой, то это трудность, с которой борется разум. Как мы можем объяснить восходящее и прогрессивное разнообразие? Должны ли мы верить в некую финализм, цель, установленную заранее? Мы так не думаем. Финализм — это своего рода божественное предвидение, и мир в отношении этой гипотезы все еще находится под опекой; мы предпочли бы верить в созидательный разум. Простой пример позволит понять, что мы имеем в виду. В растительном мире это поражает нас особенно сильно: наиболее просто устроенные растения — это именно те, которые наиболее близки к животным по своим физиологическим проявлениям. Растения, которые называют высшими, если рассматривать их с органографической точки зрения, в действительности являются низшими, так что эти растения просты по отношению к двудольным, которые неизбежно сменили их, и в действительности произошло регрессивное движение жизни, вместо восходящего движения животного царства. Должны ли мы искать причину этого различия в наличии нервной системы? Мы так думаем. Тогда мы допустили бы, что организм стремится модифицироваться бессознательным актом воли, аналогичным тем, которые управляют большинством физиологических действий; это было бы чем-то вроде возможного увеличения или роста головы вследствие влияния цивилизации, о котором мы говорили ранее. И в то время как все специфические разновидности у растений были бы результатом влияния физической среды, мы должны добавить к понятию этой среды, что касается животных, нервную активность предков.

Наряду с этим созидательным влиянием мы должны признать в среде параллельное разрушительное влияние. Теперь мы можем оценивать это каждый день. Настоящее рассказывает нам о прошлом; мы не можем сомневаться в том, что виды раньше исчезали точно так же, как мы видим, что они все еще исчезают на наших глазах из-за проявления какого-то нового состояния среды; они могут быть внезапными: вулканические явления, наводнения, экстремальные колебания температуры, болезни, голод, враги — все эти гипотезы возможны и все одинаково разумны: дронт исчез несколько лет назад, будучи уничтоженным рукой человека; говорят, что киви скоро исчезнет таким же образом, будучи съеденным кошками. Но умеренно разрушительные действия, несомненно, были в остальном очень важны, и мы находим здесь все явления, которые были так хорошо описаны и так хорошо объяснены Дарвином под названием жизненной конкуренции. Благодаря этому мы видим, даже с самых древних исторических периодов, что некоторые дикие животные, такие как лев, крокодил и бегемот, отступают перед человечеством; что черная крыса исчезает в Европе, уступая место полевой мыши, и что раса дикарей исчезает, когда их страна начинает заселяться более цивилизованной расой, даже когда победители в этой органической, так же как и политической, борьбе не могут упрекнуть себя ни в какой жестокости.