«Позитивный результат философии»

В лучшем случае, не повторишь ли ты лишь то, что уже давно было достигнуто?

В ответ я хочу сказать, что семена, посеянные философией на почве науки, давно проросли и принесли плоды. Продукт истории развивается исторически, растет и уходит, чтобы вечно жить в иной форме. Первоначальное деяние, первоначальный труд плодотворны лишь в контакте с условиями и отношениями времени, в которое они рождаются. Но в конечном итоге они становятся пустой оболочкой, когда отдают свое ядро истории. Все, что было позитивного произведено наукой прошлого, живет уже не в словах автора, а стало чем-то большим, чем дух, стало плотью и кровью в современной науке. Чтобы, например, знать продукты физики и произвести что-то новое в этой области, нет необходимости сначала изучать историю этой науки или выводить доселе открытые законы из их фундаментального источника. Напротив, историческое исследование могло бы стать лишь препятствием для решения определенной физической проблемы, ибо сосредоточенная сила естественным образом совершит больше, чем разделенная. В этом смысле я считаю свой недостаток иных знаний преимуществом, поскольку это позволяет мне посвятить себя гораздо более интенсивно моему специальному объекту. Я усердно стремился изучить этот объект и узнать все, что известно о нем в мое время. История философии в некотором смысле повторилась в развитии моей индивидуальности, поскольку я с ранней юности размышлял о средствах удовлетворения своего стремления к последовательному и систематическому мировоззрению, и я верю, что наконец нашел это удовлетворение в индуктивном понимании человеческой способности мышления.

Заметьте, что не способность мышления в ее различных проявлениях, не различные ее формы, а ее общая форма, ее общая природа удовлетворили меня, и именно их я намерен обсуждать. Мой объект, таким образом, весьма ясен и ограничен, более того, он настолько прост, что у меня были трудности с тем, чтобы показать его природу с разных точек зрения, и я был вынужден прибегать к многочисленным повторениям. В то же время вопрос о природе разума является популярным, он не ограничивается профессиональной философией, а касается всех наук. И все, что история науки внесла в решение этого вопроса, должно быть в целом живо в научных концепциях современности. Я вполне мог бы удовлетвориться этим источником.

Я могу, таким образом, признаться, несмотря на свое авторство, что я не профессор философии, а механик по профессии. Если кто-либо почувствует себя вправе сказать мне: «Сапожник, суди не выше сапога!», я отвечу ему словами Карла Маркса: «Ваша профессиональная мудрость non plus ultra стала невероятно глупой с того момента, как часовщик Уатт изобрел паровую машину, цирюльник Аркрайт — ткацкий станок, ювелир Фултон — пароход». Не причисляя себя к этим великим людям, я могу стремиться подражать им. Кроме того, природа моего объекта особенно уместна для класса, членом которого я имею удовольствие, если не честь, быть.

В этой работе я рассматриваю способность мышления как орган общего. Угнетенное четвертое сословие, рабочий класс, является истинным выразителем этого органа, в то время как господствующим классам их особые классовые интересы мешают признать требования общего разума. Наше первое соображение, конечно, — это отношение нашего объекта к человеческим условиям. Однако до тех пор, пока условия не уравнены для людей в целом, а искажены классовыми интересами, наш взгляд на вещи находится под влиянием этих классовых ограничений. Истинно объективное понимание требует субъективной теоретической свободы. Прежде чем Коперник увидел, что Земля движется, а Солнце неподвижно, он должен был поставить себя вне своей земной точки зрения. Способность мышления, имея все отношения своим объектом, должна абстрагироваться от всех них, чтобы постичь свою собственную реальную природу. Поскольку мы можем понимать вещи только посредством мышления, мы должны абстрагироваться от всего, чтобы понять мышление в целом. Эта задача была слишком сложной, пока человек был привязан к какой-то ограниченной классовой точке зрения. Лишь когда историческое развитие дошло до точки стремления к растворению последнего общества, основанного на господствующем и подчиненном классах, предрассудки могут быть преодолены в той мере, чтобы позволить способности понимания постичь природу человеческой мозговой деятельности в абстракции. Только историческое движение, направленное на прямую и всеобщую свободу масс, новая эра четвертого сословия, основанная на столь неверно понятых предпосылках, может обойтись без культа духа в достаточной мере, чтобы получить возможность разоблачить настоящего автора всякого призрака — «чистый» разум. Человек четвертого сословия представляет, наконец, «чистого» человека. Его интересы — это уже не просто классовые интересы, а массовые интересы, интересы человечества. Это указывает на то, что мы сейчас приближаемся к концу развития, в котором интересы массы зависели от интересов господствующего класса и в котором человечество прогрессировало не столько вопреки, сколько посредством постоянного угнетения со стороны иудейских патриархов, азиатских завоевателей, античных рабовладельцев, феодальных баронов, цеховых мастеров, современных капиталистов и даже капиталистических цезарей. Классовые условия прошлого были неизбежны в общем развитии. Теперь это развитие дошло до точки, где масса осознает себя. Человек до сих пор развивался через классовый антагонизм. Этим путем он теперь дошел до точки, где хочет развивать себя сознательно. Классовые антагонизмы были явлениями человечества. Рабочий класс стремится упразднить классовый антагонизм, чтобы само человечество могло стать истиной.

Подобно тому как Реформация была обусловлена реальной средой шестнадцатого века, так и, подобно открытию электрического телеграфа, исследование теории человеческого понимания основано на реальных условиях девятнадцатого века. В этой мере содержание этой небольшой работы является не индивидуальным, а историческим продуктом. Пиша ее, я чувствую себя, если можно использовать эту мистическую фразу, лишь органом идеи. Только форма представления предмета — моя, и я прошу доброго читателя судить о ней снисходительно. Я прошу, чтобы читатель направил свои молчаливые или громкие возражения не против формы, а против сути моих замечаний, не цеплялся за букву, а понимал дух моих слов.

Если мне не удастся развить идею, и если мой голос таким образом утонет в шуме нашего переполненного книжного рынка, я тем не менее уверен, что само дело найдет более талантливого поборника.

Иосиф Дицген, дубильщик.

Зигбург, 15 мая 1869 г.

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОЗГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

I. ВВЕДЕНИЕ

Систематизация — это сущность и общее выражение совокупной деятельности науки. Наука стремится классифицировать и систематизировать объекты мира для понимания нашего мозга. Научное понимание определенного языка, например, требует упорядоченного расположения этого языка в общих категориях и правилах. Наука о сельском хозяйстве не просто хочет получить хороший урожай картофеля, но найти систему методов возделывания и тем самым предоставить знание, с помощью которого успех в возделывании может быть определен заранее. Практический результат любой теории состоит в том, чтобы ознакомить нас с системой и методом ее практики и тем самым дать нам возможность действовать в этом мире с разумной уверенностью в успехе. Опыт, конечно, является необходимым условием для этой цели; но одного его недостаточно. Только посредством эмпирически развитых теорий, посредством науки мы преодолеваем игру случая. Наука дает нам сознательное господство над вещами и безусловную уверенность в обращении с ними.

Ни один индивид не может знать всего. Способность индивидуального мозга не более адекватна для познания всего, что необходимо, чем навыки и сила рук индивида достаточны для производства всего, в чем он нуждается. Вера необходима человеку, но только вера в то, что знают другие, а не в то, во что они верят. Наука — такое же общественное дело, как и материальное производство. «Один за всех и все за одного».

Но точно так же, как существуют некоторые потребности тела, которые каждый должен удовлетворять сам, так каждый должен знать определенные научные факты, которые не являются прерогативой какой-либо специальной науки.

Это верно и в отношении способности человеческого понимания. Знание и изучение этой теории не могут быть оставлены какому-либо особому цеху. Лассаль справедливо говорит: «Мышление само по себе стало особой профессией в наши дни разделения труда, и оно попало в худшие руки — руки наших газетных писак». Он таким образом призывает нас больше не мириться с этим присвоением, больше не подчиняться разглагольствованиям общественного мнения, а возобновить мышление самостоятельно. Мы можем оставить определенные объекты научных исследований профессионалам, но общее мышление — это общественное дело, которым каждый должен быть обязан заниматься сам.

Если бы мы могли поставить эту общую работу мышления на научную основу, если бы мы могли найти теорию общего мышления, если бы мы были способны открыть средства, с помощью которых разум приходит к пониманию, если бы мы могли разработать метод, с помощью которого истина производится научно, тогда мы приобрели бы для науки в целом и для нашей индивидуальной способности суждения ту же уверенность в успехе, которую мы уже имеем в специальных областях науки.

Кант говорит: «Если невозможно гармонизировать различных сотрудников по вопросу о средствах, с помощью которых должна быть достигнута их общая цель, то мы можем с уверенностью сделать вывод, что такое исследование еще не находится на верном пути науки, а будет продолжать блуждать в темноте».

Теперь, если мы взглянем на науки, мы обнаружим, что существует много таких, особенно среди естественных наук, которые выполняют требования Канта, единодушно и сознательно соглашаясь по поводу определенных эмпирических знаний и строя на этом дальнейшее понимание. «Там мы знаем, — как говорит Либих, — что следует называть достоверным фактом, выводом, правилом, законом. У нас есть пробные камни для всего этого, и каждый пользуется ими, прежде чем обнародовать плоды своих трудов. Попытка поддержать какое-либо утверждение адвокатскими уловками или намерение заставить других поверить во что-либо, что не может быть доказано, немедленно разбиваются об этику науки».

Не так в других областях, где конкретные и материальные вещи оставлены позади и рассматриваются абстрактные, так называемые философские вопросы, как, например, вопросы общих концепций мира и жизни, начала и конца, видимости и сущности вещей, причины и следствия, материи и силы, власти и права, мудрости жизни, морали, религии и политики. Здесь мы находим вместо неопровержимых доказательств лишь «адвокатские уловки», отсутствие надежного знания, простое блуждание среди противоречивых мнений.

И именно выдающиеся авторитеты естествознания показывают своими разногласиями по таким вопросам, что они — лишь новички в философии. Отсюда следует, что так называемая этика науки, пробные камни которой, как хвастаются, никогда не подводят в определении того, что является знанием, а что — лишь догадкой, основаны на чисто инстинктивной практике, а не на сознательной теории понимания. Хотя наше время преуспевает в усердных научных исследованиях, многочисленные различия среди ученых показывают, что они не способны использовать свои знания с заранее определенной уверенностью в успехе. Иначе как могли бы возникнуть недопонимания? Тот, кто понимает понимание, не может недопонимать. Только абсолютная точность астрономических вычислений дает астрономии право называться наукой. Человек, который умеет считать, по крайней мере способен проверить, правилен ли его расчет или нет. Точно так же общее понимание процесса мышления должно дать нам пробный камень, с помощью которого мы сможем различать понимание и недопонимание, знание и догадку, истину и заблуждение посредством общих и неопровержимых правил. Ошибаться — человечно, но не научно. Поскольку наука — дело человеческое, ошибки могут существовать вечно, но понимание процесса мышления позволит нам столь же успешно предотвращать предложение и принятие ошибок в качестве научных истин, как понимание математики позволяет нам устранять ошибки из наших вычислений.

Это звучит парадоксально, и все же это правда: тот, кто знает общее правило, с помощью которого заблуждение может быть отличимо от истины, и знает его так же хорошо, как правило в грамматике, по которому существительное отличается от глагола, сможет различать в обоих случаях с равной уверенностью. Ученые, как и книжники, всегда смущали друг друга вопросом: что есть истина? Этот вопрос был существенным объектом философии на протяжении тысяч лет. Этот вопрос, как и сама философия, окончательно решается пониманием способности человеческого мышления. Другими словами, вопрос о том, что составляет истину, идентичен вопросу о различии между истиной и заблуждением. Философия — это наука, которая занималась решением этой загадки, и окончательное решение загадки ясным пониманием процесса мышления также решает вопрос о природе философии. Поэтому краткий взгляд на природу и развитие философии вполне может послужить введением к нашему исследованию.

Поскольку слово «философия» связано с различными значениями, я с самого начала заявляю, что имею в виду только так называемую спекулятивную философию. Я обхожусь без частых цитат и примечаний об источниках моих знаний, так как все, что я могу сказать в этом отношении, настолько хорошо установлено, что мы можем позволить себе отбросить всю научную побочную работу.

Если мы применим вышеупомянутый критерий Канта к спекулятивной философии, она предстает скорее площадкой для различных мнений, нежели наукой. Философские знаменитости и классические авторитеты даже не согласны в вопросе: что такое философия и какова ее цель? По этой причине, и чтобы не увеличивать разницу, добавляя свое собственное мнение, я рассматриваю как философию все, что называет себя этим именем, и мы выбираем из объемной литературы по философии то, что является общим и универсальным у всех философов, не обращая внимания на их особые особенности.

Этим эмпирическим методом мы обнаруживаем прежде всего, что философия изначально является не специализированной наукой, работающей вместе с другими науками, а родовым именем для всего знания, сущностью всей науки, точно так же, как искусство — это сущность различных искусств. Каждый, кто занимался знанием, каждый, кто сделал мозговую работу своим основным занятием, каждый мыслитель, независимо от содержания своих мыслей, был изначально философом.

Но когда с прогрессивным увеличением человеческих знаний различные департаменты отделились от матери всей мудрости, особенно со времени возникновения естественных наук, философия стала известна не столько своим содержанием, сколько своей формой. Все другие науки различаются своими различными объектами, в то время как философия отмечена своим собственным методом. Конечно, у нее также есть свой объект и цель. Она желает понять вселенское целое, космос. Но не этот объект, не эта цель характеризуют философию; это скорее способ, которым этот объект достигается.

Все другие науки занимаются специальными вещами, и если они вообще рассматривают вселенную, то делают это только в ее отношении к специальным объектам своего изучения, частям, из которых состоит вселенная. Александр фон Гумбольдт говорит во введении к своему «Космосу», что он ограничивается эмпирическим рассмотрением, физическим исследованием, которое стремится прояснить единообразие и единство посредством великого разнообразия. И все индуктивные науки приходят к общим выводам и концепциям только путем своего занятия специальными и конкретными вещами. По этой причине они утверждают, что их выводы основаны на фактах.

Спекулятивная философия действует противоположным методом. Мысль, объект ее изучения, может быть каким-то специальным вопросом, однако она не прослеживает его в конкретике. Она отвергает как ложные свидетельства чувств, физический опыт, полученный с помощью глаза и уха, руки и мозга, и ограничивается «чистой» и абсолютно абстрактной мыслью, чтобы понять таким образом единством человеческого разума множественность вселенной. В поиске ответа на вопрос: что такое философия? — который мы специально обсуждаем прямо сейчас, спекулятивная философия не стала бы исходить из своей актуальной материальной формы, из своих томов в дереве и свиной коже, из своих больших и малых эссе, чтобы прийти к концепции своего объекта. Напротив, спекулятивный философ обращается к интроспекции и ищет в глубинах собственного разума истинное понятие философии. И по этому стандарту он разделяет впечатление своих чувств на истинное или ошибочное. Этот спекулятивный метод почти никогда не имел дела с осязаемыми вещами, если только мы не признаем этот философский метод в каждой ненаучной концепции природы, которая населяла мир призраками. Рудименты научной спекуляции иногда имели дело с курсом солнца и земного шара. Но поскольку индуктивная астрономия культивирует эти области с большим успехом, спекулятивная философия ограничивается исключительно абстрактными дискуссиями. И в этой линии исследования, как и во всех других, она характеризуется производством своих результатов из идеи или концепта.

Для эмпирической науки, для индуктивного метода множественность опытов является первой основой, а мысль — второй. Спекулятивная философия, с другой стороны, стремится прийти к научной истине без помощи опыта. Она отвергает так называемые преходящие факты как фундамент философского понимания и объявляет, что оно должно быть абсолютным, возвышенным над временем и пространством. Спекулятивная философия не желает быть научной физикой, но метафизикой. Она рассматривает своей задачей найти посредством «чистого» разума, и без содействия опыта, систему, логику или теорию науки, с помощью которой все, что стоит знать, должно быть логически и систематически размотано, примерно так же, как мы выводим грамматически различные формы слова из его корня. Но физические науки действуют на допущении, что наша способность понимания, используя знакомую иллюстрацию, напоминает кусок мягкого воска, который получает впечатления извне, или чистую доску, на которой опыт пишет свои строки. Спекулятивная философия, с другой стороны, предполагает, что определенные идеи являются врожденными и могут быть извлечены и произведены из глубин разума посредством мысли.

Разница между спекулятивной и индуктивной наукой — это разница между фантазией и здравым смыслом. Последний производит свои идеи посредством внешнего мира, с помощью опыта, в то время как фантазия получает свой продукт из глубины разума, из самой себя. Но этот метод производства является лишь кажущимся односторонним. Мыслитель не может больше мыслить трансцендентальные мысли, которые находятся вне досягаемости опыта, чем художник может изобрести трансцендентальные картины, трансцендентальные формы. Точно так же, как фантазия создает ангелов комбинацией человека и птицы, или русалок композицией женщины и рыбы, так и все другие продукты фантазии, хотя и кажутся производными из самой себя, на самом деле являются лишь произвольно расположенными впечатлениями внешнего мира. Разум оперирует числами и порядками, временем и мерами, и другими средствами опыта, в то время как фантазия воспроизводит опыты без учета закона и в произвольной форме.

Стремление к знанию было причиной спекулятивных попыток объяснить явления жизни и природы в то время, когда недостаток опыта и наблюдения делал индуктивное понимание невозможным. Опыт тогда дополнялся спекуляцией. В более поздние времена, когда опыт вырос, предыдущая спекуляция была в целом признана ошибочной. Но тем не менее потребовались тысячи лет повторяющихся разочарований с одной стороны и многочисленных блестящих успехов индуктивного метода с другой, прежде чем эти спекулятивные хобби вышли из моды.

Фантазия, безусловно, обладает позитивной силой, и спекулятивная интуиция, производная от аналогии, очень часто предшествует эмпирическому и индуктивному пониманию. Но мы должны оставаться в курсе того факта, что так много является допущением, а так много — актуальным научным знанием. Сознательная интуиция стимулирует научное исследование, в то время как псевдонаука закрывает дверь для индуктивного исследования. Приобретение ясного понимания различия между спекуляцией и знанием является историческим процессом, начало и конец которого совпадают с началом и концом спекулятивной философии.

В древние времена здравый смысл действовал совместно с фантазией, индуктивный — со спекулятивным методом. Обсуждение их различий начинается только с понимания многочисленных разочарований, вызванных все еще неопытным суждением, которые препятствовали беспрепятственному взгляду на вопрос вплоть до современных времен. Но вместо того, чтобы приписывать эти разочарования недостатку понимания, они были отнесены на счет несовершенства чувств. Чувства были названы самозванцами, а материальные явления — неистинными образами. Кто не слышал жалоб на ненадежность чувств? Непонимание природы и ее явлений привело к серьезному разрыву с чувственными восприятиями. Философы обманули себя и думали, что были обмануты чувствами. В своем гневе они презрительно отвернулись от мира ощущений. С той же некритической верой, с какой видимость до сих пор принималась за истину, теперь некритическое сомнение отвергло истинность ощущений вообще. Исследование оставило природу и опыт и начало работу спекулятивной философии посредством «чистой» мысли.

Но нет! Наука не позволила полностью сбить себя с пути здравого смысла, с пути истины чувственных восприятий. Естествознание вскоре вступило в брешь, и его блестящие успехи завоевали для индуктивного метода сознание его плодотворности, в то время как, с другой стороны, философия искала систему, с помощью которой все великие общие истины могли бы быть открыты без специализированного изучения, без чувственного восприятия и наблюдения, одним лишь разумом.

Теперь у нас есть более чем достаточное количество таких спекулятивных систем. Если мы измерим их вышеупомянутым стандартом единодушия, мы обнаружим, что философия согласна только в своих разногласиях. Вследствие этого история спекулятивной философии, в отличие от истории других наук, состоит меньше из постепенного накопления знаний, чем из серии безуспешных попыток решить общие загадки природы и жизни посредством «чистой» мысли, без помощи объектов и опыта внешнего мира. Самая дерзкая попытка в этой линии, самая искусственная структура мысли была завершена Гегелем в начале девятнадцатого века. Используя общее выражение, он стал так же знаменит в мире науки, как Наполеон I в мире политики. Но гегелевская философия не выдержала испытания временем. Хайм в своей работе под названием «Гегель и его время» говорит о гегелевской философии, что «она была отодвинута в сторону прогрессом мира и живой историей».

Результатом философии до того времени, таким образом, была декларация ее собственного бессилия. Тем не менее, мы не недооцениваем тот факт, что работа, занимавшая лучшие умы на протяжении тысяч лет, наверняка содержала какой-то позитивный элемент. И в самом деле, спекулятивная философия имеет историю, которая является не просто серией безуспешных попыток, но также живым развитием. Однако развивался меньше объект ее изучения, меньше логическая мировая система, чем ее метод.

Каждая позитивная наука имеет материальный объект, начало во внешнем мире, предпосылку, на которой основано ее понимание. Каждая эмпирическая наука имеет в качестве фундамента какой-то материал чувств, какой-то данный объект, от которого зависит ее понимание, и таким образом она становится «нечистой». Спекулятивная философия ищет «чистого, абсолютного» понимания. Она желает понимать посредством «чистого» разума, без какого-либо материала, без какого-либо опыта. Она берет свое начало от восторженного убеждения в превосходстве понимания и знания над опытом, полученным посредством чувственных восприятий. По этой причине она желает оставить опыт полностью в стороне в пользу абсолютно «чистого» понимания. Ее объект — истина; не конкретная истина, не истина этой или той вещи, но истина вообще, истина «в себе». Спекулятивные системы ищут абсолютное начало, несомненно самоподдерживающуюся отправную точку, из которой они могут определить абсолютно несомненное. Спекулятивные системы, таким образом, по своей собственной ментальности являются совершенно полными и самодостаточными системами. Каждая спекулятивная система находила свой конец в последующем знании о том, что ее тотальность, ее самодостаточность, ее абсолютность были воображаемыми, что она могла быть определена эмпирически и внешне, как и все другие знания, что это была не философская система, а относительная и эмпирическая попытка понимания. Спекуляция в конечном итоге растворилась в знании о том, что понимание по самой своей природе «нечисто», что орган философии, способность понимания, не может начать свои исследования без данной отправной точки, что наука не является абсолютно превосходящей опыт, а лишь настолько, насколько она может организовать многочисленные опыты. Из этих предпосылок следовало, что объект философии может быть общим и объективным пониманием, или «истиной в себе», только в той мере, в какой понимание или истина вообще могут быть выведены из данных конкретных объектов. Простыми словами, спекулятивная философия была сведена к нефилософской науке об эмпирической способности понимания, к критике разума.

Современная сознательная спекуляция берет свое начало от испытанного различия между видимостью и истиной. Она отрицает все чувственные явления, чтобы найти истину мышлением, не будучи обманутой никакой видимостью. Последующие философы, однако, каждый раз находили, что истины их предшественников, полученные этим методом, были не тем, чем они притворялись, но что их позитивный результат состоял просто в том, что они продвинули науку о мыслительном процессе до определенной степени. Отрицая актуальность чувств, стремясь отделить мысль от всех чувственных восприятий, изолируя ее, так сказать, от ее сенсорного покрова, спекулятивная философия, более чем любая другая наука, обнажила структуру разума. Чем больше эта философия продвигалась во времени, чем больше она развивалась в своем историческом курсе, тем более классически и поразительно это ядро ее работы выступало на свет. После повторного создания гигантских фантасмагорий она нашла свое решение в позитивном знании о том, что так называемая чистая философская мысль, абстрагирующаяся от всего конкретного содержания, есть не что иное, как бездумная мысль, мысль без какого-либо реального объекта за ней, и производит лишь фантасмагории. Этот процесс спекулятивного обмана и научного разоблачения продолжался до недавних времен. Наконец, решение главного вопроса и решение спекуляции было представлено следующими словами Фейербаха: «Моя философия — не философия».

Длинная история спекулятивной работы была наконец сведена к пониманию разума, интеллекта, ума, к разоблачению тех таинственных операций, которые мы называем мышлением.

Секрет процессов, посредством которых производятся истины понимания, незнание того факта, что каждая мысль требует объекта, предпосылки, был причиной праздных спекулятивных блужданий, которые мы находим зарегистрированными в истории философии. Тот же секрет сегодня является причиной тех многочисленных спекулятивных ошибок, которые мы наблюдаем, просматривая слова и работы натуралистов. Их знание и понимание далеко развиты, но только в той мере, в какой они относятся к осязаемым объектам. В тот момент, когда они касаются абстрактных дискуссий, они предлагают «адвокатские доказательства» вместо «объективных фактов». Ибо хотя они знают интуитивно и в конкретном случае, что это — истина, что — вывод, а что — правило, они не применяют это знание в целом с сознательностью и теоретической последовательностью. Успехи естествознания научили их оперировать инструментом мысли, разумом, инстинктивно. Но им не хватает систематического понимания, которое оперирует с сознательной и заранее определенной уверенностью. Они игнорируют результат спекулятивной философии.

Нашей задачей будет изложить в кратком резюме то, что спекулятивная философия бессознательно произвела позитивного характера путем утомительного процесса, другими словами, объяснить общую природу мыслительного процесса. Мы увидим, что понимание этого процесса даст нам средства для научного решения общих загадок природы и жизни. И таким образом мы узнаем, как развивается то фундаментальное и систематическое мировоззрение, которое было долгожданной целью спекулятивной философии.

II ЧИСТЫЙ РАЗУМ ИЛИ СПОСОБНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ ВООБЩЕ

Говоря о пище вообще, мы можем упомянуть фрукты, злаки, овощи, мясо и хлеб и классифицировать их все, несмотря на их различие, под этой одной рубрикой. Точно так же мы используем в этой работе термины «разум», «сознание», «интеллект», «знание», «проницательность», «понимание» как относящиеся к одной и той же общей вещи. Ибо мы обсуждаем общую природу мыслительного процесса, а не его специальные формы.

«Ни один разумный мыслитель наших дней, — говорит современный физиолог, — не претендует на то, чтобы искать местопребывание интеллектуальных сил в крови, как это делали древние греки, или в шишковидной железе, как это было в средние века. Вместо этого мы все убедились, что центральная нервная система является органическим центром интеллектуальных функций мозга». Да, совершенно верно, мышление — это функция мозга и нервного центра, точно так же, как письмо — это функция руки. Но изучение анатомии руки не может решить вопрос: что такое письмо? — больше, чем физиологическое изучение мозга может приблизить нас к решению вопроса: что такое мысль? Скальпелем мы можем убить, но мы не можем обнаружить разум. Понимание того, что мысль — это продукт мозга, приближает нас к решению нашей проблемы, поскольку оно выводит ее на яркий свет реальности и из области фантазии, в которой обитают призраки. Разум тем самым теряет характер трансцендентального непостижимого существа и предстает как телесная функция.

Мышление — это функция мозга, точно так же, как ходьба — это функция ног. Мы воспринимаем мысль и разум так же ясно нашими чувствами, как боль и другие чувства. Мысль ощущается нами как субъективный процесс, происходящий внутри нас. Согласно своему содержанию этот процесс меняется каждое мгновение и с каждым человеком, но согласно своей форме он везде одинаков. Другими словами, в мыслительном процессе, как и во всех процессах, мы делаем различие между специальным или конкретным и общим или абстрактным. Общая цель мысли — понимание. Мы увидим позже, что простейшая концепция, или любая идея, если на то пошло, имеет ту же общую природу, что и самое совершенное понимание.

Мысль и понимание не могут быть без субъективного содержания, как и без объекта, который предполагает индивидуальное размышление. Мысль — это работа, и, как и всякая другая работа, она требует объекта, к которому она применяется. Утверждения: «Я делаю», «Я работаю», «Я мыслю» должны быть дополнены ответом на вопрос: что вы делаете, работаете, мыслите?

Каждая определенная идея, всякая актуальная мысль идентична своему содержанию, но не своему объекту. Мой письменный стол как картина в моем разуме идентичен моей идее о нем. Но мой письменный стол вне моего мозга — это отдельный объект, отличный от моей идеи. Идея должна быть отличима от мышления только как часть мыслительного процесса, в то время как объект моей мысли существует как отдельная сущность.

Мы делаем различие между мышлением и бытием. Мы различаем объект чувственного восприятия и его ментальный образ. Тем не менее нематериальная идея также материальна и реальна. Я воспринимаю свою идею стола так же ясно, как сам стол. Правда, если я решу называть материальными только осязаемые вещи, тогда идеи не материальны. Но в таком случае аромат розы и жар печи не материальны. Было бы лучше называть мысли чувственными восприятиями. Но если возразить, что это было бы некорректным использованием слова, потому что язык различает материальные и ментальные вещи, тогда мы обходимся без слова «материальный» и называем мысль реальной. Разум так же реален, как осязаемый стол, как видимый свет, как слышимый звук. Хотя идея этих вещей отличается от самих вещей, она имеет с ними общее то, что она так же реальна, как они. Разум не более отличается от стола, света, звука, чем эти вещи отличаются между собой. Мы не отрицаем, что есть разница. Мы лишь подчеркиваем, что они имеют одну и ту же общую природу. Я надеюсь, читатель не будет недопонимать меня впредь, когда я буду называть способность мышления материальным качеством, явлением чувственного восприятия.

Каждое восприятие чувств основано на каком-то объекте. Чтобы тепло было реальным, должен быть объект, что-то еще, что нагревается. Активное не может существовать без пассивного. Видимое не может существовать без способности зрения, ни способность зрения без видимых вещей. Так и способность мышления — это явление, но она никогда не может существовать сама по себе, она всегда должна быть основана на каком-то чувственном восприятии. Мысль появляется, как и все другие явления, в связи с объектом. Функция мозга — не более «чистый» процесс, чем функция глаза, аромат цветка, жар печи или прикосновение к столу. Тот факт, что стол можно увидеть, услышать или почувствовать, обусловлен как его собственной природой, так и природой другого объекта, с которым он вступает в какое-то отношение.

Но в то время как каждая функция ограничена своей собственной отдельной линией объектов, в то время как функция глаза служит только для восприятия видимого, рука — для осязаемого, в то время как ходьба находит объект в пространстве, которое она пересекает, мышление, с другой стороны, имеет все своим объектом. Все может быть объектом понимания. Мысль не ограничена каким-либо специальным объектом. Каждое явление может быть объектом и содержанием мысли. Более того, мы можем воспринимать что-либо только тогда, когда оно становится объектом нашей мозговой деятельности. Все, следовательно, является объектом и содержанием мысли. Способность мышления может быть проявлена вполне обще на всех объектах.

Мы сказали мгновение назад, что все может быть воспринято, но теперь мы модифицируем это в том смысле, что только воспринимаемые вещи могут быть восприняты. Только познаваемое может быть объектом знания, только мыслимое — объектом мысли. В этой мере способность мышления ограничена, ибо она не может заменить чтение, слушание, чувствование и все другие бесчисленные деятельности мира ощущений. Мы действительно воспринимаем все объекты, но ни один объект не может быть исчерпывающе воспринят, познан или понят. Другими словами, объекты не полностью растворяются в понимании. Видение требует чего-то видимого, чего-то, что, следовательно, является большим, чем видение. Точно так же слушание требует чего-то, что можно услышать, мышление — объекта, о котором можно мыслить, чего-то, что является большим, чем наши мысли, чего-то, что все еще вне нашего сознания. Мы узнаем позже, как мы приходим к знанию о том, что мы видим, слышим, чувствуем и мыслим об объектах, а не просто о субъективных впечатлениях.

Посредством мысли мы осознаем все вещи двояким образом, а именно: снаружи в реальности и внутри в мысли, в концепции. Легко продемонстрировать, что вещи снаружи отличаются от вещей в наших мыслях. В своей актуальной форме, в своих реальных измерениях они не могут войти в наши головы. Наш мозг не ассимилирует сами вещи, а только их образы, их общие очертания. Воображаемое дерево — это лишь общий объект. Реальное дерево отличается от любого другого. И хотя у меня может быть картина какого-то специального дерева в голове, все же реальное дерево так же отличается от своей концепции, как специальное отличается от общего. Бесконечное разнообразие вещей, бесчисленное богатство их свойств не имеет места в наших головах.

Я повторяю, таким образом, что мы осознаем внешний мир двояким образом, а именно: в конкретной, осязаемой, многообразной форме и в абстрактной форме, которая является ментальной и унитарной. Нашим чувствам мир предстает как разнообразие форм. Наши мозги объединяют их как единое целое. И что верно для мира, то верно для каждой из его частей. Чувственно воспринимаемое единство — это небытие. Даже атом капли воды или атом любого химического элемента делим, пока он вообще существует, и его части различны и отчетливы. А не есть Б. Но концепт, способность мышления делает из каждой осязаемой или чувственно воспринимаемой части абстрактное целое и мыслит каждое целое или количество как часть абстрактного мирового единства. Чтобы понять вещи в их целостности, мы должны брать их практически и теоретически, с телом и разумом. Телом мы можем постичь только телесное, осязаемое, разумом — только ментальное, мыслимое. Вещи также обладают ментальным качеством. Разум материален, а вещи ментальны. Разум и материя реальны только в своих взаимоотношениях.

Можем ли мы видеть сами вещи? Нет, мы видим только эффекты вещей на наши глаза. Мы не пробуем уксус, но отношение уксуса к нашему языку. Результат — ощущение кислотности. Уксус кислый только в отношении к нашему языку. В отношении к железу он действует как растворитель. На холоде он становится твердым, в тепле — жидким. Он действует по-разному на разные объекты, с которыми вступает в отношения времени и пространства. Уксус — это явление, точно так же, как все вещи. Но он никогда не появляется как уксус сам по себе. Он всегда появляется в связи с другими явлениями. Каждое явление — это продукт субъекта и объекта.

Чтобы мысль могла появиться, мозга или способности мышления недостаточно само по себе. Оно требует, кроме того, объекта, который предполагает мысль. Из этой относительной природы нашей темы следует, что в ее рассмотрении мы не можем ограничиться «чисто» ею. Поскольку разум, или способность мышления, никогда не появляется сам по себе, а всегда в связи с другими вещами, мы постоянно вынуждены переходить от способности мышления к другим вещам, которые являются его объектами, и рассматривать их связи.

Точно так же, как зрение не видит дерево, а только то, что является видимым в дереве, так и способность мышления ассимилирует только воспринимаемый образ объекта, а не сам объект. Мысль — это дитя, порожденное функцией мозга в общении с каким-то объектом. В мысли кристаллизуется с одной стороны субъективная способность мышления, а с другой — воспринимаемая природа объекта. Каждая функция разума предполагает какой-то объект, которым она вызвана и духовным образом которого она является. Или наоборот, духовное содержание разума производно от какого-то объекта, который имеет свое собственное существование и который либо виден, либо слышим, либо обоняем, либо ощущаем на вкус, либо осязаем, короче говоря, испытан.

Возвращаясь к утверждению, что видение ограничено видимыми качествами какого-то объекта, слушание — его слышимыми качествами и т. д., в то время как способность мышления имеет все своим объектом, мы теперь понимаем это так, что все объекты имеют определенные бесчисленные, но конкретные качества, которые воспринимаемы нашими чувствами, и в дополнение к этому общее духовное качество быть обдуманным, понятым, короче говоря, быть объектом нашей способности мышления.

Этот способ классификации всех объектов применяется также к самой способности мышления. Дух, или разум, — это телесная функция, связанная с чувствами, которые появляются в различных формах. Разум — это мысль, генерируемая в разное время в разных мозгах разными объектами посредством инструментальности чувств. Мы можем выбрать этот разум как объект специальной мысли так же, как и все другие вещи. Рассматриваемый как объект, разум — это многогранный и чувственно воспринимаемый факт, который в связи со специальной функцией мозга генерирует общую концепцию «Разума» как содержание этого специального мыслительного процесса. Объект мысли отличается от ее содержания так же, как каждый объект отличается от своего ментального образа. Различные виды движения, воспринимаемые с помощью чувств, являются объектом определенного мыслительного процесса и поставляют ему идею «движения». Легче понять, что ментальный образ какого-то объекта, воспринимаемого чувствами, имеет отца и мать, будучи порожденным нашей способностью мышления посредством какого-то чувственно воспринимаемого объекта, чем постичь существование той троицы, которая рождается, когда наша настоящая мысль испытывает свое собственное существование и таким образом создает концепцию своего собственного «я». Это имеет вид движения по кругу. Объект, содержание и функция мысли, по-видимому, совпадают. Разум имеет дело с самим собой, рассматривает себя как объект и является своим собственным содержанием. Но тем не менее различие между объектом и его концептом, хотя и менее очевидное, так же актуально, как и в других случаях. Только привычка рассматривать материю и разум как фундаментально разные вещи скрывает эту истину. Необходимость делать различие заставляет нас везде дискриминировать между объектом чувственного восприятия и его ментальным концептом. Мы вынуждены делать то же самое в случае способности мышления, и таким образом мы находим необходимым дать имя «Разум» этому специальному объекту наших чувственных восприятий. Такая двусмысленность терминов не может быть полностью избегнута ни в одной науке. Читатель, который не цепляется за слова, а скорее стремится постичь смысл, легко поймет, что различие между бытием и мышлением применяется также к способности мышления, что факт понимания отличается от понимания понимания. И поскольку понимание понимания — это опять же другой факт, будет позволено называть все духовные вещи фактами или чувственными восприятиями.

Рассудок, или способность мышления, поэтому не является мистическим объектом, который порождает индивидуальную мысль. Напротив, фактом является то, что определенные индивидуальные мысли суть продукт восприятия, полученного в контакте с определенными объектами, и что они в связи с определенной работой мозга порождают понятие рассудка. Рассудок, как и все другие вещи, о которых мы становимся осведомлены, обладает двояким существованием: одно как явление или чувственное восприятие, другое как понятие. Понятие любой вещи предполагает определенное чувственное восприятие этой вещи, точно так же обстоит дело и с понятием рассудка. Поскольку все люди мыслят, исходя из факта, каждый сам воспринимал рассудок как часть реальности, как явление, чувственное восприятие или факт.

Наш объект, рассудок, в силу того факта, что он причастен к природе чувств, обладает способностью превращать спекулятивный метод, который пытается извлечь понимание из глубин духа без помощи чувственного восприятия, в индуктивный метод, и наоборот — превращать индуктивный метод, который стремится прийти к выводам, понятиям или пониманию исключительно посредством чувственного восприятия, в спекулятивный метод, в силу своей одновременной духовной природы. Наша задача — проанализировать понятие мышления, или способности мышления, или рассудка, познания, науки посредством самого мышления.

Производить мысли и анализировать их — одно и то же, поскольку оба действия являются функциями мозга. Оба имеют одну и ту же природу. Но они различны в той же мере, в какой инстинкт отличается от сознания. Человек мыслит изначально не потому, что он хочет этого, а потому, что он должен. Идеи производятся инстинктивно, непроизвольно. Чтобы полностью осознать их, чтобы поместить их в сферу познания и воли, мы должны их проанализировать. Из опыта ходьбы, например, мы выводим идею ходьбы. Проанализировать эту идею означает решить вопрос: что такое ходьба в общем смысле, какова общая природа ходьбы? Мы можем ответить: ходьба — это ритмичное движение с одного места на другое, и таким образом мы возводим инстинктивную идею в ранг осознанной проанализированной идеи. Объект не является осознанно, теоретически понятым, пока он не был проанализирован. Исследуя, какие элементы составляют понятие ходьбы, мы обнаруживаем, что общим атрибутом того опыта, который мы условились называть «ходьбой», является ритмичное движение. В реальном опыте шаги могут быть длинными или короткими, могут совершаться двумя ногами или большим их количеством, короче говоря, могут варьироваться. Но как понятие ходьба — это просто ритмичное движение, и анализ этого понятия дает нам сознательное понимание этого факта. Понятие света существовало задолго до того, как наука проанализировала его, до того, как было понято, что колебания эфира образуют элементы, составляющие понятие света. Инстинктивные и аналитические идеи различаются так же, как мысли повседневной жизни отличаются от мыслей науки.

Анализ любой идеи и теоретический анализ любого объекта, или вещи, которая вызвала эту идею, — это одно и то же. Каждая идея соответствует некоторому реальному объекту. Людвиг Фейербах продемонстрировал, что даже понятия Бога и бессмертия являются отражениями реальных объектов, которые могут быть восприняты чувствами. Для целей анализа таких идей, как животное, свет, дружба, человек и т. д., анализируются явления, объекты, такие как животные, дружба, люди и свет. Объект, который служит для анализа понятия «животное», является не более чем отдельным животным, точно так же, как объект понятия «свет» не является каким-то одним светом. Эти понятия охватывают классы, вещи вообще, и поэтому вопрос, или анализ того, что составляет животное, свет, дружбу, должен иметь дело не с конкретными, а с абстрактными элементами всего класса.

Тот факт, что анализ понятия и анализ его объекта представляются двумя разными вещами, обусловлен нашей способностью разделять вещи на две части, а именно: на практическую, осязаемую, воспринимаемую, конкретную вещь и на теоретическую, ментальную, мыслимую, общую вещь. Практический анализ является предпосылкой теоретического анализа. Индивидуально воспринимаемые животные служат нам основой для анализа понятия животного, индивидуально пережитая дружба — основой для анализа понятия дружбы.

Каждая идея соответствует объекту, который может быть практически разделен на составные части. Анализировать понятие, следовательно, равносильно анализу ранее пережитого объекта теоретическими средствами. Анализ понятия состоит в понимании общих или универсальных способностей конкретных частей анализируемого объекта. То, что является общим для различных способов ходьбы, ритмичное движение, составляет понятие ходьбы; то, что является общим для различных проявлений света, составляет понятие света. Химический завод анализирует объекты с целью получения химикатов, в то время как наука анализирует их с целью получения их понятий.

Специальный объект нашего анализа, способность мышления, точно так же отличается от своего понятия. Но чтобы иметь возможность проанализировать это понятие, мы должны проанализировать объект. Его нельзя проанализировать химически, ибо не все является материей химии, но его можно проанализировать теоретически или научно. Как мы уже заявляли, наука о понимании имеет дело со всеми объектами. Но все объекты, которые эта наука может пожелать проанализировать теоретически, должны быть сначала обработаны практически. В соответствии с их особой природой, они должны быть либо обработаны различными способами, либо тщательно осмотрены, либо изучены путем внимательного прислушивания, короче говоря, они должны быть всесторонне прочувствованы каким-либо образом.

Фактом опыта является то, что люди мыслят. Объект или предположение предоставляется фактами, и затем мы выводим понятие инстинктивно. Таким образом, проанализировать способность мышления означает найти то, что является общим для различных личных и временных процессов мышления. Чтобы следовать этому исследованию методами естествознания, нам не требуются ни физические инструменты, ни химические реактивы. Чувственное восприятие, которое необходимо для всякого научного понимания, присутствует в данном случае, так сказать, априори, без дальнейшего опыта. Каждый обладает объектом нашего изучения, фактом способности мышления и его опытом, в воспоминаниях самого себя.

Мы видели, что мышление, как и любая другая деятельность, а также его научный анализ, везде развивает общее или абстрактное из частных и конкретных чувственных восприятий. Теперь мы выразим это следующими словами: общая черта всех отдельных мыслительных процессов состоит в их поиске общего характера или единства, которое присуще всем объектам, переживаемым в их многообразном разнообразии через чувственные восприятия. Общий элемент, который присущ различным животным или различным проявлениям света, — это то, что составляет общее понятие животного или света. Общее — это природа всех понятий, всего понимания, всей науки, всех мыслительных процессов. Таким образом, мы приходим к пониманию того, что анализ способности мышления раскрывает ее природу поиска того, что является общим для конкретных и различных вещей. Глаз изучает видимое, ухо — слышимое, а наш мозг — то, что является общепостижимым.

Мы видели, что мышление, как и любая другая деятельность, требует объекта; что оно неограниченно в выборе своих объектов, потому что все вещи могут стать объектами мышления; что эти объекты воспринимаются в многообразных формах различными чувствами; и что они превращаются в простые идеи путем извлечения того, чем они обладают общего, что является сходным, что является общим в них. Если мы применим это эмпирическое понимание общего метода мыслительных процессов к нашему специальному объекту, способности мышления, мы поймем, что таким образом мы решили нашу проблему, потому что все, что мы искали, — это общий метод мыслительного процесса.

Если развитие общего из конкретного составляет общий метод, с помощью которого рассудок приходит к пониманию, то мы полностью постигли рассудок как способность выводить общее из конкретного.

Мышление — это физический процесс, и оно не может существовать или производить что-либо без материалов, не более чем любой другой процесс труда. Моя мысль требует некоторого материала, о котором можно мыслить. Этот материал предоставляется явлениями природы и жизни. Это конкретные вещи. Утверждая, что вселенная или все вещи могут быть объектом мышления, мы просто имеем в виду, что материалы мыслительного процесса, объекты разума, бесконечны по количеству и качеству. Материалы, которые вселенная предоставляет для нашей мысли, так же бесконечны, как пространство, так же вечны, как время, и так же абсолютно многообразны, как природа этих двух форм бытия. Способность мышления является универсальной способностью постольку, поскольку она вступает в отношения со всеми вещами, всеми субстанциями, всеми явлениями и таким образом порождает мысль. Но она не абсолютна, поскольку требует для своего существования и действия предварительного наличия материи. Материя — это граница, за которую разум не может выйти. Материя предоставляет фон для озарения разума, но не поглощается в этом озарении. Разум — это продукт материи, но материя — это нечто большее, чем продукт разума, будучи воспринимаемой также через пять чувств и таким образом доведенной до нашего сведения. Мы называем реальными, объективными продуктами или «вещами в себе» только такие продукты, которые открываются нам одновременно чувствами и разумом.

Рассудок является реальной вещью лишь постольку, поскольку он воспринимается чувствами. Воспринимаемые действия рассудка проявляются в мозге человека, так же как и в мире вне его. Ибо разве не осязаемы те эффекты, посредством которых рассудок преобразует природу и жизнь? Мы видим успехи науки своими глазами и хватаем их своими руками. Это правда, что наука или рассудок не могут производить такие материальные эффекты сами по себе. Мир чувственных восприятий, объекты вне человеческого мозга, должны быть даны. Но какая вещь имеет какие-либо эффекты «в себе»? Чтобы свет мог светить, чтобы солнце могло греть и вращаться на своем пути, должны существовать пространство и другие вещи, которые могут быть освещены, согреты и пройдены. Чтобы мой стол мог иметь цвет, должны быть свет и глаза. И всем остальным, чем является мой стол, он может быть только в контакте с другими вещами. Его бытие так же многообразно, как те различные контакты или отношения. Короче говоря, мир состоит только из своих взаимосвязей. Любая вещь, вырванная из своих отношений с миром, перестает существовать. Вещь является чем-то «в себе» только потому, что она является чем-то для других вещей, действуя или проявляясь в связи с чем-то другим.

Если мы хотим рассматривать мир в свете «вещи в себе», мы легко увидим, что мир «сам по себе» и мир, как он является, мир явлений, различаются лишь так же, как целое отличается от своих составных частей. Мир «сам по себе» есть не что иное, как совокупность его явлений. То же самое справедливо и для той части мировых явлений, которую мы называем рассудком, духом, способностью мышления. Хотя мы различаем способность мышления и ее явления или проявления, все же способность мышления «сама по себе», или «чистый» рассудок, существует в реальности только в совокупности своих проявлений. Видение — это физическое существование способности зрения. Мы обладаем целым только посредством его частей, и мы можем обладать рассудком, как и всеми другими вещами, только с помощью его эффектов, посредством его различных мыслей. Но мы повторяем, что рассудок не предшествует мысли в порядке времени. Напротив, мысли, порожденные воспринимаемыми объектами, служат основой для развития понятия способности мышления. Точно так же, как понимание мировых движений научило нас, что солнце не вращается вокруг земли, так и понимание мыслительного процесса говорит нам, что не способность мышления создает мысль, а наоборот, что понятие этой способности создается из ряда конкретных мыслей. Следовательно, способность мышления практически существует только как совокупность наших мыслей, точно так же, как способность зрения существует только через сумму вещей, которые мы видим.

Эти мысли, этот практический рассудок, служат материалом, из которого наш мозг производит понятие «чистого» рассудка. Рассудок неизбежно нечист на практике, что означает, что он должен связывать себя с каким-то объектом. Чистый рассудок, или абстрактный рассудок без какого-либо специального содержания, не может быть ничем иным, кроме общей характеристики всех конкретных процессов рассуждения. Мы обладаем этой общей природой рассудка двумя способами: в нечистом состоянии, то есть как практическое и конкретное явление, состоящее из суммы наших реальных восприятий, и в чистом состоянии, то есть теоретически или абстрактно, в понятии. Явление рассудка отличается от рассудка «самого по себе» точно так же, как реальные животные отличаются от понятия животного.

Каждый актуальный процесс рассуждения основан на некотором реальном объекте, который имеет много качеств, как и все вещи в природе. Способность мышления извлекает из этого многогранного объекта те свойства, которые являются общими для него. Мышь и слон, как объекты нашей мыслительной деятельности, теряют свои различия в общем понятии животного. Такое понятие объединяет многие вещи под одной единой точкой зрения, оно развивает одну общую идею из многих конкретных вещей. Поскольку понимание является общим или универсальным качеством всех процессов рассуждения, из этого следует, что рассудок в целом, или общая природа процесса рассуждения, состоит в абстрагировании общего идеального характера от любой конкретной вещи, воспринимаемой с помощью чувств.