«Принципы масонского права»

«Хотя в древние времена масонам вменялось в обязанность в каждой стране придерживаться религии этой страны или народа, какова бы она ни была, ныне считается более целесообразным обязывать их лишь к той религии, в которой согласны все люди, оставляя их частные мнения при себе; то есть быть добрыми и верными людьми, или людьми чести и честности, независимо от того, какими вероисповеданиями или убеждениями они могут отличаться».

Толкование, которое в настоящее время повсеместно дается религиозному требованию к кандидату, сводится просто к тому, что он должен верить в существование и руководящий промысел Высшего Существа.

Эти старые ландмарки, из которых мы черпаем все наше учение о моральных требованиях к кандидату, далее предписывают в отношении политических связей масона, что он должен быть «мирно настроенным подданным гражданских властей, где бы он ни проживал или ни работал, и никогда не должен участвовать в заговорах и конспирациях против мира и благополучия нации, а также не должен вести себя непочтительно по отношению к нижестоящим магистратам. Он должен с готовностью подчиняться любой законной власти; поддерживать при каждом удобном случае интересы общества и ревностно содействовать процветанию своей страны».

Таковы характеристики истинного масона, и кандидат, желающий получить этот титул, должен доказать свое право на обладание этими добродетелями; поэтому те же ландмарки провозглашают в отношении данных моральных требований, что «лица, принимаемые в масоны или в члены ложи, должны быть добрыми и верными людьми — не аморальными или скандальными, но пользующимися доброй репутацией».

Раздел II.

О физических требованиях к кандидатам. Физические требования к кандидату относятся к его полу, возрасту и состоянию конечностей.

Первым и самым важным требованием к кандидату является то, что он должен быть «мужчиной». Ни одна женщина не может быть посвящена в масоны. Этот ландмарк настолько неоспорим, что было бы совершенно излишним приводить какие-либо аргументы или авторитетные источники в его поддержку.

Что касается возраста, старые ландмарки предписывают правило, согласно которому кандидат должен быть «зрелого и рассудительного возраста». Но какой именно период считается моментом достижения этой зрелости и рассудительности, нельзя вывести из какой-либо единообразной практики братства в разных странах. Положения гражданского права, устанавливающие возраст совершеннолетия в двадцать один год, тем не менее, соблюдались повсеместно. В этой стране действует общее правило, согласно которому кандидат должен достичь двадцатиоднолетнего возраста. Такое же правило было принято Генеральной ассамблеей, состоявшейся 27 декабря 1663 года, которая постановила, что «никто не может быть принят, если ему не исполнился двадцать один год или более». В Пруссии от кандидата требуется достижение двадцатипятилетнего возраста; в Англии — двадцати одного года, «если нет диспенсации от Великого мастера или Провинциального великого мастера»; в Ирландии — двадцати одного года, за исключением случаев «диспенсации от Великого мастера или Великой ложи»; во Франции — двадцати одного года, если только кандидат не является сыном масона, оказавшего важные услуги братству, с согласия его родителя или опекуна, или молодым человеком, прослужившим шесть месяцев в своем армейском подразделении — такие лица могут быть посвящены в восемнадцать лет; в Швейцарии возраст для квалификации установлен в двадцать один год, а во Франкфурте-на-Майне — в двадцать лет. В этой стране, как я уже отмечал, правило 1663 года соблюдается неукоснительно, и ни один кандидат, не достигший двадцатиоднолетнего возраста, не может быть посвящен.

Наш ритуал исключает «старика, впавшего в маразм», так же как и «молодого человека, не достигшего совершеннолетия». Но поскольку маразм означает слабоумие, этот вопрос будет более уместно рассмотреть в разделе об интеллектуальных требованиях.

Физические требования, касающиеся состояния тела и конечностей кандидата, за последние несколько лет вызвали множество дискуссий и большое разнообразие мнений. Правило, содержащееся в старых ландмарках 1721 года, требующее, чтобы кандидат был «совершенным юношей», в некоторых юрисдикциях соблюдалось буквально до буквы закона, в то время как в других оно было истолковано настолько широко, что стало означать все что угодно или вообще ничего. Так, в Южной Каролине, где правило является жестким, от кандидата требуется отсутствие деформаций и увечий, а также наличие здоровых и целых конечностей, как и подобает человеку, тогда как в Мэне может быть допущен человек с деформацией, при условии, что «деформация не является такой, которая препятствует обучению искусствам и тайнам масонства».

Первым письменным законом, который мы находим по этому вопросу, является закон, принятый Генеральной ассамблеей в 1663 году под руководством Великого мастера графа Сент-Олбанского, который гласит, «что отныне никто не может быть принят в масоны, кроме тех, кто обладает здоровым телом».

Двадцать лет спустя, в правление Якова II, или около 1683 года, по-видимому, возникла необходимость более точно определить значение выражения «здоровое тело», и, соответственно, мы находим среди ландмарок, которые предписано зачитывать Мастеру при его инсталляции, следующее правило:

«В-третьих, чтобы тот, кто принимается, был способен во всех степенях; то есть был свободным по рождению, из хорошей семьи, верным, не крепостным, и чтобы он имел свои конечности такими, какими они должны быть у человека».

Старые ландмарки, опубликованные в оригинальной Книге конституций в 1723 году, содержат следующее правило:

«Ни один Мастер не должен принимать Ученика, если тот не является совершенным юношей, не имеющим увечий или дефектов, которые могли бы сделать его неспособным к изучению искусства».

Несмотря на категорическое требование совершенства и прямое, недвусмысленное заявление о том, что он не должен иметь «никаких увечий или дефектов», остальная часть предложения за последние несколько лет некоторыми Великими ложами рассматривалась как уточняющая оговорка, которая позволила бы принимать кандидатов, чьи физические недостатки не превышают определенного предела. Но в совершенстве не может быть степеней сравнения, и тот, от кого требуется быть совершенным, должен быть таковым без каких-либо модификаций или умалений. То, что является совершенным, полно во всех своих частях, и при недостатке любой части своих составляющих оно становится не менее совершенным (что было бы грамматическим солецизмом), а сразу же из-за этого недостатка перестает быть совершенным вовсе — оно становится несовершенным. При толковании закона, как говорит Блэкстон, «слова, как правило, должны пониматься в их обычном и наиболее известном значении», и тогда «совершенный» означало бы «полный, целый, не имеющий дефектов и излишеств». Но другим источником толкования является «сравнение закона с другими законами, принятыми тем же законодателем, которые имеют некоторое сходство с предметом или прямо относятся к тому же вопросу». Применяя этот закон юристов, мы без труда придем к истинному значению слова «совершенный», если обратимся к правилу 1683 года, пояснением к которому, по-видимому, является рассматриваемая оговорка. Итак, правило 1683 года прямо гласит, что кандидат должен «иметь свои конечности такими, какими они должны быть у человека». Сравнивая один закон с другим, можно не сомневаться, что требование масонства состоит и всегда состояло в том, что допуск может быть предоставлен только тому, кто не является ни деформированным, ни изувеченным, но обладает здоровыми и целыми конечностями, как и подобает человеку.

Но есть и другой, как называет его Блэкстон, «самый универсальный и эффективный способ обнаружения истинного смысла закона» — это рассмотрение «его причины и духа, или причины, побудившей законодателя принять его». Итак, мы должны искать происхождение закона, требующего физического совершенства, не в прежнем оперативном характере института (ибо не было времени, когда он не был бы одновременно спекулятивным и оперативным), а в его символической природе. В древнем храме каждый камень должен был быть совершенным, ибо совершенный камень был символом истины. В нашем мистическом объединении каждый масон представляет собой камень в том духовном храме, «в доме нерукотворном, вечном на небесах», прообразом которого был храм Соломона. Отсюда требуется, чтобы он предстал, подобно совершенному камню в материальном храме, совершенным человеком в духовном здании. «Символическое отношение каждого члена Ордена к его мистическому храму запрещает мысль, — говорит брат У. С. Рокуэлл из Джорджии, — что его составные части, его живые камни, должны быть менее совершенными или менее соответствовать своему великому первообразу, чем безупречный материал, который формировал земное жилище Бога их поклонения». Если, таким образом, как я полагаю, будет легко признано всеми, кроме тех, кто ошибочно предполагает, что институт был когда-то полностью оперативным, а затем полностью спекулятивным, что совершенство требуется от кандидата не по физической причине, чтобы он мог подавать необходимые знаки узнавания, а потому, что дефект разрушил бы символизм того совершенного камня, который каждый масон должен представлять в духовном храме, мы таким образом приходим к пониманию причин, побудивших законодателей масонства принять этот закон, и мы сразу же, без сомнения, видим, что слова «совершенный юноша» следует понимать в безусловном смысле, как означающие того, кто имеет «свои конечности такими, какими они должны быть у человека».

Однако справедливо будет отметить, что оставшаяся часть старой ландмарки, которая утверждает, что кандидат не должен иметь увечий или дефектов, которые могли бы сделать его неспособным к изучению искусства, предположительно подразумевала модификацию слова «совершенный» и допускала принятие того, чье увечье или дефект не были таковы, чтобы препятствовать изучению искусства масонства. Но я почтительно предположу, что критика такого рода основана на ошибочном взгляде на значение слов. Предложение не гласит, что кандидат не должен иметь таких увечий или дефектов, которые могли бы, по возможности, помешать ему изучать искусство; хотя именно такое толкование дают те, кто выступает за допуск кандидатов с незначительными увечьями. Напротив, оно сформулировано так, чтобы придать следственное значение слову «что». Он не должен иметь увечий или дефектов, которые могут сделать его неспособным; то есть, поскольку, имея такие увечья или дефекты, он стал бы неспособен к овладению нашим искусством.

В «Ahiman Rezon», опубликованном Лоренсом Дермоттом в 1764 году и принятом для управления Великой ложей Древних йоркских масонов в Англии, а также многими провинциальными великими и подчиненными ложами Америки, установлено правило, что кандидаты должны быть «людьми с доброй репутацией, свободными по рождению, зрелого возраста, не деформированными и не изувеченными во время их посвящения, и не женщинами или евнухами». Правда, в наши дни эта книга не обладает юридической силой среди братьев; но я цитирую ее, чтобы показать, какое толкование древнего закона давалось значительной частью, возможно, большинством английских и американских масонов в середине восемнадцатого века.

Подобное толкование, по-видимому, во все времена давалось Великими ложами Соединенных Штатов, за исключением некоторых, которые за последние несколько лет начали принимать более широкое толкование.

В Пенсильвании в 1783 году было объявлено, что кандидаты не должны быть «деформированными или изувеченными во время их посвящения».

В Южной Каролине Книга конституций, впервые опубликованная в 1807 году, требует, чтобы «каждое лицо, желающее быть принятым, должно быть прямостоящим, не деформированным и не изувеченным во время посвящения, но обладать здоровыми и целыми конечностями, как и подобает человеку».

В «Ahiman Rezon и масонском ритуале», опубликованном по распоряжению Великой ложи Северной Каролины и Теннесси в 1805 году, от кандидатов требуется быть «здоровыми и крепкими, не деформированными и не изувеченными во время их посвящения».

Мэриленд в 1826 году санкционировал «Ahiman Rezon» Коула, который провозглашает закон в точности словами Южной Каролины, уже процитированными выше.

В 1823 году Великая ложа Миссури единогласно приняла отчет, в котором объявлялось, что всем, кто не является «здоровым умом и всеми своими членами», должно быть отказано в приеме, и она приняла резолюцию, утверждающую, что «Великая ложа не может предоставить письмо или диспенсацию подчиненной ложе, работающей под ее юрисдикцией, для посвящения любого лица, имеющего увечья, инвалидность или не обладающего квалификацией, установленной древним обычаем».

Но нет необходимости умножать примеры. По-видимому, никогда не было отклонения от принципа, требующего абсолютного физического совершенства, пока за последние несколько лет дух целесообразности не побудил некоторые Великие ложи предложить модифицированное толкование закона и допускать тех, чьи увечья или деформации не были таковы, чтобы препятствовать им в соблюдении церемониала посвящения. Тем не менее, большое количество Великих лож твердо придерживаются древнего ландмарка, и остается надеяться, что все они вернутся к своей первоначальной верности. Этот вопрос важен, и поэтому несколько более поздних авторитетных мнений в защиту старого закона можно с пользой процитировать.

«Мы внимательно изучили аргументы «за и против», которые сопровождали протоколы нескольких представленных нам Великих лож, и у нас сложилось убеждение, даже вопреки нашей воле, что мы отступаем от древних ландмарок и обычаев масонства всякий раз, когда принимаем индивидуума, лишенного одного из человеческих чувств или в какой-либо степени изувеченного или деформированного». — Комитет по переписке Великой ложи Джорджии, 1848 г., стр. 36.

«Обоснование закона, исключающего физически несовершенных и деформированных лиц, лежит глубже и является более древним, чем источник, который ему приписывают. Оно основано на принципе, признанном в самые ранние века мира; и окажется идентичным тому, которое существовало среди древних евреев. В этом отношении закон Левитов был таким же, как масонский, который не позволял «входить за завесу» тем, у кого был изъян — слепому, или хромому, или человеку с поврежденной ногой, или поврежденной рукой, или карлику и т. д....

«Ученый и прилежный масонский антиквар может удовлетворительно объяснить метафизику этого требования в нашей Книге конституций. Для истинного и верного Брата достаточно знать, что такое требование существует. Он будет ценить его тем больше из-за его древности... Ни один человек не может быть в совершенстве «сделан Братом», ни один человек не может по-настоящему «познать наши тайны» и практиковать их, или «делать работу масона», если он не является человеком с телом, свободным от увечий, дефектов и деформаций». — Отчет Специального комитета Великой ложи Нью-Йорка, 1848 г.

«К записям этой Великой ложи можно с уверенностью апеллировать как к доказательствам ее неоднократных отказов разрешить посвящение изувеченных лиц, и не просто на том основании, что древний обычай запрещает это, но потому, что фундаментальная конституция Ордена — старые ландмарки — запрещает это». — Комитет по переписке Нью-Йорка, 1848 г., стр. 70.

«Ложи, подчиненные этой Великой ложе, настоящим обязаны при посвящении кандидатов в масоны придерживаться древнего закона (как он изложен в наших печатных книгах), который гласит, что он должен обладать целыми конечностями». — Резолюция Великой ложи Мэриленда, ноябрь 1848 г.

«Я получил от ложи в Эшли прошение о посвящении в наш Орден джентльмена высокого достоинства, который, к сожалению, был изувечен. Я отказал в своем согласии... Я также отказал в подобной просьбе ложе, членом которой являюсь. Тот факт, что самый выдающийся масонский орган на земле недавно удалил один из ландмарок, должен научить нас быть осторожными в том, как мы касаемся этих древних границ». — Обращение Великого мастера Нью-Джерси в 1849 г.

«Великая ложа Флориды приняла такое положение в своей конституции [уточняющая оговорка, разрешающая посвящение изувеченного лица, если его деформация не была такой, чтобы препятствовать его обучению], но более зрелое размышление и больше света, отраженного от наших сестринских Великих лож, заставили исключить его из нашей конституции». — Обращение губернатора Тома Брауна, Великого мастера Флориды в 1849 г.

«Что касается физических требований, Ahiman Rezon не оставляет сомнений по этому вопросу, но прямо заявляет, что каждый кандидат на посвящение должен быть мужчиной, свободным по рождению, законного возраста, в полном здравии своих чувств, здоровым и крепким, не деформированным и не изувеченным; это один из древних ландмарок Ордена, который не в силах изменить ни один орган людей. Человек, имеющий только одну руку или одну ногу, или каким-либо образом лишенный своей должной пропорции конечностей и членов, так же неспособен к посвящению, как и женщина». — Энциклика Великой ложи Южной Каролины своим подчиненным ложам в 1849 г.

Впечатленный, таким образом, весом этих авторитетов, которые было бы легко, но нет необходимости умножать — руководствуясь ссылкой на символическую и спекулятивную (не оперативную) причину закона — и управляемый прямыми словами правила 1683 года — я вынужден верить, что дух, как и буква наших древних ландмарок, требует, чтобы кандидат на допуск был совершенен во всех своих частях, то есть не имел ни излишеств, ни недостатков, ни деформаций, ни увечий, но обладал здоровыми и целыми конечностями, как и подобает человеку.

Раздел III.

Об интеллектуальных требованиях к кандидатам. Старые ландмарки и Древние конституции не столь эксплицитны в отношении интеллектуальных, как в отношении моральных и физических требований к кандидатам, и поэтому, приходя к решению по этому вопросу, мы вынуждены делать наши выводы по аналогии, из здравого смысла и из особого характера института. Вопрос, который здесь возникает по этому поводу, заключается в том, какое именно количество человеческих знаний требуется в качестве конституционного требования для посвящения?

Во время тщательного изучения каждого древнего документа, к которому я имел доступ, я не встречал ни одного позитивного постановления, запрещающего допуск необразованных лиц, даже тех, кто не умеет ни читать, ни писать. Неписаные, как и писаные законы Ордена требуют, чтобы кандидат не был ни глупцом, ни идиотом, но чтобы он обладал здравым суждением и пользовался всеми чувствами человека. Но тот, кто не способен подписать свое имя или прочитать его, когда оно написано, все же мог бы очень легко доказать, что он соответствует требованиям этого правила. Конституции Англии, сформированные после объединения двух Великих лож в 1813 году, безусловно, достаточно эксплицитны по этому вопросу. Они требуют даже большего, чем простое знание чтения и письма, ибо, описывая требования к кандидату, они говорят:

«Он должен быть любителем свободных искусств и наук и сделать некоторый прогресс в том или ином из них; и он должен, до своего посвящения, подписать свое имя полностью под декларацией следующего содержания» и т. д. И в примечании к этому правилу сказано: «Любой индивидуум, который не умеет писать, следовательно, не имеет права быть допущенным в Орден». Если бы этот авторитет был универсальным по своему характеру, не было бы необходимости в дальнейшем обсуждении этого вопроса. Но современные конституции Великой ложи Англии имеют силу только в пределах ее собственной юрисдикции, и мы, следовательно, снова вынуждены прибегнуть к способу рассуждения для правильного вывода наших заключений по этому вопросу.

Несомненно, верно, что в ранний период мира, когда зародилось масонство, искусства чтения и письма не были так широко распространены среди всех классов общества, как сейчас, когда блага общего образования могут быть легко и дешево получены. И поэтому можно предположить, что среди наших древних Братьев было много тех, кто не умел ни читать, ни писать. Но в конце концов, это лишь предположение, которое, хотя и может быть основано на вероятности, не имеет прямых доказательств в свою поддержку. И, с другой стороны, мы видим во всех наших древних правилах, что нашими правителями проводилось заметное различие между масоном и каменщиком, который не был свободным; как, например, в заключении пятой главы Древних ландмарок, где сказано: «Ни один рабочий не должен быть занят на общей работе масонства, и масоны не должны работать с теми, кто не свободен, без крайней необходимости». И это, по-видимому, указывает на более высокую оценку братством своего собственного характера, которая могла быть получена благодаря их большим достижениям в знаниях. То, что в те дни обычные оперативные каменщики не умели ни читать, ни писать, является фактом, установленным историей. Но из этого не следует, что масоны, которые были отдельным обществом ремесленников, находились в той же печальной категории; даже вероятно, что тот факт, что они не были таковыми, а были, по сравнению с непринятыми каменщиками, образованными людьми, мог быть причиной различия, проводимого между этими двумя классами рабочих.

Но далее, все учения масонства преподаются исходя из предположения, что получатели являются людьми с некоторым образованием, имеющими средства для совершенствования своего ума и расширения своих знаний. Даже Ученику напоминают грубые и совершенные тесаные камни о важности и необходимости добродетельного образования, подготавливающего его к выполнению своих обязанностей. Подмастерью настоятельно рекомендуется изучение свободных искусств и наук; и, действительно, тот священный иероглиф, знание оккультного значения которого составляет самую торжественную часть его наставления, предполагает знакомство, по крайней мере, с искусством чтения. А Мастеру-масону прямо говорится в объяснении сорок седьмой задачи Евклида, как одного из символов третьей степени, что она была введена в масонство, чтобы научить Братьев ценности искусств и наук, и что масон, подобно первооткрывателю этой задачи, нашему древнему Брату Пифагору, должен быть прилежным культиватором знаний. Наши лекции также изобилуют аллюзиями, которые никто, кроме человека с некоторым культурным развитием ума, не мог бы понять или оценить, и обращаться с ними, или с любой частью наших ландмарок, которые относятся к совершенствованию интеллекта и приумножению знаний, к лицам, которые не умеют ни читать, ни писать, было бы, как нам кажется, насмешкой, недостойной священного характера нашего института.

Из этих фактов и этого метода рассуждения я делаю вывод, что создатели масонства в его нынешней организации как спекулятивного института должны были намереваться не допускать в свое братство никого, чей ум не получил некоторого предварительного развития, и я, следовательно, ясно придерживаюсь мнения, что лицо, которое не умеет читать и писать, юридически не квалифицировано для приема.

Что касается нецелесообразности приема таких кандидатов, не может быть никаких вопросов или сомнений. Если масонство является, как утверждают его последователи, научным институтом, чья великая цель состоит в том, чтобы совершенствовать понимание и расширять и украшать ум, чей характер не может быть оценен, и чьи уроки символической мудрости не могут быть усвоены без большого прилежного применения, насколько нелепо было бы помещать среди его последователей того, кто дожил до взрослых лет, не зная необходимости или не чувствуя амбиций к знанию алфавита своего родного языка? Такой человек не смог бы сделать никакого продвижения в искусстве масонства; и хотя он не принес бы никакой существенной пользы институту, он, своей явной неспособностью и невежеством, умалил бы в глазах посторонних его честь и достоинство как интеллектуального общества.

Идиоты и сумасшедшие исключаются из приема в Орден по очевидной причине, что первые из-за отсутствия, а вторые из-за извращения интеллектуальных способностей неспособны постичь цели или взять на себя обязанности и обязательства института.

Здесь возникает вопрос, может ли быть юридически посвящен человек, находящийся в настоящее время в здравом уме, но ранее страдавший расстройством. Ответ на этот вопрос зависит от факта его полного выздоровления. Если нынешнее здравомыслие заявителя является лишь светлым промежутком, который, как знают врачи, иногда даруется безумцам, с абсолютной уверенностью или, в лучшем случае, высокой вероятностью окончательного возвращения к состоянию психического расстройства, он, конечно, не квалифицирован для посвящения. Но если произошло реальное и длительное выздоровление (о чем компетентным судьей будет врач), то не может быть никаких возражений против его приема, если он в остальном соответствует требованиям. Мы должны смотреть не на то, чем кандидат был когда-то, а на то, чем он является сейчас.

Маразм, или психическое слабоумие, вызванное чрезмерной старостью, также является дисквалификацией для приема. Отличаясь детскими желаниями и занятиями, провалами в памяти, недостатком суждения и общим стиранием умственных способностей, его внешние признаки легко оцениваются и сразу же дают вескую причину, почему, подобно идиотам и сумасшедшим, одряхлевший старик не пригоден быть получателем наших мистических наставлений.

Раздел IV.

О политических требованиях к кандидатам. Конституции масонства требуют, как единственное требование, относящееся к политическому состоянию кандидата или его положению в обществе, чтобы он был «свободным по рождению». Раб или даже человек, рожденный в рабстве — хотя он впоследствии мог получить свободу — исключается древними правилами из посвящения. Недопуск раба, по-видимому, основан на самых лучших причинах; ибо, поскольку масонство предполагает торжественный контракт, никто не может юридически обязать себя к его исполнению, кто не является свободным агентом и хозяином своих собственных действий. То, что ограничение распространяется на тех, кто изначально находился в рабском состоянии, но впоследствии мог приобрести свою свободу, по-видимому, зависит от принципа, что рождение в рабском состоянии сопровождается деградацией ума и унижением духа, которые никакое последующее освобождение не может настолько полностью стереть, чтобы сделать сторону квалифицированной для выполнения своих обязанностей в качестве масона с той «свободой, рвением и усердием», которые, как говорят, отличали наших древних Братьев. «Дети, — говорит Оливер, — не могут унаследовать свободный и благородный дух, если они не рождены от свободной женщины».

Такой же обычай существовал в ложном масонстве или Мистериях древнего мира. Там ни один раб или человек, рожденный в рабстве, не мог быть посвящен; потому что предпосылки настоятельно требовали, чтобы кандидат был не только человеком безупречных манер, но и свободным по рождению жителем страны, в которой праздновались мистерии.

Некоторые масонские писатели полагали, что в этом правиле в отношении свободного рождения содержится некоторый намек, как в Мистериях, так и в масонстве, на относительные условия и характеры Исаака и Измаила. Первый — принятый, которому было дано обещание — был сыном свободной женщины, а последний, который был изгнан, чтобы иметь «руку свою на всех, и руку всех на него», был ребенком рабыни. Посему мы читаем, что Сарра потребовала от Авраама: «Выгони эту рабыню и сына ее; ибо сын рабыни не будет наследником с сыном моим». Доктор Оливер, говоря о великом празднике, с которым Авраам праздновал отлучение Исаака от груди, говорит, что он «не оказал такого же комплимента при отлучении Измаила, потому что он был сыном рабыни и, следовательно, не мог быть допущен к участию в масонстве своего отца, которое могло быть даровано только свободным людям, рожденным от свободных женщин». Древние греки были того же мнения; ибо они использовали слово δουλοπρεπεια, или «рабские манеры», чтобы обозначить любую очень большую непристойность манер.

Великая ложа Англии распространяет эту доктрину, что масоны должны быть свободны во всех своих мыслях и действиях, настолько, что она не разрешает посвящение кандидата, который временно лишен свободы или даже находится в месте заключения. В 1782 году, когда Мастер Королевской военной ложи в Вулидже был заключен, вероятнее всего, за долги, в тюрьму Королевской скамьи в Лондоне, ложа, которая была странствующей по своему характеру и имела право перемещаться с места на место со своим полком, перенеслась со своим патентом на право работы к Мастеру в тюрьму, где было посвящено несколько масонов. Великая ложа, будучи проинформирована об обстоятельствах, немедленно вызвала Мастера и Смотрителей ложи, «чтобы ответить за свое поведение в посвящении масонов в тюрьме Королевской скамьи», и в то же время приняла резолюцию, подтверждающую, что «несовместимо с принципами масонства, чтобы какая-либо масонская ложа проводилась для целей посвящения, прохождения или возвышения масонов в любой тюрьме или месте заключения».

Раздел V.

О прошении кандидатов на допуск и действиях по нему. Заявление кандидата в ложу о посвящении называется «прошением». Это прошение всегда должно быть в письменном виде и обычно содержит указание возраста, рода занятий и места жительства просителя, а также декларацию мотивов, которые побудили к подаче заявления, которыми должно быть «благоприятное мнение об институте и желание знаний». Это прошение должно быть рекомендовано по крайней мере двумя членами ложи.

Прошение должно быть зачитано на очередном или регулярном собрании ложи и передано комитету из трех членов для расследования квалификации и характера кандидата. Комитет, сделав необходимые запросы, доложит о результате на следующем регулярном собрании и не раньше.

Авторитет для этого взвешенного способа действий можно найти в пятом из 39 Общих правил, которое гласит:

«Ни один человек не может быть сделан или принят в члены конкретной ложи без предварительного уведомления за один месяц, данного указанной ложе, чтобы произвести надлежащее расследование репутации и способностей кандидата; если только не по вышеупомянутой диспенсации».

Последняя оговорка в этой статье предусматривает единственный способ, которым можно избежать этого месячного испытательного срока, и это когда Великий мастер, по причинам, удовлетворительным для него самого, являющимся такими, которые составят то, что называется (иногда неправильно) случаем чрезвычайной ситуации, выдаст диспенсацию, позволяющую ложе немедленно приступить к выборам.

Но там, где эта диспенсация не была выдана, комитет должен усердно и добросовестно приступить к выполнению своего ответственного долга. Они должны навести справки о моральных, физических, интеллектуальных и политических квалификациях кандидата и составить свой отчет в соответствии с результатом своих расследований.

Отчет не может быть сделан на специальном собрании, но всегда должен быть представлен на регулярном. Необходимость такого правила очевидна. Поскольку Мастер может в любое время по своему усмотрению созвать специальное собрание своей ложи, очевидно, что председательствующий офицер, если он движим ненадлежащим желанием навязать недостойного и непопулярного заявителя братству, мог бы легко воспользоваться для этой цели случаем, когда ложа, будучи созванной для какой-то другой цели, имела малое присутствие членов, и, заставив провести голосование, преуспеть в избрании кандидата, который на регулярном собрании был бы забаллотирован кем-то из тех, кто отсутствовал на специальном собрании.

Это правило провозглашается Великой ложей Англии следующими словами: «Ни одно лицо не должно быть сделано масоном без регулярного предложения в одной ложе и голосования в следующей регулярной установленной ложе»; оно, по-видимому, было почти повсеместно принято в аналогичных формулировках Великими ложами этой страны; и, если точные слова закона отсутствуют в какой-либо из Конституций, общий обычай братства предоставил эквивалентный авторитет для этого правила.

Если отчет комитета неблагоприятен, кандидат должен считаться отклоненным, без какого-либо обращения к голосованию. Это правило также основано на разуме. Если комитет, после надлежащего расследования характера заявителя, находит результат настолько невыгодным для него, что побуждает их сделать неблагоприятный отчет о его заявлении, следует предполагать, что при голосовании они проголосовали бы против его приема, и поскольку их голосов одних было бы достаточно, чтобы отклонить его, считается ненужным прибегать в таком случае к излишнему испытанию голосованием. Это было бы, действительно, аномальным действием, и таким, которое бросило бы большую тень на мотивы и поведение комитета по расследованию, если бы его члены сначала отчитались против приема кандидата, а затем, сразу после этого, проголосовали бы в пользу его прошения. Ложи не будут предполагать, ради чести своих комитетов, что такое действие произойдет, и, соответственно, неблагоприятный отчет комитета всегда должен рассматриваться как отклонение.

Другой причиной этого правила, по-видимому, является следующая. Пятое Общее правило гласит, что ни одна Ложа никогда не должна делать масона без «надлежащего расследования» его характера, и поскольку обязанность проведения этого расследования возложена на компетентный комитет, когда этот комитет сообщил, что заявитель недостоин быть сделанным масоном, это, безусловно, выглядело бы как противоречие духу, если не букве правила, если бы ложа, несмотря на этот отчет, приступила к голосованию по прошению.

Но если комитет по расследованию отчитается благоприятно, ложа затем приступит к голосованию за кандидата; но, поскольку это формирует отдельный и важный шаг в процессе «делания масонов», я сделаю это предметом отдельного раздела.

Раздел VI.

О голосовании за кандидатов. Тридцать девять правил не предписывают эксплицитно избирательную урну как надлежащий способ проверки мнения ложи о достоинствах прошения о посвящении. Шестое правило просто гласит, что согласие членов должно быть «формально запрошено Мастером; и они должны выразить свое согласие или несогласие своим собственным благоразумным способом, либо виртуально, либо в форме, но с единогласием». Почти универсальный обычай, однако, санкционировал избирательную урну и использование черных и белых шаров как надлежащий способ получения мнения членов.

От ответственности за выражение этого мнения, и за допуск кандидата в братство или за его отторжение от него, ни один масон не имеет права уклоняться. При голосовании по прошению, следовательно, ожидается, что каждый член Ложи проголосует; и он не может быть освобожден от выполнения этого важного долга, кроме как с единогласного согласия своих Братьев. Все члены должны, следовательно, подойти к выполнению этого доверия с твердостью, откровенностью и полной решимостью сделать то, что правильно — не позволять никакой личной робости запретить внесение черного шара, если заявитель недостоин, и никаким нелиберальным предрассудкам предотвратить внесение белого, если характер и квалификации кандидата безупречны. И во всех случаях, когда член сам не имеет личного или приобретенного знания об этих квалификациях, он должен полагаться на рекомендацию своих Братьев из Комитета по расследованию, которые, как он не имеет права предполагать, сделали бы благоприятный отчет о прошении недостойного заявителя.

Великая цель голосования — обеспечить независимость голосующего; и для этой цели его секретность должна быть неприкосновенной. И эта секретность голосования порождает особое правило, которое неизбежно вытекает из него.

Ни один масон не может быть призван к ответу за голос, который он подал. Сама секретность голосования предназначена для обеспечения независимости и безответственности голосующего перед ложей. И, хотя, несомненно, является преступлением для члена голосовать против прошения заявителя из-за личной неприязни или личных предрассудков, все же ложа не имеет права судить, что только такие мотивы побудили его. Мотивы людей, если они не разглашены ими самими, могут быть известны только Богу; «и если, — как говорит Уэйленд, — из каких-либо обстоятельств мы приводимся к тому, чтобы питать какие-либо сомнения в мотивах людей, мы обязаны удерживать эти сомнения в своих собственных сердцах». Следовательно, никакое судебное уведомление не может или не должно быть принято ложей о голосе, поданном членом, на основании того, что он был под влиянием ненадлежащих мотивов, потому что ложе невозможно юридически прийти к знанию; во-первых, о голосе, который он подал, и во-вторых, о мотивах, которыми он руководствовался.

И даже если член добровольно разгласил бы характер своего голоса и своих мотивов, все же чрезвычайно сомнительно, должна ли ложа принимать какое-либо уведомление об этом акте, потому что, делая это, независимость голосования могла бы быть подорвана. Именно через подобный способ рассуждения Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что члены Конгресса не должны быть допрошены в любом другом месте за любую речь или дебаты в любой из Палат. Как таким образом сохраняется свобода дебатов в законодательных органах, так же точно должна быть обеспечена свобода голосования в ложах.

Шестое Общее правило требует единогласия при голосовании. Его язык таков: «но ни один человек не может быть введен в Братья в какой-либо конкретной ложе, или принят в члены оной, без единогласного согласия всех членов этой ложи, присутствующих тогда, когда кандидат предлагается». Это правило, следует помнить, было принято в 1721 году. Но в «Новых правилах», принятых в 1754 году, которые, как объявлено, были приняты «только для внесения поправок или объяснения Старых правил для блага масонства, не нарушая древних правил братства, все еще сохраняя старые ландмарки», сказано: «но было найдено неудобным настаивать на единогласии в нескольких случаях; и, следовательно, Великие мастера позволили ложам принимать члена, если против него не более трех черных шаров; хотя некоторые ложи не желают такого допущения».

Великая ложа Англии все еще действует согласно этому новому правилу и расширяет число черных шаров, которые отклонят, до трех, хотя она позволяет своим подчиненным, если они желают этого, требовать единогласия. Но почти все Великие ложи этой страны придерживались старого правила, которое, несомненно, является лучшим, и специальным постановлением сделали единогласное согласие всех присутствующих Братьев необходимым для избрания кандидата.

Другой вопрос здесь возникает. Может ли член, который, кстати, по подзаконным актам своей ложи лишен права осуществления своих других франшиз как члена, вследствие наличия задолженности сверх определенной суммы, быть предотвращен от внесения своего голоса по заявлению кандидата? То, что таким подзаконным актом он может быть лишен права голоса при избрании офицеров или права занимать должность, будет свободно допущено. Но слова старого правила, по-видимому, прямо и без двусмысленности требуют, чтобы каждый присутствующий член проголосовал. Кандидат должен быть принят только «единогласным согласием всех членов этой ложи, присутствующих тогда, когда кандидат предлагается». Это право членов избирать или отклонять своих кандидатов впоследствии называется «неотъемлемой привилегией», которая не подлежит диспенсации. Слова эксплицитны, и право, по-видимому, является гарантированным каждому члену, пока он остается членом, и которого никакой подзаконный акт не может лишить его, пока признается высший авторитет Тридцати девяти Общих правил. Я должен сказать, следовательно, что каждый член ложи, присутствующий при голосовании за кандидата, имеет право внести свой голос; и не только право, но и обязанность, которую он должен быть принужден выполнить; поскольку, без единогласного согласия всех присутствующих, не может быть никаких выборов.

Наши писаные законы полностью молчат относительно особых церемоний, которые должны сопровождать акт голосования, который поэтому обычно направлялся местным обычаем различных юрисдикций. Единообразие, однако, в этом, как и во всех других ритуальных обрядах, должно быть похвально, и я, следовательно, здесь опишу метод, который я сам предпочитал и практиковал при голосовании за кандидатов, и который является обычаем, принятым в юрисдикции Южной Каролины.

Комитет по расследованию, отчитавшись благоприятно, Мастер ложи направляет Старшего диакона подготовить избирательную урну. Способ, которым это достигается, следующий: — Старший диакон берет избирательную урну и, открывая ее, помещает все белые и черные шары без разбора в одно отделение, оставляя другое полностью пустым. Затем он направляется с урной к Младшему и Старшему смотрителям, которые убеждаются путем осмотра, что ни один шар не был оставлен в отделении, в которое должны быть внесены голоса. Я замечу здесь, мимоходом, что урна, в этом и другом случае, к которому будет обращено внимание в дальнейшем, представляется сначала низшему офицеру, а затем его начальнику, чтобы проверка и решение первого могли быть обоснованы и подтверждены высшим авторитетом последнего. Пусть, действительно, будет помниться, что во всех таких случаях обычай масонского обхода должен соблюдаться, и что, следовательно, мы должны сначала пройти станцию Младшего, прежде чем мы сможем добраться до станции Старшего смотрителя.

Эти офицеры, убедившись таким образом, что урна находится в надлежащем состоянии для приема бюллетеней, она затем помещается на алтарь Старшим диаконом, который удаляется на свое место. Мастер затем направляет Секретаря вызвать по списку, что делается путем начала с Досточтимого мастера и продвижения через всех офицеров вниз к самому младшему члену. В качестве вопроса удобства, Секретарь обычно голосует последним из тех, кто находится в комнате, и затем, если Тайлер является членом ложи, он вызывается, в то время как Младший диакон выполняет обязанности Тайлера для него, и имя заявителя, будучи сказанным ему, он направляется внести свой голос, что он делает, и затем удаляется.

По мере того, как имя каждого офицера и члена вызывается, он приближается к алтарю, и, сделав надлежащее масонское приветствие Кафедре, он вносит свой голос и удаляется на свое место. Список должен быть вызван медленно, так чтобы в любое время не было более одного человека, присутствующего у урны; ибо, великая цель голосования — секретность, ни один Брат не должен быть допущен так близко к голосующему члену, чтобы различить цвет шара, который он вносит.

Урна помещается на алтарь, и голос вносится с торжественностью масонского приветствия, чтобы голосующие могли быть должным образом впечатлены священным и ответственным характером долга, который они призваны выполнить. Система голосования, описанная таким образом, является, следовательно, гораздо лучшей по этой причине, чем та, которая иногда принимается в ложах, передачи урны по кругу для членов, чтобы внести свои голоса со своих мест.

Мастер, осведомившись у надзирателей, все ли проголосовали, приказывает старшему диакону «взять под контроль урну для голосования». Этот офицер направляется к алтарю, берет урну и, как и прежде, несет ее младшему надзирателю, который проверяет бюллетени и докладывает, если все шары белые, что «урна чиста на Юге», или, если есть один или несколько черных шаров, что «урна нечиста на Юге». Затем диакон несет ее старшему надзирателю, а после — Мастеру, которые, разумеется, делают тот же доклад в зависимости от обстоятельств, с необходимыми словесными вариациями «Запад» и «Восток».

Если урна чиста — то есть если все бюллетени белые, — Мастер объявляет, что проситель был должным образом избран, и секретарь делает запись об этом факте.

Но если урна объявлена нечистой, Мастер проверяет количество черных шаров; если он находит два, то объявляет кандидата отвергнутым; если только один, он сообщает об этом факте ложе и приказывает старшему диакону снова подготовить урну для голосования, после чего проводится второе голосование тем же способом. Это делается на случай, если черный шар был подан по неосторожности при первом голосовании. Если при втором голосовании снова обнаруживается один черный шар, Мастер объявляет об этом факте, распоряжается отложить выборы до следующего планового собрания и просит брата, опустившего черный шар, зайти к нему и изложить свои причины. На следующем плановом собрании Мастер оглашает эти причины ложе, если они были ему сообщены, разумеется, скрывая имя возражавшего брата. В это время может обсуждаться обоснованность или правдивость возражений, и друзья просителя получат возможность предложить любую защиту или объяснение. Затем голосование проводится в третий раз, и результат, каким бы он ни был, является окончательным. Как я уже отмечал, в большинстве лож этой страны повторное появление одного черного шара равносильно отклонению. В тех ложах, которые не требуют единогласия, разумеется, потребуется, чтобы при этом третьем голосовании было опущено необходимое количество черных шаров для обеспечения отклонения. Но если при проверке урна оказывается «чистой» или без черного шара, кандидат, разумеется, объявляется избранным. В любом случае результат третьего голосования является окончательным, и он не может быть отменен или пересмотрен действиями Великого мастера или Великой ложи; поскольку, согласно шестому Общему регламенту, на который уже так часто ссылались, члены каждой отдельной ложи являются лучшими судьями квалификации своих кандидатов; и, выражаясь языком Регламента, «если им будет навязан сварливый член, это может нарушить их гармонию, или помешать их свободе, или даже разрушить и разогнать ложу».

Раздел VII.

О пересмотре результатов голосования. К сожалению, в нашем Ордене есть некоторые люди, движимые не столько дурными побуждениями, сколько слабым суждением и полным невежеством относительно истинной цели и замысла масонства, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не прибегают к черному шару, этому великому оплоту масонства, и всегда более или менее возмущаются, когда любой более рассудительный брат пользуется своей привилегией исключать тех, кого он считает недостойными участия в наших таинствах.

Я сказал, что этими людьми не движут по сути дурные побуждения. Это факт. Они искренне желают процветания институту и не стали бы намеренно совершать ни одного действия, которое могло бы помешать этому процветанию. Но их суждения слабы, а их рвение не подкреплено знанием. Они совершенно не понимают, в чем заключается истинное процветание Ордена, но, искренне и добросовестно полагая, что его реальная сила будет способствоваться увеличением числа его последователей, они смотрят скорее на количество, чем на качество просителей, стучащихся в двери наших лож.

Теперь же большое различие в отношении способа проведения голосования обнаружится в тех ложах, которые свободны от присутствия таких неблагоразумных братьев, и в других, в которые они получили доступ.

В ложе, где каждый член имеет правильное представление о надлежащих моральных качествах кандидатов в масоны и где существует общее стремление хорошо работать с немногими, нежели плохо работать со многими, когда назначается голосование, каждый брат, опустив свой голос, тихо и спокойно ждет, пока председатель объявит решение урны для голосования. Если она «чиста», все довольны тем, что нашелся еще один гражданин, достойный получить часть просвещающих лучей масонства. Если она «нечиста», каждый удовлетворен решением и радуется тому, что, хотя он сам ничего не знает против кандидата, нашелся кто-то, кому более близкое знакомство с характером просителя позволило наложить свое вето и предотвратить осквернение чистоты Ордена допуском недостойного кандидата. На этом дело заканчивается, и ложа переходит к другим делам.

Но в ложе, где присутствует один из таких неблагоразумных и чрезмерно ревностных братьев, сцена выглядит совсем иначе. Если кандидат избран, он тоже радуется; но его радость в том, что ложа приобрела еще одного члена, чьи ежегодные взносы и вступительный взнос увеличат сумму ее доходов. Если он отвергнут, он возмущен тем, что ложа была лишена этого денежного приращения, и немедленно принимается за работу, чтобы, если возможно, отменить решение урны для голосования, и путем добровольной защиты отвергнутого кандидата и яростных обличений тех, кто ему противостоял, он стремится напугать робких и вызвать отвращение у разумных, чтобы при пересмотре они могли быть склонены к отказу от своего противодействия.

Предложение о пересмотре — это, таким образом, средство, обычно принимаемое такими искателями количества, чтобы обеспечить успех своих усилий по привлечению всех в наше лоно, кто ищет входа, независимо от достоинств или квалификации. Другими словами, мы можем сказать, что предложение о пересмотре — это великий антагонист чистоты и безопасности урны для голосования. Важность позиции, которую оно таким образом занимает, требует краткого обсуждения времени и способа, которым может быть пересмотрено голосование.

В начале обсуждения можно утверждать, что любой брат вправе внести предложение о пересмотре голосования, а ложа — проголосовать по такому предложению. Голосование является частью работы по посвящению кандидата. Это подготовительный шаг, и он так же необходим для его законного принятия, как обязательство или инвеститура. Как таковой, он, следовательно, полностью находится под контролем Мастера. Конституции масонства и Правила и регламенты каждой Великой и подчиненной ложи предписывают способ, которым должно проводиться голосование, чтобы можно было узнать мнение членов. Великая ложа также требует, чтобы Мастер ложи следил за тем, чтобы соблюдался именно этот способ голосования и никакой другой, и она возложит на него ответственность за то, чтобы не было нарушения правила. Если, таким образом, Мастер убежден, что голосование было проведено регулярно и правильно и что от его пересмотра не будет никакой возможной пользы, а лишь вероятный вред, то для него не только допустимо, но и является его священным долгом отказать в разрешении на такой пересмотр. Можно заметить, что предложение на этот счет всегда будет не по существу, хотя любой брат может почтительно попросить Досточтимого мастера назначить такой пересмотр или предложить ему его уместность или целесообразность.

Если, однако, Мастер не убежден, что голосование является истинным отражением мнения ложи, он может по своему усмотрению назначить пересмотр. Так, может быть только один черный шар; — теперь, один черный шар иногда может быть опущен по неосторожности — член, голосующий им, мог быть благоприятно расположен к кандидату, и все же из-за спешки и путаницы при голосовании, или из-за тусклого света, или из-за слабости собственного зрения, или по какой-то другой столь же естественной причине он мог выбрать черный шар, когда намеревался взять белый. Поэтому является делом благоразумия и необходимой осторожности, чтобы, когда появляется только один черный шар, Мастер назначил новое голосование. При этом втором голосовании предполагается, что будет проявлено больше внимания и бдительности, и повторное появление черного шара тогда покажет, что он был опущен намеренно.

Но когда при первом голосовании появляются два, три или более черных шаров, такой ход рассуждений не оправдан, и Мастер будет прав, отказав в пересмотре. Голосование в таком случае было проведено регулярно — ложа решительно проголосовала за отклонение, и любой приказ о возобновлении голосования был бы лишь оскорблением для тех, кто возражал против приема просителя, и косвенной попыткой навязать ложе нежеланного пришельца.

Но хотя Мастер и обладает властью при описанных нами обстоятельствах назначить пересмотр, эта прерогатива сопровождается определенными ограничениями, которые стоит отметить.

Во-первых, Мастер не может назначить пересмотр в какой-либо иной вечер, кроме того, в который проводилось первоначальное голосование. После закрытия ложи решение голосования является окончательным, и нет никакой человеческой власти, которая могла бы его отменить. Причина этого правила очевидна. Если бы это было иначе, недостойный Мастер (ибо, к сожалению, не все Мастера достойны) мог бы в любой последующий вечер воспользоваться отсутствием тех, кто голосовал черными шарами, чтобы назначить пересмотр и таким образом преуспеть во введении неподходящего и отвергнутого кандидата в ложу вопреки желаниям части ее членов.

Он также не может назначить пересмотр в тот же вечер, если кто-либо из братьев, принимавших участие в голосовании, удалился. Все, кто выразил свое мнение при первом голосовании, должны присутствовать, чтобы выразить его при втором. Причины этого ограничения столь же очевидны, как и для предыдущего, и носят тот же характер.

Следует понимать, что я здесь не имею в виду те пересмотры голосования, которые необходимы для полного понимания мнения ложи и которые были подробно описаны в церемониале способа голосования, как это было изложено в предыдущем разделе.

Можно спросить, не может ли Великий мастер своими диспенсациями разрешить пересмотр. Я отвечаю решительно: НЕТ. Великий мастер не обладает такой прерогативой. Во всей юриспруденции института нет закона яснее этого — что ни Великая ложа, ни Великий мастер не могут вмешиваться в решение урны для голосования. В «Конституциях» Андерсона закон изложен в разделе «Обязанности членов» (издание 1755 г., стр. 312), что при выборах кандидатов братья «должны давать свое согласие своим собственным благоразумным способом, либо виртуально, либо формально, но с единогласием». И далее в регламенте говорится: «И эта неотъемлемая привилегия не подлежит диспенсации, потому что члены ложи являются лучшими судьями в этом; и потому что, если им будет навязан беспокойный член, это может нарушить их гармонию, или помешать свободе их общения, или даже разрушить и разогнать ложу». Это решает вопрос. Диспенсация на пересмотр голосования была бы вмешательством в право членов «давать свое согласие своим собственным благоразумным способом»; это было бы нарушением «неотъемлемой привилегии», и ни Великая ложа, ни Великий мастер не могут издать диспенсацию для такой цели. Каждая ложа должна быть предоставлена самой себе в управлении своими выборами кандидатов своим собственным благоразумным способом.

Я завершаю этот раздел кратким изложением принципов, которые были обсуждены и которые я попытался подкрепить процессом рассуждения, который, как я надеюсь, будет сочтен достаточно убедительным. Вкратце они таковы:

1. Члену никогда не подобает вносить предложение о пересмотре голосования по прошению кандидата на посвящение, равно как и ложе — рассматривать такое предложение.

2. Только Мастер может, по причинам, удовлетворительным для него самого, назначить такой пересмотр.

3. Мастер не может назначить пересмотр в какой-либо последующий вечер, равно как и в тот же вечер после того, как любой член, присутствовавший и голосовавший, удалился.