«Принципы психологии. Том 1»

Ход мыслей Фехнера был популярен много раз. Поскольку у меня нет ничего нового, чтобы добавить, справедливо, что я должен процитировать существующий отчет. Я выбираю тот, который дал Вундт в своих «Vorlesungen über Menschen und Thierseele», 1863, опустив многое:

«Насколько сильнее или слабее одно ощущение, чем другое, мы никогда не можем сказать. Будет ли солнце в сто или тысячу раз ярче луны, пушка в сто или тысячу раз громче пистолета, выше наших сил оценить. Естественная мера ощущения, которой мы обладаем, позволяет нам судить о равенстве, о «большем» и «меньшем», но не о том, «во сколько раз больше или меньше». Эта естественная мера, следовательно, так же хороша, как отсутствие всякой меры, когда дело доходит до точного установления интенсивностей в сенсационной сфере. Хотя она может научить нас в общем виде, что с силой внешнего физического стимула сила сопутствующего ощущения возрастает или убывает, все же она оставляет нас без малейшего знания о том, варьируется ли ощущение в точно такой же пропорции, как сам стимул, или более медленно, или более быстро. Одним словом, мы не знаем по нашей естественной чувствительности ничего о законе, который связывает ощущение и его внешнюю причину вместе. Чтобы найти этот закон, мы должны сначала найти точную меру для самого ощущения; мы должны быть в состоянии сказать: стимул силы один порождает ощущение силы один; стимул силы два порождает ощущение силы два, или три, или четыре и т.д. Но чтобы сделать это, мы должны сначала знать, что означает ощущение в два, три или четыре раза большее, чем другое....»

«Пространственные величины мы вскоре учимся определять точно, потому что мы только измеряем одно пространство по отношению к другому. Мера ментальных величин гораздо труднее.... Но проблема измерения величины ощущений — это первый шаг в смелом предприятии сделать ментальные величины полностью подлежащими точному измерению.... Если бы все наше знание ограничивалось фактом, что ощущение возрастает, когда стимул возрастает, и падает, когда последний падает, многого бы не было достигнуто. Но даже непосредственное наблюдение без посторонней помощи учит нас определенным фактам, которые, по крайней мере в общем виде, предполагают закон, согласно которому ощущения варьируются вместе с их внешней причиной».

«Каждый знает, что в тихую ночь мы слышим вещи, незамеченные в шуме дня. Нежное тиканье часов, воздух, циркулирующий через дымоход, потрескивание стульев в комнате и тысяча других легких шумов впечатляют наш слух. Столь же хорошо известно, что в запутанном шуме улиц или грохоте железной дороги мы можем потерять не только то, что говорит нам наш сосед, но даже не слышать звука собственного голоса. Звезды, которые ярче всего ночью, невидимы днем; и хотя мы видим луну тогда, она гораздо бледнее, чем ночью. Каждый, кому приходилось иметь дело с весами, знает, что если к фунту в руке добавить второй фунт, разница немедленно ощущается; в то время как если добавить его к центнеру, мы вообще не осознаем разницы....»

«Звук часов, свет звезд, давление фунта — все это стимулы для наших чувств, и стимулы, внешняя величина которых остается прежней. Чему же тогда учат эти опыты? Очевидно, ничему, кроме того, что один и тот же стимул, в зависимости от обстоятельств, при которых он действует, будет ощущаться либо более, либо менее интенсивно, либо не ощущаться вовсе. Какого рода теперь изменение в обстоятельствах, от которого может зависеть это изменение в чувстве? При внимательном рассмотрении дела мы видим, что оно везде одного и того же рода. Тик часов — это слабый стимул для нашего слухового нерва, который мы слышим ясно, когда он один, но не когда он добавлен к сильному стимулу каретных колес и других шумов дня. Свет звезд — это стимул для глаза. Но если стимуляция, которую оказывает этот свет, добавлена к сильному стимулу дневного света, мы не чувствуем ничего из этого, хотя мы чувствуем это отчетливо, когда он соединяется с более слабой стимуляцией сумерек. Фунт-вес — это стимул для нашей кожи, который мы чувствуем, когда он присоединяется к предшествующему стимулу равной силы, но который исчезает, когда он комбинируется со стимулом в тысячу раз большим по величине».

«Мы можем, следовательно, установить как общее правило, что стимул, чтобы быть ощутимым, может быть тем меньше, чем меньше уже существующая стимуляция органа, но должен быть тем больше, чем больше существующая стимуляция. Из этого в общем виде мы можем понять связь между стимулом и чувством, которое он возбуждает. По крайней мере, ясно, что закон зависимости не так прост, как можно было ожидать заранее. Простейшим отношением было бы, очевидно, то, что ощущение должно возрастать в идентично той же пропорции, что и стимул, таким образом, что если стимул силы один вызывал ощущение один, стимул два должен был бы вызывать ощущение два, стимул три — ощущение три и т.д. Но если бы преобладало это простейшее из всех отношений, стимул, добавленный к уже существующему сильному стимулу, должен был бы вызвать такое же увеличение чувства, как если бы он был добавлен к уже существующему слабому стимулу; свет звезд, например, должен был бы сделать такое же добавление к дневному свету, как он делает к темноте ночного неба. Мы знаем, что это не так: звезды невидимы днем, добавление, которое они делают к нашему ощущению тогда, незаметно, тогда как то же добавление к нашему чувству сумерек весьма значительно. Так что ясно, что сила ощущений не возрастает пропорционально величине стимулов, а более медленно. И теперь возникает вопрос, в какой пропорции увеличение ощущения растет меньше по мере того, как увеличение стимула растет больше. Чтобы ответить на этот вопрос, повседневного опыта недостаточно. Нам нужны точные измерения как величин различных стимулов, так и интенсивности самих ощущений».

«Как выполнить эти измерения, однако, — это то, что подсказывает повседневный опыт. Измерить силу ощущений, как мы видели, невозможно; мы можем только измерить разницу ощущений. Опыт показал нам, какие очень неравные различия ощущения могут происходить от равных различий внешнего стимула. Но все эти опыты выражали себя в одном роде факта, что одна и та же разница стимула могла в одном случае ощущаться, а в другом случае не ощущаться вовсе — фунт ощущается, если добавлен к другому фунту, но не если добавлен к центнеру.... Мы можем быстрее достичь результата с нашими наблюдениями, если начнем с произвольной силы стимула, заметим, какое ощущение она дает нам, а затем посмотрим, насколько мы можем увеличить стимул, не заставляя ощущение казаться меняющимся. Если мы проведем такие наблюдения со стимулами варьирующихся абсолютных величин, мы будем вынуждены выбирать в столь же варьирующемся способе величины добавления к стимулу, которые способны дать нам едва ощутимое чувство «большего». Свет, чтобы быть едва ощутимым в сумерках, не должен быть таким ярким, как свет звезд; он должен быть гораздо ярче, чтобы быть едва ощутимым днем. Если теперь мы установим такие наблюдения для всех возможных сил различных стимулов и отметим для каждой силы величину добавления к последнему, необходимую для производства едва ощутимого изменения ощущения, мы будем иметь ряд цифр, в которых немедленно выражается закон, согласно которому ощущение изменяется, когда стимуляция увеличивается....»

Наблюдения согласно этому методу особенно легко проводить в сферах свето-, звуко- и давление-ощущения.... Начиная с последнего случая,

«Мы находим удивительно простой результат. Едва ощутимое добавление к исходному весу должно стоять точно в той же пропорции к нему, быть той же дробью от него, независимо от того, какова абсолютная величина весов, на которых проводится эксперимент.... Как среднее из ряда экспериментов, эта дробь оказывается около 1/3; то есть, независимо от того, какое давление уже оказывается на кожу, увеличение или уменьшение давления будет ощущаться, как только добавленный или вычтенный вес составит одну треть веса, первоначально там находившегося».

Вундт затем описывает, как различия могут наблюдаться в мышечных чувствах, в чувствах тепла, в чувствах света и в чувствах звука; и он завершает свою седьмую лекцию (из которой были сделаны наши выдержки) так:

«Итак, мы обнаружили, что все чувства, стимулы которых мы способны измерить точно, подчиняются единому закону. Как бы ни были различны их отдельные тонкости дискриминации, это верно для всех, что увеличение стимула, необходимое для производства увеличения ощущения, находится в постоянном отношении к общему стимулу. Цифры, которые выражают это отношение в различных чувствах, могут быть показаны таким образом в табличной форме:

Sensation of light,1/100 Muscular sensation,1/17 Feeling of pressure, 1/3 Feeling of warmth,1/3 Feeling of sound,1/3

«Эти цифры далеки от того, чтобы дать такую точную меру, как можно было бы пожелать. Но по крайней мере они пригодны для передачи общего представления об относительной дискриминативной восприимчивости различных чувств.... Важный закон, который дает в столь простой форме отношение ощущения к стимулу, который его вызывает, был впервые обнаружен физиологом Эрнстом Генрихом Вебером как имеющий место в особых случаях. Густав Теодор Фехнер впервые доказал, что это закон для всех отделов ощущения. Психология обязана ему первым всесторонним исследованием ощущений с физической точки зрения, первой основой точной Теории Чувствительности».

Столько об общем отчете о том, что Фехнер называет законом Вебера. «Точность» теории чувствительности, к которой он ведет, состоит в предполагаемом факте, что он дает средства представления ощущений числами. Единицей любого рода ощущения будет то приращение, которое, когда стимул увеличивается, мы можем едва ощутить как добавленное. Общее число единиц, которое содержит любое данное ощущение, будет состоять из общего числа таких приращений, которые могут быть восприняты при переходе от отсутствия ощущения этого рода к ощущению настоящей величины. Мы не можем добраться до этого числа напрямую, но мы можем, теперь, когда мы знаем закон Вебера, добраться до него посредством физического стимула, функцией которого оно является. Ибо если мы знаем, сколько стимула потребуется, чтобы дать едва ощутимое ощущение, и затем какой процент добавления к стимулу будет постоянно давать едва ощутимое приращение к ощущению, это в основе своей только вопрос сложных процентов, чтобы вычислить из общего количества стимула, который мы можем использовать в любой момент, число таких приращений, или, другими словами, сенсационных единиц, к которым он может привести. Это число находится в том же отношении к общему стимулу, в каком прошедшее время находится к капиталу плюс начисленные сложные проценты.

Чтобы взять пример: Если стимул А едва не дотягивает до производства ощущения, и если r — это процент от самого себя, который должен быть добавлен к нему, чтобы получить ощущение, которое едва ощутимо — назовем это ощущение 1 — тогда мы должны были бы иметь ряд чисел ощущений, соответствующих их нескольким стимулам, следующим образом:

Ощущение 0 = стимул А; Ощущение 1 = стимул А (1 + r); Ощущение 2 = стимул А (1 + r)2; Ощущение 3 = стимул А (1 + r)3; ..... Ощущение n = стимул А (1 + r)n.

Ощущения здесь образуют арифметическую прогрессию, а стимулы — геометрическую прогрессию, и два ряда соответствуют член за членом. Теперь, из двух рядов, соответствующих таким образом, члены арифметического ряда называются логарифмами членов, соответствующих по рангу им в геометрическом ряду. Обычная арифметическая прогрессия, начинающаяся с нуля, была сформирована в обычных логарифмических таблицах, так что мы можем истинно сказать (предполагая наши факты верными до сих пор), что ощущения варьируются в той же пропорции, что и логарифмы их соответствующих стимулов. И мы можем затем приступить к вычислению числа единиц в любом данном ощущении (считая единицу ощущения равной едва ощутимому приращению выше нуля, а единицу стимула равной приращению стимула r, которое приводит к этому) путем умножения логарифма стимула на постоянный множитель, который должен варьироваться с конкретным видом ощущения, о котором идет речь. Если мы назовем стимул R, а постоянный множитель C, мы получим формулу

S = C log R,

что Фехнер называет psychophysischer Maasformel. Это, вкратце, рассуждение Фехнера, как я его понимаю.

Maasformel допускает математическое развитие в различных направлениях и породил трудные дискуссии, в которые я рад быть освобожденным от вступления здесь, поскольку их интерес математический и метафизический, а не прежде всего психологический вообще. [447] Я должен сказать слово о них метафизически через несколько страниц. Тем временем следует понимать, что ни один человек, в любом исследовании, в которое входили ощущения, никогда не использовал числа, вычисленные этим или любым другим способом, чтобы проверить теорию или достичь нового результата. Вся идея измерения ощущений численно остается, короче говоря, простой математической спекуляцией о возможностях, которая никогда не была применена на практике. Попутно к обсуждению этого, однако, было обнаружено большое количество конкретных фактов о дискриминации, которые заслуживают места в этой главе.

Во-первых, обнаружено, когда разница двух ощущений приближается к пределу различимости, что в один момент мы различаем ее, а в следующий — нет. Существуют случайные колебания в нашей внутренней чувствительности, которые делают невозможным сказать точно, что такое наименьшее различимое приращение ощущения, без взятия среднего из большого числа оценок. Эти случайные ошибки с равной вероятностью могут как увеличить, так и уменьшить нашу чувствительность, и устраняются в таком среднем, ибо те, что выше, и те, что ниже линии, затем нейтрализуют друг друга в сумме, и нормальная чувствительность, если таковая есть (то есть чувствительность, обусловленная постоянными причинами, в отличие от этих случайных), предстает раскрытой. Лучший способ добраться до средней чувствительности был очень тщательно проработан. Фехнер обсудил три метода, следующим образом:

(1) Метод едва различимых различий. Возьмите стандартное ощущение S и добавляйте к нему, пока вы отчетливо не почувствуете добавление d; затем вычитайте из S + d, пока вы отчетливо не почувствуете эффект вычитания [448]; назовите разницу здесь d'. Наименьшее различимое различие, которое ищется, есть d + d'/2; и отношение этой величины к исходному S (или скорее к S + d - d') — это то, что Фехнер называет порогом различия. Этот порог различия должен быть постоянной дробью (независимо от того, каков размер S), если закон Вебера верен повсеместно. Трудность в применении этого метода заключается в том, что мы так часто сомневаемся, было ли что-то добавлено к S или нет. Более того, если мы просто берем наименьшее d, о котором мы никогда не сомневаемся и не ошибаемся, мы, безусловно, получаем наше наименьшее различимое различие больше, чем оно должно быть теоретически. [449]

Конечно, чувствительность мала, когда наименьшее различимое различие велико, и наоборот; другими словами, она и порог различия обратно связаны друг с другом.

(2) Метод истинных и ложных случаев. Ощущение, которое едва больше другого, будет, из-за случайных ошибок в длинной серии экспериментов, иногда оцениваться как равное, а иногда как меньшее; т.е. мы сделаем определенное количество ложных и определенное количество истинных суждений о разнице между двумя ощущениями, которые мы сравниваем.

«Но чем больше эта разница, тем больше число истинных суждений будет увеличиваться за счет ложных; или, иначе выражаясь, тем ближе к единице будет дробь, знаменатель которой представляет общее число суждений, а числитель — те, которые истинны. Если m — это отношение такого рода, полученное путем сравнения двух стимулов, А и В, мы можем искать другую пару стимулов, a и b, которые при сравнении дадут то же отношение истинных случаев к ложным». [450]

Если бы это было сделано, и отношение a к b затем оказалось бы равным отношению A к B, это доказало бы, что пары малых стимулов и пары больших стимулов могут влиять на нашу дискриминативную чувствительность одинаково, до тех пор, пока отношение компонентов друг к другу внутри каждой пары одинаково. Другими словами, это в той мере доказало бы закон Вебера. Фехнер использовал этот метод, чтобы установить свою собственную способность различать разницы веса, записав не менее 24 576 отдельных суждений и вычислив в результате, что его дискриминация для того же относительного увеличения веса была менее хороша в районе 500, чем 300 граммов, но что после 500 граммов она улучшалась до 3000, что было самым высоким весом, с которым он экспериментировал.

(3) Метод средних ошибок состоит в том, чтобы взять стандартный стимул, а затем попытаться сделать другой того же рода точно равным ему. В общем, будет ошибка, величина которой велика, когда дискриминативная чувствительность, приведенная в действие, мала, и наоборот. Сумма ошибок, независимо от того, положительные они или отрицательные, деленная на их число, дает среднюю ошибку. Это, когда сделаны определенные поправки, принимается Фехнером за «взаимную величину» дискриминативной чувствительности, о которой идет речь. Она должна находиться в постоянной пропорции к стимулу, независимо от того, каков абсолютный размер последнего, если закон Вебера верен.

Эти методы имеют дело с едва заметными различиями. Дельбёф и Вундт экспериментировали с большими различиями посредством того, что Вундт называет Méthode der mittleren Abstufungen, и что мы можем назвать

(4) Метод одинаково кажущихся интервалов. Он состоит в том, чтобы так расположить три стимула в ряду, чтобы интервалы между первым и вторым казались равными интервалу между вторым и третьим. На первый взгляд кажется, что нет прямой логической связи между этим методом и предыдущими. С их помощью мы сравниваем одинаково заметные приращения стимула в разных областях шкалы последнего; но с помощью четвертого метода мы сравниваем приращения, которые поражают нас как одинаково большие. Но то, что мы можем едва заметить как приращение, не обязательно должно всегда казаться одной и той же величины после того, как оно замечено. Напротив, оно будет казаться гораздо больше, когда мы имеем дело со стимулами, которые уже велики.

(5) Метод удвоения стимула был использован сотрудником Вундта, Меркелем, который пытался сделать один стимул кажущимся в точности вдвое больше другого, а затем измерял объективное отношение этих двух. Замечания, только что сделанные, применимы также к этому случаю.

Столько о методах. Результаты различаются в руках разных наблюдателей. Я добавлю несколько из них и возьму сначала дискриминативную чувствительность к свету.

Первым методом Фолькман, Обер, Массон, Гельмгольц и Крепелин находят цифры, варьирующиеся от 1/3 или 1/4 до 1/195 исходного стимула. Меньшие дробные приращения различаются, когда свет уже довольно сильный, большие — когда он слабый или интенсивный. То есть дискриминативная чувствительность низка, когда сравниваются слабые или чрезмерно сильные огни, и находится в лучшем состоянии при определенном среднем освещении. Это, таким образом, функция интенсивности света; но на протяжении определенного диапазона последней она остается постоянной, и в этой мере закон Вебера подтверждается для света. Абсолютные цифры не могут быть даны, но Меркель, методом 1, обнаружил, что закон Вебера верен для стимулов (измеренных по его произвольной единице) между 96 и 4096, за пределами которой интенсивности эксперименты не проводились. [451] Кениг и Бродхун дали измерения методом 1, которые охватывают самый обширный ряд и, более того, применимы к шести различным цветам света. Эти эксперименты (проведенные, по-видимому, в лаборатории Гельмгольца) проходили от интенсивности, называемой 1, до той, которая была в 100 000 раз больше. От интенсивности 2000 до 20 000 закон Вебера был верен; ниже и выше этого диапазона дискриминативная чувствительность снижалась. Приращение, различаемое здесь, было одинаковым для всех цветов света и лежало (согласно таблицам) между 1 и 2 процентами стимула. [452] Дельбёф подтвердил закон Вебера для определенного диапазона световых интенсивностей методом 4; то есть он обнаружил, что объективная интенсивность света, который казался посередине между двумя другими, была действительно геометрическим средним интенсивностей последних. Но А. Леманн, а затем Нейглик в лаборатории Вундта обнаружили, что эффекты контраста играли столь большую роль в экспериментах, проводимых таким образом, что результаты Дельбёфа нельзя было считать убедительными. Меркель, повторяя эксперименты еще позже, обнаружил, что объективная интенсивность света, который мы судим как стоящий посередине между двумя другими, не стоит посередине и не является геометрическим средним. Расхождение с обеими цифрами огромно, но наименее велико с промежуточной цифрой или арифметическим средним двух крайних интенсивностей. [453] Наконец, звезды с незапамятных времен располагались по «величинам», которые, как предполагалось, различались на одинаково кажущиеся интервалы. В последнее время их интенсивности были измерены фотометрически, и было сделано сравнение субъективного ряда с объективным. Проф. Дж. Джастроу — последний работник в этой области. Он обнаружил, взяв за основу фотометрические таблицы Пикеринга Гарвардского университета, что отношение средней интенсивности каждой «величины» к той, что ниже ее, уменьшается по мере перехода от низших к высшим величинам, показывая равномерное отклонение от закона Вебера, если метод одинаково кажущихся интервалов считать имеющим какое-либо прямое отношение к последнему. [454]

Звуки различаются по интенсивности менее тонко, чем свет. Определенные трудности возникли из-за споров относительно измерения объективной интенсивности стимула. Ранние исследования показывали, что заметное увеличение стимула составляет около 1/3 от последнего. Последние результаты Меркеля, полученные методом едва заметных различий, показывают, что эта величина составляет около 3/10 для той части шкалы интенсивностей, в которой справедлив закон Вебера, то есть от 20 до 5000 произвольных единиц Меркеля. [455] Ниже этого уровня дробный прирост должен быть больше. Выше этого уровня измерения не проводились.

Для давления и мышечного чувства мы имеем довольно расходящиеся результаты. Вебер обнаружил методом едва заметных различий, что люди могут различить увеличение веса на 1/40, когда два веса последовательно поднимаются одной и той же рукой. Требовалась гораздо большая дробь, чтобы заметить разницу, когда веса клались на руку, лежащую на столе. По-видимому, он подтвердил свои результаты только для двух пар различающихся весов [456] и на этом основал свой «закон». Эксперименты в лаборатории Геринга по поднятию 11 весов, варьирующихся от 250 до 2750 граммов, показали, что наименьший заметный прирост варьировался от 1/21 для 250 граммов до 1/114 для 2500. Для 2750 граммов он снова поднялся до 1/98. Недавние и очень тщательные эксперименты Меркеля, в которых палец давил на чашку весов, уравновешенную весом от 25 до 8020 граммов, показали, что в диапазоне от 200 до 2000 граммов ощущалось постоянное дробное увеличение примерно на 1/13, когда палец не двигался, и примерно на 1/19, когда движение присутствовало. Выше и ниже этих пределов способность к различению снижалась. Она была выше, когда давление оказывалось на один квадратный миллиметр поверхности, чем когда оно приходилось на семь. [457]

Тепло и вкус стали предметом аналогичных исследований, результатом которых стало подтверждение чего-то вроде закона Вебера. Однако определение единицы стимула здесь настолько затруднительно, что я не буду приводить никаких цифр. Результаты можно найти в «Physiologische Psychologie» Вундта, 3-е изд., т. i, стр. 370-2.

Было обнаружено, что различение длин глазом также в определенной степени подчиняется закону Вебера. Все цифры можно найти в работе Г. Э. Мюллера (указ. соч., часть ii, гл. x), к которой и отсылается читатель. Профессор Джастроу опубликовал несколько экспериментов, выполненных с помощью того, что можно назвать модификацией метода равных по видимости различий, по нашей оценке длины палок; из них следует, что оцениваемые интервалы и реальные интервалы находятся в прямой, а не логарифмической пропорции друг к другу. Это напоминает результаты Меркеля, полученные этим же методом для весов, света и звуков, и отличается от собственных выводов Джастроу относительно звездных величин. [458]

Если мы оглянемся на эти факты в целом, то увидим, что нас заставляет заметить увеличение впечатления не какая-то фиксированная величина, добавленная к нему, а то, что эта величина зависит от того, насколько велико само впечатление. Эта величина выражается как определенная дробь от всего впечатления, к которому она добавляется; и обнаруживается, что эта дробь является почти постоянной величиной во всей области шкалы интенсивностей рассматриваемого впечатления. Выше и ниже этой области значение дроби возрастает. Это и есть закон Вебера, который постольку выражает эмпирическое обобщение практической важности, не вовлекая при этом никакой теории и не стремясь к поиску какой-либо абсолютной меры самих ощущений.

Теоретическая интерпретация закона Вебера

заключается исключительно в оригинальности Фехнера, а именно в его допущениях: 1) что едва заметный прирост является единицей ощущения и во всех частях шкалы остается неизменным (математически выражаясь, Δs = const.); 2) что все наши ощущения состоят из сумм этих единиц; и, наконец, 3) что причина, по которой для пробуждения этой единицы требуется постоянное дробное увеличение стимула, кроется в фундаментальном законе связи разума с материей, согласно которому количества наших чувств логарифмически связаны с количествами их объектов. Фехнер, по-видимому, находит нечто непостижимо возвышенное в существовании фундаментального «психофизического» закона такой формы.

Эти допущения весьма шатки. Начнем с того, что психический факт, который в экспериментах соответствует увеличению стимула, — это не увеличенное ощущение, а суждение о том, что ощущение увеличилось. То, что Фехнер называет «ощущением», — это то, что предстает перед разумом как объективный феномен света, тепла, веса, звука, воздействующей части тела и т. д. Фехнер молчаливо, если не открыто, предполагает, что такое суждение об увеличении состоит в простом факте присутствия в разуме увеличенного числа единиц ощущения; и что само суждение, таким образом, является количественно более крупным психическим актом, когда оно оценивает большие различия или различия между большими величинами, чем когда оно оценивает малые. Но эти идеи поистине абсурдны. Самый трудный вид суждения, суждение, которое напрягает внимание больше всего (если это вообще критерий «размера» суждения), — это суждение о самых малых вещах и различиях. Но на самом деле нет никакого смысла говорить о том, что одно суждение «больше» другого. И даже если мы отвлечемся от суждений и будем говорить только об ощущениях, мы уже обнаружили (в главе VI), что совершенно неспособны придать какой-либо ясный смысл представлению о том, что они являются массами объединенных единиц. При интроспекции наше чувство розового цвета, безусловно, не является частью нашего чувства алого; и свет электрической дуги не кажется содержащим в себе свет сальной свечи. Составные вещи содержат части; и одна такая вещь может иметь в два или три раза больше частей, чем другая. Но когда мы берем простое чувственное качество, такое как свет или звук, и говорим, что его сейчас в два или три раза больше, чем было мгновение назад, хотя нам кажется, что мы имеем в виду то же самое, что и при разговоре о составных объектах, мы на самом деле имеем в виду нечто иное. Мы имеем в виду, что если бы мы расположили различные возможные степени качества в шкале последовательного возрастания, то расстояние, интервал или различие между более сильным и более слабым образцом перед нами казались бы примерно такими же большими, как между более слабым образцом и началом шкалы. Именно эти отношения, эти расстояния мы измеряем, а не состав самих качеств, как думает Фехнер. В то же время, если мы обратимся к объектам, которые делимы, то, безусловно, большой объект может быть познан в малой мысли. Интроспекция показывает, кроме того, что в большинстве ощущений новый вид чувства неизменно сопровождает наше суждение об усиленном впечатлении; и это факт, который формула Фехнера игнорирует. [459]

Но помимо этих априорных трудностей, и даже если предположить, что ощущения действительно состоят из добавленных единиц, допущение Фехнера о том, что все одинаково заметные добавления являются одинаково большими добавлениями, совершенно произвольно. Почему бы малому добавлению к малому ощущению не быть столь же заметным, как большое добавление к большому? В этом случае закон Вебера применялся бы не к самим добавлениям, а только к их заметности. Наше замечание различия единиц в двух ощущениях зависело бы от того, что последние находятся в фиксированном отношении. Но само различие зависело бы непосредственно от различия между их соответствующими стимулами. Сколько единиц добавлено к стимулу, столько добавлено и к ощущению, и если стимул растет в определенном отношении, то в точно таком же отношении росло бы и ощущение, хотя его заметность росла бы согласно логарифмическому закону. [460]

Если A обозначает наименьшее различие, которое мы воспринимаем, то мы должны были бы иметь вместо формулы Δs = const., которая принадлежит Фехнеру, формулу Δs/s = const. — формулу, которая интерпретирует все факты закона Вебера совершенно иным теоретическим способом, нежели тот, что принят Фехнером. [461]

Вся надстройка, которую Фехнер возводит на этих фактах, таким образом, видится не только произвольной и субъективной, но и в высшей степени невероятной. Отклонения от закона Вебера в областях, где он не выполняется, он объясняет сочетанием с ним других неизвестных законов, которые маскируют его эффекты. Как будто нельзя найти любой закон в любом наборе явлений, если иметь достаточно ума, чтобы изобрести достаточное количество других сосуществующих законов, которые перекрывают и нейтрализуют его! Весь итог дискуссии, насколько это касается теорий Фехнера, действительно равен нулю. Остается верным лишь закон Вебера как эмпирическое обобщение довольно широкого охвата: то, что мы добавляем к большому стимулу, мы замечаем меньше, чем то, что добавляем к малому, если только это добавление не является относительно стимула столь же значительным.

Закон Вебера, вероятно, является чисто физиологическим.

Можно выразить это положение дел иначе, сказав, что не весь стимул кажется эффективным для возникновения у нас восприятия «большего», и простейшей интерпретацией такого положения дел была бы физическая. Потеря эффекта происходила бы в нервной системе. Если бы наши чувства были результатом состояния нервных молекул, которое стимулу становилось все труднее изменять, наши чувства естественным образом росли бы медленнее, чем сам стимул. Все большая часть работы последнего уходила бы на преодоление сопротивлений и все меньшая — на реализацию состояния, приносящего чувство. Закон Вебера был бы, таким образом, своего рода законом трения в нервной машине. [462] Как именно следует представлять себе эти внутренние сопротивления и трения — вопрос спекулятивный. Дельбёф сформулировал их как утомление; Бернштейн и Уорд — как иррадиации. Самая последняя и, вероятно, наиболее «реальная» гипотеза принадлежит Эббингаузу, который предполагает, что интенсивность ощущения зависит от количества нервных молекул, распадающихся в единицу времени. В любой момент времени существует лишь определенное количество молекул, способных к распаду; и в то время как большинство из них находится в среднем состоянии нестабильности, некоторые почти стабильны, а некоторые уже близки к разложению. Самые малые стимулы воздействуют только на последние молекулы; и поскольку их немного, сенсационный эффект от добавления данного количества стимула поначалу относительно мал. Средние стимулы воздействуют на большинство молекул, но воздействуют на все меньшее и меньшее их число по мере того, как их количество уже уменьшилось. Последние добавления к стимулам находят все средние молекулы уже распавшимися и воздействуют только на малый, относительно неразложимый остаток, тем самым вызывая приросты чувства, которые соответственно малы. (Pflüger's Archiv, 45, 113.)

Безусловно, именно таким образом следует интерпретировать закон Вебера, если он вообще подлежит интерпретации. Фехнеровская «Maasformel» и представление о ней как о фундаментальном «психофизическом законе» останутся «идолом пещеры», если таковой когда-либо существовал. Сам Фехнер, конечно, был немецким ученым (Gelehrter) идеального типа, одновременно простым и проницательным, мистиком и экспериментатором, приземленным и дерзким, и столь же верным фактам, как и своим теориям. Но было бы ужасно, если бы даже такой милый старик мог навсегда обременить нашу науку своими терпеливыми причудами и, в мире, полном более питательных объектов внимания, заставить всех будущих студентов продираться сквозь трудности не только его собственных работ, но и еще более сухих трудов, написанных в его опровержение. Те, кто желает ознакомиться с этой ужасной литературой, могут найти ее; она имеет «дисциплинарную ценность»; но я не буду даже перечислять ее в сноске. Единственная забавная часть этого заключается в том, что критики Фехнера всегда чувствуют себя обязанными, разгромив его теории в пух и прах и не оставив от них камня на камне, закончить словами, что, тем не менее, ему принадлежит бессмертная слава за то, что он первым сформулировал их и тем самым превратил психологию в точную науку,

«И все хвалили герцога, который выиграл этот великий бой». «Но какая польза была от этого в конце концов?» — спросил маленький Питеркин. «Ну, этого я сказать не могу, — ответил он, — но это была знаменитая победа!»

[406] «Опыт о человеческом разумении», ii, xi, 1, 2.

[407] «Анализ», т. i, стр. 71.

[408] «Чувства и интеллект», стр. 411.

[409] «Философские и теологические эссе: Первая серия», стр. 268-273.

[410] Монтгомери в «Mind», x, 527. Ср. также Липпс: «Grundtatsachen des Seelenlebens», стр. 579 сл.; и см. ниже, глава XIX.

[411] Штумпф («Tonpsychologie», i, 116 сл.) пытается доказать, что теория, согласно которой все различия являются различиями состава, неизбежно ведет к бесконечной регрессии, когда мы пытаемся определить единицу. Мне кажется, что в своих конкретных рассуждениях он забывает о фундаментальных единицах теории «психической пыли». Я не могу найти завершенную бесконечность в качестве одного из препятствий для веры в эту теорию, хотя я полностью принимаю общие рассуждения Штумпфа и слишком счастлив обнаружить себя на одной стороне с таким исключительно ясным мыслителем. Критика Вале в «Vierteljsch. f. wiss. Phil.» кажется мне лишенной силы, поскольку автор не проводит различия между сходством вещей, очевидно составных, и вещей, чувственно простых.

[412] Убеждение в том, что причины эффектов, ощущаемых нами как качественно различные, являются фактами, которые различаются только количественно (например, что синий цвет вызван таким-то количеством эфирных волн, а желтый — меньшим числом), не следует смешивать с чувством, что сами эффекты различаются количественно.

[413] Г-н Г. Х. Шнайдер в своей юношеской брошюре («Die Unterscheidung», 1877) попытался показать, что не существует позитивно существующих элементов чувственности, никаких субстанциальных качеств, между которыми существуют различия, но что термины, которые мы так называем, — ощущения — суть лишь суммы различий, локусы или отправные точки, откуда исходят многие направления различия. «Unterschiedsempfindungs-Complexe» — вот как он их называет. Это абсурдное доведение до конца того «принципа относительности», который нам придется упомянуть в главе XVII, может послужить противовесом теории «психической пыли», которая утверждает, что нет ничего, кроме субстанциальных ощущений, и отрицает существование отношений различия между ними вообще.

[414] Ср. Штумпф, «Tonpsychologie», i, 121, и Джеймс Уорд, «Mind», i, 464.

[415] Обычное обращение с этим состоит в том, чтобы называть это результатом слияния множества ощущений, самих по себе раздельных. Это чистая мифология, как обильно покажет продолжение.

[416] «Мы часто начинаем смутно осознавать различие в ощущении или группе ощущений, прежде чем сможем приписать какой-либо определенный характер тому, что отличается. Так, мы обнаруживаем странный или чужеродный ингредиент или привкус в знакомом блюде, или тон в знакомой мелодии, и все же некоторое время совершенно неспособны сказать, на что похож этот пришелец. Отсюда, возможно, различение можно рассматривать как самый ранний и наиболее примордиальный способ интеллектуальной деятельности». (Салли: «Outlines of Psychology», стр. 142. Ср. также Г. Х. Шнайдер: «Die Unterscheidung», стр. 9-10.)

[417] В случаях, когда различие незначительно, нам может потребоваться, как отмечалось ранее, получить угасающую фазу n, а также m, прежде чем n-отличное-от-m будет отчетливо ощущаться. В этом случае неизбежно последовательные чувства (насколько мы можем разделить то, что столь непрерывно) были бы четырьмя: m, различие, n, n-отличное-от-m. Это незначительное дополнительное усложнение ни на йоту не меняет существенных черт случая.

[418] «Анализ». Изд. Дж. С. Милля, ii, 17. Ср. также стр. 12, 14.

[419] Существует только одно препятствие, и это наша закоренелая склонность верить, что когда сравниваются две вещи или качества, то должно быть так, что точные дубликаты обоих попали в разум и там сопоставились друг с другом. На что первый ответ — эмпирический: «Загляни в разум и увидишь». Когда я узнаю вес, который сейчас поднимаю, как уступающий тому, который я только что поднял; когда, при зубной боли, я воспринимаю боль как менее интенсивную, чем она была минуту назад; две вещи в разуме, которые сравниваются, были бы, по мнению критикуемых мною авторов, признаны реальным ощущением и образом в памяти. Образ в памяти, по общему согласию этих же авторов, признается более слабой вещью, чем ощущение. Тем не менее, в этих случаях он оценивается как более сильный; то есть объект, предположительно известный лишь постольку, поскольку этот образ представляет его, оценивается как более сильный. Не должно ли это поколебать веру в понятие отдельных репрезентативных «идей», взвешивающих себя или взвешиваемых Эго друг против друга в разуме? И пусть не говорят, что то, что заставляет нас судить об ощущаемой боли как о более слабой, чем воображаемая мгновение назад, — это наше воспоминание о нисходящем характере шока различия, который мы чувствовали, переходя к настоящему моменту от того, что был перед ним. Этот шок, несомненно, имеет разный характер в зависимости от того, приходит ли он между членами, из которых второй уменьшается или увеличивается; и можно признать, что в случаях, когда прошлый член вспоминается сомнительно, память о шоке как «плюс» или «минус» могла бы иногда позволить нам установить отношение, которое в противном случае мы бы не восприняли. Но вряд ли можно ожидать, что память об этом шоке пересилит наше фактическое сравнение членов, оба из которых присутствуют (как образ и ощущение в предполагаемом случае), и заставит нас судить о более слабом как о более сильном. — И тут следует второй ответ: предположим, разум сравнивает две реальности, сравнивая две свои собственные идеи, которые их представляют, — что выиграно? Та же тайна все еще остается. Идеи все равно должны быть познаны; и, поскольку внимание при сравнении колеблется от одной к другой, прошлое должно быть познано с настоящим, как и прежде. Если вы должны закончить тем, что просто скажете, что ваше «Эго», будучи ни идеей m, ни идеей n, все же знает и сравнивает обе, почему бы не позволить вашему пульсу мысли, который не является ни вещью m, ни вещью n, знать и сравнивать обе напрямую? Это лишь вопрос о том, как назвать факты наименее искусственно. Эгоист объясняет их, называя их Эго, «комбинирующим» или «синтезирующим» две идеи, не более, чем мы, называя их пульсом мысли, знающим два факта.

[420] Боюсь, что немногие будут обращены моими словами, так упорно мыслители всех школ отказываются признать неопосредованную функцию познания вещи и так некорректно подменяют ее бытием вещью. Например, в последнем высказывании спиритуалистической философии (Bowne's Introduction to Psychological Theory, 1887, опубликованном всего за три дня до этого написания) одно из первых предложений, которое бросается мне в глаза, таково: «Что помнит? Спиритуалист говорит, душа помнит; она пребывает сквозь годы и поток тела, и, собирая свое прошлое, несет его с собой» (стр. 28). Почему, ради всего святого, о Боун, вы не можете сказать «знает его»? Если есть что-то, чего наша душа не делает со своим прошлым, так это нести его с собой.

[421] «Sensations of Tone», 2-е англ. изд., стр. 65.

[422] «Psychology», i, 345.

[423] «A Budget of Paradoxes», стр. 380.

[424] Предлагаемое мною объяснение предполагает, что различие, слишком слабое, чтобы иметь какой-либо прямой эффект в плане того, чтобы заставить разум заметить его per se, тем не менее будет достаточно сильным, чтобы удержать его «члены» от вызова идентичных ассоциаций. Из многих наблюдений кажется вероятным, что это так. Все факты «бессознательного» вывода являются тому доказательствами. Мы говорим, что картина «выглядит» как работа определенного художника, хотя мы не можем назвать характерные отличия. Мы видим по лицу человека, что он искренен, хотя не можем привести никаких определенных причин для нашей веры. Факты восприятия чувств, процитированные из Гельмгольца несколькими страницами ниже, будут дополнительными примерами. Вот еще один хороший пример, хотя, возможно, его будет легче понять после прочтения главы о восприятии пространства, чем сейчас. Возьмите два стереоскопических слайда и представьте на каждой половине слайда пару пятен, a и b, но сделайте их расстояния такими, чтобы a были равноудалены на обоих слайдах, в то время как b были ближе друг к другу на слайде 1, чем на слайде 2. Сделайте, кроме того, расстояние ab = ab''' и расстояние ab' = ab''. Затем последовательно посмотрите на два слайда стереоскопически, так, чтобы a на обоих были прямо зафиксированы (то есть попадали на две фовеи, или центры наиболее отчетливого зрения). a тогда покажутся единичными, и так же, вероятно, b. Но кажущийся теперь единичным b на слайде 1 будет выглядеть ближе, в то время как тот, что на слайде 2, будет выглядеть дальше, чем a. Но, если диаграммы нарисованы правильно, b и b''' должны воздействовать на «идентичные» пятна, пятна, одинаково удаленные вправо от фовеи, b в левом глазу и b''' в правом глазу. То же самое верно для b' и b''. Идентичные пятна — это пятна, чьи ощущения невозможно различить как таковые. Поскольку в этих двух наблюдениях, однако, они вызывают столь противоположные восприятия расстояния и побуждают к столь противоположным тенденциям к движению (поскольку на слайде 1 мы конвергируем, глядя от a к b, в то время как на слайде 2 мы дивергируем), из этого следует, что два процесса, которые вызывают чувства, совершенно неразличимые для прямого сознания, могут тем не менее быть каждый связаны с разрозненными ассоциациями, как сенсорного, так и моторного рода. Ср. Дондерс, Archiv f. Ophthalmologie, Bd. 13 (1867). Основа его эссе в том, что мы не можем чувствовать, на какой глаз попадает какой-либо конкретный элемент составного изображения, но его эффекты на наше общее восприятие различаются в двух глазах.

[425] А. В. Фолькман: Ueber den Einfluss der Uebung, etc., Leipzig Berichte, Math.-phys. Classe. x, 1858, стр. 67.

[426] Там же. Tabelle 1, стр. 43.

[427] Профессор Липпс объясняет тактильное различение слепых способом, который (будучи очищенным от его «мифологических» допущений) кажется мне по существу согласующимся с этим. Предполагается, что более сильные идеи поднимают более слабые над порогом сознания путем слияния с ними, причем тенденция к слиянию пропорциональна сходству идей. Ср. Grundtatsachen, etc., стр. 232-3; также стр. 118, 492, 526-7.

[428] «Sensations of Tone», 2-е англ. изд., стр. 62.

[429] Сравните, однако, относительно этого то, что я сказал выше, глава V, стр. 172-176.

[430] Когда человек косит, в центре поля образуются двойные изображения. На самом деле большинство косящих оказываются слепыми на один глаз, или почти слепыми; и среди офтальмологов давно предполагалось, что слепота — это вторичное поражение, вызванное добровольным подавлением одного из наборов двойных изображений, другими словами, позитивным и настойчивым отказом использовать один из глаз. Это объяснение слепоты, однако, в последние годы было поставлено под сомнение. См. краткий отчет об этом деле: О. Ф. Уодсворт в Boston Med. and Surg. Journ., cxvi, 49 (20 янв. '87), и ответы Дерби и других чуть позже. — У. Дж.

[431] Tonempfindungen, Dritte Auflage, стр. 102-107. — Читатель, усвоивший содержание нашей главы V выше, несомненно, заметил, что прославленный физиолог впал в этих параграфах в тот род интерпретации фактов, который мы там пытались доказать ошибочным. Гельмгольц, однако, не более небрежен, чем большинство психологов, смешивая вместе воспринимаемый объект, органические условия восприятия и ощущения, которые были бы возбуждены отдельными частями объекта или отдельными органическими условиями, если бы они вступили в действие отдельно или если бы на них обращали внимание отдельно, и предполагая, что то, что верно для любого из этих видов фактов, должно быть верно и для других видов. Если каждое органическое условие или часть объекта присутствует, то, думает он, должно присутствовать и его ощущение, только в «синтетическом» — что неотличимо от того, что авторы, которых мы ранее рассматривали, называли «бессознательным» — состоянии. Я не буду повторять аргументы, достаточно подробно изложенные в более ранней главе (см. особенно стр. 170-176), а просто скажу, что то, что он называет «слиянием многих ощущений в одно», на самом деле является производством одного ощущения путем сотрудничества многих органических условий; и что восприятие не может различить (когда оно «синтетическое») не уже существующие, но не выделенные ощущения, а новые объективные факты, судимые как более истинные, чем факты, уже синтетически воспринятые — два вида твердого тела, много гармонических тонов, вместо одного вида и одного тона, состояния мышц глазного яблока, доселе неизвестные, и тому подобное. Эти новые факты, когда они впервые обнаруживаются, познаются в состояниях сознания, никогда до того момента не реализованных точно, состояниях сознания, которые в то же время судят их как определения того же самого факта, который был реализован ранее. Все, что Гельмгольц говорит об условиях, которые препятствуют и способствуют анализу, применяется так же естественно к анализу, через приход новых чувств, объектов на их элементы, как и к анализу совокупных чувств на элементарные чувства, которые якобы все это время были скрыты в них.

Читатель может сам применить эту критику к следующим отрывкам из Лотце и Штумпфа соответственно, которые я цитирую, потому что они являются наиболее способными выражениями точки зрения, противоположной моей. Оба автора, как мне кажется, совершают ошибку психолога и позволяют своему более позднему знанию о чувствуемых вещах быть навязанным их описанию примитивного способа их чувствования.

Лотце говорит: «Несомненно, что одновременная атака множества различных стимулов на разные чувства, или даже на одно и то же чувство, вводит нас в состояние смутного общего чувства, в котором мы, безусловно, не осознаем четкого различения разных впечатлений. Тем не менее, из этого не следует, что в таком случае мы имеем позитивное восприятие фактического единства содержания наших идей, возникающего из их смешения; наше состояние разума, скорее, кажется состоящим из (1) сознания нашей неспособности отделить то, что действительно осталось разнообразным, и (2) общего чувства беспокойства, произведенного в экономии нашего тела одновременной атакой стимулов... Не то чтобы ощущения таяли друг в друге, а просто отсутствует акт их различения; и это, опять же, конечно, не до такой степени, чтобы факт различия оставался полностью невоспринятым, а лишь до такой степени, чтобы помешать нам определить величину различия и постичь другие отношения между разными впечатлениями. Любой, кто раздражен в одно и то же время палящим жаром, ослепляющим светом, оглушительным шумом и неприятным запахом, конечно, не сольет эти разрозненные ощущения в одно единственное с единым содержанием, которое можно было бы чувственно воспринять; они остаются для него в разделении, и он просто находит невозможным осознавать одно из них отдельно от других. Но, далее, он будет иметь чувство дискомфорта — то, что я упомянул выше как второй компонент его общего состояния. Ибо каждый стимул, который производит в сознании определенное содержание ощущения, есть также определенная степень беспокойства, и поэтому требует сил нервов; и сумма этих малых изменений, которые по своему характеру как беспокойства не столь разнообразны, как содержания сознания, которые они вызывают, производят общее чувство, которое, добавленное к неспособности различать, вводит нас в заблуждение относительно фактического отсутствия разнообразия в наших ощущениях. Только каким-то таким образом, опять же, я могу представить себе то состояние, которое иногда описывается как начало всего нашего образования, состояние, которое само по себе должно быть простым и впоследствии разделенным на разные ощущения актом разделения. Никакой акт разделения в мире не мог бы установить различия там, где не существовало реального разнообразия; ибо у него не было бы ничего, что направляло бы его к местам, где он должен был бы их установить, или указывало бы ширину, которую он должен был бы им придать». (Metaphysic, § 260, англ. перевод.)

Штумпф пишет следующее: «Из сосуществующих ощущений всегда есть большое число неразличенных в сознании, или (если кто-то предпочитает называть то, что неразличено, бессознательным) в душе. Они, однако, не слиты в простое качество. Когда, входя в комнату, мы получаем ощущения запаха и тепла вместе, не обращая специально внимания ни на то, ни на другое, два качества ощущения не являются, так сказать, совершенно новым простым качеством, которое только в момент, когда внимание аналитически вступает в игру, превращается в запах и тепло... В таких случаях мы находим себя в присутствии неопределимого, неименуемого целого чувства. И когда, после успешного анализа этого целого, мы вызываем его обратно в память, как оно было в своем неанализированном состоянии, и сравниваем его с элементами, которые мы нашли, последние (как мне кажется) могут быть признаны реальными частями, содержащимися в первом, а первое — увиденным как их сумма. Так, например, когда мы ясно воспринимаем, что содержание нашего ощущения масла перечной мяты — это отчасти ощущение вкуса, а отчасти — температуры». (Tonpsychologie, i, 107.)

Я предпочел бы сказать, что мы воспринимаем тот объективный факт, известный нам как вкус перечной мяты, содержащим те другие объективные факты, известные соответственно как ароматическое или вкусовое качество и холод. Нет оснований полагать, что носитель этого последнего очень сложного восприятия имеет какую-либо идентичность с более ранним психозом — тем более, что он содержится в нем.

[432] Physiol. Psych., ii, 248.

[433] Wundt's Philos. Studien, i, 527.

[434] Там же, стр. 530.

[435] Mind, xi, 377 сл. Он говорит: «Я, по-видимому, либо различал впечатление и совершал движение одновременно, либо, если я пытался избежать этого, ожидая, пока у меня сформируется отчетливое впечатление, прежде чем я начну совершать движение, я добавлял к простой реакции не только восприятие, но и волевой акт». — Какое замечание может вполне подтвердить наши сомнения относительно строгой психологической ценности любого из этих измерений.

[436] Mind, xi, 379.

[437] О других определениях времени различения этим методом ср. v. Kries and Auerbach, Archiv f. Physiologie, Bd. i, стр. 297 сл. (эти авторы получают гораздо меньшие цифры); Friedrich, Psychologische Studien, i, 39. Глава ix книги Букколы «Le Legge del tempo, etc.» дает полный отчет о предмете.

[438] Если так, то реакции на искру должны были бы быть медленнее, чем на прикосновение. Исследование было прекращено, потому что было признано невозможным сузить разницу между условиями серии зрения и серии прикосновения до чего-то большего, чем возможное присутствие в последней промежуточной моторной идеи. Другие различия не могли быть исключены.

[439] Тишер приводит цифры от совершенно непрактикованных индивидов, которые я не цитировал. Время различения одного из них в 22 раза длиннее, чем у самого Тишера! (Psychol. Studien, i, 527.)

[440] Сравните превосходный отрывок Липпса с тем же критическим эффектом в его «Grundtatsachen des Seelenlebens», стр. 390-393. — Я оставляю свой текст таким, каким он был написан до публикации результатов Ланге и Мюнстерберга, цитируемых на стр. 92 и 432. Их «сокращенные» или «мышечные» времена, полученные, когда ожидающее внимание было направлено на возможные реакции, а не на стимул, составляют минимальное время реакции, о котором я говорю, и все, что я говорю в тексте, прекрасно согласуется с их результатами.

[441] Ср. Салли: Mind, x, 494-5; Брэдли: там же, xi, 83; Бозанкет: там же, xi, 405.

[442] Суждение становится легче, если две пары членов имеют один общий член, если, например, сравниваются a—b и b—c. Это, как говорит Штумпф (Tonpsychologie, i, 131), вероятно, потому, что введение четвертого члена приносит с собой непроизвольные перекрестные сравнения, a и b с d, b с c и т. д., что сбивает нас с толку, отвлекая наше внимание от отношений, которые мы должны были бы оценивать одни.

[443] Ж. Дельбёф: Éléments de Psychophysique (Париж, 1883), стр. 64. Плато у Штумпфа, Tonpsych., i, 125. Я заметил любопытное увеличение определенных «расстояний» различия под влиянием хлороформа. Звон колокольчиков на лошадях конки, проезжающей мимо двери, например, и грохот самого транспортного средства, которые для нашего обычного слуха сливаются очень легко в квазинепрерывное тело звука, казались настолько далекими друг от друга, что требовали своего рода ментального поворота в противоположные стороны, чтобы перейти от одного к другому, как если бы они принадлежали к разным мирам. Я склонен подозревать, исходя из определенных данных, что фундаментальная философия различия и сходства должна будет строиться на опытах опьянения, особенно закисью азота, которая дает нам интуиции, тонкость которых недоступна состоянию бодрствования. Ср. Б. П. Блад: «The Anæsthetic Revelation, and the Gist of Philosophy» (Амстердам, Н. Й., 1874). Ср. также Mind, vii, 200.

[444] Указ. соч., стр. 126 сл.

[445] Штумпф, стр. 111-121.

[446] Штумпф, стр. 116-7. Я опустил, чтобы не делать свой текст слишком запутанным, чрезвычайно острый и убедительный параграф, который я воспроизвожу здесь: «Мы можем обобщить: везде, где ряд чувственных впечатлений воспринимается как серия, там в последней инстанции должны быть найдены восприятия простого сходства. Доказательство: предположим, что все члены серии, например, качества тона c d e f g, имеют что-то общее, — неважно что, назовем это X; тогда я говорю, что различающиеся части каждого из этих членов должны не только быть по-разному конституированы в каждом, но и сами должны образовывать серию, существование которой является основанием для нашего восприятия исходных членов в серийной форме. Мы получаем таким образом вместо исходной серии a b c d e f... эквивалентную серию Xα, Xβ, Xγ... и т. д. Что выиграно? Немедленно возникает вопрос: как α β γ познается как серия? Согласно теории, эти элементы сами должны состоять из части, общей для всех, и частей, различающихся в каждом, которые последние части образуют новую серию, и так далее ad infinitum, что абсурдно».