«Обещание американской жизни»

На вышеуказанный вопрос, я полагаю, следует ответить частично утвердительно. Доктрина Монро, как она обычно формулируется, действительно придает опасно воинственную направленность внешней политике Соединенных Штатов; и если ее выражение не будет изменено, она может помешать Соединенным Штатам занять позицию по отношению к народам Европы и Америки, соответствующую их национальному интересу и национальному принципу. Следует добавить, однако, что это нездорово агрессивное качество является лишь тенденцией, которая не станет активной, за исключением определенных возможных условий, и которая может постепенно стать менее опасной благодаря систематическому развитию доктрины как позитивного принципа политического действия в Западном полушарии.

Доктрина Монро, конечно, не имеет статуса в общепринятой системе международного права. Ее международное положение почти полностью обусловлено ее четким провозглашением как неотъемлемой части внешней политики Соединенных Штатов, и ее вес зависит от способности этой страны принудить к ее признанию с помощью скрытой или реальной военной силы. Великобритания, возможно, молчаливо приняла ее, но ни одна другая европейская страна этого не сделала, а некоторые из них прямо заявили, что она влечет за собой последствия, против которых они, возможно, когда-нибудь будут вынуждены решительно и насильственно протестовать. Никаких насильственных протестов до сих пор не было, потому что ни одна европейская страна не получила бы от такого протеста ничего, что было бы сопоставимо с неизбежной ценой войны с Соединенными Штатами.

Опасно агрессивная тенденция доктрины Монро не связана с тем фактом, что она черпает свой авторитет из эффективной военной мощи Соединенных Штатов. Признание, которое получает любая декларация конкретного принципа внешней политики, будет зависеть, в случае если она конфликтует с реальными или возможными интересами других наций, от военной и морской мощи, с которой она может поддерживаться. Вопрос о том, является ли конкретная доктрина нездорово агрессивной, зависит, следовательно, не от самого факта, что она может спровоцировать войну, а от сомнения в том, что, если она спровоцирует войну, такая война может быть праведно выиграна. Обрекает ли доктрина, как она обычно формулируется, Соединенные Штаты на неправедную войну — войну, в которой Соединенные Штаты будут противостоять законному интересу одной или группы европейских наций? Провозглашает ли американская внешняя политика «Доктрины Монро и Золотого правила» два параллельных источника национальных действий во внешних делах, которые могут оказаться несовместимыми?

Существует опасность, что это может быть именно так. Доктрина Монро в своей самой популярной форме провозглашает жесткую политику континентальной изоляции — Америки для американцев и Европы для европейцев. Европейские нации могут сохранять существующие владения в Америках, но такие владения не должны увеличиваться. Пока что все хорошо. Европейская нация, которая вызывающе стремилась бы увеличить свои американские владения, вопреки прямому заявлению Соединенных Штатов о том, что такие действия означают войну, заслуживала бы войны, которую она тем самым навлекла бы на себя. Но существует много способов увеличения политического влияния европейских держав в Америках без фактического территориального присвоения. Эмиграция из нескольких европейских государств и из Японии в Южную Америку уже значительна и, вероятно, будет скорее расти, чем уменьшаться. Европейские коммерческие интересы в Южной Америке больше наших, и в будущем станут еще больше. Южноамериканцы уже заняли большое количество европейского капитала и будут нуждаться в большем. Промышленное и сельскохозяйственное развитие южноамериканских государств постоянно связывает их с Европой теснее, чем с Соединенными Штатами. Похоже, следовательно, что непреодолимые экономические условия способствуют увеличению эффективного европейского влияния в Южной Америке. Рост этого влияния является частью мирового движения в направлении лучшего использования экономических ресурсов человечества. Южная Америка не может развиваться без преимуществ европейского капитала, дополнительной европейской рабочей силы, европейских продуктов, а также европейского опыта и подготовки; и через несколько поколений результатом станут европейские инвестиции в Южную Америку, которые могут различными способами повлечь за собой политические осложнения. Мы уже получили предвкушение этих последствий в шагах, которые европейские державы предприняли несколько лет назад для взыскания долгов, причитающихся европейцам со стороны Венесуэлы.

Усиление промышленных, социальных и финансовых связей могло бы не иметь серьезных политических последствий, если бы несколько южноамериканских государств обладали стабильными правительствами, упорядоченными политическими традициями и политическим статусом в рамках определенных договоров, подобным статусу малых европейских государств. Но это не так. Иностранные инвестиции в Южной Америке могут повлечь за собой всевозможные политические осложнения, которые дали бы европейским или азиатским державам оправданное право по закону наций на вмешательство. До настоящего времени, как мы видели, такое вмешательство обещало быть слишком дорогостоящим; но может вполне наступить время, когда преимущества вмешательства перевесят опасности насильственного протеста. Более того, в случае, если такой протест будет сделан, он может исходить не от какой-либо одной европейской державы. Будет затронут общий европейский интерес. Соединенные Штаты вполне могут обнаружить, что их политика «Америка для американцев» приведет к попытке со стороны европейской коалиции добиться действительно эффективной изоляции. Мы можем оказаться втянутыми в войну против по существу объединенной Европы. Такая опасность кажется в настоящее время достаточно отдаленной; но в долгосрочной перспективе политика, которая заводит изоляцию слишком далеко, неизбежно спровоцирует оправданные попытки ее разрушить. Если Европа и Америки разделены в политических интересах настолько, насколько, по-видимому, утверждает доктрина Монро, неизбежно наступит время, когда две расходящиеся политические системы должны встретиться и сразиться; и множество поводов для такого конфликта возникнет, как только политика изоляции начнет конфликтовать с установлением тех политических отношений между Европой и Южной Америкой, которых требуют фундаментальные экономические и социальные интересы. Таким образом, при определенных отдаленных, но вполне возможных условиях, доктрина, как она сейчас провозглашается и практикуется, может оправдать Европу в стремлении разрушить ее по причинам, по крайней мере, столь же веским, как и причины нашей собственной страны при ее провозглашении.

Но если доктрину Монро можно было бы поддерживать только войной такого рода или чередой войн, она потерпела бы поражение в самой цели, которую она призвана достичь. Она втянула бы Соединенные Штаты и два американских континента в постоянные неприятности с Европой; и ее либо пришлось бы оставить, либо она повлекла бы за собой непрерывные и огромные расходы на военные и морские цели. Соединенным Штатам пришлось бы стать преимущественно военной державой, вооруженной до зубов, чтобы противостоять или предотвратить европейское нападение; и нашей стране пришлось бы принять эти последствия с прямой целью сохранения Америк незапятнанными осложнениями европейской политики. Очевидно, что в такой ситуации есть противоречие. Соединенные Штаты могли бы с некоторым основанием воевать с отдельной европейской державой, как с Францией в 1865 году, которая предприняла политику американского территориального расширения; но если бы им пришлось воевать с значительной частью Европы ради той же цели, это означало бы, что наша страна противостоит общему и, по-видимому, законному европейскому интересу. В этом случае Америка стала бы частью европейской политической системы со всей серьезностью — частью, которая в своем стремлении избежать превратностей европейской политики навлекла на себя состояние постоянной военной подготовки и возбуждения. Следовательно, в случае, если «Доктрина Монро и Золотое правило» должны оставаться фундаментом американской внешней политики, простая благоразумие требует систематической попытки предотвратить доктрину от провоцирования справедливой и эффективной европейской оппозиции.

Никто не может верить более твердо, чем я, что внешняя политика демократической нации должна стремиться всеми практическими и безобидными средствами к утверждению демократии; но вызов, который доктрина Монро в своей популярной форме бросает Европе, не является ни безобидным, ни практическим средством утверждения. Она обычно основывается на представлении о существенной несовместимости между американскими и европейскими политическими институтами; и утверждение такой несовместимости в настоящее время может быть только результатом глупого или преднамеренного американского демократического бурбонизма. Такая несовместимость существовала, когда Священный союз доминировал в Европе. Ее не существует сегодня, за исключением одной детали. Исключение важно, как мы увидим далее; но оно не касается внутренних институтов европейских и американских государств. Эмансипированные и национализированные европейские государства сегодняшнего дня, будучи отнюдь не существенно антагонистичными американской демократической нации, постоянно стремятся к состоянию, которое приглашает к более тесной и плодотворной ассоциации с Соединенными Штатами; и любая национальная доктрина, которая провозглашает укоренившийся антагонизм, лежит почти под прямым углом поперек дороги американского демократического национального достижения. На протяжении всего девятнадцатого века европейские нации работали в направлении демократии посредством более полной национальной организации; в то время как эта страна работала в направлении национальной сплоченности посредством простой логики и силы своего демократического идеала. Таким образом, расстояние между Америкой и Европой уменьшается; и американцы в своем индивидуальном поведении несут самое обильное и щедрое свидетельство преимуществ, которые американская демократия может извлечь из ассоциации с европейскими нациями. Только в отношении доктрины Монро мы все еще придаем большое значение существенной несовместимости между европейскими и американскими институтами, и, делая это, мы искажаем и неверно истолковываем обоснованное значение национальной демократической внешней политики. Существующие внутренние институты европейских наций по большей части не имеют отношения к такой политике.

Единственный способ, которым внешняя политика Соединенных Штатов может способствовать демократии, — это укрепление и поощрение тех политических сил, которые способствуют международному миру. Единственное отношение, в котором политическая система, представленная Соединенными Штатами, все еще антагонистична европейской политической системе, заключается в том, что европейская нация, какова бы ни была ее конечная тенденция, фактически организована для агрессивной войны, что заветные цели некоторых из ее государств не могут быть реализованы без войны, и что силы, которые надеются извлечь выгоду из войны, сильнее сил, которые надеются извлечь выгоду из мира. Это несомненная причина, по которой Соединенные Штаты должны оставаться в стороне от европейской системы и должны тщательно избегать любых запутываний в сложной сети европейских международных дел. Политика изоляции в этом отношении столь же мудра сегодня, как и во времена ее провозглашения Вашингтоном и Гамильтоном; и никто серьезно не предлагает от нее отступать. С другой стороны, основа для этой политики полностью независима от внутренних институтов европейских наций. Она проистекает из того факта, что в любое время эти нации могут начать войну из-за вопросов, в которых Соединенные Штаты не имеют жизненно важного интереса. Географическое положение Соединенных Штатов освобождает их от этих конфликтов и позволяет им отстаивать конечный демократический интерес в международном мире.

Эта оправданная политика изоляции имеет, более того, определенные важные последствия в отношении внешней политики Соединенных Штатов в двух Америках. В этой области также Соединенные Штаты должны всеми практическими способами выступать за мирную международную систему, и любая обоснованность, которую доктрина Монро может иметь в своем отношении к европейским нациям, является результатом этого обязательства. Если бы Южная и Центральная Америка были открыты для европейских колониальных амбиций, они были бы вовлечены гораздо больше, чем сейчас, в последствия европейских войн. В этом смысле увеличение европейского политического влияния в двух Америках было бы нежелательной вещью, которой Соединенные Штаты имели бы веские причины противостоять. В этом смысле распространение европейской системы на американское полушарие повлекло бы за собой последствия, враждебные демократии. В 1801 году Север воевал не только для того, чтобы сохранить американскую национальную целостность, но и для того, чтобы предотвратить формирование государства на своей южной границе, которое могло бы существовать только благодаря европейскому союзу и которое, следовательно, втянуло бы свободную республику Северных штатов в сеть не относящихся к делу европейских осложнений. Таким был бы результат любой попытки со стороны европейских государств искать союзы или проводить агрессивную политику на этой стороне Атлантики.

Но можно спросить, как можно противостоять европейской агрессии в Америке, даже на вышеуказанном основании, не требуя огромных и растущих военных приготовлений? Не повлечет ли доктрина Монро, даже в этой измененной форме, ту же практическую непоследовательность, которая уже была приписана ее популярному выражению? Ответ прост. Она повлечет за собой аналогичную непоследовательность, если не будут приняты эффективные меры для предотвращения неизбежных опасностей такого вызова Европе — если, то есть, не будут приняты меры для того, чтобы у Европы не было никаких законных причин для вмешательства в Южную Америку с целью защиты своих собственных инвестиций людей и денег. Вероятная необходимость такого вмешательства обусловлена предательскими и нестабильными политическими условиями, преобладающими на этом континенте; и доктрина Монро, следовательно, обязывает Соединенные Штаты, по крайней мере, к попытке создать в двух Америках стабильную и мирную международную систему. В течение следующих двух или трех поколений европейские государства будут слишком заняты в других местах, чтобы предпринять или даже угрожать каким-либо серьезным или согласованным вмешательством в Южную Америку. В течение этого интервала, пока доктрина Монро остается в своем нынешнем положении непризнанной, но не оспариваемой, у американских государственных деятелей будет своя возможность. Если американская система может быть заставлена выступать за мир, точно так же, как европейская система выступает в настоящее время за войну, тогда у Соединенных Штатов будет неоспоримая причина запретить европейское вмешательство. Европейские государства больше не будут иметь законных оснований для вмешательства; для них было бы невозможно предпринять какие-либо согласованные действия. Американская нация засвидетельствовала бы свою искреннюю демократию как своим негативным отношением к воинствующей европейской системе, так и своим позитивным продвижением мирной международной системы в двух Америках.

С другой стороны, если стабильная международная система не создана или не может быть создана в двух Америках, доктрина Монро, вероятно, втянет эту страну в войны, которые были бы не просто изнурительными и деморализующими, но и бесплодными. Мы воевали бы за сохранение политической системы, которая ни в каком существенном отношении не была бы лучше европейской политической системы. Южно- и центральноамериканские государства были почти так же готовы воевать между собой и лелеять политические планы, которые могут быть реализованы только войной, как и европейские государства. С течением времени, по мере роста их населения и богатства, они также будут вынашивать более или менее желательные проекты расширения; и возникающие конфликты, если Соединенные Штаты позволят, обязательно повлекут за собой европейские союзы и осложнения. Почему Соединенные Штаты должны готовиться к войне, чтобы сохранить целостность государств, которые, если их оставить в покое, вполне могли бы иметь интерес к компрометации своей собственной независимости, и которые, если их не подвергнуть назидательному давлению, вероятно, использовали бы сравнительно плохо ту независимость, которой они наслаждались? Безусловно, единственная веская причина для борьбы с целью предотвращения роста европейского политического влияния в двух Америках — это создание политической системы, ради которой стоит бороться.

II

СТАБИЛЬНАЯ АМЕРИКАНСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА

Возможно, некоторые из моих читателей к этому времени сделали вывод, что установление мирной международной системы в двух Америках — это лишь ханжеский парафраз политики этой страны по политическому расширению в Западном полушарии. Такой вывод был бы совершенно несправедливым. Прежде чем такая система может быть установлена, использование принуждения может в некоторых случаях быть необходимым; но Соединенные Штаты, действуя индивидуально, редко могли бы позволить себе применять насильственные средства. Существенным условием реализации предложенной системы была бы способность американских государственных деятелей убедить латиноамериканцев в бескорыстии намерений своей страны; и для этой цели активное сотрудничество одной или нескольких латиноамериканских стран в реализации плана было бы незаменимым. Государственные деятели этой страны могут работать без сотрудничества до тех пор, пока они просто стремятся пробудить общественные настроения в пользу такого плана или пока они устраняют предварительные препятствия; но ни один решительный шаг не может быть предпринят без уверенности в поддержке со стороны определенной доли латиноамериканских государств, и лучший способ постепенно получить такую поддержку уже был указан г-ном Элиу Рутом во время его официального срока на посту государственного секретаря. Он начал работу по достижению взаимопонимания с лучшим элементом южноамериканского общественного мнения своим откровенным и энергичным выражением фундаментального интереса Соединенных Штатов в их отношениях со своими американскими соседями.

Пятнадцать лет назад попытка обеспечить эффективную поддержку со стороны любого из латиноамериканских государств в основании стабильной американской международной системы выглядела бы безнадежной. Страны с таким ужасающим послужным списком внутреннего насилия и нестабильности, по-видимому, могли быть обращены к постоянно мирному поведению в отношении своих соседей только с помощью силы. Но недавно в американской политической структуре было построено несколько ниш, на которых со временем можно получить опору. В целом политическое состояние более могущественных латиноамериканских государств, таких как Мексика, Бразилия, Аргентина и Чили, стало более стабильным и здоровым. Если их состояние стабильности и здоровья сохранится, их промышленное и коммерческое процветание также продолжится; и мало-помалу их политические цели станут более ясными и значимыми. Как только эта стадия будет достигнута, американские государственные деятели смогут точно оценить вес вероятных препятствий, с которыми столкнется любое движение к международному соглашению. Затем можно было бы предпринять серию конкретных шагов, направленных на устранение таких препятствий, и, если это будет мудро, весь вопрос о международном соглашении можно было бы поднять в какой-то определенной форме.

Такие препятствия могут оказаться непреодолимыми; но при условии, что латиноамериканцев можно убедить в бескорыстии этой страны, они не выглядят непреодолимыми. Согласие на постоянную американскую международную систему, конечно, подразумевало бы определенную жертву независимости со стороны нескольких договаривающихся государств; но в обмен на эту жертву их положение в отношении своих соседей получило бы желаемую сертификацию. Они отказались бы от права на войну в обмен на гарантию своей независимости в других отношениях и на последующий шанс на неопределенный период упорядоченного экономического и социального развития. Смогут ли они когда-нибудь прийти к такому отречению, будет, конечно, зависеть от концепции их национального интереса, к которой придут более важные латиноамериканские государства. Пока любое из них лелеет объекты, которые могут быть реализованы только войной, международная ситуация в Западном полушарии будет оставаться похожей на ситуацию в Европе. Фактическая или скрытая агрессивность со стороны любой нации неизбежно провоцирует ее соседей на вызывающий и подозрительный характер. Слишком рано предсказывать, приведет ли экономическое и политическое развитие латиноамериканцев в течение следующего поколения к воинственной или мирной международной организации; но, учитывая политическую географию Южной Америки и явные экономические интересы нескольких государств, не похоже, чтобы кто-либо из них получил столько же выгоды от воинствующей организации, сколько от состояния сравнительной международной безопасности.

Внутреннее состояние некоторых латиноамериканских государств представляет собой серьезное препятствие для создания стабильной американской международной системы. Такая система предполагает состояние внутреннего мира. Несколько договаривающихся государств должны обладать постоянными и подлинно национальными политическими организациями; и никакая такая организация невозможна, пока сохраняется традиция и привычка к революции. Как мы видели, политические привычки более важных государств в этом отношении чрезвычайно улучшились за последние годы, но остается ряд второстепенных стран, где право на революцию лелеется как существенный принцип их демократии. Что именно можно сделать с такими государствами — это сложная проблема. По всей вероятности, никакая американская международная система никогда не будет установлена без насильственного умиротворения одного или нескольких таких центров беспорядков. Принуждение должно, конечно, использоваться только в случае крайней необходимости; и было бы несправедливо лишать народ таких государств права на революцию, если только одновременно не будут приняты эффективные меры для устранения более или менее законных оправданий для революционного протеста. Короче говоря, любая международная американская политическая система, возможно, должна будет взять на себя задачу в таких государствах, как Венесуэла, подобную той, которую Соединенные Штаты сейчас выполняют на Кубе. То, что любая попытка обеспечить внутреннюю стабильность была бы бескорыстной, если не успешной, гарантировалось бы участием или явным согласием в этом нескольких договаривающихся государств.

Соединенные Штаты уже сделали эффективное начало в этой великой работе, как путем умиротворения Кубы, так и путем попытки внести немного порядка в дела беспокойных центральноамериканских республик. Строительство Панамского канала дало этой стране исключительный интерес к преобладанию порядка и хорошего управления на территории между Панамой и Мексикой; и в ближайшем будущем наша лучшая возможность для улучшения международных политических условий в Западном полушарии будет найдена в этой сравнительно ограниченной, но, с эгоистической точки зрения, особенно важной области. В пределах этой ограниченной области будут встречены те же препятствия, что и в большей области, и успех будет зависеть от использования аналогичных средств и демонстрации аналогичных качеств. Очень мало можно достичь в Центральной Америке без сотрудничества Мексики и без способности убедить мексиканских государственных деятелей в бескорыстных намерениях этой страны. Точно так же любое возрождение революционных потрясений в Мексике чрезвычайно увеличило бы трудности и опасности попытки. С другой стороны, успех в достижении при мексиканском сотрудничестве состояния политической безопасности и сравнительной стабильности в Центральной Америке предвещал бы успех более крупной и более трудной попытки выполнить аналогичную работу для всего американского полушария.

Самая трудная задача, однако, связанная с установлением мирной американской международной системы, представлена Канадой. В случае, если такая система была бы создана, Канада, безусловно, должна была бы составлять ее часть. Тем не менее, она не могла бы составлять ее часть без радикального изменения в своих отношениях с Великобританией. Канада привязана к британской имперской системе, и ее политика и судьба зависят от политики и судьбы Британской империи. Она довольна этой ситуацией не только потому, что она лояльна к материнской стране, но и потому, что она верит, что ее ассоциация с Великобританией гарантирует ее независимость в отношении Соединенных Штатов. Многие канадцы лелеют глубокое убеждение, что Соединенные Штаты не желают ничего так сильно, как аннексии Доминиона; и единственная вещь в мире, которую они намерены предотвратить, — это успешная атака на их независимость. Это естественное отношение численно слабого народа, разделенного длинной и незащищенной границей с многочисленным и могущественным соседом; и хотя народ этой страны не сделал ничего со времен войны 1812 года, чтобы положительно спровоцировать такие подозрения, они, с другой стороны, не сделали ничего, чтобы их развеять. Мы никогда не пытались обеспечить добрую волю канадцев в каком-либо отношении; и мы никогда не делали ничего, чтобы установить лучшие отношения. Тем не менее, если такие лучшие отношения не будут установлены, Соединенные Штаты потеряют незаменимого союзника в создании удовлетворительной политической системы в Западном полушарии, в то время как американский народ окажется в печальной ситуации для искренней демократии, создав только опасения и вражду со стороны своих ближайших и самых умных соседей.

При таких обстоятельствах самой первой целью внешней политики Соединенных Штатов должно быть установление своих отношений с Канадой на лучшей основе. Было время, когда эта цель могла быть достигнута путем переговоров о либеральном договоре о коммерческой взаимности. Если бы коммерческая политика Соединенных Штатов определялась их явным национальным интересом, а не интересами группы специальных отраслей, такой договор был бы подписан много лет назад. Большая возможность была упущена, когда переговоры провалились в начале восьмидесятых, потому что с тех пор Канада укрепляла свои коммерческие связи с Великобританией; и эти связи будут еще больше укрепляться по мере того, как Канада будет расти в крупную зерноэкспортирующую страну. Но хотя будет невозможно заключить соглашение, столь же выгодное, как то, которое могло быть заключено двадцать пять лет назад, национальный интерес явно требует переговоров о наиболее удовлетворительном договоре, возможном в настоящее время; и если специальным интересам нескольких отраслей будет позволено бесконечно стоять на пути, мы будем явно демонстрировать нашу некомпетентность в проведении просвещенной и поистине национальной внешней политики. Мы будем клеймить себя знаком просто торгующей демократии, которая не способна подчинить эгоистические интересы нескольких своих граждан реализации политики, сочетающей определенные коммерческие преимущества с существенным национальным объектом. Точно так же, как сохранение нынешнего высокого протекционистского тарифа является самым ясным возможным указанием на доминирование специальных интересов над национальными во внутренней политике, так и решительная оппозиция, которую эти отрасли проявляют к использованию тарифа как инструмента национальной внешней политики, предполагает, что первым долгом Соединенных Штатов как нации является засвидетельствование своего освобождения от такого рабства путем пересмотра тарифа. Дело касается не только Канады, но и южноамериканских республик; и можно с уверенностью сказать, что нынешняя политика слепого протекционизма является абсолютным барьером для реализации той улучшенной американской политической системы, которая является коррелятом во внешних делах внутреннего индивидуального и социального улучшения.

Желаемым результатом максимально возможной коммерческой свободы между Канадой и Соединенными Штатами было бы подготовка пути для более тесной политической ассоциации. Под более тесной политической ассоциацией я не имею в виду аннексию Канады Соединенными Штатами. Такая аннексия могла бы быть нежелательной даже с согласия Канады. Что я имею в виду, так это некоторое политическое признание того факта, что реальные интересы Канады во внешних делах совпадают с интересами Соединенных Штатов, а не с интересами Великобритании. Интерес Великобритании к независимости Голландии или к поддержанию турецкой власти в Европе мог бы втянуть Англию в европейскую войну, в которой Канада не имела бы ничего, кроме сентиментальной ставки, но от которой она могла бы понести серьезные потери. В основе своей Канаде для ее политического и коммерческого благополучия требуется распутывание европейских осложнений так же сильно, как и Соединенным Штатам; и дипломатия, официальная и неофициальная, Соединенных Штатов должна стремиться убедить Канаду в истинности этого утверждения. Также политика, которая смотрела бы в этом направлении, не обязательно должна навлечь на себя вражду Великобритании. Ввиду растущей стоимости ее обязанностей в Европе и Азии, Англия имеет много выгоды от концентрации и частичного ухода с американского континента, насколько такой уход мог быть осуществлен, не будучи вероломным по отношению к ее обязанностям перед Канадой. Необходимость такого ухода уже была указана уменьшением ее флота в американских водах; и если ее расходы и трудности в Европе и Азии возрастут, она могла бы быть рада достичь некоторого соглашения с Канадой и Соединенными Штатами, которое признало бы доминирующий канадский интерес в свободе от исключительно европейских политических превратностей.

Такое соглашение очень отдаленное; но похоже, что при определенных вероятных будущих условиях договор по следующим линиям мог бы быть приемлемым для Великобритании, Канады и Соединенных Штатов. Американское и английское правительства совместно гарантировали бы независимость Канады. Канада, со своей стороны, вступила бы в союз с Соединенными Штатами, направленный на сохранение мира на американских континентах и установление американской международной политической системы. Канада и Соединенные Штаты в свою очередь согласились бы предоставить поддержку своих военно-морских сил Великобритании в случае всеобщей европейской войны, но исключительно с целью защиты грузов зерна и другого продовольствия, которые могли бы потребоваться Великобритании. Безусловно, преимущества такого соглашения были бы существенными и хорошо распределенными. Канада чувствовала бы себя в безопасности в своей независимости и была бы освобождена от не относящихся к делу европейских осложнений. Соединенные Штаты получили бы поддержку, которая абсолютно необходима для надлежащего умиротворения американского континента, и заплатили бы за эту поддержку только обязательством, созвучным их интересу как продовольственно-экспортирующей державы. Великобритания обменяла бы дорогостоящую ответственность на гарантию продовольствия в том единственном случае, которого британцы должны опасаться — а именно, всеобщей европейской войны с сильными морскими державами на другой стороне. Такое соглашение, конечно, было бы исключено в настоящее время; но оно предполагает вид договора, который мог бы привести Великобританию к согласию на национальную эмансипацию Канады и который мог бы быть осуществлен, не подвергая опасности канадскую независимость.

Любое систематическое развитие внешней политики Соединенных Штатов, такое как предложено здесь, покажется очень диким большинству американцев. Они не признают его желательность, потому что американская привычка — провозглашать доктрины и политики, не учитывая ни последствий, ни механизмов, необходимых для их осуществления, ни веса вытекающих из них обязанностей. Но при оценке практичности предложенной политики существенная идея должна быть отделена от любых возможных методов ее реализации — таких как предложенный договор между Соединенными Штатами, Великобританией и Канадой. Соглашение по этим линиям может никогда не быть ни практичным, ни благоразумным, но обоснованность существенной идеи остается незатронутой отказом от детали. Эта идея требует, чтобы были приняты эффективные и дальновидные договоренности, чтобы предотвратить неизбежные будущие возражения со стороны европейских наций против бескомпромиссной настойчивости в доктрине Монро; и никакая такая договоренность невозможна, кроме как благодаря канадскому и мексиканскому сотрудничеству, а также сотрудничеству некоторых южноамериканских государств. Остается американскому государственному управлению и дипломатии открывать мало-помалу, какие средства являются практичными и сколько можно достичь при любом конкретном наборе условий. Откровенный человек должен признать, что препятствия могут оказаться непреодолимыми. Одно из любого количества возможных непредвиденных обстоятельств может послужить отсрочке ее реализации на неопределенный срок. Возможно, ни Канада, ни Великобритания не согласятся на какое-либо приспособление с Соединенными Штатами. Возможно, одно или несколько южноамериканских государств займут агрессивную позицию по отношению к своим соседям. Возможно, их страсти, предрассудки и подозрения заставят их предпочесть опасности и расходы военных приготовлений и абсолютной технической независимости, даже если их интересы советуют другой курс. Возможно, последствия какой-либо всеобщей войны в Европе или Азии отразятся на двух Америках и втянут международную ситуацию до точки безнадежного недопонимания и путаницы. Действительно, вероятности таковы, что в Америке, как и в Европе, дорога к любому постоянному международному урегулированию будет завалена до гор трупами и будет пройдена, если вообще будет пройдена, только после серии неудачных и дорогостоящих экспериментов. Но отдаленным и ненадежным, как является установление любой американской международной системы, это не является для американских государственных деятелей обязательно ни непрактичным, ни не относящимся к делу, ни недостойным объектом. Пусть мы и потерпим неудачу в воле, интеллекте или силе для ее осуществления, систематическое усилие по установлению мирной американской системы является таким же ясным и таким же неизбежным следствием демократического национального принципа, как и усилие заставить наши внутренние институты способствовать работе индивидуального и социального улучшения.

III

ДЕМОКРАТИЯ И МИР

Подлинно национальная внешняя политика для американской демократии не исчерпывается доктриной Монро. Соединенные Штаты уже имеют определенные колониальные интересы; и эти интересы могут в дальнейшем быть расширены. Я не предлагаю на данной стадии этого обсуждения поднимать вопрос о легитимности в принципе колониальной политики со стороны демократической нации. Обоснованность колониальной экспансии даже для демократии является явным выводом из вышеуказанных политических принципов, всегда предполагая, что люди, чья независимость тем самым уменьшается, неспособны к эффективной национальной организации. С другой стороны, демократическая нация не может праведно игнорировать необычайно высокий стандарт обязательств по благосостоянию своего колониального населения. Она была бы отчетливо вероломной по отношению к своему долгу, если бы не смогла обеспечить экономическое процветание такого населения, а также их образовательную дисциплину и социальное улучшение. Из этого отнюдь не следует, однако, что, поскольку нет жесткого возражения по демократическим принципам против колониальной экспансии, не может быть сильнейшего практического возражения по счету национального интереса против приобретения какой-либо конкретной территории. Удаленная колония является, при существующих международных условиях, даже большей ответственностью, чем источником национальной мощи и эффективности; и всегда является серьезным вопросом, насколько принятие какой-либо конкретной ответственности стоит того.

Без вступления в какое-либо конкретное обсуждение, я думаю, не может быть сомнений, что Соединенные Штаты были оправданы в принятии своих существующих обязанностей в отношении Кубы и своих гораздо более обильных обязанностей в отношении Пуэрто-Рико. Также нельзя справедливо утверждать, что до сих пор Соединенные Штаты не действовали бескорыстно и добросовестно с народами этих островов. С другой стороны, наше приобретение Филиппин поднимает серию гораздо более сомнительных вопросов. Эти острова были до сих пор лишь дорогостоящим обязательством, от которого мало пользы проистекло для этой страны и сравнительно умеренная польза для филиппинцев. Они уже стоили суммы денег, далеко выходящей за рамки любого шанса на компенсацию, и количества американской и филиппинской крови, пролитие которой составляет серьезную ответственность. Их будущая защита от возможного нападения представляет собой военную и морскую проблему величайшей трудности. На самом деле, они не могут быть защищены от Японии иначе, как поддержанием флота в тихоокеанских водах, по крайней мере, такого же большого, как японский флот; и не выглядит вероятным, что Соединенные Штаты смогут позволить себе в течение еще одного поколения любую такую концентрацию военно-морской мощи в Тихом океане. Но даже если с военной точки зрения Филиппины могут составлять источник слабости и опасности, их владение будет иметь политическое преимущество поддержания американского народа в курсе своих интересов в серьезных проблемах, которые будут подняты на Дальнем Востоке будущим развитием Китая и Японии.

Будущее Китая поднимает вопросы американской внешней политики, вторые по важности только после установления стабильной американской международной организации; и в отношении этих вопросов также интересы Соединенных Штатов и Канады имеют тенденцию как совпадать, так и расходиться (возможно) с интересами Великобритании. Какую именно форму примет китайский вопрос после того, как промышленное и политическое пробуждение Китая приведет к более эффективной военной организации и к большим силам как производства, так и потребления, нельзя предсказать с какой-либо уверенностью; но в настоящее время похоже, что поддержание традиционной американской политики в отношении Китая, а именно территориальной целостности и свободного коммерческого развития этой страны, может потребовать столь же значительной концентрации военно-морской мощи в Тихом океане, как это требуется защитой Филиппин. Довольно легко провозгласить такую политику, точно так же, как легко провозгласить доктрину Монро, которую ни одна европейская держава не имеет достаточного непосредственного интереса оспаривать; но совершенно невероятно, что Китай может быть защищен в своей территориальной целостности и политической независимости без большого количества дипломатии и более или менее борьбы. В течение жизни грядущего поколения американскому народу будет ясно донесено, сколько будет стоить отстаивание своих собственных существенных интересов в Китае; и особая ценность Филиппин как американской колонии будет состоять в значительной степени в том факте, что они помогут американскому общественному мнению осознать быстрее, чем оно осознало бы иначе, осложнения и обязанности, созданные китайским политическим развитием и японскими амбициями.

Существование и решительное и разумное столкновение с такими обязанностями являются неизбежным и здоровым аспектом национальной дисциплины и опыта. Американский народ слишком легко уклонялся от них в прошлом, но в будущем их нельзя будет избежать; и так лучше. Безответственное отношение американцев в отношении своих национальных внутренних проблем может быть частично прослежено к свободе от столь же серьезных международных обязанностей. По правде говоря, работа внутренней реконструкции и улучшения, будучи отнюдь не противопоставленной работе энергичного утверждения обоснованной внешней политики, на самом деле является коррелятивной и дополнительной к ней; и вполне возможно, что в дальнейшем Соединенные Штаты будут вынуждены принять действительно национальную внутреннюю политику из-за опасностей и обязанностей, понесенных через свои отношения с иностранными странами.

Все более напряженный характер международной конкуренции и постоянно более высокие стандарты международной экономической, технической и политической эффективности предписывают постоянно улучшающуюся внутреннюю политическую и экономическую организацию. Географическая изоляция, которая обеспечивает Соединенным Штатам их военную безопасность против иностранного нападения, не должна ослеплять американцев к просто сравнительному характеру их изоляции. Рост современной морской мощи и огромный размах современных национальных политических интересов одновременно уменьшили их безопасность и умножили возможные источники контакта между американскими и европейскими интересами. Независимо от того, насколько мирно настроены Соединенные Штаты и насколько выгодно они расположены, американская нация тем не менее постоянно находится под угрозой политической войны и постоянно вовлечена в промышленную войну. Американский народ не может позволить себе больше, чем европейский народ, пренебрегать любым необходимым видом или источником эффективности. Раньше, чем когда-либо прежде в истории мира, грехи и недостатки нации находят ее. В современных условиях страна, которая относится к своим обязанностям легкомысленно и не хочет подчиняться дисциплине, необходимой для политической эффективности, не приходит в упадок постепенно, как Испания в семнадцатом веке. Она обычно идет вниз с грохотом, как Франция в 1870 году или как Россия только что сделала. Эффект уменьшающейся экономической эффективности не проявляется так внезапно и драматично; но он не менее неизбежен и не менее суров. И услуга, которую сама интенсивность современной международной конкуренции оказывает живой нации, проистекает именно из ищущего характера тестов, которым она подвергает несколько национальных организаций. Австро-Венгрия была вынуждена занять второстепенную позицию в Европе, потому что отсутствие национальной сплоченности и жизненности лишило ее политическое продвижение всякого импульса. Россия внезапно обнаружила, что коррумпированная бюрократия неспособна к национальной организации, столь эффективной, как того требует современная военная и политическая конкуренция. Было желательно в интересах австрийцев, венгров и русских, чтобы эти слабости были разоблачены; и если христианские государства Запада когда-нибудь станут настолько организованными, что их слабости будут скрыты до тех пор, пока их последствия не станут неисправимыми, сама западная цивилизация будет на пути к упадку. Атлантический океан в долгосрочной перспективе не сможет предложить Соединенным Штатам никакой безопасности от применения тех же ищущих стандартов. Ее демократические институты должны быть оправданы не только процветанием, которое они даруют своим собственным гражданам, но и своей способностью соответствовать стандартам эффективности, навязанным другими нациями. Ее положение как нации определяется именно ее способностью завоевать и удержать достойное и важное место в обществе наций.

Вывод неизбежно заключается в том, что изоляция, которая так много значила для Соединенных Штатов и все еще значит так много, не может сохраняться в своей нынешней форме. Ее географическое положение всегда будет иметь глубокое влияние на стратегическую ситуацию Соединенных Штатов в отношении европейских держав. Оно всегда должно освобождать Соединенные Штаты от чисто европейских осложнений. Но, хотя американская нация никогда не должна искать позитивного места в исключительно европейской системе, Европа, Соединенные Штаты, Япония и Китай должны все в конечном итоге занять свои соответствующие места в мировой системе. Хотя такая система все еще настолько отдалена, что она лишь тускло просвечивает сквозь неясность будущего, ее явная желательность приносит с собой определенные определенные, но условные обязательства в дополнение к общему обязательству всесторонней и тщательной национальной эффективности. Она приносит с собой обязательство вмешательства при определенных возможных обстоятельствах в то, что может на первый взгляд показаться чисто европейским осложнением; и это конкретное обязательство было бы результатом общего обязательства демократической нации заставить свою внешнюю политику служить делу международного мира. До сих пор американское предпочтение и желание мира составляли главное оправдание ее изоляции. В какое-то будущее время та же цель, точно так же, как она искренна и рациональна, может потребовать вмешательства. Американская ответственность в этом отношении подобна ответственности любой предпочитающей мир европейской державы. Если она хочет мира, она должна быть духовно и физически готова бороться за него. Мир будет преобладать в международных отношениях, точно так же, как порядок преобладает внутри нации, благодаря праведному использованию превосходящей силы — потому что сила, которая способствует мирной организации, сильнее силы, которая способствует воинственной организации. Похоже, что в какое-то будущее время сила Соединенных Штатов вполне могла бы быть достаточной, когда она будет брошена на чашу весов, чтобы склонить чашу весов в пользу сравнительно мирного урегулирования международных осложнений. В таких условиях политика нейтралитета была бы политикой безответственности и неразумности.

Понятие американского вмешательства в европейский конфликт, несущее с собой либо шанс, либо необходимость войны, в настоящее время было бы встречено с благочестивым ужасом подавляющим большинством американцев. Невмешательство в европейские дела воспринимается не как политика, зависящая от определенных условий, а как абсолютный закон — производный от священных писаний. Если бы вопрос был поднят в ближайшем будущем, американский народ наверняка уклонился бы от него; и у них, возможно, была бы некоторая причина для непонимания своей обязанности, потому что ход европейского политического развития еще не был таким, чтобы поднять вопрос в решительной форме. Все, что можно сказать о существующей ситуации, это то, что существуют определенные державы, которые имеют гораздо больше потерять, чем приобрести от войны. Эти державы — больше не малые государства, такие как Бельгия, Швейцария и Голландия, а густонаселенные и могущественные государства, такие как Великобритания, Италия и Франция. Может пройти одно или может пройти много поколений, прежде чем вопрос о мирной или воинственной организации будет решительно поднят. Когда, если вообще когда-либо, он будет решительно поднят, система публичного права, в рамках которой любая организация должна была бы иметь место, может оказаться не той, которую Соединенные Штаты могли бы принять. Но суть в том, что, когда бы и как бы он ни был поднят, американские национальные лидеры должны противостоять ему со здравой, хорошо информированной и позитивной концепцией американского национального интереса, а не с негативной и невежественной концепцией. И есть, по крайней мере, справедливый шанс, что так оно и будет. Опыт американского народа во внешних делах только начинается, и в течение следующих нескольких поколений рост их трафика с Азией и Европой даст им всякую причину и всякую возможность серьезно обдумать великую международную проблему мира в ее отношении к американскому национальному демократическому интересу.

Идея, которая с наибольшей вероятностью может сбить их с пути, — это идея, искажающая доктрину Монро в ее популярной форме, — идея о некой сущностной несовместимости европеизма и американизма. Эта идея придала своего рода религиозную святость национальной традиции изоляции; и она переживет свою собственную полезность, поскольку льстит американскому демократическому тщеславию. Но если такая идея помешает американской нации внести свой вклад в установление мирной системы в Европе, Америке и Азии, такой отказ станет решительным шагом к американскому демократическому вырождению. Это означало бы либо то, что американская нация предпочла свою кажущуюся безопасной и легкой изоляцию опасностям и сложностям, которые неизбежно сопровождали бы окончательное установление справедливой системы публичного права; либо это означало бы, что американский народ верит в американизм больше, чем в демократию. Достойная гарантия международного мира была бы именно тем политическим условием, которое позволило бы европейским нациям высвободить пружины демократии; а американизм, который был бы безразличен к распространению демократии в Европе или относился бы к нему с подозрением, навлек бы на себя и заслужил бы враждебность европейских народов. Подобное отношение представляло бы собой разновидность континентального провинциализма и шовинизма. Следовательно, нет такого лозунга, за который патриотически настроенные американцы должны были бы бороться более упорно и яростно, чем «Америка для американцев, а Европа для европейцев». Превращать панамериканизм лишь в вопрос географии — значит лишать его всякого серьезного смысла. Панславизм или пангерманизм, основанные на расовой связи, были бы гораздо более значимыми политическими идеями. Единственным возможным фундаментом панамериканизма является идеальная демократическая цель, которая, будучи переведенной на язык международных отношений, требует, во-первых, установления мирной системы публичного права в обеих Америках, а во-вторых, союза с миролюбивыми европейскими державами, в той мере, в какой подобная система стала на этом континенте одной из возможностей практической политики.

ГЛАВА XI

ПРОБЛЕМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ

I

РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ

В предыдущей главе я проследил основные аспекты конструктивной связи между национальными и демократическими принципами в области внешней политики. Остается задача несколько подробнее описать тот аспект, который наши наиболее важные внутренние проблемы принимают с точки зрения этой же взаимосвязи. Общие контуры этой картины уже были намечены в общих чертах; но одного лишь наброска плодотворной общей политики недостаточно. Национальная политика должна быть оправдана гибкостью, с которой она, не теряя своей целостности, может применяться к конкретным проблемам, радикально отличающимся друг от друга по характеру и значимости. То, что идея конструктивной связи между национальностью и демократией является гибкой, не будучи бесхребетной, — одно из ее величайших достоинств. Это не жесткий абстрактный и частичный идеал, как идеал исключительно социалистической или исключительно индивидуалистической демократии. Это также не просто компромисс между индивидуализмом и социализмом, приспособленный к определенным практическим требованиям. Ее центральная формирующая идея может поддаваться множеству различных и новых применений, оставаясь при этом верной своему собственному фундаментальному интересу.

Сколь бы гибким ни был национальный идеал, его требования в одном отношении негибки. Он является решительным и бесповоротным врагом политики попустительства. Он может призывать к терпению, но не может мириться с коллективным безразличием или безответственностью. Конструктивный национальный идеал должен, по крайней мере, смиренно стремиться быть конструктивным. Вопрос лишь в том, как эта ответственность за коллективное благополучие может быть в любой момент наиболее полезно реализована. В случае с нашей собственной страной в настоящее время разумная концепция национального интереса будет призывать к терпеливой агитации, а не к каким-либо рискованным попыткам радикальной реконструкции. Никакая подобная реформа не может быть постоянной или даже здоровой, пока американское общественное мнение не придет к более полному осознанию природы и масштабов своих национальных обязанностей. Корабль реформ наберет наибольший ход благодаря сочетанию определенных весьма умеренных практических предложений с вопросом о продуманном, настойчивом и гораздо более радикальном вызове популярным политическим предрассудкам и заблуждениям. Этого будет достаточно, если наши практические предложения будут направлены на достижение некоторой небольшой меры как политической, так и экономической реконструкции и если они будут иметь некое родственное отношение к планам того же рода, с которыми американское общественное мнение уже более или менее знакомо.

Рассматривая этот вопрос об институциональной реформе, я буду руководствоваться главным образом тем, в какой степени определенные конкретные реформы уже стали животрепещущими вопросами. С этой точки зрения было бы пустой тратой времени в данный момент всерьез обсуждать какую-либо радикальную модификацию, скажем, Федеральной конституции. Определенные трансформации Конституции — будь то в силу скрытого воздействия практики, преднамеренного судебного толкования или поправок — являются, конечно, неизбежным аспектом современной американской политической проблемы; но все такие возможные и предлагаемые изменения должны ограничиваться конкретными деталями. Они не должны ставить под вопрос фундаментальную желательность системы сдержек и противовесов или других принципов, на которых основана федеральная политическая организация. Следовательно, как бы политический теоретик ни интересовался каким-либо идеальным планом американской национальной организации, в существующих условиях от такого обсуждения будет мало пользы. Пусть это подождет, пока американцы не начнут серьезно и последовательно думать о фундаментальных политических проблемах. Федеральная конституция не является всем тем, чем она должна быть, но она лучше любого заменителя, на который американское общественное мнение могло бы сейчас согласиться. Модификации могут и должны быть как-то внесены в детали, но на данный момент — не в основы. С другой стороны, никакая подобная святость не присуща муниципальным уставам и конституциям штатов. Обычная конституция штата — это достаточно эфемерный законодательный акт. Политические формы штатов и муниципалитетов постоянно меняются, и они меняются потому, что были крайне неудовлетворительными в своей реальной работе. Механизм местной политики становится, следовательно, естественным и полезным объектом для экспериментов по реконструкции. Политика институциональной реформы должна доказать свою ценность и получить опыт главным образом в этой области; и, формулируя такую политику, реформаторы возьмутся за самую очевидную и наиболее признанную слабость американской политической системы.

Популярная, но необоснованная американская политическая иллюзия касается успеха правительств их штатов. Американцы склонны верить, что эти правительства в целом хорошо им служили, тогда как на самом деле им в целом плохо служил их механизм местного управления и власти. Провал, возможно, не был таким вопиющим или скандальным, как провал их муниципальных институтов; но он был достаточно серьезным, чтобы спровоцировать постоянные, но безуспешные попытки их улучшить; и он имел так много опасных последствий, что причина и лекарство от их неэффективности составляют одну из самых фундаментальных американских политических проблем. Последствия этого провала были смягчены, поскольку слабость правительств штатов была частично скрыта и искуплена сравнительной силой и эффективностью центрального правительства. Но провалы тем не менее были достаточно прискорбными; и если им позволят продолжаться, они поставят под угрозу успех американского демократического эксперимента. Федеральное правительство сделало многое для улучшения положения американского народа, тогда как правительства штатов сделали мало или ничего. Вместо того чтобы представлять, как должно правительство, лучшие современные идеалы и методы, они в лучшем случае отражали средний стандарт популярного поведения, а в худшем — стандарт, решительно ниже среднего. Беззаконие, которое так многие американцы оплакивают в американской жизни, должно быть прослежено до неэффективности правительств штатов. Если бы центральное правительство разделяло эту слабость, американский политический организм уже давно распался бы в насилии и кровопролитии.