«Произношение греческого языка: ударение и долгота. Филологическое исследование»

ПРОИЗНОШЕНИЕ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА; УДАРЕНИЕ И ДОЛГОТА. ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.

ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ.

ДЖОНА СТЮАРТА БЛЭКИ,

ПРОФЕССОРА ГРЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА В ЭДИНБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.

ЭДИНБУРГ: SUTHERLAND AND KNOX.

ЛОНДОН: SIMPKIN, MARSHALL, AND CO. MDCCCLII.

ЭДИНБУРГ: Т. КОНСТЕБЛЬ, ПЕЧАТНИК ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА.

«Пусть у каждой вещи будет своя старость и своя юность; и как мы позволяем словам сменять слова, так позволим и звукам сменять звуки». — Епископ Гардинер.

«Это новое произношение с тех пор возобладало, благодаря чему мы, англичане, говорим по-гречески и способны понимать друг друга, чего не может никто другой». — Томас Фуллер.

«Я всемерно желаю, чтобы во всех наших академиях было принято современное произношение греков». — Буассонад.

«И мы не сомневаемся, что Эразм, если бы столкнулся с таким расхождением в греческом произношении, оставил бы народный обычай нетронутым и в сохранности». — Зейффарт.

«Я в целом отдаю решительное предпочтение новогреческому произношению». — Тирш.

«Ибо язык греков не упал к нам с небес, но вышел из своего отечества вместе со всеми средствами, которыми мы обладаем, облаченный в свой собственный наряд, отнять или изменить который значило бы проявить деспотизм по отношению к свободному языку». — Ветстен.

«Так называемое эразмово произношение, каким оно представляется в Германии, совершенно беспочвенно; это создание, неизвестно откуда взявшееся, смесь, которую каждый подгоняет под себя по собственному желанию и прихоти». — Лисков.

ПРОИЗНОШЕНИЕ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА И Т. Д.

Исключительно как практик и имея в виду прямой практический результат, я решаюсь сказать несколько слов по спорному вопросу о произношении древнегреческого языка. Поистине, нужно быть сухим педантом, чтобы, имея перед собой все славное наследие эллинской литературы и богатую жилу эллинской археологии, едва открытую в Шотландии, ради простого удовлетворения тонкого умозрительного беспокойства броситься прямо в эти филологические тернии. Что касается моего личного любопытства, то сэр Джон Чек, закутанный в свой многослойный плащ цицероновской многословности, преторианские эдикты преподобного Стивена Гардинера в пользу греческих звуков и «бе-бе» аттических овец старого комедиографа могли бы спокойно почивать на библиотечных полках. Я давно решил этот вопрос для себя на широких основаниях здравого смысла, а не на каких-либо тонких результатах, которые, казалось, можно было извлечь из изысканий ученых; но характер общественных обязанностей, возложенных на меня теперь, не позволяет мне следовать собственным путем в таких делах только потому, что я считаю его правильным. Я должен показать к удовлетворению моих коллег-преподавателей и моих студентов, что я не ищу эфемерной известности путем публичной гальванизации мертвого каприза; что любые нововведения, которые я могу предложить, в действительности являются — как это часто случается и в политическом, и в церковном мире — лишь возвращением к древней и устоявшейся практике веков, и что любые мнения, которых я придерживаюсь по вопросам, заведомо открытым для дискуссий, я разделяю не только сам, но и в компании некоторых из самых зрелых ученых и глубочайших филологов современности. У меня также есть основания думать, вслед за недавним автором, что нынешнее время особенно благоприятно для пересмотра этого вопроса; ибо хотя сэр Джон Чек в свое время мог с некоторой долей правды сказать: «Græca jam lingua nemini patria est» («Греческий язык теперь никому не родной»), никто, кроме пророчествующего сторонника всеобщего российского господства в Средиземноморье, не станет теперь утверждать, что современные греки — это не нация и не народ, имеющий право быть услышанным в вопросе о том, как должен произноситься их собственный язык. Принимая греческий язык в том виде, в каком он представлен в трудах ученого комментатора Кораиса, в поэзии Суцоса и Рангависа, в истории Перревоса, так высоко оцененной Нибуром, и в публикациях афинской ежедневной прессы; и считая новое королевство не чем иным, как тем, что позволяют ему интриги вмешивающихся дипломатов, его собственные жалкие клики и пушки адмирала Паркера, — становится ясно, что игнорировать свидетельство такого говорящего факта, опирающегося на непрерывную традицию и католическую филологическую преемственность восемнадцати столетий, значило бы — гораздо более явно сейчас, чем во времена ученого Ветстена — «проявлять деспотизм по отношению к свободному языку», на что никто не имеет права претендовать. Кроме того, в Шотландии наш ортодоксальный наследственный порядок в этом вопросе уже был нарушен вторжением английских преподавателей греческого языка; вторжением, на которое наше сильное национальное чувство, несомненно, может смотреть с ревностью, но которое мы навлекли на себя сами постыдным состоянием упадка, в котором мы позволяли пребывать филологическим кафедрам в наших высших школах и колледжах в течение двух столетий; и нельзя было ожидать, что эти английские преподаватели, будучи поставлены в положение, позволяющее им диктовать закон в определенном влиятельном кругу, пожертвуют своим собственным традиционным произношением греческого языка, каким бы произвольным оно ни было, ради нашего, в пользу которого по некоторым пунктам можно было привести лишь простой консерватизм столь же произвольного обычая. Находя дела в таком состоянии, я чувствую, что не могу отказаться от обсуждения вопроса, уже бурлящего всеми элементами неопределенности. Поэтому я взял на себя труд проработать два тома Хаверкампа и сравнить аргументы, использованные в знаменитом старом кембриджском споре, с аргументами, выдвинутыми хорошо осведомленным современным членом той же ученой корпорации. Я также, как и подобает в таком вопросе, принял к сведению мнение ученых немцев; я посвятил немало времени и внимания языку и литературе современной Греции; и, прежде всего, я тщательно изучил те места у древних риторов и грамматиков, которые касаются различных аспектов этой темы. При всех этих предосторожностях, если мне не удастся обратить других в свои взгляды, я надеюсь, по крайней мере, в глазах разумных людей, избежать обвинения в опрометчивости и поверхностности.

Точную историю нашего нынешнего произношения греческого языка, как в Англии, так и в Шотландии, я не обладаю достаточными познаниями, чтобы проследить с любопытством; но одно кажется мне ясным: все великие ученые в этой стране и на континенте в целом в XV и начале XVI века не могли знать ничего о нашем нынешнем произвольном методе произношения; ибо они не могли произносить греческий язык иначе, как они восприняли его от Хризолора, Газы, Ласкариса, Мусура и других греков-носителей языка, которые были их учителями. Эразм был, если не абсолютно первым, то, безусловно, первым ученым, обладавшим широким европейским влиянием и популярностью, который осмелился нарушить традицию византийских старцев в этом вопросе; но его знаменитый диалог «De recta Latini Græcique sermonis pronuntiatione» («О правильном произношении латинской и греческой речи») появился лишь в 1528 году, к каковому времени уже сложилось столь сильное предписание в пользу принятого метода, что кажется странным, как даже его ученость и остроумие смогли преодолеть его. Но в истории мира бывают периоды, когда умы людей естественно предрасположены к восприятию всякого рода новизны; и эпоха Реформации была одним из них. Эразм, хотя и будучи консерватором в религии (как многие люди, которые больше ни в чем не являются консерваторами), тешил свою свободную умозрительную прихоть всякого рода воображениями; и среди прочего пришел — хотя, если верить Ветстену, весьма странным образом — к мысли очистить произношение классических языков от всех тех недостатков, которые были присущи ему вследствие ли вырожденной традиции или извращенного провинциализма, и воздвигнуть вместо него идеальное произношение, составленное из эрудированных догадок и философских рассуждений. Не было ничего проще, чем доказать, что за две тысячи лет орфоэпия языка греков значительно отклонилась от того совершенства, в котором его музыкальная полнота текла, подобно золотой реке, из уст Платона или была низвергнута, подобно перуну Юпитера, с негодующих уст Демосфена; еще проще было, и это была восхитительная игра для такого тонкого духа, как Эразм, вызвать тени Цицерона и Квинтилиана и позабавить их латинской речью, произнесенной перед императором Максимилианом щебечущим французским придворным и вестфальским бароном с широким ртом. Несомненно также, что в этом диалоге содержится много замечательных наблюдений относительно ошибочных практик школьных учителей и даже ученых профессоров, его современников, к которым очень многие из них в то время, да и подавляющее большинство даже сейчас, не имели ни ума, ни мужества прислушаться; наблюдений, которые, я не сомневаюсь, еще принесут плоды в нынешний век, если образование должно продвигаться единственно возможным путем, а именно: когда те, чья профессия — учить других, в первую очередь учатся учить самих себя. Но в одном важном пункте своего богатого и разнообразного дискурса ученый голландец был скорее остроумен, чем мудр, и достиг успеха там, где он был совершенно неправ или прав лишь наполовину, — успеха, в котором ему было отказано там, где он был совершенно прав. В то время как его замечательные наблюдения об ударении и долготе, а также многие его наставления по практическому искусству преподавания языков были полностью упущены из виду огромной массой наших учителей классических языков, его критические замечания о произношении греческих гласных и дифтонгов были более или менее приняты педагогами во всех частях Европы; или, по крайней мере, возобладали настолько, чтобы поколебать веру ученых в произношение греков-носителей языка и побудить их изобрести новое и произвольное эллинское произношение для каждой страны — совершенно варварский конгломерат, составленный из современных национальных особенностей и обрывков эразмовой филологии. Это прискорбное положение дел; но при том состоянии европейской науки, которое было тогда, новаторы не могли ожидать более удовлетворительного результата. Ни Эразм, ни ученые, последовавшие его «разделительным курсом» в Англии и других странах, не обладали филологическими материалами, достаточно полными для решения столь тонкого вопроса. Тем более они не могли использовать имеющиеся у них материалы с тем духом спокойного философского обзора и той тонкой критической проницательностью, которую проявляют теперь зрелые ученые Германии. Одно дело — ученым образом спорить с произношением Хризолора и посмеиваться с академической гордостью над тавтофонической тонкостью «σὺ δ’ εἶπέ μοι μὴ μῆκος» и другими подобными искусно собранными обрывками аттицизма в устах современного турецкого крепостного; другое, и гораздо более серьезное дело — составить полную таблицу элокуционных звуков, какими они существовали в любой данный период греческой литературы; скажем, в последовательные эпохи Гомера, Эсхила, Платона, Каллимаха, Страбона, Златоуста. Епископ Гардинер, следовательно, был прав, жестко настаивая на этом пункте против эразмианцев: «Quod vero difficillimum dicebam neque statuis neque potes, ut tanquam ad punctum constituas sonorum modum. Ab usu præsente manifeste recedis: sed an ad veterum sonorum formam omnino accedas, nihil expeditum est» («То, что я называл труднейшим, ты не устанавливаешь и не можешь установить, чтобы определить способ звуков как бы в одной точке. Ты явно отступаешь от современного обычая: но приближаешься ли ты полностью к форме древних звуков — это совсем не очевидно»). Здесь, как и в более серьезных делах, добрый епископ видел, что разрушать легче, чем созидать; и поэтому он наложил свой запрет деспотически, в римском стиле: «ne quid detrimenti respublica capiat» («дабы республика не понесла ущерба»). Но эти максимы старой римской аристократии не применимы к демократии словесности. Поэтому филологический перун епископа породил больше еретиков, чем усмирил. Любовь к свободе теперь соединилась с любовью к оригинальности; говорить по-гречески с Эразмом стало теперь признаком академического патриотизма и лозунгом филологического прогресса. Поскольку сила была главной видимой мощью с одной стороны, те, против кого она применялась, естественно чувствовали, что РАЗУМ был полностью на их стороне. Таким образом, вопрос был практически решен в пользу преследуемого новаторства; тонкость нескольких академических докторов гордо восторжествовала над долгой традицией византийских веков и живым протестом миллионов людей, в чьих жилах течет греческая кровь и на чьих устах греческие слова; и те, кто когда-то были немногими презираемыми назареями схоластического мира, теперь являются своего рода филологическими книжниками и фарисеями, восседающими на седалище Аристарха, чей диктат опасно оспаривать.

Тем не менее, Эразм, как отчетливо утверждает Ветстен (стр. 15, 115), сам не принял на практике ту совершенную теорию эллинской вокализации, которую он набросал. Тем меньше у нас оснований колебаться в том, чтобы считать весь вопрос открытым и рассматривать его так, как если бы профессор Джон Чек, профессор Томас Смит из Кембриджского университета, Адольф Мекерх, рыцарь и пожизненный сенатор Брюгге, и другие гоплиты Хаверкампа никогда не существовали. Давайте поэтому в первую очередь спросим, существуют ли какие-либо достоверные данные, на основе которых такой вопрос может быть решен научно. Мы приведем лишь общие контуры вопроса, отсылая специалиста к уже процитированному английскому труду Пеннингтона, немецкому труду Лискова и латинскому труду Зейффарта.

Существует пять способов, с помощью которых метод произношения, использовавшийся любым ушедшим поколением «говорящих людей», может быть установлен, если не с любопытной точностью во всех деталях, то по крайней мере с такой степенью приближения, которая будет сочтена удовлетворительной разумным исследователем. Во-первых, у нас есть имитация естественных звуков и криков животных с помощью членораздельных букв. В философии языка нет ничего более достоверного, чем то, что целые классы слов, выражающих звук, были сформированы по принципу прямой драматической имитации обозначаемого звука. Так, слова «dash», «hash», «smash» в нашем наиболее значимом саксонском языке явно выражают действие, производящее звук, в котором сильный гласный звук «a» сочетается с резким звуком, ближайшим приближением к которому первоначальный создатель слова считал придыхательный «s». Так, в названиях, выражающих текущую воду, наблюдается преобладание плавных «l» и «r» во всех языках, поскольку это звуки, которые фактически издаются природными объектами, обозначаемыми таким образом: например, «river», ῥέω, «strom», «flumen», «purl», еврейское «nahar» и «nahal» и т. д. И точно так же, если птицу, которую мы называем «cuckoo», латиняне называли «cuculus», греки — κόκκυξ, а немцы — «kukuk», никто не может сомневаться, что гласные звуки в этих словах, по крайней мере, должны были быть более или менее точным эхом крика обозначаемой птицы. Однако при аргументации на основе таких слов следует проявлять осторожность, чтобы не использовать аргумент слишком прямолинейно; ибо очевидны две вещи: что первоначальный создатель слов мог дать — и, по всей вероятности, дал — лишь свободную, а не любопытно точную имитацию звука или крика, который он хотел выразить; и затем, что в течение веков слово могло отклониться от своего первоначального произношения настолько, что перестало быть очень поразительным подобием естественного звука, который оно призвано имитировать. Эти соображения объясняют тот факт, как очень простой и очевидный крик, издаваемый овцами, который не перепутает ни один ребенок, выражается тремя очень разными гласными в трех из наиболее примечательных европейских языков: наш «bleat», латинское «balare» и греческое βληχή, произносимое как «a» в «mate» согласно практике греков в классическую эпоху. Из таких слов, следовательно, нельзя сделать безопасного вывода о произношении любого конкретного слова в любой конкретный период высокоразвитой цивилизации. Иначе обстоит дело со словами, не составляющими никакой части разговорной системы членораздельной речи, а изобретенными специально для случая, чтобы представить путем эха определенные естественные звуки. Таким образом, если бы мы нашли в старом афинском букваре предложение: «овца кричит Βή», мы были бы вправе сделать вывод, если не о том, что греческая B произносилась точно так же, как соответствующая буква в нашем алфавите (ибо согласные труднее зафиксировать в таких имитациях нечленораздельных криков), то, безусловно, о том, что H имела звук нашего «ai»; и этот вывод был бы неотразим, если бы под рукой были другие аргументы, о которых будет сказано далее, явно ведущие к тому же заключению. Здесь, однако, также следует проявлять осторожность, чтобы не обобщать слишком широко; ибо, строго говоря, вывод из такого факта, как предполагаемый, состоит лишь в том, что в конкретное время и в конкретном месте, где была составлена упомянутая книга, конкретная гласная звучала для уха автора определенным образом; при этом остается совершенно открытым доказательство того, что в каком-то другом месте в тот же период или в том же месте пятьдесят лет спустя та же гласная могла произноситься совершенно иначе. Те, кто хоть сколько-нибудь знаком со стилем рассуждений по таким пунктам, примером чего служит почти каждая страница сборника Хаверкампа, увидят необходимость применения на каждом шагу своего продвижения узды строго логического ограничения.

Другой и наиболее научный способ, с помощью которого мы можем восстановить следы утраченной орфоэпии, заключается в физиологическом описании действия органов речи при произнесении звуков, относящихся к определенным буквам, как это сохранилось в трудах грамматиков или риторов. Этот метод доказательства, взятый сам по себе, может, несомненно, не дать полного удовлетворения в деликатных случаях; ибо чрезвычайно трудно дать такое точное описание действия органов речи, которое позволило бы изучающему неизвестный язык воспроизвести звук без помощи живого голоса. Но в сочетании с другими обстоятельствами доказательство из этого источника может быть настолько сильным, что абсолютно принуждает к убеждению; или, во всяком случае, императивно исключает определенные предположения, которые без существования такого описания были бы допустимы. Теперь, к счастью для нашего нынешнего исследования, весьма удовлетворительная шкала греческих гласных звуков сохранилась в трудах известного историка и критика Дионисия Галикарнасского, жившего во времена Августа Цезаря. Мы процитируем ее полностью ниже; и поскольку автор был профессиональным ритором, более высокого авторитета по такому пункту для эпохи, к которой он принадлежит, пожелать нельзя.

Опять же, очень обширное и разнообразное поле доказательств лежит в тех случаях прямой передачи звуков одного языка в звуки другого, что иногда требуется литературной композицией и что обязательно встречается очень часто в обширной литературе, подобной греческой. Примеры этого наиболее обычны в случае собственных имен и встречаются особенно в переводах, как в древних переводах еврейской Библии и Нового Завета, которые были превосходно использованы для иллюстрации греческой орфоэпии в труде Зейффарта. Когда Страбон, например (стр. 213), в случае, приведенном Пеннингтоном (стр. 73), говорит о жителях вновь колонизированного города Комо в Верхней Италии: «Νεο κωμῖται ἐκλήθησαν ἅπαντες· τοῦτο δὲ μεθερμηνευθὲν Νοϐουμκώμουμ λέγεται» («Все они были названы неокомитами; это же в переводе называется Новум Комум»), мы узнаем, что дифтонг ου считался интеллигентным ученым человеком во времена Августа либо точным эквивалентом латинского «u», либо ближайшим приближением к нему в пределах эллинской вокализации; и когда нам далее говорят, что современные греки и современные итальянцы произносят одни и те же гласные одинаково даже сейчас, мы ни на мгновение не можем усомниться, что метод произношения этого греческого дифтонга, практикуемый сейчас в Шотландии (как в «boom»), является правильным. Из того же отрывка мы можем законно сделать вывод в отношении второй буквы греческого алфавита, что она, по всей вероятности, произносилась мягко, как наше «v»; ибо наше «b» вовсе не является представителем латинского «v», предполагаем ли мы, что эта буква произносилась как соответствующая буква у нас или как наше «w». Современные немцы, точно так же, не имея нашего звука «w», регулярно заменяют его в своем языке звуком «v», как в «wasser», которое они произносят «VASSER», и многих подобных словах. Если, следовательно, древний грек хотел выразить букву «v» и делает это своей B, вывод неотразим: либо его B произносилась как наше «v» и рассматривалась как точное выражение латинской буквы, произносимой таким образом, или как приближение к ней, если она произносилась как наше «w»; либо, с другой стороны, греческий орган, будучи совершенно неспособным произнести мягкий звук латинского «v» и не имея буквы или комбинации букв, способных выразить его, отказался от попытки в отчаянии и написал мягкое латинское «v» твердой греческой B. Но это предположение маловероятно по трем причинам: во-первых, потому что общий характер греческого языка в отличие от римского был не тупой твердостью, а плавной мягкостью (см. Квинтилиана и Цицерона, passim); во-вторых, древние греки, по сути, имели комбинацию букв, с помощью которой они могли выразить приблизительным образом латинское «v», а именно ου, и с помощью которой они фактически выражали его во многих случаях; в-третьих, современные греки также произносят вторую букву алфавита как латинское «v»; и бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что древние произносили ее иначе.

Четвертый метод доказательства заключается в замечаниях, сделанных об идентичных или родственных звуках слогов, либо попутно общими писателями, либо специально грамматиками при рассмотрении орфографии и орфоэпии; а также в случайном взаимозамене букв в надписях и на монетах. Из строго грамматического рода доказательств ценный фрагмент сохранился в «Ἐπιμερισμοί» («Разборах») Геродиана, Присциана греческих грамматиков, опубликованном Буассонадом в 1817 году. В этом труде в алфавитном порядке расположены большие классы слов, которые, хотя и произносятся с одной и той же гласной на слух, пишутся по-разному для глаза; как если бы я сказал по-английски, что гласные звуки в словах «fair», «fare», «heir», «there» имеют одну и ту же или похожую орфоэпию, но очень разную орфографию. К другому, или случайному роду, можно отнести те игры звуков, которыми иногда забавляются эпиграмматисты и примером которых являются эхо-стихи, найденные в некоторых сборниках современной латыни. Так, Эразм, высмеивая цицеронианцев, написал две строки, из которых первая, гекзаметр, заканчивается на «Cicerone», аблативе латинского имени великого оратора, в то время как вторая строка, пентаметр, поражающая слух как своего рода эхо первой, заканчивается греческим словом «ὄνε» («О ты, осел!»), из каковой значимой игры слов готов вывод, что предпоследний слог обоих этих слов в классическом произношении Эразма был ударным и что звук гласной в обоих был одинаковым. Доказательство, конечно, в таком случае было бы столь же полным, если бы слово во второй строке было написано с другой гласной, а не с той же самой.

В-пятых, при определении произношения любого языка в любой прошлый период его истории его существующее в настоящее время произношение, хотя и не предоставляя абсолютного доказательства, имеет право быть принятым во внимание наряду с другими обстоятельствами, и в отсутствие каких-либо четких доказательств обратного должно быть принято как окончательное. Эразм с большим успехом апеллировал к тщеславию академических мужей, когда говорил, ссылаясь на обычное греческое произношение в его дни: «Pronuntiationem, quam nunc habent eruditi, non aliunde petunt quam a vulgo, scis quali magistro» («Произношение, которое имеют сейчас ученые, они берут не откуда иное, как от толпы, знаешь, какого учителя»); но на это ученый защитник существующего итацизма очень мудро отвечает, что даже если предположить, что народное произношение греческого языка доходит до нас только от простонародья, обычные люди, как хорошо известно, обычно гораздо более привержены наследственному национальному ударению, чем высшие слои общества; примером чего у нас является знакомый английский случай с крепкими йоркширцами, которые сохранили в течение двух тысяч лет глубокий полый звук «u» (произнося «Ool» вместо «Hull» и т. д.), который является нормальным звуком этой гласной во всех европейских языках. В этом свете крайне странно отметить, что тонкий звук первого слога ἡμέρα, как если бы он был написан «heeméra», что является правилом у современных греков, — это точный звук, который в отрывке у Платона отмечен как древний звук по сравнению с более полным звуком «haiméra», модным в его дни; в то время как Аристофан в одной из своих пьес вводит консервативную старую спартанскую даму, говорящую «ἵκει» вместо «ἥκει»; это явное доказательство как того, что η не считалось идентичным ι в его дни, так и того, что оно тогда звучало так, как оно звучит сейчас, у одного из самых древних народов на Пеласгийском полуострове.

Таковыми представляются мне методы доказательства, открытые для исследователя орфоэпии любого языка, живого или мертвого, в любой данный период его истории. С ними, конечно, студент должен сочетать такие общие правила философии языка и привычек человеческой речи, которые легко подскажет небольшой опыт практической филологии. Теперь я перехожу к изложению результатов, к которым я пришел путем тщательного изучения существующих свидетельств. После этого мы сделаем наш практический вывод и ответим на несколько естественных возражений.

В форме результатов, следовательно, все, что требует от меня моя нынешняя чисто практическая цель изложить в отношении древнегреческой вокализации, может быть объединено в следующих двух положениях —

Положение I. — Доказуемо достоверно, что метод произношения гласных и дифтонгов, обычно практикуемый в Англии и Шотландии, особенно в Англии, со времен сэра Джона Чека — то есть примерно с середины XVI века — является сомнительным во многих пунктах, а по немалому числу важнейших пунктов прямо противоположен всему потоку древнего авторитета и традиции. Он, по сути, в значительной степени является умозрительным, произвольным и капризным.

Положение II. — Столь же достоверно, что современные греки отступили по нескольким важнейшим пунктам от чистоты эллинской орфоэпии, как она практиковалась в самые классические времена; но многие из поразительных особенностей современного произношения могут быть прослежены с большей или меньшей единообразностью до периода, не слишком удаленного от самого расцвета греческой литературы, периода, безусловно, когда чистый греческий язык был как разговорным, так и письменным языком, сохраняя такую живую органическую силу, которая давала ему право в силу спонтанного внутреннего импульса изменять законы своей собственной орфоэпии.

Оба эти положения, насколько это касается гласных, доказываются одним взглядом на отрывок из Дионисия (περὶ συντάξεως — «О соединении слов»), на который уже ссылались и который я теперь переведу: —

«Существует семь гласных; две долгие, η и ω, и две краткие, ε и ο; три как долгие, так и краткие, α, ι, υ. Все они произносятся дыханием, действующим на выдох, в то время как рот остается в своем простом естественном состоянии, а язык, оставаясь в покое, не принимает участия в произнесении. Теперь, долгие гласные и те, которые могут быть как долгими, так и краткими, когда они используются как долгие, произносятся с потоком дыхания, протяжным и непрерывным; но краткие гласные и те, что используются как краткие, произносятся ударом рта, прерываемым сразу после испускания, при этом дыхание напрягает свою силу лишь на кратчайшее время. Из всех них наиболее приятные звуки производятся долгими гласными и теми, что используются как долгие, потому что их звук продолжается значительное время и они не прерывают внезапно энергию дыхания. Меньшую ценность имеют краткие гласные и те, что используются как краткие, потому что объем звука в них мал и прерывист. Из долгих, опять же, наиболее звучной является α, когда она используется как долгая, ибо она произносится при максимально открытом рте, в то время как дыхание ударяет в небо. Следующая — η, ибо при ее образовании, когда рот умеренно открыт, звук выталкивается снизу у кончика языка и, удерживаясь в этой области, не ударяет вверх. Далее идет ω, ибо в ней рот округляется и сжимает губы, а удар рта направляется против самого края рта (ἀκροστόμιον, губ, я полагаю). Уступает ей υ, ибо в этой гласной происходит заметное сжатие в крайней области губ, так что звучное дыхание выходит ослабленным и сжатым. Последней идет ι, ибо здесь удар дыхания происходит около зубов, в то время как отверстие рта мало, и губы не вносят никакого вклада в придание звуку большей значимости по мере его прохождения. Из кратких гласных ни одна не является звучной; но ο — наименее приятная, ибо она разделяет рот больше, чем другие, и принимает удар ближе к дыхательному горлу».

Теперь, хотя каждая точка этого физиологического описания может быть не любопытно точной, в нем достаточно очевидной достоверности, чтобы урегулировать некоторые из наиболее важных пунктов греческой орфоэпии, насколько это касается ритора из Галикарнаса; а его авторитет в этом деле — авторитет человека высочайшего мастерства, что, как показывает ежедневная практика наших судов, стоит авторитета тысячи лиц, взятых наугад. Что итацизм современных греков не существовал или не допускался хорошими ораторами во времена этого писателя, насколько это касается отдельных гласных, совершенно очевидно; ибо не только η, ι, υ, которые современные греки отождествляют, означают разные звуки, но и звук η в частности удален от ι настолько, насколько это вообще возможно в любой шкале вокализации, которая исходит из верховенства широкого «a». И если эти звуки различались утонченным слухом во времена Августа Цезаря, противоречит всякой аналогии языка предполагать, что во времена Александра Македонского, Платона или Перикла они должны были быть смешаны. Провинциализмы, конечно, и определенные итацизирующие особенности, подобные той, что была замечена Платоном (стр. 24 выше), могли быть; но чтобы какой-либо язык смешивал свои гласные звуки в свои лучшие дни и различал их в дни начинающейся слабости — это противоречит всему тому ходу вещей, который мы наблюдаем ежедневно. Разные буквы были первоначально изобретены для выражения разных звуков и делали это естественно в течение долгого времени, пока мода и причуда в сочетании с привычкой либо не перекрывали фонетическое правило речи ранним ростом исключительных странностей (как это случилось в английском), либо не закрепляли в органах артикуляции некоторую сильную тенденцию к преобладанию определенного звука, который со временем становился заметной идиосинкразией, от которой века последующего употребления не могли освободить язык. Это то, что произошло в Греции в отношении определенных гласных звуков. Но прежде чем продолжать эти наблюдения, давайте четко увидим, какие особые пункты отчетливо выявляет этот замечательный отрывок Галикарнасца. Установленные пункты таковы: —

1. Долгий или тонкий звук английского «a» (как в «lane») не признается Дионисием, и его существование невозможно согласно его описанию. Это совершенно аномалия и чудовищность — как и многое на этом острове — и его никогда не следовало терпеть ни на мгновение в произношении латыни или греческого языка.

2. Тонкий звук η, используемый англичанами и современными греками, — это ослабление, максимально удаленное от концепции Дионисия. Относительно ε нигде нет спора.

3. Звук υ, описанный здесь, — это явно французский «u» или немецкий «ü», слышимый в «Brüder», «Bühne»: очень деликатный и элегантный звук, граничащий с тонким звуком «i» (английское «ee»), в который он иногда ослабляется немцами и с которым по поэтической лицензии ему разрешено рифмоваться (как «Brüder» — «nieder»), но не имеющий никакой связи с английским звуком «oo» (как в «boom»), с которым в Шотландии его смешивают. Это у нас тем более непростительно, что наш дорийский диалект на юге обладает похожим звуком в таких словах, как «guid», «bluid», ослабленным северянами до тонкого звука «gueed» и «bleed». Английский звук долгого «u» — это, как указал Уокер, сложный звук, одним из элементов которого является своего рода согласный — «y». Кроме того, это целиком английская идиосинкразия, о которой у нас нет оснований полагать, что она когда-либо существовала где-либо, ни среди греков, ни среди римлян.

4. Английский звук «i» — еще одна фонетическая причуда Джона Булля, и она должна быть полностью отброшена. Это, по сути, сложный звук, в котором глубокий гласный «α» является преобладающим элементом — элементом, который, как мы видели, стоит на самом противоположном конце шкалы Галикарнасца!

Насколько мы видим, следовательно, английский, шотландский и современный греческий методы произношения пяти гласных — все они отходят в каком-то пункте от высшего авторитета, который может быть представлен по этому вопросу; по сути, одна лишь гласная ω сохранила свою полную округлую чистоту, не испорченную ни одной партией. Но в отношении остальных четырех гласных существует заметная разница в степени отклонения от классической нормы; ибо, в то время как шотландцы ошибаются только в одном пункте, υ, современные греки ошибаются в двух, η и υ (хотя их ошибка в случае с υ лишь очень незначительна и в обоих случаях опирается на долгие века неизменного употребления), а англичане ошибаются во всех четырех пунктах, α, η, ι и υ, причем самым парадоксальным и ненормальным образом, какой только можно было изобрести, если бы прямой целью наших оксфордских и итонских докторов было бросить вызов всякому классическому приличию. В такой беззаконной анархии закончилось восстановление божественной речи Платона, столь высокопарно обещанное сэром Джоном Чеком; и столь верна в этом малом деле также та мудрая притча Нового Завета, которая советует реформаторам остерегаться ставить новые заплаты на старые одежды. Вместо облачения из подлинного мелибейского пурпура, которое Эразм хотел набросить на плечи старых греческих богов, наши английские ученые, следуя его путем умозрительного новаторства, создали пестрый пиджак английского клоуна, которого Зевс Олимпийский никогда не видел и даже Мом презирал бы. Но давайте перейдем к дифтонгам.

К несчастью, Дионисий, по очень необъяснимому упущению, не дал нам никакой информации по этому вопросу; поэтому мы вынуждены продолжать наши изыскания на широком поле случайных поисков и делать выводы из большей массы материалов с гораздо меньшим проявлением научной достоверности. Следующие результаты, однако, для любого человека, который справедливо взвесит кумулятивную силу доказательств, собранных с такой трудолюбивой добросовестностью Лисковым и Зейффартом, должны показаться неоспоримыми: —

1. Доказано свидетельствами, восходящими ко времени первых Птолемеев, что дифтонг «ai» произносился как тот же дифтонг в нашем английском слове «gain». Так этот дифтонг произносится живой греческой нацией. Таким образом, в его пользу свидетельствуют более 2000 лет, и против него — преобладающее произношение, которое дает ему широкий звук «ai» в немецком слове «kaiser», рифмующемся довольно близко с нашим английским словом «wiser».

2. Дифтонг «ei» произносился во времена Птолемея Филадельфа как английское «ee» в «seen» или «ea» в «beam». Это произношение он сохраняет и по сей день. В этом, как и в предыдущем случае, мы имеем поразительное доказательство того упорства, с которым великая нация цепляется за элокуционные особенности. Какова вероятность того, что народ, столь постоянный в себе в течение 2000 лет при самых неблагоприятных обстоятельствах, за 200 лет до этого периода ничего не знал о том, что впоследствии стало одной из его наиболее заметных характеристик?

3. Свидетельства о произношении дифтонга ΟΙ более скудны. К сожалению, переводчики Септуагинты используют этот дифтонг только один раз для выражения еврейского имени во всем объеме Ветхого Завета. Из других свидетельств и путем цепочки дедукций, которая кажется несколько скользкой, Зейффарт приходит к выводу, что его первоначальное произношение было, вероятно, немецким «oe», из которого оно постепенно смягчилось до французского «u» и, наконец, до тонкого звука «i» (ee), который оно имеет сейчас. Но поскольку в этой статье я имею дело с достоверностями, а не с вероятностями, будет достаточно сказать, что Лисков представил доказательства, показывающие, что он смешивался с «i» еще во времена Юлия Цезаря, так как «ΙΩΝΙΣΤΗΣ» встречается на монете великого диктатора вместо «οἰωνιστής». Так же на монетах императоров второго века часто встречается «ΟΙΚΟΣΤΟΥ» вместо «εἰκοστοῦ». Что «λοιμός» не произносилось точно так же, как «λιμός» во времена Фукидида, было заключено из хорошо известного отрывка в его второй книге (гл. 54); но отрывок этот допускает двоякое толкование, и никто в наше время не может сказать, каким был точный, возможно, очень малый оттенок, разницы между двумя звуками.

4. В вышеуказанных трех примерах шотландцы и англичане одинаково сговорились ниспровергнуть живую традицию двух столетий актом произвольного академического самомнения или педагогической небрежности. В случае с «ou» мы, северяне, снова оказались удачливы; в то время как англичане, с их роковой склонностью к ошибкам в таких делах, изобрели произношение этого дифтонга, которое кажется более естественным для рычащего саксонского мастифа, чем для плавной полноты древнегреческого красноречия. Греческие писатели с большим единодушием соглашаются выражать этим дифтонгом звук латинского «u»; в то время как современные греки с таким же единодушием соглашаются произносить свое ου так, как итальянцы произносят «u»; то есть как английское «oo» в «boom». Зейффарт классифицирует этот дифтонг вместе с «a» и «i», «o» и «e» как звук, по поводу которого нет споров.

5. Далее следуют дифтонги «AU» и «EU»; и в их случае контраст между произношением живых греков и тех, кого учат только по мертвым грамматикам и словарям, настолько поразителен, что спор был особенно острым. Здесь, однако, как это обычно бывает в более важных делах, может оказаться, что после многих пыльных дискуссий, эрудированных споров и чернильной вражды обе стороны окажутся правы. На первый взгляд кажется ясным, что такие слова, как «βασιλεύς», «ναῦν», «καλεῦνται», звучат крайне резко и не в соответствии со знаменитой эвфонией аттического слуха, если в них вторая буква дифтонга получает согласный звук «v» или «f», придаваемый современными греками. «Vasilefs», «Nafn», «Calefntae» — это звуки, которые не может терпеть ни один целомудренный классический слух и которые среди явлений человеческой артикуляции более естественно классифицируются с такими резкими германизмами, как «Pfingst», «Probst» и т. д., чем с любым звуком, который можно представить себе эвфонически соединенным с лютней Аполлона. Все это очень верно; и все же, поскольку современный немецкий язык не весь резок, так и древнегреческий, возможно, не был весь мягок; и никакие общие разговоры об эвфонии или какофонии не могут, в такой причудливой вещи, как человеческая речь, позволить решить какой-либо вопрос орфоэпии. Теперь, когда мы заглядываем в дело на дюйм дальше пленки такой поверхностной схоластической декламации, мы обнаруживаем, что еще во времена Красса, то есть в первой половине первого века до христианской эры, дифтонг «au», который мы произносим «ou» (как в «bound»), а англичане — как ту же гласную в своем собственном языке (как в «vault»), фактически произносился консонантным образом как «av» или «af». Ибо Цицерон (Divinat. ii. 40) рассказывает анекдот о том, как, когда тот несчастный солдат был на пути на Восток и собирался сесть на корабль в Брундизии, он случайно встретил на пристани грека, выкрикивающего «Caunias!», каковой вызов корзины, перекинутой через его плечо, мог ясно указывать на то, что он имел в виду «Инжир!», инжир лучшего качества (достойный триумвира) из Кавна, в юго-западном углу Малой Азии; но ухо триумвира — темная судьба, витающая в его душе — уловило слоги отдельно как «Cav’ ne eas» — «Остерегайся, как идешь!». Теперь, поскольку никто не притворяется, что «v» в «caveo» произносилось как «u» в «causa» или могло быть так проскандировано в существующей латинской поэзии, следует, что «au» в «Caunias» произносилось греком тех времен как «v» или «f», точно так же, как живые греки произносят его сейчас. Это один пример среди многих, которые мы привели, показывающий, насколько невозможно для современных школьных учителей, судя по одним лишь абстрактным соображениям и плохим схоластическим привычкам, сказать, как древние греки могли или не могли произносить любую конкретную комбинацию звуков. Несомненно, этот калабрийский торговец инжиром мог не произносить эту комбинацию букв точно так же, как Перикл 400 годами ранее, когда с трибуны на афинской Пниксе, со зловещим ревом тридцатилетней войны в ушах, «он метал молнии и громы и приводил Грецию в замешательство»; но нет причин, с другой стороны, почему греческий торговец инжиром и греческий государственный деятель не могли произносить определенные резкие слоги одинаково (ибо великому оратору требуются как резкие, так и мягкие слоги); и это, по крайней мере, верно: анекдот доказывает, что современное произношение «αὐτός», «aftos», является древним, так же как и современным; и разговоры тех, кто хочет, чтобы это и другие наиболее характерные звуки живой орфоэпии были введены турками и венецианцами или самими греками под их извращенным влиянием, — это просто разговоры, разговоры того рода, в которых схоластические люди любят предаваться, когда, ничего не зная, они хотят, чтобы казалось, что они знают все. Каково было реальное состояние произношения в отношении этого и другого дифтонга «ευ» во времена Перикла или Платона, мы не имеем средств узнать. Между тем результат, который Зейффарт после долгого и ученого исследования выводит, что они произносились перед гласной как «v» или немецкое «w», а перед согласной как настоящий дифтонг, кажется вполне вероятным. Это согласуется как с естественными законами элокуционной физиологии, так и объясняет, как императорское имя «Flavius» на римских монетах (Лисков, стр. 51) стало писаться иногда «ΦΛΑΥΙΟΣ», а иногда «ΦΛΑΒΙΟΣ». Как бы то ни было, нет сомнений, что консонантное произношение этих букв известно среди греков уже более 1800 лет. Оно поэтому имеет все права, которые принадлежат почтенному консерватизму; тогда как, если мы отвергаем его право, мы бросаем себя в элемент чистого домысла; ибо никто не может сказать нам, произносил ли Демосфен «au» на шотландский или английский манер (предполагая, что один из двух правилен); а что касается «ευ», какие необычайные трюки человеческий язык может проделывать с ним, мы можем узнать от немцев, которые произносят его как «oy» в нашем «boy» — редкий урок для восстановителей утраченного произношения, как многому можно научиться в такой области из одних лишь аргументов и аналогий!

Давайте теперь соберем воедино различные аспекты этого исследования. Во времена первых императоров, а в большинстве случаев — уже при первых Птолемеях, шкала греческой вокализации, согласно лучшим из доступных ныне свидетельств, выглядела следующим образом:

Letter. Power.

Long Α = a, as in father.

Short Α = a, ” hat.

H = ai, ” pain.

E = e, ” get.

Ω = o, ” pore.

O = o, ” got.

Long Υ = ü, ” Bühne.

Short Υ = the same shortened.

Long I = ee, as in green.

Short I = the same shortened.

AI = ai, as in pain.

EI = ee, ” green.

OI = ee, ” green.

OU = oo, ” boom.

AU = av, af or?

EU = ev, ef, or?

Излагая результаты таким образом, я прежде всего хочу заметить, что нисколько не сомневаюсь в том, что во времена Геродота и Перикла некоторые дифтонгические звуки, которые здесь объявлены нормальными для эпохи Птолемеев и Цезарей, могли произноситься иначе. Теория Пеннингтона (стр. 51) о том, что в древности могла сосуществовать система орфоэпии для чтения старых поэтов, значительно отличавшаяся от той, что использовалась в повседневной речи, может быть принята кем угодно, и она небесполезна; однако в настоящем сугубо практическом исследовании мы должны оставить всякую чистую теорию в стороне. Лискову или любому другому филологу, развивающему предположение великого Германа, также вполне открыт путь доказать на основе внутренней аналогии языка, и особенно путем сравнения древнейших диалектов, что изначально дифтонги произносились иначе, чем сейчас и чем во времена Птолемея Филадельфа (Гомер, несомненно, говорил παις — païs, а не pace. Ил. Z, 467); но в данном исследовании, как человек практический, я хочу получить нечто большее, чем общие вероятности и философские отрицания или даже отдельные верные утверждения; мне нужна полная схема греческого произношения для какой-то конкретной эпохи, внутренне непротиворечивая и опирающаяся на некое подобие исторических свидетельств. Таковую я нахожу только в произношении современных греков или в произношении эпохи Птолемеев и Цезарей, которое отличается от первого лишь в очень немногих пунктах. Что же, спросим мы, должно помешать нам немедленно принять это произношение? Ничего, полагаю, кроме тупой инертности чистого консерватизма (который в таких вопросах весьма силен), самомнения академических ученых, гордящихся собственным неуклюжим изобретением, и страха перед итацизмом. Разве не чудовищно, слышим мы, что полдюжины различных гласных или их сочетаний должны произноситься одинаково, причем таким образом, как только тявкают щенки, пищат мыши и тонкие тени со слабым визгом проносятся по воздушным путям, ведущим в бестелесное царство Плутона? Что ж, я сразу признаю, что преобладание тонкого звука «и» (ee) является искажением первоначальной чистоты эллинской вокализации, от которого, я не сомневаюсь, были свободны пеласги и почтенные патриархи, воздвигшие львов, которых мы видим ныне на воротах Микен; но ни один язык, на котором говорит просвещенный народ, не свободен от подобных искажений; и это конкретное искажение, подобно недостаткам, наблюдаемым у людей великого самобытного гения, является характерным. У таких ярко выраженных личностей, как Бетховен, Сэмюэл Джонсон и физиолог Джон Хантер, тонкому моралисту ничего не стоит указать полдюжины черт характера, которые он предпочел бы видеть иными. Так обстоит дело и с языком. Кто, например, не хотел бы реформировать капризность нашей английской бессистемной системы правописания и произношения? Кто может сказать, что в нашем языке нет избытка свистящих звуков «s» и «th»? Кто не будет сетовать на недостаток полнозвучия в нашей вокализации и на склонность к неэффективному трибрахическому и даже прокелевзматическому ударению в окончаниях наших многосложных слов? В немецком языке, опять же, кто не предается вспышке негодования против «Wenn Ich mich nicht» и других подобных обычных сочетаний гортанных звуков? А в итальянском разве мы не пресыщены «ōnes» и «āres» и другими широкими хореическими модуляциями, что нам хочется воскрешения какого-нибудь готического Квинтилиана, чтобы привить сочному «lingua Toscana in bocca Romana» несколько резких солецизмов? В то время как французы, которые по своей находчивости и утонченности (и кое-чему еще) являются своего рода греками, так обрезают и измельчают крепкий старый римский язык, который они переняли, что, за исключением речи цветочниц и балерин, их диалект совершенно невыносим для многих мужских ушей. Все это верно; но ни один здравомыслящий человек не помышляет о бунте против таких наследственных характеристик человеческого языка, точно так же, как он не стал бы бунтовать против врожденных особенностей человеческого характера. Мы принимаем эти вещи такими, какие они есть; точно так же, как мы должны смириться с курносым носом или плохими зубами на в остальном красивом лице. Так же мы должны настроить наш слух на итацизм греков; иначе мы, несомненно, согрешим против примечательной характеристики языка, гораздо более тесно связанной с гением этого своеобразного народа, чем воображает себе любой составитель новых греческих грамматик и похититель примечаний к старым аттическим пьесам. Что говорит Квинтилиан? Non possumus esse tam graciles; simus fortiores (xii. 10). Теперь я спрашиваю защитников нашей современной системы произношения греческого языка в этой стране, которую некоторые из них, возможно, называют классической и эразмовой, но которая на самом деле, как было доказано, является бессвязным лепетом варваров: что, если столь порицаемый итацизм был частью этой gracilitas, этой тонкости или хрупкости древней эллинской речи, которой она для слуха величайшего из латинских риторов так поразительно отличалась от римской? Несомненно, что грубые тевтонские звуки «ou» и «i» (английское «i» и «ai» в слове Kaiser), которые мы так часто слышим в английском греческом, не соответствуют описанию Квинтилиана. На самом деле, как англичане, так и шотландцы, вместо того чтобы сохранять этот естественный контраст между греческим и римским произношением, в этом и в других вопросах (как мы увидим далее, когда перейдем к разговору об ударениях) сделали все возможное, чтобы стереть его; и ни в чем я не убежден более твердо, чем в том, что живое представление о том, чем на самом деле был разговорный греческий язык в свои лучшие времена, никогда не будет достигнуто ни одним ученым, у которого не хватит мужества на время отбросить всю эразмову академическую атрибутику и совершить свободную прогулку с каким-нибудь живым Христопулосом или Пападопулосом по берегам Илисса или вокруг подножия Ликавита. Этот живой опыт языка — действительно единственный эффективный способ спорить с учеными предрассудками академических мужей; ибо, как справедливо замечает Тирш, каждый смеется над тем произношением, к которому он не привык (Sprachlehre, разд. xvii. 3); и никто не может прожить в Афинах сколько-нибудь долго, не приучив свой слух к небольшому отклонению от совершенной эвфонии или даже не начав восхищаться им, как иногда восхищаются шепелявостью хорошенькой женщины или косоглазием остроумного шутника.

На этом о гласных звуках всё. О согласных я ничего не говорю, поскольку они имеют меньшее значение в данном споре. Я уже вскользь упоминал о β (см. выше, стр. 21), и у меня нет желания писать полный трактат. Подробную информацию о мельчайших деталях новогреческого произношения можно найти в уже цитировавшейся работе Пеннингтона и в недавней работе Корпа. Теперь я перехожу к вопросу об ударении, который, как мы увидим, не менее важен, но, к счастью, гораздо легче разрешим.

«В произношении греческого слова, — говорит Джелф, — следует учитывать как ударение, так и долготу»; весьма значительная сила заключена в этом слове «следует», поскольку мы хорошо знаем, что многие учителя в этой стране при чтении уделяют очень нерегулярное внимание долготе, а очень немногие, если таковые вообще есть, уделяют какое-либо внимание ударению. Но в том, что положение, выдвинутое г-ном Джелфом, верно, ни один ученый не может усомниться ни на мгновение, хотя г-н Пеннингтон в 1844 году совершенно очевидно предвидел огромное количество тупости, упрямства и скептицизма среди своих академических друзей по этому вопросу; с такой тщательностью и широтой филологической подготовки он берется доказывать то, что никто, кто хоть раз заглянул в древнегреческую грамматику или обычную латинскую работу по риторике, никогда не стал бы отрицать. Впрочем, я сам несколько лет назад взял на себя труд изложить этот вопрос ученым образом, зная, что мне, возможно, придется иметь дело с людьми, не всегда открытыми для доводов разума и совершенно невосприимчивыми к природе и здравому смыслу; и члену Королевского колледжа также, возможно, приходилось знать, что одно дело — уколоть булавкой мягкую плоть, другое — забивать гвозди в каменную стену. Дело в том, что живой греческий язык дошел до нас с весьма отчетливым ударением, и знаки этих ударений содержатся во всех печатных греческих книгах, и не только это, но и прокомментированы длинным рядом грамматиков, от Иродиана и Аркадия, через гомеровского епископа Фессалоникийского, до Газы и Ласкариса; в таком положении дел, если кто-то не произносит греческие слова в соответствии с ударениями, в то время как я это делаю, бремя доказательства лежит на том, кто отбрасывает всякий установленный авторитет в этом вопросе, а не на мне, который его признает. Если нет авторитета для ударения у древних грамматиков, то в такой же мере его нет и для долготы. Факт существования одного как живой характеристики разговорного и письменного языка Древней Греции стоит на том же основании, что и другой. За последние пятьдесят лет Беккером и другими «библиотечными раскопщиками» было опубликовано так много древних грамматик и комментариев к ним, что учитель, которому теперь требуется формально объяснять, что древние действительно использовали ударения в своей публичной декламации, более достоин хорошей порки, чем самый большой тупица в его классе. Но что такое ударения? Ударения — это повышение и понижение (ἐπίτασις и ἄνεσις) голоса в членораздельной речи, благодаря чему один слог получает заметное преобладание над другими, причем это преобладание проявляется главным образом в более высокой ноте или интонации, придаваемой ударному слогу. Это определение встречается в работах древних грамматиков и риторов пятьдесят раз, если встречается хоть раз; поэтому мне не нужно утруждать себя здесь перечислением эрудированных цитат, чтобы доказать это; а то, что такое ударение возможно и легко воспроизводимо в случае любого греческого слова, может испытать каждый, кто произнесет κεφαλή с заметным повышением голоса на последнем слоге или νεφέλη с аналогичным напряжением голосового произнесения на предпоследнем. Что живые греки придают отчетливую значимость именно этим слогам, любой человек может узнать, разыскав их в Манчестере или Лондоне, в обоих из которых у них есть церковь. Почему же тогда итонские школьные учителя и оксфордские лекторы не делают того же? Разве они не преподают учение об ударениях? Разве они не переводили Геттлинга? Разве они не печатают все свои книги с теми самыми знаками, которые Аристофан Византийский две тысячи лет назад с предусмотрительной хитростью придумал именно для этой цели, чтобы мы, прилежные академические мужи, в тогдашней Ultima Thule цивилизации, могли теперь иметь удовольствие интонировать философский период, как это делал божественный Платон, или порыв патриотического негодования, как Демосфен? Говорят, что во французском языке нет ударений в собственном смысле слова. Этого я никогда не мог точно понять; но неужели наши академические мужи действительно осознают эту своеобразную форму выровненной человеческой речи (ὁμαλισμὸς старых грамматиков), без повышения или понижения, произнося греческий язык совершенно без ударений? Не верьте этому. Как будто решив создать схоластическое воплощение всякого возможного чудовищства по отношению к прекраснейшему языку в мире, они пренебрегают написанными ударениями, которые лежат у них перед носом, и читают в соответствии с теми ударениями, которые они заимствовали из латыни! И это прямо вопреки публичному заявлению Цицерона и Квинтилиана о том, что латынь имела один монотонный закон ударения, а греческий — другой, гораздо более богатый и разнообразный. И, словно чтобы положить венец на пирамиду абсурдов, которую они нагромождают, после чтения греческого языка с этим латинским ударением (которое звучит для греческого уха в точности как первые попытки грубого француза говорить по-английски звучат для англичанина) в течение полудюжины лет, они серьезно принимаются забивать свои мозговые камеры правилами о том, как должны ставиться греческие ударения, и упражняют свою память и глаз, с самым гнусным злоупотреблением функцией, делая ту работу, которая должна была быть проделана с самого начала слухом! Если бы от людей, вовлеченных в такой лабиринт ошибок, можно было ожидать последовательности, было бы что-то героическое в том, чтобы вообще выбросить эти знаки из своих книг и из своих мозгов, так же как и со своего языка; конечно, эта процедура избавила бы многих любопытных редакторов от большой головной боли, и многие бойкие молодые джентльмены, въезжающие в Кембридж на «репетиторе» прямо к получению уютной должности наставника в Тринити, проехали бы по более гладкой дороге и меньше чувствовали бы, как трудно наслаждаться цветами древней литературы среди терний современной грамматики, которые осаждают пальцы и глаза человека со всех сторон. Но интеллектуальной последовательности нельзя ожидать от людей, однажды вовлеченных в грубую ошибку, не более, чем моральной последовательности от воров; и хорошо для всех сторон, что это так; ибо благодаря этому мудрому устройству природы, как рассказ вора часто обнаруживает кражу, которую он хотел скрыть, так и бессмыслица филолога легче всего опровергается остатками бессвязного смысла, который у него не хватило ума или мужества устранить. К тому же, изречение Порсона стояло могучим авторитетом над их головами; а что касается молодых людей, то чем больше времени тратилось на бессмысленный метод преподавания греческого языка, тем меньше была опасность того грубого вторжения ботаники, геологии, истории и всего массива современных наук, которое долгое время было особым ужасом английских академических мужей. Так они продолжали и продолжают сейчас учить, что люди должны ставить ударение в слове κεφαλή на последнем слоге, и при этом фактически ставят его на первом! Следствием этого извращенного действия является не только то, что ударения — одна из самых трудных вещей для изучения в греческом языке, и редко полностью осваиваются даже теми, кто в остальном является отличными учеными (см. Джелфа, стр. 52, примечание), но и то, что образованный английский ученый, отправляясь в свое путешествие по континенту, как это довольно часто бывает в наши дни даже с людьми, у которых не так много денег, обнаруживает, что его извращенное произношение греческих гласных в сочетании с полным пренебрежением к ударениям поставило его в положение владения языком, который он не может использовать иначе как в монологе, и который любой человек может понять скорее, чем уроженец той страны, к которой он принадлежит. Затем он, вероятно, возвращается домой и рассказывает своим английским друзьям, что современные греки — это кучка варваров, которые говорят на «ласточкином лепете», настолько испорченном, что ни один ученый не может понять ни слова из того, что они говорят! Так правдив отчет, который честный Томас Фуллер оставил о результате примечательного эллинского спора, поднятого сэром Джоном Чеком: «Здесь епископ Гардинер, канцлер университета, вмешался со своей властью, утверждая, что произношение Чека, претендующее на древность, является устаревшим. Он наложил штраф на всех, кто использовал это новое произношение, которое, тем не менее, с тех пор возобладало, и благодаря которому мы, англичане, говорим по-гречески и способны понимать друг друга, чего никто другой не может».