«Психология наций: вклад в философию истории»

Демократия, конечно, не может питать такой концепции государства. Лояльность в демократии должна быть к государству и к государственным деятелям скорее как к лидерам народа. Первый и самый необходимый фактор патриотизма как лояльности к власти заключается в том, что власть должна представлять интересы страны и народа и должна по этой причине заслуживать лояльности. С образовательной точки зрения проблема прямо противоположна образовательной проблеме автократии. Людей не нужно обучать послушанию и подчинению государству, но мы должны главным образом создать в умах всех людей способность распознавать истинных лидеров. Это не лояльность к власти как таковой, говорим мы, которая нужна, а лояльность к лидеру, который не имеет никакой власти, кроме власти добра и его убедительного представления. Демократия — это общество, в котором аристократы правят путем убеждения, хотя мы должны думать об этой аристократии как об аристократии интеллекта и морали, а не рождения и богатства. Идеал, к которому, как мы полагаем, ведет наше определение демократии, — это государство, в котором власть, представленная в институтах правительства, и лидерство, представленное естественным превосходством, совпадают. Это государство, в котором добро и великие должны править. Но в целом парламенты сейчас не могут быть источниками морального и интеллектуального лидерства народа. Они подвержены слишком многим конфликтующим интересам. Может наступить время, говорим мы, когда власть и превосходство совпадут, когда законы будут создаваться и исполняться теми, кто должен делать эти вещи, а не теми, кто просто имеет власть получить возможность сделать это. В любое время и в любом месте мы можем, конечно, наблюдать великое лидерство, сочетающееся с великой властью. Истинная демократия — это государство, в котором такое совпадение будет неизбежным.

Умы людей сейчас полны этих тем. Они спрашивают, как нации могут стать едиными без несправедливости и автократии. Троттер говорит, что национальное единство — это то, что нужно больше всего на свете сейчас в Англии. Англия должна осознать себя, говорит он, и вдохнуть в общественные дела дух, который унесет лидеров далеко за пределы их собственных личных интересов. Англия выжила до сих пор, несмотря на сильное препятствие раздора. Он говорит о несовершенном моральном духе Англии, проявившемся в войне, который возник из предшествующего социального раздора, и показывает, что единственный совершенный моральный дух — это тот, который основан на социальном единстве в нации. Все это верно и для нас самих. У нас также есть проблема создания лояльности к правительству и национального единства, на основе которых может быть обеспечен совершенный моральный дух как для мира, так и для войны, путем вдохновения идеала чести, честности и эффективности во всей государственной службе, а также путем пробуждения интенсивного интереса к государственной службе и глубокой оценки того, что означают государственная служба и лидерство, со стороны всех людей. Это явно не просто работа по очистке политики. Это работа общественного образования. Отношение народа к власти и лидерству — это нечто большее, чем восприимчивость к лидерству и влиянию. Существует желание испытать экстатические социальные настроения, тяга быть активным и быть ведомым. Мы совершаем большую ошибку, если думаем, что все, что означает демократия, — это инстинкт индивидуальной независимости, желание принимать участие в правительстве как индивид. Это также социальная тяга, которая вовлечена. Присутствие великого лидера, даже в мирное время, стимулирует социальное чувство и поднимает его на продуктивный уровень. Это социальное чувство, говорим мы, не просто реакция. Это выражение желания и готовности со стороны людей участвовать в социальной деятельности и привязываться к достойным лидерам или к тем, кто сейчас апеллирует к самым доминирующим избирательным способностям.

Именно в этой точке в поле зрения попадает образовательная проблема. Мы склонны думать об общественном образовании, требуемом в демократии, как о слишком исключительно политическом образовании, образовании, которое позволит индивиду утвердиться — знать, критиковать, голосовать, принимать активное участие в политике. Этот дух особенно заметен в английской жизни. Это все очень хорошо само по себе и необходимо. Но нам нужно обучать себя также тому, чтобы мы могли обладать способностью быть ведомыми в правильном направлении. Повысить чувствительность к лидерству, но также сделать эту чувствительность избирательной к истинным ценностям — одна из великих образовательных проблем демократии.

По-видимому, часть работы образования состоит в создании популярных героев, чтобы делать на более высоком уровне то, что пресса делает по-своему, но главным образом партийно и слишком часто из совершенно недостойных мотивов — создавать репутации. Мы должны делать больше в преподавании истории и биографии, чем прославлять жизни мертвых героев. Нам нужно быть не менее обеспокоенными будущими героями. Мы должны возбуждать воображение молодых и предубеждать общественный ум через образовательные каналы в пользу искренних и истинных лидеров. Возможность рассказчика велика в этой работе, и нам также нужно развить до очень высокой степени совершенства образовательную газету. Одной из наших великих потребностей в образовании в этой стране является ежедневная газета для всех школ — та, которая должна быть одновременно информирующей и влиятельной, апеллирующей каждым искусством к избирательным способностям, управляемой абсолютно этическими, или, по крайней мере, не политическими и партийными мотивами. Сила такой прессы могла бы быть действительно очень велика. Как объединяющее влияние и готовое средство общения, а также инструмент использования в организации всех детей, функция этой прессы была бы весьма важной.

Все средства создания политических идеалов изнутри, ковки связей между лидером и народом в пластичных умах детей и юношей будут образованием в одном из фундаментальных элементов патриотизма. Такое образование было бы очень отличным, однако, от спланированного и санкционированного государством образования, которое проводилось при автократических режимах. Разница заключается в духе и результате, а не в методе. В одном случае государство становится своего рода Нирваной, в мысли о которой личность и индивидуальность отрицаются. Патриотизм, созданный в умах молодых под влиянием демократического духа, имеет тенденцию становиться творческой силой, а не слепой преданностью принятому порядку. Институты создаются и продвигаются, а не просто подчиняются и защищаются в этом образовательном процессе. Самый широкий охват и самая свободная возможность предоставляются для того, чтобы превосходные качества лидеров и правильные принципы имели эффект на общество (и результат, который мы приглашаем, действительно является глубоким поклонением героям со стороны молодых), но условия были бы таковы, что никакой другой вид власти не смог бы оказать широкое влияние. Обеспечение этих условий, конечно, является одной из главных задач всех административных ветвей нашей образовательной службы.

Заключительный фактор патриотизма, согласно нашему анализу, — это лояльность к стране как к историческому объекту. Идеи и чувства, сосредоточенные вокруг концепции страны как личной, как живой, как имеющей права и опыт, обязанности и индивидуальность, вероятно, будут яркими и интенсивными. Они являются вдохновителями высшей преданности стране, а также временами — болезненной национальной гордости и фанатичного поклонения стране. Воспитание этой идеи страны, как мы полагаем, было бы одной из фундаментальных проблем развития патриотизма. По-видимому, мы не должны пытаться разрушить эту идею страны, которая, кажется, есть у всех людей, или показывать ее как одну из иллюзий олицетворения. Страна, конечно, отличается от простой суммы людей. Она имеет непрерывность, она выполняет функции, и она является исторической сущностью. Модернизировать и реформировать эту идею мы должны, но мы не можем отбросить ее как нечто архаичное и суеверное. Страна реальна, концепции чести и права принадлежат ей, и страна — это нечто, чему разум должен воздавать должное.

Бутру говорит, что нация — это личность, и имеет право жить и иметь свою индивидуальность, признанную как свою собственную. Признавая это верным, и что мы должны думать о стране как о личной и активной, возникает вопрос, является ли эта концепция страны чем-то, что требует каким-либо определенным образом образовательного вмешательства. Мы бы сказали, что если страны являются по существу живыми историческими сущностями, имеющими как таковые высокую степень реальности, это чувство реальности будет важным элементом в практической жизни народов. В нашу историческую эру не может быть и мысли о разрушении этих сущностей, которые мы называем нациями. Это день усиленного, а не уменьшенного национализма. Чувство реальности наций должно, как мы могли бы подумать, быть сделано более интенсивным; гордость за страну должна оставаться; мы можем найти некоторое место даже для идеи божественной природы страны, которая является элементом патриотического духа повсюду. Что эта концепция страны является очень необходимым элементом в моральном духе страны на войне, кажется ясным; что моральный дух мира должен быть основан на тех же личных и религиозных чувствах, мы вряд ли можем сомневаться.

Амбиции ради страны являются нормальным результатом принятия идеи страны как личной, и амбиции ради страны представляются самой сущностью любого патриотического чувства, которое является искренним. Все же амбиции ради страны были, в некоторых своих формах, причиной войн. К какому другому выводу мы можем прийти, тогда, кроме того, что амбиции ради страны должны быть подвергнуты радикальным образовательным влияниям? Это обратная сторона политического прогресса. Амбициям должно быть дано новое содержание и новое направление. Вся сила и чувство старого империалистического мотива должны оставаться, но все народы должны теперь быть обучены видеть, что поддержание своей позиции в мире со стороны любой нации сейчас является гораздо более трудной и гораздо более сложной задачей, чем когда-либо прежде. Построение империи должно быть показано как нечто гораздо более легкое и гораздо менее героическое, и гораздо менее проверка превосходства нации, чем мы предполагали. Мы можем показать, что военные добродетели гораздо более универсальны, чем часто предполагалось, и что нации, которые по своей сути превосходят, должны добровольно отказаться от своих амбиций агрессии, если они хотят оставаться превосходящими и иметь место чести в мире.

Это не подразумевает обучения чистому интернационализму. Мы все еще признаем фундаментальным весь дух национализма. Страна должна оставаться первой в конце концов. Все должны действительно научиться принимать каким-то образом точку зрения государственного деятеля в отношении страны — с ее чувством будущего, широких отношений и длительных периодов времени, и ее практическим видением. Бесполезно думать об этом будущем как о чем-то полностью лишенном борьбы и конкуренции. Мы должны преподавать историю также гораздо более с перспективным взглядом. История имела дело слишком исключительно даже в Америке с прошлым. Национальная амбиция, целью которой является реализация, с независимостью и силой, всего блага, которое содержит просвещенная нация, но в то же время действовать со справедливостью и с мыслью о нации как части скоординированного мира, должна принять эту точку зрения.

Это срединный курс между просто наивной и повседневной жизнью, на которую жалуется Леман (15) как на естественную тенденцию необразованного патриотизма, и тем видом планирования программ, который учитывает только цели одной нации, которому мы должны следовать, преподавая этот перспективный взгляд на национальную историю. Существует опасность в любой крайности. Мы можем остаться природным народом, без истинного исторического чувства, и быть сознательными только драматического прошлого, которое апеллирует к чувству, и еще более двусмысленно славного будущего; или, с другой стороны, мы можем стать слишком определенно амбициозными и слишком сознательными какой-то особой миссии в мире. Нация с программой, нация, которая не признает экспериментальную природу истории, является опасным элементом в обществе наций, даже если ее амбиции не являются чисто эгоистичными. Чрезмерный рационализм в национальном сознании сам по себе является угрозой. Мы должны жить своим историческим чувством, каким-то идеалом будущего для нашей нации; люди должны иметь какое-то видение славного будущего, и не ожидаться, что они увидят только бесконечную перспективу проблем и трудов, но эта история должна быть понята и преподана интимно и с признательностью, а не просто объективно и логически. Мы должны проявлять интерес к карьерам всех наций, понимать историю психологически и быть готовыми судить ее этически. До сих пор у нас был противоположный взгляд в большинстве нашего преподавания и написания истории. Мы должны принять справедливый и толерантный взгляд на мотив силы, который существует во всех нациях, и попытаться понять, что значит быть другой национальности и иметь амбиции, подобные нашим собственным. Без такого отношения, мы бы аргументировали, никто не может быть истинно патриотичным, если патриотизм означает иметь близко к сердцу истинные интересы своей собственной страны.

Поэтому не только возможно и справедливо, но и необходимо, чтобы патриотизм был просвещенным. Возможно быть преданным каждому прежде всего своей собственной стране, иметь мало иллюзий о ее ценностях и в то же время иметь толерантность ко всем другим нациям. Какой еще дух существует, на самом деле, в котором наша история может быть сейчас преподана? Кажется абсурдным говорить, что такой дух слаб. Он подразумевает сознание силы, способности постоять за себя на честном поле, иметь достоинство и чувство зрелости, которые приходят от контакта с реальным миром. С таким духом не было бы необходимости принимать как неизбежную жестокость всего национального развития, используя слова Маха, недавнего писателя. Нам больше не нужно верить, что война — это единственное, что может предотвратить национальную дезинтеграцию, как многие утверждают. Национальное сознание, безусловно, прогрессирует даже без таких драматических и трагических событий, которые недавно произошли. Бутру говорит, что во Франции, после дела Дрейфуса, хотя сильное националистическое чувство было взбудоражено, было также новое видение судьбы французского народа не только как защитников своей собственной страны, но и как поборников прав всех национальностей. Немецкие писатели не преминули заметить это и были склонны рассматривать этот дух Франции как знак дегенерации и распада национальной жизни. Мы видим сейчас, что щедрость и справедливость далеки от того, чтобы быть свидетельствами слабости, а также что в большей логике истории эти слабости порождают силу; по крайней мере, они приносят могущественных друзей в трудную минуту.

Однажды Германия сама была затронута такими идеалами истории. Во времена Гёте, напоминает нам Крэмб, человечество, культура и гуманность были великими словами. Но на эту любовь к человечеству и культуре и любовь к родине был привит политический дух, и этот новый дух Германии явно привел ее сейчас к падению. Нет! Нет угрозы национальному существованию и нет нелояльности к стране в форме интернационализма, который сейчас перед нами. По мере того как социальное сознание расширяется, а социальные отношения становятся более запутанными и более практическими, национальные линии не теряются, а, наоборот, становятся яснее. Эти национальные границы не являются временными, искусственными или воображаемыми линиями, ибо они представляют и определяют деятельность и интересы, которые вовлекают самые фундаментальные и самые настойчивые из человеческих мотивов.

Именно в этом духе лояльность к стране как историческому объекту должна, мы верим, преподаваться. Эту идею мы преподаем, конечно, через историю, отчасти, но истории одной в любом обычном смысле, как мы могли бы думать о ней как о предмете в учебной программе школы, недостаточно. Эти идеи должны быть сделаны убедительными и динамичными. Для этого, как мы видим снова и снова, искусство является истинным методом. Объект, который должен быть представлен и который должен вдохновлять преданность, — это идеальный объект. Он сложен и выполняет практические функции, но он насквозь является таким объектом, который наиболее глубоко апеллирует к эстетическим чувствам. Образ этого объекта должен быть сделан впечатляющим. Поскольку идеал нашей страны более абстрактен, чем у большинства стран, как объект еще менее яркий и менее личный, поскольку ему не хватает некоторых средств апелляции к чувствам, которые имеют империалистические страны, тем более есть потребность в искусстве, чтобы сделать фигуру идеальной страны четко выделяющейся перед нами. По мере того как мы выходим за пределы патриотизма, который является только любовью к дому, или преданностью политической единице, к патриотизму, который является лояльностью к более абстрактной и более неосязаемой идее, искусство, с помощью которого передается идея страны, должно, мы бы предположили, также стать более абстрактным. Хокинг говорит, что именно через символы разум лучше всего прокладывает свой путь к реализации идей. Чувство и образность, мы знаем, очень восприимчивы к влияниям символа, а также к фразе, которая является символом низшего порядка. Драматическое представление, вся пышность, изобразительное искусство, музыка, даже искусство художника плакатов и карикатуриста имеют место в работе по изображению страны как идеального объекта и вдохновению преданности ей и ее делам. Дальновидная образовательная политика не будет презирать ничего из этого в своем усилии кристаллизовать концепцию страны и придать ей силу и реальность.

Наконец, эта идея страны должна быть поставлена на работу в каждом уме и в каждой жизни. Иначе все образование патриотизма будет склоняться к неизбежному джингоизму и пробуждать все насильственные и интровертированные чувства, которые сделали историю длинной историей войн без конца. Эта идея страны была слишком аристократической. Она должна теперь привыкнуть к жизни ежедневного труда, а не просто расходовать себя в энтузиазме и в самопожертвовании в кризисах, таких как война. Страна как идол аристократического патриотизма всегда была слишком далека от практических дел. Этот патриотизм был слишком личным и слишком исключительным. Слава, честь и известность играли слишком большую роль в нем. С другой стороны, общая идея страны должна быть сделана более яркой и более славной. Этот дух привык к труду, но не к энтузиазму. Ему, безусловно, нужно больше искусства в своем патриотизме, так же как и в своей повседневной жизни. Нам всем нужна историческая перспектива. Мы должны иметь через образование то, что традиция не смогла дать нам. Именно из-за отсутствия патриотизма, который дает яркое чувство страны как исторического персонажа, из-за отсутствия воображения и способности отделиться от реальности и окружения повседневной жизни, рабочие классы так легко подвергаются влияниям, которые имеют тенденцию разрушать весь патриотизм.

Мы будем иметь истинный патриотизм, мы бы сказали, только тогда, когда страна будет идеей, ради которой работают все классы; когда это будет идея, которая вплетена в повседневную жизнь людей; когда она делает ежедневный труд легче и касается его славой, и когда она входит во весь энтузиазм более привилегированных классов и вдохновляет его духом ежедневного служения.

ГЛАВА VII

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ДЕМОКРАТИИ

Одним из результатов войны стало поднятие в умах всех народов, в чрезвычайной степени, самых серьезных вопросов о природе и обоснованности правительства. Политическое чувство всех народов было стимулировано. Мы видим повсюду новые концепции правительства и требования большего и лучшего правительства, но также самую радикальную критику и отрицание всякого правительства. Определение в самых фундаментальных способах того, что такое правительство и чем оно должно быть, какие идеи должны преобладать, что должно быть подавлено, что такое идеальное правительство, если такой идеал может быть сформирован, вопрос о злах, присущих самой идее правительства (если такие зла существуют), законы развития правительства во всех их практических аспектах — все эти вопросы сейчас выходят на рассмотрение и не будут подавлены. Если мы не возьмем их на одном уровне, мы должны на другом. Наивно или научно, философски или радикально, природа правительства должна быть рассмотрена.

Правительство сейчас рассматривается, мы все видим, с точек зрения, до сих пор не принятых. Совестливый отказник поднимает вопрос об окончательном основании права многих контролировать жизни индивидов, и он спрашивает особенно, есть ли какое-либо основание для предположения, что в этой сфере, больше, чем в любой другой, сила делает право. Призыв, на самом деле, заставил нас рассмотреть значение свободы и основания, на которых покоится право на нее. Этот суровый факт призыва, осознание того, что в момент самые демократические правительства в мире способны привести в действие, вполне конституционно, абсолютный контроль над самыми базовыми владениями индивида, заставило многих серьезно спросить, является ли правительство в конце концов благом само по себе, или это просто необходимость, имеющая много сопутствующих зол. Они хотят знать, есть ли в принципе правительства что-то, что имеет приоритет над всеми предполагаемыми правами индивида. Имеет ли правительство, спрашивают они, право на индивида; или только в служении индивиду оно имеет право осуществлять власть, которая ограничивает индивида?

Это вопросы, очевидно, которые вовлекают весь фундамент социологии, но нам не нужно чрезмерно пугаться этого. Это время, когда наивное мышление и точная наука должны идти на компромиссы друг с другом. К лучшему или худшему мы должны найти какую-то рабочую гипотезу, на основе которой может быть сделана справедливая корректировка в практической жизни настоящего момента. Эта рабочая гипотеза должна также служить — и, возможно, это в конце концов ее главная функция — как нечто, что направляет нас, нечто, имеющее твердость, на которой мы можем стоять, выполняя нашу работу как педагогов.

Что нам нужно, что, как мы верим, все чувствуют сейчас потребность, — это концепция правительства, удовлетворяющая множество простых людей. Мы хотим знать, живем ли мы для государства, говорим мы, или государство живет для нас. Мы хотим понять, каковы основные права и обязанности индивида. Как средние индивиды, желающие служить в любом деле, которое кажется хорошим, мы не просим так много определить для нас точно, какой тип правительства лучше всего удовлетворяет требованиям науки или философии, но какова лучшая рабочая основа для гармоничной корректировки в социальной жизни будущего. Эти вопрошающие настроения со стороны людей являются частью темперамента, который возник из войны. Мы совершим ошибку, если будем рассматривать это как просто проходящий эффект, однако; это означает глубокое волнение политического сознания людей по всему миру.

Значительные различия могут быть замечены в общем отношении к правительству среди людей в великих нациях мира. Каждая нация, по-видимому, имеет свой собственный политический темперамент, и это совершенно отдельно от взглядов, представленных особенно политическими партиями и тому подобным, и совершенно независимо от научных и философских концепций правительства и его функций, которых существует огромное количество, и среди них, безусловно, нет согласия по главным вопросам и ценностям.

Принимая общественное мнение в целом, Германия, Англия, Франция и Америка, по-видимому, представляют отчетливо разные отношения к правительству. Государство в немецкой философии жизни, как каждый сейчас осознает, — это все; индивид извлекает свою реальность и свою ценность, так сказать, из идеи верховного государства. Индивидуальность и свобода в этой философии жизни не относятся к политической индивидуальности и свободе вообще. В Англии, и, возможно, в некоторой степени во всех демократических странах, преобладающая мысль, по-видимому, заключается в том, что правительство, которое правит меньше всего, является, в целом, лучшим правительством. Английское правительство предполагается слугой народа, и индивид привык смотреть на правительство за многими услугами. Индивид, свободный и самоопределяющийся, является единицей ценности и общества, и регулирование его поведения правительством — в лучшем случае необходимое зло. Это стало сюрпризом для англичанина, когда он осознал, что государство может командовать самым личным служением и самой полной сдачей имущественных прав индивида.

Ле Бон говорит, что француз тоже думает о государстве как о чем-то, что должно быть сведено к минимуму и в некоторой степени должно быть противопоставлено. Оппозиция правительству — это часть жизненного плана француза. Бутру говорит то же самое — что во Франции привычка думать о правительстве и об обществе как о двух соперниках не была преодолена.

Наша собственная идея правительства, конечно, несколько отличается от этих. Мы бдительны в отношении индивидуального права, но мы не склонны думать о правительстве ни как об оппоненте, ни как о слуге. Мы не просим правительство заботиться о нас как об индивидах, и мы не чувствуем в общественном отношении сопротивления правительству, которое французские писатели наблюдают во Франции. Американец ожидает в целом заботиться о своих собственных интересах, и он никогда не чувствовал давления и подавляющей силы правительства — до, возможно, сейчас. Мэби говорит, что американец задумывал свое правительство как существующее для того, чтобы держать дом в порядке, пока семья жила своей жизнью свободно, каждый индивид, следуя склонности своего собственного гения.

Эти темпераментные отношения к правительству, мы сказали, кажутся совершенно отдельными от научных и философских концепций государства. Мы видим, однако, нечто от темперамента, отраженное в философиях. Философы не полностью отделяют себя от нравов своей расы. Монархия Германии, Мюнстерберг говорит, апеллирует к моральной личности и эстетическому воображению. Ее главная функция, однако, — защищать немецкий народ. Ее недостатки — это недостатки ее достоинств. Другие немецкие писатели хвалят немецкое правительство особенно за его эффективность, за его несравненный корпус чиновников — действительно, за его самую часовую точность, которую Бергсон ненавидит в прусской жизни. Леман заходит так далеко, что говорит, что немецкое государство достигло идеального баланса между индивидуализмом и коммунизмом. Эти писатели видят много самореализации в немецком обществе и достаточно участия со стороны индивида в правительстве. Шмоллер (51) отрицает, что Германии когда-либо не хватало духа свободных институтов, и даже сравнивает Германию с древней Аттикой, которая, как он думает, была великой не из-за правления демоса, а потому что люди следовали за своими аристократическими лидерами. Трёльч пытается показать, что немецкая идея свободы отличается от, и действительно превосходит, идею всех других народов. Французы, говорит он, основывают свою идею свободы на доктрине равенства всех граждан, но в реальности преобладают юристы и плутократы. Английская идея свободы происходит из пуританских идей; независимость индивида от государства основана на идее естественных прав и на теории создания государства индивидом. Но немецкая свобода — это нечто совершенно иное. Здесь свобода в образовании и в духовном содержании индивидуальности. Немецкая свобода — это свобода, которая приходит от спонтанного признания прав и обязанностей. Парламенты хороши на своем месте, но в конце концов они не являются сущностью свободы.

Совершенно разные концепции государства легко найти. Рассмотрим, например, взгляды Рассела. Через каждую страницу его книги сияет решительная вера в неотъемлемые права индивида. Самовыражение индивида через творческую деятельность является базовой ценностью, или, по крайней мере, фундаментальным средством реализации ценностей. Рассел не видит ничего священного или окончательного в любой форме существующего правительства. Он хотел бы видеть правительство расширенным в одних направлениях и сокращенным в других, ибо функции правительства не могут быть все возложены на один орган или организацию. Для защиты нация недостаточно велика. Для всего гражданского правительства нация слишком велика. В своем внутреннем контроле она обращается с индивидом слишком безжалостно. Расточительная и в большой части даже ненужная, она противостоит свободному развитию индивида. Правительство должно прекратить свое угнетение, оно больше не должно поддерживать неестественные имущественные права или вмешиваться в личные дела индивидов. В настоящее время, однако, мы не должны ожидать радикального лекарства от всех зол правительства. Если только мы сможем найти правильное направление, в котором сделать продвижение, мы должны быть удовлетворены чем-то менее совершенным, чем идеал.

Государство в представлении Рассела, вместо того чтобы быть идеальным институтом, даже вредно во многих отношениях и ужасно разрушительно. Оно способствует войне. Оно делает индивида беспомощным и раздавливает его чувством его неважности. Оно потворствует несправедливости капитализма. Оно исключает граждан из любого участия в иностранных делах. Мы должны действительно не позволить этому инкубу государства подавить нас. Мы должны держать его на своем надлежащем месте, даже при выполнении его необходимых функций, таких как сохранение общественного здоровья. Лучше пойти на некоторый риск, даже в таких делах, чем слишком сильно переступать личные права индивида. Все функции государства должны быть сделаны так, чтобы центрироваться больше вокруг благополучия индивида, и, делая это, государство должно явно рассматривать как фундаментальное право индивида на свободный рост и развитие всех его сил. Мы должны научиться думать больше в терминах индивидуального благополучия и меньше в терминах национальной гордости.

В синдикализме в какой-то форме Рассел видит больше всего обещаний для реформы правительства. Какой-то тип правительства, по крайней мере, который не делает географическую единицу основой всего, должен быть правительством будущего. Это привело бы в конце концов к более высокому государству, чем то, которое основано прежде всего на законе, ибо это было бы правительство, в котором свободная организация была бы первым принципом.

Очевидно, мы сегодня находимся во времени потока, в котором идеи и институты неустойчивы, и существует большое разнообразие политических теорий всех видов. Мы можем надеяться найти никакого согласия среди теоретиков и, безусловно, никакой общей основы для примирения конфликтующих сторон. Тем не менее, даже для самой практической повседневной жизни мы должны найти некоторые руководящие принципы. Мы должны искать некоторые средства приведения порядка из нынешнего разнообразия и конфликта. Некоторая оценка правительства, некоторая идея окончательной цели правительства должна быть согласована, если не по другой причине, то чтобы у нас был какой-то принцип, который даст нам непрерывность в нашей образовательной работе.

Рассмотрим разнообразие политических кредо, предлагаемых нам сейчас, и не может быть сомнений как в трудности, так и в необходимости нахождения руководящих принципов для практической жизни и для сохранения здравости ума. Монархическая идея все еще задерживается; существует разнообразие концепций демократии, сильно различающихся; есть социалисты — государственные социалисты, марксистские социалисты старой линии, большевики, регионалисты, синдикалисты и другие — и анархисты чистой крови. Внутренним и партийным различиям, политикам и планам нет конца. Через все это мы должны проложить свой путь и прийти к каким заключениям мы можем.

Ни один американец, конечно, не может ожидаться, что увидит вопрос правительства иначе, чем через американские глаза. Он в некоторой степени предубежден и связан идеями свободы, индивидуализма и демократии, какой бы ни была его разновидность партийной политики. Демократию он может рассматривать как предположение, но она будет казаться сейчас даже больше, чем когда-либо, необходимым предположением, на котором можно построить рабочую концепцию правительства.

Мы должны искать где-то в реальной жизни элементы и принципы правительства. Почему бы нам не искать их в американской жизни, где правительство выросло сравнительно свободным от традиций и предрассудков и где оно было по всем обычным тестам успешным? В американской жизни было что-то как идеальное, так и родовое. Какое бы личное уравнение ни было вовлечено в сказании этого, точка зрения имеет некоторое объективное оправдание. Это генетический метод, по крайней мере. В ранней американской жизни общество было простым, и жизнь была серьезной, и мы видим правительство и индивида в их существенных отношениях друг к другу.

В этом примитивном и все же современном обществе мы видим индивида как совокупность функций, так сказать, существующих в группе. Индивид также имеет различные желания, которые не кажутся полностью согласующимися с его социальными функциями. Некоторые из этих желаний индивидов сильно антагонистичны обществу. В этом обществе правительство является явно средством защиты индивида или группы, путем внушения или применения законной силы, от угрозы беззаконной силы. Закон — это средство обеспечения, а также принуждения индивида выполнять различные функции, которые принадлежат ему как индивиду или как члену группы. В некоторой степени закон также помогает индивиду в выполнении его функций. Но этот простой социальный порядок уже показывает некоторые базовые дисгармонии. Это экспериментальное регулирование индивида. Каждое ограничение, которое индивид помогает наложить на других индивидов, участвуя или соглашаясь на установление правительства и закона, реагирует, чтобы ограничить его собственную свободу, способами, которые он не может полностью предсказать. Свобода индивида, даже в самом простом социальном порядке, становится сильно ограниченной, если не обязательно, то по крайней мере естественно — и действительно обязательно, поскольку единственный выбор, по-видимому, заключается между законным и беззаконным ограничением свободы. С самого начала, поэтому, не может быть идеального удовлетворения индивидуальных желаний или общих или индивидуальных потребностей в упорядоченной социальной жизни. Общество в целом регулирует поведение индивида, как помогая, так и подавляя его деятельность, и должно делать это. Делая это, очевидно, оно продвигает все или большинство функций индивида. Упорядоченное общество расширяет общую сферу действия индивида. Индивид, оставленный самому себе, имеет тенденцию стать целью-в-себе. Закон делает его в большей степени средством. Делая это, оно служит ему, и оно также использует его, и никогда не может быть никакой гарантии, в любом индивидуальном случае, того, какова будет сумма этих услуг и ограничений. Общество использует индивида отчасти, но не исключительно, в его собственном служении. Добро и зло, необходимость и дилемма всякого правительства являются следствиями этого примитивного служения социальной организации и этой первоначальной дисгармонии между волями индивидов и волей группы служить индивиду, а также в то же время определенным общим целям, которые могут не совпадать в любом данном случае ни с желанием, ни с потребностью индивида. По этой причине мы заключаем, что не может быть идеального правительства. Всякое правительство экспериментально и существует путем компромисса.

Какова, тогда, в самом общем смысле, можно сказать, является законная функция или цель правительства? Хокинг говорит, что правительство — это средство обеспечения индивида тем, что его достижения будут постоянными. С этой целью оно вносит порядок в структуру общества. На наш взгляд, нечто подобное, но не идентичное этому, верно. Мы можем сказать, что в своих сложных формах оно в принципе является только тем, чем мы нашли его в его примитивных или простых формах. Правительство идеально является средством помощи всем функциям каждого индивида. Функции, давайте заметим, а не прежде всего желания, обслуживаются. Эти функции — такие функции, которые индивид имеет как член каждой группы, к которой он естественно принадлежит. Правительство, тогда, так сказать, не имеет собственного положения. Его надлежащая функция — облегчать все другие функции. Ни индивиды, ни правительства не имеют никаких прав, как абстрагированных от суммы функций, которыми они по существу являются.

Если это верно, мы, безусловно, не можем определить ни один лучший и вечный тип правления, так же как невозможно определить фиксированный и совершенный план жизни для отдельного человека. Можно предположить, что правительство должно меняться в соответствии с функциями, которые время от времени являются наиболее важными для данного общества. Социальная жизнь при правительстве отличается от свободной и неорганизованной социальной жизни главным образом тем, что приобретается определенная объективность в отношении функций индивида. Индивид становится существом, наделенным функциями, а не просто желаниями и потребностями. Мы говорим, что общие интересы или интересы группы обслуживаются; делая это, индивид, возможно, вынужден служить и своим собственным интересам, но наиболее примечательным фактом является то, что в этой организованной жизни непосредственные желания индивида, скорее всего, будут подавлены. В поведение вносится регулярность, и поведение заставляют служить множественным и отдаленным целям. Функции индивида, если оставить их на усмотрение самого индивида, редко будут выполняться гармонично. Им будет недоставать именно объективного рассмотрения. Но в организованной социальной жизни также не будет совершенного порядка и гармонии, окончательного баланса функций. Все по-прежнему относительно и экспериментально. Правительство — это система, в которой любой индивид в любой момент может как выиграть, так и проиграть. Но в целом, при хорошем правительстве, предположительно, будет достигнуто как больше свободы для индивида, так и лучшие условия и лучшая жизнь для него, чем в любом возможном беспорядочном или неорганизованном обществе. Однако правительство на самом деле не добавит ничего, что уже не принадлежит к функциям, которые естественным образом развиваются в любой социальной группе.

Таким образом, фактические функции правительств весьма сложны, поскольку они в некотором роде вовлечены во все функции самих индивидов. Правительства будут оцениваться как хорошие или плохие по двум параметрам: в зависимости от полноты, с которой они охватывают все социальные функции, и в отношении их эффективности в содействии этим функциям. Мы не должны совершать ошибку, оценивая правительство только по его форме. При одной и той же конституции и приверженности одним и тем же идеалам есть место для широко различающихся форм деятельности со стороны правительства, а также для больших различий в эффективности и выполняемых функциях. Одни и те же функции могут выполняться и та же степень эффективности может быть достигнута, по-видимому, при разных организациях. Кливленд, например, показывает, как наше собственное правительство могло бы стать гораздо более эффективным и внести радикальные изменения в механизм законодательных и исполнительных функций, не жертвуя ни одним принципом, которого мы придерживаемся, и, возможно, без каких-либо изменений в нашей конституции.

Именно эта идея о надлежащих функциях правительства и относительной адекватности существующих правительств для их выполнения, по-видимому, подвергается глубокому сомнению. Жизнь внезапно стала более сложной. Индивид сталкивается с новыми требованиями к нему. Он становится, возможно, членом новых групп, имеющих новые функции. Правительство также, соответственно, расширяется. Вопрос теперь не в эффективности правительства в выполнении того, за что оно бралось до сих пор; мы хотим быть уверены, что правительство адекватно требованиям быстро меняющегося социального порядка. Это сейчас действительно очень важный вопрос. Правительства, как мы говорим, могут быть вынуждены адаптироваться к совершенно новым задачам. Общество принимает на себя новые внешние отношения, и поэтому мы должны ожидать, что для выполнения этих новых функций потребуются новые органы.

Во всем этом мы давали объективные оценки правительству. Идеал или определение правительства с точки зрения его функций и степени эффективности их выполнения, как нам следует заметить, все еще может оставлять широкий простор для предпочтений в отношении форм и других субъективных оценок. Даже между аристократическими и демократическими формами все еще может оставаться место для обоснованных оценок на эстетических или моральных основаниях. Наши объективные оценки правительства должны, по сути, различными способами затрагивать фундаментальные вопросы, в которых никакие чисто научные соображения не будут полностью решающими.

Мы, безусловно, не можем найти точного способа оценки в деталях или в их совокупности существующих или предлагаемых форм правления. Однако наш наиболее обоснованный метод, по-видимому, состоит в том, чтобы на каждом шагу соотносить функции правительства с функциями индивидов, составляющих общество. Каждая фаза легитимного правительства должна, таким образом, восходить к индивиду, его желаниям и функциям. Если мы сделаем это, мы снова увидим, почему в национальной жизни мы имеем тот же тип экспериментальной проблемы, что и в жизни индивида. Не может быть совершенного согласования между действиями индивида и окончательной оценки их. Нет идеального баланса между настоящим использованием и будущим благом, между индивидуальными и социальными ценностями, между желаниями или потребностями и функциями. Причина этого, как мы говорим, заключается в том, что жизнь настолько сложна и состоит из такого количества функций и такого количества конфликтующих желаний, что ее нельзя вести в соответствии с каким-либо единым принципом или комбинацией принципов. Если мы рассматриваем правительство только как фазу широчайшей социальной жизни и, следовательно, как нечто, насквозь пронизанное природой жизни индивида, мы должны иметь правильную точку зрения для любого практического его рассмотрения. Мы не должны ожидать последовательности или совершенства в правительстве, и у нас не может быть надежды выносить абсолютные и окончательные суждения о нем. Радикальную политику в нашей нынешней ситуации следует рассматривать как одну из наших величайших опасностей.

Демократия стала «великой идеей века». Это наш собственный фундаментальный принцип, поэтому мы, как никто другой, должны быть способны понять и защитить его — и определить его. Тем не менее многие авторы жалуются, а еще больше подразумевают, что идея демократии никогда не была очень ясной, а возможно, даже не очень искренней. Самнер говорит, что демократия — это одно из многих слов с двусмысленным значением, которые сыграли такую большую роль в политике. Демократия, говорит он, не используется как параллельное слово аристократии, теократии, автократии и тому подобному, а призывается как сила из какого-то внешнего источника, которая привносит в человеческие дела особое вдохновение и свою собственную энергию.

Демократия, по-видимому, означала совершенно разные вещи для разных людей. Для некоторых это, по сути, форма правления, в которой контроль представлен как находящийся в руках большинства народа. Некоторые, кажется, не проявляют дальнейшего интереса к демократии, если только они видят, что демократическая форма правления сохраняется и ревностно охраняется, а большинство правит посредством своего бюллетеня. Некоторым больше всего импонирует аспект демократии как индивидуализма — свобода индивида даже от ограничений закона и обычая — или, опять же, равенство возможностей. Они, возможно, думают о свободе как о высшей ценности самой по себе. Некоторые думают о демократии больше с точки зрения ее внутренних условий или ее результатов. Они думают о свободе как о средстве достижения блага, а не просто как о благе. Они верят, что благо индивида не обязательно представлено удовлетворением его желаний, и поэтому, возможно, считают закон и порядок демократического сообщества, контроль и регулирование индивида в его повседневной жизни волей всех, существенной чертой демократии.

Здесь, в Америке, если рассматривать нашу историю и нашу жизнь в целом, кажется несомненным, что доминирующим настроением была любовь к индивидуальной свободе. Наша демократия основана на идее прав человека. Но эти права и привилегии человека могут быть обеспечены только социальной организацией, которая немедленно отнимает некоторые из них. Поэтому наша национальная жизнь, именно из-за сильного индивидуализма, с которого она началась, также началась с твердого принципа закона и порядка, модифицирующего идею свободы. Некоторые сказали бы, что она началась таким образом в парадоксе или заблуждении. Даже быть морально свободным не разрешалось. Группа, по крайней мере в пуританском обществе, осуществляла строгий надзор за моральной жизнью индивида. Гиддингс говорит, по сути, что этот эксперимент по моральному контролю со стороны народа над всеми индивидами является одной из главных характеристик американской жизни.

Наша история — это история эксперимента со свободой, в котором, по мнению некоторых, мы все больше и больше подавляли индивида. Грабо говорит, что история демократии здесь — это история мечты, а не достижения. Такие взгляды, однако, не кажутся верным представлением дела. Они предполагают, что независимость индивида более реальна или более достижима, чем это может быть в любом обществе. Не является ли более верным то, что наш кажущийся отказ от идеи свободы — это, так сказать, обратная сторона настойчивости на протяжении всей нашей истории невозможного идеала независимости индивида? Именно индивидуализм, а не контроль, возрос. Первоначальная свобода была свободой, которая проистекает из добровольного участия индивида в порядке, в котором контроль был непосредственным и возложенным на целое. Контроль стал более определенным и точным по мере того, как индивид становился все более удаленным от прямого влияния социальной среды. Мы развили относительно слишком сильно нашу первоначальную идею независимости, и время от времени в нашу национальную жизнь добавлялись элементы, которые представляют идеал радикального индивидуализма, как, например, джексоновская демократия. Готовность свободно участвовать в функциях общества и желание со стороны индивида выполнять все свои функции были относительно слишком слабыми. Даже в политике мы проявили свой демократический дух не столько желанием участвовать в управлении, сколько желанием не быть индивидуально управляемыми. Старый колониальный дух сотрудничества и добрососедства, с которого мы начали, был (опять же, говоря относительно) заброшен. Мы развивались в сторону индивидуализма и контроля, а не в сторону свободной ассоциации под руководством. Нам не хватало способности как индивидам видеть себя с точки зрения всего общества. Теперь, следовательно, мы сталкиваемся с кажущимся еще большим упадком нашего принципа свободы, потому что мы видим, что мы можем иметь эффективность только путем усиления власти.

Можно справедливо задать вопрос, не находимся ли мы на распутье, когда наша демократическая идея должна быть более четко определена, и мы должны решить, перейдем ли мы к автократии; или теперь, в конце нашей стадии примитивной демократии, вступим на уровень более высокой демократии. Самнер говорит, что в демократии всегда стоит вопрос, какой класс должен править, что контроль в демократии всегда стремится оставаться либо в руках высшего класса, либо низшего класса, и что великий средний класс, средоточие огромных сил, никогда не организован для правления. Такие условия показывают, опять же, последствия преобладающего индивидуализма — национальное единство и способность к свободной организации без индивидуальных или особых мотивов отсутствуют.

Крэмб высказал фундаментальную истину с нашей точки зрения, сказав, что до сих пор демократия была больше заинтересована в своих правах, чем в своих обязанностях. Совершенно верно, что субъективное состояние свободы было реальным притяжением и призывом в нашей социальной жизни. Оно привело к нашим берегам огромное количество людей, которые в противном случае никогда бы не пересекли моря. Возможно, оно привело к нам слишком многих, и тех, у кого слишком острая любовь к свободе. Во всяком случае, вопрос теперь в том, сможем ли мы как народ принять более продвинутый взгляд на индивида, так сказать, более функциональный взгляд, новую и расширенную концепцию значения и места отдельного человека в обществе. Демократия, одним словом, должна отныне, конечно, если она хочет быть мировым государством или порядком, а не состоянием всемирной анархии, выйти за рамки негативной идеи свободы, справедливости и равенства к более позитивной идее служения, в которой мы думаем об индивидах как об имеющих более сложные, более свободные и более внутренние отношения между собой.

В этой идее демократии свобода рассматривается прежде всего как свобода выполнять все функции, которые принадлежат индивиду как части высокоорганизованного общества. Она не включает, однако, свободу не выполнять эти функции. Это свобода вести нормальную жизнь, одним словом, а не свобода вести ненормальную жизнь. Будет ли в этой демократии выполнение этих функций в большей или меньшей степени под принуждением, будет ли индивид добровольно отказываться от определенных прав, считающихся неотъемлемыми от принципа свободы, или же эти права будут отняты демонстрацией силы со стороны власти, теперь, по-видимому, зависит главным образом от двух вещей: будет ли в этом обществе у высшего руководства возможность и достаточная сила, чтобы оказывать глубокое влияние на людей; и будет ли, в общем, такая образовательная программа, которая сделает людей восприимчивыми к такому руководству, способными судить о его ценностях, а также способными свободно организовываться для достижения целей и функций социальной жизни. В таком демократическом обществе, как это, очевидно, зло индивидуализма, а также зло контроля будут стремиться исчезнуть. Мы не должны ожидать, что совершенная идентичность индивидуальной и социальной воли будет достигнута где-либо.

Зло нашего нынешнего демократического общества — индивидуализм, партийная политика и классовое правление — проявляется в резком контрасте, когда мы сравниваем существующие институты и нынешний дух с тем, что требуется в истинной демократии. Старая идея о том, что воля большинства должна преобладать, представляется неадекватной, если мы подразумеваем под волей большинства среднее значение или сумму желаний и мнений большинства. Они не обязательно представляют собой благо, и, действительно, в существующих условиях они не могут этого делать. Мы хотим, чтобы воля высшего человека преобладала, но преобладала не силой, а силой влияния. Политики говорят о здравости инстинктов народа. В демократии требуется нечто большее, чем инстинкт. Инстинкты не прогрессивны. Индивидуализм, удовольствие момента и посредственность слишком сильно представлены инстинктами и в каждом выражении простой воли большинства. Люди в массе слишком сильно управляются импульсом. Поведение и цель слишком прерывисты и фрагментарны; или, возможно, нам лучше сказать, что стимулы момента слишком склонны контролировать поведение. В то время как социальная жизнь под влиянием высшего типа руководства управляется более сложными состояниями сознания, настроениями, которые являются более оригинальными и творческими, и в которых желания и импульсы больше не являются контролирующими факторами в поведении.

Этот взгляд на демократию показывает, что демократия — это нечто, что еще должно прийти. Это не достигнутый социальный порядок или хорошо обоснованная доктрина, которую нужно просто эксплуатировать и распространять по всему миру. Демократия — это экспериментальная цивилизация. Мы не знаем, представляет ли она собой высшее благо в правительстве и обществе или нет, и суждено ли ей продолжаться и преобладать. Это будет зависеть, мы полагаем, от того, что мы из нее сделаем. У нас есть свидетельства истории, но в конце концов демократия все еще основана на предположениях. Это экспериментальный порядок, говорим мы, в котором мы пытаемся реализовать многие желания и гармонизировать многие функции. Окончательное оправдание демократии должно быть в далеком будущем. Тогда ее нужно будет судить по ее плодам, а не путем рациональной проверки обоснованности ее принципа. Пока что это рабочая гипотеза.

Точная форма, которую должно принять правительство в демократии, с нашей нынешней точки зрения, имеет второстепенное значение. Демократия — это прежде всего дух, идея, социальное качество. Монархическое правительство, хотя оно могло бы быть в остальном устаревшим, могло бы быть полностью демократическим по духу; а республики, мы знаем, могут быть какими угодно, только не демократическими. Там, где контроль находится в руках народа, а не класса, но народа, подчиняющегося лучшему руководству — руководству, которое основано на влиянии, а не на каком-либо избытке власти или демонстрации силы, там есть демократия, и этим, конечно, сам бюллетень отнюдь не является единственным тестом. Но где до сих пор мы найдем какое-либо демократическое общество, которое настолько здраво, что может предложить себя в качестве модели остальному миру?

Большинство политических вопросов дня представляются относительными и обусловленными вопросами. Вопрос о государственном контроле над промышленностью является примером. Это кажется вопросом целесообразности и обусловленности местными потребностями и статусом конкретных правительств. Это, безусловно, не фундаментальный вопрос социального порядка. Те, кто делает социализм высшим и универсальным принципом, также кажутся слишком радикальными. Селларс говорит, что социализм — это демократическое движение, цель которого — обеспечить экономическую организацию общества, которая даст максимум справедливости, свободы и эффективности. Дрейк в «Демократии, ставшей безопасной» говорит, что социализм подразумевает равенство везде; более того, это означает социальное, политическое, экономическое и правовое равенство по всей земле. Нельзя не почувствовать, что эти восторженные авторы совершают ошибку, пытаясь сделать путем политической мутации, так сказать, то, что может быть достигнуто, мы можем предположить, только медленным процессом экспериментирования в правительстве и еще более медленным, но более верным методом образования, в котором все люди обучены фундаментальным социальным отношениям. Радикальное и рискованное изменение в таком великом и сложном организме, как великая нация, сейчас опасно, потому что можно принять во внимание только часть условий, и результат, следовательно, должен быть предположительным.

Радикальный социализм, который угрожает передать политическую власть в руки политического класса или любого социального или экономического класса, большевизм, который Диллон (говоря особенно о России) называет обреченным на провал из-за его чистой экономической невозможности, любой план, который стремится сконцентрировать власть в любом классе, угрожает нашему будущему. Демократический дух должен твердо держаться против поднимающейся волны из низших классов, так же как он был вынужден бороться против автократии. Демократия должна с одной стороны ассимилировать аристократию, а не опрокидывать ее. Поэтому она сопротивляется подъему пролетариата, не для того, чтобы повернуть эту силу вспять, даже если бы это было возможно, а чтобы контролировать ее. Именно из-за глубокого движения народа — мирового откровения и мировой революции, как называет это Вейл, — мы должны сделать все политические институты гибкими и приспосабливаемыми, а также бросить на чашу весов все силы образования и таким образом спасти демократию от самой себя.

Эти опасности для демократии не следует воспринимать слишком легкомысленно. Демократия действительно сталкивается с двумя опасностями. Хобсон в «Демократии после войны» заявил об одной из них. Он говорит, что война не приведет к легкой победе демократии, ибо система каст и бюрократии, скорее всего, станет фиксированной. Поэтому за демократию нужно бороться, и для этого должен быть союз всех типов реформаторов. Мы должны противопоставить особые интересы друг другу, говорит Хобсон, работать для промышленной демократии, просвещать народ. С другой стороны, существует та опасность от подъема масс, которую предвещает Вейл. Эта война под войной и после войны, как видит ее Вейл, — это война бедных и эксплуатируемых против всех эксплуататоров. Эти элементы в душе антагонистичны правительству. Демократия, если все это верно, ни хорошо определена как идея, ни хорошо установлена в мире. Несправедливый и привилегированный класс наверху и неразумный и необразованный класс внизу угрожают ей. Но дело кажется отнюдь не безнадежным. Действительно, средства и путь к спасению кажутся в общем плане ясными. Политические изменения с одной стороны и политическое образование с другой должны стать, мы должны полагать, порядком дня.