«Связь «Саги о Хрольве Жердинке» и «Римуров о Бьярки» с «Беовульфом»»

С этого момента история становится больше похожей на обычную сказку. Следуя совету тролля, Сигурдур завоевал Маргарет, дочь декана.[67]

Это еще одна история о тролле, который приходит в сочельник и вредит людям только тогда, когда они подвергают себя опасности после захода солнца. Особенно примечательны утверждения: «Гудмундур очень привязался к нему и в сочельник умолял его прийти домой от своих овец до захода солнца»; — «Следующий сочельник Гудмундур умолял Сигурдура быть осторожным и не подвергать себя никаким рискам, ибо он любил его как собственного сына»; — и: «Фермер… спросил его, видел ли он что-нибудь. "Ничего особенного, выходящего из ряда вон", — ответил мальчик». Они имеют поразительное сходство с соответствующими утверждениями в «Саге о Хрольве»: «Конунг сказал: "Теперь я хочу, чтобы все люди были спокойны и тихи ночью, и я запрещаю им всем подвергаться какой-либо опасности из-за зверя; пусть скот будет как суждено; своих людей я не хочу терять"»; — и: «Конунг спросил утром, знают ли они что-нибудь о звере; показывался ли он где-нибудь ночью; они сказали ему, что весь скот цел и невредим в загонах».

Цель привлечения внимания к истории из коллекции Арнасона состоит в том, чтобы она могла помочь показать, какого рода историей на самом деле является история о драконе в саге. То, что самый ужасный вид тролля нападает на скот[68] знаменитого конунга Хрольва Жердинки и расправляется с ним известный герой Бёдвар Бьярки, не меняет природы истории.

Остается возможное возражение, которое следует устранить. Когда стражники утром увидели мертвого подпертого дракона, они сказали, «что зверь стремительно приближается, чтобы атаковать город». И «конунг велел своим людям быть храбрыми, [и сказал], что каждый должен помочь, согласно тому, насколько у него есть храбрость для этого, и выступить против чудовища». Но ясно, что, поскольку зверь, по-видимому, приближался утром, при дневном свете, вместо ночи, казалось, что он изменил свою тактику, и никто не мог сказать, что он намерен делать. Было частью мудрости подготовиться к худшему. Кроме того, у людей были бы лучшие перспективы на успех, или, по крайней мере, на избежание травм, в столкновении с ним при дневном свете, когда за его маневрами можно было наблюдать и остерегаться их. То, что стражники в состоянии возбуждения сказали, что «зверь стремительно приближается, чтобы атаковать город», не имеет никакого значения. Они просто выразили мысль, которая пришла им в голову; и они были явно неправы, когда сказали, что он «стремительно приближается». Но это изысканный штрих со стороны автора саги — заставить стражников произнести эти слова. Они получили один взгляд на чудовище и поспешили обратно. Конечно, зверь приближался и приближался стремительно; им бы никогда не пришло в голову, если бы они не остановились, чтобы заметить это, чего они не сделали, что чудовище стоит на месте.

Может показаться, что слишком много внимания уделяется этой особенности истории. Но важно установить, если возможно, тип истории, с которым мы имеем дело в этом много обсуждаемом сказании о Бьярки и тролле-драконе. Независимо от того, откуда автор взял идею о драконе, он использовал популярную историю о тролле, который приходит в сочельник и нападает на тех, кто осмеливается выйти на открытое место после наступления темноты. И когда автор саги преобразовал историю в историю этого типа, он сделал это с сознательной целью предоставить историю, которая позволила бы ему позволить Бьярки тайно вывести Хотта ночью, убить дракона, заставить Хотта съесть его сердце и выпить его крови, подвергнуть новообретенную силу Хотта испытанию, подпереть мертвого дракона в живой позе, тем самым прокладывая путь для дальнейших событий, а затем вернуться в палату — все незамеченными и не вызывая ни малейшего подозрения. Тип истории точно адаптирован к требованиям плана автора. То, что подпирание животного, которое было убито, является хорошим материалом саги или имеет санкцию более раннего использования, признается и не требует здесь подробного рассмотрения.

Тип, к которому принадлежит история о драконе, имеет отношение к ее связи с историей о Гренделе. Грендель — это чудовище, нападающее на палату; тролль-дракон — не чудовище, нападающее на палату. Если история о драконе в саге является модификацией истории о Гренделе в «Беовульфе» или если она является модификацией даже истории об извергающем огонь драконе, произошло изменение не только в деталях истории и природе чудовища, но она была перенесена из одного четко определенного типа истории в другой. Существует, действительно, тип истории о тролле, в которой тролль приходит в сочельник и нападает на обитателей дома, а не на скот в конюшне или в загонах. К этому типу принадлежит история в «Саге о Греттире», в которой троллиха нападает на хозяина дома[69] и которую часто сравнивают с историей о Гренделе. Другая история того же типа — это история о Пере Гюнте, который, будучи проинформированным, что определенный дом подвергается нашествию троллей каждый сочельник, так что обитатели должны искать убежище в другом месте, решает попроситься на ночлег там в следующий сочельник, чтобы он мог положить конец разорениям троллей. Тролли появляются, как обычно, и с помощью ручного белого медведя Пер Гюнт обращает их в бегство.[70] Но эти истории должны быть резко разграничены с историей о Бьярки и другими подобными ей; так что, хотя история о Греттире и история о Гренделе по существу одного типа, история о крылатом чудовище в «Саге о Хрольве» и история о Гренделе не одного типа.

Последний эпизод в истории о Бьярки и крылатом чудовище встретил больше критики, чем любая другая ее часть. Ольрик говорит, что история должна была дать нам реальное испытание мужественности Хьяльти;[71] Лоуренс говорит: «Эпизод с подпиранием зверя портит сцену мужества»;[72] и Панцер говорит, что эта часть истории невозможна, потому что Хьяльти представлен как убивающий мертвое чудовище, а Хрольв, хотя он и осознает обман, который был совершен, тем не менее дает мошеннику героическое имя Хьяльти.[73] Панцер также склонен придавать большое значение тому, что Хьяльти просит и получает меч конунга, так как он упоминает об этом дважды. Однажды он говорит: «Warum er des Königs Schwert verlangt, gibt die Saga nicht an, er 'tötet' damit das (tote) Tier wie in den Rímur»;[74] и снова: «Man sieht nicht, warum und wozu Hjalti des Königs Schwert zu seiner Scheintat erbittet und erhält».[75] Кроме того, Клуге, Саррацин, Хольтхаузен, Лоуренс и Панцер[76] отождествляют «gylden hilt» в «Беовульфе» с Гулльинхьяльти в саге.

При рассмотрении этой части истории следует заметить, что автор саги имел в виду четырехкратную цель. Бьярки должен получить признание за свое великое достижение в убийстве тролля-дракона; он должен получить признание за то, что сделал храброго человека из труса Хотта; Хотт должен дать доказательство своего новообретенного мужества; его смена имени также должна быть произведена, и, как наиболее уместно, это должно произойти, и произойти естественно, из дела, которым проявляется его мужество. Но прежде чем перейти к объяснению того, как автор манипулирует сценой, чтобы достичь своей цели, давайте посмотрим, как он подготовился к ней.

Чудовище мертво. Хотт отведал его придающей силу крови и сердца. Бьярки и Хотт долго боролись, так что Бьярки привел Хотта к полному осознанию силы, которой он теперь обладает, ибо в этом значение борцовского поединка; и какое лучшее заверение мог иметь Хотт в том, что он теперь очень силен, чем то, что он не был посрамлен в борьбе с Бьярки, который внушил трепет воинам конунга и убил ужасного дракона? Наконец, дракон подперт, и двое удаляются.

Наступает утро, и чудовище на виду; но часть ужаса, который внушало его ожидаемое прибытие в темноте, исчезла, когда его увидели при дневном свете. Усилие действительно должно быть сделано, чтобы уничтожить его, но конунг не будет приказывать никому брать на себя риск, связанный с нападением на него. Он призывает добровольца, и тот факт, что никто не вызывается, показывает, что люди думают о нем. Бьярки видит возможность продолжить то, что он начал ночью, заставив Хотта сделать то, что принесет ему репутацию и место среди людей конунга, на которое, благодаря изменению, которое он претерпел, он теперь имеет право; и он призывает Хотта показать свою силу и мужество, напав на зверя. Хотт знает, что чудовище мертво, но это не причина, по которой он соглашается на просьбу Бьярки. Он осознает теперь, что дружба Бьярки вне сомнения и что все, что Бьярки сделал в отношении него и просил его сделать, было к лучшему; и хотя он чувствует, что призван участвовать в странном действии, верность своему другу, который, вероятно, равен этому случаю, как он был равен каждому другому, побуждает его сделать, как просили, и помочь доиграть игру до конца. Поэтому он говорит конунгу: «Дай мне свой меч Гулльинхьяльти, который ты носишь, и я убью зверя или погибну в попытке».

Есть ли у Хотта собственный меч, сага не говорит, и это совершенно неважно. То, что такой трус, каким был Хотт, не имеет дела носить меч, было бы достаточным оправданием для того, чтобы он был без него. Но есть ли у него оружие или нет, если он собирается напасть на чудовище, он должен быть вооружен лучшим доступным мечом; и чей это был бы меч, как не меч конунга? Если конунг ожидает, что кто-то пойдет на риск нападения на зверя, он должен быть готов сделать то, что может, чтобы обеспечить успех в этом предприятии. Он чувствует силу аргумента, подразумеваемого в просьбе Хотта, и протягивает ему свой меч; но он говорит: «Этот меч может носить только человек, который и храбр, и дерзок». Хотт отвечает: «Ты будешь убежден, что я такой человек». Затем он подходит к зверю и опрокидывает его. Но зверь, который показал себя таким ужасным в прежних случаях, не может быть живым и при этом стоять неподвижно и позволить себе быть убитым и опрокинутым таким образом. Он должен был быть убит раньше, и теперь конунг сильно подозревает, что причина, по которой Бьярки побудил Хотта напасть на него, заключалась в том, что Бьярки, убив чудовище сам, знал, что оно мертво; и когда его обвиняют в этом деле, он не отрицает его. Таким образом, Бьярки получает признание за свое достижение.

Это правда, как говорили Мюлленхофф,[77] тен Бринк,[78] и Ольрик,[79] что главная цель всей истории о Бьярки и драконе — мотивировать новообретенное мужество Хотта. Бьярки заставляет Хотта идти с ним, когда дракон должен быть атакован; он заставляет его есть и пить то, что придаст ему силу и мужество; он подпирает мертвого дракона для того, чтобы, как показывает продолжение, Хотт мог получить репутацию того, кем он теперь действительно является, — храброго человека; и хотя из двух достижений, в которых Бьярки приписывается заслуга, убийство дракона проходит вскользь, его превращение Хотта в храброго человека сильно подчеркивается. Но не может быть сомнений, что автор саги планировал, что Бьярки должен получить признание за убийство дракона; ибо Бьярки действительно получает такое признание, и следует предполагать, что то, что автор позволяет произойти, он планировал, чтобы произошло. Также естественно, что больше внимания уделяется тому, что он сделал героя из Хотта, чем тому, что он убил чудовище. Теперь, когда зверь мертв, убийство его оказалось не невозможным подвигом, и Бьярки показал раньше, что он обладает качествами, необходимыми для такого дела. Но то, что он обладает способностью сделать героя из жалкого, трусливого негодяя Хотта, является откровением новой и необычной силы. Он не только расправился с самым опасным врагом конунга, он добавил еще одного храброго человека к числу дружинников конунга. Это естественно привлекает особое внимание конунга, и он отдает Бьярки особую заслугу за достижение.

Но когда становится известно, что Бьярки убил чудовище, что остается от проявления храбрости Хотта, или даже от видимости этой храбрости? Все его поведение, с того момента, как он соглашается на просьбу Бьярки напасть на чудовище, обнаруживает перемену в его натуре. Но доказательство этой перемены заключается не в том, чтобы повалить дракона, а в его способности владеть мечом, о котором сам конунг говорит, что его «может носить только человек храбрый и отважный». Это должно быть убедительным доказательством для конунга и всех присутствующих. Не случайно Хотт использует именно меч конунга и именно конунг произносит те слова, которые он произносит. Конунг, более чем кто-либо другой, должен быть убежден в храбрости Хотта, и, учитывая то, как эта храбрость была продемонстрирована, конунг, безусловно, должен быть удовлетворен этим доказательством. Таким образом, эта цель сцены также достигнута. Автор саги не придумал искусственного способа проверки силы и мужества. Это вполне гармонирует с фольклором. То, что придающий силу напиток позволяет человеку владеть мечом, с которым не может справиться обычный смертный, является мотивом, используемым в ряде сказок. Он встречается, например, в «Замке Свея Мориа», одной из самых известных норвежских сказок. Рассказывается, что Хальвор, типичный бездельник и лежебока, прибыл в замок, где жили принцесса и трехголовый тролль. Принцесса предупреждает Хальвора остерегаться чудовища, но он решает дождаться прихода тролля. Хальвор проголодался и просит мяса. «Когда Хальвор наелся досыта, принцесса велела ему попробовать, сможет ли он взмахнуть мечом, висевшим на стене; нет, он не смог им взмахнуть — он не смог даже поднять его.

У Саксона у Хьяльти нет другого имени, кроме «Хьяльто». В «Саге о Хрольве Жердинке» он сначала носит имя «Хотт», которое затем меняется на «Хьяльти». Подходящее время для смены имени, как уже говорилось, наступает тогда, когда становится очевидной перемена в его натуре; и его новое имя наиболее уместно происходит от деяния, которым он доказывает, что стал другим человеком, нежели был прежде. «Хьяльти» означает «эфес»; следовательно, он должен получить свое имя от эфеса; но оно должно происходить от эфеса меча, связанного с проявлением его мужества, а это меч конунга. Прекрасная задумка состоит в том, что, поскольку Хьяльти получает свое новое имя благодаря способности владеть чудесным мечом конунга, его имя служит постоянным напоминанием о его храбрости. Но меч конунга называется Скёфнунг; следовательно, поскольку в этом слове нет намека на «эфес», оно не подходит в данном контексте. Форма «hjalti» должна каким-то образом указывать на имя; и поскольку имя должно происходить от меча конунга, слово «hjalti» должно использоваться в связи с ним. Но какой эфес мог быть у меча конунга? Конечно, золотой. Что касается слов, то «железный эфес», «латунный эфес» или «серебряный эфес» подошли бы не хуже, если бы было уместно использовать любой из этих терминов. Но у меча конунга должен быть золотой эфес. Поэтому Хотт говорит конунгу: «Дай мне свой меч Гуллинхьяльти, который ты носишь, и я убью зверя». И после того, как конунг убеждается в храбрости Хотта, он говорит: «И теперь я не хочу, чтобы его называли Хоттом, отныне он будет зваться Хьяльти, — ты будешь назван в честь меча Гуллинхьяльти». Таким образом, Хьяльти получает свое имя от меча конунга; и это, в свою очередь, является доказательством того, что именно владея мечом конунга, Хьяльти проявляет свое мужество. То, что «Гуллинхьяльти» пишется как одно слово и с заглавной буквы, может быть поздним развитием и означать не более чем современное обращение некоторых писателей с «gylden hilt» (т.е. написание его как «Gyldenhilt») в «Беовульфе». Даже если мы предположим, что первоначальный автор слова задумывал «Гуллинхьяльти» как имя собственное и название меча конунга, это не обязательно противоречит идее о том, что меч конунга называется Скёфнунг. «Гуллинхьяльти» тогда было бы прозвищем, ласковым именем для Скёфнунга, производным от его золотого эфеса. Вряд ли можно предположить, что, когда автор саги в этой связи называет меч конунга «Гуллинхьяльти», он на мгновение забыл, что знаменитый меч Хрольва называется Скёфнунг. Также не противоречит описанию Скёфнунга то, что Гуллинхьяльти приписывается сверхъестественное качество. Скёфнунг также обладает сверхъестественным качеством. Природа Скёфнунга такова, что он издает громкий звук, всякий раз достигая кости.

То, что два меча в двух широко разделенных произведениях идентичны, требует больше доказательств, чем просто использование термина «золотой эфес» в связи с обоими; и в двух рассматриваемых произведениях нет ничего, кроме этого термина и особенности одного меча, заключающейся в том, что им может владеть только человек необычайной силы, а другого — в том, что им может владеть только храбрый человек, на чем можно было бы основывать тождество. Дело в том, что именно требование сюжета обеспечило как название, так и необычное качество меча Гуллинхьяльти в «Саге о Хрольве Жердинке». Другие требования привели бы к другим результатам.

Но поскольку такой акцент был сделан на сходстве между «gylden hilt» («Беовульф») и «Gullinhjalti» («Сага о Хрольве Жердинке») в попытке отождествить Бёдвара Бьярки с Беовульфом, давайте обратим наше внимание, прежде чем двигаться дальше, на ту часть «Беовульфа», где встречается термин «gylden hilt».

Текст ясно показывает, что автор «Беовульфа» не задумывал «gylden hilt» как имя собственное. Он никогда не использует слово «hilt» в связи с рассматриваемым оружием для обозначения меча в целом. «Hilt», как простое слово, так и в составе сложных слов, используется только для обозначения рукояти меча. Для обозначения меча в целом используются следующие термины: «bil», «sweord», «wǣpen», «mǣl», «īrena cyst». Слово «hilt» используется семь раз. Саррацин говорит: «Es ist bemerkenswert, dass bei jenem Schwert, auch als es noch vollständig und unversehrt war, regelmässig die hilze, der griff (hilt), hervorgehoben wurde (ll. 1563, 1574, 1614, 1668, 1677, 1687, 1698)». Но утверждения «Hē gefēīng þā fetel-hilt», «Wǣpen hafenade heard be hiltum» содержат единственные два случая, когда эфес упоминается до того, как клинок расплавился. Для автора вполне естественно сказать: «Он тогда схватил опоясанный эфес», «Сильный человек поднял меч за эфес»; ибо эфес — это та часть оружия, за которую полагается держаться рукой, когда используется меч. Вряд ли правильно говорить, что эфес здесь подчеркивается.

«Ne nōm hē īn þǣm wīcum, Weder-Gēata lēod, māðm-ǣhta mā, þēh hē þǣr monige geseah, būton þone hafelan ond þā hilt somod, since fāge; sweord ǣr gemealt».

«Hilt» здесь не означает «меч», потому что «sweord ǣr gemealt» и ничего, кроме эфеса, не осталось, чтобы его забрать. То же самое относится к «hilt» в утверждении: «Ic þæt hilt þanan fēondum ætferede».

«Þā wæs gylden hilt gamelum rince, hārum hild-fruman, on hand gyfen, enta ǣr-geweorc».

В этом отрывке «hilt» не может относиться ко всему мечу, потому что клинок расплавился; остался только эфес. Сказать, что эфес был передан конунгу, было уместно, ибо (делая, конечно, скидку на вымышленный характер всей истории) это было буквально правдой; но сказать, что «Gyldenhilt» (меч) был передан конунгу, было бы неправильно, потому что основная часть меча исчезла. Слово «gylden» используется в этом отрывке, по-видимому, по двум причинам: 1. то, что эфес из золота, делает его более подходящим в качестве подарка конунгу; 2. «gylden» аллитерирует с «gamelum».

Эфес был примечателен и другими качествами, помимо того, что он был из золота.

«Hroðgār maðelode, hylt scēawode, ealde lāfe, on ðǣm wæs ōr writen fyrn-gewinnes, syðþan flōd ofslōh, gifen gēotende, gīganta cyn; frēcne gefērdon; þæt wæs fremde þēod ēcean Dryhtne; him þæs ende-lēan þurh wæteres wylm Waldend sealde. Swā wæs on ðǣm scennum scīran goldes þurh rūn-stafas rihte gemearcod, geseted ond gesæd, hwām þæt sweord geworht, īrena cyst, ǣrest wǣre, wreoþen-hilt ond wyrm-fāh».

«Hylt» не может означать весь меч, поскольку Хродгар мог смотреть только на то, что осталось от меча. Это был «gylden hilt», который он держал в руке; и выражение «hylt scēawode» не оставляет сомнений в том, что «gylden hilt» не является обозначением всего меча. «Wreoþen-hilt» также, очевидно, относится только к эфесу.

Следовательно, ни в одном случае в этой связи автор «Беовульфа» не использует «hilt» для обозначения всего меча; как следствие, писать «gylden hilt» как одно слово и с заглавной буквы — произвольно и нелогично. На самом деле в поэме нет ничего, что указывало бы на то, что у меча было имя.

Более того, автор ссылается на другие мечи, которые отличались тем, что были украшены золотом. Когда Беовульф покинул землю данов, говорится:

«Hē þǣm bāt-wearde bunden golde swurd gesealde».

И когда Беовульф вернулся в землю гаутов и преподнес Гигелаку и Хигд дары, которые он получил от Хродгара,

«Hēt ðā eorla hlēo in gefetian, heaðo-rōf cyning, Hrēðles lāfe golde gegyrede; næs mid Gēatum ðā sinc-māðþum sēlra on sweordes hād; þæt hē on Bīowulfes bearm ālegde».

Не сказано, что какой-либо из этих мечей имел золотой эфес; но ясно, что было не редкостью представлять меч, обладавший превосходными качествами, украшенным золотом, а эфес — это та часть меча, которая естественным образом поддается украшению. Другие примеры богато украшенных мечей — это меч короля Артура, Экскалибур, чьи «навершие и рукоять были все из драгоценных камней»; меч Роланда, Дюрандаль, у которого был золотой эфес; и меч Фроди II, у которого также был золотой эфес.

Таким образом, тот факт, что как в отношении меча великанов в «Беовульфе», так и в отношении меча конунга Хрольва в саге говорится, что эфес золотой, ничего не доказывает относительно тождества этих двух мечей.

И когда как в термине «gylden hilt», так и в слове «Gullinhjalti» эфес меча выделяется, это происходит в одном случае из-за того, что от меча не осталось ничего, кроме эфеса; в другом — из-за того, что слово «hjalti» — это именно то слово, которое необходимо автору, чтобы объяснить происхождение имени Хьяльти.

Следует сказать еще немного о подпирании дракона. То, что это послужило отличной цели, очевидно. Это дало повод Хьяльти попросить меч конунга, при использовании которого он проявил свое мужество и от которого получил свое новое имя. Более того, интерес Бьярки к тому, чтобы Хотт напал на зверя и проявил свое мужество, указывал на то, что он знал, что зверь мертв, и что он был особо заинтересован в том, чтобы Хотт был признан храбрым человеком. Это, в свою очередь, указывало на то, что Бьярки сам убил зверя и стал причиной перемены в натуре Хотта, за что он и получает должное признание. Но можно спросить: когда Бьярки подпер мертвого зверя, как он мог знать, что события примут такой оборот? Он не мог этого знать. Он полагался на свою находчивость, чтобы справиться с ситуацией, находчивость, к которой он уже успешно прибегал ранее. Он был на месте утром, чтобы следить за развитием событий, и мы можем представить несколько возможностей, которые могли быть у него на уме. Если бы конунг предложил не рисковать со зверем, Бьярки мог бы попросить и получить разрешение напасть на него, взяв с собой Хотта. Если бы конунг сам предложил напасть на зверя или предложил своим воинам напасть на него всем вместе, Бьярки мог бы сказать: «Нет, конунг не должен подвергать себя опасности» или «Конунг не должен подвергать опасности так много своих людей сразу; позвольте мне пойти». На что конунг мог бы согласиться, после чего Бьярки мог бы взять с собой Хотта и позволить Хотту, в конце концов, выступить против зверя в одиночку и повалить его. Можно представить и другие возможности, перечислять которые здесь нет необходимости. Конечно, ни одна из них не была бы столь удачной, как та, что была представлена как произошедшая; но они позволили бы Хотту приобрести репутацию храброго человека, а это все, на что рассчитывал Бьярки. То, что все обернулось более удачно, чем Бьярки предвидел или даже намеревался, усиливает интерес к истории и иллюстрирует мастерство рассказчика, который решил представить, как он имел право сделать, именно ту возможность, которая действительно произошла и принесла наиболее удовлетворительные результаты. То, что Бьярки не думал о признании для себя, в глазах читателя делает ему еще больше чести; и это достойная награда, что он получает полное признание за все, что он сделал.

Кажется, значит, что Бьярки намеревался обмануть конунга. Он, несомненно, сделал это; но обман не был направлен на то, чтобы ввести конунга в заблуждение. Хотт был храбр и силен, и Бьярки знал это; и даже если бы сила и храбрость Хотта получили признание благодаря использованию уловки, которая не предполагала реального испытания, никакого вреда не было бы причинено. Автор, однако, планировал, что все обернется иначе. Читатель также вспомнит обман, к которому прибег мальчик-пастух в истории из сборника Йона Арнасона. Мальчик, который является там героем истории, как и Бьярки в «Саге о Хрольве Жердинке», представлен обманывающим своего хозяина, но также без причинения ему заметного вреда, и, более того, без размышлений со стороны автора о правильности его поведения.

Панцер говорит, что объяснение Хотта о том, что повторяющиеся вторжения монстра связаны с тем, что лучшие люди конунга не возвращаются домой в это время года, является странным объяснением. Но в отношении утверждения Хотта необходимо провести различие между фактом и мнением. Это факт, как сага сразу же после этого показывает, что берсерки конунга не дома; но это лишь мнение Хотта, что, если бы они были дома, они смогли бы положить конец грабежам монстра. Однако было вполне естественно, что он так думал; ибо для такого жалкого труса, каким он был, должно было казаться, что ничто не может противостоять таким воинам, какими были эти берсерки. То, что их не было дома, было связано с тем, что они были в одном из своих регулярных походов. Но почему их не оставили дома, чтобы справиться с драконом, не объясняется. В первый раз, когда он появился, это было совершенно неожиданно. В следующем году мог возникнуть вопрос, появится он или нет. На третий год его определенно ожидали. Кажется, поэтому, что были бы сделаны приготовления, чтобы противостоять ему; и когда берсерков не оставляют дома, чтобы справиться с монстром, это связано с требованиями сюжета. Берсерков могли бы оставить дома, чтобы безуспешно бороться с монстром или вообще избежать борьбы с ним, как это делали другие люди конунга, и тем самым оттенить подвиг Бьярки по его убийству. Но, позволив берсеркам отсутствовать на Рождество и вернуться позже, автор достиг большего. Бьярки убил монстра, что, в любой трактовке истории, он должен быть представлен делающим. Он схватил одного из берсерков, который потребовал, чтобы Бьярки признал его своим превосходством как воина, и с большой силой бросил его на землю. Это был более эффектный метод показать превосходство над берсерками, чем просто делать то, на что они не осмеливались или не могли сделать. Но именно в обращении с Хоттом проявляется искусное манипулирование историей, когда берсерки возвращаются домой и возобновляют свою хвастливую манеру после того, как Хотт стал сильным и отважным. По сравнению с лучшими воинами конунга все еще остается вопрос, насколько силен и храбр Хотт теперь. На вопрос дается ответ, когда его просят признать свою неполноценность перед берсерками; ибо он хватает того, кто противостоит ему, и обращается с ним так, как Бьярки обращается с одним из других. Таким образом, в присутствии конунга Хрольва и двора Хотт демонстрирует свое превосходство над самыми доблестными из знаменитых воинов конунга. Наконец, достигается и поэтическая справедливость, ибо те самые люди, которые высмеивали Хотта и бросали в него кости, теперь вынуждены признать, что он хозяин им всем.

Панцер видит более глубокий смысл, чем очевидно предполагается, в утверждении, что, когда Бьярки собирался напасть на дракона, его меч застрял в ножнах. Нет никаких оснований, однако, рассматривать это как нечто большее, чем мелодраматический инцидент, характерный для средневековых романов. Это напоминает следующее утверждение Уилбура Л. Кросса, которое, с опущением ссылки на «великанов» и «Мерлина», довольно точно характеризует «Сагу о Хрольве Жердинке» и показывает, как она гармонирует с духом средневековой литературы такого рода: «Правда, что они [т.е. артуровские романы] стремились заинтересовать, и интересовали, свободным использованием чудесного, яростными столкновениями рыцарей, битвами с великанами и драконами, мечами, которые не выходили из своих ножен, и чарами Мерлина».

Истории в «РИМУРАХ О БЬЯРКИ» об убийстве Бьярки волка и убийстве Хьяльти медведя.

Но каково отношение этой истории к соответствующим историям в «Римурах о Бьярки»? Истории в римурах следующие:—

«Flestir ọmuðu Hetti heldr, hann var ekki í máli sneldr, einn dag fóru þeir út af họll, svó ekki vissi hirðin ọll.

Hjalti talar er felmtinn fær, 'fọrum við ekki skógi nær, hér er sú ylgr sem etr upp menn, okkr drepr hún báða senn.'

Ylgrin hljóp úr einum runn, ógurlig með gapanda munn, họrmuligt varð Hjalta viðr, á honum skalf bæði leggr og liðr.

Ótæpt Bjarki að henni gengr, ekki dvelr hann við það lengr, họggur svó að í hamri stód, hljóp úr henni ferligt blóð.

'Kjóstu Hjalti um kosti tvó, kappinn Bọðvar talaði svó, drekk nú blóð eða drep eg þig hér, dugrinn líz mér engi í þér.'

Ansar Hjalti af ærnum móð, 'ekki þori eg að drekka blóð, nýtir flest ef nauðigr skal, nú er ekki á betra val.'

Hjalti gjọrir sem Bọðvar biðr, að blóði frá eg hann lagðist niðr, drekkur síðan drykki þrjá, duga mun honum við einn að rjá.

Hugrinn óx en miklast máttr, minst var honum í litlu dráttr, raunmjọg sterkr og ramr sem trọll, rifnuðu af honum klæðin ọll.

Svó er hann orðinn harðr i hug, hann hræðist ekki járna flug, burtu er nú bleyðinafn, Bọðvari var hann að hreysti jafn.» (IV, 58-66).

«Hann hefr fengið hjartað snjalt af họrðum móði, fekk hann huginn og aflið alt af ylgjar blóði.

Í grindur vandist grábjọrn einn í garðinn Hleiðar, var sá margur vargrinn beinn og víða sveiðar.

Bjarka er kent, að hjarðarhunda hafi harm drepna, ekki er hónum allvel hent við ýta kepna.

Hrólfur býst og hirð hans ọll að húna stýri, sá skal mestr í minni họll er mætir dýri.

Beljandi hljóp bjọrninn framm úr bóli krukku, veifar sínum vónda hramm, svó virðar hrukku.

Hjalti sér og horfir þá á, er hafin er róma, hafði hann ekki í họndum þá nema hnefana tóma.

Hrólfur fleygði að Hjalta þá þeim hildar vendi, kappinn móti krummu brá og klótið hendi.

Lagði hann síðan bjọrninn brátt við bóginn hægra, bessi fell í brúðar átt og bar sig lægra.

Vann hann það til frægða fyst og fleira síðar, hans var lundin lọngum byst í leiki gríðar.

Hér með fekk hann Hjalta nafn hins hjartaprúða, Bjarki var eigi betri en jafn við býti skrúða.» (V, 4-13).[106]

Эти истории кажутся, действительно, на первый взгляд более рациональными, чем история в саге, и имеют черты, более гармонирующие с рассказом Саксона; но это не доказывает, что они более ранние, чем версия в саге. Во-первых, введя двух животных, в то время как в других версиях только одно, автор римуров нарушил единство истории, черту, в которой история в «Саге о Хрольве Жердинке» остается нетронутой и, как следствие, ближе к примитивной форме истории, какой мы находим ее у Саксона. Во-вторых, автор римуров внес именно те изменения, которые были необходимы для устранения наиболее иррациональных черт истории, какой мы находим ее в «Саге о Хрольве Жердинке». Тролль-дракон, который является необычным существом, был вытеснен более обычными существами, волком и медведем; и благодаря использованию двух животных избегается необходимость заставлять мертвое животное быть подпертым и, по-видимому, убитым снова. Последовательность в обращении с Бьярки как с потомком медведя также соблюдается в той мере, в какой говорится, что он убивает волка, а не медведя; но эта последовательность начала угасать и страдать в той мере, в какой Бьярки сопровождает Хрольва на охоту на медведя. Вероятно, однако, что последовательность в обращении с Бьярки в этом отношении не предполагается, а то, что когда говорится, что он убивает волка, это лишь для того, чтобы более крупное и опасное животное могло быть зарезервировано как то, на котором Хьяльти должен показать свою силу и мужество, и чтобы животное, достойное внимания конунга, могло быть зарезервировано для королевской охоты. Употребление в пищу волчьего мяса для обретения силы имеет такое же хорошее основание в древнескандинавской литературе, как и питье крови медведя; это, в некоторой степени, оправдывает введение в римурах волка. Но когда Хьяльти заставляют пить кровь волка, это кажется еще одним примером того, что автор помнит версию истории в «Саге о Хрольве Жердинке», где Хьяльти пьет кровь дракона. Нет необходимости обращаться к версии Саксона для этого.

В римурах говорится: «Однажды они (Бьярки и Хьяльти) вышли из зала, так что люди конунга не знали об этом». Почему они вышли из зала так, что люди конунга не знали об этом? Никакой причины не приводится; деяние немотивировано. Это кажется простым возвращением к утверждению в «Саге о Хрольве Жердинке», что двое мужчин тайно покинули зал. Но в саге есть причина для того, чтобы они тайно покинули зал; конунг запретил своим людям покидать зал и подвергать себя нападению. То, что в римурах говорится, что люди покидают зал днем, а не ночью, является следствием замены тролля-дракона волком; на волка обычно охотятся днем. Можно предположить, что их тайный выход является подражанием истории, какой ее знал Саксон. Но это не так; Саксон не говорит, что Бьярки и Хьяльти вышли тайно. Слабость этой черты истории в римурах была замечена Панцером, который, тем не менее, считает, что римуры представляют более раннюю форму истории, чем та, что в саге. Он говорит: «Zweifeln möchte man nur, ob das Motiv des heimlichen Auszugs der beiden nicht in den Rímur fälschlich in den ersten Kampf gesetzt ist, wo es ganz unbegründet steht, statt in den zweiten, wo es allein motiviert erscheint». Но это не правильное объяснение. Автор римуров по какой-то причине, например, из желания рационализировать историю, но которую мы можем только предполагать, решил внести в нее радикальные изменения. В первом случае он заменяет дракона волком, но в остальном, учитывая материал, который он собирается использовать в истории о битве с медведем, сохраняет столько, сколько может, от истории, какой она есть в саге. Таким образом, идея тайного выхода Бьярки и Хьяльти сохраняется, но без мотивации; и если бы у нас не было истории в саге для сравнения, возможно, этот недостаток не был бы замечен. Даже так, Панцер — единственный, кто обратил на это внимание.

Ссылаясь на историю, какой ее излагает Саксон, Мюлленхофф, тен Бринк, Ольрик и Дойчбейн говорят об охоте Бьярки. Это вряд ли верно и требует некоторого внимания, ибо если бы в версии Саксона Бьярки отправился на охоту, рассказ Саксона был бы ближе к первой истории в римурах, чем если бы он этого не делал. Но Саксон не говорит, что Бьярки отправился на охоту. Он говорит: «Talibus operum meritis exultanti nouam de se siluestris fera uictoriam prebuit. Vrsum quippe eximie magnitudinis obuium sibi inter dumeta factum iaculo confecit, comitemque suum Ialtonem, quo uiribus maior euaderet, applicato ore egestum belue cruorem haurire iussit. Creditum namque erat, hoc pocionis genere corporei roboris incrementa prestari». Обстоятельства, непосредственно предшествовавшие убийству медведя, были таковы, что крайне маловероятно, чтобы в то конкретное время он отправился на охоту. Напомним, что в королевской резиденции должна была состояться свадьба; что Агнар должен был жениться на сестре конунга; что Агнар обиделся на манеру Бьярки защищать Хьяльти, после чего завязалась драка, и Бьярки убил Агнара и его воинов. Но если Бьярки не отправлялся на охоту за медведем, как он встретил его, да еще и в зарослях? Отсутствие дополнительных деталей, отсутствие мотивации для охоты посреди или сразу после только что упомянутых волнующих событий и полное отсутствие связи с тем, что предшествует, показывают, что Саксон, который этой историей начинает, так сказать, готовить сцену для последнего великого акта жизни конунга Хрольва, решил вставить ее в этот момент как наиболее подходящее и эффективное место, которое у него было для нее, а затем, чтобы добавить оттенок реализма и обеспечить укрытие, где медведь остался бы незамеченным людьми и не предупрежденным об их приближении, пока они не оказались бы вплотную к нему, сказал, что Бьярки встретил его в зарослях. Идея обеспечения мотивации и соблюдения такой последовательности, какую мы находим в связи с соответствующей историей в «Саге о Хрольве Жердинке», никогда не приходила ему в голову. Автор римуров, возможно, знал о версии истории, знакомой Саксону, хотя это и не вероятно; но суть здесь в том, что он не следует этой версии, когда представляет Бьярки убившим животное, на которое он предположительно (хотя римуры не проясняют этот вопрос) отправился на охоту.

Автор был обязан не более, чем Саксон, говорить, что Бьярки и Хьяльти вышли тайно, и эта идея не содержится в рассказе Саксона. Но автор римуров, наблюдая, с каким усердием автор саги старался мотивировать тайный выход, почувствовал, что эта черта истории настолько важна, что ее необходимо сохранить, и поэтому он сохранил ее без мотивации.

У Саксона Хьяльти не проявляет страха, когда встречается медведь, и он не отказывается пить кровь животного. Но в римурах присутствует тот же вид страха, что и в саге. В саге, однако, автор нашел отличную обстановку для страха Хьяльти; она не подлежит улучшению; в то время как свирепость волка-людоеда в римурах доведена до крайнего предела, чтобы сохранить дух героического. Более того, когда Хьяльти выпил крови волка, у него хватило мужества «для борьбы с одним человеком». Откуда автор узнал, что у него хватило мужества «для борьбы с одним человеком»? Согласно следующему утверждению, а именно: «его мужество возросло, его сила увеличилась, он стал очень сильным, могучим, как тролль, вся его одежда лопнула», он, по сути, казалось, обрел силу, достаточную для борьбы с несколькими людьми. Опять же, «он был равен Бёдвару в мужестве». Откуда автор узнал это? Он узнал это из версии истории в саге, где говорится, что Хьяльти долго боролся с Бёдваром и, таким образом, испытав свою силу на Бёдваре, сказал ему: «и отныне я не буду бояться тебя». Сага не говорит, что у Хьяльти хватило мужества «для борьбы с одним человеком» или «он был равен Бёдвару в мужестве». Эти утверждения — выводы, которые автор римуров сделал из истории в саге в свете последующих событий.

В римурах говорится, что Хьяльти «стал очень сильным, могучим, как тролль, вся его одежда лопнула». Почему, или откуда, эта ссылка на тролля? Еще одно возвращение к «Саге о Хрольве Жердинке», еще один вывод, сделанный из истории в саге. Сага не говорит, что Хотт приобрел какие-либо характеристики тролля. Ему дается желаемая сила без какой-либо ссылки на силу тролля. Но когда римуры говорят, что он стал «могучим, как тролль», это равносильно тому, чтобы сказать: «Хьяльти больше не представлен как выпивший крови тролля и съевший часть его сердца, как это имеет место в «Саге о Хрольве Жердинке», но пусть будет понятно, тем не менее, что сила, которую он обрел, не меньше, чем у тролля». Тролль-дракон был устранен, но настолько великой в римурах стала сила Хьяльти, что теперь она равна силе самого монстра, тролля, которого в саге он боялся до такой степени, что это делало его жалким в высшей степени. Здесь снова автор римуров вставил элемент, который полностью чужд его истории и не подсказан ею, но который подсказан сагой, и о котором он, вероятно, никогда бы не подумал, если бы не знал версии истории, содержащейся в саге.

Более того, римуры говорят: «На загоны в Хлейдаргарде напал серый медведь; много таких зверей было там повсюду. Бьярки сказали, что он убил собак пастухов; он не был привычен к борьбе с людьми». Это еще одно возвращение к «Саге о Хрольве Жердинке» и подтверждает то, что было сказано на стр. 29 сл., что монстр в саге — это монстр, нападающий на скот, а не монстр, нападающий на зал. «На загоны напали», «он убил собак пастухов», «он не был привычен к борьбе с людьми».

Тот факт, что здесь говорится об убийстве собак, а не в саге, вряд ли стоит упоминать. Идея собак легко ассоциируется с идеей скота, особенно когда, как здесь, собаки — это «собаки пастухов».

Опять же, мы замечаем утверждение в римурах, что «Хрольв бросил Хьяльти свой меч». Был ли он проинформирован после убийства волка, что Хьяльти теперь мужественный человек? Возможно; но в римурах об этом ничего не говорится. Поскольку Бьярки приложил усилия, чтобы отправиться на охоту на волка тайно, и поскольку мы не проинформированы о том, что то, что произошло на этой охоте, стало известно или что стало известно, что Хьяльти теперь мужественный человек, предположение состоит в том, что конунг этого не знает, и мы удивлены его немотивированным действием, когда он обращается с Хьяльти таким неожиданным образом. И если Хьяльти теперь известен как такой герой, что Хрольв чувствует себя вправе полагаться на него до такой степени, что бросает ему свой меч в этот критический момент, почему Хьяльти принимал участие в охоте с «пустыми руками»? В саге не говорится, что у Хьяльти ничего нет в руках; его мотив в просьбе о мече конунга не имеет никакой связи с тем, есть ли у него что-то в руках или нет. Но автор римуров, по-видимому, упустив суть в саге, предполагает, что когда Хьяльти просит меч конунга, это потому, что у него нет собственного оружия. Следовательно, не осознавая, по-видимому, аномальную ситуацию, в которую он ставит Хьяльти, который теперь силен и мужественен, он представляет его принимающим участие в охоте на медведя с пустыми руками, хотя нет никаких указаний на то, что Хьяльти думает, что может справиться со зверем без оружия.

В «Саге о Хрольве Жердинке» говорится, что Бьярки убил дракона, вонзив свой меч под его плечо. В римурах говорится, что Хьяльти убил медведя, вонзив свой меч в его правое плечо. Это еще одно возвращение к «Саге о Хрольве Жердинке». Хьяльти теперь стал таким же мужественным, как Бьярки; он убивает живое животное (вместо того, чтобы повалить мертвое), и он убивает его точно так же, как Бьярки убил дракона. Нельзя предположить, что автор римуров и автор саги использовали этот способ расправы с животным без какого-либо знания со стороны одного о том, что содержалось в рассказе другого. На самом деле, всеми писателями по этому вопросу принимается как должное, что более поздний рассказ является измененной версией более раннего рассказа. Следовательно, либо этот эпизод в римурах смоделирован по образцу эпизода в саге, и Хьяльти заставляют убить медведя так же, как Бьярки убил дракона, либо эпизод в саге смоделирован по образцу эпизода в римурах, и Бьярки заставляют убить дракона так же, как Хьяльти убил медведя. Есть ли сомнения в том, что произошло? Первое естественно и ожидаемо, и, вероятно, именно это и произошло, потому что: 1. во всех версиях истории Хьяльти представлен как претерпевший перемену, которая заставила его стать очень похожим на Бьярки — «равным Бьярки», как сказано в римурах, где он представлен убившим свирепого зверя так же, как Бьярки в саге убил крылатого монстра; 2. было не редкостью представлять драконов убитыми путем пронзания под плечо, поскольку дракона нужно было пронзить там, где его чешуя не препятствовала проникновению оружия в его тело; 3. поскольку нет особой причины, почему медведь, который уязвим во всех частях тела, должен быть представлен пронзенным через плечо, способ, которым, как говорится, Хьяльти убил медведя, очевидно, является еще одним немотивированным инцидентом в римурах, который имитирует мотивированный инцидент в саге.

Что сделал автор римуров, чтобы придать истории форму, в которой мы находим ее в его произведении, совершенно ясно. Он заметил, что, поскольку монстр в саге нападал на загоны в Хлейдаргарде, ситуация была очень похожа на ту, что была в начале истории о Бёдваре в саге, где говорится, что медведь нападал на скот конунга Хринга, отца Бёдвара. Но медведь — это реальное, а не воображаемое животное, и конунг Хринг принимал достойное участие в усилиях по его уничтожению. Следовательно, эта история была подставлена вместо истории о тролле-драконе и адаптирована к обстоятельствам, причем сам конунг Хрольв возглавил охоту и, таким образом, действовал образом, который казался более достойным его, чем то, как он действовал в отношении монстра в саге.

Эта история, а именно то, что человек, чей скот был убит медведем, идет со своими людьми, выслеживает его и убивает, — та же самая, что у нас есть в связи с ранней жизнью как Ульфа, так и Бьярки, где медведь представлен как прадед первого, но отец последнего. Черта медведя-предка не была применима в контексте, в котором история используется в римурах; следовательно, она была опущена. Теперь, возникла ли эта история спонтанно и независимо во всех этих трех случаях? Нет, Бьярки и Ульф получили свое предполагаемое происхождение из истории Сиварда; и эту историю об охоте на медведя они получили из общего источника через контакт друг с другом, или Бьярки получил ее от Ульфа. Автор римуров, которому она понравилась больше, чем последняя часть истории о драконе в саге, как это сделали и большинство современных читателей, взял ее из версии, содержащейся в саге о ранней жизни Бьярки, и использовал ее для того, чтобы позволить Хьяльти проявить свое мужество. В результате он изменил историю там, где она относится к ранней жизни Бьярки. У него два набора по три сына в каждом, в то время как в саге только один набор; и, что еще более подозрительно, в каждом наборе есть Бёдвар. Это тот же вид разделения или повторения, который римуры позже делают в отношении истории о драконе, разделяя ее на историю о волке и историю о медведе. Опять же, как говорит Финнур Йонссон, резюмируя рассказ в римурах о смерти отца Бьярки: «Björn forfölges, flygter ud i et skær og dræbes der af jarlens mænd på et skib (en stærk afvigelse fra sagaen)». Это расхождение было явно введено, чтобы сделать историю отличной от истории, которая, по сути, была заменена и которая была перенесена туда, где Хьяльти проявляет свое мужество. В саге мать Бьярки зовут Бера (медведица), а не Хильдр, как в римурах; и в том, что имя Бера — более раннее из двух, не может быть никаких сомнений.

Более того, в римурах мы находим еще один характерный след, оставленный автором при переработке истории о драконе. В саге, в связи с ранними годами жизни Бьярки, говорится, что когда охотились на медведя, он убил всех собак, но вскоре был сам убит людьми. Из этого автор сделал вывод, что медведь был смертельно опасен для собак, но не мог успешно противостоять людям. Отсюда он и говорит: «Бьярки сказали, что он убил пастушьих собак;[121] он не привык сражаться с людьми». Это утверждение, если оно вообще что-то значит, должно означать, что медведь не был по-настоящему опасен для людей или, во всяком случае, не так опасен, как можно было бы предположить. Хьяльти должен был знать это так же хорошо, как и Бьярки, поскольку, вероятно, именно он сообщил Бьярки сведения о звере, как это было в аналогичной ситуации в саге и в истории об убийстве волка. Если это так, то храбрость, которую Хьяльти проявляет при нападении на животное, значительно меркнет. Это утверждение напоминает ситуацию в «Саге о Хрольве Жердинке». Подобно тому как Хьяльти свалил дракона, который не был опасен, потому что был мертв, так и в римурах он расправился с медведем, который не был особенно опасен, поскольку «не привык сражаться с людьми». Однако в первом случае этот подвиг не был настоящим испытанием его мужества, а во втором — был.

В саге Бьярки знал, что дракон безобиден, потому что сам убил его; и его знание о безвредности дракона жизненно важно для последней части истории. В римурах же его информируют, что медведь не так опасен, как можно было бы предположить. Но его знание об этом обстоятельстве никак не влияет на сюжет; все развивалось бы точно так же, даже если бы он не обладал этой информацией. Но несмотря на то, что медведь «не привык сражаться с людьми», «люди бежали», когда он «выбежал из своего логова и потряс своими зловещими лапами». Автор явно пытается усидеть на двух стульях. С одной стороны, он держит в уме историю о медведе, с которым отождествлялся отец Бьярки и который был убит людьми конунга, а также историю о мертвом подпертом драконе, который, конечно, не был опасен; с другой стороны, он хочет представить подвиг Хьяльти по убийству медведя, которого люди конунга в римурах избегали, как они избегали дракона в саге, в качестве выдающегося достижения.

Наконец, «Хрольв и все его люди» приняли участие в охоте; но, как уже было сказано, когда появился медведь, «люди бежали». Утверждение «люди бежали» вводит элемент, отсутствующий в «Саге о Хрольве Жердинке» в описании того, как охотились на отца Бьярки, превращенного мачехой в медведя, и убили его. Это напоминает ситуацию в саге, где конунг Хрольв и его люди избегают крылатого чудовища, оставаясь в доме, когда ожидается его появление. В саге Бьярки, конечно, не избегал чудовища; но бежал ли конунг в римурах — неясно. Во всяком случае, он был достаточно близко к Хьяльти, чтобы бросить ему свой меч. Бьярки, однако, должен был бежать; и хотя это было бы странно при любых обстоятельствах, это было бы особенно странно в данном случае, поскольку он знал, что медведь «не привык сражаться с людьми».

Рассматривая историю о драконе в саге и соответствующие истории в римурах, становится очевидно, что они не выдерживают сравнения с точки зрения мастерства композиции; и что, хотя истории в римурах не проливают свет на историю в саге, полное значение историй в римурах проявляется только тогда, когда они читаются в свете истории в саге. Поэтому, когда Финнур Йоунссон говорит: «Spörger vi om, hvad der er oprindeligst, er der i og for sig næppe tvivl om, at rimerne her har af ét dyr gjort to (ulvinden og gråbjörnen), så at sagaen på dette punkt må antages at have bedre bevaret det ægte», он, несомненно, прав; но когда он продолжает: «Dette bestyrkes kraftig ved, at dette hallen hjemsögende uhyre intet andet er end et om end ændret og afbleget minde om Grendel i Bjovulf»,[122] он, как показывают свидетельства, несомненно, ошибается.

Дело в том, что описание убийства медведя в римурах, хотя и краткое, настолько запутано и неопределенно, что не поддается анализу; и это является дополнительным доказательством того, что автор римуров неуклюже переработал материал, который он нашел в версии «Саги о Хрольве Жердинке» о жизненном пути Бьярки, и вместо истории о драконе, которая является хорошей историей, вставил две слабые: историю о волке и историю о медведе.

Но поскольку тролль-дракон был исключен, а история о медведе выбрана в качестве той, что должна быть использована в связи с демонстрацией Хьяльти его новообретенной храбрости — для чего она, действительно, из-за присутствия конунга и его двора более уместна, чем для предоставления Хьяльти возможности тайно испить крови животного, — пришлось придумать другую историю, чтобы объяснить силу и мужество Хьяльти. Волк был следующим самым свирепым животным, о котором мог подумать автор. Поэтому он выдумал историю о волке и поставил ее первой; и, как показал ее анализ,[123] это было позднее и очень слабое изобретение, несущее явные следы влияния истории о драконе из саги.

Заключение.

Основные результаты, полученные в ходе вышеизложенного рассмотрения истории о драконе в «Саге о Хрольве Жердинке» и соответствующих историй в «Римурах о Бьярки», можно кратко сформулировать следующим образом:

1. История у Саксона — это самая ранняя история, которую мы имеем, об убийстве животного Бьярки для того, чтобы Хьяльти мог выпить его крови и обрести силу и мужество.

2. Поскольку Бьярки приобрел репутацию медвежьего происхождения из вымышленной истории о Сиварде, сага последовательно учитывает это и заменяет медведя, который в версии Саксона является тем животным, которого убивает Бьярки, на дракона, также взятого из истории о Сиварде.

3. Чтобы мотивировать Бьярки тайно отправиться ночью убивать чудовище, используется хорошо известный тип истории о рождественском тролле, и дракону придается природа тролля, который приходит в сочельник и нападает на скот конунга, который из-за ужасной природы чудовища приказывает своим людям оставаться в доме в ту ночь, когда ожидается его появление.

4. Чтобы Бьярки мог получить признание а) за убийство чудовища и б) за то, что сделал храбреца из труса Хотта, и чтобы в) перемена в натуре Хотта стала очевидной, а г) подходящий случай и правдоподобная причина могли быть придуманы для смены его имени на Хьяльти, мертвого дракона подпирают, и в связи с обнаружением этой уловки история манипулируется так, что сага-сказитель достигает своей четырехкратной цели.

5. Крайне маловероятно, что название меча «Гуллинхьяльти» в саге связано со словами «gylden hilt» в «Беовульфе». Использование слова «Гуллинхьяльти» в саге не является произвольным или искусственным, а представляет собой логический результат ситуации; и, как показало обсуждение этого вопроса, попытка отождествить Гуллинхьяльти с мечом великанов в «Беовульфе» основана на простом поверхностном сходстве, под которым полностью отсутствует существенное основание.

6. «Римуры о Бьярки» — более позднее сочинение, чем «Сага о Хрольве Жердинке».[124] Автор римуров отбросил историю о тролле-драконе, заменил ее историей об охоте на медведя, связанной с описанием ранних лет жизни Бьярки, выдумал новую историю о ранних годах Бьярки и выдумал историю об охоте на волка, чтобы дать возможность для введения эпизода с питьем крови. В историях об охоте на волка и охоте на медведя римуры содержат несколько немотивированных утверждений, которые явно основаны на истории в том виде, в каком она представлена в саге; и в целом обе истории в римурах представляют собой настолько посредственную работу в искусстве повествования, что приходится прибегать к истории в саге для осознания значения некоторых инцидентов, содержащихся в римурах. Поэтому римуры должны быть полностью исключены из рассмотрения при любой попытке отождествить Бьярки с Беовульфом или при попытке связать деяния Бьярки с деяниями других героев, как, например, Хереварда в «Деяниях Хереварда».[125]

В отношении некоторых деталей эти выводы отличаются от выводов, к которым пришли другие; в отношении других — они совпадают с ними. Это, однако, лишь дело случая; ибо там, где одни утверждали, а другие отрицали, невозможно избежать согласия с одной или другой стороной, к какому бы выводу ни привело исследование. Также не должно быть никакого желания стремиться к новому только ради самого нового. Заслуга вышеизложенного обсуждения, если она есть, заключается в объяснении истории о Бьярки и драконе в «Саге о Хрольве Жердинке» и объяснении связи между этой историей и соответствующими историями в «Римурах о Бьярки». Это объяснение является новым, и автор полагает, что привел достаточные доводы, чтобы доказать его правильность. Если оно верно, то это показывает, что истории в римурах являются менее достойными произведениями, чем принято считать; это показывает, что история о драконе в саге — лучшая композиция, чем принято считать; и, наконец, это устанавливает тот факт, что история о драконе в «Саге о Хрольве Жердинке» не имеет никакой связи с историей о Гренделе или историей о драконе в «Беовульфе».[126]