«Пересмотр пересмотра: Критика нового греческого текста Нового Завета»

[pg 357] LXXVII. И таким образом, при полном отсутствии доказательств, взгляд д-ра Хорта на «существование искажений» текста «предшествующих всякому существующему авторитету» — рушится. Его уверенное предсказание, что такие искажения «рано или поздно должны будут быть признаны», можно отбросить с улыбкой. Столь безразличный интерпретатор прошлого не может претендовать на то, чтобы предсказывать будущее.

Единственный «факт», который на каждом шагу все больше и больше впечатляет внимательного исследователя текста Писания, заключается в следующем: (1) Совершенно развращенный характер кодексов B и Aleph: и (2) Удивительное ослепление д-ров Весткотта и Хорта в настаивании на том, что эти 2 кодекса «стоят особняком в своей почти полной невосприимчивости к ошибкам»: — что «полнейшее сравнение лишь усиливает убеждение, что их превосходная относительная чистота приблизительно абсолютна».

LXXVIII. Откуда это — (мы часто задавали себе этот вопрос, изучая эти кропотливые страницы) — Как случается, что ученый, подобный д-ру Хорту, очевидно, образованный и способный, должен привычно принимать творения собственного мозга за материальные формы? эхо собственного голоса во время беседы с самим собой — за оракульные ответы? Мы до сих пор не выражали нашего изумления, — но должны сделать это сейчас, прежде чем закончим, — что писатель, который желает убедить, может предполагать, что его собственное произвольное использование таких выражений, как «досирийский» и «нейтральный», — «западный» и «александрийский», — «незападный» и «неалександрийский», — «неалександрийский досирийский» и «досирийский незападный», — произведет какой-либо (кроме раздражающего) эффект на ум интеллигентного читателя.

Заблуждение, состоящее в том, что свободным использованием такого словаря критик может обойтись без обычных процессов логического доказательства, возможно, могло иметь свое начало в уединении монастыря, где мало слушателей и никто не противоречит: но оно может оказаться устойчивым только в том случае, если не было свободного проветривания индивидуальной фантазии. Весьма прискорбно, что вместо того, чтобы хранить свой текст в глубокой тайне в течение 30 лет, д-р Хорт не передал его свободно публике и не попросил о благосклонной критике.

Неужели ни один друг никогда не напоминал ему, что утверждения о наличии или отсутствии «сирийского» или «досирийского», «западного» или «незападного» элемента — это лишь ветер, — самая пустая мякина и отбросы — в отрыве от доказательств? Повторяемые до тошноты и используемые с такой безапелляционной точностью, как если бы они были признанными терминами, обозначающими отдельные классы чтений (тогда как они абсолютно лишены значения, за исключением, будем надеяться, того, кто их использует); — такие выражения были бы допустимы со стороны критика только в том случае, если бы он сначала взял на себя труд проиндексировать каждого основного отца — и свести тексты к семействам путем кропотливого процесса индукции. Иначе они хуже, чем глупы. Они больше, чем дерзость. Они сбивают с толку, вводят в заблуждение и на некоторое время загромождают и блокируют путь.

LXXIX. Это, однако, еще не все. Даже когда эти редакторы замечают враждебные доказательства, они делают это таким образом, который не может удовлетворить никого, кроме них самих. Возьмем, к примеру, их заметку о слове εἰκῆ («напрасно») в Евангелии от Матфея 5:22 («А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно»). Внимание читателя специально приглашается к тому, как это место было обработано д-рами Весткоттом и Хортом: —

(a) Они бесцеремонно выбрасывают слово из Евангелия от Матфея своим оракульным приговором: «западное и сирийское». — Зная, что εἰκῆ признается «Iren. lat-3; Eus. D. E. Cyp.», они все же претендуют на исключение его авторитетом «Just. Ptolem. (? Iren. 242 fin.), Tert.; и, конечно, — продолжают они, — Orig. on Eph. 4:31, замечая оба чтения, и аналогично Hier. loc., который, вероятно, следует Оригену: также Ath. Pasch. Syr. 11: Ps.-Ath. Cast. 2:4; и другие».... Такова их «заметка» на Евангелие от Матфея 5:22. Она находится на с. 8 их тома. В результате εἰκῆ («напрасно») полностью исчезает из их текста.

(b) Но этих ученых мужей почтительно информируют, что ни Иустин Мученик, ни Птолемей Гностик, ни Ириней, нет, ни Тертуллиан тоже — что ни один из этих четырех писателей — не предоставляет желаемых доказательств. Что касается Оригена, — их заверяют, что он — не «вероятно», а «точно» — является причиной всех проблем. Им напоминают, что Афанасий цитирует (не Мф. 5:22, а) 1 Ин. 3:15. Им показывают, что то, что они называют «ps.-Ath. Cast.», есть не что иное, как перефразированный перевод (неким Græculus quidam) «Институтов» Иоанна Кассиана — «2:4» в греческом тексте представляет 8:20 в латинском.... А теперь, сколько неблагоприятных доказательств остается?

(c) Только это: три книги комментариев Иеронима к Ефесянам являются, в основном, переводом утраченных 3 книг Оригена к тому же посланию. Комментируя 4:31, Ориген говорит, что εἰκῆ было ненадлежащим образом добавлено к тексту, — что показывает, что в копии Оригена εἰκῆ было найдено там. Несколько древних писателей, как следствие (но только как следствие) того, что Иероним (или, скорее, Ориген) таким образом излагает, как замечено, опускают εἰκῆ. Вот и все!

(d) Можем ли мы, однако, почтительно спросить этих ученых редакторов, почему, помимо Иринея, Евсевия и Киприана, они не упоминают, что εἰκῆ также является чтением Иустина Мученика, самого Оригена, Constitutiones App., Василия трижды, Григория Нисского, Епифания, Ефрема Сирина дважды, Исидора дважды, Феодора Мопсуестийского, Иоанна Златоуста 18 раз, Opus imp. дважды, Кирилла и Феодорита — (каждый в 3 местах). Это было также чтением Севера, архиепископа Антиохийского: — а также Илария, Люцифера, Сальвиана, Филастрия, Августина и — Иеронима — (хотя, переводя с Оригена, он высказывается против εἰκῆ): — не говоря уже об Антиохе монахе, И. Дамаскине, Максиме, Фотии, Евфимии, Феофилакте и других?... Мы привели не менее тридцати древних свидетелей.

(e) Наше нынешнее утверждение, однако, заключается лишь в том, что чтение, которое засвидетельствовано каждой унциальной копией Евангелий, кроме B и Aleph; целым потоком отцов; каждой известной копией древней латыни, — всей сирийской (ибо Пешитта вставляет [не переводит] слово εἰκῆ), — коптской, — а также готской и армянской версиями; — что такое чтение не должно быть отброшено глупым изречением «западное и сирийское». Никакими такими методами изучение текстовой критики не будет продвинуто, и никакой прогресс никогда не будет сделан в определении истины Писания. Действительно, не может быть никаких сомнений (то есть, если мы должны руководствоваться древними доказательствами), что εἰκῆ («напрасно») было фактическим словом нашего Спасителя; и что наши ревизоры были здесь, как и в сотнях других мест, введены в заблуждение д-ром Хортом. Так верно то изречение древнего поэта: «Худые сообщества развращают добрые нравы». «А если слепой ведет слепого», — (сказал Тот, Кто больше Менандра), — «оба упадут в яму».

(f) Тем временем мы представили несколько подробно аннотацию д-ров Весткотта и Хорта к εἰκῆ [Мф. 5:22], чтобы предоставить нашим читателям по крайней мере один определенный образец редакторского мастерства и критической способности этих двух выдающихся профессоров. Их общая практика, как показано в случае с 1 Ин. 5:18 [см. выше, с. 347-9], заключается в том, чтобы манипулировать священным текстом, не указывая своего авторитета, — действительно, не предлагая никаких извинений.

(g) Суть дела оказывается следующей: кодексы B и Aleph («два лжесвидетеля»), — B и Aleph, единственные из рукописей, — опускают εἰκῆ. На основании этого д-р Хорт убедил своих коллег-ревизоров опустить «напрасно» из их пересмотренной версии: и предлагается, как следствие, чтобы копия Евангелия от Матфея 5:22 каждого англичанина была изуродована таким же образом навсегда.... Delirant reges, plectuntur Achivi.

(h) Но возникает вопрос — смирится ли Церковь Англии с тем, что ее незапамятное наследие будет таким образом украдено у нее? Мы будем действительно удивлены, если она окажется столь безразличной к своему первородству.

LXXX. Наконец, интеллектуальные привычки этих редакторов привели их к такому обращению с доказательствами, что чувство пропорции, по-видимому, покинуло их. «Тот, кто долго размышлял над цепью рассуждений, — замечает старший критик, — становится неспособным обнаружить ее слабые места». Да, «идолы пещеры» в конце концов осуществляют ужасное господство над критическим суждением. Это свидетельствует о полном отсутствии ментальной перспективы, когда мы находим «человека, работающего в субботу», поставленного на один уровень с «женщиной, взятой в прелюбодеянии», и предполагаем, что они «происходят из одного источника»: — инцидент с «ангелом, возмущающим купальню Вифезда», отброшен как не имеющий «никаких претензий на какую-либо связь с истинным текстом»: — и «два дополнения» к Евангелию от Марка объявлены «стоящими на равных условиях как независимые попытки заполнить пробел»; и допущены как, возможно, «равной древности». Как мы можем удивляться после этого, обнаружив что-либо опущенным, — что-либо вставленным, — что-либо заклейменным подозрением? И клеймо очень свободно применяется д-рами Весткоттом и Хортом. Их представление о тексте Нового Завета, безусловно, самое необычное из когда-либо высказывавшихся. Оно имеет, по крайней мере, достоинство полной оригинальности. В то время как они настойчиво настаивают на том, что многие отрывки — это всего лишь «западная интерполяция»; всего лишь «евангельское предание», «спасенное от забвения писцами второго века»; — они все же включают эти отрывки в Евангелие. Достаточно осторожные, чтобы сначала заковать их в кандалы, они затем (используя свою собственную странную фразу) — «условно ассоциируют их с текстом».

[pg 363] LXXXI. Мы утверждаем, напротив, что редакторы, которые «не могут сомневаться», что определенный стих «происходит из постороннего источника», — «не верят, что он принадлежал изначально к книге, в которую он сейчас включен», — неразумны, если они продолжают назначать ему какое-либо фактическое место там вообще. Когда люди однажды полностью убедили себя, что два стиха Евангелия от Луки — это не Писание, а «только фрагмент из преданий, письменных или устных, которые были некоторое время локально распространены»; — что это иное, как самое пустое баловство со священной Истиной, чтобы продвигать эти два стиха на место во вдохновенном контексте? Не следует ли опасаться, что сознательное введение человеческого предания в написанное Божье Слово в конечном итоге разрушит уверенность души в самом Писании? открывая дверь для недоумения, сомнения, а вскоре и для самого неверия.

LXXXII. И пусть нам не говорят, что стихи стоят там только «условно»; и по этой причине «заключены в двойные скобки». Подозреваемые преступники «условно» заперты, это правда: но после суда они либо осуждаются и удаляются с глаз долой; либо же они оправдываются и получают возможность выйти на свободу, как другие люди. Д-ра Весткотт и Хорт не имеют права после тридцати лет расследования все еще обременять евангелистов «условными» кандалами. Эти кандалы либо означают, что судья боится привести в исполнение свой собственный праведный приговор: либо же, что он питает тайное подозрение, что он совершил ужасную ошибку в конце концов, — осудил невиновного. Пусть эти уважаемые ученые по крайней мере имеют «мужество своих собственных убеждений» и будут во всем так же последовательны, как в двух известных случаях (а именно на страницах 113 и 241). Иначе, во имя Божье, пусть они имеют мужество признать себя ошибающимися: отречься от своего πρῶτον ψεῦδος; и бросить фантастическую теорию, которую они так усердно воздвигли на нем, без оговорок, на ветер!

LXXXIII. В заключение. — Постоянным отличием пересмотренной версии (спасибо д-ру Хорту) будет то, что она выдвинула на передний план вопрос, который спал около 100 лет; но который теперь уже нельзя оставлять без внимания. Он мог бы дремать еще полвека — предмет глубокого интереса для очень маленькой группы богословов и ученых; предмет недоумения и недоверия для всего остального мира; — если бы не инцидент, который сделает 17 мая 1881 года навсегда памятным в анналах Церкви Англии.

LXXXIV. Публикация в тот день «Пересмотренной английской версии Нового Завета» мгновенно сконцентрировала общественное внимание на запущенной проблеме: ибо люди сразу увидели, что традиционный текст 1530-летней давности (точное число — д-ра Хорта, не наше) был бесцеремонно отброшен в пользу совершенно другой рецензии. Истинных виновников бедствия было нетрудно найти. Всего пятью днями ранее — под редакцией д-ров Весткотта и Хорта (самих ревизоров) — появился самый экстравагантный текст, увидевший свет со времени изобретения книгопечатания. Не делалось секрета из того факта, что под обязательствами строжайшей секретности копия этого дикого исполнения (помеченная «Конфиденциально») была доверена каждому члену ревизионного органа: и с тех пор стало известно, что д-р Хорт отстаивал свои собственные своеобразные взгляды в Иерусалимской палате с такой беглостью, рвением, настойчивостью и правдоподобием, что в конце концов — несмотря на предупреждения, протесты, мольбы д-ра Скривенера — его советы возобладали; и — полным кораблекрушением «Пересмотренной версии» стало (как можно было уверенно предсказать) катастрофическое последствие. Подсчитано, что д-р Хорт проговорил три года из десяти.

Но тем временем из этого бедствия вышло то благо, что люди наконец потребуют, чтобы текстовая проблема была справедливо решена. Они будут настаивать на том, чтобы им было доказано к их удовлетворению: (1) Что кодексы B и Aleph действительно являются оракульными документами, которыми их считают их поклонники; и — (2) Что узкий выбор древних документов является надежным фундаментом, на котором можно строить текст Писания. Если этого не произойдет (а бремя доказывания лежит полностью на тех, кто выступает за отказ от традиционного текста в пользу другого, совершенно отличного по характеру), — если этого не произойдет, мы говорим, разумно надеяться, что советы «Quarterly Review» возобладают. Тем временем мы повторяем, что этот вопрос теперь должен быть решен: ибо игнорировать его дольше невозможно. Компромисс любого рода между двумя конфликтующими сторонами также невозможен; ибо они просто противоречат друг другу. Кодексы B и Aleph либо являются одними из самых чистых рукописей, — либо же они одни из самых грязных. Текст д-ров Весткотта и Хорта либо самый лучший из когда-либо появлявшихся, — либо же он самый худший; ближайший к священным автографам — или самый далекий от них. Нет места для обоих мнений; и не может существовать никакого среднего взгляда.

Вопрос должен быть решен; и он должен быть решен справедливо. Он не может быть решен властно; но должен отстаиваться с обеих сторон старым логическим методом. Если континентальные ученые присоединятся к схватке, Англия, которая в прошлом веке занимала лидирующие позиции в этих исследованиях, — будет надеяться, сохранит свою древнюю репутацию и снова займет передовые позиции. Комбатанты могут быть уверены, что вследствие всего, что произошло, публика больше не будет равнодушным зрителем схватки; ибо исход касается внутренней жизни всего сообщества — касается самых сокровенных сердец людей. Несомненно, что — «Бог защитит Праву!» — будет единственным стремлением каждого верного духа среди нас. Истина — (мы заявляем это от имени д-ров Весткотта и Хорта так же охотно, как и от своего собственного имени), — Божья Истина будет, как это было на протяжении всего времени, единственным объектом всех наших стремлений. Αἴλινον αἴλινον εἰπέ, τὸ δ᾽ εὖ νικάτω.

Я был весьма ревностен о Господе Боге Саваофе.

[pg 367]

Письмо епископу Элликотту в ответ на его брошюру.

[pg 368]

«В настоящее время нет ничего более отрадного, чем очевидные чувства почтения к нашей Авторизованной версии и весьма распространенное желание, чтобы изменений было как можно меньше». — Епископ Элликотт. 839

«Мы можем удовлетвориться попыткой исправить явные и очевидные ошибки, но на этом наш долг заканчивается». — Епископ Элликотт. 840

«Во всяком случае, у нас теперь нет опасений по поводу чрезмерно исправленной версии». — Епископ Элликотт. 841

«Боюсь, мы должны чистосердечно признать, что в Пересмотренной версии мы на каждой странице встречаем мелкие изменения, которые досадны, утомительны и раздражают, тем более что они мелкие; кажется, будто они сделаны ради самих изменений». — Епископ Вордсворт. 842

[Возникает вопрос:] — «Может ли Церковь Англии, которая в своем Синоде, по крайней мере в том, что касается этой провинции, санкционировала пересмотр своей Авторизованной версии при условии, которое она весьма мудро наложила, что в нее не должно вноситься никаких изменений, кроме абсолютно необходимых, последовательно принять версию, в которую было внесено 36 000 изменений, из которых даже пятидесятая часть не является необходимой или хотя бы желательной?» — Епископ Вордсворт. 843

[pg 369] Письмо Преосвященнейшему Чарльзу Джону Элликотту, доктору богословия, епископу Глостерскому и Бристольскому, в ответ на его брошюру в защиту ревизоров и их греческого текста Нового Завета.

«Каким путем ревизоры хотели бы, чтобы мы следовали?.. Было бы хорошо, если бы они договорились о критическом греческом тексте? На этот вопрос мы осмеливаемся ответить весьма решительно: нет.

Хотя у нас много критического материала и довольно приличное количество критических знаний, мы, безусловно, еще не приобрели достаточного критического суждения, чтобы какой-либо орган ревизоров мог с надеждой взяться за такую работу».

Епископ Элликотт. 844

Милостивый государь епископ,

В мае прошлого года вы опубликовали брошюру из семидесяти девяти страниц 845 в защиту греческого текста, недавно представленного Комитетом ревизоров Нового Завета. Это был (как вы сказали) ваш ответ на первую и вторую из моих статей в «Quarterly Review» 846 — все три из которых, исправленные и дополненные, теперь во второй раз представлены публике. См. выше, со страницы 1 по страницу 367.

[1] Предварительное заявление.

Вы можете быть совершенно уверены, что я изучил вашу брошюру, как только она появилась, со всем вниманием. С тех пор я прочел ее несколько раз: и — должен добавить — с постоянно растущим изумлением. Во-первых, потому что она так явно является продуктом того, кто никогда серьезно не изучал текстологию. Во-вторых, потому что ваша брошюра вовсе не является опровержением моих двух статей. Вы насмехаетесь надо мной: вы браните меня: вы читаете мне нотации. Но я не нахожу, чтобы вы хоть раз ответили мне. Вы воспроизводите теорию докторов Весткотта и Хорта, которую я, как утверждаю, опроверг 847. Вы пытаетесь подавить меня, размахивая у меня перед лицом декретами Лахмана, Тишендорфа и Трегеллеса, которые, как вы прекрасно знаете, я полностью отвергаю. Осуждение, милостивый государь епископ, — это не аргумент; как и повторение — не доказательство. И затем — почему вы приписываете мне мнения, которых я не придерживаюсь? И обвиняете меня в методе действий, в котором я никогда не был виновен? Прежде всего, почему вы стремитесь предрешить спорный вопрос между нами, привнося не относящиеся к делу материи, которые могут лишь ввести в заблуждение невежд и сбить с толку неосторожных? Простите мою прямоту, но вы действительно настолько явно несправедливы — и в то же время настолько очевидно не знакомы (кроме как из вторых рук и лишь на элементарном уровне) с пунктами, которые фактически обсуждаются, — что, если бы не случайная важность, придаваемая любому вашему высказыванию, намеренно сделанному в это время в качестве председателя комитета ревизоров Нового Завета, я бы не обратил никакого внимания на вашу брошюру.

[2] Брошюра епископа была предвосхищена и эффективно опровергнута за три недели до своего появления третьей статьей рецензента.

Я обязан в то же время признать, что вам необычайно не повезло. Пока вы писали свою защиту (а именно, в течение первых четырех месяцев 1882 года), я наносил сокрушительный удар по вашей позиции, показывая, насколько совершенно лишена оснований «текстологическая теория», к которой вы и ваши соревизоры имели неосторожность себя привязать 848. Этот факт я нахожу должным образом признанным в вашем «Постскриптуме». «Поскольку предыдущие страницы были в печати» (говорите вы), «появилась третья статья в «Quarterly Review» под названием «Текстологическая теория Весткотта и Хорта» 849. Да. Я предстал перед публикой 16 апреля; вы — 4 мая 1882 года. Таким образом, ваша брошюра была предвосхищена — фактически была полностью опровергнута за три недели до того, как она появилась. «Рецензент», (жалуетесь вы на стр. 4), «порицает их [Весткотта и Хорта] текст: ни в одной из статей он не попытался серьезно рассмотреть аргументы, которые они приводят в его поддержку». Но (как объяснялось) «серьезное рассмотрение», в котором вы упрекаете меня за то, что я до сих пор не представил, — уже три недели находилось в руках читателей «Quarterly», прежде чем ваша брошюра увидела свет. В результате, я убежден, вы бы лучше позаботились о своей собственной репутации, если бы немедленно отозвали и уничтожили свои печатные листы. Что, во всяком случае, вы могли иметь в виду, публикуя их, добавляя (в своем «Постскриптуме» на стр. 79) — «В этой полемике нам не следует вмешиваться:» и снова — «Мы не находим в третьей статье рецензента ничего, что требовало бы дальнейшего ответа с нашей стороны:» — выше моего понимания; видя, что ваша брошюра (страницы 11–29) является обстоятельным признанием того, что вы полностью сделали теорию Весткотта и Хорта своей собственной. Редактор «Speaker's Commentary», я замечаю, придерживается точно такого же взгляда на вашу позицию. «Два ревизора» (говорит каноник Кук) «фактически добавляют постскриптум к своей брошюре на одной короткой странице, отмечая свое неожиданное предвосхищение третьей статьей «Quarterly Review»; с замечанием, что «в этой полемике (между Весткоттом и Хортом и рецензентом) нам не следует вмешиваться:» — как будто теорию греческой ревизии Весткотта и Хорта можно было опровергнуть или серьезно повредить, не выбив почву из-под ног у Комитета ревизоров по всему этому предмету» 850.

[3] Епископу Элликотту сделано внушение за его несправедливый метод действий.

Я должен был бы немедленно приступить к рассмотрению вашего ответа, если бы не был вынужден с самого начала сделать вам внушение по поводу чрезвычайной несправедливости всего вашего метода действий. Вашим делом было разъяснить публике, что вы добросовестно распорядились вверенным вам депозитом: строго выполнили завет, в который вступили двенадцать лет назад с Конвокацией Южной провинции: исправили только «явные и очевидные ошибки». Вместо этого вы стараетесь настроить вульгарные предрассудки против меня: отчасти настаивая на том, что я стремлюсь определять спорные чтения путем апелляции к «Textus Receptus», который (по вашим словам) я считаю безупречным: отчасти выставляя меня в разногласии с Лахманом, Тишендорфом и Трегеллесом. Неуместность этого последнего утверждения — необоснованность первого — не может быть пройдена без нескольких слов серьезного внушения. Ибо я утверждаю, что при обсуждении греческого текста я неизменно заполнял свои страницы авторитетными источниками для мнений, которые я отстаиваю, настолько, насколько позволяли пределы страницы. Я, возможно, был иногда утомительно доказателен: но никто не может справедливо упрекнуть меня в том, что я уклонился от самого строгого метода доказательного подтверждения. Поэтому обнаружить, что меня обвиняют в «простом осуждении» 851, в подмене «аргументов» «сильными выражениями личного мнения» 852 и в «попытке перерезать шнур безрассудными и непроверенными утверждениями» (стр. 25), — изумляет меня. Такой язык на самом деле даже смехотворно несправедлив.

Искажение, на которое я жалуюсь, не только заметно, но и систематично. Оно проходит через всю вашу брошюру: вы сами признаете в конце (а именно на стр. 77), что это составляет половину суммы всего вашего утверждения. Помимо того, что оно всплывает неоднократно 853, оно находит преднамеренное и подробное выражение, когда вы доходите до середины своего эссе, а именно на стр. 41: где, ссылаясь на определенные обвинения, которые я не только выдвигаю против кодексов א, B, C, L, но и кропотливо обосновываю свободным обращением к современным свидетельствам копий, версий и отцов, вы осмеливаетесь выразиться обо мне следующим образом:—

[pg 374]

“To attempt to sustain such charges by a rough comparison of these ancient authorities with the Textus Receptus, and to measure the degree of their depravation by the amount of their divergence from such a text as we have shown this Received Text really to be, is to trifle with the subject of sacred Criticism.”—p. 41.

Вы добавляете:—

“Until the depravation of these ancient Manuscripts has been demonstrated in a manner more consistent with the recognized principles of Criticism, such charges as those to which we allude must be regarded as expressions of passion, or prejudice, and set aside by every impartial reader as assertions for which no adequate evidence has yet been produced.”—pp. 41-2.

[4] (Какие суть «признанные принципы текстологии»? — вопрос, заданный мимоходом.)

Но позвольте мне спросить мимоходом — какие, прошу вас, «признанные принципы критики», к которым вы ссылаетесь? Признаюсь, я никогда их еще не встречал; и я уверен, что это не из-за отсутствия усердных поисков. Вы публично обвинили меня перед своей епархией в «невинном невежестве относительно ныне установленных принципов текстологии» 854. Но почему вы не указываете, каковы эти принципы? Я удивлен. Вы вечно хвастаетесь «принципами, которые были установлены исследованиями и рассуждениями» Лахмана, Тишендорфа и Трегеллеса 855 — «принципами текстологии, которые приняты и признаны подавляющим большинством современных текстологов» 856 — «принципами, на которых основывалась текстология последних пятидесяти лет» 857 — но вы никогда не снисходите до того, чтобы объяснить, каковы те «принципы», на которые вы ссылаетесь. В последний раз — кто установил эти «принципы»? И где их можно увидеть «установленными»?

[pg 375] Я буду настолько откровенен с вами, что прямо признаю, что единственные два «принципа», с которыми я знаком как с удерживаемыми с чем-то вроде согласия «современными текстологами», которым вы подчинили свое суждение, — это: (1-е) Крепкая уверенность в откровениях их собственного внутреннего сознания: и (2-е) Суеверная пристрастность к двум кодексам, написанным унциальным шрифтом, для которой они не могут привести никакой вразумительной причины. Вы излагаете дело так изящно, как я мог бы пожелать, на странице 19 вашего эссе, где вы осуждаете с извинительной теплотой «тех, кто принимает легкий метод использования какой-то любимой рукописи» — или осуществления «какой-то предполагаемой силы прорицания оригинального текста»; — как если бы это были «единственные необходимые агенты для исправления полученного текста». Почему свидетельства кодексов B и א — и, возможно, свидетельства кодекса VI века D («единственный кодекс», как вы его называете; и это, безусловно, очень своеобразный кодекс) — почему, говорю я, свидетельства этих двух или трех кодексов должны считаться перевешивающими свидетельства всех других существующих документов — будь то копии, версии или отцы — я никогда не мог обнаружить, и их поклонники никогда не могли мне сказать.

[5] Методы епископа Элликотта и рецензента, противопоставленные.

Откладывая это в сторону (ибо это не относится к делу), я осмеливаюсь спросить — с каким видом разума вы можете притворяться, что я «подкрепляю свои обвинения» против кодексов א, B, C, L «грубым сравнением этих древних авторитетов с Textus Receptus»? 858 ... Отрицаете ли вы, что это простое искажение простых фактов дела? Разве я, напротив, не ссылался по каждому случаю на спорные чтения — чтение א, B, C, L с одной стороны, чтение Textus Receptus с другой — одновременно к одному и тому же внешнему стандарту? Разве я не настойчиво запрашивал вердикт — насколько это было возможно — согласной древности? Если я иногда говорил о некоторых знаменитых рукописях (а именно א, B, C, D) как о демонстрирующих сфабрикованные тексты, разве я не брал на себя труд обосновать разумность своего утверждения, показывая, что они дают расходящиеся — то есть противоречивые — свидетельства?

Задача кропотливой сверки пяти «старых унциалов» на протяжении Евангелий заняла у меня пять с половиной лет и сильно меня утомила. Но я был вознагражден. Я поднялся после исследования, глубоко убежденный, что, какими бы важными они ни были как инструменты критики, кодексы א, B, C, D являются одними из самых испорченных существующих документов. Это было убеждение, полученное из точного знания и основанное на твердых основаниях разума. Вы, милостивый государь епископ, который никогда глубоко не вникал в предмет, полагаетесь просто на предрассудки. Никогда не сверяя кодексы א, B, C, D самостоятельно, вы не можете опровергнуть ни одного моего утверждения встречной апелляцией к фактам. Ваша текстологическая ученость оказывается полученной из вторых рук — принятой на веру. И поэтому, вместо того чтобы выставить против меня соответствующий массив древних авторитетов, вы неизменно пытаетесь подавить меня апелляцией к современному мнению. «Большинство современных критиков» (говорите вы) объявили рукописи, о которых идет речь, «не только совершенно не заслуживающими таких обвинений, но, напротив, демонстрирующими текст сравнительной чистоты» 859.

Сумма различий между нашими соответствующими методами, милостивый государь епископ, оказывается такой: — что в то время как я стараюсь путем кропотливого накопления древних свидетельств продемонстрировать, что декреты Лахмана, Тишендорфа и Трегеллеса ненадежны; ваш способ заставить меня замолчать — это ежеминутно тыкать мне в зубы Лахманом, Трегеллесом и Тишендорфом. Вы делаете свою апелляцию исключительно к ним. «Было бы трудно» (говорите вы) «найти недавнего английского комментатора какой-либо значительной репутации, который не находился бы под влиянием, более или менее последовательно, одного или другого из этих трех редакторов» 860: (как будто это какая-то причина, по которой я должен делать то же самое!) Потому что я называю пересмотренное чтение Лк. 2:14 «тяжким извращением истины Писания», вы велите мне учесть, «что, говоря так, я порицаю Лахмана, Тишендорфа и Трегеллеса». Вы, по сути, совершенно упустили суть моего утверждения: которая заключается в том, что древние отцы коллективно (150–450 гг. н.э.) — поскольку они должны были знать гораздо лучше Лахмана, Трегеллеса или Тишендорфа (1830–1880 гг. н.э.), каким был текст Нового Завета в самые ранние века — по необходимости являются гораздо более надежными проводниками, чем они. И далее, что всякий раз, когда можно ясно показать, что древние как единое целое говорят одно, а современные — другое, мнение современных можно безопасно игнорировать.

Когда поэтому я открываю вашу брошюру на первой странице и читаю следующее: — «Смелая атака была предпринята в недавних номерах «Quarterly Review» на всю ткань критики, которая была выстроена за последние пятьдесят лет терпеливым трудом последовательных редакторов Нового Завета» 861, — я не обнаруживаю, что от вашего объявления для меня возникают какие-либо практические неудобства. Тот же жалобный тон вновь появляется на стр. 39; где, указав, «что текст ревизоров во всех существенных чертах такой же, как тот текст, в котором лучшие критические редакторы за последние пятьдесят лет в целом согласны», — вы настаиваете, «что, таким образом, любая атака, предпринятая на текст ревизоров, на самом деле является атакой на критические принципы, которые были тщательно и кропотливо установлены за последнее полустолетие». С тем же самым патетическим внушением вы завершаете свои труды. «Если», (говорите вы) «ревизоры неправы в принципах, которые они применили к определению текста, принципы, на которых основывалась текстология последних пятидесяти лет, также неправы» 862 ... Разве вы еще не осознаете, что альтернатива, которая кажется вам такой тревожной, на самом деле является всем моим утверждением? Что еще, как вы думаете, я предлагаю себе повсюду, кроме как эффективно развеять вульгарные предрассудки — скажем лучше, поставить свою пятку на слабое суеверие, — которое «за последние пятьдесят лет» оказалось фатальным для прогресса в этой области знаний; и которое, если ему позволить преобладать, сделает науку текстологии невозможной? Поверхностный эмпиризм был преобладающим результатом, до сего часа, учения Лахмана, Тишендорфа и Трегеллеса.

[6] Епископ Элликотт в мае 1870 года и в мае 1882 года.

Слово вам на ухо (с вашего позволения) мимоходом. Вы, кажется, забыли, что в то время, когда вы приступили к работе по пересмотру, ваша собственная оценка текстов, представленных этими редакторами, была противоположной благоприятной; т.е. едва ли отличалась от оценки вашего нынешнего корреспондента. Текст Лахмана вы описывали как «текст, составленный на самых узких и самых исключительных принципах», — «действительно основанный на немногим более чем четырех рукописях». — «Случай Тишендорфа» (говорили вы) «еще легче разрешить. Какой из текстов этого самого непостоянного критика мы должны выбрать? Конечно, не последний, в котором преувеличенное предпочтение одной рукописи предало его почти детской немощи суждения. Конечно, также не седьмое издание, которое демонстрирует всю нестабильность, которую сравнительно недавнее признание авторитета курсивных рукописей могло бы, как предполагается, привнести». — Что касается бедного Трегеллеса, вы сказали: — «Его критические принципы... теперь, возможно, справедливо, ставятся под сомнение». Его текст «жесткий и механический, и иногда не раскрывает того критического инстинкта и своеобразной научной проницательности, которые» 863 с тех пор явно раскрылись в совершенстве у тех членов ревизионного органа, которые под руководством епископа Элликотта систематически переголосовывали пребендария Скривенера в Иерусалимской палате. Но с какой последовательностью, милостивый государь епископ, вы сегодня хвастаетесь «принципами» тех самых людей, которых вчера вы поносили именно потому, что их «принципы» тогда казались вам самим такими совершенно неудовлетворительными?

[7] «Ткань современной текстологии» (1831–81) покоится на ненадежном основании.

Я был виновен в немногим большем, чем святотатство, по-видимому, потому что я осмелился послать град выстрелов и снарядов в хлипкие декреты этих трех критиков, которые теперь вам угодно высокопарно обозначать и описывать как «всю ткань критики, которая была выстроена за последние пятьдесят лет». Позвольте мне напомнить вам, что «ткань», о которой вы говорите (по общему признанию, творение вчерашнего дня), покоится на фундаменте из песка; и уже была настолько грозно атакована, или же настолько серьезно осуждена чередой знаменитых критиков, что как «ткань» само ее существование может быть разумно поставлено под сомнение. Тишендорф настаивает на общей испорченности («universa vitiositas») кодекса B; на который, тем не менее, доктора Весткотт и Хорт главным образом полагаются, считая его уникальным в своей превосходной чистоте. Та же пара критиков принижает традиционный текст как «вне всякого сомнения идентичный доминирующему [греческому] тексту второй половины четвертого века»: — тогда как «вернуть священный текст к состоянию, в котором он существовал в течение четвертого века» 864, было единственной целью Лахмана; суммой и сущностью его стремлений. «Фантазию о константинопольском тексте и каждый вывод, который был основан на его предполагаемом существовании» 865, Трегеллес объявляет «сметенной сразу и навсегда» опубликованными сверками Скривенера. И все же, что иное, кроме этого, есть «фантазия» (как уже объяснялось), на которой доктора Весткотт и Хорт тридцать лет строили свою провидческую теорию текстологии? — То, что пытался сделать Грисбах [1774–1805], было осуждено [1782–1805] К. Ф. Маттеи; — не одобрено Шольцем; — доказано как несостоятельное архиепископом Лоуренсом. Наконец, в 1847 году ученый И. Г. Рейхе в некоторых наблюдениях, предпосланных его сверкам рукописей в Парижской библиотеке, красноречиво и умело разоблачил неразумность любой теории «рецензии», собственно так называемой 866; тем самым эффективно предвосхитив слабое воображение Весткотта и Хорта о «сирийском тексте», в то время как он разрушал воздушные спекуляции Грисбаха и Хьюга. «Нет королевского пути» (сказал он) «к критике Н. З.: нет простого и легкого метода, одновременно покоящегося на твердом фундаменте и ведущего безопасно к желаемой цели» 867 ... Едва ли поэтому в Германии был заложен подвальный этаж той «ткани критики, которая была выстроена за последние пятьдесят лет» и которой вы суеверно восхищаетесь, — когда знаменитый немецкий ученый был услышан осуждающим эту ткань как ненадежную. Он предсказал, что «regia via» кодексов B и א окажется обманом и ловушкой: что, по прошествии тридцати четырех лет, пунктуально и сбылось.

Семь лет спустя тот же И. Г. Рейхе торжественно апеллировал против метода Лахмана 868: чьи слова предостережения своим соотечественникам заслуживают внимания каждого вдумчивого ученого среди нас в этот день. Того же общего смысла и значения, что и у Рейхе, являются высказывания тех гигантов текстологии, Верчеллоне из Рима и Чериани из Милана. Совершенно недвусмысленным является вердикт нашего собственного Скривенера относительно взглядов Лахмана, Тишендорфа и Трегеллеса и результатов, к которым их система их по отдельности привела. — Если Элфорд принял предрассудки своих трех непосредственных предшественников, его авторитет был нейтрализован совершенно иным учением того, кто бесконечно превосходит его в суждении и учености, — нынешнего прославленного епископа Линкольнского. — На той же стороне, что и последний названный, находятся покойный Филип Э. Пьюзи и архидиакон Ли, — каноник Кук и доктор Филд, — епископ Сент-Эндрюсский и доктор С. К. Малан. Наконец, в конце пятидесяти одного года (а именно в 1881 году) доктора Весткотт и Хорт возродили неудовлетворительный метод Лахмана, добавив к нему немало своих собственных экстравагантностей. Что их взгляды были встречены выражениями самого серьезного неодобрения, никто не будет отрицать. Необходимой для их утверждения является грубо невероятная гипотеза о том, что Пешитта должна рассматриваться как «Вульгата» (т.е. пересмотренная) сирийская версия; версия Кертона — как «Vetus» или оригинальная сирийская версия. И все же, пока я пишу, аббат Мартен в Париже выдает как результат своих трудов по этому предмету, что версия Кертона не может быть ничем подобным 869. Решит ли потомство, не получила ли теория Весткотта и Хорта о «сирийском» тексте эффективный конец. Ἁμέραι δ᾽ ἐπίλοιποι μάρτυρες σοφώτατοι.

Из чего становится очевидным, что, во всяком случае, «ткань критики, которая была выстроена за последние пятьдесят лет», не возникла без торжественного и неоднократного протеста — как изнутри, так и снаружи. Поэтому о ней нельзя говорить как о чем-то, что люди обязаны поддерживать в неприкосновенности, — как о статье Символа веры. Я имею в виду, что любой человек вполне может осудить всю систему Лахмана, Тишендорфа и Трегеллеса — как я делаю сейчас — как вопиющую ошибку; если он только возьмет на себя труд установить на строгой логической основе противоположность немалого числа их самых важных декретов. И вам, милостивый государь епископ, почтительно напоминается, что ваша защита их системы — если вы непременно должны защищать то, что я считаю бесполезным, — должна вестись не насмешками и аффектацией превосходного просвещения; еще меньше — запугиванием, презрительным языком и всеми теми другими плохими методами, которыми суеверие во все века имело обыкновение сковывать оковы интеллектуального рабства: но строгим рассуждением, спокойным обсуждением, свободной апелляцией к древнему авторитету и терпеливым исследованием всех доступных внешних свидетельств. Поэтому я прошу, чтобы мы больше не слышали этой формы аргументации. Текст Лахмана, Тишендорфа и Трегеллеса — Весткотта, Хорта и Элликотта (т.е. ревизоров) — прямо сейчас находится на суде перед миром 870.

[8] Странные представления епископа Элликотта о «Textus Receptus».

Ваши самые странные ошибки и искажения, однако, связаны с «Textus Receptus». Очевидно, вас сильно беспокоит, что «для рецензента «Quarterly Review» полученный текст является стандартом, по сравнению с которым измеряются все существующие документы, какой бы неоспоримой ни была их древность» 871. Но, прошу вас, —

(1) По сравнению с каким другим стандартом, если не с полученным текстом, вы сами получили бы меру «всех существующих документов», какими бы древними они ни были?.. Это во-первых. А затем,

(2) Почему «неоспоримая древность» документа должна считаться дисквалифицирующей его от измерения по тому же стандарту, к которому (но только для удобства) документы любой даты — по общему согласию ученых, дома и за рубежом — неизменно отсылаются? А затем,

(3) Конечно, вы не можете требовать, чтобы вам объяснили, что стандарт сравнения не является поэтому по необходимости стандартом совершенства. Вы когда-нибудь брали на себя труд сверить священную рукопись? Если вы когда-нибудь делали это, прошу вас, с чем вы проводили свою сверку? Другими словами, какой «стандарт» вы использовали?.. Подобно Уолтону и Ашшеру — подобно Феллу и Миллу — подобно Бентли, Бенгелю и Ветштейну — подобно Бирчу, Маттеи, Грисбаху и Шольцу — подобно Лахману, Трегеллесу, Тишендорфу и Скривенеру — я осмеливаюсь предположить, что вы сверяли свою рукопись — была ли она «спорной» или «неоспоримой древности» — с обычной копией полученного текста. Если вы этого не делали, ваша сверка не имеет никакого применения. Но, прежде всего,

(4) Как получается, что вы говорите так презрительно о полученном тексте, видя, что (на стр. 12 вашей брошюры) вы заверяете своих читателей, что его родословную можно проследить до периода, возможно, предшествующего старейшим из наших существующих рукописей? Конечно, традиционный текст, который (по вашим словам) датируется примерно 300 г. н.э., достаточно хорош для целей сверки!

(5) Наконец вы говорите:—

“If there were reason to suppose that the Received Text represented verbatim et literatim the text which was current at Antioch in the days of Chrysostom, it would still be impossible to regard it as a standard from which there was no appeal.”872

[pg 385] Действительно, милостивый государь епископ, вы должны извинить меня, если я прямо заявлю, что чем больше я слежу за вашими критическими высказываниями, тем больше я изумляюсь. Из уверенного стиля, в котором вы изъясняетесь по таким вопросам, и особенно из того, что вы взялись председательствовать над пересмотром священного текста, можно было бы предположить, что в какой-то период своей жизни вы должны были уделить этому предмету значительное количество времени и внимания. Но на самом деле предыдущее предложение фактически содержит два утверждения, ни одно из которых не могло быть написано тем, кто хотя бы умеренно знаком с фактами текстологии. Ибо во-первых,

(a) Вы говорите о «представлении verbatim et literatim текста, который был в ходу в Антиохии во времена Златоуста». Неужели вы действительно полагаете, что в Антиохии, в любой период между 354 и 407 гг. н.э., существовал какой-то один определенный текст Н. З., способный быть так представленным? — Если вы так думаете, прошу вас, не побалуете ли вы нас основаниями для такого необычайного предположения? Ваш «знакомый» (доктор Трегеллес) скажет вам, что такая фантазия давно была сметена «сразу и навсегда». И во-вторых,

(b) Вы говорите, что даже если бы были основания полагать, что «полученный текст» был такой-то и такой-то вещью, — «все равно было бы невозможно рассматривать его как стандарт, от которого нет апелляции».

Но, прошу вас, кто в здравом уме — какой здравомыслящий человек в Великобритании — когда-либо мечтал рассматривать «полученный» — да или любой другой известный — «текст» как «стандарт, от которого не должно быть апелляции»? Я когда-нибудь делал это? Я когда-нибудь подразумевал это? Если я делал, покажите мне, где. Вы отсылаете своих читателей к следующему отрывку в моей первой статье:—

“What precedes admits to some extent of further numerical illustration. It is discovered that, in 111 pages, ... the serious [pg 386] deflections of a from the Textus Receptus amount in all to only 842: whereas in c they amount to 1798: in b, to 2370: in א, to 3392: in d, to 4697. The readings peculiar to a within the same limits are 133: those peculiar to c are 170. But those of b amount to 197: while א exhibits 443: and the readings peculiar to d (within the same limits), are no fewer than 1829.... We submit that these facts are not altogether calculated to inspire confidence in codices b א c d.”—p. 14.

Но неужели вы действительно требуете, чтобы вам объяснили, что совершенно неправильно понимать вопрос, возражая против такого сравнения кодексов, какое найдено выше (а именно на страницах 14 и 17), на том основании, что оно было сделано с текстом Стефана, лежащим передо мной? Разве не тот же самый феномен был бы выявлен сверкой с любым другим текстом? Если вы сомневаетесь в этом, сядьте и попробуйте провести эксперимент самостоятельно. Поверьте мне, Роберт Этьен в XVI веке не был причиной того, почему кодекс B в IV веке и кодекс D в VI веке так широко расходятся и отклоняются друг от друга: A и C так совершенно противоречат обоим 873. Мы должны иметь какой-то стандарт, с помощью которого можно проверять — с которым можно сравнивать — рукописи. Более того (позвольте мне заверить вас), до скончания времен практикой ученых, вероятно, будет сравнение рукописей Н. З. с «полученным текстом». Безнадежные расхождения между нашими пятью «старыми унциалами» не могут быть показаны более удобным способом, чем путем отсылки каждого из них по очереди к одному и тому же общему стандарту. И — какой стандарт более разумен и более удобен, чем текст, который по благому провидению Божьему повсеместно использовался по всей Европе в течение первых 300 лет после изобретения книгопечатания? Будучи практически идентичным тексту, который (как вы сами признаете) был в популярном употреблении в конце трех столетий с даты самих священных автографов: иными словами, будучи более 1500 лет от роду.

[pg 387]

[9] Рецензент защищает себя от заблуждений епископа Элликотта.

Но вы совершенно решительны в том, что я должен иметь в виду нечто существенно иное. Рецензент «Quarterly Review» (говорите вы) — это тот, кто «утверждает, что полученный текст нуждается лишь в небольшом исправлении; и может быть использован без исправления в качестве стандарта» 874. Я (говорите вы) один из «тех, кто принимает легкий метод превращения полученного текста в стандарт» 875. Моя «критика» (по-видимому) «часто основывается в конечном счете на представлении, что это немногим больше, чем святотатство, оспаривать традицию последних трехсот лет» 876. («Последних трехсот лет»: как будто традиционный текст Н. Завета датируется 25-м годом правления королевы Елизаветы!) — Поэтому я рассматриваю «Textus Receptus», согласно вам, как эфесяне рассматривали образ великой богини Дианы; а именно как вещь, которая однажды прекрасным утром «упала с Юпитера» 877. Я принимаю полученный текст (подразумеваете вы) за Божественный оригинал, священные автографы — и воздвигаю его в «стандарт, от которого не должно быть апелляции» — «традицию, которую немногим больше, чем святотатство, оспаривать». Вот как вы излагаете мое дело и состояние: безнадежно путая стандарт сравнения со стандартом совершенства.

К этому времени, однако, было сказано достаточно, чтобы убедить любого справедливого человека в том, что вы не имеете оснований в своем нынешнем утверждении. Пусть любой беспристрастный ученый бросит непредвзятый взгляд на предыдущие триста пятьдесят страниц — откроет том, где захочет, и будет читать дальше до конца любого текстологического обсуждения — а затем скажет, не основывается ли, напротив, моя критика неизменно на принципе, что истина Писания должна быть найдена в той форме священного текста, которая имеет самое полное, самое широкое и самое разнообразное подтверждение 878. Разве я не делаю неизменно согласный голос древности своим стандартом? Если я не делаю этого — если, напротив, я хоть раз апеллировал к «полученному тексту» и сделал его своим стандартом, — почему вы не докажете истинность своего утверждения, приведя в качестве доказательства этот один конкретный пример? Вместо того чтобы выдвигать против меня обвинение, которое совершенно лишено оснований и которое не может иметь иного эффекта, кроме как ввести в заблуждение невежд; сбить с толку неосторожных; и предрешить великий текстологический вопрос, который безнадежно разделяет вас и меня?.. Я надеюсь, что, по крайней мере, вы больше не будете путать стандарт сравнения со стандартом истины.

[10] Анализ содержания брошюры епископа Элликотта.

Вы заявляете на странице 6, что то, что вы предлагаете себе своей брошюрой, есть: —

«Во-первых, предоставить точную информацию в популярной форме относительно греческого текста Нового Завета:

«Во-вторых, установить с помощью предоставленной таким образом информации обоснованность принципов, на которых действовали ревизоры при выборе чтений; и, как следствие, важность «нового греческого текста»» — [или, как вы выражаетесь на стр. 29], — «позволить читателю сформировать справедливое суждение по вопросу о надежности чтений, принятых ревизорами».

Первой из этих попыток вы посвящаете двадцать три страницы: (а именно с стр. 7 по стр. 29): — второй вы посвящаете сорок две; (а именно с стр. 37 по стр. 78). Промежуточные восемь страниц посвящены — (a) составу ревизионистского органа: и затем, (b) степени добросовестности, с которой вы и ваши коллеги соблюдали условия, наложенные на вас Южными палатами Конвокации. Я предлагаю последовать за вами по земле, на которой вы таким образом укрепились, и выбить вас из каждой позиции по очереди.

[11] Отчет епископа Элликотта о «Textus Receptus».

Сначала, значит, о вашей энергичной попытке (стр. 7–10) предрешить вопрос, изливая презрение на самого скромного предка «Textus Receptus» — а именно на первое издание Эразма. Вы прекрасно знаете, что «Textus Receptus» — это не первое издание Эразма. Почему же тогда вы описываете его происхождение так, чтобы подразумевать, что это так? Вы высмеиваете обстоятельства, при которых некий предок семьи впервые увидел свет. Вы воспроизводите с явным удовлетворением глупую остроту Михаэлиса, а именно, что, по его суждению, Евангелие, на которое Эразм главным образом полагался, не стоило двух флоринов, которые монахи Базеля дали за него. Столь же презренными (согласно вам) были копии Деяний, Посланий и Апокалипсиса, которые тот же ученый использовал для остальной части своего первого издания. Сделав таким образом все возможное, чтобы очернить благородный дом, распространяясь о низком уровне, до которого его состояние опустилось в критический период его истории, около трех с половиной веков назад, — вы делаете паузу, чтобы сделать свой собственный комментарий к зрелищу, таким образом представленному глазам необразованных читателей, чтобы никто не преминул извлечь из него вредный вывод, который необходим для вашего аргумента:—

“We have entered into these details, because we desire that the general reader should know fully the true pedigree of that printed text of the Greek Testament which has been in common use for the last three centuries. It will be observed that its documentary origin is not calculated to inspire any great confidence. Its parents, as we have seen, were two or three late manuscripts of little critical value, which accident seems to have brought into the hands of their first editor.”—p. 10.

Теперь, вашему отчету о происхождении «Textus Receptus» будет позволено остаться неопровергнутым. Но важный вывод, который вы намереваетесь, чтобы невнимательные или некомпетентные читатели извлекли из него, будет развеян по ветру недвусмысленным свидетельством не менее выдающегося свидетеля, чем вы сами. Несмотря на все, что было сказано ранее, вы вынуждены признать на самой следующей странице, что:—

“The manuscripts which Erasmus used differ, for the most part, only in small and insignificant details from the bulk of the cursive manuscripts. The general character of their text is the same. By this observation the pedigree of the Received Text is carried up beyond the individual manuscripts used by Erasmus.... That pedigree stretches back to a remote antiquity. The first ancestor of the Received Text was at least contemporary with the oldest of our extant manuscripts, if not older than any one of them.”—pp. 11, 12.

По вашему собственному показу, следовательно, Textus Receptus, «по крайней мере», 1550 лет от роду. Нет, мы получим этот факт снова, словами, которые вы заимствуете со стр. 92 «Введения» Весткотта и Хорта [см. выше, стр. 257] и ясно делаете своими собственными:—

“The fundamental text of late extant Greek MSS. generally is beyond all question identical with the dominant Antiochian or Græco-Syrian Text of the second half of the fourth century.”—p. 12.

Но если это так — (и я не намерен оспаривать ваше утверждение ни в одной детали) — какое возможное значение может иметь для вашего нынешнего утверждения то, что родословная написанного Слова (как предки воплощенного Слова) в одно время опустилась до удивительно низкого состояния, о котором вы распространялись сначала с таким явным удовлетворением? Хотя факт признан, что Иосиф «плотник» был «мужем Марии, от которой родился Иисус, называемый Христос», — какое возможное неудобство возникает из этого обстоятельства, пока единственная вещь, на которую претендуют, лояльно уступается — а именно, что происхождение Мессии линейно прослеживается до патриарха Авраама, через Давида Царя? И генеалогия написанного, не меньше, чем генеалогия воплощенного Слова, прослеживается по двум отдельным линиям происхождения, помните: ибо «Комплютенская [Полиглотта]», которая была напечатана в 1514 году, демонстрирует «традиционный текст» с той же общей верностью, что и «Эразмовский», который не увидел свет до двух лет спустя.

[12] Епископ Элликотт выводит свою оценку «Textus Receptus» из басни Весткотта и Хорта о «сирийском тексте».

Давайте послушаем, что идет дальше:—

“At this point a question suggests itself which we cannot refuse to consider. If the pedigree of the Received Text may be traced back to so early a period, does it not deserve the honour which is given to it by the Quarterly Reviewer?”—p. 12.

Действительно, очень уместный вопрос. Мы становимся внимательными: тем более, что вы объявляете, что ваш ответ на этот вопрос «дойдет до сути полемики, с которой мы имеем дело» 879. Этот ответ таков:—

“If there were reason to suppose that the Received Text represented verbatim et literatim the text which was current at Antioch in the days of Chrysostom, it would still be impossible to regard it as a standard from which there was no appeal. The reason why this would be impossible may be stated briefly as follows. In the ancient documents which have come down to us,—amongst which, as is well known, are manuscripts written in the fourth century,—we possess evidence that other texts of the Greek Testament existed in the age of Chrysostom, materially different from the text which he and the Antiochian writers generally employed. Moreover, a rigorous examination of extant documents shows that the Antiochian or (as we shall henceforth call it with Dr. Hort) the Syrian text did not represent an earlier tradition than those other texts, but was in fact of later origin than the rest. We cannot accept it therefore as a final standard.”—pp. 13, 14.