«Сброшенный с пьедестала епископ: Ответ на глубокую эрудицию самоназванного Хью Латимера»

Перепечатано с издания Т. Типпелла [1828 г.] Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

САМООБЛИЧЕННЫЙ ЕПИСКОП.

ОТВЕТ

НА

ГЛУБОКУЮ ЭРУДИЦИЮ САМОЗВАННОГО

ХЬЮ ЛАТИМЕРА,

В

ЕГО УТВЕРЖДЕНИИ О ДОКТРИНЕ ВЕЧНОГО НАКАЗАНИЯ,

АВТОРСТВА

Т. ЛЭТЕМА,

СВЯЩЕННИКА В БРАМФИЛДЕ, ГРАФСТВО САФФОЛК.

«Давайте чистосердечно признавать то, что мы не можем опровергнуть, спокойно отвечать на то, что не можем принять, и оставим гнев побежденным, а приписывание дурных побуждений — тем, кому недостает веских доводов». Преподобный У. Дж. Фокс.

«Пусть свирепствуют против вас те, кто не знает, с каким трудом обретается истина и как трудно остерегаться ошибок. Пусть свирепствуют против вас те, кто не знает, как редко и трудно преодолевать плотские призраки безмятежностью благочестивого ума. Пусть свирепствуют против вас те, кто не знает, с какими стенаниями и вздохами достигается хотя бы малейшее понимание Бога. Наконец, пусть свирепствуют против вас те, кто не был обманут никаким таким заблуждением, в котором они видят обманутыми вас». Св. Августин.

ХЕЙЛСВОРТ: ОТПЕЧАТАНО И ПРОДАЕТСЯ Т. ТИППЕЛЛОМ; ТАКЖЕ ПРОДАЕТСЯ У ГОСПОД ТЬЮЛОНА И ФОКСА, 67, УАЙТЧЕПЕЛ.

Цена шесть пенсов.

ОТВЕТ и т. д.

В различных брошюрах, которые я представил публике, а также в заключении моих лекций и приложении, я настоятельно просил любого, кто считает себя способным к этой задаче, публично опровергнуть и разоблачить мои ошибки через прессу. У. У. Хорн был первым, кто предпринял попытку подпереть шаткое дело ортодоксии и восстановить Храм Идола; и насколько эта попытка встретила одобрение ортодоксов, можно судить по тому факту, что они не позволили его труду увидеть свет в этих краях!!! Лицо, более непосредственно заинтересованное в ответе на мои лекции и приложение, ограничилось тем, что удовлетворило своих друзей, предостерегая молодых людей быть начеку против того бесстыдного неверия, которое осмеливается показывать свой ненавистный гребень при дневном свете; и заверив их в одном кратком предложении: «что если они будут спасены, то навеки, а если погибнут, то навеки; и если они полагаются на свою искренность и моральную честность, или на покаяние и исправление поведения (хотя и то, и другое, по его словам, необходимо), их надежды окажутся совершенно ложными и беспочвенными, и в конце концов обманут их души, и они должны будут погрузиться в ужасающие области отчаяния и стать спутниками тех, кто должен вечно плакать, рыдать и скрежетать зубами, без какого-либо уменьшения их страданий или избавления от них». Это значит действовать решительно. Тем не менее, я никогда не предполагал, что кто-то сочтет примечание в надгробной проповеди надлежащим ответом на мою книгу, и поэтому я ждал известий из какого-либо другого источника, так что я нисколько не удивлен и не разочарован тем, что на меня напал некто под псевдонимом Хью Латимер: и я нисколько не удивлен, что призрак старого епископа, вызванный по этому случаю, должен действовать так совершенно в духе корпоративной солидарности или так прямо вопреки добрым нравам; ибо таков всегда был дух и нрав всего этого сообщества: то, чего им недоставало в истине и трезвых аргументах, они с избытком восполняли грубостью и поношением. Но поскольку Хью Латимер, который выступает инкогнито, кто бы он ни был в своем собственном лице, англичанин, ирландец, шотландец или валлиец, для меня не имеет большого значения. Мне нет дела до человека, но есть дело до его евангелического содержания: однако мне любопытно спросить, почему такой «человек многих знаний», каким он пытается казаться, должен стыдиться своего собственного имени; особенно для такого шедевра, каким кажется его труд. Вероятно, в ходе своих обширных исследований древности он обнаружил поразительное сходство между грубой суровостью духа и языка старого епископа и своими собственными, и, возможно, считает себя подходящим для такой должности; и, возможно, он узнал, что, подобно тому как король Генрих получил от Папы титул Защитника веры за написание труда в защиту папизма, Хорсли, Мэги и другие были вознаграждены митрами за написание трудов против социниан и неверующих; и, подобно древнему вытеснителю, он, возможно, желает получить благословение и воздвигнуть свой увенчанный митрой лоб в парламенте, завернувшись в чужой плащ. И все же, слепые, какими мы являемся, мы можем обнаружить, что, хотя голос — это голос Иакова, руки и сердце — это руки и сердце Исава. Но я оставлю всех церковников бороться за епископства и митры, как им угодно, и обращу внимание на автора, который называет себя Хью Латимером и который удостаивает меня своими милостями.

В первом случае он снисходит до того, чтобы дать мне то, что он считает суровой поркой за мою тупость; и, нанеся мне сорок ударов без одного, он чувствует некоторое смягчение и любезно предлагает пожалеть мое невежество и стать моим наставником (стр. 11). Я должен поблагодарить его за добрую волю; но прежде чем стать его учеником, я должен убедиться, что он вполне компетентен для задачи наставника; и, поскольку у меня есть сомнения на этот счет (после всех его претензий на звание ученого), этот вопрос должен быть решен между нами, прежде чем мы пойдем дальше. Мой наставник, как он притворяется, на странице 11 говорит: «Мне еще предстоит выучить английский». Некоторые предпочли бы сказать на правильном английском, что мне еще предстоит выучить английский; но это, возможно, была оговорка. Но мой самозваный наставник, не показывая мне, в чем я несовершенен, будь то в орфографии, этимологии, синтаксисе или просодии, или даже не спрашивая, выучил ли я английский алфавит, начинает обращаться со мной, как рассудительный наставник должен обращаться с учеником, с попытки научить меня греческому и латыни, хотя он знал, что мне «еще предстоит выучить английский». Это, безусловно, было сделано как подобает, и я здесь уделю некоторое внимание его ученым лекциям. Во-первых, меня резко упрекают за написание греческих слов английскими буквами — ошибка, в которой был виновен каждый автор, кроме меня, не исключая авторов словарей и конкордансов; но тогда, хотя я должен был знать, что греческие слова не могут быть должным образом выражены английскими буквами, мой наставник говорит, что я должен был, по крайней мере, написать их теми английскими буквами, которые выразили бы их правильно: таким образом, мой современный надсмотрщик требует, чтобы я делал кирпичи без соломы. Но затем меня упрекают в ошибках в греческой орфографии, потому что в одном слове я или печатник поставили «u» вместо «o» — непростительная ошибка с моей стороны; как бы то ни было, это лакомый кусочек для придиры. Ибо, как замечает Бентли, «софист ненавидит посредственность; он всегда должен говорить самое великое и создавать прилив и наводнение, даже если это всего лишь таз с водой». Но я также ошибся в злополучных словах aion, aionian, oletheron и kolassis и придал им неудачное значение — значение, самое неудачное для его системы бесконечных и нескончаемых мучений: поскольку, вопреки всем его критическим замечаниям, истинный смысл этих терминов полностью опровергает его пылкое кредо; на что он ярится, как фурия, и исчерпывает все свои обширные запасы мастерства в критике оригинальных языков; да, и жалеет и оплакивает мое невежество в этих вопросах. Однако не стоит тратить много времени на споры о том, обладает ли тот, кто (по крайней мере, способен проконсультироваться с греческим лексиконом), более глубокой эрудицией по таким вопросам, чем я, которому «еще предстоит выучить английский»; вопрос может быть удовлетворительно решен путем определения сразу, кто из нас дал истинное и правильное значение рассматриваемых слов. Я сказал, что aion и aionian никогда не означают неограниченную продолжительность, за исключением случаев, когда они связаны с существованием Бога или будущим счастьем добрых людей. Во всех остальных случаях они имеют лишь ограниченное значение. Многие доказательства этого я привел из Священного Писания в своих лекциях: ни одно из которых не было исправлено или даже замечено моим наставником. Он утверждает, что слова всегда должны восприниматься в их буквальном и первичном смысле, если только в самой природе предмета нет чего-то, что требует их иного понимания. Это сначала возражение против того, что я сказал, а затем утверждение того же самого им самим, и обвинение меня в ошибке, когда он сам совершил ту же самую ошибку; но факт в том, что я изложил реальную истину относительно применения этих терминов, а он, волей-неволей, вынужден признать то же самое, что он и делает дважды (страницы 9, 10). Я сказал, что истинный и первичный смысл aion — это век, ограниченный период. В подтверждение этого я привел авторитет доктора Доддриджа, епископа Лондонского, доктора Хаммонда и Critical Review (см. Лекции, стр. 18, 19), к чему я мог бы добавить авторитет каждого человека, который претендует на то, чтобы быть хоть сколько-нибудь знакомым с греческим языком: однако мой наставник, ради того чтобы разоблачить мое невежество, как он притворяется, таким образом разоблачит свое собственное и пойдет против всей этой армии, даже среди ортодоксов, у которых хватило ума и честности признать истинное значение этих терминов. Он говорит (стр. 11), что aion более выразительно для обозначения подлинной вечности, чем может себе представить брамфилдский ученый, будучи производным от двух слов, означающих «вечно сущее». Давайте позволим ему это, а также то, на что он претендовал ранее, что слова всегда должны восприниматься в их буквальном значении. Как это будет звучать в Мф. 24:3, если прочитать: «Каковы будут знамения пришествия Твоего и кончины этого вечносущего». Рим. 12:2: «Не сообразуйтесь с этим вечносущим». 1 Кор. 10:11: «На которых достигли концы вечносущего». Еф. 2:2: «По ходу этого вечносущего». Стих 7: «Чтобы в грядущих вечносущих». Евр. 9:26: «Но ныне к концу вечносущего явился Он». Мф. 12:32: «Не простится ни в этом вечносущем, ни в грядущем вечносущем». Тит. 1:2: «Прежде начала вечносущего». Исх. 15:18: «От вечносущего до вечносущего и далее». Дан. 12:3: «Через вечносущее и далее». Мих. 4:5: «Через вечносущее и за его пределами». Таким образом, мой ученый наставник своим удивительным мастерством в критике может, если пожелает, высмеять Писание и заставить его говорить свою нелепую чепуху и греко-английскую тарабарщину от начала до конца. Тем не менее, после всех отпоров и ударов, жалости и добрых наставлений, которые мой наставник осыпал на меня, такова моя прискорбная тупость, что я до сих пор не могу осознать, что aion выражает вечносущее, вечность или неограниченную продолжительность; и я все еще достаточно невежественен, чтобы думать, как и рецензенты Critical Review, что его истинное значение — это век или ограниченный период на протяжении всего Писания, без единого исключения, и пока меня не научат лучше, menomen hosper osmen.

Затем мой наставник обвиняет меня в повторении моих ошибок относительно значения aionian, которое, как он утверждает, означает «вечный». Aion — единственное число, aionian — его множественное число, и поэтому, по словам моего наставника, должно означать вечности, вечносущие, бесконечности. Это может быть хороший греческий язык; но я, «которому еще предстоит выучить английский», осмелюсь заявить, что это не английский язык, а чистая бессмыслица. Но мой наставник сообщает мне, «что существует установленный канон критики, согласно которому автор является лучшим комментатором своих собственных слов; и что поскольку в Мф. 25:46 слово aionian связано как с будущим наказанием, так и с будущим счастьем, оно должно иметь одно и то же неограниченное значение в обоих случаях и обозначать равные периоды времени». Это тот же самый веский аргумент, который добрый мистер Деннант, как называет его мой наставник, привел в своей надгробной проповеди, и, насколько я знаю, мог быть заимствован из того же источника. Но пусть мой наставник испытает свою артиллерию на тексте из Авв. 3:6, где слово aionian таким же образом используется для обозначения существования Бога и продолжительности материальных холмов. Пусть он здесь сохранит антитезу нетронутой и будет настаивать на том, что в обоих случаях это должно означать равную продолжительность, и тогда материальные холмы будут такими же вечными, как Бог; и таким образом мой наставник, перегрузив свою собственную пушку и стреляя наугад, не только взорвал свои собственные укрепления, но и разрушил твердыню доброго мистера Д. тем же взрывом.

Затем мой наставник отсылает меня к лексикону, чтобы узнать из него, что термины, которые, по моим словам, означают исправительное наказание, означают не что иное, как погибель, крах, разрушение. Допустим все это: однако это не выражает вечных страданий; ибо существо, уничтоженное или стертое из бытия, не может больше страдать, тем более страдать вечно. Я показал в своих лекциях, что термины, используемые в оригинале для выражения будущего наказания, все имеют ограниченную продолжительность; это я доказал авторитетом тех, кто писал и говорил на греческом как на своем родном языке. Но, поскольку мой наставник не пожелал вступать в контакт с такими авторитетами, он благоразумно пропустил все это без примечаний и комментариев: ибо, как сказал ирландец, самый простой способ перелезть через высокий забор — это проползти под ним; так и он обнаружил, что самый простой способ преодолеть трудность — это полностью ее избежать; и этому благоразумному правилу он следовал неизменно. Мой наставник, наконец, утомленный скукой ведения меня через империю словесности и обучения меня греческому языку, совершенно теряет самообладание и в гневном настроении возвращает меня к задаче по английской и латинской этимологии. Близорукий смертный, восклицает он! неужели у тебя не хватило ума увидеть, что английское слово eternity (вечность) произошло от латинского aeternus, которое является сокращением от aeviternus, или «вековой». Да, мой добрый наставник, каким бы близоруким я ни был, и могу ли я видеть своим умом или нет, я видел своим зрением, и притом независимо от предполагаемого влияния или особого вдохновения, задолго до того, как вы открыли этот секрет, что eternity ЕСТЬ (а не было) производным от латинского и является сокращением ОТ (а не для) латинского слова, которое означает «вековой»; и я видел, как вы пытались высмеять термин «вековой», когда он использовался мной, и теперь я вижу, как вы используете то же самое нелепое выражение как вполне уместное, когда оно используется подходящим человеком. Я часто видел, как одни и те же слова используются в ограниченном смысле и применяются к вещам ограниченной продолжительности: к горам, увенчанным вечными снегами; к деревьям, облаченным в вечную зелень; да, сэр, и к вечным перебранкам гневного и сварливого мужчины или женщины; и я видел и понимал, что, поскольку производное слово не может означать больше, чем оригинал, от которого оно произошло, а это, в данном случае, «вековой» и ограниченный, я видел, что английское слово eternity, как и все остальные, может выражать неограниченную продолжительность только тогда, когда оно получает этот смысл от предмета, с которым оно связано, а это бывает только применительно к существованию Бога и будущему счастью; ибо скажите мне, сэр, если можете, что еще является должным образом вечным? И хотя вы обвинили меня в этом, я никогда не говорил и не думал, что библейское слово равного значения было бы решающим; и вы не можете показать страницу, на которой я намекал на это. И я также могу заверить своего наставника, что я настолько удовлетворен старой моралью, религией и Богом Библии, что не жажду ни одной из тех новых, которые были навязаны миру через четыреста лет после Христа группой язычников, называющих себя христианами; но могу довольствоваться тем, что оставлю его и все его братство вместе разделять языческую религию и поклоняться «трем соединенным в одном» — новому Богу, установленному Константином и его собором в четвертом веке. Теперь, в развязке его ученых лекций, мой наставник, достигнув пика своего гнева, выпускает свою последнюю стрелу, презрительно спрашивая: «И где, мастер Лэтем, ты нашел malaka topon в своем послании к доброму мистеру Деннанту». Если бы я не понял из того, что следует далее, что его лексикон (этот плодотворный источник его мудрости) снабдил его значением (по крайней мере) слов, о которых он спрашивает, я бы посоветовал ему прочитать Новый Завет, и если он будет держать глаза открытыми, он скорее обнаружит эти слова там, чем Троицу, Триединое Божество, Богочеловека, Заместительное Искупление или тот длинный каталог ходовых слов, которые он и его ортодоксальные братья претендуют «высшим влиянием» обнаружить там, в то время как те, кто делает «свой ум и разум своим проводником», не могут найти ни единого слова, которое по смыслу или звучанию имело бы тень сходства с их шибболетом. К этому времени будет видно, по какому праву мой наставник взялся исправлять мои ошибки, когда из двадцати и многих других, в которых он обвинил меня в совокупности на своей 11-й странице, он сам свел их все к ошибкам собственного изготовления; и я не могу удивляться тому, что мой наставник, чтобы поддержать свое собственное достоинство, должен изливать презрение на мою неграмотность, когда наставник шотландского научного центра (доктор Уордло) имел наглость обвинить Гроция, Кларка и Пирса в незнании греческого языка; более того, этот священник часовни Альбион-стрит в Глазго обвиняет Оригена и Евсевия в том же невежестве, хотя греческий был их родным языком, и размышления шотландского доктора оборачиваются только к его собственному позору. Но с каким умыслом делаются такие обвинения, если не для того, чтобы привлечь толпу и держать их в невежестве: глядя на них как на единственных людей понимающих и безоговорочно принимая все, что им угодно сказать, как если бы это было произнесено оракулом небес.

Поскольку мой наставник так плохо преуспел в обучении меня греческому и латыни, какой вред, если, согласно закону возмездия, я, в свою очередь, дам своему наставнику один или два коротких урока на простом английском; ибо хотя он думает, что мне «еще предстоит выучить английский», я достаточно тщеславен, чтобы думать, что его английский может быть улучшен. Мои уроки будут короткими, легкими для понимания и адаптированными для обучения моего собственного наставника: и, во-первых, кто, зная значение слов «социнианин» и «неверующий», стал бы смешивать эти два слова как синонимы. Неверующий — это отрицатель откровения, но социнианин верит в откровение и принимает его; если нет, может ли мой наставник сказать, как случилось, что большинство и лучшие из работ, написанных в защиту откровения против неверующих, были написаны социнианами или теми, кто носит это неверное имя? Опять же, кто, зная значение слова «скептик», сомневающийся в истине или некоторых частях истины откровения (за исключением такого лингвиста, как мой наставник), стал бы смешивать этот термин с социнианином и неверующим и использовать его как обозначение одного и того же лица? Еще раз: кто, зная использование английских слов, стал бы выставлять себя на посмешище, напечатав на титульном листе «Социнианское неверие»? Ибо эти слова так же несовместимы, как свет и тьма, и человек не может быть социнианином и неверующим в той же мере, в какой он не может быть человеком и ангелом; и эта сложная аномалия, это несообразное сочетание (социнианское неверие), которое позорит его титульный лист и было заимствовано из словаря и надгробной проповеди доброго мистера Деннанта, — это такой же хороший английский язык, как ирландское «кривое прямое», как «темная светлость» и «черная белизна». Опять же, «слоняться и поскользнуться», как он говорит на странице 2, передает отличный смысл английскому читателю. Слоняться — значит жить праздно или лениво; поскользнуться с основания — значит, в его смысле, отрицать истину; и эти два слова, объединенные, составляют очень понятное предложение — почти такое же понятное, как когда валлийский викарий, должен был сказать «ягненок», сказал «маленькая баранина» и оставил людей гадать о значении. Но если бы я слонялся и, как ортодоксы в целом, был слишком ленив, чтобы исследовать чувства, и готов принимать мнения на веру, у меня не было бы несчастья поскользнуться с их основания; но, как и они, я остался бы неподвижным там, слоняясь в невежестве и заблуждении; но, будучи активным и прилежным в испытании всего, я поскользнулся с их основания, или, скорее, вытащил себя из их системы-трясины и обосновался на непоколебимой скале истины. На 11-й странице мой наставник бьет меня по рукам за ошибку и написание «o» вместо «oh», хотя на странице 9 он сам подал мне пример, написав «oh» вместо «O» дважды; но ему не хватает квалификации учителя, который не может найти ошибку. На той же странице мой наставник хмурит брови и с ученым неодобрением восклицает: «Греческий, в самом деле! Почему, человеку еще предстоит выучить английский». Это предложение по совершенству духа и дикции хорошо сочетается со следующим: «так мы дадим дьяволу бой, мы побьем дьявола тоже». Я не буду тратить время на то, чтобы исправлять своего наставника за написание «was» там, где должно быть «is», и «for» там, где должно быть «of» и т. д., чтобы мои читатели не подумали, что я научился у своего наставника быть таким же экспертом в придирках к словам, как он сам, и не возникло искушения сказать о нас: каков наставник, таков и ученик. Но, поскольку я обещал, что мои уроки будут короткими, я оставляю его изучать следующий краткий урок: ergo docens alium tipsum non doces.

Теперь я должен уделить внимание своему наставнику, пока он дает мне свои самые поучительные лекции по теологии; и будет очень жаль, если моя необъяснимая тупость помешает мне извлечь пользу из той чудесной мудрости, которую он проявил, и из тех потоков красноречия, которые льются с его серебряного языка. Однако я сделаю все, что смогу, используя те силы, которыми обладаю; и если мне отказано в даре «высшего влияния», то вина в этом не больше моя, чем была бы вина в том, что он не видит дневного света, если бы ему было отказано в даре зрения. Тем не менее, удивительно сказать, первое необходимое условие, которое мой наставник требует от своего ученика, заключается в том, чтобы я отложил разум, который у меня есть, или, что то же самое, «не позволял своему уму быть своим собственным проводником». Но если бы я закрыл или выколол себе глаза, чтобы увидеть прекрасный объект, не возникло бы у него искушения назвать меня дураком? Если бы я отбросил разум в обычных делах жизни, не назвал бы он меня иррациональным? И если я приму его совет в отношении религии, не поступлю ли я как безумный? Отложил ли он разум, написав свой пасквиль? Как же тогда он может ожидать, что разумные люди будут читать, или я извлеку пользу из иррационального бреда простого маньяка; но человек никогда не выступает против разума в религии, кроме тех случаев, когда разум выступает против его религии — и здесь мой наставник чувствует, что ботинок жмет ему в мозоли. Ничто, однако, говорит он, не является слишком иррациональным, чтобы быть принятым на веру теми, кто не хочет (как он предписывает) стать иррациональным в религии, а хочет сделать ум своим собственным проводником. Поэтому он за то, чтобы делать дело с помощью «высшего влияния»; и не говоря уже о том, что в своем труде он дал математическое доказательство того, что претензии на «высшее влияние» произвели эффект самого иррационального верования, пусть другие из той же школы докажут этот факт. «Христианин», — говорит лорд Бэкон, — «верит, что три — это один, а один — это три: Отец не старше Сына; Сын равен Своему Отцу; и один, исходящий от обоих, равен обоим. Он верит в три лица в одной природе и две природы в одном лице: девственницу, которая является матерью сына, и того самого сына, который является ее Создателем. Он верит, что он был заключен в узкой комнате, которую небо и земля не могли вместить; что он был рожден во времени, который был и есть рожден от вечности; что он — слабый ребенок, которого носят на руках, который есть Всемогущий; и что он умер, который единственный имеет жизнь и бессмертие: и чем абсурднее и невероятнее какая-либо тайна, тем большую честь мы воздаем Богу, веря в нее, и тем благороднее победа веры». Тот же урок епископ Беверидж усвоил в той же школе: «Тайны, — говорит он, — которые я меньше всего способен постичь, я считаю себя тем более обязанным верить. Что Бог Отец должен быть одним совершенным Богом Сам по Себе; Бог Сын — одним совершенным Богом Сам по Себе; и Бог Святой Дух — одним совершенным Богом Сам по Себе: и все же, что эти трое должны быть лишь одним совершенным Богом Сам по Себе, так что один должен быть совершенно тремя, а три — совершенно одним; три и все же лишь один, лишь один и все же три. О, поражающая сердце, пожирающая мысли, непостижимая тайна! Кто не может поверить, что это правда о славном Божестве?» Из вышеприведенных признаний ортодоксальной веры и сотен других, которые можно было бы добавить, столь же ясных и решительных, пусть мой наставник теперь скажет, какая система порождает наиболее иррациональное верование — его, которая позволяет ему дать отчет о надежде, которая в нем, или его, которая мешает ему дать хоть какой-то отчет о том, почему он верит в такие чудовищные нелепости. И кто действует больше как разумное существо — тот, кто знает, во что и почему он верит, или тот, кто, отложив разум, верит в самые дикие противоречия под предлогом веры в тайны, что является вещью такой же возможной, как вера в существование небытия, или видение невидимого, или обладание несуществующим. Но если бы у меня был высший свет, которым благословлен мой наставник, я мог бы узнать от него, что социнианство — это скептицизм и неверие; ибо он заставил его включить эту триаду непримиримых в рамки трех строк; а затем он говорит, что это фактическое отвержение апостольского учения, требующее не больше того, что может постичь разум. Апостольское учение требует от нас давать отчет о нашей надежде, испытывать все, судить самим, что есть истина; и когда Павел рассуждал с иудеями и требовал от них судить о том, что он говорил, он, конечно, не хотел, чтобы они отложили разум и верили в тайны, которые ни проповедник, ни слушатели не могли постичь. Но сенатор в парламенте, говорит он, описал социнианство как разновидность магометанства. Что ж, если сенаторы становятся проповедниками, а мой наставник пишет о них, чтобы привлечь внимание, горе его собственному ремеслу. Такие люди, как он, скоро станут легко заменимы; но если кто-то обратится к газете, которая содержит ортодоксальную проповедь сенатора, он увидит по ответу, сделанному там, что проповедующий сенатор выглядел среди своих собратьев-сенаторов так же хорошо, как мой наставник и его труд суждено выглядеть среди читателей, которые используют разум и здравый смысл, когда читают.

На странице 3 мой наставник подытожил статьи моего неверия, и он сделал это честно и точно; и я свободен говорить правду без страха и признать без ложного стыда, что я отрицаю и не верю во весь каталог нелепостей, которые он перечислил в целом; и я утверждаю, что мой наставник не в силах доказать, что, делая это, я отрицал хоть одну истину, открытую в Библии, или что я не верю ни на йоту в веру, первоначально переданную святым Иисусом и его вдохновенными апостолами; и он не может доказать, что, отрицая каждый из тех пунктов, которые являются существенными в его кредо, я сделал что-то большее, чем то, что должен делать каждый христианин — то есть отрицать веру языческих философов и отвергать суетные предания невежественных грешных людей. Мой наставник, однако, допускает, что я не лишен всякой веры, хотя я отвергаю его веру; ибо он говорит, что я верю вместе с Великим Турком в одного Бога и одного пророка. Эту крупицу мудрости он, кажется, позаимствовал у сенатора, упомянутого выше; тем не менее, я могу показать своему наставнику, что моя магометанская вера более библейская, рациональная, справедливая и чистая, чем его или ортодоксального сенатора. Я верю в одного Бога; и скажет ли мой наставник, что он верит в более чем одного Бога? Нет, хотя епископ Беверидж создал трех — каждого совершенно Бога самого по себе; и хотя вера моего наставника точно такая же, все же из двух зол, вместо того чтобы считаться тритеистом, простым язычником, верующим во многих Богов, он перейдет к социнианам и подпишется под верой в одного Бога; он не станет пытаться отрицать, что эта часть моей веры библейская, поскольку Писание заставляет его признать это; и если моя вера в одного пророка не библейская, пусть он скажет, что могут означать следующие Писания: Втор. 18:15, Господь Бог твой воздвигнет тебе пророка из среды тебя, из братьев твоих, как меня, — Его слушайте. В стихах 18, 19 тот же титул, пророк, дается тому же лицу, и что это лицо, о котором здесь говорится и которое Иегова называет Своим пророком, есть Иисус Христос, пусть определит Новый Завет; Деян. 7:37, Стефан применяет это к Иисусу; Деян. 3:22, Петр применяет это к Нему; и в следующих текстах Он называется пророком: Лк. 7:16, 20:6, Мк. 11:32, Лк. 24:19, Ин. 4:19, 9:17. И Он Сам называет Себя пророком: Мф. 13:57, Лк. 4:24, 13:33. И если я верю либо в Него, либо в Писание, я должен верить в одного Бога и в Иисуса как Его пророка. И является ли это более библейской верой, чем вера моего наставника, который верит в Иисуса как в Бога и в Его собственного пророка, я оставляю судить читателю; и является ли эта вера в одного Бога и одного пророка верой в слишком малое, я оставляю судить Христу, который сказал: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и Иисуса Христа, помазанного пророка, которого Ты послал». И Павел свел статьи спасительной веры к короткому кругу, когда сказал: «Если устами твоими будешь исповедовать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься». Теперь, если эта вера в одного Бога и одного пророка Иисуса — вера достаточная, то, безусловно, верить в слишком многое, как мой наставник, когда он принимает кредо, состоящее из языческих грез — ни одно предложение из которого не преподается в Библии и не требуется ею. Если называть мою веру «христианством» — это неверное название, то чем должно быть его христианство? — ни одна статья из которого не преподается в христианских Писаниях, но осуждается ими в целом. Мой наставник говорит, что он не счел нужным пытаться опровергнуть мои доктрины; нет, и даже не пытался утвердить свои собственные, которые он называет статьями христианской веры. И у него было две очень веские причины для этого: во-первых, он знал, что утверждать гораздо легче, чем опровергать или устанавливать; а затем он сделал предварительное уведомление на своем титульном листе, что он намерен только утверждать, а не доказывать что-либо, и это обязательство он почетно выполнил на протяжении всего своего труда. Однако стоит заметить мимоходом, что мой наставник посягнул на науку бродячих цыган и пытается стать предсказателем; он предсказывает добрую новость о том, что я на пути к повышению и имею неплохие шансы стать халифом Константинополя. Я могу честно сказать ему, что у меня нет таких амбиций; и был бы даже шанс получить митру в церкви Англии, nolo episcopari, при обычных условиях согласия и одобрения всего, что содержится в английской версии латинского Миссала.

В нижней части своей 3-й страницы мой наставник берется за свою задачу всерьез (по крайней мере, делает вид, что делает это) и начинает опровергать и разоблачать мои теологические ошибки; но он быстро прибегает к решительному удару и откладывает бремя доказывания после очень короткой и слабой демонстрации своих способностей к рассуждению. Он попытался, это правда, на своих 3, 4, 5 и 6-й страницах доказать бесконечное зло и порочность греха. Если бы ему удалось доказать их, он должен был бы также установить, что каждый грех, поскольку он совершен против бесконечного существа, должен быть бесконечным по гнусности и порочности; тогда в чем разница между его долгом в пятьдесят пенсов и моим в пятьсот? Между его десятью и моими десятью тысячами талантов? Мои бесконечны, а его, по его собственному признанию, не меньше. Если каждый грех бесконечен, как возрастает совокупность бесконечностей, когда мы подсчитываем почти бесконечное число грешников и бесконечное число грехов, совершенных каждым? И если каждый из этих бесконечных грехов требует бесконечного искупления, где такое найти? Согласно моему наставнику, страница 4, оно было найдено «в заместительных страданиях Сына Божьего»: но когда он докажет из Писания, что страдания Христа были таковыми, чего он ни сделал, ни может сделать; и даже один из его собственной школы признался: «это необъяснимая, иррациональная доктрина, разрушающая всякое естественное представление, которое мы имеем о божественной справедливости, и отбрасывающая свидетельство Писания (которого вовсе нет), она настолько далека от истины, что является нелепой». Мне все еще нужно спросить его: страдал ли Сын Божий как Бог, в своей предполагаемой божественной природе? Если он так же вопиющ, как поэты, говоря о умирающем Боге, ни один человек в здравом уме не поверит ему. Если он признает, как истина заставит его признать, что Христос страдал только как человек, тогда ему нужно объяснить тайну, как жертва человеческой жертвы могла совершить, через конечные страдания, бесконечное удовлетворение. Описывая то, что он считает доказательствами того, что грех является бесконечным злом, он собирает вместе много вещей, которые без доказательств принимает как данные пункты; а затем, от жара этого великого горения, которое разжег его огненный темперамент и испуганное воображение, он делает вывод, что конечные люди могут совершать те бесконечные акты, которые могут подорвать порядок и совет небес, уничтожить всякую добродетель и счастье во вселенной и потрясти престол вечного: — таким образом он делает человека и грех всемогущими, а всемогущего Бога — слабым, бессильным и подверженным капризам своих собственных творений. Более того, он утверждает, но не доказывает это, что люди и грех изменили неизменного божества; «погасив отеческую благость творца» и, по его мнению, превратив Бога любви в безжалостное существо, подобное ему самому. Бог, говорит он нам, есть источник всякого совершенства. Мы знаем это и радуемся этой истине; но могут ли ярость, гнев, негодование, гнев и мстительная жестокость, подобные тем, которые, как он представляет, Бог проявляет к своему потомству, считаться среди моральных совершенств божественного характера? Странно, если могут! Мой наставник думает, что эти совершенства принадлежат его Богу, Богу кальвинизма; и так оно может быть, но не Богу и Отцу Господа нашего Иисуса Христа. Чтобы опровергнуть то, что я сказал, что если грех бесконечен по порочности, потому что совершен против бесконечного Бога, то послушание должно быть бесконечным по заслугам, как послушание тому же бесконечному Богу. Мой наставник говорит мне, что дело обстоит как раз наоборот, и что по мере того, как грех возрастает в гнусности, заслуги уменьшаются в той же пропорции. Тот, кто может рассуждать с такой же логической точностью, возможно, придет к тому же выводу, который таков: чем добродетельнее человек, тем меньше он имеет право на награды за добродетель; и, следовательно, чем больше Павел стремился к цели своего высокого призвания, тем дальше он был от объекта своего стремления. Хорошо может человек, защищающий такие настроения, клеймить мнения других как имеющие аморальную тенденцию! Мой наставник спрашивает, страница 6, кто когда-либо думал о благе, проистекающем для главного магистрата страны или для самого преступника от применения смертной казни? Это просто уклонение от того, что я сказал по этому вопросу в своих лекциях; но я спрашиваю, какова главная цель, преследуемая при применении любых наказаний вообще? Является ли это мстительным расположением судьи к некоторым, или это не с целью блага для всех? И почему применяются какие-либо смертные казни? Не потому ли, что цели человеческого правосудия не могут быть достигнуты без них? Если бы у людей была сила предотвратить зло любыми другими средствами, стало бы мудрое и добродетельное правительство бесполезно тратить человеческую жизнь и отнимать ее бездумно, когда ее можно было бы пощадить? И должен ли Бог бесконечной мудрости и всемогущей силы допустить в моральное управление вселенной зло, которое он никогда не может исправить; но которое будет вечно заставлять его душу гореть мстительной яростью и гневом против тех крошечных муравьев, которых он вызвал из ничего вначале, и которых в одно мгновение он мог бы раздавить в ничто так же легко, как моль? Должно ли конечное зло победить бесконечное добро? Мой наставник говорит, что, насколько мы знаем, благо вселенной может потребовать увековечения наказания, а не прекращения греха. Он не знает этого: зачем утверждать то, чего он не знает? Но мы знаем обратное, и моему наставнику не нужно оставаться в невежестве по этому пункту, если он будет читать свою Библию — она сообщит ему, что Бог возвысил того самого Иисуса, который был распят, чтобы царствовать как Его помазанный царь на Сионе; и что Он должен царствовать, пока всякое начальство, власть и сила не будут низложены; пока последний враг, смерть, не будет уничтожен и поглощен победой; пока не будет больше ни смерти, ни боли, ни печали, ни плача. Но если смерть и грех должны царствовать вечно и быть увековечены до бесконечной продолжительности, когда придет конец, чтобы Христос передал царство Богу, даже Отцу, и Бог был все во всем? Мой наставник слишком спешил ответить на это или на любой из многих аргументов, которые я выдвинул по этому пункту в своей 6-й лекции. С целью разоблачить невежество тех, кто, подобно моему наставнику, представляет Бога горящим в неугасимом огне и жарящим на вечных решетках тела и души людей, я сказал в своих лекциях, что природа человека неспособна к вечному горению; тело должно быть быстро поглощено огнем; и материальный огонь не может действовать на нематериальный дух, как они предполагают душу человека. На это последнее замечание он ничего не сказал; на первое он попытался ответить, попросив меня сообщить ему, как природа человека может хоть на мгновение или на века веков выносить будущее наказание? Я говорю ему, что будущее наказание нечестивых будет по природе соответствовать природе человека; но у Бога будут другие средства наказания, чем жарка людей в огне, как Кальвин жарил Сервета. Он говорит, что социнианство не дает ответа на вопрос, как они могут выносить огонь, который никогда не угаснет, хоть на одно мгновение и не быть поглощенными? Социнианам не принадлежит отвечать на это, а тому, кто невежественно думает, что Бог будет жарить их в вечном огне. Сказать не только, как они могут выносить это мгновение, но как они могут гореть вечно, не будучи поглощенными; и если отрицание того, что они могут, есть отрицание будущего наказания, то аргументом от невежества мой наставник отрицал это самым положительным образом; и если я иду к совершенству, как он говорит, его стационарное кредо, кажется, следует за мной на этом пути.

Я заявил в своих лекциях, что вечные страдания несовместимы с характером и совершенствами Бога. На это мой наставник покусывает в своей обычной манере; и хотя он отрицал в последнем абзаце, что люди способны гореть вечно, здесь он обвиняет меня в том, что я ошибаюсь, думая, что грех не взывает к мщению вечного огня. Когда достигнет совершенства тот, чья вера так шатается туда-сюда и спотыкается, как пьяный человек? Поскольку я не могу принять его систему, полную мщения, и поверить, что Бог, который есть любовь, изльет бурное негодование на свое собственное потомство и поглотит их в своем гневе, меня обвиняют, страница 8, в том, что я не знаю, как справиться с фактом, что Бог допустил как моральное, так и физическое зло иметь место во вселенной. Но я говорю моему наставнику, эти вещи допущены не ради них самих, а потому, что бесконечная мудрость, сила и благость могут, будут и всегда перевешивали их для содействия большей сумме блага. Будет ли мой наставник утверждать, что страдания тех миллионов невинных и добродетельных людей (которых он нашел среди расы, которая, по его словам, полностью развращена без единого исключения) или смерть младенцев являются примерами и доказательствами мстительного гнева и огненного негодования Бога против них; если нет, почему он сослался на них как на таковые? И почему «не мудрее ему, в своих справедливых весах смысла, взвесить свои мнения против провидения» и сравнить одну часть своей системы с другой, и наблюдать, как одна часть объявляет войну другой?

Мой наставник признал, что «Бог есть любовь; что его различные совершенства — это лишь модификации его любви; что он находит удовольствие в распространении счастья; что его нежные милости над всеми его делами; что он не охотно огорчает и не печалит сынов человеческих; и не находит удовольствия в смерти грешника». Тем не менее, он доказал, что Бог любви преследует некоторых вечной ненавистью; что его любовь модифицируется в неумолимую справедливость, его милость — в мстительную жестокость, его сострадание — в неумолимую суровость; что он находит удовольствие в распространении счастья и увековечении вечных страданий; что его нежные милости над всеми его делами, в то время как он наносит подавляющему большинству немилосердное мщение вечного огня; что он не огорчает охотно, но находит удовольствие в вечном наказании; что он не находит удовольствия в смерти грешника, но делает вечную погибель и бесконечные страдания таковых конечной целью своего морального управления — все это мой наставник доказал на своих страницах. Он спрашивает, требуется ли от Бога искать блага своих творений независимо от их характеров и заслуг? Нет: Библия учит, «он воздаст каждому человеку по делам его»; но мой наставник учит, что Бог мог бы сделать всех людей проклятыми, и он мог бы или не мог бы спасти кого-либо; и что те немногие, кто будет спасен, будут спасены независимо от их собственных заслуг, заслугами и страданиями другого. Тем не менее, такие люди, которые говорят о Боге как ни мудром, ни добром, если только он не является и не действует так, как они диктуют, не должны, по его словам, быть предметом рассуждения, а упрека; и кто менее способен быть предметом рассуждения и кто более заслуживает упрека, чем мой наставник? Ибо его Бог должен быть жестоким, мстительным, гневным существом, и с неумолимой яростью преследовать свои творения пожирающим пламенем и вечным негодованием, или мой наставник не может признать его своим Богом.

Я проследил за своим богословским наставником настолько, насколько его размышления связаны с моими лекциями. Он, конечно, не справился с делом так быстро, как тот, кем он был назначен действовать в качестве locum tenens, но ему удалось на 12 страницах ответить на все, что я изложил на 228 страницах — по крайней мере, он предложил этот клочок в качестве ответа, и я не сомневаюсь, что многие воспримут его как вполне исчерпывающий. Но прежде чем кто-либо придет к такому выводу, ему следует прочитать то, что я написал в своих лекциях, и тогда, возможно, у него будут основания заключить, что все сказанное моим наставником — лишь gratis dictum; ибо, оставив почти каждый мой аргумент без внимания, а те, которых он коснулся, — без ответа, и в глубоком молчании пропустив всю задачу, которую я поставил перед ним в конце своей шестой лекции; не осмелившись предложить ни единого слова в ответ ни на один из двадцати двух пунктов, которые он и каждый защитник вечных мук должны опровергнуть, если хотят утвердить свою систему, — он прощается со мной и моими лекциями и завершает свое выступление, выдвигая несколько заезженных аргументов, которые повторялись снова и снова Эндрю Фуллером, пока тот не устыдился навязывать их публике.

Поэтому, вместо того чтобы следовать за ним и тратить время на ответ на то, на что уже бесчисленное количество раз отвечали, я мог бы здесь закончить; однако я дам ему краткий образец того, как можно разделаться со всеми его аргументами. Он говорит в своем первом пункте на странице 12, что мои взгляды имеют некое подобие доброй воли. Это признание того, что в этой добродетели я приближаюсь к Богу, к Христу и к истинному духу Евангелия, который гласит: «Слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение». Дышит ли этим духом его карательная система? По-видимому, он ожидал найти дьяволов включенными в мою схему благожелательности; и если бы я верил в существование таких существ, я бы включил их; и может ли он сказать мне, почему нет? Если таковые существуют, разве они не творения Бога, Который не ненавидит ничего из того, что сотворил; и когда Он сотворил их, если вообще сотворил, Он создал их либо для счастья, либо для страданий, если только их судьба не была полностью отдана на волю случая? И разве очень вероятно, что Бог безграничного благоволения, Чьи нежные милости над всеми Его делами, сотворил их для вечных страданий? Он говорит, что они веками страдают отмщением вечного огня. Но это доказывает, что он знает смысл этого текста не больше, чем когда читал его в школе как свое задание. Пусть он опровергнет то, что я сказал об этом в своих лекциях. Используя вежливые слова моего наставника на странице 12, я мог бы сказать: «Близорукий смертный! Неужели у тебя не хватило ума увидеть», что, закрыв дверь милосердия перед дьяволами, ты закрыл ее перед самим собой! Конечно, твое критическое мастерство в греческом языке должно было научить тебя, что каждый клеветник, лжесвидетель, очернитель и злоязычник является, согласно истинному значению слова, diabolos, дьяволом; и то, что ты таковым являешься, доказано на титульном листе твоей книги, а также во многих других ее частях, которые насквозь пропитаны клеветой и злословием. Но мой наставник удивляется: если мое учение истинно, почему Христос и Его апостолы никогда прямо не учили ему? Я удивляюсь, как он читает Библию и как он читал мои лекции, в которых я показал, что это учение преподается повсюду, от первого обетования в Книге Бытия до Откровения, в соответствии с текстом, который говорит ему, что Бог учил этому через всех пророков от начала мира. Но он так привык взирать на неугасимый огонь и смотреть на каждый предмет сквозь облака дыма, исходящие из бездонной ямы языческого и папистского заблуждения, что не может сформировать никакого отчетливого и правильного представления ни об одном тексте в Библии; нет, и о характере Бога, Которого она открывает; и, кроме того, это один из аргументов Эндрю Фуллера, который никогда не читал мою книгу — мой наставник должен был вспомнить об этом. Он требует знать на странице 13: «если будущее наказание является лишь исправительным, какая причина может быть дана для угроз в Библии против нераскаявшихся?» Ответ таков: Бог не является и не может быть карающим Богом; Он не может наказывать с вечной мстительностью: и ни одна угроза во всей Библии не содержит угрозы ни мстительного, ни вечного наказания; все они призваны предостеречь людей, чтобы они обеспечили себе участие, через покаяние и послушание, в первом воскресении и избежали наказаний, составляющих вторую смерть; и когда он приписывает вечную мстительность Богу, он клевещет на Божественное Существо и ставит Его на один уровень с Нероном, Молохом или дьяволом своего собственного слепого вероучения. Он спрашивает, как простое причинение боли может очистить грешников? Я отвечаю: это дело его и тех, кто, подобно ему, слепо воображает, что у Бога нет иных средств, кроме мук вечного огня, чтобы определить это; но те, кто верит, что Бог обладает достаточной мудростью, силой и благостью, чтобы примирить все с Собой и адаптировать средства к цели, как в настоящем, так и в будущем состоянии, могут оставить это Тому, Чей совет устоит и Кто исполнит все Свое желание, чтобы осуществить Своим собственным путем ту цель, ради которой Он предопределил собрать воедино все вещи и примирить все с Собой; будь то на земле, или на небесах, или под землей, не считая это невозможным для Бога. На странице 14 он спрашивает: если нечестивые в аду находятся в состоянии испытания, в чем уместность и преимущества нынешних средств благодати? Я не учу, подобно ему, что люди отправляются в ад, как только умирают, но, согласно Писанию, «что неправедные соблюдаются ко дню суда для наказания». Но если бы я был верующим в локальный ад (все же, если кальвинист может говорить об этой жизни как о состоянии испытания, в то время как избранные избраны к жизни, а отверженные назначены к гневу и гибели, и о свободе воли человека, когда все должно быть совершено действием духа), я мог бы, конечно, подумать об аде как о состоянии испытания; и что Бог может использовать средства для исправления грешников там, не разрушая их свободу воли, так же, как Он делает это, согласно кальвинизму, закрепляя избранных в состоянии неотвратимого спасения, а отверженных — в окончательной погибели, не оставляя шанса ни на то, ни на другое свободе воли. Он говорит мне, что Христос сказал: приходит ночь, когда никто не может делать; и Соломон говорит, что в могиле ничего нельзя сделать. Верно; но он должен знать, что нынешние средства благодати — это то, что Бог мудро адаптировал для людей в настоящей жизни, и то, что они должны использовать в этой жизни, чтобы достичь первого воскресения и избежать второй смерти; и когда приходит ночь смерти, никто не может совершать эту работу или использовать эти средства дольше. Но это не доказывает, что не будет предоставлено никаких дальнейших средств; и высказывание Соломона о том, что в могиле ничего нельзя сделать, не доказывает, что ничего нельзя и ничего не будет сделано в состоянии за пределами могилы; ибо Бог способен исполнить Свое собственное желание, и Он хочет, чтобы все люди спаслись: Он сотворит все новое; каждое колено преклонится перед Его властью. Социнианин или неверующий может верить во все это, хотя такие наставники, как мой, будучи христианами, не могут верить в эти части Библии. На странице 15 он стал социнианином и на протяжении четырнадцати строк сделал такое же хорошее исповедание социнианской веры, какое может сделать любой социнианин. Он признает, что на земле, по крайней мере, Бог наказывает как отец, с замыслами милосердия, и в каждом наказании, которое Он посылает, смешивает все с милосердием. Но в следующем предложении он показывает неизменного измененным; и Тот, Кто наказывал во времени, в меру и с милосердием, наказывает в вечности чистой, несмешанной мстительностью и вечной яростью. Чтобы утвердить свою систему, он снова процитировал Писание, которое не имеет никакого отношения к предмету и служит лишь для того, чтобы показать, как мало он понимает Библию; но такие цитаты и такие комментарии, как его, служат цели представления Отца всех милосердий как одного из самых безжалостных существ во вселенной. Все, что он выдвигает в оставшихся аргументах, исходит из того же ложного принципа и безосновательного предположения, что Бог обязан обращаться с людьми в будущем состоянии точно так же, как Он обращался с ними в этом; и что, поскольку средства, адаптированные к этому состоянию, не достигли Божьей цели в настоящем спасении и благословении всего человечества, то, следовательно, бесконечная мудрость и благость будут вечно в тупике, чтобы придумать и применить любые другие адекватные средства; и что, следовательно, Тот, Кто делает, что хочет, в небесном воинстве и среди обитателей земли, должен быть остановлен в Своей руке, Его суверенная воля должна быть нарушена, Его цели сорваны, Его ожидания отсечены, Его вечные планы расстроены, и разочарованное Божество должно быть вынуждено подчиниться и быть сбитым с толку этими непреодолимыми трудностями на Своем пути, которые всеведение не могло предвидеть или которые само всемогущество не может преодолеть. Когда он станет мудрее Бога, пусть осмелится давать Ему советы и диктовать, какой линии поведения Он обязан придерживаться со Своими творениями; или, скорее, пусть признает, что Судья всей земли может и будет поступать правильно; и что для Него правильно исполнить Свое обещание осуществить Свой милостивый замысел, послав Христа быть Спасителем и Восстановителем всего мира; и это ответит на каждый аргумент и каждое возражение, которое он может выдвинуть против ограниченного наказания или в пользу мстительных и вечных страданий, причиняемых Богом милосердия, доброты, сострадания и любви. Он сослался и процитировал почти каждый текст в пользу своей мстительной схемы, который я процитировал и объяснил в своих лекциях в поддержку окончательного восстановления; но он даже не попытался показать, что какое-либо из моих объяснений неверно; и не приложил никаких усилий, чтобы показать, что его собственные верны. Он знал, что не может сделать ни того, ни другого; и поэтому он просто процитировал их как общеизвестные выражения и заявил то, что не в состоянии доказать — это было легко, так как Эндрю Фуллер сделал это за него.

Я закончу, сначала обрисовав его мстительную систему, а во-вторых, отметив, как он умудряется поддерживать такую систему. Во-первых, я кратко набросаю его мстительную систему, и ее можно описать следующим образом: Бог его системы — это, согласно его представлению, Бог без благости, Отец без сострадания; мстительный, злобный, негодующий, гневный, тиранический, жестокий, неумолимый, яростный и свирепый; дышащий угрозами и убийствами; причиняющий наказания и увековечивающий грех и страдания на вечные века; Он — Творец, давший существование бесчисленным миллионам разумных существ, чей конечный конец, как Он предвидел, будет бесконечным и несмешанным страданием без передышки или окончания; Творец, давший им существование без какой-либо объяснимой причины, кроме того, что это была Его произвольная воля — даровать им существование, чтобы Он мог иметь удовольствие сделать это существо вечным проклятием. Эта система далее представляет Бога в ней как пристрастное, капризное существо, произвольно назначающее большинство людей на бесконечную гибель, в то время как Он назначает немногих избранных на свободную незаслуженную милость и вечную жизнь. Но все же она представляет Его настолько кровожадным и несправедливым, что Он наказывает самым мстительным образом Того, Кто не совершил греха, и вымогает у Него полное и строгое удовлетворение в страданиях, стонах и крови, прежде чем даже Его собственные избранные вкусят Его милосердие или обретут вечную жизнь. Эта система представляет Бога в ней как обладающего склонностями аллигаторов Огайо, которые приносят такое множество детенышей при каждом вылуплении, что вся страна вскоре была бы опустошена ими, если бы нежные старые особи не предотвращали зло, пожирая и с наслаждением питаясь своими собственными детенышами, и таким образом уничтожая свое собственное потомство, пока у них есть сила уничтожать их. Пусть мой наставник теперь приблизится и увидит это великое зрелище: пусть он в застывшем изумлении стоит неподвижно и смотрит, и пытается созерцать этого чудовищного Бога кальвинизма — существо, окутанное вечными хмурыми взглядами, облаченное в вечную месть и вооруженное вечной и мстительной яростью; с глазами, мечущими пламя пожирающего огня, с руками, мечущими молнии вечного разрушения, и дышащее из ноздрей потоками огня и серы, «чтобы поразить беспомощного червя и бить по его обнаженной душе в одной вечной буре». И пусть он скажет нам, может ли это ужасающее зрелище, созданное в его собственном искаженном и порождающем ужас воображении, быть Богом и Отцом нашего Господа Иисуса Христа, Чье имя есть любовь и Чья природа милосердна, благодатна, долготерпелива, полна сострадания и готова прощать. Пусть он скажет, обладает ли Бог его кровожадной системы какими-либо из тех любезных совершенств, которые могут сделать Его объектом любви, доверия и священного почитания. Пусть он скажет, может ли он любить Бога своей системы toto corde, или воздавать такому существу разумное служение; или не должно ли поклонение, предлагаемое такому существу, исходить из того же рабского принципа, что и поклонение невежественных дикарей, когда они поклоняются воображаемому существу, называемому многими просвещенными христианами дьяволом. Ортодоксальный миссионер записывает среди других чудес в своем дневнике, что когда он описывал индейцу бесконечное зло греха и бесконечное и вечное наказание, которое Бог наложит на грешников в следующем мире; он спросил индейца, не хотел бы он попасть на небо. На что тот ответил: нет; если ваш Бог такое страшное существо, я не хочу быть так близко к Нему. Это было приведено как доказательство невежества человека, но оно доказало, что он мудрее своего учителя.

Но я обещал, во-вторых, показать способ, которым мой наставник попытался поддержать свою нелепую систему. Он не попытался сделать это, показав, что я дал неверное объяснение какого-либо из многочисленных текстов Писания, которые я процитировал по вопросу будущего наказания, и он даже не попытался доказать, что процитированные им тексты имеют какое-либо отношение к предмету; но, подобно саламандре, выведенной в огне и дышащей серой как своей родной стихией, он нагромоздил несколько текстов, в которых встречаются слова гнев, месть, негодование, огонь, ярость и тому подобное; и хотя он знает и даже допускает, что это фигуральный язык, он применяет его буквально, как если бы Бог действительно был объектом самых низких страстей, которые позорят человечество. Я сказал в своих Лекциях, что самые сильные фигуры и язык, используемые в Библии, не поддержат вечные наказания; я привел самые сильные и показал, что они не сделают этого; и почему он не показал, что я ошибаюсь? Ни в одном единственном случае — по той простой причине, что это было не в его силах. И теперь я бросаю вызов ему и каждому человеку, существующему, доказать, что любой из тех текстов, на которые он сослался, либо докажет вечное наказание, либо что они имеют какое-либо отношение к предмету. Это показывает его мастерство в языке Писания и то, насколько следует принимать его голое утверждение, когда он говорит, «что если слова имеют какое-либо значение, тексты, которые он процитировал, доказывают, что будущие наказания вечны и мстительны». Он может утверждать учение о вечном наказании — но утверждения не являются доказательством; он может упрекать тех, кто не может дышать в его серной атмосфере, как социниан, скептиков и неверующих; но veritas vincit, и учение, которое я отстаивал, и аргументы, с помощью которых я его поддерживал, все еще неуязвимы для всех стрел невежества и фанатизма, которые этот претендент на мудрость может метнуть в них. Приятно, однако, видеть, как глубоко он чувствует заинтересованность в конце за дело добродетели и хорошей морали, и это напоминает мне басню, в которой