«Сверхъестественное в Новом Завете: Возможное, достоверное и историческое»

Что же тогда нам делать с человеком? Является ли он частью природы и ее порядка? Я отвечаю, что человек находится внутри материальной природы, насколько это касается его телесной организации; но что он находится вне или выше ее и принадлежит к другому порядку, насколько это касается его рационального действия, его воли и его моральных сил. Все, за что я ратую, — это то, что необходимо сохранять четкое различие между необходимым действием сил материальной природы и добровольным действием человека; и что должны использоваться термины, которые точно обозначают это различие. Материя, ее силы и законы включают концепцию необходимого действия. Они действуют определенным образом, потому что не могут не действовать так. С действием чисто интеллектуальным я не имею дела, но всякое моральное действие является добровольным. Человек как агент может действовать или воздерживаться от действия; материя не может. Это различие имеет высочайшее значение, и его нельзя упускать из виду за запутанным использованием таких терминов, как «естественный», «закон», «сила» или «порядок природы», применяемых без разбора к необходимому действию материальных агентов и добровольному действию моральных.

Несомненно, определенный порядок философии будет возражать, что всякая ментальная и моральная сила есть лишь некоторая особая модификация материальной силы, и, следовательно, что нет различия между материальным и моральным действием или между материальной и моральной силой, и что слова «природа» и «естественный» правильно применяются к обоим одинаково, как к простым проявлениям одной и той же первоначальной силы. На это будет достаточно ответить, во-первых: что это только утверждение, которое никогда не было и не может быть доказано. Во-вторых: что оно противоречит самой высокой из всех наших уверенностей, прямому свидетельству сознания, которое утверждает, что мы живем по закону свободы, совершенно отличному от необходимых законов материальной природы. В-третьих: что оно противоречит всеобщему опыту человечества, воплощенному в первичных законах человеческого языка и человеческой мысли. Предполагать это в начале аргументации — значит принимать как должное то, что требует доказательства.

Было бы совершенно неуместно в трактате, подобном настоящему, пытаться обсуждать вопрос о происхождении свободной воли и моральной природы человека. Достаточно для цели заметить, что, как бы ни возникло добровольное агентство, это простой факт, что оно существует во вселенной и что его явления принадлежат к своему собственному порядку. Это не просто теория, а факт, что человек не только способен изменять действие сил материальной вселенной, но что он изменял их и производил результаты, совершенно отличные от тех, которые последовали бы из их простого действия. Использование в этом споре терминов, которые упускают из виду этот ясный и очевидный факт, не может привести к удовлетворительному результату.

Являются ли тогда действия человека, птицы и пчелы правильно обозначенными как естественные? В популярном использовании языка вопрос может быть чисто словесным; но когда мы имеем дело с предметами, требующими точного мышления, в высшей степени необходимо использовать язык, который не смешивает различные явления разума и материи под общим обозначением. Оба вместе составляют вселенную; но каждое принадлежит к разному порядку явлений. Вся трудность проистекает из того факта, что как материальные силы, которые действуют в соответствии с необходимыми законами, так и моральные, которые действуют в соответствии с законами свободы, объединены в лице человека.

Другой порядок мысли использует термин «природа» как включающий все, что существует, даже Бога; или, другими словами, он утверждает, что все, что существовало и существует, является проявлением Его. Поскольку эта теория включает отрицание личности Божественного Существа, она исключается из рассматриваемого вопроса, а именно достоверности чудес, которая совершенно нерелевантна, за исключением предположения о существовании личного Бога. Следует, однако, заметить, что, хотя теизм утверждает, что Бог и вселенная, будь то материальная или моральная, различны, он полностью признает тот факт, что Бог имманентен в обоих мирах разума и материи, в то же время превосходя их обоих. Это важное соображение, которое слишком часто упускается из виду обеими сторонами дискуссии.

Во-вторых: еще большая путаница была внесена расплывчатым и неопределенным использованием термина «закон» и смешением ряда совершенно разнообразных явлений под обозначением «законы природы». Совершенно необходимо проследить эту логическую ошибку до ее источника. Герцог Аргайл говорит нам в своем «Царстве закона», что существует по крайней мере пять различных смыслов, в которых это слово обычно используется даже в научных трудах. Они следующие:

«Во-первых, у нас есть закон, применяемый просто к наблюдаемому порядку фактов».

«Во-вторых, к тому порядку, как включающему действие какой-либо силы или сил, о которых ничего больше нельзя знать».

«В-третьих, как применяемый к индивидуальным силам, мера действия которых была более или менее определена или установлена». [pg 033] «В-четвертых, как применяемый к тем комбинациям сил, которые имеют отношение к выполнению целей или исполнению функций».

«В-пятых, как применяемый к абстрактным концепциям разума — не соответствующим каким-либо фактическим явлениям, но выведенным из них как аксиомы мысли, необходимые для их понимания. Закон в этом смысле есть сведение явлений не просто к порядку фактов, а к порядку мысли».

«Эти ведущие значения слова Закон, — говорит герцог, — все вращаются вокруг трех великих вопросов, которые наука задает природе: что, как и почему».

«Каковы факты в их установленном порядке?»

«Как, т.е. из каких физических причин этот порядок возникает? Какое отношение они имеют к цели, к выполнению намерения, к исполнению функции?»

Таковы многообразные значения, придаваемые научными людьми термину «закон», хотя герцог не совсем уверен, не могут ли они быть еще более многочисленными. Очевидно, что если они все импортируются в вопрос о достоверности чудес, наше положение должно напоминать положение людей, вынужденных сражаться в темноте; и что вопрос о том, является ли событие естественным или сверхъестественным, противоречит ли оно законам природы, или является их нарушением, или находится выше природы, и многие другие, которые входят в этот спор, должны быть лишены определенного смысла. Ясно, что если мы не сможем ограничить слово «закон» одним или, самое большее, двумя определенными значениями, мы попадем в безнадежную путаницу, или, говоря более правильно, мы широко откроем ворота для введения любого количества логических ошибок.

Первичная концепция, подразумеваемая термином «закон», несомненно, является той, которая строго применима к человеку и его действиям, и может быть применена метафорически, а в некоторых системах мысли после значительного изменения значения — к фактам и явлениям материальной вселенной. Закон — это правило действия для человеческого поведения и ничего более. Такие правила поведения по большей части предполагают, что они навязаны некоторой внешней властью, которая имеет право или силу принуждать к их соблюдению; или же, что лицо, соблюдающее их, имеет внутреннее чувство, что правильно поступать так, и знает, что его совесть будет упрекать его за упущение. Но закон, строго говоря, — это просто само правило действия, как, например, Акт Парламента; но поскольку на практике все такие правила подкрепляются санкцией того или иного рода, наша концепция закона также соединяется с концепцией законодателя, который имеет как право, так и силу принуждать к его исполнению.

Следовательно, из этого следует, что такая концепция является по существу моральной. Она также тесно связана со знанием того, что мы обладаем силой действовать или воздерживаться от действия в соответствии с его предписаниями и, если мы предпочитаем, принимать последствия неповиновения. Но когда такая концепция переносится на материальную природу, она теряет значительную часть своей первоначальной значимости.

Поэтому в своем применении к физической науке он может со строгой точностью использоваться для обозначения неизменного порядка событий: и если человеческая аналогия могла бы сохраняться в физике, он мог бы использоваться для включения силы, которая породила и обеспечила их исполнение. Но поскольку рассмотрение воли или цели не составляет части строго физической науки и прямо исключено из нее, термин «закон», как он используется ею, должен обозначать неизменный порядок последовательностей, а не включать силы, которые порождают их. Если это различие не будет тщательно соблюдаться, мы будем в опасности введения в наши рассуждения человеческих аналогий, которым нет ничего соответствующего в природе, рассматриваемой как простое тело неразумных сил.

Использование термина «закон» в физической науке должно быть ограничено обозначением неизменных последовательностей материальных явлений. Физики заявляют, что ничего не знают об эффективной причинности; или о законодателе, стоящем вне своих законов и обладающем силой принуждать к их исполнению. Весь вопрос об интеллектуальном агентстве или цели лежит в области вне их компетенции. Закон, насколько физическая наука знакома с ним, может состоять только из набора антецедентов, за которыми следует неизменный набор консеквентов. О какой-либо присущей эффективности в этих антецедентах для производства их консеквентов она не может утверждать ничего. Очень популярная философия даже отрицает способность человеческого разума проникать дальше этого и утверждает, что все его знание ограничено явлениями.

Но физическая наука также имеет дело с силами. Они, а не ее законы, являются ее истинными принципами причинности. Простые неизменные последовательности не могут произвести ничего; но силы, такие как гравитация, теплота, электричество и весь корпус химических сил, или любая сила, в которую они могут в конечном итоге быть разрешены, могут произвести многое. Они фактически являются антецедентами, консеквентами которых является неизменный порядок событий. Относительно конечного принципа силы, или какова ее реальная природа, или как она направляется, или как она возникла, физическая наука молчит. Все, что она может сделать, — это наблюдать порядок их возникновения, измерять их количества и табулировать их результаты. Этим средством она поднимается до концепции того, что называется законами природы.

Если бы в настоящем споре слово «закон» использовалось только в этом смысле, оно было бы совершенно безупречным. Но все становится совсем иначе, когда в него вводится идея силы или эффективности. Нет ничего более обычного в рассуждениях тех, кто пытается доказать, что чудеса невозможны, чем вносить в термин «закон» идею силы или эффективной причинности, даже в то самое время, когда отрицается присутствие интеллектуального действия. Именно это придает этому классу рассуждений всю их видимость. О законах материальной природы постоянно говорят так, как будто они являются силами, которые энергичны во вселенной и энергии которых все вещи обязаны своей нынешней формой; или, другими словами, предполагается, что законы природы — это причины, которые произвели своим неразумным действием нынешний порядок вселенной.

Ничто, однако, не может быть яснее того, что закон природы, в том смысле, в каком чисто физическая наука может принимать его к сведению, не может произвести ничего. Что может произвести неизменный порядок последовательностей? Прежде чем идея эффективности может быть привязана к закону, в него должна быть введена концепция силы. Современный спор, однако, постоянно имеет привычку говорить о законах природы так, как будто они являются эффективными агентами. Мы слышим о творении по закону, эволюции по закону, о результатах, достигнутых действием неизменных законов, и бесчисленном количестве утверждений подобного описания. К таким выражениям в популярном смысле, когда не требуется точности выражения, возражений нет; но когда они вводятся в спор относительно достоверности чудес, они создают только путаницу. Что на самом деле имеется в виду, так это то, что такие результаты достигаются действием сил, которые действуют в соответствии с неизменными законами, но идея интеллекта и воли тщательно исключается из концепции. Явно неточно говорить о том, что законы правят. Законы не правят даже в политических обществах; но только власть, которая способна принимать и обеспечивать их исполнение. В материальной природе единственные вещи, которые обладают эффективностью, — это ее силы.

Не может быть возражений против использования выражения «законы разума», когда проявляется осторожность в использовании языка, который четко различает их и неразумные и необходимые последовательности материальной природы. Но когда термин «закон» без какой-либо квалификации применяется к обоим наборам явлений одинаково, он наверняка либо приведет к ошибочным рассуждениям, либо будет включать предположение спорного вопроса. Каким бы ни было происхождение морального и духовного в человеке, несомненно, что, как они в настоящее время существуют в нем, они выделяются в сильнейшем контрасте с силами, которые действуют на материальные вещи, и с законами их действия. Ничто не может быть более совершенно различным по характеру, чем сила гравитации и принципы воли и самосознания, или чем бессознательные силы материальной природы и те принципы, которые составляют нашу рациональность. Если мы утверждаем, что силы разума действуют в соответствии с законом, должно быть ясно понято, что они действуют в соответствии с законом своего собственного рода, который предоставляет свободное действие принципу воли. В противном случае существует величайшая опасность, что выражение будет включать скрытое предположение об истинности доктрины философской необходимости, или, другими словами, что все ментальные и материальные силы имеют один и тот же характер, то есть, что они оба одинаково необходимы. Это включает предположение о самом пункте, на котором вращается весь спор, ибо если моральные и материальные силы и законы все одинаковы, это разрушает концепцию Бога и значимость чуда. [pg 038] Это подводит нас к концепции силы, что это такое? Были даны различные определения ее, достаточно точные для практических целей. Следует, однако, заметить, что физическая наука не может знать ничего о ней, кроме как о явлении. Определение ее природы и ее конечной причины лежат полностью за пределами ее границ. Многие факты относительно нее были установлены и табулированы. Многие из ее проявлений, которые имеют различный феноменальный аспект, она установила как способные к трансмутации друг в друга. Но никогда нельзя забывать, что она не способна утверждать ничего относительно источника, в котором берут начало силы вселенной. Все, что она может утверждать, — это то, что они действительно существуют. Первоначальная концепция силы — это та, которую мы выводим, однако, не из материальной вселенной, а из действия наших собственных разумов. Мы осознаем, что мы являемся эффективными агентами и что определенные результаты следуют за действием наших воль. Это дает нам концепцию силы. Мы применяем ее в метафорическом смысле к определенным вещам, которые мы наблюдаем в материальной вселенной, и называем их силами, абстрагировавшись от нашей первичной идеи силы концепцию воли. Но все, что мы действительно знаем о силе, стремится доказать, что ее происхождение ментальное, а не материальное.

Крайне важно сохранять четкое различие между бессознательными силами материи и интеллектуальными силами разума; в противном случае мы неизбежно будем введены в заблуждение такими выражениями, как «силы природы». Невозможно спорить по вопросу, если различие не признается как факт, какая бы теория ни удерживалась об их происхождении. Абсурдно смешивать принципы, столь различные, как теплота, или гравитация, или электричество, с теми, которые производят самые бескорыстные моральные действия, и обозначать их общим термином «естественные силы». В обычном языке мы не находимся в опасности ошибки, когда говорим о силе совести или силе мотива; но в дискуссиях, подобных настоящей, где такие выражения действительно включают предположение всего спора, абсурдно классифицировать такие явления и неразумные силы материи под общим обозначением, если только не может быть продемонстрировано, что они все являются проявлениями одной и той же силы.

Мы подходим теперь к многократно обсуждаемому вопросу о значении, которое следует придавать словам «чудо» и «чудесный»; и терминам, тесно связанным с ними, «сверхъестественное» и «сверхчеловеческое». Есть ли какое-либо обоснованное различие между чудесами и сверхъестественными событиями? Являются ли, на самом деле, все чудеса сверхъестественными событиями, а все сверхъестественные события — чудесами? Определение этого вопроса тесно связано с важным пунктом, который будет рассмотрен далее, а именно: могло бы чудо иметь какую-либо доказательную силу, если бы оно было вызвано специальной адаптацией известных или неизвестных сил материальной природы.

Пусть будет замечено, что мы обсуждаем этот вопрос не как чисто абстрактный, а в отношении к истинности христианства. Что чудеса могут быть сами по себе, я не буду спрашивать; но в отношении вопроса перед нами, то, что мы подразумеваем, когда называем событие чудом, должно быть сделано достаточно ясным и отчетливым. В этом споре значительно способствовало бы точности, если бы мы использовали термин «чудо», как отличающийся от события, которое является сверхъестественным или сверхчеловеческим, для обозначения только тех сверхъестественных событий, которые имеют доказательную силу в связи со свидетельствами божественного откровения, поскольку могут быть сверхъестественные события, которые не были бы в каком-либо надлежащем смысле доказательными. [pg 040] Но возникает дальнейший вопрос: необходимо ли, чтобы событие было чудом, чтобы оно было таким, которое превосходит известные или неизвестные силы материальной природы, чтобы произвести его? Ясно, что для того, чтобы составить событие чудом, оно должно включать сверхъестественное или сверхчеловеческое агентство какого-либо рода; то есть, оно должно быть либо сверхъестественным в способе своего производства как объективный факт, либо сверхчеловеческим в своих продуктивных элементах, под чем я подразумеваю, что ему должно предшествовать объявление о том, что оно произойдет, что должно быть вне сферы человеческого знания. Чтобы сделать сверхъестественное событие доказательным, или, другими словами, чтобы составить его чудом, оно должно не только состоять из внешнего объективного факта, но его возникновение должно быть неизвестно заранее и происходить по велению агента. Такое предварительное объявление, или предсказание, необходимо, чтобы сделать даже сверхъестественное событие в строжайшем смысле слова чудом. Предсказание какого-либо события в физической природе, ранее неизвестного, может, следовательно, превратить такое событие в доказательное чудо, хотя само событие как простой объективный факт могло быть вызвано какими-либо известными или неизвестными силами материальной природы. Чтобы сделать его таковым, было бы необходимо, чтобы знание о событии было ясно за пределами границ существующего знания. Так, если бы какой-либо человек, когда наука астрономии была совершенно неизвестна, объявил заранее день и час возникновения следующих двух прохождений Венеры и различные места на поверхности земли, в которых они были бы видны, и если бы события произошли соответственно, это несомненно доказало бы присутствие сверхчеловеческого знания. Единственный вопрос, который в таком случае потребовал бы определения, заключался бы в том, должно ли такое знание быть сообщено Богом или каким-либо существом, низшим Бога. Поскольку, однако, ни одно из чудес, записанных в Новом Завете, не имеет малейшего вида быть этого характера, мне не нужно далее обсуждать предполагаемый случай. Моя единственная причина для ссылки на него заключается в том, что если допустимо, что какие-либо из чудес, записанных в Новом Завете, могли бы, в какой-то будущий день, быть показаны как обусловленные комбинацией физических сил, их возникновение мгновенно по прямому командованию агента все равно дало бы им доказательную силу.

Но ясно, что чудеса, записанные в Новом Завете, если они вообще вызваны материальными силами, не могли быть обусловлены их обычным действием. Они должны были быть обусловлены либо неизвестной комбинацией известных сил, либо вызовом неизвестных сил к активности, либо непосредственным агентством божественного разума. Ясно поэтому, что их возникновение как объективных фактов доказывает присутствие разума, действующего каким-то образом на материальные силы природы. Определение способа, которым это действие должно было произойти, не имеет ничего общего с вопросом о чудесах или реальности их возникновения.

Чудо, следовательно, может, для всех практических целей этой аргументации, быть определено как событие, которое не может быть осуществлено обычным действием известных материальных сил Вселенной и могло быть вызвано только агентством интеллектуального волеизъявления; и которому предшествует объявление со стороны агента о том, что оно вот-вот произойдет, или которое происходит непосредственно по его велению. Последний элемент, как я заметил, является существенным для того, чтобы составить событие доказательным чудом. В противном случае, в нашем невежестве относительно того, какие неизвестные силы могут существовать во вселенной, мы не могли бы иметь уверенности, что событие не было просто необычным явлением, вызванным какими-то уже существующими, но неизвестными силами. К высшей форме чудес в Новом Завете, однако, такая идея была бы неприменима.

Может быть, здесь будет возражено, что, устанавливая это определение чуда, я недостаточно идентифицировал его исполнение с управляющей силой вселенной, т.е. Богом; но что если существуют сверхъестественные агенты, низшие Бога, оно может быть обусловлено их операцией; и, следовательно, что оно может не быть доказательным божественного поручения. Это возражение будет полностью рассмотрено в последующей части этой работы.

Сверхъестественное событие — это событие, которое превышает и которое не может быть вызвано никакой силой, существующей в материальной природе. Но всегда должна быть трудность в определении того, принадлежит ли событие, рассматриваемое как голый объективный факт, к тому классу событий, который является сверхъестественным, или только к тому, который является необычным. Это всегда будет так до тех пор, пока наше знание сил вселенной не станет настолько полным, что мы сможем с уверенностью установить, каковы пределы их возможного действия и возможно ли привести в действие какие-либо силы, которые могут существовать, но неизвестны нам. В строгом языке, следовательно, невозможно быть уверенным, является ли событие, как голый объективный факт, сверхъестественным, пока мы не ознакомимся с возможным действием каждой силы, которая существует во вселенной. Эта трудность, однако, является чисто теоретической и не имеет малейшего практического значения в отношении чудес Нового Завета. Люди имели несколько тысяч лет опыта того, что может быть вызвано обычными силами материальной природы. События, которые лежат за пределами их силы для осуществления, доказывают присутствие интеллекта и воли. Введение неизвестной силы может быть достигнуто только существом, которое, хотя оно может быть имманентно в природе, все же способно контролировать ее материальные силы. События, следовательно, которые превосходят силу известных сил, существующих во вселенной, для достижения, будь они материальными или человеческими, могут для всех практических целей рассматриваться как сверхъестественные; то есть они обозначают присутствие и агентство существа, которое обладает силой, интеллектом и волей. Является ли это существо человеческим, сверхчеловеческим или божественным, должно быть определено интеллектуальным упражнением нашего разума.

Бесполезно обсуждать этот вопрос далее. Мы имеем дело с очень определенным вопросом — чудесными событиями, записанными в Евангелиях. В отношении подавляющего большинства из них не может быть сомнений в том, что они являются сверхъестественными событиями, если они произошли именно так, как они записаны. Мы знаем достаточно об обычных силах материальной природы, чтобы быть уверенными, что мгновенное исцеление слепого или прокаженного человека словом не лежит в сфере их операции. Такое событие должно обозначать специальное вмешательство чрезвычайно высокой степени интеллекта и силы. Здравый смысл подтвердит, что оно могло быть вызвано только вмешательством высшей силы вселенной, т.е. Бога.

В этом смысле каждое сверхъестественное событие может быть сказано быть также доказательным, когда мы с уверенностью установили, что оно обусловлено сверхъестественными причинами и что оно не могло быть вызвано действием неразумных сил или теми, которые способны быть модифицированы агентством человека. Но в этом случае оно доказало бы только присутствие и вмешательство существа, которое способно контролировать неразумные силы природы. Реальная трудность, как я заметил, заключается в доказательстве сверхъестественной природы события. Но хотя, если оно было определенно сверхъестественным, оно доказало бы вмешательство сверхъестественного агента, оно ничего не сказало бы о цели, для которой произошло такое вмешательство. Из этого следует, следовательно, что для того, чтобы составить сверхъестественное событие в строгом смысле термина чудом, оно должно произойти после объявления о том, что оно вот-вот произойдет, и произойти по велению агента, который исполняет его.

Крайне важно, при рассмотрении чудес Евангелий, чтобы различие между просто сверхъестественным событием и доказательным чудом постоянно имелось в виду. Все творческие акты были бы сверхъестественными событиями, но они не обязательно были бы доказательными чудесами. Воплощение и другие события, упомянутые в Новом Завете, являются сверхъестественными; но смешивать их с доказательными чудесами — значит просто приглашать путаницу мысли. Другой класс сверхъестественных событий, упомянутых в Новом Завете, кажется, был совершен не для целей, непосредственно доказательных, а чтобы пробудить внимание; и другой класс сверхъестественных дарований был дарован, чтобы сделать возможным заложить глубоко в человеческом обществе основы Церкви как видимого и постоянного института. Такие события не являются непосредственно, но косвенно доказательными, и будет необходимо тщательно различать их и события, вызванные для непосредственно доказательных целей. Чтобы сохранить это различие ясным, я буду обозначать последние термином «чудо». Чудо является сверхъестественным двумя способами: а именно, в агентстве, которое произвело объективный факт, и в объявлении о его возникновении.

Обычное определение чуда как нарушения или приостановки законов природы открыто для очень серьезных возражений. Вопрос, как я заметил, сразу возникает: что включено в природу? Оно также предполагает, что мы знакомы со способом, которым должно осуществляться чудесное агентство; чего мы не знаем. Другие определения, которые были предложены, принимают как должное положения, которые те, кто берется доказать достоверность чудес, никогда не должны уступать. Простой факт заключается в том, что мы просто невежественны относительно способа, которым Бог действует на материальную природу; и каждое определение должно быть ошибочным, которое предполагает, что мы обладаем этим знанием. Сказать, что чудеса должны включать даже приостановку законов природы, вводит ненужную трудность. Никакой закон или сила природы не должны быть приостановлены в своем действии, чтобы сделать возникновение сверхъестественного события возможным. Все, что необходимо, — это чтобы были введены силы, которые способны перевесить действие противоборствующих сил. Чрезвычайно неточно утверждать, что сила гравитации должна быть приостановлена, чтобы сделать возможным либо хождение по воде, либо восхождение в небо.

Столь же неразумно и нефилософски утверждать, что Бог не может совершить чудо путем использования промежуточных агентств, т.е. путем частичного использования сил материальной вселенной. Это правда, что в большинстве чудес, записанных в Новом Завете, мы не можем утверждать использование таких средств, хотя мы наблюдаем экономию в использовании божественной силы: т.е. никакая сила не проявляется сверх той, которая необходима для производства конкретного результата в вопросе. Но в Ветхом Завете использование таких средств несомненно утверждается. Установление в нашем определении чуда конкретной теории относительно способа, которым оно должно быть достигнуто, вовлекает весь предмет в ненужные трудности.

Этот вопрос был затемнен представлением чуда как совершенного вмешательством высшего закона, вытесняющего действие низшего. Это вводит концепцию силы в идею закона и ведет к путанице мысли. Законы, или неизменные последовательности между явлениями, не являются ни силами, ни мощностями. Противодействие одной силы другой — это событие ежедневного возникновения. Все, что необходимо для совершения чуда, — это вмешательство силы или ментальной энергии, которая способна действовать на материю и перевешивать те обычные силы, которые произвели бы противоположный результат.

Также высказывалось мнение, что чудеса могут подчиняться закону чудес. Лучшей иллюстрацией этой идеи служит пример, заимствованный из предполагаемых операций вычислительной машины мистера Бэббиджа. Он предполагает, что можно сконструировать машину, которая могла бы долгое время, пусть и в течение определенного периода, выдавать конкретный набор результатов; затем, посредством работы той же машины, мог бы быть введен новый порядок; а впоследствии она могла бы вернуться к исходному; и эта операция могла бы продолжаться вечно. Если, следовательно, великий Автор природы спланировал машину вселенной таким образом, что всякий раз, когда в Его схеме Провидения требовалось чудо, происходило это аномальное событие, подобно новой серии, введенной в вычислительную машину, то в таком случае можно было бы сказать, что чудеса следуют определенному закону, который можно было бы назвать законом и порядком чудесного вмешательства.

Невозможно отрицать изобретательность этой теории, но, к сожалению, она не только исходит из предположения, что совершенство механического устройства — единственное, что имел в виду Творец при создании вселенной, но даже если бы это было неоспоримым фактом, она не могла бы оказать нам никакой помощи в отношении всех наиболее важных чудес, записанных в Новом Завете. Как возможно, спрашиваю я, объяснить многие чудеса нашего Господа при таком допущении? Прямо утверждается, что эта сверхъестественная энергия часто зависела от веры человека, взывавшего к Его помощи. Можно ли вообще представить себе чудотворную машину, которая могла бы в рамках нормального закона своих операций исцелять слепых, глухих и прокаженных одним словом, или совершить Его собственное воскресение из мертвых, или вознесение на Небеса? Подобные события не могли быть произведены действием какой-либо машины, имеющей хоть малейшую аналогию с вычислительной машиной. Но более того: такая операция была бы бессильна достичь целей чуда, если бы конкретный результат не был заранее объявлен тем, кто был совершенно не осведомлен о том, что машина способна производить столь необычайные результаты. Это неведение также должно было бы распространяться на тех, кому было сделано объявление. Также было бы необходимо, чтобы вестник провозгласил, что в определенный день и час машина выдаст конкретный результат — исцеление слепого или воскресение из мертвых. Способность сделать это была бы совершенно аномальной и невозможной для воспроизведения самодействующим механизмом любой мыслимой машины, как бы искусно она ни была сконструирована. Чудотворную машину мистера Бэббиджа, какой бы остроумной ни была эта концепция, поэтому следует отбросить как неспособную оказать нам малейшую помощь в данном аргументе.

Остается рассмотреть термин «сверхчеловеческий». Он не должен надолго задерживать наше внимание. Сверхчеловеческое подразумевает результат, вызванный вмешательством существа, превосходящего человека. Является ли такой агент божественным или иным, можно определить только с помощью нашего разума. Возражали, что агент, вызывающий землетрясение, является сверхчеловеческим агентом, то есть его создание превышает силы человека. Согласен: но это не имеет отношения к обсуждаемому предмету. Когда мы используем слово «сверхчеловеческий», мы всегда подразумеваем под ним не действие неразумных сил материальной природы, а действие существа, обладающего разумом и волей.

Существует большое количество других тем, имеющих непосредственное отношение к правильному определению терминов, обычно используемых в этой полемике, и которые значительно меняют их значение. Однако их лучше всего будет рассмотреть, когда я перейду к прямому обсуждению возможности и достоверности чудес.

[pg 049]

Глава III. Сверхъестественные элементы, содержащиеся в Новом Завете: в чем они состоят? И какой взгляд на них имеют его авторы?

Прежде чем переходить к общему вопросу о чудесах, вполне разумно спросить авторов Нового Завета, что они могут сказать по этому поводу. Их мнение о природе и характере сверхъестественных событий, о которых они сообщили, безусловно, более ценно, чем мнение всех остальных авторов, вместе взятых. Апостол Иоанн и апостол Павел, должно быть, имели обыкновение вступать в контакт с неверующими. Было бы крайне важно, если бы мы могли установить способ, принятый ими для того, чтобы сделать христианство приемлемым для них, и какое использование они делали из сверхъестественной силы, которой, как они утверждали, были наделены.

Во-первых: невозможно читать Новый Завет, не придя к выводу, что сверхчеловеческий характер, приписываемый Иисусу Христу, совершенно уникален и полностью отличается от того, который приписывается любому другому лицу. Другие творили чудеса; но они были людьми, подобными нам. Но в личности Иисуса Христа сверхъестественное представлено как неотъемлемое. Сказать, что Он обладал силой творить чудеса, — недостаточное описание факта. Хотя Он воплощает совершенство человеческой природы со всеми ее конечными ограничениями, сверхъестественное и божественное обитают в Его личности. Всякий раз, когда наш Господь представлен творящим чудеса, Он всегда представлен совершающим их силой, которая была присуща Ему Самому. Это никогда не приписывается Его последователям. Сверхъестественное действие, приписываемое Иисусу Христу, должно рассматриваться как случай отдельный и обособленный, сам по себе. Чудеса, совершенные Им, являются не только доказательными, но и частями Его сверхъестественного проявления.

Согласно автору четвертого Евангелия, наш Господь Сам редко обозначал их любым из трех терминов, которыми чудеса обычно обозначаются в Новом Завете, а именно: знамения, чудеса и силы (σημεῖα, τέρατα, δυνάμεις). Он почти неизменно называл их «делами» (ἔργα). Здесь подразумевается важное различие. Наш Господь не рассматривал Свои чудеса как отдельный класс действий самих по себе, а как части Своей обычной сверхчеловеческой деятельности и как имеющие четкую связь с Его общим характером. Четырех отрывков будет достаточно, чтобы ясно это показать. «Дела, которые Я творю во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне». «Отец Мой доныне делает, и Я делаю». «Если не верите Мне, верьте делам». «Много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за какое из них вы побиваете Меня камнями?». Когда они рассматриваются другими только как таковые, они принимают форму знамений и чудес: «Если вы не увидите знамений и чудес, вы не поверите». Крайне важно, чтобы мы твердо держали в поле зрения то, что божественный характер, приписываемый Иисусу, отнюдь не ограничивается совершением чудес; но что он распространяется на всю Его деятельность, и что они вместе составляют гармоничное целое. Это относится не только к Его моральным и духовным аспектам, но и к проявлениям силы, способной управлять природой. Даже в этой части Своей деятельности Он обращает особое внимание на ее моральные и духовные аспекты. Согласно Его взгляду на Свои великие дела, они не только демонстрировали силу управления природой, но и неизменно были облечены в моральную и духовную среду. На протяжении Евангелий Он представлен как проявляющий величие и достоинство, чистоту, святость, смирение и благожелательность, настолько превосходящие таковые у других людей, что это делает Его тем, что можно почти назвать моральным и духовным чудом. Совершенство в моральном и духовном мире столь же существенно сверхчеловечно, сколь власть над природой — сверхъестественна. Рассматривая чудеса, которые были приписаны Иисусу Христу, важно помнить о том, как они связаны с Его общим сверхчеловеческим характером. В противном случае мы не сможем заметить двойной аспект, который они имеют. Они были проявлениями божественного, которое обитало в Нем, а также обладали доказательной силой.

Я буду время от времени использовать термин «сверхчеловеческий» вместо «божественный» применительно к Иисусу Христу, поскольку для целей этого аргумента мне не нужно будет определять точную степень божественного характера, которую евангелисты намеревались Ему приписать. Установление этого — надлежащая функция теолога, путем сравнения фактов и утверждений Нового Завета. Для моей нынешней цели достаточно заметить, что прочтение Евангелий оставляет неизбежное впечатление, что целью их авторов было изобразить божественный характер в единстве с человеческим — сверхъестественную силу, действующую в пределах естественного. Это в равной степени охватывает аспекты Его характера, представленные как в синоптических, так и в Иоанновом Евангелиях.

Хотя наш Господь говорит о Своих действиях общим именем «дела» (ἔργα), когда священные авторы говорят о чудесах вообще, они применяют к ним, как я заметил, три различных термина: знамения, силы и чудеса (σημεῖα, δυνάμεις, τέρατα). Каждый из них обозначает различные аспекты, в которых они рассматривали чудеса. Знамение включало сверхъестественный факт, совершенный над внешней природой, со всей его моральной средой. С этой точки зрения «знамение» было прямым доказательством божественной миссии. Стоит отметить, что автор четвертого Евангелия неизменно описывал сверхъестественные действия, которые он приписывал Иисусу Христу, этим термином. Выражение «силы» призвано обратить наше внимание на силу, которая была проявлена при совершении чуда, тем самым напрямую связывая его со сверхчеловеческим агентством. Термин «чудо» рассматривает сверхъестественное событие в его простом аспекте как явление, в высшей степени подходящее для привлечения внимания к лицу, которое было способно его совершить. Мы можем, следовательно, заключить, что авторы Нового Завета считали, что это три особые функции чудес. Вполне возможно, что одно и то же чудо могло выполнить все три одновременно: но поскольку три такие функции сверхъестественных событий четко указаны, вполне мыслимо, что были случаи, когда они ограничивались какой-то одной из них в частности.

Очевидно, что наш Господь придавал величайшее значение чуду, рассматриваемому как «знамение», т.е. моральной среде, с которой оно было связано. Это, хотя и более определенно выражено в Евангелии от Иоанна, также четко подтверждается синоптиками. Это составляет основание для неоднократного отказа нашего Господа выполнить требование фарисеев показать какое-либо знамение с неба в качестве доказательства Его божественной миссии. Его чудеса объединяли в себе две концепции знамений и сил. Ни одно из них не было простым чудом, лишенным морального аспекта.

Заслуживает рассмотрения вопрос о том, была ли первичная цель нашего Господа при совершении сверхъестественных действий всегда непосредственно доказательной. Я уже обращал внимание на их двойной аспект: как божественных проявлений и как доказательных чудес. Значительное число чудес, записанных в Евангелиях, представлены как совершенные Им, потому что Он был движим состраданием. Они явно принадлежат к первому классу Его сверхъестественных деяний. Но хотя это была их первичная цель, это не лишало их доказательной силы. Но существует также другой замечательный класс сверхъестественных действий, приписываемых Ему, а именно те, в которых, как записано, Он прямо запрещал исцеленным Им людям разглашать этот факт. Поскольку очевидно, что эти чудеса могли стать широко известными только в том случае, если исцеленные люди ослушались Его приказов, ясно, что они не могли быть совершены непосредственно для доказательных целей, а были проявлениями божественного, которое пребывало в Его личности.

Таковы сверхъестественные действия, приписываемые Иисусу Христу в Новом Завете, относительно которых в целом, были ли они совершены для целей, открыто доказательных или нет, Он Сам утверждает, что они свидетельствуют о Нем, что Отец послал Его. Два других класса чудес, которые, как утверждается, были совершены Его последователями, требуют внимания.

Все они, как утверждается, были совершены делегированной силой и по поручению. Подавляющее большинство из них описаны как совершенные во имя Иисуса Христа. Утверждается, что они были совершены с двумя целями: доказать божественное поручение тех, кто их совершал, и засвидетельствовать реальность воскресения их Учителя, давая проявления Его настоящей силы. Поэтому они четко утверждаются как доказательные чудеса. Несколько других были провиденциальными вмешательствами в пользу молодой Церкви. Существует также другой класс сверхъестественных действий, упомянутых в Деяниях Апостолов, таких как прохождение тени апостола Петра и предполагаемые сверхъестественные эффекты, вытекающие из этого, и перенос с личности апостола Павла платков и опоясаний к больным, и один или два других примера. Они включают особые проявления сверхъестественной силы и относятся к сверхъестественным событиям в их аспекте чудес, или очень необычайных явлений, и как таковые были специально приспособлены для привлечения внимания к посланию Апостолов. Но Новый Завет также утверждает другую и очень своеобразную форму проявления сверхъестественного, как тогда реально существующую в Апостольской Церкви. Мне вряд ли нужно говорить, что я имею в виду различные дары Духа, которыми, как верило большое число ее членов, они были наделены. Я не буду рассматривать их здесь далее, так как мне необходимо будет подробно остановиться на этом предмете в последующей части этой работы. Их использование и цель состояли в том, чтобы заложить глубокие основы христианской Церкви. Все, что будет необходимо в этом месте, — это обратить внимание на них как на особый порядок сверхъестественных проявлений, в существовании которых авторы Нового Завета дают обязательство.

Существует также одна дальнейшая форма сверхъестественного проявления, утверждаемая ими, а именно: великая моральная и духовная трансформация, совершенная в тех, кто сердечно принял Евангелие. Это самым положительным образом утверждается апостолом Павлом как факт, постоянно происходящий под его собственным наблюдением. Мне необходимо лишь отметить его существование, так как это форма сверхъестественного проявления, истинность или ложность которой не составляет части настоящей полемики.

Таковы, следовательно, различные формы сверхъестественного, в существовании которых авторы Нового Завета дают обязательство как объективных фактов. Только к ним, а не к каким-либо мыслимым или возможным, привязан защитник христианства. Если можно показать, что их происхождение было невозможным, либо на основаниях науки или философии, либо потому, что человеческое свидетельство настолько ошибочно, что оно не может установить истинность сверхъестественного события, то из этого следует, что все христианство должно было быть изобретением чисто человеческого происхождения, что оно не может иметь никаких претензий на обозначение божественного откровения, и что едва ли возможно освободить его изобретателей от обвинения в мошенничестве. Никакое простое урезание его сверхъестественных элементов не позволит нам избежать этого вывода.

Теперь я должен перейти к рассмотрению того, основывают ли авторы Нового Завета истинность христианства только на свидетельстве чудес, и какую позицию они занимают в отношении этого.

Если мы предположим ради аргументации, что четвертое Евангелие является работой апостола Иоанна, очевидно, что ни Иисус Христос, ни Апостол не принимали теорию, которая была выдвинута некоторыми богословами и охотно принята неверующими, что доказательство Его божественной миссии основывалось исключительно на свидетельстве чудес. Чтобы изложить этот пункт четко: это Евангелие ставит доказательство, предоставляемое самой божественной личностью нашего Господа, т.е. моральное доказательство Его миссии, на первое место, а Его чудесные дела — на второе.

Поскольку это пункт значительной важности, и тот, которому редко придавался надлежащий вес, я перечислю основные утверждения, сделанные в этом Евангелии по данному предмету.

Во-первых: автор Евангелия прямо утверждает, что Иисус есть «свет человеков»; и Он Сам отчетливо утверждает о Себе: «Видевший Меня видел Пославшего Меня». «Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме» (Иоанна xii. 45, 46). Снова: «Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни» (Иоанна viii. 12). Невозможно читать эти и подобные отрывки, не чувствуя, что наш Господь апеллировал к чему-то еще, помимо Своих чудесных дел, рассматриваемых как простые объективные факты, как к доказательству Своей божественной миссии. Он явно ставит высшее доказательство этого в Свое великое моральное и духовное проявление. Он утверждает обладание присущим Ему освещением в Своей собственной божественной Личности в единстве с великими истинами, которые Он провозглашал, и всем ходом Своей божественной деятельности. Для ума, способного оценить проявление святости, Его личность и божественная деятельность были бы самоочевидны. «Видевший Меня видел Пославшего Меня». Очевидно, следовательно, что Он считал моральный аспект даже Своих сверхъестественных дел важной частью доказательства того, что Он пришел от Бога.

Четвертая глава этого Евангелия содержит рассказ о посещении нашим Господом самарян. Он не совершил никакого чуда по этому случаю. Евангелист говорит нам, что многие из них приняли Его как Мессию; и прямо заявляет, что они утверждали, что это было не из-за рассказа женщины о Его сверхъестественном проникновении в ее характер; но потому, что они сами слышали Его, и по этой причине они пришли к убеждению, что Он есть Христос. Было, следовательно, что-то в Его моральном проявлении, даже помимо Его чудес, что произвело это убеждение. Евангелист принимает эту позицию как правильную. Он даже пошел дальше и приписал ее в той же главе самому нашему Господу. Он заставляет Его обратиться к царедворцу, который пришел просить Его вмешательства от имени своего больного сына, с этими замечательными словами: «Если вы не увидите знамений и чудес, вы не поверите» (Иоанна iv. 48). Эти слова могут означать только то, что, по мнению говорящего, существовало моральное и духовное свидетельство Его божественной миссии, которое стояло выше объективных чудес; и что те, кто был свидетелем этого, должны были принять это как таковое.

В Иоанна vi. 30 и сл. описан замечательный диалог, происходящий между нашим Господом и иудеями по этому самому предмету. Иудеи требуют от Него совершить какое-либо отчетливое знамение в доказательство Его божественной миссии. Заметим, что требование знамения, здесь заявленное как сделанное, имеет точно такой же характер, как и подобные утверждения, сделанные синоптиками по тому же предмету, и показывает, что общая концепция лежит в основе их всех. «Какое же Ты дашь знамение, — говорят они, — чтобы мы увидели и поверили Тебе? что Ты делаешь?». Затем они переходят к определению конкретного знамения, которое они хотят видеть проявленным, делая завистливое сравнение между Его чудесами и чудесами Моисея, рассматриваемыми как простые объективные факты. В ответ наш Господь не апеллирует напрямую даже к чуду, совершение которого Евангелист только что описал; но на протяжении остальной части главы Он переходит к привлечению внимания к моральным и духовным аспектам Своей деятельности. «Не Моисей дал вам хлеб с неба; но Отец Мой дает вам истинный хлеб с небес; ибо хлеб Божий есть тот, который сходит с небес и дает жизнь миру» и т.д.

В главе vii. (17, 18) наш Господь утверждает: «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю. Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Ищущий славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем». Здесь утверждение ясно и отчетливо, что существует моральный и духовный элемент в личности и учении нашего Господа, который совместно с Его чудесными делами свидетельствует о Его божественном характере. Свидетельство, данное одним, сходится с свидетельством другого. Это следующее утверждение нашего Господа наиболее сильно подтверждает. «Я Сам свидетельствую о Себе, и Отец, пославший Меня, свидетельствует о Мне», то есть Его моральное и духовное проявление в некотором смысле является доказательным; и Отец, пославший Его, дал сопутствующее свидетельство Его сверхъестественной работы.

На подобных принципах наш Господь рассуждает с иудеями в восьмой главе этого Евангелия. В ответ на обвинение, что Он совершал чудеса с помощью злого духа, Он утверждает, что Его собственная абсолютная безгрешность составляет полный ответ на это. «Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?» (ст. 46). Мы имеем здесь прямое обращение к моральному и духовному восприятию людей как к независимому свидетелю истинности Его учения; и утверждение, что существо, которое не просто добро и свято, но совершенно безгрешно, достойно абсолютного доверия. Другими словами, Он не основывает истинность Своего учения на чудесах, совершенных для подтверждения Его различных высказываний, а на присущей истинности безгрешного характера. Моральный аспект Его дел является преобладающим.

В четырнадцатой главе этого Евангелия мы имеем следующее замечательное заявление, которое ставит весь предмет в яснейший свет. Филипп говорит Ему: «Покажи нам Отца, и довольно для нас». Иисус сказал ему: «Столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь: покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне, а если не так, то верьте Мне по самым делам» (ст. 8-11).

Этот отрывок содержит несколько важнейших соображений, непосредственно относящихся к этому предмету. Я упомяну их по порядку. Во-первых —

Филипп просит для своего полного убеждения видимого чуда в форме явления Бога, подобного тому, которое было записано в Ветхом Завете как имевшее место на Синае.

Во-вторых. Наш Господь утверждает, что проявления Его характера, сделанные в Его личности и работе во время его предыдущего знакомства с Ним, были истиннейшими проявлениями личности, характера и бытия Отца.

В-третьих. Что слова, которые Он говорил, и вся Его деятельность обладали доказательным характером, доказывая, что Он пришел от Отца: и что Его моральные и духовные совершенства были таковы, что давали право Его утверждению быть принятым на Его собственное слово.

В-четвертых. Что если Филипп был неспособен принять их на этом доказательстве, которое занимало высшее место, тогда он имел право быть убежденным на доказательстве Его сверхъестественных дел: «Если вы не верите Мне, верьте делам».

Весь этот отрывок проясняет, что в уме нашего Господа моральное доказательство, предоставленное Им, составляло важнейшую часть свидетельства Его божественной миссии. И его ценность не ограничивалась теми, кто был свидетелем этого во время Его личного служения, но Он рассматривал его как распространяющееся на все времена. Это проясняется Его ответом Фоме в отношении его требования позволить ему коснуться Его воскресшего тела. «Фома, ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (xx. 29).

С этими утверждениями перед нами, если мы не отвергаем авторитет этого Евангелия, ясно, что те христианские авторы, которые утверждали, что доказательство христианского откровения основывается исключительно на чудесах как объективных фактах, ошибаются.

Но то же Евангелие отсылает нас не менее отчетливо к чудесам нашего Господа как к очень важным доказательствам Его божественной миссии, хотя они и подчинены тем, которые мы рассматривали. Одной или двух дальнейших ссылок будет достаточно.

Мы имеем несколько заявлений по этому предмету в пятой главе. «Отец Мой доныне делает, и Я делаю. Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также» (ст. 17, 19). «Дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня» (ст. 36).

Здесь проводится прямая параллель между всем ходом деятельности нашего Господа и деятельностью Отца. В эту деятельность Он явно намеревался включить Свои чудеса. В сочетании с Его общим характером говорящий утверждает, что они образуют убедительное доказательство того, что Отец послал Его. Впоследствии Он обращает внимание на доказательство, предоставляемое Его чудесами как таковыми: «и Сам Отец, пославший Меня, засвидетельствовал о Мне» (ст. 37).

Так же снова в десятой главе: «Дела, которые Я творю во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне» (ст. 25). Чуть дальше моральный аспект Его чудес и их тесная связь с Его общей деятельностью отчетливо выдвигаются вперед. «Много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за какое из них вы побиваете Меня камнями?» (ст. 37, 38). «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем» (ст. 37, 38). Никакие слова не могут более сильно подчеркнуть вес, который наш Господь придавал моральному аспекту Своих чудес как доказательствам Его божественной миссии.

В пятнадцатой главе мы имеем собственные размышления нашего Господа о доказательствах, которые Он предоставил Своего мессианского характера, на протяжении всего Своего служения. «Если бы Я не сотворил между ними дел, которых никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего» (ст. 24). Здесь чудеса классифицируются вместе с другими проявлениями божественного характера нашего Господа; и внимание особенно обращается на моральный аспект всей Его деятельности как в высшей степени доказательный. «Они видели и возненавидели и Меня и Отца Моего». Стоит заметить, что в то время как наш Господь неизменно говорил о Своих чудесах как о части Своей общей деятельности, посредством которой Он проявлял Свой божественный характер, сам Евангелист почти неизменно называет их «знамениями». Это проявляется, когда он дает нам свои собственные размышления о результатах своего общественного служения. «Столько знамений сотворил Он пред ними, а они не веровали в Него» (xii. 37). Так снова: «Много сотворил Иисус пред учениками Своими и другие знамения, о которых не писано в книге сей; сии же написаны, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий» (xx. 30, 31). В обоих этих отрывках явно имеются в виду чудеса нашего Господа. Они провозглашаются как доказательными Его божественной миссии, так и в то же время проявлениями Его характера. Евангелист, рассматривая их как чудеса, никогда не упускает из виду их моральный аспект.

В синоптических Евангелиях сделан один намек на доказательную цель конкретного чуда, который заслуживает внимания. Вообще говоря, они рассматриваются авторами этих Евангелий как простые проявления Его божественного характера. В этом случае, когда Его власть прощать грехи была поставлена под сомнение, Он прямо совершил чудо, чтобы доказать, что Он обладает ею. «Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, — говорит Он расслабленному, — тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом твой». В этом случае ясно, что целью совершения чуда было не доказать истинность какого-либо доктринального утверждения, которое Он сделал; а установить реальность Его божественной власти и поручения.

Хотя совершенно верно, что авторы синоптических Евангелий не сформулировали цель чудес нашего Господа в формальной манере, в которой это сделано в Евангелии от Иоанна, ясно, что они должны были придерживаться того же взгляда на их общий характер. На самом деле доказательная цель их совершения менее четко изложена в них, чем в четвертом Евангелии. Все четыре Евангелия рассматривают Его чудеса только как часть Его сверхчеловеческого проявления и не знают того широкого различия, которое было проведено между ними и другими частями Его божественной деятельности. Они фактически включены в нее; и именно совпадение обоих вместе, и моральный аспект, тем самым запечатленный на целом, доказывает, что Он есть Христос.

Было важно установить, каковы взгляды авторов Нового Завета по этому предмету, потому что авторами по обе стороны полемики решительно утверждалось, что доктрины христианства доказываются чудесами и что они не могут основываться на каком-либо другом доказательстве для своего подтверждения. Точную ценность этой позиции я рассмотрю в следующей главе. Необходимо, однако, заметить, что это не тот взгляд, который принимают авторы Нового Завета. В нем нет ни одного записанного чуда, которое, как утверждается, было совершено с прямой целью доказать истинность какой-либо доктрины, собственно так называемой. Те, что совершены нашим Господом, неизменно представлены как совершенные в доказательство Его божественной миссии или как существенная часть проявления божественного, которое обитало в Нем. Как таковые они были знамениями, точно так же, как совершение тех действий, которые могут быть совершены только человеком, являются знамениями; то есть они являются доказательствами присутствия человека. Таким же образом действия, совершенные нашим Господом, являются знамениями и доказательствами присутствия божественного человека Иисуса Христа. Если наш Господь был в истине тем, чем Он утверждал Себя быть, сверхъестественные проявления были бы сопутствующими Его присутствию.