Когда общее повествование приходит к тому, чтобы быть близко рассмотренным, оно представляет нам феномены более замечательные, чем любые, которые могут быть найдены где-либо еще в литературе. Эти повествования изложены в значительной степени теми же словами и фразами, близко переплетенными с рядом самых сингулярных вариаций, которые имеют важное несение на их исторический характер. Насколько слова идентичны, они вынуждают нас к заключению, что они должны были быть получены из некоторого общего происхождения. Эти идентичности более поразительны в повествовании, чем в беседах. Три независимых писателя, если бы они намеревались передать общий смысл тела бесед, на предположении, что они были в обладании точной информации, повторяли бы их в большой степени теми же словами. Но что три независимых писателя, которые не использовали общего источника информации при описании тех же случаев, должны были использовать те же слова до степени, до которой это было сделано авторами этих Евангелий, — это просто невозможно.
Но если бы они все копировали из того же документа, эти идентичности выражения должны были неизбежно быть более полными. Было бы невозможно, чтобы они могли быть капризного характера, который они представляют нам на страницах евангелистов. Даже в повествованиях, частым как есть использование тех же слов, вариации многочисленны; не менее они таковы и в беседах. Они самого сингулярного характера и без малейшей очевидной цели. Иногда они — простые изменения в грамматической конструкции, или слово почти того же значения подставлено для другого. Затем мы находим одну или более строк, иногда целое предложение, транспонированное. Иногда слова или строки, которые вставлены одним евангелистом, опущены другим, опущение затемняет, а вставка проливает свет на смысл. В другое время целое происшествие опущено, которое, если бы оно было вставлено, сделало бы неясный контекст ясным. В беседах иногда случается, что часть одной, которую мы читаем в том же контексте у другого евангелиста и которая кажется требуемой связью, опущена, когда слова почти того же импорта были приписаны нашему Господу в другом месте. Опять: изречения сообщены, в которых, хотя многие слова те же, другие варьируются без любой мыслимой причины для вариации. В одном или двух случаях, когда слова вложены в уста лиц, отличных от тех, кому они приписаны другим евангелистом, грамматическая структура изменена, чтобы соответствовать вариации. Об этом мы имеем два замечательных примера в отчете об исцелении слуги сотника и в повествовании о просьбе, которую два сына Зеведеевы и Саломия представили нашему Господу. Слова в точности те же, в то время как грамматические формы различаются, согласно тому, как один или другой рассматривается как говорящий.
Таковы главные феномены. Но полная степень и характер этих вариаций, в теснейшем союзе, как они есть, с идентичностями выражения, могут быть оценены только тщательным сравнением параллельного повествования Евангелий. Многочисленными, однако, как есть вариации, должно быть замечено, что они оказывают едва ли любое заметное влияние на общий смысл. Они совершенно отрицают идею, что они могли возникнуть в любой установленной или преднамеренной цели. Давайте возьмем для примера отчет о кормлении пяти тысяч. Синоптики используют очень замечательное выражение, что после совершения чуда наш Господь принудил учеников сесть на корабль, не давая нам намека на причину столь необычного случая. Мы обращаемся к Евангелию Иоанна; он не говорит ни одного слова о принуждении нашего Господа учеников сесть на корабль, но говорит нам, что множество замышляло прийти и взять Иисуса силой и сделать Его царем. Это уведомление, которое самого случайного характера, дает нам полнейшее объяснение события, которое иначе было бы чрезвычайно неясным.
Но далее: в отчете о самом чуде один из евангелистов говорит нам, что числа, которые были накормлены, были около пяти тысяч, помимо женщин и детей. Как тогда числа были установлены? и как случилось, что мужчины только были сосчитаны, и ни женщины, ни дети? Другой евангелист говорит нам, что множеству было направлено сесть в компании по сотням и по пятидесяти. Это сразу объясняет, как числа были достигнуты. Но если это был случай, как случилось, что было известно, что мужчины были около пяти тысяч; и как случилось, что женщины и дети были исключены из общего перечисления? Здесь опять другой евангелист приходит нам на помощь; и информирует нас, что хотя приказ был дан всему множеству сесть в компании, те, кто фактически сделал это, были ἄνδρες, а не ἄνθρωποι, т.е. что мужчины только сели, но женщины и дети не сели. Это сказано нам в самой случайной форме, появляясь только в греческом.
Этот последний случай — возможно, самый замечательный пример в Евангелиях того, как случайная вариация у одного евангелиста проливает свет на неясности другого. Может ли такое повествование быть иначе, чем историческим? Эта нота достоверности настолько совершенно случайная, что она по всей вероятности ускользнула от уведомления девятисот девяноста девяти из каждой тысячи своих читателей. Есть много других, хотя менее поразительных, все из которых того же случайного характера, и невозможно приписать их замыслу. Конечно, это могло только произойти от нашего нахождения в присутствии фактов, а не вымысла.
Но вариации в беседах требуют дальнейшего уведомления. Когда вариации происходят в высоко важных беседах, это открыто для подозрения, что они возникли в преднамеренной цели придания различного доктринального значения словам. Но когда мы близко исследуем те в Евангелиях, хотя они очень многочисленны, мы находим их чисто случайного характера, оказывающими очень незначительное влияние на смысл. Я осознаю, что попытки были сделаны, чтобы показать, что некоторые немногие из этих вариаций возникли в замысле; но эти попытки только доказывают затруднения, к которым те, кто делает их, приведены. Так в отчете о Нагорной проповеди, как мы читаем его у Матфея, отрывок гласит: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное». В соответствующем отрывке у Луки он гласит: «Блаженны вы, нищие», т.е. бедные люди, которые были учениками нашего Господа, ибо евангелист прямо говорит нам, что эти слова были адресованы не множеству вообще, а им. Предположение, что эта вариация указывает на присутствие чего-то, напоминающего коммунистические взгляды у автора Евангелия Луки, слишком абсурдно, чтобы быть достойным серьезного обсуждения. Принимая их как целое, эти несоответствия не создают заметной разницы в учении Иисуса, как сообщено различными евангелистами.
Одно в отношении них ясно — они несут сильнейшее свидетельство исторического характера сочинений, которые содержат их. Просто немыслимо, что авторы Евангелий сделали их преднамеренно. Они должны были найти их в источниках, из которых они черпали свою информацию. Они формируют одно из сильнейших доказательств, что ни фальсификатор, ни приспособленец фактов с целью заставить их соответствовать конкретным доктринальным теориям, не имел никакой руки в их возникновении. В простых изменениях в грамматической структуре цель или замысел немыслимы.
Но вариации в повествованиях, таких как те, выше упомянутые, даже более важны как составляющие аттестацию их исторической реальности, чем вариации в беседах. Четыре отдельные версии фиктивного случая не могут прояснить неясности друг друга. Но способность делать это — отличительный знак несовершенных повествований фактов, рассказанных различными свидетелями. Когда две вещи сложной механической конструкции точно стыкуются друг с другом, это доказательство, что они возникли в том же уме. Подобным образом, когда число отчетливых повествований, каждое из которых более или менее неполное, точно подходят друг к другу, это составляет доказательство, что они не возникли в вымысле, а в факте.
Пример поможет показать силу этого рассуждения. Ранняя история Рима, несомненно, носит в высшей степени легендарный характер. У нас есть две ее версии: одна принадлежит Ливию, другая — Дионисию. Эти авторы не дают нам прямых свидетельств о первоначальных легендах, но их повествования скомпилированы из трудов гораздо более ранних авторов, которые впервые изложили их письменно. Тем не менее, этих историков можно рассматривать как по существу точных летописцев легендарной истории в том виде, в каком она была составлена более ранними писателями. Возникает важный вопрос: имеет ли двойное изложение этих легенд, которым мы располагаем, после всех усилий Ливия и Дионисия сплести их в последовательное целое, хоть малейшую аналогию с повествованиями, содержащимися у четырех евангелистов? Ясно, что между первоначальными источниками существовали большие разногласия. Возьмем любое описание предполагаемых событий трех лет — имеют ли расхождения в двух версиях хоть малейшее сходство с теми своеобразными явлениями, которые мы находим у евангелистов? Состыкуются ли они друг с другом? Проливают ли небольшие дополнения в одном из них свет на неясности другого? Содержат ли речи какие-либо признаки того, что они являются копиями общего оригинала? На все эти вопросы должен быть дан отрицательный ответ. Откуда же тогда берется это различие между повествованиями евангелистов и легендарными рассказами о происхождении римской державы? Я отвечаю: потому что первое основано на фактах, а второе — на вымысле.
В мои намерения не входит обсуждение бесчисленных теорий, выдвинутых относительно происхождения Евангелий с целью объяснить общее повествование, его вариации и дополнения, присущие каждому из них. Многие из этих теорий нарушают принцип здравого смысла; и если бы не было известно обратное, можно было бы предположить, что их авторы никогда не практиковались в искусстве литературного сочинительства. Среди них я отмечу лишь те теории, которые предполагают, что евангелисты при написании своих Евангелий имели перед глазами некий общий документ; или что один из них имел перед глазами Евангелие другого; что они намеренно копировали общие слова и фразы и не менее намеренно вносили изменения, дополнения и перестановки, которые присутствуют в общем повествовании. Возьмем для примера предположение, что автор Евангелия от Марка имел перед собой Евангелие от Матфея, или наоборот. В первом случае он должен был намеренно сохранить все общие слова и фразы после внесения самых капризных изменений и сокращений. Затем он должен был вставить все те небольшие дополнения, которые отличают Евангелие от святого Марка от Евангелия от святого Матфея, и произвести необходимые перестановки. Но что еще более примечательно, он должен был также напрячь свою изобретательность, чтобы вставить посреди безличного повествования все те яркие описания, которые придают Евангелию от Марка вид свидетельства очевидца. Помимо всего этого, он должен был намеренно опустить почти все поучения, которыми так полно Евангелие от Матфея, или поместить их в другой контекст. Если, с другой стороны, мы предположим, что Евангелие от Марка является оригиналом, а Евангелие от Матфея — копией, то весь процесс должен быть обратным, и, прежде всего, автор должен был намеренно вычеркнуть яркие фрагменты Марка, за исключением одного или двух случаев, когда он добавил что-то от себя. Все теории, основанные на предположении, что авторы любого из Евангелий использовали общий документ и намеренно изменяли его, или что один из них составил свое Евангелие из Евангелия другого путем ряда дополнений и вычитаний, просто невероятны.
Но общее повествование существует, и тождества выражений переплетены с его вариациями. Как нам объяснить этот примечательный факт? Тождества выражений должны были иметь общее происхождение. Но что доказывают вариации? Очевидно, что повествование прошло через период устной передачи. Никакая другая теория не может адекватно объяснить их.
Такие вариации естественным образом возникали в процессе устной передачи. Мы уже видели, что обстоятельства жизни Церкви делали такой способ передачи необходимым, поскольку детали жизни нашего Господа должны были составлять регулярные части христианского наставления. При этом неизбежно возникали вариации. Через некоторое время они приобретали отличительный тип в разных Церквях. Если синоптические повествования являются тремя версиями устного Евангелия, передаваемого в стольких же Церквях и дополненного их соответствующими авторами, это дает разумное объяснение явлений, которые представляет собой общее повествование. В этом случае единственное, что вызывает трудность, — это большое количество тождеств, сохраненных евангелистами. Это доказывает, насколько прочно эти слова должны были запечатлеться в умах членов различных Церквей.
Существование традиционного повествования еще более подтверждается четвертым Евангелием. Никто не может отрицать, что это независимая запись и что ее происхождение должно было быть совершенно иным, чем у трех других. Тем не менее, в тех частях, которые имеют общую почву с синоптиками, мы встречаем явления того же порядка, доказывающие, что должно было существовать повествование, которое неизгладимо запечатлелось в сознании Церкви; настолько, что совершенно независимый писатель прибегал к тому же способу выражения, когда его предмет побуждал его рассказывать об инцидентах, общих для всех трех.
Любое соображение, которое можно применить к этому предмету, склоняется к доказательству существования традиционного повествования о действиях и учении Иисуса, которое передавалось в Церквях до публикации любого из синоптических Евангелий, и что их общий материал должен был пройти через период устной передачи. Следовательно, наши три синоптика являются тремя различными версиями одного и того же устного Евангелия, измененными в процессе передачи и дополненными дополнительной информацией, внесенной их соответствующими авторами. Мы знаем как факт, что традиционное повествование сохраняло свое место в Церкви до глубокой древности второго века. Папий намеренно выразил свое предпочтение ему по сравнению с письменными записями; и труды других Отцов показывают их знакомство с ним.
Таким образом, ясно, что в Церкви существовал ряд традиционных повествований; и что если бы ряд лиц задался целью изложить эти рассказы письменно, они представили бы явления, аналогичные тем, что присущи синоптическим Евангелиям. Я также показал, что эти Евангелия представляют все явления, которые отличают этот вид повествования. Существенное согласие всех трех, как в отношении фактов, так и в отношении поучений, является гарантией того, что действительные предания Церкви были переданы точно. Их различия также служат сильнейшим доказательством того, что эти отчеты были составлены в полной независимости друг от друга.
Примечательно, что подавляющее большинство тех, против кого я веду рассуждение, признают, что поучения в синоптических Евангелиях являются довольно точными представлениями действительных высказываний Иисуса, хотя они должны были пройти через период устной передачи. Тем не менее, несомненно, что точная передача поучений посредством устного предания гораздо сложнее, чем передача отчета о фактах через тот же посредник. Трудность предотвращения проникновения чужеродных элементов гораздо больше. Незначительные изменения могут существенно повлиять на их смысл. И все же поучения, записанные в синоптиках, несут на себе неизгладимый отпечаток одного разума — разума Иисуса Христа. Следовательно, если предания Церкви были способны точно передать поучения нашего Господа до того времени, когда они были изложены письменно, то еще легче они могли передать правильный отчет о Его действиях, как их рассказывали Его первоначальные последователи. Если не считать априорной трудности, с которой, как предполагается, связан чудесный элемент в повествовании, было бы абсурдно принимать одно и отвергать другое как простой легендарный вымысел. Но как только установлен факт Воскресения, априорная трудность чудес эффективно устраняется, и факты возвращаются на свое место в истории.
Не является возражением против общего аргумента то, что некоторые синоптики содержат повествования значительной длины, которые опущены другими. Именно этого и следовало ожидать, что традиционные отчеты будут варьироваться в этом отношении и включать в себя инциденты, сообщенные различными свидетелями служения нашего Господа. Они изобилуют в Евангелии от святого Луки, который прямо заявляет, что оно является компиляцией.
Тщательное изучение Евангелия от святого Матфея должно привести к выводу, что его повествовательные части происходят из тех же общих источников, что и части двух других. Мы находим в нем точно такие же словесные тождества, которые уже были отмечены как доказательство существования общего источника информации, и те же вариации, которые доказывают, что оно должно было пройти через период устной передачи. И признаки свидетельства очевидца не сильнее у Матфея, чем у двух других евангелистов; на самом деле, они слабее, чем у Марка. Поучения у Матфея, рассматриваемые в целом, представляют собой гораздо более полную коллекцию изречений нашего Господа, чем те, что у Марка или Луки. По-видимому, одной из главных целей автора этого Евангелия было собрать их и объединить кратким повествованием о событиях. Но даже в поучениях некоторые из вариаций, найденных у Марка и Луки, имеют более сильные претензии на то, чтобы считаться первоначальной формой изречений нашего Господа, чем соответствующие им у Матфея. В частях, общих для синоптиков, они, очевидно, основаны на одном общем источнике информации; и в этом отношении ни один из них не может претендовать на оригинальность больше, чем другой.
Таковы некоторые из главных характеристик этих Евангелий, которые имеют самое непосредственное отношение к их претензиям считаться подлинными историческими произведениями. Это отчеты о преданиях Церкви относительно жизни и учения ее Основателя в то время, когда они были составлены. Я уже показал, что если бы они были составлены в любое время между служением Иисуса Христа и первыми двадцатью годами второго века, было бы невозможно заменить легендарным повествованием тот отчет, который передавался в Церкви. Я не ставлю своей целью доказать, что в эти традиционные отчеты не могли вкрасться никакие неточности. Единственный вопрос, имеющий хоть малейшее значение, заключается в том, являются ли они по существу историческими? В этом вопросе мелкие детали, порядок и расположение событий или даже введение двух или трех ошибочных сообщений не имеют большего значения, чем для общего доверия к другим историям. Наш вопрос: какова их ценность как источников истории? Это должно быть полностью отделено от вопроса о природе и степени вдохновения писателей.