«Система природы, или Законы нравственного и физического мира. Том 1»

Его идеи о морали, хотя и более реальные, чем идеи метафизики, тем не менее не являются врожденными: моральные чувства, которые он формирует относительно воли, или суждение, которое он выносит о действиях человека, основаны на опыте; который один может позволить ему различить те, которые являются либо полезными, либо вредными, добродетельными или порочными, честными или нечестными, достойными его уважения или заслуживающими его порицания. Его моральные чувства — это плод множества опытов, который часто бывает очень долгим и очень сложным. Он собирает его со временем; он более или менее верен в силу его частной организации и причин, которыми он видоизменен; он в конечном итоге применяет этот опыт с большей или меньшей легкостью; к этому следует приписать его привычку судить. Скорость, с которой он применяет свой опыт, когда он судит о моральных действиях своего ближнего, — это то, что было названо моральным инстинктом.

То, что в естественной философии называется инстинктом, есть лишь следствие некоторой потребности тела, следствие некоторого притяжения или некоторого отталкивания у человека или животных. Ребенок, который только что родился, сосет в первый раз; сосок груди вкладывается в его рот: по естественной аналогии, которая обнаруживается между конгломератными железами, наполненными нервами, которые выстилают его рот, и молоком, которое течет из груди кормилицы через посредство соска, заставляет ребенка сжимать его ртом, чтобы выдавить жидкость, подходящую для питания его нежного возраста; из всего этого младенец собирает опыт; постепенно идея соска, молока, удовольствия ассоциируются в его мозгу: каждый раз, когда он видит сосок, он хватает его, быстро подносит к своему рту и применяет его к использованию, для которого он предназначен.

То, что было сказано, позволит нам судить о тех быстрых и внезапных чувствах, которые были обозначены как сила крови. Те чувства любви, которые отцы и матери имеют к своим детям, — те чувства привязанности, которые дети с хорошими наклонностями питают к своим родителям, — отнюдь не являются врожденными чувствами; они не более чем следствие опыта, размышления, привычки в душах, обладающих чувствительностью. Эти чувства даже не существуют у большого числа человеческих существ. Мы слишком часто видим тиранических родителей, занятых тем, чтобы делать врагов из своих детей, которые, по-видимому, были созданы только для того, чтобы быть жертвами их иррациональных капризов или их неразумных желаний.

С того момента, в который человек начинает, до того, в который он перестает существовать, он чувствует — он движим либо приятно, либо неприятно — он собирает факты — он накапливает опыт; они производят идеи в его мозгу, которые являются либо веселыми, либо мрачными. Ни у одного индивида весь этот опыт не присутствует в его памяти в одно и то же время, он никогда не представляет ему всю нить сразу: это, однако, опыт, который механически направляет его, без его ведома, во всех его действиях; именно чтобы обозначить быстроту, с которой он применял этот опыт, связь которого он так часто теряет, — о котором он так часто затрудняется дать себе отчет, — он вообразил слово инстинкт: оно кажется эффектом магии, операцией сверхъестественной силы для большинства индивидов: это слово, лишенное смысла для многих других; но для философа это эффект очень живого чувства; для него оно состоит в способности комбинировать, быстро, множество опытов — располагать с легкостью — сравнивать с быстротой длинный и многочисленный ряд чрезвычайно сложных идей. Именно нужда вызывает необъяснимый инстинкт, который мы наблюдаем у животных, которым без причины отказали в душах, тогда как они восприимчивы к бесконечности действий, которые доказывают, что они мыслят — судят — имеют память — способны к опыту — могут комбинировать идеи — могут применять их с большей или меньшей легкостью для удовлетворения потребностей, порожденных их частной организацией; короче говоря, которые доказывают, что они имеют страсти, которые способны быть видоизмененными. Ничто, кроме верха глупости, не может отказать животным в интеллектуальных способностях; они чувствуют, выбирают, размышляют, выражают любовь, проявляют ненависть; во многих случаях их чувства гораздо острее, чем у человека. Рыба будет возвращаться периодически на место, где принято бросать им хлеб.

Хорошо известны затруднения, которые животные создали на пути сторонников доктрины духовности; они боялись, если они позволят им иметь духовную душу, возвысить их до состояния человеческих существ; с другой стороны, не позволяя им иметь душу, они предоставили своим противникам авторитет отрицать ее таким же образом человеку, который таким образом оказывается низведенным до состояния животного. Метафизики никогда не знали, как выбраться из этой трудности. Декарт вообразил, что решил ее, сказав, что у зверей нет душ, а они являются лишь машинами. Ничто не может быть более поверхностным, чем абсурдность этого принципа. Кто бы ни созерцал Природу без предрассудков, легко признает, что нет никакой другой разницы между человеком и зверем, кроме той, которую следует приписать разнообразию его организации.

У некоторых существ человеческого вида, которые, по-видимому, наделены большей чувствительностью органов, чем другие, можно увидеть инстинкт, с помощью которого они очень быстро судят о скрытых предрасположениях своих ближних, просто осматривая черты их лица. Те, кто именуются физиогномистами, — это лишь люди с очень острыми чувствами, которые накопили опыт, к которому другие, будь то из-за грубости своих органов, из-за малого внимания, которое они уделили, или из-за какого-либо дефекта в своих чувствах, совершенно неспособны: последние не верят в науку физиогномики, которая кажется им совершенно идеальной. Тем не менее, несомненно, что действие этой души, которая была сделана духовной, производит впечатления, которые чрезвычайно заметны на внешней стороне тела; эти впечатления, постоянно повторяемые, их образ остается: таким образом, привычные страсти человека рисуются на его лице; благодаря чему внимательный наблюдатель, который наделен острым чувством, способен судить с великой быстротой о его способе существования и даже предвидеть его действия, его наклонности, его желания, его преобладающие страсти и т. д. Хотя наука физиогномики кажется химерической большому числу лиц, все же мало тех, кто не имеет ясного представления о нежном взгляде — о жестоком глазе — об суровом аспекте — о ложном, диссимулирующем взгляде — об открытом лице и т. д. Острая практикующая оптика приобретает, без сомнения, способность проникать в скрытое движение души по видимым следам, которые она оставляет на чертах, которые она постоянно видоизменяла. Прежде всего, глаза человека очень быстро претерпевают изменения в соответствии с движением, которое возбуждается в нем: эти нежные органы видимо изменяются от малейшего толчка, сообщенного его мозгу. Безмятежные глаза возвещают спокойную душу; дикие глаза указывают на беспокойный ум; огненные глаза изображают холерический, сангвинический темперамент; непостоянные или изменчивые глаза дают повод подозревать душу либо встревоженную, либо диссимулирующую. Именно изучение этого разнообразия оттенков делает человека практикующим и острым: на месте он комбинирует множество приобретенного опыта, чтобы сформировать свое суждение о человеке, которого он созерцает. Его суждение, таким образом быстро сформированное, не имеет в себе ничего от сверхъестественного, ничего от удивительного: такой человек отличается лишь тонкостью своих органов и быстротой, с которой его мозг выполняет свои функции.

То же самое с некоторыми существами человеческого вида, в которых можно обнаружить необычайную проницательность, которая для несведущих кажется чудесной. Самые искусные практики в медицине, без сомнения, люди, наделенные очень острыми чувствами, подобными чувствам физиогномистов, с помощью которых они судят с великой легкостью о болезнях и очень быстро делают свои прогнозы. Действительно, мы видим людей, которые способны оценить в мгновение ока множество обстоятельств, которые иногда имеют способность предвидеть самые отдаленные события; тем не менее, этот вид пророческого таланта не имеет в себе ничего сверхъестественного; он указывает не более чем на большой опыт, с чрезвычайно деликатной организацией, из которой они извлекают способность судить с чрезвычайной способностью о причинах, предвидеть их очень отдаленные эффекты. Эта способность, однако, также обнаруживается у животных, которые предвидят гораздо лучше человека вариации атмосферы с различными изменениями погоды. Птицы долгое время были пророками и даже проводниками нескольких наций, которые претендуют на то, чтобы быть чрезвычайно просвещенными.

Именно их организации, упражняемой определенным образом, следует приписать те чудесные способности, которые отличают одних существ, которые удивляют других. Иметь инстинкт означает лишь судить быстро, не требуя делать долгое рассуждение на этот предмет. Идеи человека о пороке и о добродетели отнюдь не врожденны; они, как и все другие, приобретены: суждение, которое он формирует, основано на опыте, истинном или ложном, — это зависит от его конформации и от привычек, которые видоизменили его. Младенец не имеет идей ни о Божестве, ни о добродетели; именно от тех, кто наставляет его, он получает эти идеи; он делает более или менее использование из них, согласно своей естественной организации, или как его предрасположения были более или менее упражнены. Природа дает человеку ноги, кормилица учит его их использованию, его ловкость зависит от их естественной конформации и способа, которым он упражняет их.

То, что называется вкусом в изящных искусствах, следует приписать, таким же образом, только остроте органов человека, упражняемых привычкой видеть, сравнивать, судить определенные объекты; откуда проистекает для некоторых из его видов способность судить с великой быстротой, в мгновение ока, целое с его различными отношениями. Именно силой видения, чувствования, переживания объектов он достигает знания о них; именно вследствие повторения этого опыта он приобретает силу, он получает привычку судить с быстротой. Но этот опыт отнюдь не врожденный, он не обладал им до того, как родился; он неспособен ни мыслить, ни судить, ни иметь идеи, прежде чем он имеет чувство; он неспособен ни любить, ни ненавидеть; ни одобрять, ни порицать, прежде чем он был движим, либо приятно, либо неприятно. Тем не менее, это именно то, что должно быть допущено теми, кто желает заставить человека признать врожденные идеи, мнения; влитые Природой, будь то в морали, метафизике или любой другой науке. Чтобы его разум имел способность мысли, чтобы он занимал себя объектом, необходимо, чтобы он был знаком с его качествами; чтобы он мог иметь знание об этих качествах, необходимо, чтобы некоторые из его чувств были поражены ими: те объекты, следовательно, о которых он не знает ни одного из качеств, являются нуллитетами; или, по крайней мере, они не существуют для него.

Будет утверждаться, возможно, что всеобщее согласие человека относительно определенных предложений, таких как целое больше своей части, относительно всех геометрических доказательств, по-видимому, оправдывает предположение о некоторых первичных понятиях, которые являются врожденными, а не приобретенными. Можно ответить, что эти понятия всегда приобретены; что они являются плодом опыта, более или менее быстрого; что необходимо сравнить целое с его частью, прежде чем может последовать убеждение, что целое больше двух. Человек, когда он рождается, не приносит с собой идею, что два и два делают четыре; но он, тем не менее, быстро убеждается в ее истинности. Прежде чем формировать какое-либо суждение вообще, абсолютно необходимо сравнить факты.

Очевидно, что те, кто безвозмездно предполагал врожденные идеи или понятия, присущие человеку, смешивали его организацию или его естественные предрасположения с привычкой, которой он видоизменен; с большей или меньшей способностью, которую он имеет делать опыт и применять его в своем суждении. Человек, который имеет вкус к живописи, без сомнения, принес с собой в мир глаза более острые, более проницательные, чем другой; но эти глаза отнюдь не позволили бы ему судить с быстротой, если бы он никогда не имел случая упражнять их; тем более, в некоторых отношениях, те предрасположения, которые называются естественными, могут рассматриваться как врожденные. Человек не является в двадцать лет таким же, каким он был, когда пришел в мир; физические причины, которые постоянно воздействуют на него, неизбежно имеют влияние на его организацию и так видоизменяют ее, что его естественные предрасположения сами по себе не являются в один период тем, чем они являются в другой. Ла Мот Ле Вайе говорит: «Мы думаем совершенно иначе о вещах в одно время, чем в другое; когда молоды, чем когда стары — когда голодны, чем когда наш аппетит удовлетворен — ночью, чем днем — когда раздражительны, чем когда веселы. Таким образом, варьируя каждый час, тысячью других обстоятельств, которые держат нас в состоянии постоянного непостоянства и нестабильности». Каждый день можно видеть детей, которые до определенного возраста проявляют много изобретательности, сильную склонность к наукам, которые заканчивают тем, что впадают в глупость. Другие могут наблюдаться, которые в течение своего младенчества показывали предрасположения, мало благоприятные к улучшению, все же развиваются в конце и удивляют нас демонстрацией тех качеств, о которых мы едва ли думали, что они восприимчивы: наступает момент, в который разум делает прыжок, делает использование множества опыта, который он накопил, без того, чтобы это было замечено; и, если мне будет позволено выражение, без их собственного ведома.

Таким образом, нельзя слишком часто повторять, все идеи, все понятия, все способы существования и все мысли человека приобретены. Его разум не может действовать, не может упражнять себя, иначе как на том, о чем он имеет знание; он может понимать либо хорошо, либо плохо, только те вещи, которые он предварительно чувствовал. Такие из его идей, которые не предполагают какой-либо внешний материальный объект для своей модели, или тот, к которому он способен отнести их, которые поэтому называются абстрактными идеями, являются лишь способами, которыми его внутренний орган рассматривает свои собственные особые модификации, из которых он выбирает одни без уважения к другим. Слова, которые он использует, чтобы обозначить эти идеи, такие как щедрость, красота, порядок, разум, добродетель и т. д., не предлагают никакого смысла, если он не относит их к или если он не объясняет их теми объектами, которые его чувства показали ему восприимчивыми к этим качествам, или к этим способам существования, к той манере действия, которая известна ему. Что это, что указывает ему смутную идею красоты, если он не привязывает ее к какому-то объекту, который поразил его чувства особым образом, к которому, вследствие этого, он приписывает это качество? Что это, что представляет слово разум, если он не соединяет его с определенным способом бытия и действия? Означает ли слово порядок что-либо, если он не относит его к серии действий, к цепи движения, которой он затронут определенным образом? Не является ли слово добродетель лишенным смысла, если он не применяет его к тем предрасположениям своих ближних, которые производят известные эффекты, отличные от тех, которые проистекают из противоположных наклонностей? Что слова боль и удовольствие предлагают его разуму в момент, когда его органы ни страдают, ни наслаждаются, если это не способы, которыми он был затронут, о которых его мозг сохраняет воспоминание, тех впечатлений, которые опыт показал ему полезными или вредными? Но когда он слышит слова духовность, нематериальность, бестелесность и т. д., произнесенные, ни его чувства, ни его память не предоставляют ему никакой помощи; они не снабжают его никакими средствами, которыми он может сформировать идею об их качествах или об объектах, к которым он должен применить их; в том, что не является материей, он может видеть только вакуум и пустоту, которые, пока он остается тем, что он есть, не могут, для его разума, быть восприимчивыми ни к одному качеству.

Все ошибки, все споры людей имеют свое основание в том, что они отказались от опыта, сдали доказательства своих чувств, чтобы отдаться руководству понятий, которые они считали влитыми или врожденными; хотя в действительности они являются не более чем эффектом болезненного воображения, предрассудков, в которых они были наставлены с их младенчества, с которыми привычка ознакомила их, которые авторитет обязал их сохранить. Языки наполнены абстрактными словами, к которым привязаны запутанные и смутные идеи; о которых, когда они приходят к тому, чтобы быть исследованными, никакой модели не может быть найдено в Природе; никакого объекта, к которому они могут быть отнесены. Когда человек дает себе труд анализировать вещи, он весьма удивлен обнаружить, что те слова, которые постоянно находятся в устах людей, никогда не представляют никакой фиксированной или детерминированной идеи: он слышит их непрестанно говорящими о духах — о душе и ее способностях — о длительности — о пространстве — об огромности — об бесконечности — о совершенстве — о добродетели — о разуме — о чувстве — об инстинкте — о вкусе и т. д., без того, чтобы он был способен сказать точно, что они сами понимают под этими словами. Тем не менее, они не кажутся изобретенными, иначе как для цели представления образов вещей; или чтобы рисовать, с помощью чувств, те известные объекты, на которых разум способен медитировать, которые он компетентен оценить, сравнить и судить.

Для человека думать о том, что не воздействовало ни на одно из его чувств, — это думать о словах; это для его чувств видеть сны; это искать в своем собственном воображении объекты, к которым он может привязать свои блуждающие идеи: приписывать качества этим объектам — это, несомненно, удвоить свою экстравагантность, не ставить никаких пределов своей глупости. Если слово предназначено представлять ему объект, который не имеет способности воздействовать ни на один из его органов; о котором невозможно для него доказать либо существование, либо качества; его воображение, силой изнурения себя, будет тем не менее, в некоторой мере, снабжать его идеями, которые он хочет; он сочиняет какой-то вид картины, с образами или цветами, которые он всегда обязан заимствовать, из объектов, о которых он имеет знание: таким образом, Божество было представлено некоторыми под характером почтенного старика; другими, под характером могущественного монарха; другими, как раздраженное, раздраженное существо и т. д. Очевидно, однако, что человек, с некоторыми из своих качеств, послужил моделью этих картин: но если он будет информирован об объектах, которые представлены как чистые духи — которые не имеют ни тела, ни протяженности — которые не содержатся в пространстве — которые находятся за пределами природы, — здесь тогда он погружен в пустоту; его разум больше не имеет никаких идей — он больше не знает, о чем он медитирует. Это, как будет видно в продолжении, без сомнения, есть источник тех несформированных понятий, которые некоторые люди сформировали о Божестве; они сами часто уничтожают его, собирая несовместимые и противоречивые атрибуты. Давая ему мораль — составляя его из известных качеств, — они делают его человеком; — приписывая ему отрицательные атрибуты всего, что они знают, они делают его недоступным для своих чувств — они разрушают все предшествующие идеи — они делают его просто ничем. Из этого станет ясно, что те возвышенные науки, которые называются Теология, Психология, Метафизика, были просто науками слов: мораль и политика, с которыми они очень часто смешиваются, стали, вследствие этого, необъяснимыми загадками, которые нет ничего, кроме изучения Природы, что может позволить нам истолковать.

Человек имеет нужду в истине; она состоит в знании истинных отношений, которые он имеет с теми существами, компетентными иметь влияние на его благополучие; эти отношения должны быть известны только опытом: без опыта не может быть разума; без разума человек — это лишь слепое существо, которое ведет себя по случаю. Но как он должен приобрести опыт об идеальных объектах, которые его чувства ни позволяют ему знать, ни исследовать? Как он должен уверить себя в существовании, как установить качества существ, которые он неспособен чувствовать? Как он может судить, являются ли эти объекты благоприятными или вредными для него? Как он должен знать, без доказательства своих чувств, что он должен любить, что он должен ненавидеть, что искать, что избегать, что делать, что оставить не сделанным? Это, однако, на этом знании покоится его состояние в этом мире; это на этом знании основана мораль. Откуда может быть видно, что, заставляя его смешивать смутные метафизические понятия с моралью, или наукой о достоверных и неизменных отношениях, которые существуют между человечеством; или слабо устанавливая их на химерических идеях, которые не имеют существования, кроме как в его воображении; эта мораль, от которой так сильно зависит благополучие общества, делается неопределенной, делается произвольной, оставляется капризам фантазии, не фиксируется ни на каком твердом основании.

Существа, существенно различающиеся по своей природной организации, по претерпеваемым ими изменениям, по привычкам, которые они усваивают, и по мнениям, которые они приобретают, должны по необходимости мыслить по-разному. Его темперамент, как мы видели, определяет умственные качества человека: этот темперамент сам по себе разнообразно модифицируется в нем, откуда последовательно вытекает, что его воображение никак не может быть тем же самым; оно также не может создавать для него одни и те же образы. Каждый индивид есть связанное целое, все части которого находятся в необходимом соответствии. Разные глаза должны видеть по-разному, должны давать крайне разнообразные представления о предметах, которые они созерцают, даже когда эти предметы реальны. Каково же тогда должно быть разнообразие этих представлений, если предметы, о которых размышляют, не воздействуют на чувства? Человечество имеет почти одинаковые представления, в общем и целом, о тех субстанциях, которые воздействуют на его органы с живостью; оно достаточно единодушно в отношении некоторых качеств, которые оно созерцает почти одинаковым образом; я говорю «почти», потому что интеллект, понятие, убеждение в каком-либо суждении, как бы просто, как бы очевидно, как бы ясно оно ни предполагалось, не является и не может быть строго одинаковым у двух людей. В самом деле, поскольку один человек не есть другой человек, первый не может, например, иметь строго и математически одинаковое понятие о единстве, как второй; видя, что тождественный эффект не может быть результатом двух разных причин. Таким образом, когда люди согласны в своих идеях, в своих способах мышления, в своих суждениях, в своих страстях, в своих желаниях, в своих вкусах, их согласие проистекает не из того, что они видят или чувствуют одни и те же объекты точно таким же образом, но почти таким же; язык не является и не может быть достаточно богатым, чтобы обозначить огромное разнообразие оттенков, множественность незаметных различий, которые можно найти в их способах видеть и мыслить. Каждый человек, таким образом, имеет, так сказать, язык, свойственный только ему одному, и этот язык непередаваем другим. Какая гармония, какое единодушие тогда могут существовать между ними, когда они рассуждают друг с другом о предметах, известных только их воображению? Может ли это воображение у одного индивида когда-либо быть таким же, как у другого? Как они могут понимать друг друга, когда они приписывают этим объектам качества, которые могут быть отнесены только к тому особому способу, которым затронут их мозг?

Требовать от другого человека, чтобы он мыслил так же, как ты, — значит настаивать на том, чтобы он был организован точно таким же образом, чтобы он был изменен в каждый момент своего существования точно так же, чтобы он получил тот же темперамент, ту же пищу, то же воспитание: одним словом, это значит требовать, чтобы другой был тобой. Почему же не требуют, чтобы все люди имели одинаковые черты лица? Разве человек больше хозяин своих мнений? Разве его мнения не являются необходимым следствием его Природы и тех особых обстоятельств, которые с самого его младенчества неизбежно влияли на его образ мышления и способ действия? Если человек есть связанное целое, то всякий раз, когда хотя бы одна черта отличается от его собственной, не должен ли он сделать вывод, что его мозг не может ни мыслить, ни связывать идеи, ни воображать, ни мечтать точно так же, как мозг другого?

Разнообразие в темпераменте человека является естественным, необходимым источником разнообразия его страстей, его вкуса, его представлений о счастье, его мнений всякого рода. Таким образом, это же разнообразие будет роковым источником его споров, его ненависти, его несправедливости всякий раз, когда он будет рассуждать о неизвестных объектах, которым он придает величайшее значение. Он никогда не поймет ни себя, ни других, говоря о духовной душе или о нематериальных субстанциях, отличных от Природы; с этого момента он перестанет говорить на одном языке и никогда не будет придавать одинаковые идеи одним и тем же словам. Что же тогда будет общим мерилом, которое решит, кто из людей мыслит с наибольшей справедливостью? Какова шкала, по которой можно измерить, у кого лучше всего упорядочено воображение? Какие весы окажутся достаточно точными, чтобы определить, чьи знания наиболее достоверны, когда он затрагивает предметы, которые опыт не позволяет ему исследовать, которые ускользают от всех его чувств, которые не имеют модели, которые выше разума? Каждый индивид, каждый законодатель, каждый мыслитель, каждая нация всегда формировали для себя разные идеи об этих вещах; каждый верит, что его собственные особые грезы должны быть предпочтительнее грез его соседей, которые всегда кажутся ему столь же абсурдными, смешными и ложными, какими его собственные могли показаться его ближнему; каждый цепляется за свое мнение, потому что каждый сохраняет свой собственный особый способ существования; каждый верит, что его счастье зависит от его привязанности к своим предрассудкам, которые он принимает только потому, что считает их полезными для своего благополучия. Предложите человеку сменить свою религию на вашу, он сочтет вас сумасшедшим; вы лишь вызовете его негодование, навлечете на себя его презрение; он, в свою очередь, предложит вам принять его собственные особые мнения; после долгих рассуждений вы будете относиться друг к другу как к абсурдным существам, смешно самоуверенным, упорно упрямым: и меньше всего глупости проявит тот, кто уступит первым. Но если противники разгорячатся в споре, что всегда случается, когда они полагают дело важным или когда они хотят защитить дело своего собственного самолюбия, тогда их страсти обостряются, они сердятся, провоцируются ссоры, они ненавидят друг друга и заканчивают взаимными оскорблениями. Именно так из-за мнений, которые никто не может доказать, мы видим, как презирают брамина, ненавидят магометанина, держат в презрении язычника; как они угнетают и презирают друг друга с самой злобной враждебностью: христианин сжигает еврея на том, что называется аутодафе, потому что тот цепляется за веру своих отцов: католик приговаривает протестанта к костру и считает своим долгом хладнокровно вырезать его: это, в свою очередь, вызывает ответную реакцию; иногда различные секты христиан объединяются против неверного турка и на мгновение приостанавливают свои собственные кровавые споры, чтобы наказать врагов истинной веры: затем, утолив свою месть, с удвоенной яростью возвращаются к тому, чтобы снова обрушить свою разъяренную месть друг на друга.

Если бы воображение людей было одинаковым, химеры, которые они порождают, были бы везде одинаковыми; не было бы никаких споров между ними на этот счет, если бы они все мечтали одинаковым образом; огромное число человеческих существ было бы спасено, если бы человек занимал свой ум объектами, которые можно познать, существование которых доказано, чьи истинные качества он был бы способен обнаружить с помощью верного, повторяющегося опыта. Системы философии не подлежат спору, только когда их принципы недостаточно доказаны; постепенно опыт, указывая на истину и обнаруживая их ошибки, прекращает эти ссоры. Нет разногласий среди геометров по поводу принципов их науки; они возникают только тогда, когда их предположения ложны или их объекты слишком сложны. Теологи находят столько трудностей в согласии между собой просто потому, что в своих спорах они постоянно делят не известные и исследованные положения, а предрассудки, которыми они были пропитаны в юности — в школах — книгами друг друга и т. д. Они постоянно рассуждают не о реальных объектах, существование которых доказано, а о воображаемых системах, реальность которых они никогда не исследовали; они основывают эти споры не на подтвержденном опыте или постоянных фактах, а на произвольных предположениях, в которых каждый пытается убедить другого, что они лишены солидности. Находя эти идеи давними, которые мало кто отказывается признавать, они принимают их за неоспоримые истины, которые должны быть приняты просто по факту их оглашения; всякий раз, когда они придают им большое значение, они раздражаются против дерзости тех, кто имеет наглость сомневаться или даже исследовать их.

Если бы предрассудки были отброшены, возможно, было бы обнаружено, что многие из тех объектов, которые породили самые шокирующие, самые кровавые споры между людьми, были лишь призраками, которые при небольшом исследовании оказались бы недостойными их внимания: жрецы Аполлона были бы безвредны, если бы человек исследовал сам, без предрассудков, догматы, которые они проповедовали: он обнаружил бы, что он сражается, что он перерезает горло своему ближнему из-за слов, лишенных смысла; или, по крайней мере, он научился бы сомневаться в своем праве действовать так, как он действовал; он отказался бы от того догматического, властного тона, который он принял, с помощью которого он хотел бы заставить своего ближнего объединиться с ним в мнении. Самое ничтожное размышление показало бы ему необходимость этого разнообразия в его понятиях, этой противоположности в его воображении, которая зависит от его Природной организации, разнообразно модифицированной: которая неизбежно оказывает влияние на его мысли, на его волю и на его действия. Короче говоря, если бы он посоветовался с моралью, если бы он вернулся к разуму, все сговорилось бы доказать ему, что существа, называющие себя разумными, были созданы, чтобы мыслить по-разному; по этой причине они были предназначены жить мирно друг с другом, любить друг друга, оказывать друг другу взаимную помощь, каковы бы ни были их мнения по предметам, либо невозможным для познания, либо рассматриваемым под одним и тем же углом зрения: все соединилось бы в очевидности, чтобы убедить его в неразумной тирании, в несправедливом насилии, в бесполезной жестокости тех людей крови, которые преследуют, которые уничтожают человечество, чтобы подогнать его под свои собственные особые мнения; все привело бы смертных к кротости, к снисходительности, к терпимости; добродетелям, несомненно, более реальной важности, гораздо более необходимым для благополучия общества, чем чудесные спекуляции, которыми оно разделено, которыми оно часто побуждается приносить в жертву маниакальной ярости мнимых врагов этих почитаемых полетов воображения.

Из этого должно быть очевидно, насколько важно для морали исследовать идеи, которым было решено придавать столь большое значение; ради которых человек постоянно жертвует своим собственным особым счастьем; ради которых он приносит в жертву спокойствие наций по иррациональному приказу фанатичных жестоких наставников. Пусть он вернется к своему опыту; пусть он вернется к Природе; пусть он займется разумом; пусть он обратится к тем объектам, которые реальны, которые полезны для его постоянного счастья; пусть он изучает законы Природы; пусть он изучает самого себя; пусть он обратится к связям, которые соединяют его с его собратьями-смертными; пусть он исследует фиктивные связи, которые приковывают его к самым пагубным предрассудкам. Если его воображение должно всегда питаться иллюзиями, если он остается непоколебимым в своих собственных мнениях, если его предрассудки дороги ему, пусть он, по крайней мере, позволит другим блуждать по-своему или искать истину так, как больше всего соответствует их склонности; но пусть он всегда помнит, что все мнения — все идеи — все системы — все воли — все действия человека являются необходимым следствием его природы, его темперамента, его организации и тех причин, либо преходящих, либо постоянных, которые модифицируют его: короче говоря, что человек не более свободен в мышлении, чем в действии: истина, которая будет снова доказана в следующей главе.

ГЛ. XI

О системе свободы воли человека.

Те, кто претендовал на то, что душа отличается от тела, является нематериальной, черпает свои идеи из своего собственного особого источника, действует своими собственными энергиями без помощи какого-либо внешнего объекта, вследствие своей собственной системы освободили ее от тех физических законов, согласно которым все существа, о которых мы имеем знание, обязаны действовать. Они верили, что душа является хозяйкой своего собственного поведения, способна регулировать свои собственные особые операции; имеет способность определять свою волю своей собственной естественной энергией; одним словом, они претендовали на то, что человек является свободным агентом.

Уже было достаточно доказано, что душа есть не что иное, как тело, рассматриваемое относительно некоторых своих функций, более скрытых, чем другие: было показано, что эта душа, даже если предположить ее нематериальной, постоянно модифицируется совместно с телом; подчинена всему его движению; что без этого она оставалась бы инертной и мертвой: что, следовательно, она подвержена влиянию тех материальных, действию тех физических причин, которые дают импульс телу; чей способ существования, будь то привычный или преходящий, зависит от материальных элементов, которыми он окружен; которые формируют его текстуру; которые составляют его темперамент; которые входят в него посредством пищи; которые проникают в него своей тонкостью; способности, которые называются интеллектуальными, и те качества, которые называются моральными, были объяснены способом чисто физическим; полностью естественным: в последнюю очередь, было продемонстрировано, что все идеи, все системы, все привязанности, все мнения, истинные или ложные, которые человек формирует для себя, должны быть приписаны его физическим силам; должны быть отнесены к его материальным чувствам. Таким образом, человек есть существо чисто физическое; как бы его ни рассматривали, он связан с универсальной Природой: подчинен необходимым, неизменным законам, которые она налагает на все существа, которые она содержит, согласно их особым сущностям; сообразно соответствующим свойствам, которыми, не советуясь с ними, она наделяет каждый конкретный вид. Жизнь человека — это линия, которую Природа приказывает ему описать на поверхности земли: без возможности когда-либо отклониться от нее даже на мгновение. Он рождается без своего собственного согласия; его организация никоим образом не зависит от него самого; его идеи приходят к нему непроизвольно; его привычки находятся во власти тех, кто заставляет его их усваивать; он непрестанно модифицируется причинами, видимыми или скрытыми, над которыми он не имеет контроля; они придают оттенок его образу мышления и определяют его манеру действовать. Он хорош или плох — счастлив или несчастен — мудр или глуп — разумен или неразумен, без того, чтобы его воля имела какое-либо значение в этих различных состояниях. Тем не менее, вопреки оковам, которыми он связан, претендуют на то, что он является свободным агентом, или что независимо от причин, которыми он движим, он определяет свою собственную волю; регулирует свое собственное состояние.

Каким бы слабым ни было основание этого мнения, на ошибку которого все должно было бы указывать, оно в наши дни считается неоспоримой истиной и считается просвещенным; это основа религии, которая была неспособна вообразить, как человек мог бы заслужить награду или наказание, если бы он не был свободным агентом. Считалось, что общество заинтересовано в этой системе, потому что распространилась идея, что если бы все действия человека рассматривались как необходимые, право наказывать тех, кто причиняет вред своим сотоварищам, больше не существовало бы. Наконец, человеческое тщеславие приспособилось к гипотезе, которая, несомненно, кажется отличающей человека от всех других физических существ, присваивая ему особую привилегию полной независимости от всех других причин; но абсурдность или даже невозможность которой показало бы ему самое небольшое размышление.

Как часть, подчиненная великому целому, человек обязан испытывать его влияние. Чтобы быть свободным агентом, нужно было бы, чтобы каждый индивид был большей силы, чем вся Природа; или чтобы он был вне этой Природы: которая, всегда действуя сама, заставляет все существа, которые она охватывает, действовать и содействовать ее общему движению; или, как было сказано в другом месте, сохранять свое активное существование движением, которое все существа производят вследствие своих частных энергий, которые являются результатом их подчинения фиксированным, вечным и неизменным законам. Чтобы человек мог быть свободным агентом, нужно было бы, чтобы все существа потеряли свои сущности; столь же необходимо, чтобы он сам больше не обладал физической чувствительностью; чтобы он не знал ни добра, ни зла; ни удовольствия, ни боли; но если бы это было так, с того момента он больше не был бы в состоянии сохранять себя или делать свое существование счастливым; все существа стали бы безразличны к нему; у него больше не было бы никакого выбора; он перестал бы знать, что он должен любить; что правильно, чтобы он боялся; у него не было бы никакого знакомства с тем, что он должен искать; или с тем, чего необходимо избегать. Короче говоря, человек был бы неестественным существом; совершенно неспособным действовать так, как мы наблюдаем. Истинная сущность человека — стремиться к своему благополучию; желать сохранить свое существование; если все движение его машины проистекает как необходимое следствие из этого первоначального импульса; если боль предупреждает его о том, чего он должен избегать; если удовольствие возвещает ему то, чего он должен желать; если в его сущности любить то, что либо возбуждает восторг, либо то, от чего он ожидает приятных ощущений; ненавидеть то, что заставляет его либо бояться противоположных впечатлений, либо то, что причиняет ему беспокойство; должно неизбежно быть, что он будет привлечен тем, что он считает выгодным; что его воля будет определяться теми объектами, которые он считает полезными; что он будет отталкиваться теми существами, которые он считает вредными, либо для его привычного, либо для его преходящего способа существования; тем, что он считает невыгодным. Только с помощью опыта человек приобретает способность понимать, что он должен любить; знать, что он должен бояться. Здоровы ли его органы? его опыт будет истинным: нездоровы ли они? он будет ложным: в первом случае он будет иметь разум, благоразумие, предусмотрительность; он часто будет предвидеть очень отдаленные последствия; он будет знать, что то, что он иногда созерцает как благо, может, возможно, стать злом, по своим необходимым или вероятным последствиям: что то, что должно быть для него преходящим злом, может по своему результату доставить ему прочное и долговечное благо. Именно так опыт позволяет ему предвидеть, что ампутация конечности причинит ему болезненное ощущение, он, следовательно, обязан бояться этой операции, и он стремится избежать боли; но если опыт также показал ему, что преходящая боль, которую эта ампутация причинит ему, может быть средством спасения его жизни; сохранение его существования, будучи по необходимости дорогим ему, он обязан подчиниться мгновенной боли с целью получения постоянного блага, которым она будет перевешена.

Воля, как мы говорили в другом месте, есть модификация мозга, посредством которой он предрасположен к действию или подготовлен дать волю органам. Эта воля неизбежно определяется качествами, хорошими или плохими, приятными или болезненными, объекта или мотива, который воздействует на его чувства; или идея которого остается с ним и воскрешается его памятью. Вследствие этого он действует необходимо; его действие есть результат импульса, который он получает либо от мотива, либо от объекта, либо от идеи, которая модифицировала его мозг или предрасположила его волю. Когда он не действует согласно этому импульсу, это потому, что приходит какая-то новая причина, какой-то новый мотив, какая-то новая идея, которая модифицирует его мозг иным образом, дает ему новый импульс, определяет его волю другим путем; посредством чего действие прежнего импульса приостанавливается: таким образом, вид приятного объекта или его идея определяет его волю привести его в действие, чтобы получить его; но если новый объект или новая идея более мощно привлекает его, это дает новое направление его воле, уничтожает эффект прежнего и предотвращает действие, посредством которого он должен был быть получен. Это тот способ, которым размышление, опыт, разум неизбежно останавливают или приостанавливают действие воли человека; без этого он по необходимости следовал бы предшествующему импульсу, который влек его к тогда желаемому объекту. Во всем этом он всегда действует согласно необходимым законам, от которых у него нет средств освободиться.

Если, будучи измученным сильной жаждой, он представляет себе идею или действительно воспринимает фонтан, чьи прозрачные струи могли бы охладить его лихорадочное состояние, достаточно ли он хозяин самому себе, чтобы желать или не желать объект, способный удовлетворить столь живую потребность? Несомненно, будет признано, что невозможно, чтобы он не желал удовлетворить ее; но будет сказано: — Если в этот момент ему объявляют, что вода, которую он так страстно желает, отравлена, он, несмотря на свою сильную жажду, воздержится от питья; и поэтому было ложно заключено, что он является свободным агентом. Факт, однако, состоит в том, что мотив в обоих случаях точно такой же: его собственное сохранение. Та же необходимость, которая определила его пить, прежде чем он узнал, что вода вредна, после этого нового открытия, в равной степени определяет его не пить; желание сохранить себя либо уничтожает, либо приостанавливает прежний импульс; второй мотив становится сильнее предыдущего; то есть страх смерти или желание сохранить себя неизбежно преобладает над болезненным ощущением, вызванным его жаждой пить. Но (будет сказано), если жажда очень сильна, легкомысленный человек, не обращая внимания на опасность, рискнет выпить воду. Ничего не выигрывается этим замечанием: в этом случае предшествующий импульс только восстанавливает свое превосходство; он убежден, что жизнь, возможно, может быть сохранена дольше, или что он получит большее благо, выпив отравленную воду, чем перенося мучение, которое, по его мнению, грозит немедленной гибелью: таким образом, первый становится самым сильным и неизбежно побуждает его к действию. Тем не менее, в любом случае, пьет ли он воду или не пьет, оба действия будут одинаково необходимыми; они будут эффектом того мотива, который оказывается наиболее мощным; который, следовательно, действует наиболее принудительным образом на его волю.

Этот пример послужит для объяснения всех феноменов человеческой воли. Эта воля, или, скорее, мозг, оказывается в той же ситуации, что и шар, который, хотя и получил импульс, который гонит его вперед по прямой линии, сбивается со своего курса всякий раз, когда сила, превосходящая первую, заставляет его изменить свое направление. Человек, который пьет отравленную воду, кажется сумасшедшим; но действия глупцов так же необходимы, как и действия самых благоразумных индивидов. Мотивы, которые определяют сластолюбца, которые побуждают распутника рисковать своим здоровьем, так же мощны, их действия так же необходимы, как те, которые решают мудреца управлять своим. Но, будет настаиваться, распутника можно убедить изменить свое поведение; это не означает, что он является свободным агентом; но что могут быть найдены мотивы, достаточно мощные, чтобы уничтожить эффект тех, которые ранее действовали на него; тогда эти новые мотивы определяют его волю к новому способу поведения, который он может принять, так же необходимо, как прежние определяли его к старому способу.

Говорят, что человек размышляет, когда действие воли приостановлено; это происходит, когда два противоположных мотива действуют попеременно на него. Размышлять — значит ненавидеть и любить по очереди; это значит быть попеременно привлекаемым и отталкиваемым; это значит быть движимым иногда одним мотивом, иногда другим. Человек размышляет только тогда, когда он не понимает отчетливо качество объектов, от которых он получает импульс, или когда опыт не достаточно уведомил его об эффектах, более или менее отдаленных, которые произведут его действия. Он хотел бы выйти на воздух, но погода неопределенная; он размышляет вследствие этого; он взвешивает различные мотивы, которые побуждают его волю выйти или остаться дома; он, наконец, определяется тем мотивом, который наиболее вероятен; это устраняет его нерешительность, которая неизбежно устанавливает его волю либо остаться внутри, либо выйти наружу: этот мотив всегда является либо непосредственным, либо конечным преимуществом, которое он находит или думает, что находит в действии, к которому он склоняется.

Воля человека часто колеблется между двумя объектами, чье присутствие или идеи о которых движут им попеременно: он ждет, пока он не созерцает объекты или идеи, которые они оставили в его мозгу; которые побуждают его к разным действиям; он затем сравнивает эти объекты или идеи: но даже во время размышления, во время сравнения, в ожидании этих альтернатив любви и ненависти, которые сменяют друг друга иногда с величайшей быстротой, он не является свободным агентом ни на одно мгновение; добро или зло, которые, как он верит, он находит последовательно в объектах, являются необходимыми мотивами этих мгновенных воль; быстрого движения желания или страха, которые он испытывает, пока продолжается его неопределенность. Из этого будет очевидно, что размышление необходимо; что неопределенность необходима; что какую бы сторону он ни принял, вследствие этого размышления, это всегда будет неизбежно то, что он счел, хорошо или плохо, наиболее вероятным для своей выгоды.

Когда душа атакована двумя мотивами, которые действуют попеременно на нее или модифицируют ее последовательно, она размышляет; мозг находится в своего рода равновесии, сопровождаемом постоянными колебаниями, иногда к одному объекту, иногда к другому, пока самый сильный не берет верх и тем самым не избавляет его от этого состояния ожидания, в котором состоит нерешительность его воли. Но когда мозг одновременно атакован причинами одинаковой силы, которые движут его в противоположных направлениях; согласно общему закону всех тел, когда они поражены одинаково противоположными силами, он останавливается, он находится в состоянии напряжения; он не способен ни желать, ни действовать; он ждет, пока одна из двух причин не получила достаточную силу, чтобы превзойти другую, чтобы определить его волю, чтобы привлечь его таким образом, чтобы она могла преобладать над усилиями другой причины.

Этот механизм, столь простой, столь естественный, достаточен, чтобы продемонстрировать, почему неопределенность болезненна; почему ожидание всегда является насильственным состоянием для человека. Мозг, орган столь деликатный, столь подвижный, испытывает такие быстрые модификации, что он утомляется; или когда он побуждается в противоположных направлениях причинами одинаковой силы, он страдает своего рода сжатием, которое предотвращает активность, которая подходит для сохранения целого, которая необходима, чтобы получить то, что выгодно для его существования. Этот механизм также объяснит нерегулярность, нерешительность, непостоянство человека; и объяснит то поведение, которое часто кажется необъяснимой тайной, чем оно действительно является при принятых системах. При консультировании с опытом будет обнаружено, что душа подчинена точно тем же физическим законам, что и материальное тело. Если бы воля каждого индивида в течение данного времени двигалась только одной причиной или страстью, ничто не было бы легче, чем предвидеть его действия; но его сердце часто атаковано противоположными силами, неблагоприятными мотивами, которые либо действуют на него одновременно, либо последовательно; тогда его мозг, привлеченный в противоположных направлениях, либо утомлен, либо измучен состоянием сжатия, которое лишает его активности. Иногда он находится в состоянии неудобного бездействия; иногда он является спортом попеременных шоков, которые он испытывает. Таково, несомненно, состояние, в котором человек оказывается, когда живая страсть побуждает его к совершению преступления, в то время как страх указывает ему на опасность, которой оно сопровождается: таково также состояние того, кому раскаяние, постоянным трудом его отвлеченной души, мешает наслаждаться объектами, которые он преступно получил.

Если силы или причины, будь то внешние или внутренние, действующие на ум человека, стремятся к противоположным точкам, его душа, как и все другие тела, примет среднее направление между ними; вследствие насилия, с которым побуждается его душа, его состояние становится иногда столь болезненным, что его существование становится обременительным: у него больше нет тенденции к своему собственному особому сохранению; он ищет смерти как убежища от самого себя — как единственного средства от своего отчаяния: именно так мы видим людей, несчастных и недовольных, добровольно уничтожающих себя, всякий раз, когда жизнь становится невыносимой. Человек способен дорожить своим существованием не дольше, чем жизнь сохраняет для него прелести; когда он подвергается болезненным ощущениям или влечется противоположными импульсами, его естественная тенденция нарушается, он находится под необходимостью следовать новым маршрутом; это ведет его к его концу, который он даже показывает ему как самое желаемое благо. Таким образом может быть объяснено поведение тех меланхоличных существ, чьи порочные темпераменты, чьи измученные совести, чьи огорчения, чья скука иногда определяют их отречься от жизни.

Различные силы, часто очень сложные, которые действуют либо последовательно, либо одновременно на мозг человека, которые модифицируют его столь разнообразно в разные периоды его существования, являются истинными причинами той неясности в морали, той трудности, которая обнаруживается, когда желательно распутать скрытые пружины его загадочного поведения. Сердце человека — это лабиринт только потому, что очень редко случается, что мы обладаем необходимым даром судить о нем; откуда будет видно, что его обстоятельства, его нерешительность, его поведение, будь то смешное или неожиданное, являются необходимыми следствиями изменений, произведенных в нем; являются ничем иным, как эффектом мотивов, которые последовательно определяют его волю; которые зависят от частых вариаций, испытываемых его машиной. Согласно этим вариациям, одни и те же мотивы не всегда имеют одинаковое влияние на его волю, одни и те же объекты больше не обладают способностью радовать его; его темперамент изменился, либо на момент, либо навсегда. Из этого следует как следствие, что его вкус, его желания, его страсти изменятся; не может быть никакого рода единообразия в его поведении, ни какой-либо уверенности в эффектах, которые следует ожидать.

Выбор никоим образом не доказывает свободу воли человека; он размышляет только тогда, когда он еще не знает, что выбрать из многих объектов, которые движут им, он тогда находится в замешательстве, которое не заканчивается, пока его воля не решится большим преимуществом, которое, как он верит, он найдет в объекте, который он выбирает, или действии, которое он предпринимает. Откуда можно видеть, что выбор необходим, потому что он не определился бы для объекта или для действия, если бы он не верил, что он найдет в нем какое-то прямое преимущество. Чтобы человек имел свободу воли, нужно было бы, чтобы он мог желать или выбирать без мотива; или чтобы он мог предотвратить мотивы, принуждающие его волю. Действие всегда является эффектом его воли, однажды определенной, так как его воля не может быть определена иначе, как мотивом, который не в его собственной власти, из этого следует, что он никогда не является хозяином определения своей собственной особой воли; что, следовательно, он никогда не действует как свободный агент. Считалось, что человек был свободным агентом, потому что у него была воля с силой выбора; но внимание не было обращено на факт, что даже его воля движима причинами, независимыми от него самого, обязана тем, что присуще его собственной организации, или что принадлежит природе существ, действующих на него. Действительно, человек проводит большую часть своей жизни, даже не желая. Его воля следует за мотивом, которым она определяется. Если бы он должен был дать точный отчет обо всем, что он делает в течение каждого дня, от вставания утром до ложения спать ночью, он обнаружил бы, что ни одно из его действий не было в малейшей степени добровольным; что они были механическими, привычными, определенными причинами, которые он не был способен предвидеть, которым он был либо обязан уступить, или с которыми он был склонен согласиться; он обнаружил бы, что все мотивы его трудов, его развлечений, его дискурсов, его мыслей были необходимыми; что они очевидно либо соблазнили его, либо увлекли его. Является ли он хозяином желать не отдергивать руку от огня, когда он боится, что она будет сожжена? Или имеет ли он силу отнять у огня свойство, которое заставляет его бояться его? Является ли он хозяином не выбирать блюдо мяса, которое он знает как приятное или аналогичное его вкусу; не предпочитать его тому, которое он знает как неприятное или опасное? Это всегда согласно его ощущениям, его собственному особому опыту или его предположениям, что он судит о вещах хорошо или плохо; но каким бы ни было его суждение, оно зависит необходимо от его способа чувствования, будь то привычного или случайного, и качеств, которые он находит в причинах, которые движут им, которые существуют вопреки самому себе.

Все причины, которыми движима его воля, должны действовать на него способом достаточно заметным, чтобы дать ему какое-то ощущение, какое-то восприятие, какую-то идею, будь то полная или неполная, истинная или ложная; как только его воля определена, он должен был почувствовать, либо сильно, либо слабо; если бы это не было случаем, он определился бы без мотива: таким образом, чтобы говорить правильно, нет причин, которые действительно безразличны к воле: как бы слаб ни был импульс, который он получает, будь то со стороны самих объектов, или со стороны их образов или идей, как только его воля действует, импульс был компетентен определить его. Вследствие слабого, слабого импульса воля слаба, именно эта слабость воли называется безразличием. Его мозг с трудом воспринимает ощущение, которое он получил; он, следовательно, действует с меньшей энергией, либо чтобы получить, либо удалить объект или идею, которая модифицировала его. Если импульс мощный, воля сильная, она заставляет его действовать энергично, чтобы получить или удалить объект, который кажется ему либо очень приятным, либо очень неудобным.

Считалось, что человек был свободным агентом, потому что воображалось, что его душа могла по воле отзывать идеи, которые иногда достаточны, чтобы проверить его самые необузданные желания. Таким образом, идея отдаленного зла часто предотвращает его от наслаждения настоящим и актуальным благом: таким образом, воспоминание, которое является почти нечувствительной, слабой модификацией его мозга, уничтожает, в каждый момент, реальные объекты, которые действуют на его волю. Но он не хозяин отзывать к себе свои идеи по удовольствию; их ассоциация независима от него; они расположены в его мозгу, вопреки ему, без его собственного знания, где они произвели впечатление более или менее глубокое; его память сама зависит от его организации; ее верность зависит от привычного или мгновенного состояния, в котором он находится; когда его воля энергично определена к какому-то объекту или идее, которая возбуждает очень живую страсть в нем, те объекты или идеи, которые были бы способны арестовать его действие, больше не представляют себя его уму; в те моменты его глаза закрыты к опасностям, которые угрожают ему, идея которых должна была бы заставить его воздержаться; он марширует вперед очертя голову к объекту, образом которого он увлечен; размышление не может действовать на него никаким образом; он не видит ничего, кроме объекта своих желаний; спасительные идеи, которые могли бы быть способны арестовать его прогресс, исчезают, или же проявляются либо слишком слабо, либо слишком поздно, чтобы предотвратить его действие. Таков случай со всеми теми, кто, ослепленный какой-то сильной страстью, не в состоянии отозвать к себе те мотивы, идея которых одна, в более прохладные моменты, была бы достаточна, чтобы удержать их от продолжения; беспорядок, в котором они находятся, предотвращает их суждение здраво; делает их неспособными предвидеть последствия своих действий; исключает их от применения к своему опыту; от использования своего разума; естественные операции, которые предполагают справедливость в способе ассоциации своих идей; но к которым их мозг тогда не более компетентен, вследствие мгновенного бреда, который он страдает, чем их рука писать, пока они принимают сильное упражнение.

Способ мышления человека неизбежно определяется его образом бытия; он должен, следовательно, зависеть от его естественной организации и модификации, которую его система получает независимо от его воли. Из этого мы обязаны заключить, что его мысли, его размышления, его способ видения вещей, чувствования, суждения, комбинирования идей не является ни добровольным, ни свободным. Одним словом, что его душа не является хозяйкой движения, возбужденного в ней, ни представления себе, когда нужно, тех образов или идей, которые способны уравновесить импульс, который она получает. Это причина, почему человек, когда в страсти, перестает рассуждать; в тот момент разум так же невозможно услышать, как это во время экстаза или в припадке пьянства. Злые никогда не более чем люди, которые либо пьяны, либо сумасшедшие: если они рассуждают, это не до тех пор, пока спокойствие не восстановлено в их машине; тогда, и не до тех пор, tardy идеи, которые представляют себя их уму, позволяют им увидеть последствия своих действий и дают рождение идеям, которые приносят на них то беспокойство, которое обозначено стыд, сожаление, раскаяние.