«Тарифы в наше время»

«Комитет не стремился увеличить пошлину этим методом. Если бы они хотели увеличить пошлину, они бы сделали это открыто».

Таким образом, хлопковая схема попала к г-ну Олдричу под подозрением — подозрением в том, что она была ловко и скрытно пересмотрена в сторону повышения по совету одного из его самых сильных и щедрых политических сторонников, человека, которому приписывают руководство его последней сенаторской кампанией и сбор крупных сумм денег, которые потребовались для его переизбрания. Естественно, любопытство было острым относительно того, что представит г-н Олдрич. То, что он представил, было, за одним исключением, именно тем, о чем просили г-н Липпитт и г-н Макколл. Он не стал настаивать на новом определении нити, которое они изобрели, но он действительно предусмотрел, что количество нитей и цвет больше не должны зависеть от основы ткани, а должны оцениваться по рисунку, вработанному в нее. Он практически потребовал, чтобы, если в кусок рубашечной ткани была вплетена или применена одна цветная нить, она должна была облагаться дополнительной пошлиной, которая давалась цветным товарам. Он также поддержал пункт, который накладывал дополнительный цент на все, в чем была хотя бы одна мерсеризованная нить, и сложные специфические пошлины, которые были изобретены для всех товаров стоимостью более 12½ центов за квадратный ярд.

Теперь, если г-н Олдрич считал, что ставки на эти конкретные хлопчатобумажные товары должны быть повышены и усложнены таким образом, он был оправдан в их повышении; но в истории протекционизма в этой стране никогда не было времени, когда было бы более настоятельно необходимо, чтобы новая и повышенная пошлина была четко объяснена. Никогда не было времени, когда было бы более необходимо, чтобы все ставки измерялись фундаментальными принципами протекционизма. Делом г-на Олдрича было доказать Сенату, что новые ставки оправданы. Но г-н Олдрич не предпринял никаких попыток сделать что-либо подобное. Напротив, когда обвинения были резко приняты к сведению сенатором Долливером в анализе, который должен служить моделью того вида критики, в которой нуждается каждая схема в тарифном законопроекте со стороны протекционистов, г-н Олдрич встретил его, заявив, что ставки на хлопчатобумажные товары не были повышены. Что все, что было сделано, — это пересмотр пошлин таким образом, чтобы восстановить «намерение» законопроекта Дингли, которое, по его словам, было в значительной степени разрушено определенными судебными решениями. Легко показать, насколько далек от истины был г-н Олдрич в своем заявлении. Ткани, которые были переданы в суды, были немногочисленны, включая товары, известные как этамин и мадрасские занавесочные товары. Не было никакого судебного решения, затрагивающего основную массу простых хлопчатобумажных тканей, белых или цветных; и все же таблицы оценки пошлин, которые сегодня используются одним из крупнейших и наиболее уважаемых импортных домов в этой стране, показывают, что увеличение пошлин на цветные хлопчатобумажные ткани от 100 до 150 нитей на квадратный дюйм составляет от 2 до 42 процентов, и, как обычно бывает, 2-процентное увеличение приходится на товары с самой высокой ценой. Если эти же товары были мерсеризованы, увеличение пошлин составляет от 12 до 56 процентов. В следующей более высокой степени тонкости (более 150 и не более 200 нитей) пошлины увеличились от 2 до 24 процентов — если мерсеризованы, от 14 до 38 процентов. Белые товары обычного плетения тех же степеней тонкости, что и выше, имеют аналогичные увеличения. Ни одна из этих тканей не была затронута или могла быть затронута судебными решениями, за которыми прятался г-н Олдрич.

Было неизбежно, что когда эффект изменений стал ясен, сразу же должен был подняться крик, что г-н Олдрич, допуская эти повышения пошлин, вознаграждал г-на Липпитта за умелую работу, которую, как было известно, он проделал в последней сенаторской кампании. Было указано, что затронутые товары не были обычными грубыми товарами. Это были более высокие сорта, которые производятся на мельницах Manville Mills, и хорошо сделанные. Также говорили, что г-н Липпитт добавляет к своим мельницам большую мерсеризационную установку. «Он рассчитывает оплатить ее из этого лишнего цента», — говорили циники. Конечно, было естественно и необходимо, чтобы г-н Олдрич возмущался этими обвинениями, но г-н Олдрич зашел немного слишком далеко в своих отрицаниях, и, взятые seriatim, они выглядят странно, по крайней мере.

«Ни один производитель не был перед Комитетом по финансам в отношении этой схемы. Каждое изменение, которое было внесено в нее, было сделано по рекомендации правительственных экспертов и никого другого».

Но позже г-н Олдрич сказал: «Они (новые ставки) являются творением самого комитета, и ни с кем, ни в Совете оценщиков, ни где-либо еще, не консультировались относительно этих положений, пока комитет не решил, какими они должны быть»; и снова — «Комитет, решив, что делать, передал вопрос регулирования схем экспертам правительства, а не какому-либо производителю в любое время».

Вероятно, правда, что г-н Липпитт не был перед сенатским комитетом. Это было не нужно. Его предложение, сделанное Комитету по путям и средствам, было использовано г-ном Олдричем почти в неизменном виде. Более того, работа «экспертов», на которых ссылался г-н Олдрич, была проделана с г-ном Липпиттом. В Вашингтоне было открытым секретом, что г-н Липпитт провел недели с г-нами Шарретсом и Де Врисом, правительственными экспертами, о которых г-н Олдрич сначала сказал, что они внесли каждое изменение в хлопковую схему, и о которых чуть позже он сказал, что они не сделали ничего подобного, а просто регулировали их.

Более того, ссылка на «экспертов», исходящая от г-на Олдрича в тот момент составления законопроекта 1909 года, не внушала доверия. Нечто из характера работы, которую «эксперты» проделали для него в 1897 году, было достаточно продемонстрировано Фрэнком П. Беннеттом в вопросе Уильяма Уитмена и его пошлины на топс. Если это то, что г-н Олдрич понимал под экспертами, то было несомненно, что это тот вид тарифного законотворчества, который страна намеревалась исправить — вид жонглирования в интересах какого-то хорошего спонсора кампании, сделанный специалистом, готовым обратить свои знания в ловкую манипуляцию. То, что в Вашингтоне существовало общее подозрение, что один из «экспертов», который помогал г-ну Липпитту, а теперь помогал г-ну Олдричу, проделал нечто подобное для сенатора в отношении сахара в 1897 году, только добавило суровости критике, которая встретила его попытку сбросить хлопковые пошлины. Однако, опираясь на «экспертов», г-н Олдрич только ловил нас на слове. Мы все более или менее красноречиво говорили о «тарифах, созданных экспертами». Г-н Олдрич дал нам пример того, чем это может быть в хлопковой схеме. Оказывается, это легко может быть чем-то вроде знакомого «бизнес-администрирования» муниципалитетов — администраций, умело управляемых, чтобы дать управляющим то, что они хотят.

Защищая обвинения против хлопковой схемы, г-н Олдрич сделал следующие заявления:

«Действующий закон, в результате серии занижений стоимости со стороны импортеров и ошибочного толкования со стороны генеральных оценщиков и судов, был настолько выхолощен, что интересы производителей хлопка в Соединенных Штатах были в значительной степени разрушены в некоторых направлениях. Это видно из того факта, что импорт хлопчатобумажных изделий увеличился с 23 000 000 долларов в 1898 году до 73 000 000 долларов в 1907 году». Г-н Олдрич ошибся в своих цифрах. Импорт хлопка в 1898 году составил более 27 000 000 долларов, а 1898 год был «неурожайным». Средний импорт в десятилетии 1896–1905 годов составлял более 40 000 000 долларов. Более того, никто не знает лучше г-на Олдрича, что не более 12 000 000 долларов из 73 000 000 долларов, импортированных в 1907 году, относились к хлопчатобумажным тканям — единственной вещи, находящейся в споре. Остальные 61 000 000 долларов были пошлиной на наш крупный импорт хлопчатобумажных кружев, вышивок и мелких товаров, таких как носовые платки и чулочно-носочные изделия. Это было вводящее в заблуждение заявление, не похожее на заявления, которыми защищалась пошлина на мерсеризованные товары. Задача защиты этого легла в основном на г-на Лоджа — старшего сенатора от Массачусетса, и г-на Смута из Юты, которые были сенаторской командой, поддерживавшей г-на Олдрича в тарифных дебатах. Речь г-на Лоджа была наиболее интересной. Он был превосходно подготовлен по мерсеризации, и у него были с собой образцы. Он рассказал, как это стало общим процессом с момента создания законопроекта Дингли — что это требовало нового и дорогого оборудования и квалифицированного труда — следовательно, ради труда и чести нашей хлопковой торговли мы должны дать ему специальную пошлину. Чего г-н Лодж не сказал, так это того, что этот процесс, поскольку он добавляет что-либо к стоимости ткани, уже был предусмотрен в законопроекте Дингли. Что под защитой, там предусмотренной, он стал за какие-то десять лет прочно и успешно утвержденным в Соединенных Штатах. Последний текстильный справочник дает список из пятидесяти семи предприятий, которые занимаются тем или иным видом мерсеризации. Некоторые из них работают в крупном масштабе. Когда г-н Липпитт появился перед Комитетом по путям и средствам, одной из веских причин, которую он привел для того, чтобы не менять пошлину Дингли, было то, что под ней торговля смогла развиваться на художественных началах и применять новые процессы, такие как мерсеризация. Он повторил, что пошлина Дингли была достаточной. Речь г-на Лоджа заставила бы поверить, что мы были неспособны мерсеризовать товары, что это младенец, нуждающийся в защите, тогда как пятьдесят семь предприятий объявляют, что они выполняют эту работу! Более того, г-н Лодж не смог доказать, что цент за квадратный ярд был необходим для защиты процесса. На самом деле, сенатор Долливер показал, что процесс не стоит ничего подобного. Были показаны счета за мерсеризацию, в которых плата составляла всего ⅛ цента за квадратный ярд. Цитировались другие цифры, но ни одна не была выше ¾ цента. Вероятно, процесс на самом деле дешевле здесь, чем в Англии или Германии, хотя мы пока не делаем работу такого высокого качества. Все доказательства, действительно, заставляют поверить, что не было никакой разумной протекционистской защиты дополнительной пошлины на мерсеризованные товары, что это было злоупотребление властью от начала до конца.

Пошлины на хлопчатобумажную ткань в законопроекте Пейна-Олдрича были приняты не из-за отсутствия достаточной информации об их характере, а вопреки ей. Члены ответственных комитетов, члены Конгресса и Администрации не только имели дебаты, чтобы направлять их; им неоднократно представляла Ассоциация оптовых галантерейных товаров Нью-Йорка наглядные «объективные уроки» того, что сделают новые ставки. Обнаружив, что Конгресс не был тронут ее показами, в качестве последнего средства Ассоциация обратилась к Президенту за слушанием. Они верили, что если они смогут доказать ему эффект пошлин на обычные товары, он не допустит несправедливости. Но Президент не стал их принимать. Вероятно, г-н Тафт, зная, что бесполезно противостоять хлопковым пошлинам, избавил себя от испытания, когда пришлось бы сказать джентльменам, у которых была справедливая жалоба: «Я ничего не могу для вас сделать». Это было то, что он сделал в случае с производителями кардной шерсти. И если бы г-н Тафт предложил какое-либо объяснение своей бездеятельности, как он сделал в случае с шерстяной схемой, он, вероятно, сказал бы:

Интересы производителей хлопка Новой Англии, Нью-Йорка и Пенсильвании, отраженные через их представителей в Конгрессе, были достаточно сильны, чтобы сорвать любую попытку изменить хлопковый тариф, и если бы такая попытка была предпринята, она бы провалила законопроект, представленный любым из комитетов.

Что сделало производителей хлопка такими сильными? Их союз в тарифных вопросах с производителями камвольных тканей — ничего больше. Бок о бок с камвольными тканями в Новой Англии, Нью-Йорке и Пенсильвании, во всех текстильных центрах, находится хлопок. Производители камвольных тканей используют все большее и большее количество хлопка в своих дешевых товарах. Производители камвольных тканей также часто являются производителями хлопка. Тарифные интересы производителей хлопка и камвольных тканей идентичны. Везде мы находим их поддерживающими одни и те же политические комбинации. Сенатор Олдрич всегда был так же либерален в поддержке того, что хотели шерстяники, как он был в 1909 году в выполнении предложений г-на Липпитта. Настолько он лоялен к шерстяной схеме, что в 1909 году, когда была предпринята атака его собственными партийными коллегами на ее неравенства, он сделал следующее экстраординарное заявление:

«Нет сенатора, сидящего по эту сторону Палаты, нет человека, который знаком с тарифами этой или любой другой страны, который не знает, что нападение на шерстяную и шерстяную схему этого законопроекта — это атака на саму цитадель протекционизма и линии обороны американской промышленности и американского труда. Если Сенат разрушит отношения в этой схеме или разрушит саму схему, вы деморализуете всю защитную систему; и вы разрушите каждую линию обороны, которую имеют люди этой страны, верящие в защитную политику».

Теперь что это значит? Мы видели, что «нападение» на шерстяную схему было просто требованием, чтобы ее дискриминации были скорректированы: не было требования о снижении пошлин; но г-н Олдрич заявил, что если эта корректировка будет сделана, это «деморализует всю защитную систему» — разрушит «цитадель» и «линии обороны американской промышленности». Может ли это означать что-либо иное, кроме того, что это разрушит шерстяной «оплот», комбинацию политиков и облагодетельствованных овцеводов и производителей камвольных тканей, жирующих на конкурирующей отрасли промышленности? Это не может означать ничего другого. Разрушьте комбинацию, которая так долго поддерживала старую шерстяную схему в моде, и вы разрушите главный финансовый источник поддержки многих конгрессменов. Разрушьте эту комбинацию в Конгрессе, и что случится с хлопком? Он не имеет такой широкой власти, как шерсть. Он не мог рассчитывать на то, чтобы получить то, что хотел, тихо и незаметно, как он всегда делал. В союзе с шерстью его дело всегда было легким. И это был хороший союз для шерсти, хотя и не жизненно важный, ибо хлопок богат, и когда дело доходит до средств для возвращения сенаторов с высокими тарифами, он щедр.

Факт в том, что этот великий политико-промышленный союз хлопка и камвольных тканей был основой протекционизма. Не протекционизма, как его понимала страна, а протекционизма, как его понимал г-н Олдрич. Для г-на Олдрича протекционизм никогда не был набором принципов, которые нужно применять с осторожностью и откровенностью. Это всегда была торговая система. Я думаю, что совершенно справедливо по отношению к г-ну Олдричу сказать, что с момента своей первой связи с Конгрессом он видел, что тариф, правильно работающий, был самым верным путем к власти и богатству, который эта страна предлагала политику. Он видел торговые возможности в нем, и он разумно и настойчиво отдавал свои большие способности их развитию. Основой системы, которую он разработал, был этот союз между хлопком и камвольными тканями. В этом союзе у него был надежный блок голосов, с помощью которого он мог довести до успеха почти любую пошлину, которая укрепила бы партию, обязала друга или помогла его собственному карману. Этот блок голосов стоял практически за каждым увеличением и манипуляцией в законопроекте 1909 года. К чести г-на Олдрича, надо сказать, что он делал как можно меньше притворства, что он не ведет торговлю пошлинами, как любой человек в этом бизнесе. В целом, можно сказать, что он был откровенен в этом, особенно в частном порядке.

Тарифный законопроект, основой которого были эти схемы, стал законом 5 августа 1909 года. Было что-то отчетливо трагическое в приеме, который страна оказала новому закону. Подавленные, циничные, насмешливые комментарии слышались со всех сторон. Конгресс вернулся домой совсем не гордясь собой. Вот был кусок законодательства, который стоил всего времени большой группы законодателей более года, которому была дана дополнительная пятимесячная сессия Конгресса, и от него никто не унес энтузиазма, гордости, чувства триумфа — ничего, кроме неприятного медного привкуса бартера и жонглирования, подавляющего чувства, что тот, кто имеет, получает, как правило, в Конгрессе Соединенных Штатов. Единственным удовлетворением было негативное, что, по крайней мере, это закончилось.

Жаль было то, что у них был такой прекрасный шанс сделать реальное дело. Это была задача для государственных деятелей. Природа ее была достаточно ясна. Никто не был за то, чтобы опрокинуть разумную защиту. Но практически все, кроме бенефициаров, были за то, чтобы очистить тариф. Зла, присущие ему — и никто из разумных людей никогда не отрицал, что их было много — были большими, легко видимыми:

Огромные прибыли для немногих; постоянно растущие цены для многих; одностороннее развитие страны; фабрики, растущие как тыквы, и ни одного нашего собственного корабля, чтобы перевозить товары; страна, принесенная в жертву городу, мир Божий — реву и грохоту сталелитейной печи. Эти неблагодарные дети протекционизма выросли до тех пор, пока не пригрозили раздавить нас. А затем политическая чудовищность — поддержка, оказанная большому количеству чрезмерно высоких пошлин, чтобы получить взамен средства на кампанию и местное влияние тех, кто наживался. Эти вещи смотрели нам в лицо со всех сторон и стали ненавистными людям. Казалось, на самом деле, как будто они становились всем, что было в защитной системе. Не могло быть, и не было, никакой ссоры среди честных людей о необходимости проделать справедливую работу по уборке дома.

Метод казался таким же ясным, как и задача. Определение протекционизма, принятое большинством в этой стране, было разумным. Едва ли есть сомнение, что каждый разумный избиратель знал, что это такое — что оно включало тариф для дохода и тариф для умеренной защиты, до тех пор, пока существенная отрасль не встанет на ноги. Теперь применение такого определения не должно быть — и не было бы — озадачивающим, если бы оно не стало запутанным с предложением тарифа только для политики. Это требует, конечно, большого количества точной информации, но такая информация получается через экспертов. Это требует, также, твердого и последовательного рейтинга через все схемы. Работа, очевидно, требует, чтобы ее выполняли незаинтересованные лица, те, у кого нет цели, кроме как выполнить честную задачу. Что это был единственный способ получить удовлетворительный пересмотр, все знали. И перед лицом этого совершенно ясного предложения мы получили законопроект, увековечивающий все старые злоупотребления и сделанный тем же старым способом.

Это не значит, что в законопроекте 1909 года не было некоторой очень хорошей починки. Не следует забывать, что шкуры и нефть были сделаны свободными, что пошлины были снижены на грубые пиломатериалы и печатную бумагу, а также на уголь и железную руду, что была обеспечена временная тарифная комиссия; но ни в одном пункте Конгресс или Президент не показали реального понимания человеческого крика, который был в сердце движения, которое заставило их предпринять пересмотр.

Было великое человеческое дело — облегчение бремени нашего огромного рабочего класса — стучащееся в дверь Конгресса, и оно не было услышано — если, конечно, оно было услышано. Правда, были разговоры об «конечном потребителе» — своего рода экономическом манекене, введенном для удобства в демонстрации. Но того, что этот конечный потребитель был человеком из плоти и крови, не было признания.

Г-н Тафт, кажется, не больше понял свой великий шанс, чем Конгресс. Единственный случай, в котором он использовал свою исполнительную власть, чтобы заставить Конгресс исправить пошлину, которая была явно злоупотреблением, — это шкуры. Г-н Тафт выдержал яростную атаку за эту пошлину со стороны сил, которым он уступил в гораздо более важном вопросе шерсти и хлопка. Но это был не высококлассный торг, в котором, в силу своей должности и права вето, он смог вырвать несколько уступок, о которых страна имела право просить у г-на Тафта. Лидерство было его делом. Это было для него, чтобы прояснить великую потребность, вдохновить великое действие, создать атмосферу для высокого стремления. Один большой звонкий призыв от г-на Тафта, показывающий, что он чувствовал за массы этой страны и намеревался, если возможно, чтобы было более справедливое распределение бремени, что он видел позор бартерного законодательства за политическую поддержку и намеревался сломать практику, если мог, стоил бы много раз больше, чем полученные уступки. Это был дух тарифной реформы, рвение к честным схемам, решимость, что дискриминации должны быть устранены, негодование по поводу жалких и бесстыдных союзов за законопроектами, что было для г-на Тафта чувствовать и поощрять. Но очевидно, что он не чувствовал этих вещей, и поэтому не мог их поощрять. У него была возможность возглавить великое моральное пробуждение по самому серьезному вопросу со времен рабства. Он не понял проблему. Он видел лишь шанс сделать некоторую починку, которую он сделал мужественно и эффективно.

Тарифная реформа требует большего, чем снижение пошлины здесь и там, большего, чем назначение Тарифного совета, большего, чем ведение переговоров о Договоре о взаимности, какими бы хорошими все они ни были. Она требует интеллектуального и морального восстания против всей системы протекционизма, как мы ее знаем. Никакой лидер не может выполнить необходимую работу, который не идет в бой горячим от негодования по поводу интеллектуального жонглирования, которое затопило защитный принцип и ослабило способность страны к здравому политическому мышлению и ее остроту к различению моральных ценностей. Никогда, пока не придет такое восстание, когти жадных бенефициаров системы не будут вырваны. Зло, причиненное разуму и морали, — это гораздо более серьезный вопрос, чем любое перекрытие торговли, которое производит политика. Это самое большее может длиться лишь несколько поколений. Законы торговли слишком мощны, чтобы долго прерываться неестественными барьерами, такими как запретительные тарифы. Они наконец перетекают через них, как река через плотину, и в конечном итоге отбрасывают их в сторону, как дрейф, которым они являются. То есть, всякое вмешательство в свободу и истину рано или поздно сводится к нулю. Правда, тем временем люди несут бремя. Правда, конец всего промышленного прогресса, то есть справедливое распределение продукции, достаточной для поддержания в здоровье и счастье людей всей земли, откладывается; но это менее серьезно, чем ухудшение интеллектуальной и моральной целостности, которое потребовалось для создания наших нечестных и бесчеловечных тарифных законов.

ГЛАВА XIII НЕКОТОРЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ И МОРАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НАШЕГО ТАРИФНОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА

Как бы трудно ни было осознать это тому, кто впервые взял в руки нынешние тарифы Соединенных Штатов, они опираются на формулу, которая, как ее всегда понимало большинство людей страны, не является особенно сложной или запутанной. Вернитесь на сто лет назад или около того, когда страна была занята сельским хозяйством, торговлей и горным делом. У нас было огромное преимущество в этих занятиях. Мы были в невыгодном положении в производстве. Конечно, с самого начала мы делали немного. В силу вещей мы постепенно делали бы больше, и то, что мы делали, было бы на прочной основе. Но, очевидно, только прирожденный мастер железа, гончар, ткач собирался практиковать свое ремесло в новой стране, где иностранец импортировал товары дешевле, чем он, как правило, мог их сделать. И поэтому мы решили поощрять производство, облагая себя налогом.

Сумма налога, на которой остановились, должна была быть достаточной только для того, чтобы поставить наших потенциальных производителей на равную основу с иностранцем. Что это означало? По общему согласию, это означало дать нашим людям достаточно, чтобы покрыть разницу в стоимости труда. Ясно, что американцы не собирались работать за те же зарплаты, что и европейцы. Было слишком много способов, которыми они могли заработать больше. Страна была новой, и люди могли иметь землю свою собственную на легких условиях. Торговля звала их; ибо, имея землю, мы выращивали продукты питания, а Европа и Восток, изношенные, старые и обремененные привилегиями, кричали о еде. Они могли сделать все, что мы хотели, дешево, как грязь. Они жаждали обмена. Если мы собирались делать наше собственное производство, мы были обязаны разработать схему, которая сделала бы зарплаты рабочих приблизительно равными тем, которые можно было заработать в наших естественных занятиях. Таким образом, протекционизм не был принят ради производства щедрых зарплат для труда. Он был принят потому, что вознаграждения за труд в новой стране были уже щедрыми и обещали быть еще более таковыми.

Есть еще один одинаково важный момент, который нужно помнить, и это то, что было прямо понято, что пошлина никогда не должна быть запретительной. Она должна была быть такой, которая позволила бы человеку дома конкурировать с человеком из-за границы; не более. Разумные люди всегда соглашались, что мы навредили бы себе, если бы допустили запретительные пошлины, поскольку они отрезали бы нас от стимула конкуренции, а также от моделей.

Старые страны веками делали товары, которые мы хотели. Они знали, как это делать. Нам нужно было постоянно перед собой на наших рынках иметь образовательный эффект их работы.

Было мало, если вообще кто-то, в начале, кто отрицал, что это налогообложение самих себя для создания отраслей было опасным делом, недемократичным, конечно — вероятно, неконституционным — и очевидной приманкой для жадных; но они утешали себя выгодами, которые, как они верили, быстро последуют. Список был заманчивым:

1. Мы должны были построить отрасли, которые обеспечили бы наши собственные потребности.

2. Рабочие, привлеченные в эти отрасли, должны были создать больший внутренний рынок.

3. Мы вскоре должны были превзойти иностранца в стоимости производства, давая людям взамен на налог, который они несли, более дешевые товары, чем когда-либо мог дать Старый Свет.

4. Мы должны были превзойти Старый Свет в качестве и разнообразии — еще одна награда за терпеливо перенесенное налогообложение.

5. Мы должны были перепроизводить и с нашим излишком войти на рынки мира.

Никто не притворялся, что отрицает, что если бы было обнаружено на честном эксперименте, что эти результаты невозможны в конкретной отрасли, защита должна быть отозвана. В противном случае это сводилось к поддержке отрасли за общественный счет — нехозяйственное, несправедливое и, конечно, недемократичное исполнение.

Но что произошло, когда формула не сработала? Возьмите неудачу после десятилетий дорогостоящих экспериментов вырастить всю шерсть, которую мы используем, сделать шерстяные ткани такого высокого качества и по цене, равной английским. Полностью шестьдесят процентов сырой шерсти, используемой в Соединенных Штатах, привозится из других земель, и налог в 11 или 12 центов взимается с каждого фунта ее. Наши высококачественные шерстяные ткани стоят в среднем вдвое больше, чем в Европе. Факт в том, что защитная догма не смогла, и, вероятно, никогда не сможет, преуспеть в шерсти и шерстяных тканях. Это один из тех случаев, когда мы можем использовать землю, время, труд и деньги с большей выгодой. Доктрина протекционизма, а также общая гуманность и здравый смысл приказывают постепенное, но устойчивое уничтожение всех пошлин на все, что необходимо для здоровья и комфорта людей, если в разумное время эти пошлины не могут обеспечить нас лучшими и более дешевыми товарами, чем мы можем купить на мировом рынке. Это время прошло по крайней мере двадцать лет назад в шерсти, но Схема K все еще стоит. Она поддерживается интерпретацией формулы протекционизма, которая, как ее выбираешь сегодня, из объяснений и практик овцеводов и производителей шерсти, является лишь побитым обломком своего старого «я». Она игнорирует полностью временной лимит, «разумный» период, в который отрасль должна была преуспеть. Она игнорирует условие, что пошлина не должна разрушать честную конкуренцию. Более того, она растягивает функцию пошлины от временной защиты стоимости производства до постоянного страхования прибыли. Главный призыв тех, кто использует это искаженное понятие, — это не разум вообще, а симпатия — симпатия к американскому рабочему. Обратите их внимание на неравенства пошлин на сырую шерсть, и они расскажут вам о разнице в стоимости труда на плательные ткани здесь и в Англии. Скажите им, что качество наших товаров ухудшается, и они нарисуют вам картину благословений американского рабочего. Скажите им, что шерстяная схема забрала одеяла и шерстяную одежду у страдающих от туберкулеза, которые, конечно, нуждаются в них, и они скажут вам, что «американский народ лучше одет, чем любой другой народ в мире, и их одежда лучше сделана». Главный капитал протекциониста-консерватора — это какая-то вариация этого призыва. Слушания, подготовительные к законопроекту Пейна-Олдрича, были набиты ими, и они использовались в ответ на каждый мыслимый аргумент. Например, глава того, что называется «файловым трестом», был на трибуне. Было показано, что джентльмен продавал файлы за рубежом гораздо дешевле, чем дома, что у него была практически запретительная пошлина, которая сократила импорт до около одного процента потребления файлов в Соединенных Штатах. Также было несомненно из его показаний, что его рабочие не могли получать очень большую долю пошлины. «Не думаете ли вы, — спросил его председатель, — что если тариф наложен во имя труда, труд должен получать тариф?» Вот ответ, который он получил:

«Если вы простите меня за выражение одной маленькой мысли, я скажу, что я шел сегодня утром от Уилларда и увидел пару лошадей, красивую тележку, всю оборудованную фруктами, овощами и тем и другим. Я могу закрыть глаза и увидеть это состояние на континенте Европы, с босоногими женщинами в лохмотьях, с несколькими ньюфаундлендами или какими-то другими собаками, привязанными веревочной упряжью к тележке, и несколькими овощами, которые они возят вокруг».

Нет причин сомневаться, что джентльмен видел на Пенсильвания-авеню процветающую тележку, которую он описал. Нет сомнения, что он мог бы найти на континенте Европы свою «босоногую женщину в лохмотьях». Но если бы он перешел на Вашингтонский рынок, он нашел бы на его окраинах множество мужчин и женщин, некоторые из них седовласые, которые принесли в то утро с больших расстояний из Вашингтона на своих спинах или за шатающимися мулами жалкие горсти полевых цветов, диких корней и, возможно, пучок или два садовых продуктов, довольно такое же жалкое зрелище, как то жалкое, с которым он пытался одурачить Комитет по путям и средствам. По всей Европе он найдет такие же процветающие овощные тележки, как те, что он видел в Вашингтоне — по всем Соединенным Штатам на окраинах городов он найдет, если посмотрит, женщин, собирающих уголь и кусочки дерева вдоль путей железных дорог и во дворах фабрик, и увидит, как они несут свои находки домой на своих спинах. Джентльмен, действительно, редко будет въезжать или выезжать из американского города по железной дороге, что он не увидит что-то в этом роде.

Любой, кто наблюдал жизнь рабочего по обе стороны Атлантики, знает, что зарплаты, условия, возможности в целом значительно превосходят в Соединенных Штатах. Это Новый Свет, с надеждами Нового Света. Но только слепые и глухие не осознают, что те же силы союзной жадности и привилегий, которые сделали жизнь такой трудной для столь многих в Старом Свете, работают здесь, стремясь повторить здесь то, что они сделали там. Любимое устройство тех, кто вовлечен в эту попытку, — это изображение контраста между наиболее облагодетельствованным трудом Соединенных Штатов и наименее облагодетельствованным Европы. Это устройство, которое «Чугунный» Келли использовал на протяжении всей своей карьеры с полным пренебрежением к фактам. Г-н Мак-Кинли последовал за ним. В ходе своей защиты пошлины на жесть он прочитал, с тем невероятным удовлетворением, которое запретительный протекционист получает от мысли, что его политика может покалечить промышленность другой нации, английский взгляд на эффект, который предложенная пошлина имела бы в Уэльсе. «Великое препятствие для производства жести в крупном масштабе в штатах, — говорила статья, — это полное отсутствие дешевого женского труда». Г-н Мак-Кинли сделал паузу и сказал внушительно: «У нас нет дешевого женского труда здесь под защитной системой, я благодарю Бога за это». И все же в тот момент на текстильных мельницах Новой Англии, Нью-Йорка и Пенсильвании не только тысячи женщин работали десять, одиннадцать и более часов в день, потому что их труд был дешев, но тысячи детей в возрасте до двенадцати лет делали то же самое.

«Американский рабочий» долгое время был последним доводом в любой защите тарифов, последним словом, которое разбивало в пух и прах как статистику, так и здравый смысл. Именно этот козырь использовал г-н Олдрич, когда так упорно трудился в 1909 году над сохранением или повышением пошлин по закону Дингли. «Защитные пошлины вводятся ради обеспечения занятости американских производств, ради нашего народа в Соединенных Штатах, а не ради иностранцев», — говорил он и повторял это самыми разными способами. Но возьмите штат, созданный тарифами самого г-на Олдрича, и подробно изучите положение его рабочих. Род-Айленд — один из самых наглядных примеров последствий высоких тарифов в этой или любой другой стране. Наглядный пример не должен быть слишком масштабным. Это должно быть нечто, что можно увидеть, по чему, если хотите, можно пройтись. Род-Айленд идеально соответствует этому условию. В вопросе о защитных тарифах Род-Айленд тем более полезен как наглядный пример, что он был уже хорошо развитым штатом, когда к нему применили эту систему. В начале XIX века у него были процветающие фермы и около 40 000 овец. Ежегодно он экспортировал сельскохозяйственной продукции на сумму от двух до трех миллионов долларов. Он строил множество кораблей и из своих прекрасных портов вел разнообразную и оживленную торговлю с другими странами. Для того времени он был весьма продвинут в промышленном отношении. Задолго до Революции на чугунолитейных заводах Род-Айленда производили пушки и огнестрельное оружие, якоря, колокола и всевозможные мелкие изделия. Когда появились хлопчатобумажные фабрики — а у него была первая в стране, фабрика Слейтера в Потакете, — он смог производить собственное оборудование для обработки хлопка. В производстве шерстяных тканей он с самого начала занял видное место.

Именно к всестороннему развитию и была применена наша политика высокого протекционизма в этом конкретном штате. Под ее стимулирующим воздействием его мануфактуры множились и расширялись поистине грандиозными темпами. Историю этого развития здесь не рассказать, но, как и все истории быстрого роста, она восхищает и ослепляет. Результаты достаточны для текущих целей. В 1909 году производственные предприятия Род-Айленда выпустили товаров на сумму 279 438 000 долларов — около 375 долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка в штате. Но в то время как он производил товары на продажу с такой колоссальной скоростью, он полностью прекратил строить корабли и отправлять людей в море для торговли. То есть, пока высокие пошлины мощно стимулировали производство всего, что шло на строительство кораблей, они делали сами корабли настолько дорогими, что никто не мог позволить себе их купить. У Род-Айленда были свои фабрики, и частью цены, которую пришлось заплатить, стали его корабли — его корабли и его фермы, ибо фермы неуклонно и верно приходили в упадок. Сегодня у него осталось не более 4000 овец, одна десятая того, что он выращивал пятьдесят лет назад. В период между 1880 и 1900 годами площадь улучшенных земель сократилась на 17 процентов. Он практически зависит от внешнего мира в плане продовольствия. Он покупает яблоки на тихоокеанском побережье, муку — в долине Миссисипи, а мясо — у «Мясного треста».

Но какое отношение имеет тариф к запустению ферм в Род-Айленде? Самое прямое. Ферма — это семейное дело, как никакая другая отрасль. Она дает наилучшую отдачу только тогда, когда переходит из поколения в поколение. Арендаторов, какими бы верными они ни были, недостаточно. Она требует своих хозяев, а в Род-Айленде хозяева покинули фермы ради фабрик. Казалось, там можно было быстро разбогатеть. Казалось, это не требовало ни терпения, ни тяжелого труда; по крайней мере, это были живые деньги, и молодые мужчины и женщины оставляли фермы старикам, а старики умирали. Те, кто приходил им на смену, были лишь отбросами старых общин — нерадивые, слабые, невежественные и лишенные амбиций люди. Ферма с каждым годом приходила в упадок, и сегодня она лежит заброшенным и неухоженным пережитком своего прежнего состояния.

Весь Род-Айленд устремился в промышленность, так что сегодня единственное, что выделяется в штате больше всего остального, — это фабрика. Именно в фабрику вложен капитал и именно от нее извлекаются дивиденды. Именно фабрика обеспечивает занятость населения. По оценкам, три четверти населения зависят только от текстильных фабрик. Большая часть кормильцев в Род-Айленде, не связанных напрямую с текстильной промышленностью, занята обслуживанием нужд текстильщиков. Более того, та часть населения, которая не принадлежит к этим отраслям, зависит от других высокозащищенных отраслей: резиновой (с пошлиной 35 процентов), машиностроительной (45 процентов), производства дешевых ювелирных изделий (87 процентов), изделий из серебра и золота (60 процентов). То есть Род-Айленд сегодня — это штат, созданный тарифами, и как таковой он должен предоставить нам богатый материал для простого анализа того, что американская система протекционизма, получив полную поддержку, дает обществу.

Как мы видели, она концентрирует усилия на одном направлении, положив конец сельскому хозяйству и торговле. Но, возможно, это не так уж плохо. Если штат становится богаче за счет специализации, не мудрее ли специализироваться? Это, конечно, зависит от того, насколько широко распределяются плоды этого процесса, насколько сильно повышается положение масс, насколько улучшаются их счастье и здоровье. В штате, созданном тарифами, как и в любом другом, успех системы зависит от того, что получает от нее народ в целом; то есть что она дает американскому рабочему? Первая особенность текстильной промышленности в Род-Айленде, которая поражает даже случайного наблюдателя, заключается в том, что рабочие — не американцы; это явно иностранцы — недавно прибывшие иностранцы. Менее 16 процентов из них, по правде говоря, рождены от тех, кого промышленное руководство штата называет «отцами из Соединенных Штатов», остальные 85 процентов в порядке убывания их перечисления здесь: франкоканадцы, ирландцы, англичане, итальянцы, немцы, шотландцы, португальцы, поляки и русские, помимо значительного числа лиц, классифицируемых как «другие страны». Таким образом, мы сталкиваемся с удивительным фактом: если рабочие в Род-Айленде и получают выгоду от текстильных тарифов, то это иностранные рабочие.

Второй сюрприз ожидает исследователя этих рабочих Род-Айленда, облагодетельствованных протекционизмом. Они — нестабильная величина. Их приходится постоянно заменять. «Блага» их не удерживают. Успех надсмотрщика на текстильной фабрике стали оценивать главным образом по его способности «удерживать рабочую силу». Одно из интересных доказательств беспокойства рабочих — это малый процент людей в штате, владеющих собственным жильем. Недавнее тщательное исследование жилищных условий в штате показывает, что, если не считать фермерских домов, 75 процентов населения Род-Айленда живут в арендованных домах. То есть в одном из первых заселенных штатов Союза, одном из наиболее выгодно расположенных, предлагающем лучшие возможности для диверсификации занятий, одном из самых богатых по доходу на душу населения и банковским вкладам, только четверть людей живет в домах, которыми они владеют.

Но почему рабочие в отрасли, которую народ Соединенных Штатов так щедро поддерживает, должны быть беспокойными? Почему за эти семьдесят с лишним лет постоянного и все возрастающего протекционизма они не стали стабильным, оседлым, владеющим собственным жильем слоем американских рабочих? Конечно, именно этому, как нас учили, должен был способствовать тариф. Ответ на вопрос такого рода всегда сложен. Тем не менее в данном случае он довольно хорошо раскрывается при рассмотрении условий, в которых работает текстильщик, заработной платы, которую он получает, и денег, которые он вынужден тратить на жизнь.

Даже в самых совершенных условиях производство хлопчатобумажных и шерстяных тканей — это тяжелый и изнурительный труд. В условиях, слишком распространенных в Род-Айленде, он становится изматывающим и опасным. Сама атмосфера, в которой идет работа, вредна для рабочего. Температура на фабрике держится высокая — 80, 90, даже 100 градусов по Фаренгейту — не редкость. Работа этого не требует; фабричные законы Англии запрещают чрезмерную температуру, при которой выполняется большая часть прядения и ткачества в Род-Айленде. Хуже высокой температуры — преобладающая степень влажности. Без определенной влажности в воздухе «работа не идет хорошо». В результате большую часть времени атмосфера столь же гнетущая, как та, от которой страдают Вашингтон и Филадельфия летом. Вентиляция на большинстве фабрик недостаточна, а поскольку любой сквозняк вреден для работы, окна обычно закрыты от края до края огромных бараков. Получаса в атмосфере фабрики достаточно, чтобы непривычный человек покрылся градом пота. Рабочий обычно заканчивает смену в мокрой одежде.

Затем есть хлопковый пух, или «летучка», как его называют, который буквально заполняет воздух. Нередко можно увидеть, что воздух вокруг фабрики на сто и более футов буквально кишит хлопковыми ошметками. Существуют приспособления для удаления некоторого количества этой пыли, но мало какие фабрики Род-Айленда их установили, и нет ни одной, где, насколько мне известно, предпринимались бы энергичные и научные усилия для решения этой ужасной проблемы. А проблема ужасна. Дышать насыщенным хлопком воздухом, к тому же влажным и горячим, по десять часов в день — подумайте, в каком состоянии будут легкие и горло.

Конечно, это условия, естественные для производства хлопчатобумажных и шерстяных тканей, условия, которые никогда нельзя полностью исправить. Они тяжелы и изнурительны, но становятся крайне опасными в сочетании с некоторыми другими условиями, не связанными с самой отраслью, а обусловленными исключительно невежеством, жадностью или безразличием владельцев фабрик.

Трудно поверить, что люди, которые просят других мужчин, женщин и детей работать по десять часов в день в изнуряющей жаре и атмосфере, полной частиц хлопка и шерсти, будут медлить с обеспечением их обильными запасами чистой проточной питьевой воды; но ведро или бочка, наполненные из какого-то внешнего источника, — это часто все, что предоставляется этажу рабочих.

Трудно поверить, что владельцы фабрик не стремились бы обеспечить своих рабочих комфортно отапливаемыми туалетами со всеми санитарными удобствами; но вдоль всей реки Потакет можно найти фабрики с туалетами, которые невозможно назвать приличными даже при самом большом желании.

Когда рабочий день заканчивается, у текстильщика редко есть удобная раздевалка или гардеробная, чтобы подготовиться к выходу на улицу. Если бы дело было только в том, чтобы надеть шляпу и пальто, это не было бы серьезно. Но хотя бы часть одежды нужно сменить перед выходом. Жара, влажность и пыль, в которых он работал десять часов, делают небезопасным внезапный выход на открытый воздух без сухой одежды. В холодную погоду простуда или шок почти неизбежны. Но редко какая фабрика предоставляет раздевалку. В результате бронхит и пневмония постоянно атакуют текстильщиков, ослабляя легкие и горло и подготавливая организм к «белой чуме», которая висит вечной тенью над текстильным сообществом.

Итак, что же они зарабатывают за пятьдесят восемь часов труда в неделю в таких условиях? Насколько хорошо их карманы подготовлены к борьбе с истощением, угрожающими болезнями, которые сопутствуют их труду? Чтобы избежать преувеличений, возьмем цифры за 1907 год, один из редких годов бума, которыми наслаждались производители хлопка и шерсти в этой стране. Средний недельный заработок за 58 часов на хлопчатобумажных фабриках в том году составлял: в чесальном цехе — 7,80 доллара, у мюль-прядильщиков — 12,92 доллара, у скоростников — 10,62 доллара, у ткачей — 10,38 доллара. В шерстяной промышленности сортировщик получал 8,00 долларов, женщина-прядильщица — 7,25 доллара, мужчина-прядильщик — 12,91 доллара, ткачи — 15,34 доллара.

Если бы человек мог получать такую зарплату в течение пятидесяти двух недель в году на протяжении всей своей трудовой жизни, если бы у него была экономная жена и здоровые дети, его участь, если и не совсем радужная, была бы далеко не безнадежной; он мог бы даже осуществить мечту о собственном маленьком доме и саде, которая таится в уме каждого нормального человека и которая в случае с текстильщиком почти обязательна, если он хочет иметь достойную и независимую старость. Однако этот человек, каким бы крепким он ни был в начале, каким бы искусным рабочим ни был, всегда имеет короткую трудовую жизнь. На текстильных фабриках мало пожилых мужчин и женщин. К 55 годам они непригодны для труда. Ужасное напряжение мозга, нервов и мышц настолько разрушило ловкость и способность к концентрации, необходимые для работы, что они вынуждены покинуть фабрику, где, впрочем, в течение нескольких последних лет их выработка, вероятно, постепенно снижалась. Поскольку почти всем текстильщикам платят сдельно, заработная плата постепенно падает по мере снижения ловкости. К 55 годам, если не раньше, он выбывает, подрабатывая после этого на любой случайной работе.

Именно эта короткая трудовая жизнь отца, сопровождающаяся снижением заработной платы за годы до того, как она фактически заканчивается, делает детский труд важным фактором в решении проблемы текстильной семьи. Без помощи ребенка отец не может содержать семью и отложить достаточно, чтобы обеспечить будущее свое и своей жены. Его заработок и износ, которому он подвергается, делают это невозможным. Ребенок должен помогать.

Если дети оказываются здоровыми, если они «выходят в люди», если работа постоянна, маленький дом может быть обеспечен, и скромная маленькая мечта может сбыться. Но предположим, что ткач, выбегая на холодный воздух в конце своего десятичасового дня, простужается и заболевает пневмонией — это случается достаточно часто. Предположим, что открытая шестерня или ремень захватывают его в неосторожный момент и дробят конечность или сдирают скальп, или небрежно управляемая машина отрезает палец — это случается постоянно. Небрежность? Чаще это предел человеческой выносливости. Усталость перестала быть нормальной и стала ненормальной — его ум притуплен, нервы омертвели, мышцы не реагируют. Удивительно, что в визгливом, дьявольском шуме фабрики уставший человек может сохранять привычку к осторожности так же стабильно, как большинство из них. Предположим, что, простояв жарким летом в отравленном воздухе сухой уборной, он заболевает лихорадкой. Или, если он избежит всего этого, предположим, что фабрика переходит на сокращенный график — тысячи рабочих по всей Новой Англии за последние три года сократили свою недельную зарплату вдвое из-за неполного рабочего дня. Или предположим, что, как неоднократно случалось в Род-Айленде, он вынужден из-за невыносимых условий бастовать и остаться без зарплаты — что тогда происходит? Происходит то, что более катастрофично для семьи, чем даже детский труд, — жена должна идти на фабрику. Маржа в лучшие времена настолько узка, что болезнь, закрытие фабрики нарушают бюджет так, что только совместные усилия всех членов семьи могут спасти его. Матери идут на фабрику, и дома постепенно приходят в упадок. После десяти часов у веретена или ткацкого станка женщина спешит в холодный, неухоженный дом, который она должна сделать уютным и радостным, если это вообще возможно. Удивительно ли, что дома фабричных матерей обычно неопрятны, еда плохая, дети запущены? Как может быть иначе? Ее предел выносливости, амбиций, радости, даже желания жить пройден. Что еще более ужасно, она видит, как ее способность к труду падает. Почти повсеместно женщины, проработавшие десять лет на фабрике, имеют привычку к патентованным лекарствам — они «так устали», что «принимают что-нибудь». Удивительно ли, что некоторые из них в конце концов обнаруживают, что могут получить от пива или виски ту же временную силу за меньшую цену? Удивительно не то, что многие пьют, а то, что не пьют больше.

Теперь надежда этой фабричной матери — в ее ребенке, поскольку она, как и ее муж, обречена износиться в сравнительно раннем возрасте. И какой у нее шанс родить здорового ребенка? Вам приводят душераздирающие цифры детской смертности в Род-Айленде, и везде, куда бы вы ни пошли, то, что вы видите и слышите, подтверждает их правдивость. Районные медсестры говорят вам о «детях на бутылочке», поскольку фабричная мать, как правило, настолько плохо питается и настолько переутомлена, что не может кормить ребенка грудью. Более того, она не может ухаживать за ним. Она должна как можно скорее вернуться на фабрику. Счет врача тяжел. «Ему» приходится нелегко, фабрика работает не на полную мощность. Ребенок остается на попечении старшего ребенка, если он есть, или, если его нет, он, возможно, попадает в одно из человеческих учреждений фабричного города — к «старухе». Старухе может быть не больше 50, но фабрика выжала из нее все, что могла, и фабричное сообщество использует ее, отдавая ей на попечение своих маленьких детей, платя, возможно, 2 доллара в неделю. Старуха, возможно, сама рожала детей, но у нее никогда не было возможности научиться правильно ухаживать за ними. Она часто настолько глуха, что не слышит, как они плачут, и слишком бедна, чтобы покупать им надлежащую еду, и, в придачу, она может быть выпивохой. Если только ребенок не обладает невероятной крепостью или его не спасет какой-то счастливый случай — районная медсестра, сестра или какой-то другой добрый ангел, — младенец умирает. Нужно сходить на кладбище, чтобы увидеть, сколько их умирает. Нет ничего более жалкого во всем этом прекрасном мире, чем бесконечные ряды маленьких могил на кладбищах фабричных городов.

В последние годы проблемы рабочих осложнились стремительным ростом стоимости жизни. Почти все, что он покупает, стало дороже, или, если он настаивает на стандартной цене, качество товара хуже. Возьмите те самые защищенные товары, из которых Род-Айленд извлекает свое богатство. Все эти 68 000 текстильщиков должны иметь одежду. Цена на женские чистошерстяные плательные ткани в Провиденсе, центре отрасли, между 1891 и 1907 годами выросла более чем на 33 процента. Практически на все товары с хлопковой основой рост составил от 4 до 40 процентов. Нижнее белье, в котором была хоть какая-то примесь шерсти, в 1907 году стоило на четверть дороже, чем шестнадцать лет назад. Сообщалось, что цена на хлопчатобумажное белье оставалась стабильной, хотя с 1907 года она выросла. Отбеленный муслин, используемый для рубашек, в 1907 году был на 34 процента дороже, чем в 1891 году. Хлопчатобумажные нитки были на 10 процентов дороже. Весь лен был дороже, хотя, конечно, текстильщики не могут покупать много льна. То есть их собственные отрасли забирают у них тот рост заработной платы, который наблюдался в этот же период!

Разве условия, так бегло обрисованные, не являются вполне удовлетворительным ответом на вопрос, с которого мы начали: почему в Род-Айленде не может быть стабильного, оседлого, владеющего собственным жильем слоя американских рабочих? Риски настолько велики, заработная плата настолько низка, работа настолько ненадежна, что американский рабочий или иностранец, после нескольких лет опыта здесь, не останется, если сможет уехать. Он понимает, что шансы рабочего преуспеть в жизни невелики. Это означает, что не он получает выгоду от защитных пошлин, которые, по словам г-на Олдрича, установлены для «нашего народа в Соединенных Штатах». Он едва сводит концы с концами, и делает это в условиях, которые делают жизнь его самого, его жены и детей постоянной угрозой. Налог, который мы платим на текстиль, никогда не выходит за пределы акционеров, которые в Род-Айленде обычно являются семьей, поколениями управляющей своими фабриками и поглощающей прибыль — поглощающей ее, к тому же, так тихо, что никто не знает, что они из себя представляют, кроме как по обманчивым внешним признакам.

Мало того, что средний владелец фабрики присвоил львиную долю прибыли, он еще и проявил крайнюю непреклонность в вопросе траты хотя бы цента из той защиты, которой он пользуется, на гуманные усилия сделать производство более сносным. Этот человек, который периодически появляется как проситель перед Конгрессом, моля о продолжении льгот, которые дорого обходятся всему народу, не будет, если его не принудят к этому законом и возмущенным общественным мнением, защищать даже детей, работающих на его фабриках. Потребовались ожесточенные трудовые войны 80-х годов, чтобы вырвать у законодательного собрания штата (тогда, как и сейчас, находившегося в руках людей, живущих за счет благодеяний этого народа) закон о десятичасовом рабочем дне для детей, двенадцатилетнем возрастном цензе и надлежащие законы о прогулах. Но после принятия законов не нашлось властей, которые бы их исполняли, по той простой причине, что все власти в Род-Айленде жили с разрешения владельцев фабрик. Наконец были получены Бюро промышленной статистики для сбора информации и фабричный инспектор для отчетов о соблюдении законов, которые профсоюзы и социальные агентства вырвали у законодательного собрания. Первая серия запросов, разосланная Промышленным бюро, была встречена производителями с презрением, причем клуб Слейтера решал, на какие вопросы он будет отвечать, а на какие нет!

Согласно первому из опубликованных отчетов, только одна корпорация в штате имела надлежащим образом оборудованные стоки, и лихорадка была эпидемической. Фабрики почти всегда были ловушками для пожаров: деревянные конструкции с низкими потолками, без выходов и часто с тяжелыми проволочными сетками, прибитыми к окнам. Законы, регулирующие детский труд, в основном игнорировались. И все это было всего около двадцати лет назад. С тех пор было сделано много улучшений, но они слишком часто проводились перед лицом открытого или плохо скрываемого противодействия среднего производителя, редко — при его сочувственном сотрудничестве. Когда люди отказываются сотрудничать с законами, которые касаются здоровья и счастья тех, чей труд делает возможным их богатство, это происходит из-за недоразвитого социального чувства. Есть и другие шокирующие доказательства этого дефектного развития у среднего производителя текстиля в Род-Айленде, помимо его отношения к гуманному законодательству. Одно из них — жилищные условия рабочих.