«Теория социальных революций»

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ БРУКС АДАМС

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1923, THE ATLANTIC MONTHLY COMPANY. АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1913, THE MACMILLAN COMPANY.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Первая глава этой книги была опубликована в практически неизменном виде в журнале Atlantic Monthly за апрель 1913 года. Я благодарю редактора за любезное согласие на перепечатку. Остальные главы ранее не публиковались. Я также хотел бы выразить признательность моему ученому другу, доктору М. М. Бигелоу, который по моей просьбе любезно прочитал вторую и третью главы, посвященные конституционному праву, и поделился со мной своими ценнейшими замечаниями.

Более того, мне нечего добавить. Я писал эту работу не в поддержку какого-либо политического движения и не для достижения сиюминутных целей. Я писал лишь для того, чтобы выразить глубокое убеждение, ставшее результатом более чем двадцатилетнего изучения и размышлений над этой темой.

БРУКС АДАМС.

КУИНСИ, ШТАТ МАССАЧУСЕТС, 17 мая 1913 г.

CONTENTS

I. THE COLLAPSE OF CAPITALISTIC GOVERNMENT

II. THE LIMITATIONS OF THE JUDICIAL FUNCTION

IV. THE SOCIAL EQUILIBRIUM

V. POLITICAL COURTS

VI. INFERENCES

INDEX [not included in this etext]

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ

ГЛАВА I

КРАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

Цивилизация, как я полагаю, почти синонимична порядку. Как бы мы ни расходились во мнениях по таким вопросам, как распределение собственности, семейные отношения, наследственное право и тому подобное, большинство из нас, я полагаю, согласится с тем, что без порядка цивилизация в нашем понимании существовать не может. И хотя оптимист утверждает, что, поскольку человек не может предвидеть будущее, беспокоиться о нем бессмысленно, и что в лучшем из миров все неизбежно к лучшему, мне представляется очевидным, что в последние годы возникло тревожное подозрение, будто принцип авторитета был опасно подорван и что социальная система, если она хочет сохранить целостность, нуждается в реорганизации. Насколько я могу судить, подобные интуитивные ощущения обычно имеют под собой веские основания, и если где-то и есть повод для беспокойства, то, безусловно, в Соединенных Штатах с их громоздкостью, неоднородным населением и сложным государственным устройством. Поэтому я полагаю, что время, затраченное на рассмотрение некоторых недавних явлений, проявившихся вокруг нас, не будет потрачено впустую, если это поможет установить, можно ли объединить их в какую-либо понятную взаимосвязь.

Около века назад, после Американской и Французской революций и наполеоновских войн, началась нынешняя индустриальная эра, принесшая с собой новый правящий класс, поскольку любое значительное изменение в человеческой среде неизбежно влечет за собой появление правящего класса, выражающего его интересы. Возможно, за неимением общепринятого названия, я могу определить этот класс как индустриально-капиталистический, состоящий в основном из администраторов и банкиров. Поскольку ничто во Вселенной не статично, правящие классы имеют свои периоды подъема, расцвета и упадка, и я предполагаю, что этот класс достиг апогея своей популярности и власти, по крайней мере в Америке, к концу третьей четверти XIX века. Я делаю такой вывод из того факта, что в следующей четверти сопротивление капиталистическим методам начало оформляться в таких законодательных актах, как Закон о регулировании торговли между штатами и Закон Шермана, а почти в самом начале нынешнего века все более жесткая оппозиция нашла своего глашатая в лице самого Президента Союза. История, возможно, не самая практичная наука, но она преподает полезные уроки, один из которых гласит: ничто не случайно, и если люди движутся в определенном направлении, они делают это под воздействием импульса, столь же автоматического, как импульс гравитации. Поэтому, если г-н Рузвельт стал тем, кого его противники любят называть агитатором, то его агитация имела причину, столь же заслуживающую изучения, как и путь циклона. Эта проблема давно интересовала меня, и я не сомневаюсь не только в том, что социальное равновесие очень быстро смещается, но и в том, что г-н Рузвельт, полуавтоматически, был побужден окружающей его нестабильностью искать новый центр социальной гравитации. Проще говоря, я делаю вывод, что он пришел к заключению, будто индустриализм породил условия, которые больше нельзя контролировать старыми капиталистическими методами, и что страна должна быть приведена к уровню административной эффективности, способному справиться с нагрузками и вызовами XX века, точно так же, как сто двадцать пять лет назад страна была приведена к административному уровню, соответствующему той эпохе, путем принятия Конституции. Действуя на основе этих предпосылок, как я полагаю, независимо от того, были ли они осознанно проработаны или нет, следующим шагом г-на Рузвельта стала попытка переустройства; однако я полагаю, что при попытке проведения любых взаимосвязанных мер реформ г-н Рузвельт столкнулся с невозможностью прогресса из-за противодействия судов. Отсюда его инстинкт подсказал ему попытаться преодолеть это препятствие, и он предложил, не вникая, подозреваю, глубоко в проблему, чтобы народ взял на себя право «отзыва» судебных решений по делам, связанным с аннулированием законодательных актов. Что произошло бы, если бы г-ну Рузвельту дали возможность всесторонне сформулировать свои идеи даже в разгар предвыборной кампании, никогда не узнать, ибо так случилось, что ему пришлось иметь дело с темами, столь же обширными и сложными, как те, что когда-либо беспокоили государственного деятеля или юриста, в условиях, по меньшей мере равных по сложности самой задаче. Если современный ум и развил какую-то характеристику более заметно, чем другие, так это нетерпение к длительным требованиям внимания, особенно если предмет утомителен. Никто не может представить, чтобы сегодняшняя нью-йоркская пресса напечатала рассуждения, которые Гамильтон написал в 1788 году в поддержку Конституции, или что, если бы она это сделала, кто-то стал бы их читать, меньше всего юристы; и все же аудитория г-на Рузвельта была эмоциональной и дискуссионной даже для современной американской аудитории. Поэтому, если он вообще пытался вести за собой, у него было мало выбора, кроме как принять или, по крайней мере, обсудить каждое средство для достижения немедленного тысячелетнего царства, которое оказывалось на слуху; хотя в то же время ему приходилось защищаться от нападок, по сравнению с которыми любая критика, которой мог быть подвергнут Гамильтон, казалась лаской. Результатом стало то, что Прогрессивное движение, увлекая за собой г-на Рузвельта, выродилось в дезинтегрирующую, а не созидательную энергию, которая, подозреваю, может стать опасностью для всех, кто заинтересован в поддержании порядка, не говоря уже о стабильности собственности. Г-н Рузвельт, несомненно, сильный и решительный человек, чей инстинкт произволен, и все же, если мой анализ верен, мы видим, как в самый важный момент своей жизни он отклоняется от выбранного пути к централизации власти и оказывается в окружении, по-видимому, по большей части филантропов и женщин, которые вряд ли могли бы сформировать партию, способную помочь ему в создании энергичной, консолидированной административной системы. Он, должно быть, нашел давление в сторону дезинтеграции непреодолимым, и если мы рассмотрим это весьма значимое явление в связи с обилием подобных явлений в других странах, указывающих на социальную некогерентность, мы едва ли сможем противостоять растущему опасению относительно будущего. И это опасение не рассеивается, если, чтобы успокоить себя, мы обращаемся к истории, ибо там мы находим повсюду длинные ряды еще более зловещих прецедентов.

Если бы не было никаких других доказательств, вывод о том, что радикальные перемены уже близки, можно было бы сделать на основе прошлого. В опыте англоговорящей расы социальное потрясение происходило примерно раз в три поколения; и, вероятно, такие катастрофы должны продолжать происходить, чтобы законы и институты могли адаптироваться к физическому росту. Человеческое общество — это живой организм, работающий механически, как и любой другой организм. У него есть члены, кровообращение, нервная система и своего рода кожа или оболочка, состоящая из его законов и институтов. Эта кожа или оболочка, однако, не расширяется автоматически, как это было бы, если бы Провидение предназначило человечеству быть мирным, а приспосабливается к новым условиям только посредством тех болезненных и сознательных усилий, которые мы называем революциями. Обычно эти революции воинственны, но иногда они доброкачественны, как была доброкачественна революция, которую возглавил генерал Вашингтон, наш первый великий «прогрессист», когда гниющая Конфедерация под его руководством была преобразована в относительно превосходную административную систему путем принятия Конституции.

В целом, я считаю генерала Вашингтона величайшим человеком XVIII века, но для меня его величие заключается главным образом в том равновесии ума, которое позволило ему осознать, когда старый порядок ушел в прошлое, и понять, как лучше всего внедрить новый порядок. Джозефу Стори было десять лет в 1789 году, когда была принята Конституция; поэтому его самые ранние впечатления были связаны с Конфедерацией, и я не знаю лучшего описания периода, непосредственно последовавшего за миром 1783 года, чем то, что содержится в нескольких строках его особого мнения по делу «Чарльз-Ривер Бридж»--

«Чтобы составить верное представление об этом предмете, мы должны вернуться к тому периоду всеобщего банкротства, бедствий и трудностей (1785 г.)... Союз штатов рассыпался в прах при старой Конфедерации. Сельское хозяйство, промышленность и торговля находились в упадке. Существовала бесконечная опасность для всех штатов из-за местных интересов и ревностей, а также из-за очевидной невозможности дольше придерживаться этой тени правительства — Континентального конгресса. И даже четыре года спустя, когда каждое зло было значительно усугублено и к другим бедствиям добавилась гражданская война, Конституция Соединенных Штатов едва не потерпела кораблекрушение при прохождении через конвенты штатов».

Этот кризис, согласно моим расчетам, был нормальным кризисом третьего поколения. Между 1688 и 1765 годами Британская империя физически переросла свою правовую оболочку, и следствием этого стала революция. Тринадцать американских колоний, составлявших западную часть имперского массива, откололись от ядра и погрузились в хаос, вне ограничений существующего права. Вашингтон был, по-своему, крупным капиталистом, но он был чем-то гораздо большим. Он был не только богатым плантатором, но и инженером, путешественником, в некоторой степени промышленником, политиком и солдатом, и он понимал, что как консерватор он должен быть «прогрессистом» и поднять закон до силы, достаточной для того, чтобы сдерживать все эти тринадцать непокорных единиц. Ибо Вашингтон понимал, что мир заключается не в произнесении банальностей на конференциях, а в организации суверенитета, достаточно сильного, чтобы принуждать своих подданных.

Проблема создания такого суверенитета была проблемой, которую Вашингтон решил, по крайней мере временно, без насилия. Он одержал верх не только благодаря интеллекту и высоте характера, которые позволили ему понять и убедить других, что для достижения общей цели все должны идти на жертвы, но и потому, что его поддерживала группа самых замечательных людей, которых когда-либо порождала Америка. Людей, которые, хотя, несомненно, и были в численном меньшинстве, если брать страну в целом, благодаря чистому весу способностей и энергии достигли своей цели.

И все же даже Вашингтон и его сторонники не могли изменить ограничения человеческого разума. Он мог отсрочить, но не мог предотвратить столкновение конфликтующих социальных сил. В 1789 году он пошел на компромисс, но не решил вопрос о суверенитете. Он избежал надвигающегося конфликта, введя суды в качестве политических арбитров, и эта мера работала более или менее хорошо, пока напряжение не достигло определенной точки. Затем она рухнула, и вопрос о суверенитете пришлось решать в Америке, как и везде, на поле битвы. Он не был решен до Аппоматтокса. Но функция судов в американской жизни — это тема, которую я рассмотрю позже.

Если изобретение пороха и книгопечатания в XIV и XV веках предвещало Реформацию XVI века, а Промышленная революция XVIII века была предвестником политических революций по всему Западному миру, то мы вполне можем, после механического и экономического катаклизма XIX века, перестать удивляться тому, что общество XX века должно быть радикальным.

Никогда с тех пор, как человек впервые встал в полный рост, его отношения с природой не менялись так сильно за тот же промежуток времени, как с тех пор, как Вашингтон был избран президентом, а парижская толпа взяла Бастилию. Вашингтон нашел задачу переустройства достаточно тяжелой, но цивилизация, которую он знал, была простой. Когда жил Вашингтон, запас энергии, имевшийся в распоряжении человека, не очень заметно увеличился со времен падения Рима. В XVIII, как и в IV веке, инженеры имели в своем распоряжении только силу животных, немного силы ветра и воды, к которым в конце Средневековья добавилось низкое взрывчатое вещество. В повседневной жизни его эпохи не было ничего, что делало бы правовые и административные принципы, которых было достаточно для Юстиниана, недостаточными для него. Общество XX века покоится на основе, которая отличается не столько по степени, сколько по роду от всего, что было раньше. Благодаря прикладной науке были приручены бесконечные силы, и воздействие этих бесконечных сил на конечные умы привело к созданию напряжения, а также социальной акселерации и концентрации, не только беспрецедентных, но, по-видимому, не имеющих предела. Тем временем наши законы и институты оставались, по сути, неизменными. Я сомневаюсь, что мы разработали хотя бы один важный административный принцип, который был бы нов для Наполеона, если бы он жил снова, и я совершенно уверен, что у нас нет правового принципа моложе Юстиниана.

В результате общество было, так сказать, выжато из своей жесткой правовой оболочки XVIII века и перешло в четвертое измерение пространства, где оно выполняет свои важнейшие функции вне ведения закона, который остается в пространстве всего трех измерений. Вашингтон столкнулся с несколько аналогичной проблемой, имея дело с тринадцатью мелкими независимыми штатами, которые вышли из-под власти Англии; но его проблема была относительно рудиментарной. Принимая теорию суверенитета в том виде, в каком она существовала, ему нужно было лишь применить ее к сообществам. Это был главным образом вопрос концентрации достаточного количества энергии для обеспечения порядка в суверенных социальных единицах. Вся социальная детализация оставалась неизменной. Наши условия, по-видимому, предполагают весьма значительное расширение и специализацию принципа суверенитета, наряду с соразмерным приращением энергии, но, к сожалению, американская проблема XX века еще более осложняется характером оболочки, в которой это крайне волатильное общество теоретически заключено. Для достижения своей цели Вашингтон ввел писаный органический закон, который из всех вещей является наиболее негибким. Ни одна другая современная нация не должна учитывать такое препятствие.

Денежный капитал я считаю накопленной человеческой энергией, подобно тому как угольный пласт — это накопленная солнечная энергия; и денежный капитал под давлением современной жизни развил одновременно крайнюю текучесть и эквивалентную сжимаемость. Таким образом, небольшое число людей может контролировать его в огромных массах, и так получается, что в таком сообществе, как Соединенные Штаты, несколько человек, или даже, в определенных чрезвычайных ситуациях, один человек, могут оказаться облеченными различными атрибутами суверенитета. Суверенные полномочия — это полномочия настолько важные, что сообщество в своем корпоративном качестве, по мере централизации общества, обычно находило необходимым монополизировать их более или менее абсолютно, поскольку их обладание частными лицами вызывает восстание. Эти полномочия, будучи возложенными на какое-либо должностное лицо, как, например, короля или императора, удерживались им, по крайней мере во всех западных странах, как доверенное управление, которое должно использоваться для общего блага. Нарушение этого доверия обычно каралось низложением или смертью. Именно по обвинению в нарушении доверия Карл I, среди других суверенов, был предан суду и казнен. Короче говоря, отношения суверена и подданного основывались либо на согласии и взаимных обязательствах, либо на подчинении божественному повелению; но в любом случае на признании ответственности. Только отношения господина и раба предполагают статус суверенной власти, возложенной на безответственного начальника. Тем не менее, именно в отношениях, несколько аналогичных последним, современный капиталист был поставлен по отношению к своим согражданам благодаря успехам прикладной науки. Один или два примера объяснят мою мысль.

Высоко среди суверенных полномочий всегда стояли владение и управление дорогами. И очевидно, почему это должно было быть так. Движение — это жизнь, а прекращение движения — это смерть, и движение каждого народа протекает по его дорогам. Захватчику достаточно перерезать коммуникации захваченного, чтобы парализовать его, как он парализовал бы животное, перерезав его артерии или сухожилия. Соответственно, во все времена и во всех странах, вплоть до XIX века, нации, даже частично централизованные, в своем корпоративном качестве владели своими дорогами и заботились о них, либо напрямую, либо через подотчетных агентов. И они оплачивали их прямыми налогами, как римляне, или пошлинами, взимаемыми с трафика, как предпочитали делать многие средневековые правительства. Любой метод отвечает своей цели, при условии, что правительство осознает свою ответственность; и ни одно правительство никогда не осознавало эту ответственность более полно, чем автократическое правительство Древнего Рима. Так и абсолютный режим Франции XVIII века осознавал эту ответственность, когда Людовик XVI предпринял попытку исправить зло неравного налогообложения для содержания дорог путем отмены барщины.

К середине XIX века применение наукой пара к передвижению сделало железные дороги излюбленным объектом спекуляций. Вскоре частный капитал приобрел эти дороги и из-за негибкости старого закона стал обращаться с ними как с обычным движимым имуществом, которое должно управляться исключительно ради прибыли владельца. Правда, железнодорожные компании выдавали себя за публичных агентов, когда требовали права на изъятие частной собственности; но когда дело доходило до взимания платы за пользование их путями, они заявляли, что являются лишь частными перевозчиками, уполномоченными торговаться, как им заблагорассудится. Действительно, стало считаться признаком эффективного железнодорожного управления извлекать максимально возможный доход из населения по линии наименьшего сопротивления; то есть облагая наиболее тяжелыми налогами тех лиц и местности, которые могли меньше всего сопротивляться. И требование железных дорог о том, что они могут делать это по праву, долгое время поддерживалось судами, и даже сейчас, после поколения восстаний и законодательства, судьи не полностью отказались от этой доктрины.

Суды — неохотно, это правда, и главным образом по настоянию самих железных дорог, которые сочли эту практику невыгодной — в последнее время стали осуждать дискриминацию в отношении лиц, но они по-прежнему поддерживают дискриминацию в отношении местностей. Теперь, среди злоупотреблений суверенной властью, это одно из самых болезненных, ибо из всех налогов транспортный налог, пожалуй, является наиболее всепроникающим, наиболее коварным и, при неправильном использовании, наиболее разрушительным. Цена, уплачиваемая за транспортировку, не так важна для общественного благосостояния, как ее равенство; ибо ни лица, ни местности не могут процветать, когда предметы первой необходимости обходятся им дороже, чем их конкурентам. В городах нельзя выпить чашку воды, съесть корку хлеба, носить одежду, которая не была бы обложена транспортным налогом, а урожай фермера должен гнить на его земле, если другие фермеры платят достаточно меньше, чем он, чтобы исключить его с рынков, по отношению к которым они все находятся в ином равном положении. И все же эта грозная власть была узурпирована частными лицами, которые использовали ее чисто эгоистично, как не мог бы использовать ее ни один законный суверен, и лицами, которые с негодованием осуждали все попытки призвать их к ответу как нарушение их конституционных прав. Очевидно, что капитал не может принять положение безответственного суверена, живущего в сфере вне домена закона, не навлекая на себя судьбу, которая ожидала всех суверенов, отрицавших или злоупотреблявших своим доверием.

Работа Нью-Йоркской расчетной палаты — еще один пример приобретения суверенной власти безответственными частными лицами. Первоначально, конечно, расчетная палата — это невинное учреждение, занятое урегулированием балансов между банками, и не имеющее отношения к объему валюты. Более того, среди всех высокоцентрализованных наций регулирование валюты является одной из наиболее ревностно охраняемых прерогатив суверенитета, поскольку все ценности зависят от соотношения объема валюты к объему торговли. И все же, как все знают, в моменты финансовой паники горстка финансистов, которые прямо или косвенно управляют расчетной палатой, имеют власть либо расширять, либо сокращать валюту, выпуская или изымая сертификаты расчетной палаты, возможно, более эффективно, чем если бы они контролировали Казначейство Соединенных Штатов. И эта власть, какой бы огромной она ни была, вовсе не представляет собой верховенство, которым обладают немногие банкиры над ценностями из-за их возможностей манипулировать валютой и, вместе с валютой, кредитом; возможностей, которые используются или злоупотребляются полностью вне досягаемости закона.

Банкиры на своих съездах и через прессу привыкли осуждать американскую денежную систему, и без сомнения все, что они говорят, и многое другое, о чем они умалчивают, является правдой; и все же я полагаю, что вряд ли может быть сомнение в том, что американские финансисты могли бы после паники 1893 года и до администрации г-на Тафта получить от Конгресса на большинстве сессий весьма разумное законодательство, если бы они сначала договорились о реформах, которых требовали, и, во-вторых, проявили готовность, как предварительное условие для таких реформ, подчиниться эффективному государственному надзору в тех департаментах их бизнеса, которые относятся к инфляции или депрессии ценностей. Они проявили мало склонности подчиняться ограничениям в этих вопросах, и, возможно, их нежелание неудивительно, ибо обладание очень малым привилегированным классом бесспорной привилегией, независимо от того, используется ли она фактически или нет, через повторяющиеся интервалы подвергать класс должников такому давлению, какое кредитор может счесть необходимым, чтобы заставить должника сдать свою собственность кредитору по цене кредитора, — это чудо, рядом с которым лампа Аладдина меркнет.

Как я уже заметил, я полагаю, что суверенитет — это переменная величина административной энергии, которая в цивилизациях, которые мы называем развивающимися, имеет тенденцию накапливаться с быстротой, пропорциональной ускорению движения. То есть сообщество, по мере своей консолидации, находит необходимым для своей безопасности изъять у индивидов и монополизировать более или менее строго, само по себе, большое разнообразие функций. На одной стадии цивилизации глава семьи отправляет правосудие, содержит вооруженную силу для войны или полиции, ведет войну, заключает мирные договоры, чеканит монету и, нередко, носит корону, обычно такой формы, чтобы указать на его важность в иерархии. На более поздней стадии цивилизации большую роль играют компании торговцев. Такие объединения частных и безответственных авантюристов вторгались и завоевывали империи, основывали колонии и отправляли правосудие миллионам человеческих существ. В наше время мы видели принятие многих функций этих и подобных частных компаний сувереном. Мы видели, как Ост-Индская компания была поглощена британским парламентом; мы видели, как железные дороги, телефонные и телеграфные компании были взяты во владение, весьма повсеместно, самыми прогрессивными правительствами мира; и теперь мы пришли к необходимости иметь дело с монополией на внутреннюю торговлю, потому что торговля попала в монополию из-за централизации капитала в постоянно сужающемся круге собственности.

Среди бесчисленных видов монополий ни одни не были более обременительными, чем торговые монополии, особенно те, которые контролируют цену на предметы первой необходимости; ибо, насколько мне известно, ни один народ, приблизительно свободный, долго не терпел такие монополии терпеливо. И они вряд ли могли бы делать это без принуждения подавляющей физической силой, ибо обладание монополией на предмет первой необходимости индивидом или малым привилегированным классом равносильно наделению меньшинства, презренного как по численности, так и по физической силе, произвольной и неограниченной властью облагать налогом большинство, не для общественных, а для частных целей. Поэтому нередко случалось, что упорство в приверженности таким монополиям и их принудительном осуществлении приводило сначала к попыткам регулирования, а когда они терпели неудачу — к конфискации, а иногда и к проскрипции владельцев. Мне приходит на ум пример такого явления, который сейчас кажется уместным.

В раннем Средневековье, до того как порох сделал укрепленные дома непригодными для обороны при нападении суверена, дороги были настолько опасны, что торговля и промышленность могли выжить только в обнесенных стенами городах. Безоружное городское население должно было покупать свои привилегии, и для оплаты этого в каждом городе вырос синдикат, который стал отвечать за городскую ферму, или налог, и, в свою очередь, собирал ту часть муниципальных расходов, которую мог, с более бедных жителей. Эти синдикаты, называемые гильдиями, как средство сбора денег, регулировали торговлю и устанавливали цены, и им удавалось устанавливать цены, потому что они могли предотвратить конкуренцию внутри стен. Вскоре жалобы на угнетение со стороны гильдий стали частыми, и суды должны были рассматривать эти жалобы с самого начала, чтобы сохранить хоть какое-то подобие порядка; но в конце концов беспорядки вышли за пределы досягаемости судов, и вмешался парламент. Парламент не только принял ряд статутов, регулирующих цены в городах, но и контролировал членство в гильдиях, требуя от торговых компаний принимать новых членов на условиях, которые парламент считал разумными. Тем не менее, трения продолжались.

С успехами науки артиллерия улучшилась, и по мере улучшения артиллерии полиция усилилась до такой степени, что король мог арестовать кого угодно. Тогда в стране стало безопасно, и промышленность мигрировала из обнесенных стенами и тяжело облагаемых налогами городов в дешевые, открытые деревни, и оттуда продавала товары дешевле, чем гильдии. По мере того как область конкуренции расширялась, гильдии слабели, пока при Эдуарде VI, будучи уже не в состоянии защитить себя, они не были безжалостно и дико разграблены; а пятьдесят лет спустя Суд королевской скамьи серьезно постановил, что королевское пожалование монополии всегда было плохим по общему праву.

Хотя закон Суда оказался хорошим, поскольку он устоял, его история была фантастической; ибо торговая гильдия была порождением торговой монополии, а торговая монополия веками привычно предоставлялась феодальным землевладельцем своим арендаторам, и, по сути, была единственным средством, с помощью которого городское население могло финансировать свои военные расходы. Затем, в свое время, Корона попыталась установить свое исключительное право предоставлять монополии, и, наконец, Парламент — или Король, Лорды и Общины вместе, будучи всей нацией в своем корпоративном качестве, — присвоил эту монополию монополий как свою высшую прерогативу. И с Парламентом эта монополия с тех пор и осталась.

В конечном счете, монополии или конкуренция в торговле представляются повторяющимися социальными фазами, которые зависят от соотношения, которое масса и текучесть капитала, или, другими словами, его энергия, имеет к области, в которой возможна конкуренция. В Средние века, когда городские стены ограничивали эту область, или когда, самое большее, она была ограничена несколькими линиями коммуникации между защищаемыми пунктами, гарнизонированными монополистами — как были города Стейпл в Англии, которые вели торговлю шерстью с британскими укрепленными факториями во Фландрии, — небольшого количества вялого капитала было достаточно. Но по мере того как полиция улучшалась, а область конкуренции расширялась быстрее, чем капитал накапливался и ускорялся, наступила фаза конкуренции, приход которой отмечен делом «Дарси против Аллейна», решенным в 1600 году. Наконец, вопрос между монополией и свободной торговлей был решен в Американской революции, ибо мерой, которая спровоцировала военные действия, была попытка Англии навязать свою монополию на восточную торговлю Америке. Бостонское чаепитие произошло 16 декабря 1773 года. Затем наступил расцвет конкуренции с принятием теорий Адама Смита и политическим доминированием в Англии, примерно к 1840 году, Манчестерской школы политической экономии.

Около сорока лет назад, по крайней мере в Америке, прилив, по-видимому, снова повернул. Я фиксирую момент изменения, как я склонен делать, судебным процессом. Это был иск «Моррис Ран Коул Компани против Барклай Коул Компани», который является первым современным антимонопольным судебным процессом, с которым я столкнулся в Соединенных Штатах. Он был решен в Пенсильвании в 1871 году; и с 1871 года, в то время как область, в которой возможна конкуренция, поддерживалась постоянной тарифами, капитал накапливался, концентрировался и волатилизировался до тех пор, пока в этой республике практически все цены не стали устанавливаться огромной денежной массой. Эта масса, подчиняющаяся тому, что равносильно единой воле, имеет свое сердце на Уолл-стрит и пронизывает каждый уголок Союза. Неважно, о какой цене идет речь, будь то цена на мясо, или уголь, или хлопчатобумажную ткань, или на железнодорожные перевозки, или на страхование, или на дисконты, исследователь обнаружит, что цена является, по сути, монопольной или фиксированной ценой; и если он доведет свое расследование до конца, он также обнаружит, что первой причиной в сложной цепи причины и следствия, которая создала монополию, является та таинственная энергия, которая восседает на Гудзоне.

Наличие монопольных цен в торговле не всегда является результатом сознательного соглашения; чаще, возможно, оно автоматически и является следствием концентрации капитала в точке, где конкуренция прекращается, как когда весь капитал, занятый в торговле, принадлежит одному владельцу. Предполагая, что собственность достаточно ограничена, комбинация легче и прибыльнее, чем конкуренция; поэтому комбинация, сознательная или бессознательная, вытесняет конкуренцию. Вывод из доказательств заключается в том, что в Соединенных Штатах капитал достиг или быстро достигает этой точки концентрации; и если это правда, конкуренция не может быть принудительно осуществлена законодательством. Но, предполагая, что конкуренция все еще может быть принудительно осуществлена законом, единственным эффектом было бы сделать массу капитала более однородной путем дальнейшего устранения тех более слабых капиталистов, которые выжили. В конечном счете, если только общество не должно раствориться, а капитал не должен мигрировать в другое место, все нынешние явления были бы усилены. И свободная торговля, вероятно, не имела бы более чем очень преходящий эффект. Ни в одном секторе торговли конкуренция не является более свободной, чем в атлантическом пассажирском сервисе, и все же ни в одной торговле нет более строгой монопольной цены.

То же ускорение социального движения, которое вызвало эту централизацию капитала, вызвало централизацию другой формы человеческой энергии, которая является ее отрицанием: профсоюзы организуют труд как монополию. Труд протестует против безответственного суверенитета капитала, как люди всегда протестовали против безответственного суверенитета, заявляя, что капиталистическая социальная система, в том виде, в каком она существует сейчас, является формой рабства. Очень логично, поэтому, более способные и смелые агитаторы труда провозглашают, что труд ведет настоящую войну против общества, и что в этой войне не может быть перемирия, пока безответственный капитал не капитулирует. Также в методах ведения войны труда проявляются те же явления, что и в автократии капитала. Труд атакует капиталистическое общество методами, выходящими за рамки закона, и может в любой момент разрушить социальную систему; в то время как при наших законах и институтах общество беспомощно.

Мало кто, я полагаю, кто размышляет над этими явлениями, не признается себе, что бы они ни говорили публично, что нынешние социальные условия неудовлетворительны, и я считаю причиной этого стресса то, что я изложил. Мы расширили диапазон прикладной науки до такой степени, что ежедневно используем бесконечные силы, и эти силы должны, по-видимому, разрушить наше общество, если мы не сможем поднять законы и институты, которые удерживают общество вместе, до энергии и эффективности, соразмерных им. Сколько энергии и способностей потребовалось бы для выполнения такой работы, можно измерить опытом Вашингтона, который едва преуспел в своей относительно простой задаче, окруженный поколением выдающихся людей и с капиталистическим классом Америки за спиной. Без капиталистического класса он должен был бы потерпеть неудачу. Поэтому одной из самых важных проблем будущего является отношение, которое капитал может или будет занимать в этой чрезвычайной ситуации.

Что некоторые из наиболее проницательных представителей капиталистического класса сохранили тот инстинкт самосохранения, который был столь заметен среди людей типа Вашингтона, очевидно из позиции, занятой руководством «Юнайтед Стейтс Стил Компани» и республиканским меньшинством Конгресса, которое недавно расследовало деятельность Стил Компани; но оказывают ли такие люди очень сильное влияние на род, к которому принадлежат, неясно. Если нет, то вряд ли можно ожидать значительного улучшения существующих условий.

Если капитал настаивает на продолжении осуществления суверенных полномочий, не принимая ответственности как за доверенное управление, восстание против существующего порядка, вероятно, должно продолжаться, и с этим восстанием можно справиться только так, как нужно справляться со всеми рабскими восстаниями, — физической силой. Я сомневаюсь, однако, что даже самые ярые и оптимистичные капиталисты захотели бы глубоко размышлять о стабильности любого правительства, которое капитал мог бы организовать, которое покоилось бы на фундаментальном принципе, что американский народ должен управляться армией. С другой стороны, любое правительство, чтобы быть эффективным, должно быть сильным. Бессмысленно говорить о поддержании мира в трудовых спорах путем принудительного арбитража, если у правительства нет власти требовать подчинения указу своих арбитров; но правительство, способное заставить пару сотен тысяч недовольных железнодорожных рабочих работать против их воли, должно значительно отличаться от того, которое у нас есть. Также невозможно представить, что труд когда-либо уступит мирному подчинению такому принуждению, если капитал не сделает эквивалентных уступок — если, возможно, среди прочего, капитал не согласится создать трибуналы, которые предложат облегчение любому гражданину, который может доказать, что он угнетен монопольной ценой. В конечном счете, правительство, чтобы обещать стабильность в будущем, должно, по-видимому, быть настолько более мощным, чем любой частный интерес, чтобы все люди стояли в равном положении перед его трибуналами; и эти трибуналы должны быть достаточно гибкими, чтобы достигать тех категорий деятельности, которые сейчас лежат вне правовой юрисдикции. Если возразить, что американский народ неспособен на усилие столь грандиозное, я охотно признаю, что это может быть правдой, но я также утверждаю, что возражение не относится к делу. Что американский народ может или не может сделать — это вопрос мнения, но то, что социальные изменения неизбежны, представляется почти несомненным. Хотя эти изменения нельзя предотвратить, возможно, их можно в некоторой степени направлять, как Вашингтон направлял изменения 1789 года. Сопротивляться им упрямо, как им сопротивлялись на Чикагском конвенте 1912 года, может только сделать катастрофу, когда она придет, столь же ошеломляющей, как было последовавшее поражение Республиканской партии.

Рассмотренный таким образом, этот Конвент 1912 года имеет больше, чем мимолетное значение, поскольку он, по-видимому, указывает на обычное явление, что приходящий в упадок привилегированный класс неспособен оценить приближающееся изменение среды, которое должно изменить его социальный статус. Я начал с утверждения, что в любом обществе, которое мы сейчас понимаем, цивилизация эквивалентна порядку, и доказательством истинности этого утверждения является то, что среди беспорядка капитал и кредит, которые составляют суть нашей цивилизации, погибают первыми. Более века капитал и кредит были абсолютными, или почти таковыми; соответственно, не военный тип пользовался суверенитетом, а капиталистический. Воин был слугой капиталистов. Но теперь, если верно, что деньги в определенных решающих направлениях теряют свою покупательную способность, очевидно, что капиталисты должны принять положение равенства перед законом под господством типа человека, который может обеспечить подчинение; их собственное подчинение, а также подчинение других. Действительно, могло бы прийти в голову даже некоторым оптимистам, что капиталисты были бы счастливы, если бы могли определенно получить защиту еще на пятьдесят лет на условиях, столь же благоприятных, как эти. Но в Чикаго капиталисты отказались даже рассматривать возможность отступления на второстепенную позицию. Вместо того чтобы допустить приход власти вне их непосредственного контроля, они предпочли разрушить инструмент, с помощью которого они поддерживали свое превосходство. Ибо ясно, что преступление Рузвельта в глазах капиталистического класса было не в том, что он фактически сделал, ибо он не сделал ничего, чтобы серьезно навредить им. Преступление, которое они возненавидели, было утверждение принципа равенства перед законом, ибо равенство перед законом означало конец привилегии действовать вне рамок закона. Если этот принцип, который Рузвельт, по крайней мере в теории, безусловно воплощал, стал бы строго соблюдаться, капиталисты осознали, что частные лица будут лишены возможности использовать функции суверенитета для собственного обогащения. В этом заключался распутье. Рано или поздно почти каждый последовательный правящий класс сталкивался с этой дилеммой в одной из ее бесчисленных форм, и немногие обладали гением пойти на компромисс, пока компромисс был возможен. Всего поколение назад аристократия Юга сознательно выбрала гражданскую войну, вместо того чтобы признать принцип, что в какой-то будущий день им, возможно, придется принять компенсацию за своих рабов.

Можно было бы привести тысячу других примеров подобной неспособности, но я ограничусь только этим.

Короче говоря, прецеденты приводят к выводу, что привилегированные классы редко обладают интеллектом, чтобы защитить себя путем адаптации, когда природа поворачивается против них, и до настоящего момента старый привилегированный класс в Соединенных Штатах мало обещал стать исключением из этого правила.

Как бы то ни было, и даже предполагая, что крупные промышленные и капиталистические интересы были бы готовы помочь движению к консолидации, как их предки помогали Вашингтону, я считаю далеко не вероятным, что они могли бы преуспеть с крупным американским средним классом, который естественно должен был бы помогать, но который, как кажется сейчас, противостоит такому движению. Частично, несомненно, это противостояние рождено страхом, поскольку меньшие люди узнали на горьком опыте, что сильные уступали только силе, и поэтому их единственная надежда — раздавить тех, кто их угнетает. Несомненно, также существует инерция, присущая долгой традиции, но я подозреваю, что сопротивление скорее обусловлено тонким и пока почти бессознательным инстинктом, который учит численное большинство, враждебное капиталу, что самый короткий и легкий путь для них приобрести автократическую власть — это получить абсолютный контроль над теми политическими трибуналами, которые мы называем судами. И также этот контроль ими быстро приобретается. Пока наши суды сохраняют свои нынешние функции, никакая всесторонняя административная реформа невозможна, откуда я заключаю, что отношение, которое наши суды будут занимать по отношению к политике, является сейчас фундаментальной проблемой, которую американский народ должен решить, прежде чем может быть достигнуто какое-либо стабильное социальное равновесие.

Врагов у Теодора Рузвельта было много, и они были ожесточенными. Они нападали на его честность, его трезвость, его интеллект и его суждения, но очень немногие из них до сих пор отрицали, что у него есть острый инстинкт для политической борьбы. Только в последнее время в этом даре усомнились, но теперь выдающиеся политики задаются вопросом, не совершил ли он капитальную ошибку, когда представил реформу наших судов, как толкователей Конституции, как один из двух своих главных вопросов в своей кампании за выдвижение на третий президентский срок.

После многих лет изучения и размышлений над этим сложным предметом я пришел к убеждению, что, хотя г-н Рузвельт, возможно, ошибся в предложенном им средстве, он прав в принципе, который выдвинул, и в следующей главе я предлагаю привести доказательства и объяснить причины, которые заставляют меня верить, что американское общество должно продолжать деградировать, пока не наступит путаница, если наши суды останутся полуполитическими палатами.

ГЛАВА II

ОГРАНИЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ФУНКЦИИ

Если брать человечество в целом, его идеалом суда справедливости было всеведущее и неумолимое судейское кресло Бога. Индивидуально, напротив, люди нежно любили благосклонность. Отсюда доктрина заступничества святых, в которую многие набожные люди искренне верили, что ее можно купить за деньги. Все развитие цивилизации можно проследить в колебании любого данного общества между этими двумя крайностями, где многие всегда стремятся ограничить судебную власть так, чтобы она была неспособна исполнить волю привилегированного меньшинства. В целом, успех в достижении идеальной справедливости не совсем соразмерен времени и усилиям, затраченным на решение этой проблемы, но до тех пор, пока наш конституционный эксперимент не был опробован в Америке, я думаю, было довольно общепризнано, что первым условием успеха является удаление судей от политических влияний. Ибо главная трудность заключалась в том, что каждый доминирующий класс, по мере своего возникновения, делал все возможное, чтобы использовать механизм правосудия в своих интересах.

Никакой аргумент никогда не убеждал так, как притча, и очень известная история в Библии проиллюстрирует великую истину, которая является первым уроком, который усваивает примитивный народ: если судью нельзя отделить от суверена и строго ограничить в исполнении его функций признанным кодексом процедуры, общественность, противостоящая доминирующему классу, по сути, не имеет гражданских прав. Цари Израиля были судьями последней инстанции. Соломон заработал свою репутацию мудреца в деле, в котором две матери претендовали на одного и того же ребенка. Они были, действительно, и судьей, и присяжными. Также они были обвинителями. Также они были шерифами. В конечном счете, они осуществляли неограниченную судебную власть, за исключением случаев, когда их сдерживало божественное вмешательство, обычно обозначаемое через какого-нибудь пророка.

Теперь Давид был, несомненно, одним из лучших суверенов и судей, когда-либо занимавших пост в Иерусалиме, и во времена Давида Нафан был ведущим пророком доминирующей политической партии. «Однажды под вечер Давид встал с постели и прогуливался на кровле царского дома: и увидел с кровли женщину, которая мылась; а та женщина была очень красива. И послал Давид разведать, кто эта женщина. И сказали ему: не это ли Вирсавия, дочь Елиама, жена Урии Хеттеянина? Давид послал слуг взять ее; и она пришла к нему, и он спал с нею; ... и она возвратилась в дом свой».

Урия служил в армии под началом Иоава. Давид послал за Урией и велел ему идти домой к жене, но Урия отказался. Тогда Давид написал письмо Иоаву и уволил Урию, приказав ему передать письмо Иоаву. И Давид «написал в письме так: поставьте Урию там, где будет самое сильное сражение, и отступите от него, чтоб он был поражен и умер».

«И вышли люди из города и сразились с Иоавом; и пали некоторые из народа, из слуг Давидовых; убит был и Урия Хеттеянин... Но дело, которое сделал Давид, было зло в очах Господа».

«И послал Господь Нафана к Давиду. Он пришел к нему и сказал ему: в одном городе были два человека, один богатый, а другой бедный. У богатого было очень много мелкого и крупного скота»:

«А у бедного ничего, кроме одной маленькой овечки, которую он купил и выкормил: она выросла у него вместе с его детьми; она ела от его хлеба, и пила из его чаши, и спала на его груди, и была для него как дочь».

«И пришел к богатому человеку странник, и он пожалел взять из своих овец, ... а взял овечку бедняка и приготовил ее для человека, который пришел к нему».

«Сильно разгневался Давид на этого человека и сказал Нафану: жив Господь! достоин смерти человек, сделавший это: ...»

«Нафан сказал Давиду: ты — тот человек. Так говорит Господь Бог Израилев ... Теперь же не отступит меч от дома твоего во веки, за то, что ты презирал Меня ... Вот, Я воздвигну на тебя зло из дома твоего, и возьму жен твоих пред глазами твоими, и отдам ближнему твоему». Здесь, как гласит заголовок к двенадцатой главе Второй книги Царств, «притча Нафана об овечке заставляет Давида быть самому себе судьей», но значительная часть истории заключается в том, что Нафан, при всем своем влиянии, не мог заставить Давида отдать свою добычу. Давид очень просил смягчить приговор, но, несмотря на это, «Давид послал и взял [Вирсавию] в дом свой, и она стала его женою, и родила ему сына». Действительно, она родила ему Соломона. По сравнению с Давидом или важными сторонниками Давида, такие люди, как Урия, не имели гражданских прав, которые можно было бы обеспечить.

Даже после того, как судебная функция номинально отделяется от исполнительной, так что сам суверен, подобно Давиду и Соломону, не отправляет правосудие лично, тот же результат достигается через агентов, пока судья занимает свою должность по воле главы политической партии.

Не уходя далеко, каждая страница английской истории подтверждает этот факт. Долгое время после того, как право приняло почти современный вид, Элис Перрерс, любовница Эдуарда III, восседала на скамье в Вестминстере и запугивала судей, заставляя их выносить решения в пользу просителей, которые заручились ее услугами. Основной доход враждующих фракций во время Войны Алой и Белой розы извлекался из актов об опале, обвинений в государственной измене и конфискаций, которые были откровенно предвзятыми. Генрих VII использовал Звездную палату, чтобы разорить остатки феодальной аристократии. Генрих VIII истребил как бродяг несчастных монахов, которых он выселил. Судебные преследования при Карле I во многом спровоцировали Великую английскую революцию; и, наконец, предел терпения был достигнут, когда Карл II сделал Джеффриса лордом-главным судьей Англии, чтобы расправиться с видными представителями оппозиции. Карл знал, что делал. «У этого человека, — сказал он о Джеффрисе, — нет ни знаний, ни здравого смысла, ни манер, зато больше наглости, чем у десяти уличных девок, возимых в телеге». Первой целью было осудить Элджернона Сидни за государственную измену. Джеффрис использовал простые средства. Обычно пьяный, его суд напоминал логово дикого зверя. Он извергал на «истцов и ответчиков, барристеров и адвокатов, свидетелей и присяжных потоки неистовых оскорблений, перемешанных с ругательствами и проклятиями». Закон требовал доказательства явного акта государственной измены. Много лет назад Сидни написал философский трактат, затрагивающий сопротивление подданного суверену как конституционный принцип. Но, хотя этот фрагмент содержал лишь доктрины Локка, Сидни осторожно никому его не показывал, и он был найден только при обыске в его кабинете. Джеффрис сказал присяжным, что если они верят, что книга принадлежит Сидни и написана им, они должны вынести обвинительный приговор, ибо scribere est agere — писать значит совершить явный акт.

За этим и другими подобными обвинительными приговорами последовала революция, как революции обычно следовали за таким использованием судебной власти. В ходе той революции был признан принцип ограничения судебной функции, и английский народ всерьез занялся задачей отделения своих судов от политического влияния, защиты своих судей путем обеспечения постоянства их срока полномочий и вознаграждения, а также их наказания путем смещения с должности, если они вели себя коррумпированно, предвзято или выходили за пределы, которыми ограничивался их долг. Джеффрис занимался законотворчеством, когда постановил, что законом является то, что тайно написанные в своем кабинете слова суть совершение явного акта государственной измены, и он сделал это, чтобы убить человека, которого желал уничтожить нанявший его король. Это означало выход за пределы долга судьи, который состоит в толковании, а не в законотворчестве. Судья может развивать принцип, он может допустить доказательства обычая, чтобы объяснить намерения сторон в процессе, как лорд Мэнсфилд допустил доказательства обычаев купцов, но он не должен заниматься законотворчеством. Поступать так, как Джеффрис в деле Сидни, равносильно убийству. Джеффрис так и не был должным образом наказан за свои преступления. Он умер через год после Революции в Тауэре, до последнего утверждая, что он невиновен перед Богом и людьми, потому что «вся кровь, которую он пролил, не дотягивала до приказа короля».

И Джеффрис был совершенно логичен и последователен в своей позиции. Судебная власть — это либо самоцель, либо средство для достижения цели. Если она предназначена для беспристрастной защиты гражданских прав граждан, она должна быть свободна от давления, которое отклонит ее с этого пути, и она может быть защищена от самого сурового давления, только будучи удаленной от политики, поскольку политика — это борьба за господство класса или большинства. Если же, с другой стороны, судебная власть должна служить инструментом для продвижения интересов большинства или доминирующего класса, как Давид использовал иудейскую судебную систему или как Стюарты использовали английскую, тогда судебная власть должна быть воплощена либо в военном или политическом лидере, подобном Давиду, который выполняет работу сам, либо в агенте, более или менее подобном Джеффрису, который будет исполнять его приказы. В колониях подчиненность судей Короне была постоянным поводом для недовольства, и результатом этого долгого и ужасного опыта, растянувшегося на столетия как в Европе, так и в Америке, стало внушение американцам страха перед доверением власти любому человеку или группе людей. Они стремились ограничить все письменными запретами. Отбрасывая возражение о том, что такая система механически порочна, поскольку она влечет за собой чрезмерное трение и, следовательно, пустую трату энергии, она очевидно бесполезна, если письменные ограничения не могут быть обеспечены исполнением, причем исполнением в том духе, в котором они составлены. Гамильтон, чей инстинкт в отношении права граничил с гениальностью, видел эту трудность и указывал в «Федералисте», что не документ может дать защиту, а только интеллект и чувство справедливости самого общества.

«Истина заключается в том, что общий дух правительства — это все, на что можно существенно полагаться для достижения постоянных результатов. Частные положения, хотя и не совсем бесполезные, обладают гораздо меньшей добродетелью и эффективностью, чем им обычно приписывают; и отсутствие их никогда не будет для людей со здравым суждением решающим возражением против любого плана, который демонстрирует ведущие черты хорошего правительства». После опыта почти в сто двадцать пять лет мы должны признать, я думаю, что Гамильтон был прав. В Соединенных Штатах мы довели билль о правах и конституционные ограничения до крайности, и все же, я полагаю, немногие стали бы утверждать, что в течение девятнадцатого века жизнь и собственность были в Америке в большей безопасности, или преступность лучше контролировалась, чем в Англии, Франции или Германии. Напротив, я считаю правдой обратное, и я думаю, что одной из главных причин этого несовершенства в отправлении правосудия окажется действие писаной Конституции. Ибо при американской системе Конституция, или фундаментальный закон, толкуется судьями, и эта функция, которая по своей сути является политической, создала именно то давление на судейскую скамью, которое было трудом ста поколений наших предков устранить. В целом результат состоял не в возвышении политики, а в снижении судов до политического уровня, результат, который соответствует априорной теории.

Абстрактная добродетель писаной Конституции, однако, не была предметом спора, когда Вашингтон и его современники взялись за реорганизацию Конфедерации. У этих людей не было иного выбора, кроме как составить некую платформу, на которой штаты могли бы согласиться объединиться, если они вообще собирались объединиться мирно, и поэтому они встретились на конвенте и составили лучшую форму соглашения, какую смогли; но я более чем подозреваю, что многие весьма способные федералисты прекрасно осознавали недостатки принятого ими плана.

Гамильтон открыто отдавал предпочтение английской модели, и мне неизвестно, чтобы Вашингтон когда-либо выражал предпочтение теории о том, что из-за наличия писаного фундаментального закона суд должен аннулировать законодательство. Также не лишним будет заметить, что все иностранцы после длительного и внимательного наблюдения за нашим экспериментом избегали его. С 1789 года каждый высокоцивилизованный западный народ перестраивал свои институты по крайней мере один раз, однако ни один не подражал нам в этом отношении, хотя все свободно заимствовали из парламентской системы Англии.

Даже наш сосед, Канада, не имеющая неблагоприятных традиций и с населением, похожим на наше, не стала исключением из этого правила. Канадские суды действительно определяют границы провинциальной и федеральной юрисдикции, как это установлено актом парламента, но они не претендуют на ограничение осуществления власти, когда центр власти уже установлен. Я считаю причину этого недоверия очевидной. Хотя наша писаная Конституция была успешной в своей первоначальной цели содействия консолидации Конфедерации, она не внушила доверия как практический административный механизм. Постоянное судебное вмешательство не только дезорганизовало научное законодательство, но и вовлечение судебной власти в водоворот гражданских распрей унизило ее в глазах общественности. В конечном счете, с самого начала американская судейская скамья, поскольку она имеет дело с наиболее ожесточенно оспариваемыми политическими вопросами, была инструментом, необходимым для политического успеха. Следовательно, политические партии стремились контролировать ее, и поэтому судейская скамья всегда имела явную партийную предвзятость. Эта явная политическая или социальная предвзятость, я полагаю, породила среди американского народа убеждение, что правосудие не отправляется беспристрастно для всех людей, вследствие чего судейская скамья не пользуется у нас таким уважением, как, например, в Великобритании, где право и политика разделены. Не было скрыто и недовольство, порожденное этими причинами. Напротив, оно нашло выражение через ряд известных народных лидеров от Томаса Джефферсона до Теодора Рузвельта.