ОТВЕТ: Но астрономы не успокоились, пока не превратили вероятность существования близлежащей планеты в доказанный факт. Иисус все еще остается вероятностью.
ПРЕПОДОБНЫЙ Д-Р КРЭПСИ: «У нас есть очень четко очерченная история Иисуса. В нем нет ничего расплывчатого». (Стр. 12, там же.)
ОТВЕТ: Но в том же предложении доктор берет все свои слова обратно, добавляя: «В его истории есть очень много вещей, которые не являются историческими». Если это так, то мы обладаем не «очень четко очерченной историей», а в лучшем случае смесью фактов и вымысла.
ПРЕПОДОБНЫЙ Д-Р КРЭПСИ: «Мы можем проследить историю Иисуса с того момента, как он начал свою общественную деятельность, до того момента, когда эта деятельность завершилась, так же легко, как мы можем проследить Цезаря и т. д.». (Стр. 12, там же.)
ОТВЕТ: Как долго длилось «время от начала общественной деятельности Иисуса до того момента, когда она завершилась»? — Один год! — согласно трем евангелиям. Звучит как значительный период, когда говорят о «следовании за его общественной деятельностью» от начала до конца, особенно в сравнении с Цезарем, пока не вспомнишь, что вся общественная деятельность Иисуса охватывает промежуток всего в один год. Это самый решительный аргумент против историчности Иисуса. За исключением одного года, вся его жизнь скрыта в непроницаемой тьме. Мы ничего не знаем о его детстве, ничего о его старости, если он дожил до нее, а о его юности мы знаем ровно столько, чтобы заполнить год. При таких обстоятельствах нет никакого сравнения между общественной деятельностью Цезаря или Сократа, охватывающей от пятидесяти до семидесяти лет, и деятельностью Иисуса, из жизни которого на холст вынесен лишь один краткий год.
Исторический Иисус, который прожил всего год!
ПРЕПОДОБНЫЙ Д-Р КРЭПСИ: Христа я признаю чисто мифологическим… слово Христос, вы знаете, означает помазанник… они (евреи) ожидали пришествия этого Христа… Но это чисто мифический титул. («Дебаты» — стр. 35.)
ОТВЕТ: Неужели евреи тогда ожидали пришествия титула? Ждали ли они восстановления древнего престола Давида титулом? Под Мессией или Христом евреи подразумевали не имя, а человека — настоящего спасителя из плоти и крови, помазанного или назначенного небесами.
Но если «Христос», которого ожидали евреи, был «чисто мифическим», что делает того же «Христа» в предполагаемом отрывке у Тацита историческим? Иисус Нового Завета — это Иисус Христос, и апостол Иоанн говорит о тех, «кто не исповедует, что Иисус Христос пришел во плоти» — заметьте его слова — не Христос, а Иисус Христос. Апостол не разделяет эти два имени. Значит, в ранней церкви были те, кто отрицал историчность не титула — ибо какой смысл был бы в отрицании того, что титул «пришел во плоти», — а личности, известной как Иисус Христос.
И что доктор мог иметь в виду, когда говорит о титуле как о «мифологическом»? Не существует мифологических титулов. Титулы — это слова, и мы не говорим об историчности или неисторичности слов. Мы не можем сказать о словах, как о людях, что одни историчны, а другие мифичны. Вильгельм Телль — это миф, не имя, а человек, которого это имя представляет. Вильгельм — это имя многих реальных людей, как и Телль. Было много помазанных царей, которые историчны, и вопрос в том, является ли Иисус Христос — или Иисус Помазанник — также историческим? Ответить, что Иисус историчен, а Помазанник — нет, значит уклониться от ответа.
Когда Мосхейм заявляет, что «преобладающим мнением среди ранних христиан было то, что Христос существовал только в видении», он не мог иметь в виду под «Христом» только титул. Нет никакого смысла в утверждении, что титул человека «существовал только в видении».
Мы не говорим о том, что титул рождается или распинается; и когда некоторые ранние христиане отрицали, что Иисус Христос когда-либо рождался или когда-либо был распят, они имели в виду не титул, а личность.
В заключение: если «Христос», под которым евреи подразумевали не просто имя, а человека, был «чисто мифологическим», как прямо признает преподобный участник дебатов (см. стр. 35, 36 «Дебатов») — то есть, если, когда евреи говорили: «Христос идет», они находились под влиянием иллюзии, — почему христиане, когда они говорят, что «Христос» пришел, не могут также находиться под влиянием иллюзии? Еврейская иллюзия гласила, что Христос идет; христианская иллюзия гласит, что Христос пришел. У евреев не было доказательств того, что «Христос» идет, хотя это ожидание было важным фактором их религии; и у христиан нет больше доказательств того, что «Христос» пришел, хотя эта вера является важным фактором их религии.
II
Священник Южной конгрегационалистской церкви, который слышал дебаты, публично назвал вашего лектора «беспринципным софистом», который «занимается обманом популярной аудитории» и который «выдвигал предложение за предложением, которые каждый присутствующий ученый знал как извращение фактов, настолько возмутительное, что это вызывает смех».
Как написала одна из ведущих утренних газет, вышесказанное «не является ответом на аргументы, выдвинутые г-ном Мангасаряном».
Приглашенный несколькими людьми доказать эти обвинения, преподобный отвечает: «В отсутствие какого-либо полного отчета о том, что он (М. М. Мангасарян) сказал, или каких-либо заметок, сделанных в то время, я не могу предоставить вам цитаты». Когда преподобный джентльмен обращался к публике, его память была достаточно сильной, чтобы позволить ему сказать: «г-ном Мангасаряном было выдвинуто предложение за предложением, которые каждый присутствующий ученый знал как извращение фактов». Но когда его попросили упомянуть несколько из них, память изменяет ему. Наш критик не заботится о том, чтобы его утверждения соответствовали фактам.
Один случай, однако, он смог вспомнить, который, «когда он достиг моих ушей», пишет он, «поразил меня таким изумлением, что полностью вытеснил из моего ума ряд самых поразительных заявлений различного рода, которые только что предшествовали ему».
Мы воздержимся от комментариев по поводу оправдания, данного для объяснения столь значительного провала памяти. Упомянутый случай касался отрицания некоторыми в апостольские времена того, что «Иисус Христос пришел во плоти». Но поскольку г-н Мангасарян едва ли говорил более двадцати минут, когда коснулся этого пункта, маловероятно, что ему мог «предшествовать ряд самых поразительных заявлений различного рода».
И что это было за заявление, которое, хотя и подорвало его память, не умерило его рвения? Мы позволим ему представить его самому: «Я имею в виду использование им одного или двух отрывков из Нового Завета, упоминающих некоторых, кто отрицает, «что Иисус Христос пришел во плоти». «Так что», — продолжал он, — «были те, даже среди самих ранних христиан, которые отрицали, что Иисус пришел во плоти. Конечно, их изгоняли как еретиков». Здесь последовала впечатляющая пауза, а затем, без дальнейших объяснений или уточнений, он перешел к чему-то другому».
Это его самая серьезная жалоба. Оправдывает ли она поспешные выражения?
Св. Иоанн пишет о тех, кто «не исповедовал, что Иисус Христос пришел во плоти». Естественное значение этих слов заключается в том, что даже в апостольские времена некоторые отрицали Иисуса из плоти и крови и рассматривали его как идею или привидение — нечто вроде Святого Духа. Все церковные историки признают существование сект, которые отрицали Иисуса Нового Завета — гностики, ессеи, эбиониты, маркиониты, керинфиане и т. д.
Поскольку дебаты теперь опубликованы, дальнейшие комментарии по этому поводу не требуются.
Подобные инциденты, однако, должны превратить каждого теплохладного рационалиста в преданного солдата истины и чести.
Для нас важнее всего представленного по этому вопросу — это свидетельство существования очень раннего спора среди первых учеников Иисуса по вопросу о том, был ли он реальным или просто привидением. Апостол Иоанн в своем послании ясно заявляет, что даже среди верных были те, кто не исповедует, что Иисус Христос пришел во плоти. Это очень важно. Еще во времена Иоанна, если он является автором послания, историчность Иисуса ставилась под сомнение.
Евангелие от Иоанна также намекает на существование в первобытной церкви христиан, которые не принимали реальность Иисуса. Когда сомневающемуся Фоме рассказывают о воскресении, он отвечает, что должен почувствовать следы от гвоздей своими пальцами, прежде чем поверит, и Иисус не только исполняет желания этого скептически настроенного апостола, но и ест в присутствии их всех, каковой рассказ, очевидно, поведан, чтобы заставить замолчать критиков, которые утверждали, что Иисус был лишь духом, «Премудростью Божьей», эманацией, светом, а не реальной плотью и костями.
III
Тот же священнослужитель, которому был отправлен экземпляр «Дебатов Мангасаряна и Крэпси», написал пятистраничную критику на них.
Сила данной критики определяется вопросом: подрывает ли она каким-либо образом обоснованность аргумента, против которого она направлена? Критики обнаружили ошибки у Дарвина и Геккеля, но являются ли эти ошибки такого характера, чтобы оказаться фатальными для теории эволюции?
Чтобы быть эффективной, критика должна быть направлена в самое сердце аргумента. Жизнь человека не в его шляпе, которую можно сбить, или в его одежде, которую может порвать в некоторых местах его противник, ничуть не ослабляя позицию оппонента. Важен удар, который выводит из строя.
Обвинение в том, что мы сказали «Евангелие», где должны были сказать «Послание», или «Труллум» вместо «Трулло»; что это был не Варнава, а Николай, кто отрицал Евангельского Иисуса, и что существовали вариации этого отрицания, вовсе не опровергает тот факт, что, согласно самим христианским писаниям, среди апостольских последователей были те, для кого Иисус Христос был лишь фантомом.
Милман, христианский историк, утверждает, что вера в Иисуса Христа, «принятая почти всеми гностическими сектами», заключалась в том, что Иисус Христос был лишь кажущимся человеческим существом, бесстрастным фантомом («История христианства», том 2, стр. 61). Разве когда-либо подобный взгляд высказывался о Цезаре, Сократе или любом другом историческом персонаже?
На стр. 28 «Дебатов» мы говорим: «Апостол Иоанн жалуется на тех… кто не исповедует, что Иисус Христос пришел во плоти». На это священнослужитель отвечает:
«Апостол Иоанн никогда не делал такой жалобы. Критическая наука довольно единодушна в том, что он не писал посланий, приписываемых ему».
У нас есть лекция на тему «Как была изобретена Библия», и признание этого священнослужителя в том, что по крайней мере части Библии изобретены, очень отрадно.
В предыдущем сообщении этот же священнослужитель пытался доказать, что жалоба апостола Иоанна вовсе не подразумевает отрицание исторического Иисуса. В своем недавнем письме он отрицает, что апостол когда-либо делал такую жалобу.
Значит, Иоанн не писал посланий, которые христианская церковь в течение двух тысяч лет, ценой миллионов долларов и еще большей жертвы истиной и прогрессом, провозглашала миру как работу вдохновенного Иоанна!
Напряженные усилия обойти этот ужасный текст в «Святой Библии» показывают, какой это решающий аргумент. Каждое усилие встретить его только затягивает текст, как петлю, вокруг шеи веры в исторического Иисуса. Наше желание, вступая в этот спор, — обратить мысли и любовь мира от мифического существа к человечеству, которое является одновременно реальным и настоящим.
На стр. 22 «Дебатов» мы говорим: «Св. Павел говорит нам, что он жил в Иерусалиме в то время, когда Иисус должен был привлекать внимание города; однако он никогда не встречал его». На это священнослужитель отвечает:
«Павел не говорит нам ничего подобного. В речи, которая вложена в уста Павла» — вложена в уста Павла! Это еще один пример подделки? Иоанн не писал посланий, а речь Павла в Книге Деяний была вложена в его уста! Не скажет ли нам священнослужитель, какие части Библии не изобретены?
Сделаем замечание: церковные люди винят нас в том, что мы не верим в достоверность Библии; но когда мы отвечаем, что если Библия достоверна, то Павел должен был быть в Иерусалиме с Иисусом, а Иоанн признает, что некоторые отрицали исторического Иисуса, нас винят в том, что мы не знаем ничего лучшего, чем доказывать что-либо, цитируя Павла и Иоанна, как если бы все, что они сказали, было достоверным.
Другими словами, подлинными являются только те отрывки в Библии, которые цитирует духовенство; те, которые цитируют рационалисты, — подложные. Тем временем как подлинные, так и подложные отрывки вместе составляют «Слово Божье» церквей.
IV
В письме протеста г-ну Мангасаряну раввин Хирш из нашего города спрашивает: «Правильно ли было с вашей стороны предполагать, что я был правильно процитирован «Ньюс»?» После изложения того, что он сказал в своем интервью репортеру, раввин продолжает: «Но сказал я репортеру, что все эти возможные намеки не доказывают, что Иисус существовал… Вы видите, в действительности я согласился с вами. Я лично верю, что Иисус жил. Но у меня нет доказательств этого, кроме моего чувства, что движение, с которым связано это имя, даже для Павла не могло бы принять свою номенклатуру без личного субстрата. Но, и это я сказал репортеру также, это не доказывает, что Иисус Евангелий историчен». Раввин Хирш пишет в этом же письме, что он не говорил, что Иисус упоминался в раввинских книгах. «Ньюс» сообщает, что раввин сказал: «Но мы знаем через раввинские книги, что Иисус жил».
Комитет от нашего Общества ожидал редактора «Дейли Ньюс» для объяснения. Редактор пообещал установить ответственность за противоречие.
Поскольку отчет в «Ньюс» оставался без исправлений в течение четырех дней, и поскольку раввин Хирш даже в частном порядке, письмом или по телефону, не снимал с себя ответственности за статью, г-н Мангасарян утверждает, что был оправдан в предположении, что опубликованный отчет был надежным. Но с удовольствием Независимое религиозное общество предоставляет раввину Хиршу эту возможность объяснить свою позицию. Мы надеемся, что он также даст нам знать, говорил ли он репортеру: «Я не верю в аргумент г-на Мангасаряна о том, что христианство вдохновляло массовые убийства, войны и инквизиции. Это стандартный аргумент, не относящийся к делу». Это необычно; и поскольку раввин не ставит под сомнение это утверждение, мы делаем вывод, что это правильный отчет о том, что он сказал. Хотя у нас есть место только для одной цитаты из иудео-христианских Писаний, ее будет достаточно, чтобы показать отношение религии к преследованиям:
«И ты истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, предаст тебе; да не пощадит их глаз твой».
Почему женщин предавали смерти как ведьм? Почему вешали квакеров? По каким «экономическим и политическим причинам», которые, по мнению раввина, ответственны за преследования, была сожжена заживо в возрасте двадцати двух лет слепая девушка Дерби, которая сомневалась в Реальном Присутствии?
V
Преподобный У. Э. Бартон из Оук-Парка — один из самых способных конгрегационалистских священников на Западе. Недавно он высказался по поводу «Дебатов Мангасаряна и Крэпси». Давайте послушаем, что он имеет сказать об историчности Иисуса.
Преподобный джентльмен начинает с бескомпромиссного отрицания наших утверждений и заканчивает тем, что фактически признает все, за что мы выступаем. Сегодня утром мы напишем о его отрицаниях; в следующее воскресенье — о его признаниях.
«Г-н Мангасарян», — говорит д-р Бартон, — «не дал доказательств своего мастерства как логика или своей точности в использовании истории». Затем он продолжает извиняться, в некотором роде, за характер своего ответа на наш аргумент, говоря, что «аргументы г-на Мангасаряна, к счастью, не требуют того, чтобы их воспринимали очень серьезно, ибо они сами по себе не являются серьезными».
Несмотря на этот протест, д-р Бартон делает все возможное, чтобы ответить на нашу позицию.
В «Дебатах» мы обращаем внимание на тот факт, что согласно Новому Завету Павел был в Иерусалиме, когда Иисус учил и совершал там свои чудеса. Однако Павел, по-видимому, никогда не встречал Иисуса и не слышал о его учениях или чудесах. На это д-р Бартон отвечает: «Мы не можем знать и не обязаны объяснять, где был Павел в те немногие случаи, когда Иисус публично посещал Иерусалим».
Вышеупомянутый ответ, мы вынуждены сказать, к нашему большому сожалению, даже не честен. Не говоря прямо никакой неправды, он косвенно предполагает две лжи: во-первых, что Иисус не часто бывал в Иерусалиме — что он был там лишь в нескольких случаях; и что, следовательно, не странно, что Павел не видел его и не слышал о его проповедях или чудесах; и во-вторых, что Павел отсутствовал в городе, когда там был Иисус. Вопрос не в том, как часто Иисус посещал Иерусалим, а в том, насколько заметную роль он там играл. Он мог посетить Иерусалим лишь однажды за всю свою жизнь, но если он проповедовал там ежедневно в синагогах; если он совершал там великие чудеса; если он маршировал по улицам, сопровождаемый машущей пальмовыми ветвями толпой, кричащей «Осанна» и т. д.; если он нападал там на первосвященника и фарисеев, к каковому классу принадлежал Павел; и если он был арестован, судим и публично казнен там; и если его учение взбудоражило город от центра до окраин — было бы нечестно намекать, что в те «немногие» разы, когда Иисус посещал Иерусалим, Павел был занят в другом месте.
Преподобный участник дебатов пытается приуменьшить иерусалимскую карьеру Иисуса, предполагая, что он не часто там бывал, когда, согласно Евангелиям, именно в этом городе его служение началось и достигло кульминации.
Опять же, на наш аргумент о том, что Павел никогда не ссылается на какие-либо учения Иисуса, преподобный отвечает: «И не имеет значения, что Павел редко цитирует слова Иисуса». «Редко» — подразумевало бы, что Павел иногда цитирует Иисуса. Мы говорим, что Павел не приводит ни одной цитаты, чтобы доказать, что он знал об учении Иисуса. Он слышал о распятом, воскресшем Христе — том, кто также установил ужин с хлебом и вином, но об Иисусе как учителе и о его учении Павел абсолютно не осведомлен.
Но говоря «Павел редко цитирует Иисуса», д-р Бартон пытается создать впечатление, что Павел цитирует Иисуса, хотя и не очень часто, что не является правдой. Нет ни одного чуда, притчи или морального учения, приписываемого Иисусу в Евангелиях, о которых Павел, по-видимому, обладал бы хоть какими-то знаниями.