«Истина христианства: Исследование важнейших аргументов за и против веры в эту религию»

(4.) Контраст с магометанством.

И этот вывод становится еще сильнее, когда мы противопоставляем прогресс христианства прогрессу магометанства. Ибо здесь мы имеем единственный пример, который дает история, распространения религии, которую можно сравнить с христианством. И все же контраст между ними весьма заметен, рассматриваем ли мы средства, которыми они распространялись, или их предполагаемые доказательства истинности. Ибо Магомет взывал не к разуму, а к силе, и все, что нам нужно объяснить, — это то, что он смог собрать армию, что эта армия победила и что побежденные приняли религию своих завоевателей, в отношении которой им часто не давали выбора. В распространении христианства, с другой стороны, не применялось никакой силы, и оно должно было бороться с огромными трудностями. Фактически, оно несло крест вместо меча. Таким образом, контраст между ними — именно то, чего мы должны ожидать между естественным и сверхъестественным распространением религии, одна продвигается мирской властью, другая — вопреки ей.

Но еще больший контраст все еще предстоит заметить, который заключается в том, что Магомет не взывал ни к каким чудесам в поддержку своих притязаний — то есть к внешним фактам, которые могли быть оценены другими людьми. И это тем более примечательно, что он ссылается на чудеса предыдущих пророков, включая чудеса Христа, как на подлинные [449], но никогда не претендует на то, что совершал какие-либо сам. Очевидный вывод заключается в том, что он чувствовал, как все люди должны чувствовать, огромную трудность утверждения публичных чудес, если таковых не происходило, и поэтому он взывал к силе, потому что у него не было ничего лучшего, к чему можно было бы вззвать. И все же, как мы видели, ранние христиане утверждали такие чудеса с самого начала. Они были не защитниками вероучения, а свидетелями определенных фактов, таких как Воскресение и другие чудеса, которые, как они верили, они видели на самом деле; и нет ничего подобного этому в отношении магометанства или любой другой религии. Можно, конечно, сказать, что магометанство показывает, что религия может делать быстрый прогресс без чудес. Несомненно, показывает; и буддизм тоже, который также распространялся быстро. Но это не показывает, что религия, которая, подобно христианству, претендует на то, чтобы опираться на чудеса, может проложить себе путь, если эти чудеса ложны.

[449] Коран, сура 5.

(B.) Его поздняя история.

Мы переходим теперь от ранних триумфов христианства к его поздней истории и рассмотрим по очереди его прошлую жизненную силу, его нынешнее влияние и его будущие перспективы.

(1.) Его жизненная сила в прошлом.

Начнем с того, что сильным аргументом в пользу христианства является его жизненная сила. Оно выжило, несмотря на внешние нападки и внутренние разделения; и его распространение и непрерывность могут быть удовлетворительно объяснены только его истинностью. Это аргумент, сила которого возрастает по мере того, как идет время, и возникают и преодолеваются новые трудности. Более того, социальное состояние мира изменилось невероятно, однако христианство всегда поддерживало с ним связь. Оно показало себя подходящим для разных эпох, стран и социальных условий; и, в отличие от других религий, все еще находится в симпатии с высшими формами цивилизации. Короче говоря, христианство удерживало владение цивилизованным миром в течение шестнадцати столетий и столь же энергично в своей старости, как и в своей юности.

Его долгое правление действительно настолько привычно для нас, что существует опасность не заметить его важность. Можем ли мы представить человека сейчас, который основал бы религию, которая почти две тысячи лет спустя все еще процветала бы, все еще распространялась бы и все еще признавала бы его не только своим основателем, но и своим Богом? И все же это был бы лишь подобный случай случаю христианства. Среди всех изменений в истории оно одно осталось неизменным. Его доктрины, по крайней мере существенные, содержащиеся в Символах веры, были одними и теми же, век за веком, и его Основателю все еще поклоняются миллионы.

(2.) Его влияние в настоящем.

В тесной связи с историей христианства идет его влияние на мир. Религия, которая царствовала так долго и над самыми цивилизованными нациями, должна была неизбежно иметь некоторое влияние во благо или во зло. И в отношении христианства не может быть почти никаких сомнений в ответе. Нынешнее состояние цивилизованного мира является постоянным свидетелем его преимуществ, поскольку почти все наше моральное превосходство над народами древности обязано этой религии.

Например, оно полностью изменило положение женщин, на которых больше не смотрят свысока, как это было раньше. Оно также изменило положение детей, которые ранее считались собственностью и находились в распоряжении своих родителей, детоубийство было, конечно, обычным делом. Опять же, оно изменило наши идеи относительно больных, больница является почти полностью христианским институтом. Оно также изменило наши идеи о работе. Во всех народах древности и в языческих странах в наши дни на рабочего смотрят свысока. Но для христиан, которые верят, что Бог Сам работал в плотницкой мастерской, всякая работа облагорожена. Еще раз, оно создало уважение к человеческой жизни как таковой, и независимо от положения отдельного человека, что было неизвестно в древние времена. Короче говоря, наше признание того, что называется правами человека, почти полностью обязано христианству. И нет ничего удивительного в этом; ибо общее Отцовство Бога и общая любовь Христа естественно дают самый сильный аргумент для общих прав человека. Во Христе, как выражается святой Павел, не может быть «ни раба, ни свободного; ни мужеского пола, ни женского», ибо все равны [450]. Добро, которое сделало христианство, таким образом, бесспорно.

[450] Гал. 3:28.

Но можно сказать, разве оно не сделало также некоторого вреда? Как насчет религиозных войн и преследований в Средние века? Что касается войн, однако, религия была, как правило, оправданием, а не причиной; ибо если бы о христианстве никогда не слышали, несомненно, были бы войны в Средние века, как и во все другие эпохи. Что касается преследований, их следует как признать, так и оплакать; но мы можем спросить, какая религия, кроме христианства, могла бы быть замешана в таких преследованиях и все же избежать ненависти человечества? Христианство сделало это, потому что люди видели, что не сама религия, а ее ложные друзья были ответственны за преследования. Важный момент заключается в том, что Новый Завет, в отличие от Корана [451], не разрешает, тем более не повелевает, применение силы при приобретении новообращенных.

[451] Коран, сура 8:12; 9:5; 47:4.

Мы теперь переходим к другому аспекту предмета. Христианство не только сделало много добра в прошлом, но оно делает много добра в настоящем. Это также вне спора; любой может проверить этот факт сам. Тысячи мужчин и женщин проводят свою жизнь в самопожертвовании среди бедных и больных исключительно ради Христа. Конечно, можно сказать, что все это безумие и что мы должны стараться приносить пользу нашим ближним ради них самих или ради государства. Но, безумие это или нет, факт остается фактом. Подавляющее большинство тех, кто посещает бедных и больных (Сестры Милосердия, например), делают это не ради государства или даже главным образом ради самих бедных, а из открыто христианских побуждений. Они верят, что Христос любит этих бедных, и поэтому они любят их тоже и добровольно проводят свою жизнь, пытаясь помочь им.

Также является фактом, что это странное влечение, которое Христос оказывает на сердца людей, уникально в истории. Можем ли мы представить кого-то, кто проводит свою жизнь, посещая больных в каком-то большом городе, и говоря, что он делает это из любви к Давиду, или к Платону, или к Магомету? И все же по всему цивилизованному миру тысячи делают это из любви к Христу. И это влияние, заметим, не похоже на влияние других великих людей, местное и временное, а всемирное и постоянное. Христос, таким образом, не только, как мы видели в прошлой главе, святейший из людей, но и могущественнейший из людей; Человек, короче говоря, который больше всего повлиял на человечество. И, за незначительными исключениями, немногие будут спорить, что это влияние было полностью во благо. Так что, судя по плодам, христианство — это религия, которая могла бы вполне разумно иметь Божественное происхождение.

С другой стороны, должно быть признано, что хотя христианство сделало так много добра, оно не полностью реформировало мир — оно даже не остановило войны между христианскими нациями — и его неудача в этом, после попыток в течение стольких веков, считается некоторыми противоречащей его притязаниям. Но другие думают, что его частичный успех и частичная неудача — именно то, чего мы должны ожидать, если оно истинно. И что более важно, этого, по-видимому, ожидал его Основатель, ибо Он всегда подразумевал, что добро и зло — пшеница и плевелы — должны быть смешаны вместе до конца мира. Более того, его неудача была вызвана почти полностью непоследовательностью его приверженцев. Если бы все люди были христианами, и все христиане жили в соответствии с религией, которую они исповедовали, было бы мало на что жаловаться, даже в этом несовершенном мире.

В целом, следовательно, влияние христианства отчетливо в его пользу. Оно сделало много добра и, вероятно, сделает больше по мере того, как идет время; хотя оно не полностью реформировало мир и, вероятно, никогда не сделает этого. Но добро, которое оно сделало, — это реальный факт, который нельзя оспорить, в то время как аргумент, что оно должно было сделать больше добра, по крайней мере открыт для сомнения.

(3.) Его перспективы в будущем.

Наконец, распространение христианства, по-видимому, будет продолжаться, и когда-нибудь мы можем ожидать увидеть его повсеместно исповедуемым в мире, как это есть в Западной Европе в настоящее время, хотя, конечно, всегда будут индивидуумы, которые не согласны с ним. Причины этой уверенной надежды заключаются в том, что, говоря широко, только христианские нации расширяют свое влияние. Япония может, конечно, быть приведена как исключение, но, как ни странно, Япония, по-видимому, становится христианской.

И к этому должен быть добавлен факт, что христианские миссии сейчас возрождаются в значительной степени; и, хотя они не всегда успешны, все же, взятые вместе, они обеспечивают довольно много новообращенных. Более того, нет другой стороны у этого аргумента. Это не так, что христианство принимается в одних странах, но отвергается в других. Прибыли, велики они или малы, — это все чистая прибыль. За одним исключением, нет ни одного случая за многие века, чтобы нация или племя, однажды принявшие христианство, изменили свою религию на что-либо другое. И исключение, случай Франции во время Революции, поразительно подтверждает правило; ибо изменение не могло быть поддержано, и через несколько лет христианство снова утвердило себя по всей стране.

(4.) Распространение рационализма.

Но важное возражение теперь должно быть рассмотрено. Говорят, что даже в христианских странах все более большое число людей либо открыто отвергают христианство, либо дают ему самое большее лишь номинальное одобрение. Это можно назвать возражением от распространения рационализма, и оно является важным, потому что это попытка встретить христианство его собственным оружием, взывая к разуму. Конечно, должно быть помнимо, что большая часть неверия нынешнего дня не обязана рассуждению вообще, а недостатку его; и безнадежно спорить против этого. Ибо как люди могут быть убеждены в христианстве или чем-либо еще, если они не хотят взять на себя труд исследовать его притязания?

Но если оставить в стороне этот класс, все еще остается много людей, которых можно справедливо назвать рационалистами — то есть людей, которые изучили обе стороны вопроса и чьи рассуждения приводят их к отрицанию христианства. Они признают, что существуют свидетельства в его пользу, но утверждают, что они далеко не убедительны. И многие полагают, что рационализм распространяется в наши дни и со временем станет обычным явлением среди мыслящих людей. Разумеется, все это эссе является попыткой ответить на данное возражение и показать, что при тщательном рассмотрении аргументы в пользу христианства значительно перевешивают аргументы против него. Однако здесь можно сделать три дополнительных замечания.

Первое заключается в том, что это не новая трудность. Рационализм существовал со времен Средневековья и был наиболее агрессивным и уверенным в себе в XVIII веке, что покажет одна цитата. Епископ Батлер в предисловии к своей «Аналогии религии» (1736 г.) пишет: «Не знаю как, но среди многих людей стало само собой разумеющимся, что христианство — это даже не предмет исследования, а нечто, что теперь окончательно признано вымыслом. И соответственно, они относятся к нему так, будто в нынешний век это является общепризнанным фактом среди всех проницательных людей; и не остается ничего иного, как сделать его главным предметом насмешек и издевательств, как бы в качестве возмездия за то, что оно так долго нарушало удовольствия мира». Прошло почти два столетия с тех пор, как были написаны эти слова, а христианство все еще процветает! Поэтому, поскольку все предыдущие нападки оказались тщетными, нет оснований полагать, что нынешняя будет более успешной.

Во-вторых, эти продолжающиеся нападки на христианство в некотором отношении служат дополнительным свидетельством в его пользу, поскольку они демонстрируют, как ничто другое, кроме повторяющихся атак, его неистребимость. Если бы христианство никогда не подвергалось нападкам, его сила никогда не стала бы очевидной; но теперь мы знаем, что, как бы люди ни старались на протяжении веков, они не могут избавиться от этой религии.

В-третьих, необходимо помнить, что рационализм является исключительно разрушительным, а не созидательным. Он может привести много причин для неверия в христианство, но не может дать миру ничего, что могло бы хоть как-то заменить его. У него нет удовлетворительного решения великих жизненных проблем. Почему человек вообще существует? Почему у него есть свободная воля? В чем смысл греха? Существует ли прощение грехов? В чем смысл смерти? Есть ли жизнь после смерти? Существует ли суд? Осмелимся ли мы предстать перед ним? Узнаем ли мы тех, кого любили на земле? Короче говоря, каково предназначение человека здесь и в вечности? Это вопросы, которые всегда интересовали и всегда будут интересовать человечество. Рационалисты могут утверждать, что христианский ответ на них неверен, но они не могут предложить ничего другого, что стоило бы хоть какого-то внимания.

(C.) Заключение.

Прежде чем завершить эту главу, следует отметить еще один важный момент. Он заключается в том, что ранняя история христианства с его постоянным торжеством посреди непрекращающихся преследований, по-видимому, была предвидена его Основателем, так же как и Его собственное удивительное влияние в мире.

Эти пророчества Христа относительно Его собственной религии, безусловно, весьма поразительны. Мы находим, с одной стороны, абсолютно твердую уверенность в торжестве Его Церкви. Она должна была распространиться повсюду; ее миссионеры должны были пойти во весь мир и сделать учениками все народы, и ее враги никогда не одолеют ее [452]. А с другой стороны, существует столь же твердая уверенность в постоянных страданиях ее членов, которым предстояло ожидать пожизненных преследований и всеобщей ненависти человечества [453].

[452] Мк. 16:15; Мф. 28:19; 16:18.

[453] Например, Мф. 10:17, 22.

И все же эти странные пророчества о постоянном успехе посреди постоянных страданий в течение трех веков столь же странно исполнялись, включая даже ту небольшую деталь, что последователи Христа будут ненавидимы за имя Его [454]. Поскольку, по сути, их часто преследовали просто за само имя, и именно это вызывало у них такое возмущение. Так, Иустин говорит: «Вы принимаете имя как доказательство против нас... Если кто отрекается от имени, вы оправдываете его, как не имеющего доказательств против него» [455]. Как и предсказывал Христос, это было буквально за имя Его.

[454] Мк. 13:13.

[455] Иустин, Апология I, 4; 1 Пет. 4:14.

Более того, утверждения Христа относительно Его собственного влияния в мире столь же примечательны. Мы приведем лишь два примера [456]. Он сказал: «И Я, если вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе». Он был вознесен на крест, и, как бы странно нам это ни казалось, миллионы людей вследствие этого были привлечены к Нему со страстной преданностью. Далее, Он сказал: «Я — свет миру». И теперь, спустя почти девятнадцать столетий, как друзья, так и враги признают, что именно Его учение просветило и очистило человечество. Если бы Он был просто иудейским крестьянином, то произнесение Им таких пророчеств кажется почти столь же невероятным, как и их исполнение. Но что мы скажем, когда они были и произнесены, и исполнены? Разве у нас нет здесь мощного аргумента в пользу христианства? И мы не можем уйти от этой трудности, отрицая подлинность этих отрывков, ибо они были бы столь же примечательны, если бы были выдуманы евангелистом, как если бы были произнесены Самим Христом.

[456] Ин. 12:32; 8:12.

Теперь мы можем подвести итог этой главы об истории христианства. Мы рассмотрели по очереди как его ранние триумфы, так и его позднейшую историю; и каждая из них, строго говоря, уникальна и необъяснима на чисто естественных основаниях. Но, несомненно, более важным является удивительный успех христианства вначале, несмотря на огромные трудности, с которыми ему пришлось столкнуться; и, как мы видели, все естественные объяснения этого безнадежно терпят неудачу.

Таким образом, исторический аргумент возвращает нас к чудесам, ибо любое другое объяснение первого триумфа христианства оказывается неадекватным. В то же время установление христианской религии — это именно то, чего мы должны были бы ожидать, если бы чудеса были истинными. И, конечно, для объяснения этого требуются истинные чудеса, а не ложные. Самая святая и самая могущественная религия, которую когда-либо видел мир, не могла быть основана на лжи или баснях. Другими словами, если мы отрицаем, что христианские чудеса имели место, и отнимаем у Христа все сверхчеловеческое, мы не можем представить Его Основателем христианства. Наблюдалось бы явное несоответствие между причиной и следствием. И, по сути, не естественный Христос, а сверхъестественный Христос — Христос Евангелий — покорил сердца человечества и завоевал мир. Таким образом, мы вынуждены прийти к выводу, что единственное, чем можно объяснить историю христианства, — это его истинность. Во всяком случае, ясно, что его история представляет собой еще один сильный аргумент в его пользу.

ГЛАВА XXIII. О ТОМ, ЧТО В ЦЕЛОМ ДРУГИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОТ ВЫВОД.

Дополнительные аргументы за и против христианства.

(A.) Христианство и молитва.

Ее универсальность. Однако существуют три трудности:

(1.) Научная трудность: говорят, что это невероятно, так как вмешивается в ход природы.

(2.) Моральная трудность: говорят, что это неправильно, так как несовместимо с силой, мудростью и благостью Бога.

(3.) Практическая трудность: говорят, что это бесполезно, как показывает наблюдение; но ни одно из этих утверждений не может быть обосновано.

(B.) Христианство и человеческая природа.

Оно приспособлено к человеческой природе, ибо в значительной степени отвечает внутренним стремлениям человечества, особенно в отношении скорби и греха, смерти и вечности. Возражение относительно эгоизма.

(C.) Христианство и другие религии.

Их сравнительное изучение; миф о Кришне; миф об Горе. Заключение.

В этой главе мы предлагаем рассмотреть некоторые из оставшихся аргументов за и против христианства. К счастью, существует лишь три аргумента, имеющих достаточное значение, чтобы повлиять на общий вывод. Они возникают из отношения христианства к молитве, к человеческой природе и к другим религиям; и мы рассмотрим каждый из них по очереди.

Нам не нужно обсуждать так называемые «библейские трудности», ибо, хотя некоторые из них фатальны для теории вербального вдохновения или того, что каждое слово Библии истинно, сейчас этого почти никто не придерживается. И если Книга является столь же достоверной записью изложенных в ней фактов, как обычная история Англии, этого вполне достаточно, чтобы доказать христианство.

С другой стороны, нам также не нужно обсуждать дальнейшие доказательства в пользу Библии. Но поскольку мы рассматривали то, что она говорит о сотворении мира, мы можем мимоходом заметить, что она говорит о его конце. Будет великий шум, стихии, разгоревшись, разрушатся, а земля и все, что на ней, сгорит [457]. Сейчас все признают, что это правда, ибо наша планета рано или поздно упадет на солнце, после чего последуют все эти результаты. Но (помимо Откровения) как автор мог это знать? В нынешнем облике земли нет ничего, что указывало бы на то, что однажды она сгорит, и, учитывая количество воды, которое она содержит, эта идея вполне могла показаться невероятной. Теперь мы переходим к теме молитвы.

[457] 2 Пет. 3:10.

(A.) Христианство и молитва.

Христианин, как и последователи большинства других религий, утверждает ценность молитвы не только для получения того, что называют духовными благами, но и как средства воздействия на естественные события. Тем не менее, молитва с такой целью, по мнению многих, является научно невероятной, морально неправильной и практически бесполезной. Поэтому мы сначала взглянем на универсальность этого обычая, а затем рассмотрим эти трудности.

Молитва в том или ином виде является и всегда была универсальным правилом почти в каждой религии. Она встречается везде, где есть человечество. Никто не может указать на ее изобретателя, никто не может указать на время, когда люди не молились. Миссионерам не нужно учить своих новообращенных молиться, а лишь тому, Кому молиться. Короче говоря, молитва в том или ином виде кажется универсальной, точно так же, как универсально человеческое чувство добра и зла, хотя и то, и другое способно к обучению и совершенствованию. И это никоим образом не похоже на крик боли животного, когда оно ранено, который, хотя и универсален, ничего не значит; ибо это, конечно, напоминает крик боли человека и не имеет никакой связи с молитвой вообще.

Если, следовательно, молитва — это заблуждение, то, по меньшей мере, очень примечательное, особенно если учесть, что в большинстве древних религий молитвы возносились ложным богам, которые не могли на них ответить; однако, несмотря на все неудачи, вера в молитву всегда сохранялась. Люди всегда предпочитали думать, что неудача была вызвана их собственным недостоинством, чем отказываться от веры в Бога, Который отвечает на молитвы. И эта универсальность обычая является сильным аргументом в его пользу; ибо кажется крайне маловероятным, чтобы Бог вселил в человечество универсальную привычку просить, если Он никогда не намеревался отвечать. Теперь мы переходим к трудностям.

(1.) Научная трудность.

Во-первых, говорят, что ответы на молитвы научно невероятны, поскольку они предполагали бы вмешательство Бога в ход природы или, говоря популярным языком, совершение чудес. Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что они являются лишь особым классом сверхчеловеческих совпадений (Глава VII). Согласно этой теории, Бог, заранее зная, что молитва будет вознесена, заранее устроил так, чтобы ответить на нее. Таким образом, молитва не была прямой причиной события, которое ее исполнило, но она все же могла быть косвенной причиной. Ибо если бы человек не молился, Бог, предвидя это, мог бы не устроить так, чтобы это событие произошло.

То же самое верно, даже когда молитва возносится после события. Предположим, например, человек услышал о гибели корабля, на котором плыл его сын, и молился о его безопасности. Эта безопасность, что касается кораблекрушения, должна была быть решена до того, как отец помолился. И все же, поскольку все было предвидено Богом, его последующая молитва могла не быть бесполезной; ибо если бы Бог не знал, что отец будет молиться, Он мог бы не обеспечить безопасность сына.

Конечно, можно сказать, что это делает причину следствием, и поэтому абсурдно. Несомненно, так было бы, если бы были задействованы только физические силы; но когда мы имеем дело с личностными существами, способными предвидеть и действовать соответственно, нет ничего невозможного в том, чтобы причина происходила после того, что в некотором смысле было ее следствием. Например, мой отпуск на следующей неделе может быть причиной того, что я усердно работаю на этой; хотя, строго говоря, именно мое предвидение запланированного отпуска заставляет меня усердно работать. Так и в рассматриваемом нами случае. Именно Божье предвидение того, что молитва будет вознесена, побуждает Его ответить на нее; но для всех практических целей это то же самое, как если бы сама молитва сделала это.

Поэтому эта теория не умаляет ценности и важности молитвы больше, чем Божье предвидение в других отношениях делает человеческое поведение неважным. В каждом случае Бог предвидит результат не вопреки, а потому, что Он также предвидит поведение человека, от которого он зависит. В то же время, если мы признаем то, что называется Божьей имманентностью в природе, и что все происходящее обусловлено настоящим и непосредственным действием Его Воли (Глава VII), это значительно уменьшает любую оставшуюся трудность, которая может быть в отношении молитвы.

Из этого ясно, что ответы на молитвы могут, не теряя своей ценности, рассматриваться как сверхчеловеческие совпадения; и если так, они не предполагают никакого вмешательства в обычный ход природы, и все научные трудности заканчиваются.

(2.) Моральная трудность.

Далее, говорят, что молитва морально неправильна, поскольку она несовместима с каждым из трех великих атрибутов Бога. Она несовместима с Его Силой, подразумевая, что Он частично находится под контролем людей; с Его Мудростью, подразумевая, что Его нужно информировать о том, чего мы хотим; и с Его Благостью, подразумевая, что Ему нельзя доверять действовать наилучшим образом без нашего вмешательства.

Но что касается Божьей Силы, никто из молящихся не предполагает, что Бог находится под контролем его молитв, а лишь то, что Он может свободно выбирать, поддаваться ли их влиянию. Как бы ни был незначителен человек по сравнению со своим Творцом, мы уже показали, что Бог проявляет интерес к его благополучию. И признавая это, нет ничего невероятного в том, что Он поддается влиянию молитвы человека. И это никоим образом не является попыткой убедить Его изменить Свою Волю, поскольку, так как все было предвидено Богом, молитва со всем, что она влекла за собой, могла быть частью Его Воли от вечности. И это не отражается на Его Мудрости, ибо никто из молящихся не предполагает, что молитва нужна для информирования Бога, а лишь то, что это способ, которым Он хочет, чтобы мы проявили свое доверие к Нему.

А теперь о Божьей Благости. На самом деле, Бог не ждет, пока мы помолимся, прежде чем послать большинство Своих благословений; но некоторые из них, как говорят, обусловлены тем, что мы молимся. И это вполне согласуется с совершенной благостью. Человеческая аналогия кажется решающей в этом вопросе. Отец может знать, чего хочет его ребенок, может быть вполне готов удовлетворить эту потребность и все же предпочесть подождать, пока ребенок попросит его. И почему? Просто потому, что удовлетворение его потребностей — это не единственная цель, которую преследует отец. Он также хочет воспитать характер ребенка; научить его полагаться на отца и доверять ему, а также развить его уверенность и благодарность. И все это было бы недостижимо, если бы отец удовлетворял его потребности, как это делала бы машина; в таком случае ребенок, возможно, забыл бы, что его отец — не машина.

Теперь, насколько нам известно, точно так же может обстоять дело и с молитвой. Бог может желать не только удовлетворять потребности человека, но и воспитывать и развивать его характер. Действительно, как показано в Главе V, существование зла, по-видимому, вынуждает нас именно к этому выводу. И если так, то не может быть и речи о том, что Его нежелание давать некоторые благословения, пока о них не попросят, несовместимо с совершенной благостью. Это может быть самым доказательством этой благости. Ибо, как уже было сказано, Божья благость состоит не из простого благодеяния, но также из праведности. И, как общее правило, безусловно кажется правильным, чтобы те, кто верит в Бога и берет на себя труд просить о Его благословениях, были теми, кто их получает.

И здесь мы можем заметить еще одну моральную трудность, которую иногда ощущают в отношении молитв за других. Говорят, что они несправедливы, поскольку успех одного человека часто означает неудачу другого. Предположим, например, человек идет на конкурсный экзамен, скажем, на стипендию или должность клерка; и его друг молится, чтобы он получил ее. Конечно, в большинстве случаев это не повлияет на исход; но все, кто верит в силу молитвы, должны признать, что в некоторых случаях это повлияет. Но разве это не тяжело для следующего конкурента, который вследствие этого теряет стипендию?

Это, безусловно, кажется так. Но это лишь часть более общей трудности. Ибо предположим, что друг человека вместо того, чтобы молиться за него, послал ему немного денег, чтобы тот мог нанять репетитора. Разве это не так же тяжело для другого человека? И все же никто не скажет, что наличие у него репетитора не могло повлиять на результат; или что его друг поступил несправедливо, послав ему деньги. Так и в отношении молитвы. Действительно, из всех способов помочь другу молитва за него кажется самой честной; поскольку это обращение к Существу, о Котором мы знаем, что Он всегда будет действовать справедливо; и не исполнит прошение, если это не будет справедливо и правильно.

Однако справедливо будет добавить, что определенный класс молитв был бы неправильным. У нас нет права молиться о чудесах, например, чтобы вода текла в гору или чтобы мертвый человек ожил; хотя у нас есть право молиться о любом обычном событии, таком как дождь или выздоровление от болезни. Причина этого различия очевидна. Чудо — это, говоря популярным языком, нечто противоречащее порядку природы; а поскольку порядок природы — это просто Воля Того, Кто установил природу, это противоречило бы Божьей Воле. И мы не должны просить Бога действовать вопреки тому, что мы считаем Его Волей.

Конечно, можно сказать, что молиться о дожде, когда в противном случае дождя бы не было, действительно предполагает чудо. Но здесь все зависит от слов «когда в противном случае дождя бы не было». Если бы мы знали это наверняка, было бы неправильно молиться о дожде (точно так же, как было бы неправильно отцу молиться о безопасности сына, услышав, что он утонул); не зная этого наверняка, это не неправильно. Поэтому, поскольку мы знаем наверняка, что вода не потечет в гору без чуда, всегда неправильно молиться об этом. Точно так же мы можем молиться об урожае, потому что это явно Божья Воля, чтобы человечество было накормлено; но мы не можем молиться о том, чтобы иметь возможность жить без пищи, поскольку это явно не Божья Воля. Несомненно, в Библии иногда молились о чудесах, но только те лица, которые действовали под особым Божественным Руководством; и это не дает никаких аргументов в пользу того, чтобы мы делали так же.

(3.) Практическая трудность.

Наконец, говорят, что даже если допустить, что на молитвы могут отвечать, у нас есть обильные свидетельства того, что они никогда не отвечаются; так что молитва в наши дни бесполезна. Но здесь следует отметить несколько моментов; ибо никто не утверждает, что все молитвы получают ответ. Должны быть выполнены различные условия. Человек, например, должен не только верить в Бога, в Его силу и готовность отвечать на молитвы, но и ответ должен быть такого рода, чтобы о нем было правильно молиться. Более того, он должен стараться вести такую жизнь, какую Бог хочет, чтобы он вел; а также честно прилагать усилия для достижения желаемой цели, ибо молитву нельзя рассматривать как замену работе.

И это мешает нам решать вопрос путем эксперимента, как иногда настаивают. Почему бы, говорят, не решить вопрос раз и навсегда с помощью контрольного случая? Но это невозможно, поскольку в подавляющем большинстве случаев мы не можем сказать, выполнены ли вышеуказанные условия или нет; и даже если бы могли, это все равно было бы непрактично. Ибо молитва — это искренняя мольба о том, чтобы Бог даровал что-то, чего мы искренне желаем; и если она используется как эксперимент, она перестает быть искренней молитвой вообще.

Но далее утверждается, что, хотя мы не можем решить путем эксперимента, мы можем путем наблюдения. Факты, однако, можно объяснить с помощью любой теории. Предположим, например, вспыхивает эпидемия, и сразу же возносится молитва о том, чтобы она прекратилась; но вместо того, чтобы прекратиться, она продолжается неделю и убивает сто человек. Откуда нам знать, что если бы не молитвы, она не могла бы продолжаться месяц и убить тысячу? И тот же аргумент применим и в других случаях.

Против этих различных возражений мы должны помнить, что огромное количество людей многих эпох и стран, несомненной честности и интеллекта, утверждали, что их молитвы были услышаны; и совокупная ценность этого свидетельства очень велика. В то же время для тех, кто обладает им, убеждение в том, что определенные события произошли не случайно, как мы могли бы сказать, а в ответ на молитву, является абсолютно убедительным.

Таким образом, ни одно из этих возражений не может быть поддержано. Нет ничего невероятного в том, что на молитвы отвечают, они не являются неправильными, и многие из тех, кто должен знать лучше (т.е. те, кто молится), утверждают, что они не бесполезны.

(B.) Христианство и человеческая природа.

Следующая тема, которую мы должны рассмотреть, — очень важная: приспособленность христианства к человеческой природе. Начнем с того, что неоспоримо: христианство очень сильно привлекает некоторых, по крайней мере, среди каждого класса людей. Бедные ценят его так же, как богатые, невежественные так же, как ученые; дети могут частично понять его, а философы не могут сделать большего. И это происходит не только в настоящее время, но так было среди всех меняющихся условий общества на протяжении восемнадцати столетий.

Теперь, когда мы исследуем причину этого мощного влияния, которое христианство оказывает на столь многих людей, мы обнаруживаем, что это потому, что оно отвечает определенным внутренним стремлениям человеческой природы. Некоторые из них, такие как вера человека в молитву и его чувство ответственности, конечно, удовлетворяются любой формой теизма. То же самое касается и его идеи справедливости, которая требует, чтобы добродетель и порок были соответствующим образом вознаграждены в будущем, поскольку они не вознаграждаются здесь. Но природа человека имеет много других стремлений, помимо этих; однако христианство, по-видимому, удовлетворяет ее во всем.

Мы подробно рассмотрим четыре пункта и выберем Скорбь и Грех, Смерть и Вечность. Первые три, и, возможно, четвертый, всем приходится встречать; они являются общим наследием всего человечества. И в то время как рационализм не помогает нам встретить ни одно из них, а естественная религия оставляет многое в неопределенности, христианство удовлетворяет потребности человечества во всем, или, во всяком случае, гораздо лучше, чем любая другая религия.

И во-первых, что касается Скорби. Неоспоримо, что в этой жизни человеку приходится переносить много скорби и страданий; и также неоспоримо, что, находясь в скорби, он жаждет кого-то, кто мог бы и сочувствовать ему, и помочь ему. Безличный Бог, конечно, не может ни того, ни другого; действительно, мы могли бы с таким же успехом искать утешения у силы гравитации. И хотя личностный Бог может помочь нам, мы не чувствуем уверенности, что Он может сочувствовать нам. С другой стороны, ближние могут сочувствовать, но они не всегда могут помочь. Только во Христе мы имеем Существо, Которое полностью удовлетворяет человеческую природу; ибо, будучи Человеком, Он может сочувствовать человеческой скорби, а будучи Богом, Он может облегчить ее. Так что здесь христианство удовлетворяет универсальную потребность. Конечно, доктрина Воплощения также удовлетворяет человечество в других отношениях, особенно представляя ему достойное Существо для его привязанностей и совершенный Пример; но эти моменты уже были отмечены в Главе XIII.

Далее, что касается Греха. Здесь опять же факты практически неоспоримы. Чувство греха у человека универсально, так же как и его вера в справедливость Бога; и поэтому во все времена человек жаждал каких-то средств умилостивления Божества. Широко распространенный обычай жертвоприношения является убедительным доказательством этого. И все же, везде, где принималось христианство, такие жертвоприношения были оставлены. Едва ли нужно указывать причину этого. Христианское учение об Искуплении полностью удовлетворяет эти стремления человечества. Оно признает факт греха; оно предоставляет достаточную Жертву за грех, которую человек никогда не смог бы предоставить сам, и таким образом уверяет его в полном прощении. И все же, как показано в Главе XIII, оно делает все это, никоим образом не уменьшая вину греха и не позволяя человеку продолжать грешить безнаказанно; ибо оно делает покаяние существенным условием прощения.

Более того, христианство доказывает, что грех не является необходимостью в человеческой природе; ибо оно одно из всех религий может указать на Того, Кто, будучи искушаем, как и мы, был все же без греха. И искушения Христа были, вероятно, большими, чем любые, которые могут быть у нас. Ибо только когда человек сопротивляется искушению, он чувствует всю его силу, точно так же, как только те деревья, которые не были повалены, чувствовали всю силу шторма. Поэтому только Христос, потому что Он был безгрешен, мог чувствовать всю силу каждого искушения. И христиане утверждают, и они, безусловно, должны знать лучше, что этот пример Христа является сильной помощью в том, чтобы позволить им сопротивляться искушению.

Далее, что касается Смерти. Здесь опять же факты неоспоримы. Мало кто любит размышлять о своей собственной смерти, но это единственное событие, которого мы можем ожидать с уверенностью. Но есть ли жизнь после смерти? Большинство людей жаждут ее, и большинство религий пытались удовлетворить это стремление тем или иным способом, но лишь с частичным успехом. Высшая природа человека восстает против любого чисто материального или чувственного рая, в то время как чисто духовный рай также не удовлетворяет его; ибо человек жаждет знать, что он сможет снова узнать тех, кого любил на земле. Это действительно одно из наших самых глубоких, сильных и универсальных стремлений (кто из нас не чувствовал его?), однако всегда должно оставаться некоторое сомнение относительно узнавания духа.

И здесь опять же христианское учение о Воскресении Тела одно удовлетворяет стремления человечества; ибо теперь всякое сомнение позади. Воскресшее тело будет определять и локализовать дух человека тогда, точно так же, как естественное тело делает это сейчас; и хотя произойдет великое изменение, оно не помешает узнаванию. Даже Апостолы, хотя и были не готовы к этому и сами не знали, на что похоже воскресшее тело, вскоре смогли узнать Христа после Его Воскресения.

Существует, конечно, хорошо известная трудность относительно возраста воскресшего тела. Человек, говорят, был бы узнан своим дедом, только если бы остался ребенком; и своим внуком, если бы был стариком. Но трудность не так велика, как кажется; ибо в этой жизни человек, который не видел своего сына с тех пор, как тот был ребенком, может не узнать его в более поздние годы в смысле знания его в лицо. Но он может быть чрезвычайно рад встретить его снова и жить рядом с ним, особенно если тем временем сын преуспел и стал гордостью своего отца. Более того, воскресшее тело покажет нам впервые, чем человек является на самом деле, когда его случайные обстоятельства, такие как богатство или бедность, будут удалены; и его характер будет наконец усовершенствован. И, возможно, мы тогда увидим, что все лучшее в различных состояниях, в которых он жил здесь — привязанность детства, активность юности и зрелое суждение мужественности — будет объединено в воскресшем теле.

И хотя несколько досадно не знать больше об этой будущей жизни, очень возможно, что нам не говорят больше, потому что мы не смогли бы понять это, если бы нам сказали. Даже в этом мире сомнительно, чтобы дикарь или маленький ребенок могли понять интеллектуальную жизнь цивилизованного человека, как бы тщательно это ни объяснялось ему; и практически точно, что обезьяна не могла бы. И, насколько нам известно, наша собственная будущая жизнь может быть столь же за пределами нашего нынешнего понимания. Это Великий Сюрприз, ожидающий нас всех. Но как бы мы ни изменились, наша личная идентичность все равно останется, я буду я, а вы будете вы, с почти такими же характерами, как у нас сейчас. Это важный момент, и в этом мы можем быть совершенно уверены.

Наконец, что касается Вечности. Христианство, правда, может сказать здесь немногое, но это немногое полно надежды. Оно открывает безграничные возможности, гораздо больше, чем любая другая религия. Ибо через Воплощение человеческая природа была соединена с Божественной и, таким образом, возвышена до положения, уступающего только положению Самого Бога. Никакая судьба, которую можно вообразить, не является слишком великой для человека. Созданный по образу Триединого Бога, со сверхъестественной свободой выбора; его природа соединена с Божьей через Воплощение; его грехи прощены через Искупление; его тело очищено и одухотворено при Воскресении — конечно, конец всего этого не может быть каким-то простым монотонным существованием, а скорее жизнью бесконечной радости и деятельности. Небо называли последним актом в Божьей драме вселенной. И учитывая масштаб предыдущих актов — формирование солнечной системы, развитие органической жизни и т.д. — мы должны ожидать, что этот последний акт будет в масштабе столь же обширном и великолепном, и столь же выше всего, что мы можем вообразить, как жизнь бабочки выше воображения куколки.

Теперь вывод, который следует сделать из всего этого, совершенно ясен. Христианство настолько приспособлено к природе человека, что оно, вероятно, исходит от Автора природы человека; точно так же, как если сложный ключ подходит к сложному замку, он, вероятно, был сделан тем же слесарем. И поскольку христианство предназначено для всего человечества, а подавляющее большинство людей не имеют ни времени, ни способности изучать его доказательства, факт того, что оно таким образом обращается непосредственно к человеческой природе, безусловно, является сильным аргументом в его пользу.

Но теперь мы должны рассмотреть возражение. Оно заключается в том, что христианство — это на самом деле эгоистичная религия, ищущая только будущих наград и учащая людей следовать добродетели не ради добродетели, а исключительно ради собственной выгоды. Но это полная ошибка, хотя и очень распространенная. Мотив христианина в попытке вести такую жизнь, какую Бог хочет, чтобы он вел, — это просто любовь. У него, как уже было сказано, есть подавляющее чувство Божьей любви к нему. И хотя, несомненно, ведение доброй жизни принесет с собой некоторую будущую награду, это не является истинным мотивом для ее ведения. Сравните случай маленького ребенка, пытающегося угодить своим родителям просто потому, что он любит их. Было бы несправедливо называть это эгоизмом, хотя может быть вполне правдой, что родители сделают много для ребенка позже в жизни, чего они не сделали бы, если бы ребенок никогда не проявлял к ним никакой привязанности.

Также, чтобы привести другой пример, не является эгоизмом для молодого человека откладывать определенную часть своих заработков на старость, когда он не сможет работать, хотя это, безусловно, будет в его собственных интересах. Эгоизм — это внимание к самому себе за счет других людей. Но это не относится к христианину, стремящемуся к собственному спасению. Великая Амбиция, как ее называют, — это то, что все могут лелеять, все могут работать ради нее и все могут реализовать.

Все же можно спросить, разве надежда на будущую награду вообще не призвана влиять на людей? Несомненно, в некоторой степени это так. Но что тогда? Надежда, несомненно, является мощным мотивом в человеческой природе, и поэтому христианство, частично обращаясь к этому мотиву, лишь показывает, насколько оно полностью приспособлено к человеческой природе. Оно предоставляет высший мотив любви для тех, кто способен оценить его; низший мотив надежды на будущую награду для многих, до кого не дошел бы первый; и мы можем добавить, еще более низший мотив страха перед будущим наказанием для тех, на кого иначе нельзя было бы повлиять. Это возражение относительно эгоизма, таким образом, совершенно несостоятельно.

(C.) Христианство и другие религии.

Наконец, мы должны рассмотреть отношение, в котором христианство стоит к другим религиям; поскольку аргумент против христианства часто извлекается из их сравнительного изучения. В гораздо более древних религиях, утверждается, мы находим доктрины, подобные доктринам Троицы, Воплощения, Искупления и Воскресения; и это фатально для претензии христианства быть единственной и истинной Религией.

Но что касается доктрины Троицы, она действительно уникальна. Некоторые другие религии, правда, имели группу из трех богов; но это была просто форма политеизма. И хотя к этим богам часто обращались с одними и теми же титулами, не похоже, чтобы существовало что-либо, напоминающее христианскую идею Триединого Бога.

Далее, что касается Воплощения. Говорят, что оно напоминает подобные доктрины других древних религий, особенно воплощение Кришны. Ибо хотя он не был (как иногда утверждается) рожден от девы, будучи восьмым сыном своих родителей [458], он все же считается в некотором смысле воплощением верховного бога Вишну. И записано, что он совершал различные чудеса, подобные чудесам Христа, и требовал столь же абсолютной преданности от своих последователей. Большинство ученых, однако, сейчас относят эти легенды на несколько столетий позже христианской эры; и, учитывая раннее распространение христианства в Индии и сходство в именах Кришны и Христа, они могут быть лишь искаженными версиями евангельской истории.

[458] Тисдалл, «Христианство и другие веры», 1912 г., стр. 89.

Но даже если бы они были раньше христианства, кажется невозможным, чтобы они повлияли на него. Ибо не только Индия находится за многие сотни миль от Палестины, но существует также большая моральная трудность. Поскольку чудеса и случайные возвышенные учения Кришны все время связаны с крайне аморальным характером. В Евангелиях, с другой стороны, они происходят в подходящих условиях и составляют совершенные части совершенного целого. Один пример проиллюстрирует это различие. Однажды, как рассказывается, Кришна исцелил деформированную женщину, очень похоже на историю в Лк. 13. Но добавлено, что он сделал ее красивой, а также здоровой, и впоследствии провел с ней ночь в аморальности. Мало кто будет утверждать, что это было источником евангельской истории; и это лишь один пример из многих [459].

[459] Труды Института Виктории, том xxi, стр. 169.

Любое сходство, которое может существовать между Воплощением Кришны и Воплощением Христа, не может быть обусловлено тем, что христианство заимствовало из другой религии. Гораздо лучшее объяснение можно найти в том факте, что человек почти всегда верил, что Бог проявляет интерес к его благополучию. И эта внутренняя вера естественно привела его к представлению о воплощении, поскольку это был наиболее подходящий метод, с помощью которого Бог мог сделать Себя известным человеку. И затем это предполагаемое воплощение, конечно, сопровождалось различными чудесами исцеления, несколько похожими на чудеса Христа, хотя часто смешанными с аморальными идеями, от которых христианская доктрина полностью свободна.

Далее, что касается Искупления, особенно положения Христа как Посредника между Богом и человеком. Говорят, что это также напоминает гораздо более древние легенды, такие как миф об Горе из Древнего Египта. Ведущая идея здесь, по-видимому, заключалась в том, что Гор был единственным сыном верховного Бога Осириса и пришел на землю давным-давно, до времени человека. Его всегда рассматривали как поборника добра против зла, и ему приписывались только возвышенные и благородные действия. Что касается человечества, он стал их избавителем и оправдателем. Душа после смерти, как предполагалось, проходила через своего рода Чистилище; где различные опасности преодолевались с помощью Гора; и наконец, когда она представала перед судом Осириса, он ходатайствовал за верную душу и обеспечивал ее спасение. И что делает сходство с христианством еще более поразительным, так это титулы, приписываемые Гору; такие как Единородный Сын Отца, Слово Отца, Оправдатель Праведных и Вечный Царь. Но титулы Гора очень многочисленны и очень противоречивы; поэтому, хотя некоторые из них имеют такое поразительное сходство с титулами Христа, другие — нет; и многие из них также применяются к другим богам [460].

[460] Труды Института Виктории, том xii, стр. 52.

Но все же положение Гора как посредника между Богом и человеком, несомненно, напоминает положение Христа. Но какова причина этого сходства? Конечно, не то, что христианская доктрина была основана на доктрине Гора. Как и в предыдущем случае, существует другое и гораздо лучшее решение. Ибо каково было происхождение самой египетской доктрины? Оно было просто таким. Древние египтяне твердо верили в справедливость Бога; бессмертие человека; его ответственность, включающую будущий суд; и его греховность, которая естественно заставляла его жаждать какого-то посредника с праведным Судьей, перед Которым ему предстояло предстать в будущем. Если принять эти четыре идеи — а все они принадлежат к Естественной религии — то Гор был просто воображаемым существом, которое, как считалось, удовлетворяло их. Следовательно, если эти идеи истинны и если христианство — это истинная религия, которая действительно удовлетворяет их, то кажется неизбежным, что Гор должен в некоторой степени напоминать Христа. Таким образом, миф об Горе лишь доказывает, насколько глубоко укоренилась в человеческом сознании идея посредника между Богом и человеком.

Наконец, что касается доктрины Воскресения, особенно Воскресения Христа. Было предложено множество аналогий для этого, но ни одна из них не является сколько-нибудь удовлетворительной. Так, записано, что египетский бог Осирис совершил много дел после своей смерти; но предполагается, что он сделал это, продолжая жить в духе, и нет даже намека на то, что его тело было возвращено к жизни в том смысле, в каком было возвращено тело Христа; и то же самое можно сказать и в других случаях [461]. В то время как то, как образованные афиняне (которые должны были много знать о языческих религиях) отнеслись к Апостолу Павлу, когда он провозгласил Воскресение Христа, показывает, насколько абсолютно новой они считали эту доктрину [462].

[461] Тисдалл, «Христианство и другие веры», 1912 г., стр. 153.

[462] Деян. 17:19, 32; 26:8.

Мы также должны помнить, что христианские доктрины Воплощения, Искупления и Воскресения не развивались медленно, а были существенными чертами христианства с самого начала. На них всех решительно настаивает Апостол Павел. И одно это кажется фатальным для идеи о том, что они были заимствованы из мифов Индии, Египта и других мест.

В целом, таким образом, очевидно, что сравнительное изучение религий, вместо того чтобы быть направленным против христианства, определенно в его пользу; ибо оно показывает, как ничто, кроме сравнительного изучения, не могло показать, его поразительное превосходство. Человеческая природа всегда одна и та же, и в той мере, в какой другие религии удовлетворяли человеческую природу, они напоминали христианство. С другой стороны, христианство отличается от них тем, что оно свободно от их различных абсурдов и противоречий, а также от их тенденции к деградации; и имеет вместо этого моральный характер признанного превосходства и мощные доказательства, с помощью которых можно установить его фактическую истинность. Короче говоря, другие религии человеческие; и поэтому, поскольку человек — это смесь добра и зла, они содержат некоторое добро (то, что мы сейчас называем Естественной религией) и некоторое зло. Но христианство сверхчеловеческое; и поэтому содержит все то добро, которое они содержат, с гораздо большим, и без какого-либо их зла. Это завершает краткое рассмотрение более важных дополнительных аргументов за и против христианства.

ГЛАВА XXIV. О ТОМ, ЧТО ТРИ СИМВОЛА ВЕРЫ ВЫВОДИМЫ ИЗ НОВОГО ЗАВЕТА.

Только три доктрины могут быть оспорены.

(A.) Доктрина Троицы.

В дополнение к вере в Бога Отца, Новый Завет учит:

(1.) Божественности Христа.

(2.) Божественности Святого Духа; таким образом, существуют

(3.) Три Божественных Лица, и все же только Один Бог.

(B.) Конечное состояние нечестивых.

Единственные альтернативы:

(1.) Их бесконечные страдания: очень сильные тексты в пользу этого; рассмотрены трудности этого.

(2.) Их бесконечное счастье: крайне маловероятно.

(3.) Их уничтожение: более вероятно, чем предыдущее, но все же маловероятно. В целом, утверждение Символа веры представляется вполне обоснованным.

( C. ) Важность истинной веры.

На этом решительно настаивают предостерегающие положения Афанасьевского Символа веры.

(1.) Их смысл.

(2.) Их истинность: они лишь повторяют аналогичные предостережения, содержащиеся в Новом Завете.

(3.) Возражение относительно догматизма.

Мы подошли к последнему этапу нашего исследования. В предыдущих главах мы показали, что существуют весьма веские доказательства в пользу того, что можно назвать в общем смысле христианством или христианской религией, т. е. религии, основанной Христом и преподаваемой в Новом Завете. Наконец, нам предстоит выяснить, правильно ли эта религия суммирована в доктринах и положениях Трех Символов веры? Единственные доктрины, которые могут быть оспорены, содержатся в Афанасьевском Символе веры и относятся к Троице, конечному состоянию нечестивых и важности истинной веры: каждую из них мы рассмотрим по очереди.

( A. ) Доктрина о Троице.

Хотя в Новом Завете нет положений, идентичных тем, что содержатся в Символе веры, последние являются лишь логическими выводами из первых. Ибо Новый Завет утверждает, что, помимо Бога Отца, существуют две другие Божественные Личности — Христос и Святой Дух, и при этом только один Бог.

(1.) Божественность Христа.

Это уже обсуждалось в главе XXI, где мы показали, что Христос претендовал на то, чтобы быть не просто сверхчеловеком, но Божественным существом; и именно так Его понимали современники, как друзья, так и враги. Эта доктрина также утверждается апостолом Павлом, а также апостолом Иоанном, который в первом стихе своего Евангелия излагает ее очень кратко, говоря, что Слово (т. е. Христос) было у Бога, подразумевая различие Личностей, и было Богом, подразумевая единство Природы; что и является точной доктриной Символа веры.

(2.) Божественность Святого Духа.

Это также непосредственно вытекает из Нового Завета. Ибо Святой Дух именуется Божественными именами, такими как Бог и Господь; Ему приписываются Божественные атрибуты, такие как вечность и всеведение; и Он отождествляется с Иеговой, Господом Саваофом, из Ветхого Завета. [463]

[463] Деян. 5:3, 4; 2 Кор. 3:17; Евр. 9:14; 1 Кор. 2:10; Деян. 28:25; Ис. 6:5-10.