«Неконституционность рабства»

О

НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ

РАБСТВА.

РАБСТВА.

ЛИСАНДР СПУНЕР.

БОСТОН: ИЗДАНО БЕЛОЙ МАРШЕМ, № 25 Корнхилл. 1845.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1845 году Лисандром Спунером в канцелярии окружного суда штата Массачусетс.

Антирабовладельческая типография Доу и Джексона.

СОДЕРЖАНИЕ.

—ЧТО ТАКОЕ ПРАВО?

—ПИСАНЫЕ КОНСТИТУЦИИ,

—КОЛОНИАЛЬНЫЕ ХАРТИИ,

—КОЛОНИАЛЬНЫЕ СТАТУТЫ,

—ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ,

—КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ 1789 ГОДА. (Значение слова «свободный»)

—СТАТЬИ КОНФЕДЕРАЦИИ,

—КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

—НАМЕРЕНИЯ КОНВЕНТА,

—ПРАКТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА,

—ПОНИМАНИЕ НАРОДА,

—КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ 1845 ГОДА,

—ДЕТИ РАБОВ РОЖДАЮТСЯ СВОБОДНЫМИ,

О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ РАБСТВА.

ГЛАВА I.

ЧТО ТАКОЕ ПРАВО?

Прежде чем рассматривать формулировки Конституции в отношении рабства, давайте получим представление о принципах, в силу которых право возникает из тех конституций и договоров, посредством которых люди соглашаются учредить правительство.

Для этого необходимо дать определение термину «право». Популярные мнения весьма расплывчаты и неопределенны как в отношении истинного определения права, так и в отношении принципа, в силу которого право проистекает из договоров или соглашений людей друг с другом.

Что же тогда есть право? Я имею в виду то право, и только то, которое судебные органы морально обязаны при любых обстоятельствах провозглашать и поддерживать?

Отвечая на этот вопрос, я попытаюсь показать, что право — это постижимый принцип справедливости, неизбежно вытекающий из природы человека, а не произвольное правило, которое может быть установлено просто волей, числом или силой.

Чтобы определить, верно ли это утверждение, мы должны взглянуть на общее значение термина «право».

Его истинное и общее значение — это естественный, постоянный, неизменный принцип, который управляет любой конкретной вещью или классом вещей. Этот принцип является строго естественным; и термин применяется к любому естественному принципу, будь то ментальный, моральный или физический. Так мы говорим о законах разума, подразумевая под этим те естественные, универсальные и необходимые принципы, согласно которым действует разум или которыми он управляется. Мы говорим также о моральном законе, который есть просто универсальный принцип морального обязательства, возникающий из природы людей и их отношений друг к другу и к другим вещам, и, следовательно, столь же неизменный, как и природа людей. И именно потому, что он неизменен по своей природе и универсален в своем применении, он и называется правом. Если бы он был изменчивым, частичным или произвольным, он не был бы правом. Так мы говорим о физических законах; например, о законах, управляющих Солнечной системой; о законах движения, законах гравитации, законах света и т. д. — А также о законах, управляющих растительным и животным миром во всех их различных проявлениях: среди которых можно назвать, например, закон, согласно которому подобное порождает подобное. Если бы действие этого принципа не было единообразным, универсальным и необходимым, он не был бы правом.

Право, таким образом, применительно к любому объекту или вещи, означает естественный, неизменный, универсальный принцип, управляющий таким объектом или вещью. Любое правило, не существующее в природе вещей или не являющееся постоянным, универсальным и негибким в своем применении, не является правом согласно любому корректному определению этого термина.

Что же тогда представляет собой тот естественный, универсальный, беспристрастный и негибкий принцип, который при любых обстоятельствах неизбежно фиксирует, определяет, очерчивает и регулирует гражданские права людей? Те права личности, собственности и т. д., которыми обладает один человек по отношению к другим людям?

Я определю его просто как правило, принцип, обязательство или требование естественной справедливости.

Это правило, принцип, обязательство или требование естественной справедливости берет свое начало в естественных правах индивидов, неизбежно проистекает из них, всегда держит их в поле зрения как свою цель и предназначение, обеспечивает их осуществление и запрещает их нарушение. Оно также обеспечивает все те приобретения собственности, привилегии и притязания, которые люди имеют естественное право создавать посредством труда и договора.

Таково истинное значение термина «право» применительно к гражданским правам людей. И я сомневаюсь, что можно дать какое-либо иное определение права, которое окажется верным в каждом или, возможно, в любом возможном случае. Сама идея права берет начало в естественных правах людей. Нет иного стандарта, кроме естественных прав, по которому можно измерить гражданское право. Право всегда было названием того правила или принципа справедливости, который защищает эти права. Так мы говорим о естественном праве. Естественное право, по сути, составляет основную часть права, которое, как утверждается, отправляется судебными органами: и оно всегда неизбежно должно быть таковым — ибо невозможно предвидеть тысячную долю возникающих случаев, чтобы принять для них специальный закон. Там, где случаи не были таким образом предвидены, преобладает естественное право. Мы, таким образом, политически и юридически признаем принцип права как берущий начало в природе и правах людей. Признавая его берущим начало в природе людей, мы признаем его принципом, который неизбежно столь же неизменен и неразрушим, как и природа человека. Мы также, таким же образом, признаем беспристрастность и универсальность его применения.

Если, следовательно, право есть естественный принцип — тот, который неизбежно проистекает из самой природы человека и может быть разрушен или изменен только путем разрушения или изменения природы человека, — то из этого неизбежно следует, что он должен обладать более высоким и более негибким обязательством, чем любое другое правило поведения, которое произвольная воля любого человека или объединения людей может попытаться установить. Конечно, никакое правило не может обладать столь высоким, универсальным и негибким обязательством, как то, которое при соблюдении обеспечивает права, безопасность и свободу всех.

Естественное право, таким образом, является высшим правом. И, будучи высшим правом, оно неизбежно является единственным правом: ибо, будучи применимым к любому возможному случаю, который может возникнуть в отношении прав людей, любой другой принцип или правило, которое было бы произвольно применено к этим правам, неизбежно вступило бы с ним в конфликт. А поскольку чисто произвольное, частичное и временное правило должно, по необходимости, обладать меньшим обязательством, чем естественное, постоянное, равное и универсальное, произвольное правило в действительности теряет всякое обязательство, когда они сталкиваются. Следовательно, нет и не может быть, правильно говоря, никакого права, кроме естественного права. Нет никакого другого принципа или правила, применимого к правам людей, которое было бы обязательным по сравнению с этим в любом случае. И это естественное право есть не что иное, как то правило естественной справедливости, которое проистекает либо непосредственно из естественных прав людей, либо из таких приобретений, которые они имеют естественное право делать, либо из таких договоров, в которые они имеют естественное право вступать.

Естественное право признает законность всех договоров, которые люди имеют естественное право заключать и которые справедливость требует исполнять: таких, например, как договоры, которые предусматривают эквивалент за эквивалент и в то же время согласуются с моралью, естественными правами людей и теми правами собственности, привилегиями и т. д., которые люди имеют естественное право приобретать посредством труда и договора.

Естественное право, следовательно, поскольку оно признает естественное право людей вступать в обязательные договоры, допускает формирование правительства, основанного на договоре, как и претендуют все наши правительства. Но для того чтобы договор о правительстве был действительным и законным, он не должен претендовать на санкционирование чего-либо, несовместимого с естественной справедливостью и естественными правами людей. Он не может законно уполномочивать правительство разрушать или отнимать у людей их естественные права: ибо естественные права неотчуждаемы и не могут быть переданы правительству — которое есть лишь ассоциация индивидов — так же, как и отдельному лицу. Они являются необходимым атрибутом природы человека; и он не может расстаться с ними — в пользу правительства или кого-либо еще — так же, как и со своей природой. Но договор о правительстве может законно санкционировать принятие средств — не противоречащих естественной справедливости — для лучшей защиты естественных прав людей. И это является законной и истинной целью правительства. И правила и статуты, не противоречащие естественной справедливости и естественным правам людей, если они приняты таким правительством, являются обязательными на основании договора для тех, кто является сторонами договора, который создает правительство и уполномочивает его принимать правила и статуты для осуществления своих целей. [1]

Но естественное право проверяет договор о правительстве и объявляет его законным или незаконным, обязательным или недействительным по тем же правилам, по которым оно проверяет все другие договоры между человеком и человеком. Договор об учреждении правительства, будучи не чем иным, как добровольным договором между индивидами для их взаимной выгоды, ничем, что существенно для его действительности, не отличается от любого другого договора между человеком и человеком или между нацией и нацией. Если два индивида заключают договор о совершении правонарушения, кражи, грабежа или убийства третьего лица, договор является незаконным и недействительным просто потому, что это договор о нарушении естественной справедливости или естественных прав людей. Если две нации заключают договор о том, что они объединятся для грабежа, порабощения или уничтожения третьей, договор является незаконным, недействительным и не имеет никакой силы просто потому, что он противоречит справедливости и естественным правам людей. По тому же принципу, если большинство, каким бы большим оно ни было, народа страны заключает договор о правительстве, называемый конституцией, посредством которого они соглашаются содействовать, пособничать или совершать любого рода несправедливость, или уничтожать или посягать на естественные права любого лица или лиц, независимо от того, являются ли такие лица сторонами пакта или нет, этот договор о правительстве является незаконным и недействительным — и по той же причине, по которой договор между двумя нациями для аналогичной цели или договор того же характера между двумя индивидами является незаконным и недействительным. Такой договор о правительстве не имеет моральной санкции. Он не дает законных полномочий тем, кто назначен для его исполнения. Он не дает никаких законных или моральных прав и не налагает никаких законных или моральных обязательств на людей, которые являются его сторонами. Единственные обязанности, которые кто-либо может иметь перед ним или перед правительством, установленным под прикрытием его авторитета, — это неповиновение, сопротивление, разрушение.

Судебные органы, заседающие под властью этого незаконного договора или конституции, обязаны, наравне с другими людьми, объявить его, а также все несправедливые акты, принятые правительством в соответствии с ним, незаконными и недействительными. Эти судебные органы не могут, приняв должность в правительстве, избавиться от того высшего обязательства, которое лежит на всех людях, — объявлять, если они вообще что-то объявляют, что справедливость есть право; что правительство не может иметь никаких законных полномочий, кроме тех, которыми оно было наделено законным договором; и что незаконный договор об учреждении правительства столь же незаконный и недействительный, как и любой другой договор о совершении несправедливости.

Никакие клятвы, которые судебные или иные должностные лица могут принести для осуществления и поддержки незаконного договора или конституции правительства, не имеют никакой моральной силы. Аморально приносить такие клятвы, и преступно их исполнять. Они, как в морали, так и в праве, подобны клятвам, которые отдельные пираты, воры и бандиты дают своим сообщникам в качестве заверения в своей верности целям, ради которых они объединились. Ни один человек не имеет морального права принимать такие клятвы; они не налагают никаких обязательств на тех, кто их принимает; они не дают никакого морального оправдания для официальных действий, самих по себе несправедливых, совершенных в соответствии с ними.

Если эти доктрины верны, то те договоры о правительстве, штатные и национальные, которые мы называем конституциями, являются недействительными и незаконными, поскольку они претендуют на то, чтобы санкционировать (если какие-либо из них санкционируют) что-либо, нарушающее естественную справедливость или естественные права любого человека или класса людей. И все судебные органы обязаны, в силу высочайших обязательств, которые могут на них лежать, объявить, что эти договоры во всех таких частностях (если таковые имеются) являются недействительными и не являются правом. И все агенты — законодательные, исполнительные, судебные и народные, — которые добровольно оказывают свою помощь в исполнении любых незаконных целей правительства, лично виновны в той же мере, согласно всем моральным и правовым принципам, по которым измеряется преступление в его сущностном характере, как если бы они совершали те же действия независимо и по своей собственной воле.

Таков истинный характер и определение права. Тем не менее, вместо того чтобы позволить ему означать, как это есть в действительности, тот естественный, универсальный и негибкий принцип, который берет свое начало в природе человека, повсюду идет в ногу с правами человека как их щит и защитник, связывает в равной степени правительства и людей, взвешивает по одному и тому же стандарту действия сообществ и индивидов и является высшим по своему обязательству перед любым другим требованием, которое может быть наложено на людей, — вместо того, я говорю, чтобы позволить термину «право» означать, как это есть на самом деле, этот неизменный и главенствующий принцип естественной справедливости, он стал применяться к простым произвольным правилам поведения, предписанным индивидами или объединениями индивидов, самозваными правительствами, которые не имеют иного права на прерогативу установления таких правил, кроме того, которое дается им обладанием или командованием достаточной физической силой для принуждения к подчинению им.

Несправедливость этих правил, какой бы очевидной и чудовищной она ни была, не удержала их авторов от того, чтобы приукрасить их именем «право». И, что еще более прискорбно, таково было суеверие людей и таково их слепое преклонение перед физической силой, что эта несправедливость не открыла им глаза на различие между правом и силой, между священными требованиями естественной справедливости и преступными требованиями необузданного эгоизма и власти. Они, таким образом, не только позволили украсть имя права и применить его к преступлению как плащ, чтобы скрыть его истинную природу, но они воздавали почести и подчинялись преступлению под именем права, пока само имя права, вместо того чтобы означать в их умах неизменный принцип справедливости, не стало означать немногим больше, чем произвольное повеление власти, без ссылки на его справедливость или несправедливость, его невинность или его преступность. И теперь повеления, самые преступные, если они окрещены именем права, получают почти столь же готовую покорность, зачастую более готовую покорность, чем само право и справедливость. Это суеверие со стороны людей, которое таким образом позволило силе и преступлению узурпировать имя и занять трон справедливости и права, едва ли имеет себе равных по своей грубости даже с тем суеверием, которое в более темные века мира позволяло лжи, абсурду и жестокости узурпировать имя и трон религии.

Но я осознаю, что предпринимались попытки дать другие определения права, сильно отличающиеся от того, которое я дал, — определения, которые также практически преобладают в значительной степени в наших судебных органах и во всех департаментах правительства. Но эти другие определения, тем не менее, все сами по себе неопределенны, неясны, изменчивы; и поэтому неспособны быть стандартами, с помощью которых можно было бы решить вопрос о том, является ли что-то правом или нет. Право, как оно определено ими, капризно, произвольно, нестабильно; не основано ни на каком фиксированном принципе; не проистекает ни из какого установленного факта; восприимчиво только к ограниченному, частичному и произвольному применению; не обладает никаким внутренним авторитетом; само по себе не признает никакого морального принципа; не обязательно наделяет индивидов или даже признает в них какие-либо моральные или гражданские права; или налагает на них какие-либо моральные обязательства.

Например. Одно из этих определений — то, которое, вероятно, охватывает сущность всех остальных, — таково:

Что «право есть правило гражданского поведения, предписанное верховной властью государства, повелевающее, что его подданные должны делать, и запрещающее, от чего они должны воздерживаться». Ноа Уэбстер.

В этом определении почти ничего, что существенно для идеи права, не сделано определенным. Давайте посмотрим. В нем говорится, что,

«Право есть правило гражданского поведения, предписанное верховной властью государства».

Что такое «верховная власть», о которой здесь говорится как об источнике права? Является ли это верховной физической силой? Или наибольшей концентрацией физической силы, существует ли она в одном человеке или в объединении людей? Таково, несомненно, его значение. И если таково его значение, то право неопределенно; ибо зачастую неопределенно, где или в каком человеке, или органе людей в государстве сконцентрировано наибольшее количество физической силы. Всякий раз, когда государство должно быть разделено на фракции, ни одна из которых не имеет превосходства над всеми остальными, право было бы не просто неэффективным, но сам принцип права был бы фактически уничтожен. И люди не имели бы «правила гражданского поведения». Одного этого результата достаточно, чтобы осудить это определение.

Далее. Если физическая сила является источником права, то право и сила — синонимичные термины. Или, возможно, скорее, право было бы результатом комбинации воли и силы; воли, объединенной с физической силой, достаточной для принуждения к подчинению ей, но не обязательно имеющей какой-либо моральный характер вообще.

Готовы ли мы признать принцип, что нет реального различия между правом и силой? Если нет, мы должны отвергнуть это определение.

Правда, право может во многих случаях зависеть от силы как средства своей практической эффективности. Но являются ли право и сила поэтому идентичными по своей сущности?

Согласно этому определению, также, повеление совершить несправедливость является таким же правом, как и повеление совершить справедливость. Все, что необходимо, согласно этому определению, чтобы сделать повеление правом, — это чтобы оно исходило от воли, которая поддерживается физической силой, достаточной для принуждения к подчинению.

Далее. Если простая воля и сила достаточны сами по себе для установления права — законного права — такого права, которое судебные органы морально обязаны или даже имеют моральное право обеспечивать, — то из этого следует, что везде, где воля и сила объединены и продолжают оставаться объединенными до тех пор, пока они не преуспеют в достижении любого конкретного объекта, к которому они направлены, они составляют единственное законное право этого случая, и судебные органы не могут принимать к рассмотрению никакое другое.

И не имеет значения, согласно этому принципу, найдена ли эта комбинация воли и силы в одном индивидууме или в сообществе из ста миллионов индивидов. — Числа не меняют правила — иначе право было бы результатом чисел, а не «верховной власти». Поэтому достаточно для соответствия этому определению, чтобы сила была равна достижению объекта. И воля и сила одного человека, следовательно, столь же компетентны создавать право в отношении любых действий, которые он способен выполнить, как воля и сила миллионов людей компетентны создавать право в отношении любых действий, которые они способны совершить.

На этом принципе, таким образом, — что простая воля и сила компетентны устанавливать право, которое должно регулировать действие, без ссылки на справедливость или несправедливость самого действия, — воля и сила любого отдельного индивида совершить кражу были бы достаточны, чтобы сделать кражу законной, столь же законной, как и любой другой акт несправедливости, который воля и сила сообществ или больших групп людей могут быть объединены для совершения. И судебные органы в той же мере обязаны признавать законным любой акт несправедливости или преступления, который воля и сила отдельного индивида могли успешно совершить, как они обязаны признавать законным любой акт несправедливости, который большие и организованные группы людей, самозваные правительства, могут совершить.

Но, возможно, будет сказано, что обоснованность этого определения зависит от использования слова «государство» — и что оно поэтому проводит различие между «верховной властью государства» над конкретным действием и властью индивида над тем же действием.

Но это добавление слова «государство» в действительности оставляет определение именно там, где оно было бы без него. Ибо что такое «государство»? Это просто то, и только то, что воля и сила индивидов могут произвольно установить.

Нет ничего фиксированного в природе, характере или границах «государства». Воля и сила могут изменять их по своему усмотрению. Воля и сила Николая, и та воля и сила, которую он сконцентрировал вокруг, или, скорее, внутри себя, устанавливает всю Россию, как в Европе, так и в Азии, как «государство». По тому же правилу воля и сила владельца акра земли могут установить этот акр как государство и сделать его волю и силу на данный момент верховными и законными в его пределах.

Воля и сила, также, которые установили «государство» вчера, могут быть преодолены сегодня противоположной волей и силой, которая упразднит это государство и включит его в другое, над которым эта последняя воля и сила будут сегодня «верховными». И эта последняя воля и сила могут также завтра быть преодолены еще другой волей и силой, более могущественными, чем они.

«Государство», таким образом, есть ничто фиксированное, постоянное или определенное по своей природе. Это просто границы, в пределах которых любая отдельная комбинация или концентрация воли и силы являются эффективными или непреодолимыми на данный момент.

Это единственное истинное определение, которое можно дать «государству». Это просто произвольное имя, данное территориальным пределам власти. И если таков его истинный характер, то из этого следовало бы, что границы, пусть даже два фута в квадрате, в пределах которых воля и сила отдельного индивида являются на данный момент верховными или непреодолимыми, являются для всех правовых целей «государством» — и его воля и сила составляют на данный момент право в этих пределах; и его действия, следовательно, являются на данный момент столь же неизбежно законными, без уважения к их внутренней справедливости или несправедливости, как и действия больших групп людей в тех пределах, где их воля и сила являются верховными и непреодолимыми.

Если, следовательно, право действительно есть то, что это определение сделало бы из него, просто «правило гражданского поведения, предписанное верховной властью государства», — из этого следовало бы, как необходимый вывод, что право является синонимом просто воли и силы, где бы они ни были объединены и в успешном действии, на настоящий момент.

Согласно этому определению, право не предлагает никакой постоянной гарантии безопасности, свободы, прав или счастья кого-либо. Оно лицензирует все возможные преступления, насилие и зло, как со стороны правительств, так и со стороны индивидов. Определение было очевидно изобретено и подходит просто для того, чтобы приукрасить цели произвольной власти. Мы поэтому вынуждены отвергнуть его; и искать другое, которое сделало бы право менее капризным, менее неопределенным, менее произвольным, более справедливым, более безопасным для прав всех, более постоянным. И если мы ищем другое, где мы найдем его, если мы не примем то, которое было дано первым, а именно: что право есть правило, принцип, обязательство или требование естественной справедливости?

Примите это определение, и право становится простым, постижимым, научным; всегда согласующимся с самим собой; всегда гармонирующим с моралью, разумом и истиной. Отвергните это определение, и право больше не является наукой: но хаосом грубых, противоречивых и произвольных эдиктов, неизвестных, возможно, ни морали, ни справедливости, ни разуму, ни истине, и мимолетных и капризных, как импульсы воли, интереса и власти.

Если, следовательно, право действительно есть не что иное, как правило, принцип, обязательство или требование естественной справедливости, из этого следует, что правительство не может иметь никаких полномочий, кроме тех, которые индивиды могут законно делегировать ему: что никакое право, несовместимое с естественными правами людей, не может возникнуть из любого договора или пакта о правительстве: что конституционное право при любой форме правительства состоит только из тех принципов писаной конституции, которые согласуются с естественным правом и естественными правами человека; и что любые другие принципы, которые могут быть выражены буквой любой конституции, являются недействительными и не являются правом, и все судебные органы обязаны объявить их таковыми.

Хотя эта доктрина может нанести печальный ущерб конституциям и сводам законов, она, тем не менее, является правом. Она фиксирует и определяет реальные права всех людей; и ее требования столь же властны, как любые, которые могут существовать под именем права.

Возможно, что эта доктрина пощадила бы достаточно наших существующих конституций, чтобы спасти наши правительства от необходимости новой организации. Но что бы еще она ни пощадила, одного она бы не пощадила. Она не пощадила бы ни следа той системы человеческого рабства, которая сейчас претендует на существование по авторитету права. [2]

[1] Очевидно, что законодательство может иметь в этой стране не более высокий или иной авторитет, чем тот, который проистекает из естественного права и обязательства договоров: ибо наши конституции — это лишь договоры, и законодательство, которое они уполномочивают, конечно, не может иметь иного или более высокого авторитета, чем сами конституции. Поток не может подняться выше источника. Идея, следовательно, любого неотъемлемого авторитета или суверенитета в наших правительствах, как правительствах, или любого неотъемлемого права большинства ограничивать индивидов посредством произвольных актов в осуществлении любых их естественных прав, является такой же чистой мистификацией, как идея божественного права королей на правление или любая другая из доктрин, на которых основывались произвольные правительства. И идея любого необходимого или неотъемлемого авторитета в законодательстве, как таковом, является, конечно, в равной степени мистификацией. Если законодательство согласуется с естественной справедливостью и естественным или внутренним обязательством договора о правительстве, оно обязательно: если нет, то нет.

[2] Масса людей настолько привыкла рассматривать право как произвольное повеление тех, кто отправляет политическую власть, что идея о том, что оно является естественным, фиксированным и неизменным принципом, может, возможно, нуждаться в некоторой иной поддержке, чем та, что дана в приведенных рассуждениях, чтобы рекомендовать ее к принятию. Поэтому я привожу им следующие подтверждения из источников высочайшего авторитета. «Юриспруденция есть наука о том, что справедливо и несправедливо». — Юстиниан. «Первичными и главными объектами права являются права и правонарушения». — Блэкстон. «Справедливость есть постоянная и непрерывная воля воздавать каждому человеку его должное». — Юстиниан. «Предписания права суть: жить честно; никому не вредить; воздавать каждому свое». — Юстиниан и Блэкстон. «Право. Правило и связь действий людей; или это правило для хорошего управления гражданским обществом, чтобы воздавать каждому человеку то, что ему принадлежит». — Юридический словарь Джейкоба. «Законы бывают произвольными или позитивными, и естественными; последние из которых по существу справедливы и хороши, и связывают везде, и во всех местах, где они соблюдаются. * * * * Те, которые являются естественными законами, — от Бога; но те, которые являются произвольными, — это собственно человеческие и позитивные установления». — Селден о Фортескью, гл. 17, также Юридический словарь Джейкоба. «Закон природы — это то, что Бог при сотворении человека вложил в него для его сохранения и руководства; и это вечный закон, и он не может быть изменен». — 2 Шеп. Абр. 356, также Юридический словарь Джейкоба. «Все законы черпают свою силу из закона природы; и те, которые этого не делают, считаются не законами». — Фортескью. Юридический словарь Джейкоба. «Никакое право не будет толковать так, чтобы причинить вред; и есть некоторые вещи, которые право благоприятствует, и некоторые, которые оно не любит; оно благоприятствует тем вещам, которые происходят из порядка природы». — 1 Инст. 183, 197. — Юридический словарь Джейкоба. «О праве нельзя признать ничего меньшего, чем то, что ее место — лоно Божье, ее голос — гармония мира. Все вещи на небе и на земле воздают ей почести; наименьшие — как чувствующие ее заботу, и величайшие — как не освобожденные от ее власти». — Хукер. «Этот закон природы, будучи ровесником человечества и продиктованным самим Богом, конечно, превосходит по обязательности любой другой. Он обязателен по всему земному шару, во всех странах и во все времена: никакие человеческие законы не имеют никакой силы, если они противоречат этому; и те из них, которые действительны, черпают всю свою силу и весь свой авторитет, опосредованно или непосредственно, из этого первоисточника». — Блэкстон, том 1, стр. 41. Мистер Кристиан, один из редакторов Блэкстона, в примечании к вышеприведенному отрывку говорит: «Лорд-главный судья Хобарт также выдвинул, что даже акт парламента, принятый против естественной справедливости, например, делающий человека судьей в своем собственном деле, является недействительным сам по себе, ибо jura naturæ sunt immutabilia, и они являются leges legum» — (законы природы неизменны — они являются законами законов.) — Хоб. 87. Мистер Кристиан затем добавляет: «С уважением к этим высоким авторитетам (Блэкстону и Хобарту), я должен полагать, что ни в каком случае судья не может противопоставить свое собственное мнение и авторитет ясной воле и декларации законодательного органа. Его сфера — толковать и подчиняться повелениям верховной власти государства. И если бы акт парламента, если бы мы могли предположить такой случай, должен был, подобно эдикту Ирода, повелеть убить всех детей до определенного возраста, судья должен был бы уйти в отставку, а не быть вспомогательным лицом в его исполнении; но он мог бы быть объявлен недействительным только той же законодательной властью, которой он был издан. Если бы судебная власть была компетентна решать, что акт парламента недействителен, потому что он противоречит естественной справедливости, при апелляции в Палату лордов возникло бы такое противоречие, что как судьи они должны были бы объявить недействительным то, что как законодатели они постановили считать действительным. «Сам ученый судья (Блэкстон) заявляет на стр. 91: если парламент положительно постановит сделать вещь, которая является неразумной, я не знаю никакой власти в обычных формах конституции, которая была бы наделена полномочиями контролировать это». Из этого примечания мистера Кристиана видно, что он согласен с мнением, что акт, противоречащий естественной справедливости, внутренне недействителен и не является правом; и что основная, если не единственная трудность, которую он видит в осуществлении этой доктрины, является специфической для британской конституции и не существует в Соединенных Штатах. Эта трудность — «противоречие», которое возникло бы, если бы Палата лордов (которая является высшим судебным органом в Англии и в то же время одной из ветвей законодательной власти) объявила в своем качестве судей, что акт недействителен, который, как законодатели, они объявили действительным. И это, вероятно, причина, почему Блэкстон признал, что он не знает никакой власти в обычных формах (британской) конституции, которая была бы наделена полномочиями контролировать акт парламента, который был неразумным (противным естественной справедливости). Но в Соединенных Штатах, где судебная и законодательная власти возложены на разные органы и где они возложены на них именно для того, чтобы первые действовали как сдерживающий фактор для вторых, такого противоречия не возникло бы. Конституции, которые были установлены в Соединенных Штатах, и дискуссии, имевшие место при их формировании, все свидетельствуют о важности, которую наши предки придавали отделению судебной власти от исполнительной и законодательной ветвей правительства. И все же выгоды, которые они обещали свободе и справедливости от этого отделения, были реализованы лишь в незначительной степени, если вообще были реализованы. — Хотя законодательство страны в целом демонстрировало немногим меньше, чем полное пренебрежение как естественной справедливостью, так и конституционным авторитетом, записи судебной власти, тем не менее, едва ли предоставляют случай, когда акт законодательного органа был бы по любой из этих причин объявлен недействительным его координационным судебным департаментом. Были случаи, редкие и далекие друг от друга, в которых суды Соединенных Штатов объявляли акты законодательных органов штатов неконституционными. Но история координационных департаментов тех же правительств была такова, что судебная санкция следовала за законодательным актом с почти такой же безошибочной уверенностью, с какой тень следует за объектом. Судебные решения, следовательно, имели те же эффекты в сдерживании действий законодательных органов, что и тени в сдерживании движений тел. Почему это единообразное согласие судебной власти с законодательной? Это потому, что разделение между ними номинальное, а не реальное. Судебная власть получает свои должности и жалование из рук исполнительной и законодательной власти и подотчетна только законодательному органу за свой официальный характер. Они сделаны полностью независимыми от народа в целом (чьи высшие интересы — свобода и справедливость) и полностью зависимыми от тех, у кого слишком много интересов, несовместимых со свободой и справедливостью. Если бы могло произойти реальное и полное отделение судебной власти от других департаментов, мы могли бы тогда надеяться, что их решения в некоторой мере сдерживали бы узурпации законодательной власти и способствовали бы прогрессу в науке права и управления. Уйдут ли в отставку какие-либо из наших нынешних судей (как предлагает мистер Кристиан, они должны), а не будут вспомогательными лицами в исполнении акта законодательства, который, подобно эдикту Ирода, должен требовать убить всех детей до определенного возраста, мы не можем знать наверняка. Но мы знаем одно — что наши судьи до сих пор не проявляли намерения уйти в отставку со своих должностей, чтобы избежать объявления правом того, что «дети двух лет и младше» могут быть навсегда вырваны из той родительской защиты, которая является их правом по рождению, и подвергнуты на всю жизнь надругательствам, которые все цивилизованные люди должны рассматривать как худшее, чем смерть. Продолжим с нашими авторитетами:— «Те человеческие законы, которые налагают наказание за убийство, вовсе не увеличивают его моральную вину и не добавляют никакого нового обязательства на форуме совести воздерживаться от его совершения. Напротив, если какой-либо человеческий закон должен позволить или предписать нам совершить его, мы обязаны преступить этот человеческий закон, иначе мы должны оскорбить как естественное, так и божественное». — Блэкстон, том 1, стр. 42, 43. «Право наций зависит полностью от правил естественного права или от взаимных договоров, соглашений, лиг и соглашений между этими различными сообществами; при толковании которых мы не имеем иного правила, к которому можно прибегнуть, кроме закона природы: (он) является единственным, которому все сообщества одинаково подчинены». — Блэкстон, том 1, стр. 43. «Те права, которые Бог и природа установили и которые поэтому называются естественными правами, такие как жизнь и свобода, не нуждаются в помощи человеческих законов, чтобы быть более эффективно наделенными ими в каждом человеке, чем они есть; они также не получают никакой дополнительной силы, когда объявляются муниципальными законами неприкосновенными. Напротив, никакой человеческий законодательный орган не имеет власти ограничивать или разрушать их, если только владелец сам не совершит какое-либо действие, которое равносильно конфискации». — Блэкстон, том 1, стр. 54. «Под абсолютными правами индивидов мы понимаем те, которые являются таковыми в их первичном и строжайшем смысле; такие, которые принадлежали бы их личностям просто в состоянии природы и которыми каждый человек имеет право пользоваться, будь то вне общества или в нем». — Блэкстон, том 1, стр. 123. «Главная цель общества (правительства) — защищать индивидов в пользовании теми абсолютными правами, которые были наделены ими неизменными законами природы; но которые не могли быть сохранены в мире без той взаимной помощи и общения, которые достигаются институтом дружественных и социальных сообществ. Отсюда следует, что первая и первичная цель человеческих законов — поддерживать и регулировать эти абсолютные права индивидов. Такие права, которые являются социальными и относительными, проистекают из формирования государств и обществ и являются последующими по отношению к ним; так что поддерживать и регулировать их — это явно последующее соображение. И поэтому главный взгляд человеческих законов есть, или всегда должен быть, объяснять, защищать и обеспечивать такие права, которые являются абсолютными; которые сами по себе немногочисленны и просты: а затем такие права, которые являются относительными, которые, возникая из множества связей, будут гораздо более многочисленными и более сложными. Они займут большее место в любом своде законов, и поэтому может показаться, что им уделяется больше внимания, хотя в действительности это не так, чем правам первого рода». — Блэкстон, том 1, стр. 124. «Абсолютные права человека, рассматриваемого как свободный агент, наделенный проницательностью, чтобы отличать добро от зла, и силой выбора тех мер, которые кажутся ему наиболее желательными, обычно суммируются в одном общем названии и именуются естественной свободой человечества. Эта естественная свобода состоит собственно в силе действовать так, как человек считает нужным, без какого-либо ограничения или контроля, кроме как законом природы, будучи правом, присущим нам по рождению, и одним из даров Бога человеку при его сотворении, когда он наделил его способностью свободной воли». — Блэкстон, том 1, стр. 125. «Моральная или естественная свобода (по словам Бурламаки, гл. 3, с. 15) есть право, которое природа дает всему человечеству распоряжаться своими личностями и собственностью так, как они считают наиболее соответствующим их счастью, при условии их действия в пределах закона природы и того, что они никоим образом не злоупотребляют им в ущерб любым другим людям». — Примечание Кристиана, Блэкстон, том 1, стр. 126. Все вышеприведенные определения права, прав и естественной свободы, хотя некоторые из них выражены в несколько расплывчатых и неопределенных терминах, тем не менее признают первичную идею, что право есть фиксированный принцип, проистекающий из естественных прав людей; и что поэтому признание и обеспечение естественных прав индивидов составляют всю основу права как науки и sine qua non правительства как законного института. И все же писатели в целом, которые признают истинную теорию правительства и права, будут, тем не менее, при обсуждении вопросов законодательства постоянно нарушать фундаментальные принципы, с которых они начали. Под каким-либо предлогом содействия великому общественному благу нарушение индивидуальных прав будет оправдано в конкретных случаях; и как только охранительный принцип будет разрушен, ничто не сможет остановить вторжение целой орды предлогов для совершения несправедливости; и правительство и законодательство с тех пор становятся состязаниями между фракциями за власть и грабеж, вместо того чтобы быть инструментами для сохранения свободы и справедливости в равной степени для всех. Текущая доктрина, что частные права должны уступать общественному благу, сводится, в действительности, не к чему иному, как к тому, что индивид или меньшинство должны согласиться иметь меньше своих прав, чтобы другие индивиды или большинство могли иметь больше своих прав. На этом принципе никакое честное правительство никогда не могло бы быть сформировано добровольным договором (как претендуют наши правительства); потому что ни один человек со здравым смыслом не согласился бы быть частью ограбленного меньшинства, и ни один честный человек не мог бы желать быть частью грабящего большинства. Оправдание, которое постоянно выдвигается для несправедливости правительства, а именно, что человек должен согласиться отказаться от некоторых своих прав, чтобы иметь свои другие права защищенными, — включает в себя явный абсурд, как юридически, так и политически. Это абсурд в праве, потому что он говорит, что право должно быть нарушено в некоторых случаях, чтобы оно могло быть сохранено в других. Это абсурд политически, потому что отказ человека от одного из своих прав не имеет никакой тенденции содействовать защите других. Напротив, это только делает его менее способным защищать себя и, следовательно, делает задачу его защиты более обременительной для правительства. В то же время это ставит его в ситуацию того, кто уступил часть своих прав и тем самым обесценил характер всех своих прав в глазах тех, у кого он просит помощи. Было бы столько же оснований говорить, что человек должен согласиться иметь одну из своих рук связанной за спиной, чтобы его друзья могли защитить остальную часть его тела от врага, сколько есть в том, чтобы говорить, что человек должен отказаться от некоторых своих прав, чтобы правительство могло защитить остальное. Пусть человек имеет использование обеих своих рук и пользование всеми своими правами, и он тогда будет более компетентен к своей собственной защите; его права будут более уважаемы теми, кто в противном случае мог бы быть склонен посягнуть на них; он будет меньше нуждаться в помощи и защите других; и нам нужно будет гораздо меньше правительства, чем мы имеем сейчас. Если индивиды решают сформировать ассоциацию или правительство для взаимной защиты прав друг друга, зачем торговаться за защиту неопределенной части из них ценой предоставления самой ассоциации свободы нарушать столь же неопределенный остаток? Таким договором человек в действительности сдает все и не обеспечивает ничего. Такой договор о правительстве был бы пародией на мудрость ослов. Такой договор никогда не был и никогда не будет добровольно сформирован. Тем не менее все наши правительства действуют на этом принципе; и поскольку они действуют на нем, они столь же существенно узурпирующие и тиранические, как любые правительства могут быть. Если человек платит свою долю совокупной стоимости защиты всех прав каждого из членов ассоциации, он тем самым приобретает притязание к ассоциации на то, чтобы его собственные права были защищены без уменьшения. Конечная истина по этому предмету заключается в том, что человек имеет неотчуждаемое право на столько личной свободы, сколько он будет использовать, не посягая на права других. Эта свобода есть неотъемлемое право его природы и его способностей. Это неотъемлемое право его природы и его способностей развиваться свободно и без ограничения со стороны других природ и способностей, которые не имеют высших прерогатив, чем его собственные. И это право имеет только этот предел, а именно, что он не должен доводить осуществление своей собственной свободы до такой степени, чтобы ограничивать или нарушать столь же свободное развитие природ и способностей других. Разделительная линия между равными свободами каждого никогда не должна быть перейдена никем из них. Этот принцип есть основание и сущность права и гражданского права. И законное правительство формируется добровольной ассоциацией индивидов для взаимной защиты каждого из них в пользовании этой естественной свободой против тех, кто может быть склонен посягнуть на нее. Каждый индивид, будучи обеспеченным в пользовании этой свободой, должен затем взять на себя ответственность за свое собственное счастье и благополучие. Если его потребности требуют большего, чем его способности могут обеспечить, он должен зависеть от добровольной доброты своих собратьев; если только он не доведен до той крайности, где необходимость самосохранения перевешивает все абстрактные правила поведения и создает закон для случая — крайность, которая, вероятно, никогда не произошла бы, если бы не какая-то предшествующая несправедливость.

ГЛАВА II.

ПИСАНЫЕ КОНСТИТУЦИИ.

Принимая как должное, что теперь доказано, что никакое правило гражданского поведения, несовместимое с естественными правами человека, не может быть правомерно установлено правительством и, следовательно, не может стать обязательным в качестве закона ни для народа, ни для судебных органов, давайте теперь перейдем к проверке законности рабства на основании тех писаных конституций правительства, которые судебные органы фактически признают авторитетными.

Однако, проводя это исследование, я не буду настаивать на принципе предыдущей главы о том, что не может существовать закона, противоречащего естественному праву; но ради аргументации допущу, что такие законы могут существовать. Я буду лишь утверждать, что при толковании всех статутов и конституций необходимо соблюдать обычные правовые правила толкования. Самым важным из этих правил, к которому необходимо постоянно обращаться, является то, что любой язык должен толковаться строго в пользу естественного права. Это правило сформулировано Верховным судом США в следующих словах, а именно:

«Там, где нарушаются права, где попираются фундаментальные принципы, где происходит отступление от общей системы права, законодательное намерение должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд предположить наличие замысла по достижению таких целей».

Из этого изучения писаных конституций, вероятно, станет ясно, что рабство не имеет и никогда не имело никакого конституционного существования в этой стране; что оно всегда было лишь злоупотреблением, поддерживаемым в первом случае исключительно общим согласием сильнейшей стороны, без какого-либо закона по этому вопросу, а во втором — несколькими неконституционными постановлениями, принятыми вопреки самым очевидным положениям их фундаментального закона.

Для более удобного рассмотрения этого вопроса мы разделим конституционную историю страны на три периода: первый охватывает время от первого заселения страны до Декларации независимости; второй охватывает время от Декларации независимости до принятия Конституции США в 1789 году; и третий охватывает все время после принятия Конституции США.

Рассмотрим теперь первый период, то есть от заселения страны до Декларации независимости.

[3] United States vs. Fisher, 2 Cranch, 390.

ГЛАВА III.

КОЛОНИАЛЬНЫЕ ХАРТИИ.

Когда наши предки прибыли в эту страну, они привезли с собой общее право Англии, включая приказ хабеас корпус (существенный принцип которого, как будет показано далее, заключается в отрицании права собственности на человека), суд присяжных и другие великие принципы свободы, которые преобладали в Англии и которые сделали невозможным, чтобы ее почву топтала нога раба.

Эти принципы были включены во все хартии, дарованные колониям (если все эти хартии были подобны тем, что я изучил, а я изучил почти все из них). Общие положения этих хартий, как будет видно из выдержек, приведенных в примечании, заключались в том, что законы колоний «не должны быть противными или противоречащими, но, насколько позволяют обстоятельства, должны соответствовать законам, статутам и правам нашего королевства Англии».

Эти хартии были фундаментальными конституциями колоний, за некоторыми несущественными исключениями, вплоть до времени революции; точно так же, как наши национальные и штатные конституции являются сейчас фундаментальными законами наших правительств.

Авторитет этих хартий в период их действия и общий авторитет общего права до революции были признаны Верховным судом США.

Ни одна из всех этих хартий, которые я изучил — а я изучил почти все из них, — не содержала ни малейшего намека на то, что рабство имело или могло иметь какое-либо законное существование в соответствии с ними. Таким образом, рабство было столь же неконституционным в колониях, как и в Англии.

Судом королевской скамьи в Англии — когда лорд Мэнсфилд был главным судьей — до нашей революции и в то время, когда английские хартии были фундаментальным законом колоний, было решено, что принципы английской свободы настолько явно несовместимы с рабством, что даже если рабовладелец из другой части мира привозил своего раба в Англию — пусть даже только для временных целей и без намерения остаться, — он тем не менее тем самым даровал рабу свободу.

До этого решения привилегия привозить рабов в Англию для временных целей и увозить их обратно долгое время допускалась.

Это решение было вынесено в 1772 году. И, насколько я вижу, оно было столь же обязательным в этой стране, как и в Англии, и должно было освободить каждого раба в этой стране, если бы вопрос был поднят здесь в то время. Но раб не знал своих прав, и некому было поднять этот вопрос за него.

Тот факт, что рабство допускалось в колониях, не является доказательством его законности; ибо рабство в определенной степени допускалось в Англии (как мы уже видели) в течение многих лет до только что упомянутого решения — то есть владельцам рабов из-за рубежа разрешалось привозить своих рабов в Англию, удерживать их во время своего пребывания там и увозить их, когда они уезжали. Но допущение этой практики не делало ее законной, несмотря на то, что все обычаи, не являющиеся явно и грубо противоречащими принципам английской свободы, имеют в Англии большой вес при установлении закона.

Тот факт, что Англия допускала (т.е. не наказывала в уголовном порядке) работорговлю в то время, не мог законно установить рабство в колониях, так же как он не сделал этого в Англии — особенно вопреки прямым требованиям хартий о том, что колониальное законодательство должно быть созвучно разуму и не противоречить законам Англии.

Кроме того, простое допущение работорговли не могло сделать само рабство — право собственности на человека — законным где бы то ни было; даже на борту рабовладельческого судна. Допущение зла не является законом. И особенно допущение зла (т.е. простое воздержание от уголовного наказания за него) не узаконивает чьи-либо притязания на собственность, полученную посредством такого зла. Даже если зло вообще может быть узаконено, чтобы позволить кому-либо приобрести права собственности посредством такого зла, это может быть сделано только посредством явного и положительного положения.

Английские статуты по вопросу работорговли (насколько я видел) никогда не пытались узаконить право собственности на человека ни в одной из тринадцати североамериканских колоний. Сомнительно, пытались ли они когда-либо сделать это где-либо еще. Также сомнительно, имел ли парламент право — или, возможно, вернее, несомненно, что он не имел права — узаконить это где-либо, если бы он попытался это сделать. А осторожная и любопытная фразеология их статутов по этому вопросу ясно указывает на то, что они сами либо сомневались в своем праве узаконить его, либо боялись его осуществлять. Поэтому они предпочли попустительствовать рабству, намекать, подразумевать и подразумевать свое одобрение его, вместо того чтобы рисковать утвердительным актом, объявляющим, что один человек может быть собственностью другого. Но лорд Мэнсфилд сказал в деле Сомерсета, что рабство «настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его, кроме позитивного закона». Никакой такой позитивный закон (я полагаю) никогда не принимался парламентом — уж точно не в отношении любой из этих тринадцати колоний.

Статут 1788 года (который я не видел) в отношении работорговли, возможно, освободил тех, кто ею занимался, в определенных случаях от ответственности быть наказанными в уголовном порядке за это действие. Но существует большая разница между статутом, который должен лишь оградить лицо от наказания за преступление, и тем, который должен узаконить его право на собственность, приобретенную в результате преступления. Кроме того, этот акт был принят после разделения Америки и Англии и поэтому не мог сделать ничего для узаконивания рабства в Соединенных Штатах, даже если бы он узаконил его во владениях Англии.

Статуты 1750 года (23, Георг II, гл. 31), возможно, разрешали по подразумеванию (насколько парламент мог так разрешить) колониальным правительствам (если их можно было назвать правительствами) на том побережье Африки допускать рабство при определенных обстоятельствах и в пределах «поселений» на том побережье. Но если это и было так, то это было в лучшем случае предоставление лишь местной власти. Оно не давало полномочий вывозить рабов с африканского побережья. Но даже если бы оно явно предполагало разрешить работорговлю из Африки в Америку и узаконить право собственности на конкретных рабов, впоследствии привезенных из Африки в Америку, оно тем не менее не сделало бы ничего для узаконивания права собственности на рабов, которые были привезены в колонии и рождены в них за сто тридцать лет до этого статута. Ни статут, ни какое-либо право собственности, приобретенное в соответствии с ним (на отдельных рабов, впоследствии привезенных из Африки), поэтому не помогли бы законности рабства в этой стране сейчас; потому что потомков тех, кто был привезен из Африки по этому акту, теперь невозможно отличить от потомков тех, кто в течение ста тридцати лет до этого содержался в рабстве без закона.

Но презумпция заключается в том, что даже после принятия этого статута в 1750 году, если бы право собственности работорговца на раба, которого он вез в Америку, могло быть представлено на рассмотрение английского суда, те же принципы применялись бы к нему, как и к делу, возникшему в пределах острова Великобритания. И поэтому английские суды всегда должны были признавать (в соответствии с решением по делу Сомерсета), что работорговец не имел законного права собственности на своего раба. А если работорговец не имел законного права собственности на своего раба, он не мог передать никакого законного права собственности покупателю в колониях. Следовательно, рабство тех, кто был привезен в колонии после статута 1750 года, было столь же незаконным, как и тех, кто был привезен ранее.

Вывод из всего этого дела заключается в том, что до тех пор, пока не появятся какие-либо доводы против них, мы связаны решением Королевской скамьи 1772 года и колониальными хартиями. Это решение провозгласило, что в то время в Англии не существовало права собственности на человека (несмотря на то, что английское правительство долгое время попустительствовало работорговле). Колониальные хартии требовали, чтобы законодательство колоний было созвучно разуму и не было противным или противоречащим, но соответствовало или было согласным, насколько позволяли обстоятельства, законам, статутам и правам королевства Англии. Таким образом, это решение, если оно верно, установило закон как для Англии, так и для колоний. И если это так, то в колониях не было конституционного рабства вплоть до времени революции.

[4] Вторая хартия Вирджинии (1609 г.) предоставляет право издавать «приказы, постановления, конституции, директивы и инструкции» «при условии, что упомянутые статуты, постановления и разбирательства, насколько это возможно, соответствуют законам, статутам, правительству и политике этого нашего королевства Англии». Третья хартия (1611-12 гг.) дала «Генеральному суду» «право и власть» «издавать законы и постановления» «при условии, что они не противоречат законам и статутам нашего королевства Англии». Первая хартия Каролины (включая Северную и Южную Каролину), датированная 1663 годом, разрешала издание законов при условии: «При условии, тем не менее, что упомянутые законы должны быть созвучны разуму и, насколько это возможно, согласны с законами и обычаями этого нашего королевства Англии». Вторая хартия (1665 г.) содержит это условие: «При условии, тем не менее, что упомянутые законы должны быть созвучны разуму и, насколько это возможно, согласны с законами и обычаями этого нашего королевства Англии». Хартия Джорджии (1732 г.), через сто лет после того, как рабство фактически существовало в Вирджинии, не упоминает о рабстве, но требует, чтобы законы были «разумными и не противоречащими законам этого нашего королевства». «Упомянутая корпорация может формировать и подготавливать законы, статуты и постановления, подходящие и необходимые для управления упомянутой колонией и не противоречащие законам и статутам Англии». Хартия Мэриленда давала право издавать законы: «При условии, тем не менее, что вышеупомянутые законы должны быть созвучны разуму и не должны быть противными или противоречащими, но (насколько это возможно) согласными с законами, статутами, обычаями и правами этого нашего королевства Англии». Хартия, дарованная сэру Эдварду Плаудену, содержала это условие: «При условии, тем не менее, что вышеупомянутые законы должны быть созвучны разуму и не должны быть противными и противоречащими (но насколько это возможно в отношении рассматриваемого вопроса) законам, статутам, обычаям и правам наших королевств Англии и Ирландии». В хартии Пенсильвании было предоставлено право издавать законы, и люди были обязаны им подчиняться: «При условии, тем не менее, что упомянутые законы должны быть созвучны разуму и не должны быть противными или противоречащими, но, насколько это возможно, согласными с законами, статутами и правами этого нашего королевства Англии». Мне не удалось найти копию хартии, дарованной герцогу Йоркскому на территорию, включающую Нью-Йорк, Нью-Джерси и т.д. Но Гордон в своей истории Американской революции (том 1, стр. 43) говорит: «Грант короля герцогу Йоркскому явно ограничивается законами и правительством Англии». Хартия Коннектикута давала право: «Также время от времени издавать, постановлять и устанавливать всякого рода полезные и разумные законы, статуты, постановления, директивы и инструкции, не противоречащие законам этого королевства Англии». Хартия колонии Массачусетского залива (дарованная Вильгельмом и Марией) давала «полную власть и полномочия время от времени издавать, постановлять и устанавливать всякого рода полезные и разумные приказы, законы, статуты и постановления, директивы и инструкции, как с наказаниями, так и без них, при условии, что они не противоречат законам этого нашего королевства Англии». Хартия Род-Айленда давала право издавать законы: «При условии, что такие законы, постановления, конституции, таким образом изданные, не противоречат и не противны, но (насколько это возможно) согласны с законами этого нашего королевства Англии, учитывая природу и устройство места и людей там». Можно было бы назвать несколько других хартий, патентов и т.д., которые существовали временно и содержали по существу то же самое положение.

[5] В деле города Полет против Кларка и других суд говорит: «Давайте теперь посмотрим, насколько эти принципы были применимы к Нью-Гэмпширу во время выдачи хартии Полету. «Нью-Гэмпшир был первоначально возведен в статус королевской провинции на тридцать первом году правления Карла II и с тех пор до революции оставался королевской провинцией под непосредственным контролем и руководством короны. Первой королевской комиссией, дарованной на 31-м году правления Карла II, среди прочего, судебные полномочия по всем искам были предоставлены провинциальному губернатору и совету: "При условии, что форма судопроизводства в таких случаях и решение, которое должно быть вынесено по ним, должны быть настолько созвучны и согласны с законами и статутами этого нашего королевства Англии, насколько позволяют нынешнее состояние и положение наших подданных, проживающих в пределах вышеупомянутых границ (т.е. провинции), и обстоятельства места". Независимо, однако, от такого положения, мы считаем ясным принципом, что общее право, действовавшее во время эмиграции наших предков, считается неотъемлемым правом колоний, за исключением случаев, когда оно неприменимо к их ситуации или противоречит их другим правам и привилегиям. Тем более этот принцип применим к королевской провинции». — (9 Cranch's U. State's Reports, 332-3.)

[6] Сомерсет против Стюарта. — Lofft's Reports, стр. 1–19, пасхальный семестр 1772 года. В дублинском издании дело не внесено в указатель.

[7] Имеет ли парламент конституционную прерогативу отменять приказ хабеас корпус? суд присяжных? или свободу слова и печати? Если нет, то имеют ли они прерогативу отменять право человека на собственность в отношении его собственной личности?