«Неконституционность рабства»

Но несмотря на мнения, выраженные в конвенте некоторыми из членов, мы обязаны, как вопрос закона, предполагать, что сам конвент, в совокупности, не имел намерения санкционировать рабство — и почему? Потому что после всех их дебатов они договорились об инструменте, который не санкционировал его. Это было признанно результатом, которым завершились все их дебаты. Этот инструмент также является единственным аутентичным доказательством их намерений. Он последующий по своей дате всем другим доказательствам. Он приходит к нам также, как никакое другое доказательство не приходит, подписанный их собственными руками. И это должно быть отброшено, и сама конституция должна быть оспорена и уничтожена, и свободное правительство опрокинуто, на авторитете нескольких скудных отрывков аргумента, намерения или мнения, высказанных лишь немногими из членов; записанных одним из них (г-ном Мэдисоном) просто для собственного удобства или из внушений собственного ума; и только сообщенных нам пятьдесят лет спустя посмертной публикацией его бумаг? Если что-то могло бы вызвать полное презрение народа этой нации к жалким уловкам, к которым прибегают защитники рабства, то казалось бы, что их предложение таких доказательств, как это, в поддержку своего дела, должно сделать это. И все же эти, и подобные им простые фрагменты доказательств, все совершенно недопустимые и бесполезные в своем роде для любой юридической цели, составляют основу и уток, само sine qua non всего аргумента в пользу рабства.

Присягал ли г-н Мэдисон, когда принимал свою присягу при вступлении в должность президента Соединенных Штатов, поддерживать эти клочки дебатов, которые он подшил среди своих личных бумаг? — Или он присягал поддерживать тот письменный инструмент, который народ страны согласовал и который был известен им и всему миру как конституция Соединенных Штатов.

Но даже если бы невыраженные намерения, которые эти записи дебатов приписывают определенным членам, были разделены всем конвентом, мы не имели бы права возлагать на народ страны в целом ответственность за них. Этот конвент заседал за закрытыми дверями, и только спустя почти пятьдесят лет после того, как народ принял саму конституцию, эти личные намерения авторов аутентично стали известны. И даже сейчас все раскрытые доказательства прямо и абсолютно вовлекают лишь немногих членов — даже не всех из рабовладельческих штатов. Намерения всех остальных, мы имеем право предполагать, совпадали с их голосами и словами инструмента; и у них поэтому не было повода выражать противоположные в дебатах.

Но предположим, что все члены конвента участвовали в этих намерениях — что тогда? Любые сорок или пятьдесят человек, подобные тем, кто составлял конституцию, могут теперь тайно состряпать другую, которая честна в своих условиях, и все же в секретном собрании признаться друг другу в преступных целях, которые они намерены достичь с ее помощью, если ее честный характер позволит им обеспечить для нее принятие народом. — Но если бы народ принял такую конституцию, приняли бы они тем самым какие-либо из преступных и тайных целей ее авторов? Или если бы виновные признания этих заговорщиков были раскрыты пятьдесят лет спустя, смотрели бы на них судебные органы как на дающие правительству какую-либо власть для нарушения юридического смысла слов такой конституции и для такого их толкования, чтобы служить преступным и бесстыдным целям ее создателей?

Члены конвента, как таковые, были простыми писцами конституции; и их индивидуальные цели, мнения или выражения, тогда высказанные в тайном сговоре, хотя теперь и раскрытые, не могут быть доказательством намерений народа, который принял конституцию, больше, чем тайные мнения или выражения писцов любого другого контракта могут быть предложены для доказательства намерений истинных сторон такого контракта. Как авторы конституции, члены конвента не дали ей никакой действительности, смысла или юридической силы. Они просто составили ее и предложили ее, такой, какой она юридически могла быть, народу для их принятия или отклонения. Народ, следовательно, принимая ее, не имел никакой ссылки на мнения конвента. У них не было аутентичных доказательств того, каковы были эти мнения. Они смотрели просто на инструмент. И они приняли даже его юридический смысл простым большинством. Если бы инструмент содержал какую-либо осязаемую санкцию рабства, народ скорее позволил бы сжечь его руками обычного палача, чем принял бы его и тем самым продал бы себя как сутенеров рабства, покрытые, как они были, шрамами, которые они получили, сражаясь в битвах за свободу. И члены конвента знали, что таково было чувство значительной части народа; и по этой причине, если не по какой другой, они не осмелились вставить в инструмент никакой юридической санкции рабства. Они предпочли скорее довериться своей хитрости и влиянию, чтобы развратить правительство (членами которого они сами ожидали стать), после того как конституция была бы принята, чем просить необходимую власть непосредственно у народа. И успех, который они имели в развращении правительства, доказывает, что они судили правильно, предполагая, что правительство будет более гибким, чем народ.

По другим причинам также народ не должен обвиняться в намерении санкционировать какие-либо тайные намерения конвента. Когда штаты посылали делегатов на конвент, не было сделано никакого заявления о намерении дать какую-либо национальную санкцию рабству. Статьи Конфедерации не давали никакой; тогдашние существующие конституции штатов не давали никакой; и народ не мог разумно ожидать, что какая-либо будет либо запрошена, либо предоставлена в новой конституции. Если бы такая цель была заявлена теми, кто стоял за движением, конвент, несомненно, никогда бы не состоялся. Заявленные цели конвента были совершенно иного характера. Коммерческие, промышленные и оборонительные мотивы были главными заявленными. Когда, таким образом, конституция вышла из рук такого конвента, незапятнанная какой-либо юридической или осязаемой санкцией рабства, был ли народ — который по природе дела не мог собраться, чтобы составить ее для себя — обязан либо отбросить ее, либо нести ответственность за все тайные намерения тех, кто составил ее? Было ли у них власти принять ее юридический смысл, и только его! Несомненно, у них была власть; и, как вопрос закона, так и факт, столь же несомненно, что они осуществили ее. Ничего, кроме конституции как юридического инструмента, не было предложено им для принятия. Ничего другого юридически не было перед ними, что они могли бы принять. Ничего другого, следовательно, они не приняли.

Это предполагаемое намерение конвента санкционировать рабство, очевидно, не имеет никакого значения, если только оно не может быть перенесено на народ, принявший Конституцию. Было ли когда-либо доказано такое перенесение? Ничего подобного. Возможно, об этом знали политики; возможно, это нашло отражение в некоторых конвентах штатов. Но, вероятно, не существует сколько-нибудь значимых доказательств того, что это было широко известно основной массе населения. И, в силу самой природы вещей, было почти невозможно, чтобы они об этом знали. Национальный конвент заседал при закрытых дверях. О его дискуссиях не было известно ничего, кроме того, что сообщали сами участники. Даже дискуссии в конвентах штатов не могли быть известны широкой общественности; во всяком случае, не до того, как Конституция была ратифицирована этими конвентами. Ратификация документа этими конвентами последовала сразу же за их дискуссиями. Тем временем население было рассеяно по стране. Публичных газет было мало, они были небольшими и редкими. Они даже не могли делать такие отчеты о дискуссиях государственных органов, как это делают современные газеты. Следствием этого должно было быть то, что широкие слои населения ничего не знали о намерениях авторов Конституции, кроме того, что было написано в ее тексте, до тех пор, пока она не была принята. Тем не менее, следует постоянно помнить, что даже если бы народ был полностью осведомлен об этих намерениях, он не принял бы их и не стал бы нести за них никакой ответственности, поскольку сами намерения не были включены в текст документа. Множество эгоистичных, амбициозных и преступных целей, не выраженных в Конституции, несомненно, намеревались осуществить те или иные из тысяч беспринципных политиков, которые естественным образом роились вокруг колыбели нового и великолепного правительства и присутствовали при его рождении. Но народ поэтому не несет ответственности за эти цели; эти цели, следовательно, не являются частью Конституции; и ее язык не должен толковаться с какой-либо целью способствовать их достижению.

Но даже если народ намеревался санкционировать рабство, приняв намерения конвента, очевидно, что он, как и конвент, не намеревался использовать никакой язык, который юридически выражал бы этот смысл или который обязательно изобличал бы его в этом намерении в глазах всего мира. По крайней мере, у него было достаточно добродетельного стыда, чтобы побудить его скрыть это намерение под прикрытием языка, юридический смысл которого позволил бы ему всегда утверждать:

«Ты не можешь сказать, что это сделал я».

Следовательно, намерение о том, чтобы судебные органы толковали определенные формулировки как санкцию на рабство, когда таковой не является юридический смысл самих формулировок, не может быть приписано народу, за исключением предположения, что народ полагал, будто его судебные органы будут обладать гораздо меньшим чувством стыда, чем он сам, и добровольно возьмутся за осуществление этих его тайных желаний, выходя за рамки слов Конституции, которую они присягнули поддерживать, и нарушая все правовые нормы толкования и все свободные принципы этого документа. Это правда, что судебные органы (независимо от того, намеревался ли это народ или нет) доказали, что они, по крайней мере, в такой степени более бесстыдны, чем народ или конвент. Однако это не то, чего следовало ожидать от судебных органов. И было ли это действительно намерением конвента или народа — это, по крайней мере, предмет догадок и истории, а не права или каких-либо доказательств, подлежащих рассмотрению любым судебным органом.

Почему мы вообще должны искать намерения конвента или народа за пределами слов, которые и конвент, и народ согласовали для их выражения? Какова цель письменных конституций, письменных статутов и письменных договоров? Не в том ли, чтобы смысл тех, кто их создает, мог быть известен с абсолютной точностью, на которую способен язык? Не в том ли, чтобы избавиться от всякого мошенничества, неопределенности и разногласий устных свидетельств? Где была бы наша Конституция, если бы вместо того, чтобы быть письменным документом, она была бы лишь устно согласована членами конвента? И ими только устно доведена до сведения народа? И только этот устный отчет о ней был бы принят народом? И все наши доказательства того, чем она была на самом деле, основывались бы на сообщениях о том, что, как слышали, говорили господин А и господин Б, члены конвента? Или на записях дебатов конвента, сделанных господином Мэдисоном? Или на устных отчетах, сделанных отдельными членами своим избирателям или соответствующим конвентам штатов? Или на летучих сообщениях о мнениях, которые несколько человек из всей массы народа сформировали о ней, когда принимали ее? Вероятно, ни один из двух членов конвента не согласился бы в своих представлениях о том, чем на самом деле была Конституция. Ни один из двух представителей народа не согласился бы в своем понимании Конституции, когда принимал ее. И следствием этого было бы то, что у нас на самом деле вообще не было бы никакой Конституции. Тем не менее, существует столько же оснований, как в разуме, так и в праве, для того, чтобы отбросить весь письменный документ и полностью довериться этим другим источникам в качестве доказательств того, чем на самом деле является любая часть Конституции, сколько и для того, чтобы отбросить те конкретные части письменного документа, которые касаются рабства, и попытаться заменить их доказательствами, которые могут случайно предоставить эти другие источники. И все же отбросить письменный документ в той части, в которой его положения запрещают рабство, и создать новую конституцию по этому вопросу на основе других свидетельств — это единственный, по общему признанию, единственный способ, с помощью которого рабство может быть сделано конституционным.

И какова цель обращения к этим летучим сообщениям как к доказательствам, на основании которых следует изменить смысл Конституции? В том ли, чтобы превратить документ из нечестного в честный? из несправедливого в справедливый? Нет. А прямо наоборот — исключительно для того, чтобы нечестность и несправедливость могли быть претворены в жизнь. Цель, для которой никакие доказательства любого рода не могли бы быть допущены в суде.

Далее. Если допустить принцип, что смысл Конституции может быть изменен на основании доказательств того, что ее составители или авторы имели тайные и мошеннические намерения, которые не видны из текста документа, то составителям конституций предоставляется полная свобода придумывать любую тайную схему злодейства, какую они пожелают, и навязывать ее народу как систему правления под прикрытием письменного документа, который по своим условиям настолько явно честен и справедлив, что народ охотно соглашается с ним. Должен ли такой принцип быть допущен в стране, где народ претендует на прерогативу установления собственного правительства и отрицает право кого-либо навязывать ему правительство силой, обманом или против его воли?

Наконец. Конституция — это договор; письменный договор, состоящий из определенного количества точных слов, с которыми, и только с которыми, теоретически согласились все его стороны. Очевидно, что ни этот договор, ни смысл его слов не могут быть изменены без согласия всех его сторон. Он также не может быть изменен на основании заявления, сделанного любой их частью, меньшей, чем целое, о том, что они намеревались нечто иное, чем то, что они сказали. Изменить его по заявлению части без согласия остальных было бы нарушением договора в отношении всех остальных. И изменить его юридический смысл без их согласия было бы таким же нарушением договора, как и изменение его слов. Если бы в нации нашелся хотя бы один честный человек, который добросовестно согласился с честным и законным смыслом Конституции, было бы несправедливо и незаконно изменять смысл документа так, чтобы санкционировать рабство, даже если бы каждый другой человек в нации засвидетельствовал, что, соглашаясь на Конституцию, он намеревался санкционировать рабство. Если бы в нации не нашлось ни одного честного человека, который принял бы Конституцию добросовестно и с намерением, чтобы ее законный смысл был претворен в жизнь, ее законный смысл тем не менее остался бы прежним; ибо ни один судебный орган не мог бы законно позволить сторонам договора явиться в суд, заявить о своих нечестных намерениях и потребовать, чтобы они были подменены законным смыслом слов документа.

[27] Верховный суд заявляет: «Документ, когда он вышел из их рук (то есть из рук конвента), был лишь предложением, не имеющим обязательной силы или претензии на таковую». «Народ был совершенно свободен принять или отвергнуть его; и его акт был окончательным». — Маккаллох против Мэриленда, 4 Уиттон, 403-4.

[28] Верховный суд США заявляет: «Намерение документа должно превалировать: это намерение должно быть извлечено из его слов». — Огден против Сондерса, 12 Уиттон, 332. «Намерение законодательного органа следует искать в словах, которые законодательный орган использовал для его выражения». — Груз шхуны «Паулина» против Соединенных Штатов, 7 Крэнч, 60.

[29] «Дебаты Эллиота», на которые так часто ссылаются, являются, если это возможно, еще более жалким авторитетом, чем записи господина Мэдисона. Похоже, он собрал большинство из них из газет того времени, в которых они были опубликованы неизвестно кем. В предисловии к своему первому тому, содержащему дебаты в конвентах Массачусетса и Нью-Йорка, он говорит: «При составлении этого тома была проявлена забота о том, чтобы изучить современные публикации, чтобы сделать работу как можно более совершенной; тем не менее, редактор осознает, исходя из повседневного опыта газетных репортажей настоящего времени, что содержащиеся в них мнения могли в некоторых случаях быть неточно записаны, а в других, вероятно, слишком слабо очерчены, чтобы полностью удовлетворить любознательного политика». Он также говорит о них как о «спасенных от эфемерных печатных изданий того дня и теперь впервые представленных в единообразной и долговечной форме». В предисловии ко второму тому, посвященному конвенту Вирджинии, он говорит, что дебаты были записаны способным стенографом Дэвидом Робертсоном; а затем цитирует следующее из господина Вирта в примечании к биографии Патрика Генри: «Благодаря мастерству и способностям репортера, нет сомнений в том, что суть дебатов, а также их общий ход точно сохранены». В предисловии к третьему тому, охватывающему конвенты Северной Каролины и Пенсильвании, он говорит: «Первый из двух конвентов Северной Каролины содержится в этом томе; второй конвент, как полагают, не был систематически ни записан, ни напечатан». «Дебаты в конвенте Пенсильвании, которые сохранились, по-видимому, представлены только с одной стороны; поиск в современных публикациях того времени не увенчался успехом, чтобы предоставить нам другую сторону вопроса». В предисловии к четвертому тому он говорит: «При составлении мнений по конституционным вопросам, высказанных в Конгрессе некоторыми из наиболее просвещенных сенаторов и представителей, приходилось полагаться на подшивки нью-йоркских и филадельфийских газет с 1789 по 1800 год; с последнего периода до настоящего времени «Нэшнл Интеллидженсер» является авторитетом, к которому обращаются за желаемой информацией». Именно из такого материала, собранного и опубликованного через тридцать пять и сорок лет после принятия Конституции — материала, очень подходящего для того, чтобы из него строить конституционные мечты, — наши суды и народ теперь создают свое конституционное право, предпочитая его принятию закона самой Конституции. Таким образом они фабрикуют закон, достаточно сильный, чтобы заковать в рабство три миллиона человек.

ГЛАВА X.

ПРАКТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Практика правительства в рамках Конституции не изменила юридического смысла этого документа. Он означает сейчас то же, что и до ратификации, когда он был впервые предложен народу для принятия или отклонения. Одно из преимуществ письменной конституции заключается в том, что она позволяет народу увидеть, каков ее характер, прежде чем он ее примет; а другое — в том, что она позволяет ему увидеть, после того как он ее принял, придерживается ли правительство ее или отступает от нее. Оба эти преимущества, каждое из которых необходимо для свободы, были бы полностью утрачены, если бы юридический смысл письменной конституции был одним, когда документ предлагался народу для принятия, и мог бы стать другим со стороны правительства после того, как народ его принял.

Поэтому не имеет значения, какой смысл правительство придало документу; важно лишь то, какой смысл оно было обязано придать ему с самого начала.

Единственный вопрос, который тогда подлежит решению, заключается в том, каков был смысл Конституции как юридического документа, когда она была впервые составлена и представлена народу, и до того, как она была им принята?

На этот вопрос, безусловно, может быть только один ответ. В этом пункте нет места для сомнений или споров в пользу рабства. Сам документ является явно свободным во всем: в своем языке, своих принципах и всех своих положениях. Как юридический документ, он не содержит ни следа рабства. Он не только не санкционирует рабство, но даже не признает его существования. Более того, он явно и полностью несовместим с рабством. Он также является верховным законом страны, вопреки любой конституции или закону штата, которые пытались бы установить рабство.

Таков был характер Конституции, когда она была предложена народу и до того, как она была принята. И если таков был ее характер тогда, таков он и сейчас. Он не мог быть изменен всеми ошибками и извращениями, преднамеренными или непреднамеренными, в которых правительство могло быть виновно с тех пор.

ГЛАВА XI.

ПОНИМАНИЕ НАРОДА.

Хотя это расследование, возможно, не имеет юридического значения, оно тем не менее может быть уместным для предмета обсуждения: является ли это историческим фактом — не говоря уже о юридических доказательствах — что народ страны действительно понимал или верил, что Конституция санкционирует рабство? Те, кто делает это утверждение, обязаны его доказать. Презумпция против них. Где их противоположная история?

Они скажут, что часть народа была фактически рабовладельцами и что неразумно предполагать, что они согласились бы на Конституцию, если бы понимали, что она является свободной.

Ответ на этот аргумент заключается в том, что фактических рабовладельцев было мало по сравнению со всем народом; они составляли, вероятно, не более одной восьмой или одной шестой части избирателей и одной сороковой или одной тридцатой части всего населения. Их было так мало, что они были явно неспособны поддерживать какую-либо отдельную политическую организацию или даже удерживать свою рабскую собственность иначе, как при попустительстве, терпимости и защите нерабовладельцев. Поэтому они были вынуждены согласиться на любую политическую организацию, которую определят нерабовладельцы. В то время это было так даже в самых сильных рабовладельческих штатах. Во всех них, без исключения, рабовладельцы были либо вынуждены жить, либо по своему выбору жили при свободных конституциях. Конечно, они удерживали свою рабскую собственность вопреки своим конституциям. Они могли делать это благодаря разлагающему влиянию своего богатства и союза. Контролируя значительную часть богатства своих штатов, их социальное и политическое влияние было совершенно несоразмерно их численности. Они могли действовать сообща. Они могли покупать таланты почестями, должностями и деньгами. Будучи всегда объединенными, в то время как нерабовладельцы были разделены, они могли склонить чашу весов на выборах и заполнить большинство должностей рабовладельцами. Многие из нерабовладельцев, несомненно, были бедны, зависимы и подобострастны (как значительная часть нерабовладельцев сейчас в рабовладельческих штатах) и почти по необходимости поддерживали рабство. Под влиянием этих и, вероятно, многих других факторов, которые мы сейчас не можем понять, они смогли сохранить контроль над своей рабской собственностью вопреки своим конституциям. Возможно даже, что сами рабовладельцы не желали, чтобы тема рабства упоминалась в их конституциях; что они были настолько полностью уверены в своей способности развращать и контролировать свои правительства, что не считали необходимым какое-либо конституционное положение для своей безопасности; и что из простого стыда перед преступностью этого дела и его несоответствием всем принципам, за которые страна боролась и которые провозглашала, они не хотели, чтобы оно было названо.

Но какой бы ни была причина этого факта, сам факт очевиден, что по той или иной причине, либо с согласия рабовладельцев, либо вопреки их власти, конституции каждого из тринадцати штатов были в то время свободными.

Разве не праздным и бесполезным является утверждение, когда даже самые сильные рабовладельческие штаты имели свободные конституции — когда ни один из отдельных штатов, действуя самостоятельно, не имел бы никакой другой конституции, кроме свободной, — что все тринадцать, действуя в унисон, должны были согласиться на установление рабовладельческой конституции? Эта идея нелепа. Тот факт, что все конституции штатов были в то время свободными, навсегда развеивает притязание на то, что большинство народа всех штатов либо намеревалось установить, либо могло быть побуждено установить какую-либо иную конституцию, кроме свободной, для нации. Конечно, это также развеивает притязание на то, что они верили или понимали, что устанавливают какую-либо иную, кроме свободной.

Очень вероятно, что среди народа существовало общее убеждение, что рабство некоторое время будет существовать по попустительству; что правительство, пока нация не привяжется к Конституции и не будет сцементирована и консолидирована привычкой к союзу, будет слишком слабым и слишком легко развращаемым бесчисленными и мощными средствами рабовладельцев, чтобы бороться с рабством и задушить его. Но предполагать, что нация в целом не рассматривала Конституцию как предназначенную для уничтожения рабства, как только ее принципы будут полностью претворены в жизнь, — это, очевидно, предполагать интеллектуальную невозможность; ибо документ был ясен, а народ обладал здравым смыслом; и эти два факта не могут сосуществовать последовательно с идеей о том, что существовало какое-либо общее или даже сколько-нибудь значительное недопонимание его смысла.

ГЛАВА XII.

КОНСТИТУЦИИ ШТАТОВ 1845 ГОДА.

Из всех существующих конституций штатов (за исключением конституции Флориды, которую я не видел) ни одна не содержит положений, которые были бы достаточными (или которые были бы достаточными, если бы не были ограничены Конституцией Соединенных Штатов) для санкционирования рабства, существующего в штатах. Существенный недостаток во всех них заключается в том, что они не определяют и не дают законодательным органам никакой власти определять лиц, которые могут быть сделаны рабами. Без такого положения все их другие положения в отношении рабов являются ничтожными, просто потому, что их применение юридически неизвестно. Они применялись бы как к белым, так и к черным, и в равной степени санкционировали бы порабощение белых, как и черных.

Мы уже видели, что ни одна из конституций штатов, существовавших в 1789 году, вообще не признавала рабство. С того времени четыре из старых тринадцати штатов, а именно Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, изменили свои конституции так, чтобы они признавали рабство; однако не так, чтобы предусмотреть какое-либо юридическое определение лиц, которые должны быть сделаны рабами.

Конституция Южной Каролины содержит положение, которое подразумевает, что некоторые из рабов, по крайней мере, являются «неграми»; но не то, что все рабы являются неграми, и не то, что все негры являются рабами. Положение, следовательно, ничего не дает для целей конституционного определения лиц, которые могут быть сделаны рабами.

Конституции Теннесси и Луизианы не содержат прямого упоминания о рабах; и не имеют положений в пользу рабства, если только общее положение о сохранении действующих законов в силе не является таковым. Но обе имеют конкретные положения, несовместимые с рабством. Обе претендуют на то, чтобы быть установленными «народом»; обе имеют положения о судебном приказе хабеас корпус. Действительно, конституции большинства рабовладельческих штатов имеют положения об этом приказе, который, как было показано ранее, отрицает право собственности на человека. Конституция Теннесси также провозглашает, «что все суды должны быть открыты, и каждый человек за ущерб, причиненный ему в его землях, товарах, личности или репутации, должен иметь средство правовой защиты в соответствии с надлежащим порядком закона, а правосудие должно отправляться без продажи, отказа или задержки». Теннесси также ранее был частью Северной Каролины; был отделен от нее, когда конституция Северной Каролины была свободной. Конечно, в Теннесси никогда не было законного рабства.

Конституции штатов Кентукки, Миссури, Арканзас, Миссисипи и Алабама имеют положения о рабах; однако ни одна из них не говорит нам, кто может быть рабом. Некоторые из них, действительно, предусматривают допуск в свой штат таких лиц, которые являются рабами по законам (что, конечно, означает только конституционные законы) других штатов. Но когда мы обращаемся к этим другим штатам, мы обнаруживаем, что их конституции не сделали никакого определения лиц, которые могут быть сделаны рабами; и поэтому мы так же далеки от нахождения фактических лиц рабов, как и раньше.

Основное положение в различных конституциях штатов, признающее рабство, по сути, заключается в том, что законодательный орган не имеет права освобождать рабов без согласия их владельцев или без выплаты компенсации. Но это положение не помогает узаконить рабство, ибо рабство должно быть конституционно установлено, прежде чем могут появиться какие-либо законные рабы, подлежащие освобождению; и оно не может быть установлено без описания лиц, которые могут быть сделаны рабами.

Кентукки изначально был частью Вирджинии и получил своих рабов из Вирджинии. Поскольку конституция Вирджинии всегда была свободной, она не давала никаких полномочий для рабства в той части штата, которая сейчас является Кентукки. Конечно, в Кентукки никогда не было законного рабства.

Рабство было категорически запрещено во всех штатах, включенных в покупку Луизианы, третьей статьей договора об уступке, которая гласит:

Ст. 3. «Жители» (то есть все жители) «уступленной территории будут включены в союз Соединенных Штатов и допущены как можно скорее, в соответствии с принципами федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов; и тем временем они будут поддерживаемы и защищаемы в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют».

Уступка Флориды Соединенным Штатам была сделана на тех же условиях. Слова договора по этому пункту следующие:

«Ст. 6. Жители территорий, которые его католическое величество уступает Соединенным Штатам по этому договору, будут включены в Союз Соединенных Штатов, как только это будет совместимо с принципами федеральной Конституции, и допущены к пользованию всеми привилегиями, правами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов».

Позволить кому-либо из «жителей», включенных в эти договоры, находиться в рабстве или отказывать им в правах гражданства по Конституции Соединенных Штатов — это явное нарушение договоров.

Конституции некоторых рабовладельческих штатов имеют положения, подобные этому, а именно, что все законы, действовавшие ранее, остаются в силе до тех пор, пока не будут отменены, если только они не противоречат этой конституции. Но я думаю, что нет ни одного случая, в котором законы о рабах, находившиеся тогда в их статутных книгах, могли бы быть увековечены этим положением — и по двум причинам: 1-я. Эти законы о рабах были ранее неконституционными и поэтому, юридически говоря, не были «законами, действующими в силе». [30] 2-я. Каждая конституция, я думаю, которая имеет это положение, имеет одно или несколько других положений, которые «противоречат» законам о рабах.

[30] Этот принцип применялся бы, как мы видели ранее, когда изменение происходило от колониального правительства к правительству штата. Он также применялся бы ко всем случаям, когда изменение происходило в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов от территориального правительства к правительству штата. Не требуется никаких аргументов, чтобы доказать, что все наши территориальные статуты, которые претендовали на санкционирование рабства, были неконституционными.

ГЛАВА XIII.

ДЕТИ РАБОВ РОЖДАЮТСЯ СВОБОДНЫМИ.

Идея о том, что дети рабов обязательно рождаются рабами или что они обязательно следуют тому естественному праву собственности, которое дает естественный прирост собственности владельцу первоначального капитала, является ошибочной.

Принципом естественного права в отношении собственности является то, что теленок принадлежит владельцу коровы, которая его родила; плоды — владельцу дерева или лозы, на которой они выросли; и так далее. Но принцип естественного права, который делает теленка собственностью владельца коровы, не делает ребенка раба собственностью владельца раба — и почему? Просто потому, что и корова, и теленок являются естественными объектами собственности; в то время как ни люди, ни дети не являются естественными объектами собственности. Закон природы не дает никакой помощи чему-либо, что несовместимо с ним самим. Поэтому он не дает никакой помощи передаче собственности на человека — в то время как он дает помощь передаче собственности на других животных и вещи.

Поскольку животные и вещи являются естественными объектами собственности, существуют очевидные причины, почему естественный прирост должен принадлежать владельцу первоначального капитала. Но поскольку люди не являются естественными объектами собственности, закон природы не будет передавать никакого права собственности, приобретенного в нарушение его собственной власти. Закон природы отрицает все права, не происходящие от него самого. Конечно, он не может увековечить или передать такие права — если их можно назвать правами.

Одной важной причиной, почему теленок принадлежит владельцу коровы, которая его родила, является то, что нет никакого принципа естественного права, который мог бы противостоять этой собственности. Ибо теленок является естественным объектом собственности, и если бы он не был отдан владельцу коровы, было бы законным для любого другого лица принять право собственности. Никакого вреда животному при этом не было бы причинено. Но поскольку человек не является естественным объектом собственности, и поскольку каждый отдельный индивид, согласно принципам естественного права, имеет право на контроль над своей собственной личностью, это такое же зло и такое же нарушение естественного права — сделать рабом ребенка раба, как и сделать рабом любого другого человека. Естественные права ребенка на контроль над своей собственной личностью возникают с момента его рождения в противовес передаче ему какой-либо собственности, которая в нарушение естественного права была заявлена в отношении родителя.

Естественное право может быть подавлено произвольными институтами; но оно никогда не будет помогать им или увековечивать их. Если бы оно это сделало, это означало бы сопротивление и даже отрицание собственной власти. Это представило бы случай принципа, воюющего против самого себя и преодолевающего самого себя. Вместо этого оно утверждает свою собственную власть при первой возможности. В тот момент, когда произвольный закон истекает по своему собственному ограничению, естественное право возобновляет свое правление. Если, следовательно, правительство объявляет А рабом, естественное право может быть практически подавлено этой произвольной властью; но оно само не будет увековечивать ее за пределами личности А — ибо это означало бы действовать в противоречии с самим собой. Поэтому оно позволит этой произвольной власти исчерпать себя на личности А в соответствии с буквой произвольного закона; но оно утвердит свою собственную власть в пользу ребенка А, к которому буква закона, порабощающего А, не применяется.

Рабство — это зло для каждого порабощенного индивида, а не только для первого в ряду. Естественное право, следовательно, в такой же степени запрещает порабощение ребенка, как если бы зло порабощения родителя никогда не было совершено.

Рабство, таким образом, является произвольным институтом во всем. Оно зависит от начала до конца от буквы произвольного закона. Естественное право не дает ему никакой помощи, никакого расширения, никакого нового применения ни при каких обстоятельствах. Поэтому, если буква произвольного закона прямо не санкционирует порабощение ребенка, ребенок рождается свободным, даже если родитель был рабом.

Если взгляды, которые уже были приняты в отношении наших письменных конституций, верны, ни один родитель еще никогда не был законно порабощен в этой стране; и, конечно, ни один ребенок. Если, однако, кто-то думает, что может указать пальцем на какой-либо конституционный закон, который поработил родителя, пусть он проследит этот закон и посмотрит, санкционировал ли он также прямо порабощение ребенка. Если нет, то ребенок был бы свободен.

Это не новый принцип, что ребенок раба родился бы свободным, если бы не было прямого закона об обратном. Некоторые рабовладельческие кодексы признают этот принцип — ибо они имеют специальные положения о том, что ребенок должен следовать состоянию матери; тем самым фактически признавая, что, если бы не такое положение, ребенок был бы свободен, даже если бы мать была рабом.

Согласно конституциям штатов и Соединенных Штатов, требуется столь же явная и полная конституционная власть, чтобы сделать рабами детей рабов, как и для того, чтобы сделать рабами кого-либо еще. Существует ли в какой-либо из конституций этой страны какая-либо общая власть, данная правительствам, делать рабами кого они пожелают? Никто не будет этого утверждать. Существует ли тогда какая-либо особая власть для порабощения детей тех, кто ранее находился в рабстве? Если она есть, пусть сторонники рабства укажут на нее. Если такой власти нет, все их статуты, объявляющие, что дети рабов должны следовать состоянию своих матерей, являются недействительными; и эти дети свободны в силу закона природы.

Этот закон природы, что все люди рождаются свободными, был признан этой страной в Декларации независимости. Но это не был новый принцип тогда. Юстиниан говорит: «Плен и рабство — оба противоречат закону природы; ибо по этому закону все люди рождаются свободными». Но принцип не был новым с Юстинианом; он существует в природе человека и так же стар, как человек — и человеческий род в целом признал его. Исключения были особыми; правило — общим.

Конституция Соединенных Штатов признает принцип, что все люди рождаются свободными; ибо она признает принцип, что естественное рождение в стране дает гражданство [31] — что, конечно, подразумевает свободу. И никаких исключений из правила не сделано. Конечно, все рожденные в стране с момента принятия Конституции Соединенных Штатов родились свободными, независимо от того, были или не были в стране законные рабы до этого времени.

Даже положения в различных конституциях штатов о том, что законодательные органы не должны освобождать рабов, если бы им позволили их полное действие, не ограниченное Конституцией Соединенных Штатов, удерживали бы в рабстве только тех, кто был тогда рабами; это ничего не сделало бы для порабощения их детей и не дало бы законодательным органам никакой власти порабощать их.

Ясно, следовательно, что на одном этом принципе рабство сейчас было бы вымершим в этой стране, если бы не было исключения для нескольких пожилых людей.

[31] Ст. 2, Раздел 1, Пункт 5, «Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению, * * * * не может быть избрано на должность Президента».