«The Unpopular Review, Том II, № 3»

Unpopular Review

Издается ежеквартально по адресу: 35 West 32d Street, Нью-Йорк, издательством

Vol. II, No. 3

July-September, 1914

Henry Holt and Company

Специально для наших читателей — Философия в период затишья — Установление границ смеха (А. С. Джонсон) — Аспирантура для академических доноров (Ф. Дж. Матер-младший) — Предложение относительно отпусков — Реклама — Упрощенное правописание

Contents

Unsocial Investments A.S. Johnson

A Stubborn Relic of Feudalism The Editor

An Experiment in Syndicalism Hugh H. Lusk

Labor: “True Demand” and Immigrant Supply Arthur J. Todd

The Way to Flatland Fabian Franklin

The Disfranchisement of Property David McGregor Means

Railway Junctions Clayton Hamilton

Minor Uses of the Middling Rich F.J. Mather, Jr.

Lecturing at Chautauqua Clayton Hamilton

Academic Leadership Paul Elmer More

Hypnotism, Telepathy, and Dreams The Editor

The Muses on the Hearth Mrs. F.G. Allinson

The Land of the Sleepless Watchdog David Starr Jordan

En Casserole [стр. 1]

[pg 1]

Антисоциальные инвестиции

Return to Table of Contents

Вернуться к оглавлению

«Новая социальная совесть» по своей сути является классовым феноменом. Хотя она претендует на роль внутреннего контролера и путеводителя для всего человечества, она интерпретирует добро и зло в классовых терминах. Она проявляет особую заботу о благополучии одной социальной группы и немую враждебность по отношению к другой. Труд — это ее Исав, Капитал — ее Иаков. Пусть возникнет конфликт между рабочими и их работодателями, и вы увидите, как новая социальная совесть встает на сторону первых, принимая за чистую монету все требования труда и повторяя все его формулы. Предложение о том, что следует воздержаться от суждений, пока не будут установлены факты, отвергается как внушение тайного греха. Ибо, перефразируя недавнее высказывание журнала Survey, одного из главных органов новой совести, разве не правда, что рабочие борются за свое существование, в то время как работодатели борются лишь за свою прибыль? По-видимому, не может быть вопроса о том, на чьей стороне справедливость. Жизнь священнее прибыли.

Однако практически никогда не бывает правдой, что рабочие борются за свое «существование». Вопреки опровергнутому «железному закону» Маркса, у них, вероятно, было это и даже больше еще до начала конфликта. Но, конечно, мы не хотели бы ограничивать их лишь средствами к существованию, если они могут производить больше, и хотим, чтобы все, кто не может произвести столько, были обеспечены ими — и чем-то еще за счет других.

Можно возразить, что прибыль работодателя также представляет собой средства к существованию ряда людей; но в наши дни это считается реакционным взглядом. «Мы выступаем за человека против доллара». Если вы скажете, что «доллар» — это метонимия для «человека, обладающего долларом», с правами, которые нужно защищать, и разумными ожиданиями, которые должны быть реализованы, вы обвините себя в реакции. «Эти господа» (цитирую майский номер Atlantic) «полагают, что обсуждают права человека, когда на самом деле обсуждают лишь права акционеров». Истинный, прогрессивный взгляд, очевидно, состоит в том, что обладатели доллара, получатели прибыли и дивидендов исключены из общности человечества. Труд — это человечество.

Данный случай, конечно, не единственный в истории человечества, когда критерии классового суждения подменяют социальные критерии. Такие проявления классовой совести, несомненно, оправданы в широкой экономике человеческих дел; индивид часто должен требовать всего, чтобы получить хоть что-то, и то же самое может быть верно для класса. Кроме того, окончательный арбитраж классовых требований не является предметом рационального суждения. Однако рациональному анализу подлежат методы достижения целей, предлагаемые новой социальной совестью. Среди этих методов широкое признание получил метод навлечения позора на определенные имущественные интересы с целью лишить их уважения, которое все еще оказывается имущественным интересам в целом, и, в конечном счете, защиты со стороны законов. Именно рациональностью того, что можно назвать отлучением и внезаконностью особых имущественных интересов, и занимается настоящая статья.

II

Кстати, стоит отметить, что тот же этический дух, который настаивает на возложении ответственности за социальные беды на конкретные имущественные интересы — или владельцев собственности, — с равной яростью настаивает на освобождении лишенного собственности преступника от личной ответственности за свои действия. Лос-анджелесские динамитчики были лишь жертвами: преступление, в котором они были замешаны, было институциональным, а не личным. Их наказание было вопиющей несправедливостью; более того, нецелесообразным, как провоцирующее дальнейшие преступления, [стр. 3] вместо того, чтобы быть средством подавления. С другой стороны, когда выясняется, что скученность в трущобах порождает пороки и болезни, сторонники этого этического кредо не призывают нас винить цепь институциональных причин, типичными примерами которых являются нехватка земли, высокие цены на строительные материалы, неспособность необразованного населения иммигрантов платить за лучшее жилье или осознать потребность в свете и воздухе. Скорее, нас призывают возложить ответственность на индивидуального владельца, который получает арендную плату с трущобных домов. Возможно, мы не можем посадить его в тюрьму за его проступки, но мы можем сделать его объектом общественного порицания; изгнать его из социального общения (если это, о чем так много говорят, вообще делается); заклеймить его беззакония, если он когда-либо будет искать пост, связанный с доверием или честью; и, в конечном счете, мы можем лишить его собственности. Пусть он и его антисоциальные интересы будут навсегда отлучены, объявлены вне закона.

III

II

В стране в целом имущественные интересы, связанные с производством и продажей алкогольных напитков, уже отлучены. Неисправимое «лучшее общество» может еще терпеть присутствие лиц, чьи состояния получены от пивоварен или винокурен; но огромная масса социально мыслящих людей отказала бы им в огне и воде. В скольких округах хорошо организованная политическая машина выдвинула бы таких обогатившихся лиц в качестве кандидатов в Конгресс, в судьи или даже в школьный совет? На территории действия сухого закона отлучение таких имущественных интересов сопровождалось внезаконностью. Салун в штатах Мэн и Канзас существует на том же основании, что и Робин Гуд: неэффективность закона. На пути к отлучению находится частная собственность на жалкие лачуги, в которых ютится городская беднота. Внезаконность уже недалеко. «Эти трущобы должны исчезнуть». Исчезнут ли они? Спросите полицию, которая перебирает обломки после того, как схлынет волна реформ. Многие трущобы, официально ликвидированные, [стр. 4] окажутся все еще заселенными и приносящими не один доход, а два: один для владельца, а другой для полиции. Собственность, представленная предприятиями, выплачивающими низкую заработную плату, заставляющими людей работать долгие часы или в нездоровых условиях, или использующими детский труд, почти созрела для отлучения. Столпы общества и церкви уже были замечены шатающимися из-за разоблачений условий труда на фабриках, от которых они получают дивиденды. Собственность, «затронутая общественным использованием», то есть инвестиции в инструменты общественного обслуживания, становится компрометирующим владением. Мы уже испытываем некоторые подозрения относительно личной честности и политической порядочности тех, кто получает доходы от железных дорог или электростанций; и запах газовых акций безошибочен. Даже земля, некогда прибежище высокого происхождения и безмятежного достоинства, начинает источать миазмы коррупции. «Обогатился за счет незаработанного прироста стоимости» — кто желает себе такой эпитафии? В этом самом году в одном из западных городов должен состояться съезд, чтобы объявить миру, что делегаты и их избиратели — все честные любители человечества — в будущем откажутся признавать любые частные права на землю или другие природные ресурсы. Владельцы такой собственности, продолжая оставаться таковыми, поставят себя вне рамок человеческого общества и утратят всякое право на сочувствие, когда настанет день всеобщей конфискации земли.

III

Существование категорий имущественных интересов, находящихся под растущим грузом общественного неодобрения, порождает ряд проблем в частной этике, которые, кажется, почти требуют реабилитации искусства казуистики. Очень умная и добросовестная дама из числа знакомых автора получила по наследству четверть доли в здании в Миннеаполисе, первый этаж которого занимает салун. Ее первой попыткой было убедить своих партнеров добиться расторжения [стр. 5] договора аренды торговца спиртным. Они отказались это сделать на том основании, что рассматриваемое здание по своему расположению идеально подходит для нынешнего использования, но очень плохо подходит для любого другого; и что, более того, арендатор немедленно возобновит свой бизнес на противоположном углу. Уступка желанию партнера, следовательно, привела бы к сокращению их собственной прибыли, но ни на йоту не продвинула бы общественное благосостояние. Обескураженная упрямством партнеров, моя подруга пытается избавиться от своей доли в здании. Поскольку она готова пойти на тяжелую жертву, чтобы избавиться от соучастия в том, что она считает нечестивым бизнесом, передача доли, несомненно, скоро будет совершена. Ее душа будет облегчена от прибыли, полученной от собственности, используемой в антисоциальных целях. Но собственность по-прежнему будет использоваться таким образом, и прибыль от нее по-прежнему будет доставаться кому-то с душой, которую можно потерять или спасти.

В своей увлекательной книге «Двадцать лет в Халл-Хаусе» мисс Джейн Аддамс рассказывает о поездке в западный штат, где она вложила некоторую сумму денег в ипотечные кредиты на фермы. «Я была в ужасе», — говорит она, — «от жалких условий жизни фермеров, которые стали результатом длительного периода засухи, и одна безрадостная картина буквально выжглась в моей памяти... Жена фермера [была] воплощением отчаяния, стоя в дверях голой, грубой хижины, а двое детей позади нее, которых она тщетно пыталась скрыть, постоянно высовывали свои лица, почти закрытые копнами грубых, выгоревших на солнце волос, а их маленькие босые ноги были такими черными, такими твердыми, с такими глубокими трещинами, забитыми пылью, что они напоминали сплющенные копыта. Детей нельзя было сравнить ни с чем таким радостным, как сатиры, хотя они казались лишь полулюдьми. Мне показалось совершенно невозможным получать проценты по ипотекам на фермы, которые в любое время могут быть доведены до такого состояния, и, доставив большие неудобства своему агенту и, несомненно, причинив страдания фермерам, я как можно скорее отозвала все свои инвестиции». И тем самым сделала предложение денег для таких фермеров [стр. 6] настолько меньше и, следовательно, настолько дороже. Это вполне справедливый пример значительной части современной филантропии.

Мы можем с уверенностью предположить, что, как бы это действие ни облегчило совесть мисс Аддамс, оно не облегчило бремя долга фермера и не сделало периодические процентные платежи менее болезненными, и оно, безусловно, доставило им хлопоты и непредвиденные расходы по оформлению новой ипотеки. Моральное бремя было переложено, к облегчению филантропа, и это, по-видимому, исчерпывает сумму благих результатов одного благонамеренного поступка. Перевешивают ли они плохие?

IV

Так, несомненно, среди наших друзей есть люди, которые, получив доказательства того, что фабрики, в которых они были заинтересованы, платят нищенскую зарплату, отозвали свои инвестиции. И другие, которые, наткнувшись на законодательное собрание штата среди производственных активов железнодорожной корпорации, продали свои облигации и вложили вырученные средства в другое место. Это современный способ исполнения заповеди: «Продай все, что имеешь, и следуй за Мною». И не такой уж болезненный способ, поскольку безупречные инвестиции приносят почти, если не столько же, сколько те, что вызывают подозрения.

Однако нетрудно представить владельца собственности, которого гонят с одной позиции на другую, чтобы удовлетворить это новое требование социальной совести, так и не обретая покоя. Мисс Аддамс вложила деньги, изъятые из тех ужасных фермерских ипотек, в стадо «невинно выглядящих овец». Увы, они были не так невинны, как казались. «Вид двухсот овец, у каждой из которых по четыре гниющих копыта, не внушал оптимизма тому, чья совесть жаждала экономического мира. Удачная серия продаж баранины, шерсти и фермы позволила партнерам завершить предприятие без убытков». Продажи баранины? Будем надеяться, что эти восемьсот зараженных копыт хорошо отпечатались на совести мясника.

И каков же чистый результат всех этих моральных усилий? Злые инвестиции по-прежнему остаются злыми и по-прежнему приносят [стр. 7] прибыль. Несомненно, в конечном итоге они покоятся на менее чувствительных совестях. Чудесное моральное достижение!

IV

Мы привязаны к колесу, говорят социологические фаталисты. Все наши усилия тщетны; Колесо вращается так, как было предначертано. Это не так. Наши стремления к чистоте инвестиций, какими бы ничтожными ни были их результаты в каждом отдельном случае, могут составить сумму, впечатляющую своей эффективностью. Как их влияние может проявиться, лучше всего видно из аналогии.

Среди американцев пуританского происхождения, а также среди всех других американцев, уроженцев или иммигрантов, попавших под пуританское влияние, существует твердое убеждение, что продажа алкогольных напитков — это унизительная функция. Это убеждение, конечно, не особо помешало выполнению этой функции. Но оно, тем не менее, произвело поразительный эффект. Оно выделило для выполнения данной функции те слои населения, которые меньше всего ценят общественное уважение и которые, в целом, меньше всего его заслуживают. В результате американский салун, по общему согласию, является худшим заведением такого рода в мире. Таков непосредственный результат благих намерений, действующих методом отлучения торговли.

Эта деградация персонала и заведения происходит с ускоренной скоростью по мере того, как общественное мнение становится все более ожесточенным. В конце концов, зло становится настолько серьезным, настолько тесно связанным со всеми другими социальными и политическими бедами, что вы слышите, как люди над своими чарками хриплыми голосами провозглашают: «Салун должен исчезнуть!» В этот момент общество созрело для сухого закона: соответственно, казалось бы, начальные стадии процесса, какими бы неприятными ни были их последствия, в конце концов, были не так уж неразумны. Но сухой закон не приходит без политической борьбы, в которой враг, выбранный за наглость и обученный коррупции, применяет методы, оставляющие [стр. 8] неизгладимые шрамы на теле государства. И даже будучи побежденным, враг отступает в болота «неисполнимых законов», чтобы вести партизанскую войну, не знающую правил. Допустим, что окончательный выигрыш стоит всех затрат: уверены ли мы, что выбрали наилучшие возможные средства для достижения наших целей?

V

В более бедных кварталах большинства крупных американских городов есть много собственности, которой человеку трудно владеть, не теряя уважения просвещенных людей. Старые разбитые многоквартирные дома, тусклые и плохо освещенные разваливающиеся лачуги — отчаяние городских реформаторов. Допустим, что близость газовых резервуаров, шумных железных дорог или дымных фабрик обрекает такие кварталы на проживание бедняков. Вполне возможно, что замена существующих зданий на лучшие будет означать тяжелые финансовые потери. Растущее социальное неодобрение собственности, вложенной в такие жалкие формы, ведет к постепенной замене владельцев, которые презирают общественное одобрение, теми, кто проявляет определенную степень чувствительности. Арендаторы, безусловно, ничего не выигрывают от этой перемены. Скорее всего, произойдет повышение арендной платы, участившиеся выселения. Общественное мнение в конечном итоге будет настроено против домовладельцев; более робкие из них продадут свои владения другим, не менее безжалостным, но более смелым и проницательным. Попытки государственного регулирования будут встречать сопротивление с бесконечно большей изобретательностью, чем та, которую могли бы проявить респектабельные владельцы. Возможно, конечным результатом станет принятие более радикальных правил, чем это было бы в случае, если бы не произошло смены владельцев. По-прежнему оставалась бы возможность уклонения от закона, и весьма вероятно, что прогресс в технике уклонения опередил бы прогресс в регулировании, тем самым оставляя арендатора в невыгодном положении в результате процесса в целом.

Самым показательным примером делового интереса, подвергнутого сначала отлучению — буквально — а [стр. 9] затем внезаконности, является ростовщик или, на современный лад, «кредитный акула». Для средневекового ума было нечто отчетливо аморальное в доходе от собственности, предназначенной для предоставления личных займов. Нам не нужно останавливаться, чтобы защищать средневековую позицию или нападать на нее; все, что нас здесь беспокоит, это то, что возможность получения прибыли — то есть потенциальный имущественный интерес — была объявлена вне закона. В результате респектабельные граждане не могли заниматься этим бизнесом. Поэтому ростовщичество стало монополией чужаков, освобожденных от текущих этических формулировок, которые «защищались» за вознаграждение князем, точно так же, как сомнительные современные имущественные интересы могут защищаться политическим боссом.

Давайте подведем итоги восьмисотлетнего опыта использования этого метода борьбы с ростовщическим промыслом. Бизнес перешел из-под контроля граждан под контроль чужаков; из рук тех, кто был чужаком лишь в узком, национальном смысле, в руки тех, кто чужд нашей общей человечности. Таких беззаконных, хитрых, вымогательских кредитных акул, которые сейчас кишат в наших городах, вероятно, вообще нельзя было найти в средневековые или ранние современные времена. Они — продукт векового процесса отбора. Их способность уклоняться от направленных против них законов доведена до совершенства. Правда, время от времени нам удается поймать одного и оштрафовать его или даже посадить в тюрьму. За этот риск мелкий заемщик вынужден платить по ростовщической ставке.

Социальное улучшение через отлучение имущественных интересов неизбежно является беспорядочным процессом. Где бы он ни действовал, мы обязательно обнаружим последовательные стадии, указанные в предыдущих примерах. Во-первых, постепенная замена владельца собственности, лишенного совести, тем, кто реагирует на общественные настроения. Затем, под угрозой враждебных народных действий, робкий и не имеющий ресурсов владелец собственности уступает место находчивому и смелому. Третья стадия процесса — это энергичное политическое движение к радикальному регулированию или отмене, [стр. 10] вызывающее отчаянную попытку со стороны угрожаемых интересов защитить себя политическими средствами — то есть путем грубой коррупции; или, если угрожаемый интерес является обширным, доминирующим на защищаемой территории, путем вооруженного восстания, как в нашей собственной Гражданской войне. Если интерес в конечном итоге политически подавлен и полностью поставлен под запрет закона, ему было дано достаточно времени, чтобы развить беспринципность персонала и искусство коррупции, которые долго позволяют ему существовать незаконно, являясь постоянным упреком для установленных властей.

[pg 12]

VI

V

Подавление антисоциальных интересов принятыми методами сводится к немногим большему, чем их изгнание в преступный мир. И мы можем легко представить радость, с которой обитатели преступного мира принимают такое новое пополнение своих рядов и сил. Ибо по самой природе вещей неизбежно, что все разновидности изгоев и преступников должны объединить усилия. Религиозный раскольник находит общее дело с париями; политический преступник — с вором и грабителем. Такое объединение элементов значительно увеличивает трудность подавления преступности. Шайка воров и грабителей в пещере Адуллам, несомненно, обнаружила, что их возможности грабежа значительно возросли благодаря приобретению такого лидера, как Давид. Проблема средневекового бродяжничества стала практически неразрешимой из-за того, что лохмотья любого нищего могли скрывать святого, но отлученного монаха.

Давайте еще раз пересмотрим наш опыт с ростовщиком. Как изгой, он предлагает свою поддержку другим изгоям и, в свою очередь, поддерживается ими. Ломбардщик и карманник тесно связаны: без ломбарда карманные кражи предлагали бы лишь ненадежный заработок; без карманных краж многие ломбарды сочли бы невозможным покрыть расходы. Кредитная акула, выдающая зарплатные займы, часто работает рука об руку с профессиональным игроком; каждый добывает жертв для другого. «Дыра в стене» или «слепой тигр» (подпольный бар) предоставляют место встречи для всех изгоев общества. «Бутлегерство» — обычное побочное занятие для сутенера, вора и взломщика сейфов. Там, где оно процветает, оно служит для того, чтобы пережить многие периоды затишья в торговле. Франшизы, законность которых подвергается политическим нападкам, привлекают на помощь преступному миру некоторые из самых влиятельных интересов в обществе. Полиция почти беспомощна, когда сталкивается с коалицией людей богатства и респектабельности с профессиональными политиками, командующими пестрой армией взломщиков и бандитов, сутенеров и карточных шулеров.

Предположим, что развивающаяся социальная совесть накладывает запрет на получение частного дохода от земли и других природных ресурсов и что мощное движение, направленное на конфискацию таких ресурсов, находится в процессе реализации. Излишне указывать, что огромные угрожаемые интересы оказали бы отчаянное сопротивление. Война против несоизмеримо меньшего интереса, торговли спиртным, истощила все ресурсы современного демократического государства — в целом, самой абсолютной политической организации из известных. Ни в одном случае государство не вышло из борьбы полностью победителем; запрещенный интерес уступает позиции, если вообще уступает, только очень медленно. Каков же тогда был бы исход борьбы против несоизмеримо большего земельного интереса? Возможно, государство в конечном итоге одержало бы победу. Но на протяжении поколений земельный интерес выживал бы, если не по праву общего права, то по крайней мере по праву общей коррупции. И в ходе конфликта мы не можем сомневаться, что политический беспорядок процветал бы как никогда прежде и что под его защитой частный порок и преступность развивались бы почти беспрепятственно.

Мы должны избавиться от представления, что воля простого большинства является абсолютной в государстве. Закон является реальностью только тогда, когда объявленные вне закона интересы представляют собой незначительное меньшинство. Произвольное увеличение числа объявленных вне закона интересов означает подрыв самих основ общества.

[стр. 12]

VI

Направление вышеизложенной дискуссии, скажут, является крайне реакционным. Существуют, как все должны признать, частные интересы, которые наносят ущерб общественным интересам. Должны ли они оставаться в обладании привилегией наживаться на общественной беде — укрепляя свои позиции, делая еще более трудной будущую задачу реформатора? Ни в коем случае. Автор не противопоставляет никакой критики искоренению антисоциальных частных интересов; напротив, он хотел бы, чтобы государство действовало против них с гораздо большей энергией, чем оно проявляло до сих пор. Однако важно сначала убедиться, что частный интерес является антисоциальным. Тогда вопрос сводится лишь к методу. Автор утверждает, что метод отлучения и внезаконности — самый худший из всех возможных.

VII

Мы привыкли высмеивать британский метод компенсации продавцам спиртного за аннулированные лицензии. Это дорогостоящий метод. Но давайте взвесим его соответствующие преимущества. Лицензиат не оказывается в положении, в котором он должен выбирать между личной нищетой и общественным интересом. Он не смеет применять методы сопротивления, которые подвергли бы его риску утраты права на компенсацию. Он может сопротивляться честными средствами, но если он умен, он будет держаться подальше от грязных. Если его заведение закрыто, он не остается разоренным и отчаявшимся человеком, чтобы разрабатывать методы ведения своей торговли незаконно. Напротив, акт компенсации вложил в его руки средства, которые могли бы быть у него конфискованы в случае признания виновным в нарушении закона. И если природная извращенность подтолкнула бы его к незаконным действиям, он не оказался бы объектом сочувствия со стороны того значительного меньшинства, которое возмущается несправедливостью даже по отношению к тем, кого они считают злодеями.

Мало сомнений в том, что путем принятия принципа адекватной компенсации американское содружество [стр. 13] могло бы искоренить любой имущественный интерес, который мнение большинства объявляет антисоциальным. У нас могут быть отрасли промышленности, угрожающие общественному здоровью. В существующих условиях вовлеченные интересы делают все возможное, чтобы подавить информацию об опасностях таких отраслей. При действующем принципе компенсации именно эти интересы были бы первыми в разоблачении соответствующих зол. Продать свой интерес обществу — не тягота. Разве кто-то чувствует себя обиженным, когда общественность решает использовать его землю для общественных нужд? Напротив, каждый владелец участка, хоть сколько-нибудь подходящего для общественного здания или детской площадки, делает все возможное, чтобы показать его преимущества в самом выгодном свете.

И этим мы признали недостаток принципа компенсации — чрезмерная компенсация. Мы действительно платим чрезмерно за имущественные права, прекращенные в общественных интересах. Но это в значительной степени потому, что принцип применяется так относительно редко, что мы еще не разработали технику компенсации. Немецкие города научились приобретать собственность для общественных нужд, не грабя частного владельца и не чрезмерно обогащая его. Британское применение Законов о мелких владениях должным образом защитило интересы крупного землевладельца, не сделав его ярым противником этих Законов.

Прогрессивная общественная мораль делает один частный интерес за другим незащищаемым. Пусть общественность искореняет такие интересы, всеми средствами. Но пусть общественность будет моральной за свой собственный счет.

Отвратительная доктрина, скажут. Поскольку людям было позволено, из-за грубого дефекта в законах, создавать интересы в распространении ядов для общества, должны ли они получать компенсацию, как поставщики полезных продуктов, когда общественность постановляет, что их разрушительная деятельность должна прекратиться? Поскольку коррумпированное законодательное собрание однажды раздало ценные франшизы, должны ли мы и наши дети, [стр. 14] и дети наших детей, вечно платить дань в виде процентов по компенсационным фондам наследникам бесстыдных грантополучателей? Поскольку земля страны была разделена в беззаконную эпоху между недостойными вассалами хищного князя, должны ли мы вечно платить ренту за каждую буханку, которую едим — как мы бы делали, на самом деле, даже если бы мы превратили крупные земельные поместья в частные фонды? Разве мы не отменили рабство без компенсации, и есть ли кто-то, кто ставит под сомнение справедливость этого акта?

Мы действительно искоренили рабство без компенсации рабовладельцам. Но если бы никто никогда не задумывал такой политики, мы были бы более богатой и счастливой нацией. Мы заплатили за рабов кровью и сокровищами, во много раз превышающими сумму, которая сделала бы каждого рабовладельца жаждущим расстаться со своими рабами. Такое обогащение рабовладельца было бы актом социальной несправедливости, можно сказать. Это утверждение было бы открыто для серьезных сомнений, но доктрина, выдвинутая здесь, оперирует не терминами справедливости, а терминами социальной целесообразности.

А целесообразность обычно рассматривается как дешевая замена справедливости. Это ошибочное мнение. Социальная справедливость, как ее обычно понимают, смотрит в прошлое для своей обоснованности. Ее забота — исправление древних ошибок. Социальная целесообразность смотрит в будущее: ее главная забота — предотвращение будущих ошибок. Как руководство к политическим действиям, превосходство требований социальной целесообразности неоспоримо.

VII

VIII

В вышеприведенном аргументе было намеренно допущено, что интересы, подлежащие искоренению, по большей части повсеместно признаются антисоциальными. Рабство, разрушающая здоровье фальсификация, содержание трущоб, угрожающих жизни и морали, — это, по крайней мере, интересы настолько отвратительные, что все должны согласиться с мудростью их искоренения. Единственный спорный момент [стр. 15] должен касаться метода. Автор утверждает, что даже когда такие интересы имели время обрести видимость регулярности, метод искоренения должен осуществляться через компенсацию. Своей терпимостью к таким интересам общественность сделала себя соучастницей вреда, к которому они приводят, и, соответственно, не имеет даже справедливого права перекладывать всю ответственность на заинтересованных частных лиц.

Интересы, повсеместно признанные злом, неизбежно немногочисленны. В подавляющем большинстве случаев установление интересов, которые мы сейчас стремимся запретить, происходило в эпоху, когда им не приписывалось никакого зла. Сначала небольшое меньшинство, обычно считающееся фанатиками, атакует соответствующие интересы. Это меньшинство увеличивается и в конце концов превращается в большинство. Но долгое время после того, как мнение большинства становится враждебным, остается энергичное мнение меньшинства, защищающее угрожаемые интересы. Сто лет назад дистилляция спиртных напитков почти повсеместно считалась совершенно законной отраслью промышленности. Врагов этой отрасли было мало, и они не имели политического значения. Сегодня во многих сообществах эта отрасль полностью осуждается мнением большинства. Однако нет сообщества, в котором абсолютно отсутствовало бы меньшинство, честно защищающее эту отрасль. Признавая, что мнение большинства верно, остается тем не менее правдой, что сторонники мнения меньшинства сочли бы себя глубоко оскорбленными, если бы большинство приступило к уничтожению их интересов.

Там, где затронуты только моральные вопросы, мы, возможно, можем принять точку зрения, что хорошо обдуманное мнение большинства максимально близко к непогрешимости. Но очень редко вопрос о законности имущественного интереса можно свести к чисто моральному вопросу. Обычно на кону также стоят технические и широкие экономические вопросы, в которых суждение большинства, как известно, [стр. 16] ошибочно. Так, временами у нас были большие меньшинства, которые верили, что банк как институт — это сплошное зло и его следует упразднить. Это было мнение большинства в один из периодов истории Техаса, и в соответствии с ним установленные банковские интересы были уничтожены законом. Только в последние пятнадцать лет большинство граждан этого содружества признали ошибку прежнего взгляда.

IX

За последние двадцать пять лет был достигнут значительный прогресс в искусстве сохранения скоропортящихся продуктов с помощью охлаждения. Существуют разногласия относительно влияния на общественное здоровье продуктов, сохраненных таким образом; и дальнейшие разногласия относительно влияния системы холодного хранения на стоимость жизни. Ни по физиологическим, ни по экономическим вопросам мнение большинства не заслуживает особого внимания. Тем не менее, законодательные меры, направленные против интересов хранения, серьезно рассматривались в большом количестве штатов, и если бы не трудности, присущие регулированию межштатной торговли, мы, несомненно, увидели бы практику холодного хранения запрещенной в некоторых юрисдикциях. Те, чья собственность была бы таким образом уничтожена, приняли бы свои потери с большой горечью, учитывая тот факт, что авторитетное мнение экспертов считает их отрасль отвечающей общественным интересам.

Что еще больше усугубляет чувство обиды со стороны тех, чьи интересы запрещены, так это тот факт, что чистота мотивов лиц, наиболее активных в кампании по запрету, не всегда ясна. Не так много лет назад у нас было процветающее производство искусственного масла. Лица, занятые в этой отрасли, утверждали, что их продукт так же полезен, как и произведенный по освященному временем процессу, и что его дешевизна обещает важный прогресс в адекватном обеспечении людей продовольствием. Мы уничтожили эту отрасль, во многом из-за нашей сильной склонности к консерватизму во всех вопросах, касающихся стола. Но среди влияний, [стр. 17] которые были наиболее активны в налогообложении искусственного масла до его исчезновения, был конкурирующий интерес молочников.

Те, кто хотел бы переложить все бремя налогообложения на землю, утверждают, что ими движут самые бескорыстные мотивы, тогда как их противники защищают только свои эгоистичные интересы. Тем не менее, обычный призыв сторонников единого налога к крупному производителю и мелкому домовладельцу принимает форму вычислений, демонстрирующих, что эти классы выиграли бы больше за счет снижения бремени на улучшения, чем потеряли бы за счет увеличения бремени на землю. Допустим, что личная выгода несовместима с чистотой мотивов. Ассоциация идей, однако, не внушает доверия, особенно в сердцах тех, чьи интересы находятся под угрозой.

[pg 21]

Искоренение имущественных интересов без компенсации неизбежно делает наши законодательные органы полем битвы конфликтующих интересов. Честные мотивы сочетаются с нечестными в атаке на интерес; нечестные и честные мотивы сочетаются в его защите. Из этого беспорядка рождается законодательное решение, которое может отвечать общественным интересам, а может быть и вредным для них. И, скорее всего, закон недостаточно подкреплен механизмом исполнения: он эффективен в контроле над добросовестными; для беспринципных это просто бумажка. Во многих случаях его чистый эффект заключается лишь в увеличении рисков, связанных с ведением бизнеса.

Return to Table of Contents

Когда Англия запретила ввоз промышленных товаров из Франции, импортная торговля тем не менее продолжалась в форме контрабанды. Риск конфискации был просто добавлен к риску пожара и наводнения. Точно так же, как можно было застраховаться от последних рисков, возникла практика страхования от конфискации. По крайней мере, одно время во французских портах можно было найти брокеров, которые застраховали бы уклонение от уплаты пошлин на груз товаров за премию в пятнадцать процентов. С безопасного расстояния в полтора столетия абсурдный запрет и его некомпетентное администрирование [стр. 18] выглядят одинаково комично. В то время, однако, не было ничего комичного в презрении к закону и порядку, которое это порождало, в чувстве возмущения со стороны тех, кто был разорен конфискациями, и в союзе респектабельных купцов с ворами и грабителями, завербованными для контрабандной торговли.

VIII

Обычное наблюдение современных социальных реформаторов состоит в том, что наши правительственные органы проявляют чрезмерное внимание к безопасности собственности, в то время как безопасность неимущественных прав игнорируется. И это действительно было бы серьезным обвинением существующего порядка, если бы на самом деле существовала естественная антитеза между безопасностью собственности и безопасностью личности. Однако такой антитезы не существует. В ходе истории установление безопасности собственности, как правило, предшествовало установлению личной безопасности и создавало условия, в которых личная безопасность становится возможной. Адекватная охрана порядка необходима для любой формы безопасности. Собственность может платить за охрану; личность — нет. Это грубая и материалистическая интерпретация фактов, но она по существу верна.

Сколько личной безопасности существовало в Англии пять с половиной веков назад, когда Ричард мог проложить себе путь через человеческую плоть к трону? Низшие, безусловно, не пользовались большей безопасностью, чем высокородные. Сколько личной безопасности существует в бывших македонских провинциях Турецкой империи или в северной Мексике? Можно с уверенностью бросить вызов всему миру, чтобы он привел пример, современный или исторический, страны, в которой собственность небезопасна и в которой человеческая жизнь и человеческое счастье не являются еще более небезопасными. С другой стороны, трудно привести пример государства, в котором безопасность собственности давно установлена, в котором не было бы прогрессирующей чувствительности к неимущественным правам человека. Именно в странах, [стр. 19] где священность частной собственности является фетишем, находят признание всеобщего права на образование, права на защиту от насилия и эпидемических заболеваний, права на помощь в нищете. Это, возможно, скудные права; но они представляют собой расширяющуюся категорию. Право на поддержку во время болезни и в старости делает быстрые успехи. Развитие таких прав не только не несовместимо с безопасностью собственности, но и является, в значительной степени, следствием безопасности собственности. Личные права формируются по аналогии с имущественными правами; они используют те же каналы мысли и привычки. Одним из самых мощных аргументов в пользу «социального страхования» является само его название. Страхование признается необходимым для безопасности собственности; поэтому легко обосновать применение этого принципа к неимущественным требованиям.

Некоторые могут утверждать, что безопасность собственности теперь выполнила свою миссию; что мы можем безопасно позволить этому принципу прийти в упадок, чтобы сосредоточить наше внимание на задаче установления неимущественных прав. Но давайте помнить, что мы не отделены от варварства расстоянием в целую вселенную. Корка упорядоченной цивилизации глубоко под нашими ногами: но не на шестьсот лет вглубь. Первобытные огни все еще дымят на наших мексиканских границах и на Балканах. И время от времени открываются отдушины через нашу кажущуюся твердой корку — в Колорадо, в Западной Вирджинии, в Медном крае. Очевидно, преждевременно утверждать, что безопасность собственности выполнила свою миссию.

IX

Вопрос, однако, не в правах собственности против прав человека — или, честнее, — прав труда. Требования труда на социальный доход могут возрастать за счет требований собственности. В институциональной борьбе между имущими и неимущими симпатии автора [стр. 20] на стороне последних. Его надежда и вера состоят в том, что все большая доля социального дохода будет принимать форму вознаграждений за личные усилия.

Но это совсем другое дело, нежели подавление одного частного имущественного интереса за другим во имя социального благополучия или социальной морали. Такие детальные атаки на имущественные интересы в конечном итоге наносят ущерб обоим социальным классам. Часто они сводятся к немногим большему, чем большая потеря для одного имущественного интереса и небольшая выгода для другого. Они увеличивают элемент небезопасности во всех формах собственности; ибо кто скажет, какая форма защищена от нападок? Сейчас это трущобный дом, очевидное следствие нашего социального неравенства; следующим может быть мраморный особняк или позолоченный отель, столь же очевидные следствия той же институциональной ситуации. Сейчас под ударом хранение мяса; следующим может быть хранение муки. Дело в том, что наша масса приносящих доход владений — это по существу органическое целое. Безупречные доходы — это не совсем то, чем они были бы, если бы не существовало тех, что вызывают упреки. Если некоторые имущественные доходы грязны, все имущественные доходы становятся мутными.

Очищение имущественных доходов, следовательно, является первой обязанностью института собственности в целом. Принцип компенсации перекладывает стоимость очищения на всю массу, поскольку, в конечном счете, любое значительное бремя налогообложения распределится по всей массе. Принцип, следовательно, согласуется со справедливостью. Что не менее важно, принцип, систематически развитый, во многом способствовал бы освобождению законодательного органа от неблагодарной функции арбитража между эгоистичными интересами, а администрацию — от необходимости подавлять мощные интересы, объявленные вне закона законодательным актом. Это дало бы нам государство, работающее гладко, и, следовательно, эффективный инструмент для социальных целей. Самое важное из всего, это способствовало бы той безопасности экономических интересов, которая необходима для социального прогресса.

[стр. 21]

Упрямый пережиток феодализма

Вернуться к оглавлению

Существует постоянный вопрос относительно распределения собственности, который представляет особый интерес в сезон автомобильных туров и летних отелей. Большинство мыслящих людей признают немалое недоумение по поводу этого вопроса, в то время как по большинству параллельных вопросов они, как правило, самоуверенны — на той стороне, которая соответствует их личным интересам. Но в этом вопросе предвзятость личного интереса не очень велика, и поэтому его можно рассматривать с большей вероятностью согласия, чем более крупные вопросы того же класса, которые парадируют под различными масками.

Маленький вопрос — это вопрос о чаевых. После того как мы выжмем из него столько антитоксической сыворотки, сколько сможем, мы кратко укажем на применение его к более крупным вопросам.

Чаевые — это явно пережиток феодальных отношений, существовавших задолго до того, как более скромные люди поднялись из состояния статуса к состоянию контракта, когда фиксированная плата в обычном смысле была неизвестна, и где отношения между слугой и господином были отношениями показного добровольного служения и добровольной поддержки, были пожизненными и в своем лучшем аспекте были отношениями взаимной зависимости и доброты. Тогда спазматическая выплата была, как и чаевые сейчас, существенной для достоинства высшего человека, и особенно для достоинства его гостя. Эти феодальные отношения выживают в Англии сегодня до такой степени, что бедные люди воздерживаются от посещения своих богатых родственников из-за чаевых. В больших загородных домах ожидается, что чаевые будут в золоте, по крайней мере, так мне говорили несколько лет назад. И в Англии, и вне ее, подношение доном Сезаром своего последнего шиллинга человеку, который ему служил, все еще волнует аудиторию, по крайней мере, ту ее часть, которая получает чаевые.

Поскольку Европа в целом менее удалена от феодальных институтов, чем мы, чаевые там не только более прочно [стр. 22] укоренились, но и более систематизированы. Там почти правилом является то, что места слуг в отелях оплачиваются, и они склонны полностью зависеть от чаевых. Большее богатство Америки, с другой стороны, и экстравагантность нуворишей привели в некоторых заведениях к более экстравагантным чаевым, чем можно было бы представить в Европе, и, следовательно, рассеяли по всему сообществу некоторое количество слуг из Европы, которые, находясь здесь, с благодарностью принимают от иностранца чаевые, которые они презирали бы от американца.

Посреди общих отношений контракта — согласованной оплаты за согласованную услугу — чаевые являются аномалией и постоянной загадкой.

Казалось бы странным, если бы это не было правдой для более крупных вопросов того же рода, что в хронической дискуссии по этому вопросу так мало внимания, если оно вообще было, уделялось тому, что может быть фундаментальной линией разделения между двумя сторонами — а именно, различию между идеальной этикой и практической этикой.

Иллюстрация или две помогут объяснить это различие:

Первая иллюстрация: «Не убий», что является идеальной этикой в идеальном мире мира. Практическая этика в реальном мире проиллюстрирована Вашингтоном и Ли, которые за то, что убили тысячи своих, поставлены рядом со святыми!

Вторая иллюстрация: Соблюдай законы и говори правду. Это идеальная этика, которой наши законодательные собрания делают многое, чтобы помешать стать практической. Например, они игнорируют тот факт, что в нынешнем состоянии морали налоги на личную собственность могут быть собраны практически ни с кого, кроме вдов и сирот, у которых нет никого, кто мог бы уклониться от налогов за них. Поэтому законодательные собрания продолжают попытки облагать налогом личную собственность, а судья на скамье подсудимых говорит, что человек, который лжет о своих личных налогах, не должен по этой причине считаться ненадежным свидетелем в других делах.

Или, чтобы взять менее радикальную иллюстрацию: не только в юридических показаниях идеальная этика требует, чтобы каждый говорил правду, всю правду и ничего, кроме правды — [стр. 23] чтобы мир получал как можно больше правды; и если бы мир был совершенно добрым, совершенно честным и совершенно мудрым (что последнее включает в себя первые два), этот идеал мог бы быть реализован. Например, в нашем несовершенном мире человек, говорящий людям, когда они ему не нравятся, постоянно причинял бы ненужную боль и наживал ненужных врагов, тогда как в идеальном мире, состоящем из идеальных людей, не было бы никого, кого можно было бы не любить, или, простите за гибернизм, если бы такие были, можно было бы сказать всю правду, не причиняя боли или вражды. Или, опять же, в мире, где есть нечестные люди, человек, рассказывающий все о своих планах, позволил бы другим их украсть, хотя в идеальном мире, где не было бы нечестных людей, он мог бы говорить свободно. На самом деле, необходимость сдержанности в этой связи даже не зависит от существования нечестности: ибо в мире, где люди должны заботиться о себе, вместо того чтобы каждый заботился обо всех остальных, человек, раскрывающий свои планы, мог бы ускорить выполнение конкурирующих планов со стороны совершенно честных людей.

Дополнительную иллюстрацию можно в достаточной мере обеспечить на примере рассматриваемой темы.

В отношении большинства бедняков, за исключением прислуги, вопрос о том, что с этим делать, в последнее время был решен довольно четко: религия пауперизации в целом отброшена; авторитеты в области этики теперь, как правило, придерживаются мнения, что подаяние следует ограничивать лишь заслуживающими того случаями — людьми, которые в силу физических особенностей или обстоятельств не способны должным образом позаботиться о себе.

Являются ли чаевые подаянием и относится ли прислуга к числу тех, кто заслуживает помощи?

Многие ли задавали себе эти простые вопросы, и многие ли из тех, кто воспитан в привычке отказывать в подаянии, если на последний вопрос не получен утвердительный ответ, столь же привычно дают чаевые прислуге?

Являются ли чаевые подаянием? Не в том смысле, в каком подаяние дается без всякого намека на что-либо взамен: слуга делает что-то для того, кто дает чаевые. Да, но ему за это платит наниматель. Верно, но лишь иногда: в других случаях ему платят лишь частично, а остальное зависит от чаевых; и порой чаевые настолько ценны, что слуга сам платит своему предполагаемому нанимателю за возможность их получать. Тем не менее, я знаю один отель в Германии, и, вероятно, есть и другие, там и в иных местах, где в меню и на других бланках содержатся просьбы не давать чаевых. Но в том самом отеле, о котором я знаю, чаевые распространены так же, как и в отелях вообще: клиенты не воспитаны до уровня стандартов владельца. И здесь мы подходим к фундаментальному средству от всех сомнительных практик — воспитанию людей, позволяющему подняться над ними. Но это лишь идеальное состояние, в котором могла бы господствовать идеальная этика. Тем временем мы должны определить практическую этику реального мира.

Положение слуги отличается от положения большинства других наемных работников тем, что он находится в прямом контакте с человеком, который должен получить пользу от его труда. Человека, который разделывает ваше мясо или мелет вашу муку, вы, вероятно, никогда не видите; но человек, который чистит вашу одежду или прислуживает за столом, находится с вами в личных отношениях, и он может выполнять свою работу так, чтобы просто удовлетворить необходимость, или же подняться над простой необходимостью до уровня комфорта или роскоши. Помимо домашних слуг, необходимость — это все, что при нынешнем состоянии человеческой природы способно обеспечить его регулярное жалованье; комфорт или роскошь, чувство личной заинтересованности, атмосфера расторопности, приветливости и непринужденности, как правило, откликаются только на чаевые. Только в идеальном мире это будет происходить спонтанно. В реальном мире за это нужно платить.

[pg 29]

И почему бы и нет — почему не так же законно платить за то, чтобы ваше вино было хорошо охлаждено или тщательно выдержано и перелито в графин, как платить за само вино? Возражение, которое обычно выдвигается первым, заключается в том, что это унижает слугу. Но так ли это? Он не идеальный человек в идеальном мире, который уже делает все возможное или которому платят за то, чтобы он делал все возможное. Вы не опускаете его с такого уровня до более низкого, требуя чаевых: вы просто принимаете его таким, какой он есть. Правда, если бы он не получал чаевых, он бы от них не зависел; но без них он не стал бы делать все, что вы от него хотите; прежде чем он это сделает, он должен превратиться в другого человека — он должен стать существом из идеального мира. Вы можете в течение веков развить его до этого состояния, и по мере того, как вы будете это делать, он будет работать все лучше и лучше, а чаевые могут становиться все меньше и меньше, пока он не начнет делать все возможное спонтанно, и чаевые не сойдут на нет. Но отмена их сейчас просто сделает его угрюмым и приведет к тому, что он будет работать хуже, чем сейчас.

Return to Table of Contents

Другое возражение против чаевых состоит в том, что они ставят богатого дающего в преимущественное положение по сравнению с бедным. Но богатый человек находится в преимущественном положении почти во всем остальном, почему бы не здесь? Идея лишить его преимуществ — это махровый коммунизм, который разрушает стимул к энергии и изобретательности, необходимый при нынешнем состоянии человеческой природы для того, чтобы мир продолжал двигаться. В идеальном состоянии человеческой природы человек, способный создавать богатство, может найти достаточный стимул, как некоторые находят его в значительной степени уже сейчас, в радости распределения богатства на общее благо; но мы рассматриваем то, что осуществимо при нынешнем состоянии человеческой природы.

Другой аспект этого дела, или, по крайней мере, более широкий аспект, — это более сентиментальный, когда чаевые даются как ответ на спонтанную доброту.

Но в обслуживании частных семей, в отличие от обслуживания широкой публики или посетителей, общеизвестно, что постоянные чаевые разорительны. Случайные праздники, угощения и подарки на Рождество и по особым случаям полезны, так как способствуют общему чувству взаимности. Но от посетителей чаевые, как правило, необходимы для обеспечения должной меры уважения. И все же мы можем разумно представить время, когда это может быть не так; и даже сейчас, за случайную услугу подержать лошадь или стряхнуть пыль, сердечное «спасибо», пожалуй, в целом лучше, чем чаевые.

Рассматривая моральную сторону вопроса во всех аспектах — как практическую этику, так и идеальную, — основные факты заключаются в том, что никто не должен быть слугой в рабском смысле, и, действительно, никто не должен быть бедным; и в идеальном мире никто не был бы ни тем, ни другим. То, как именно мы придем к миру без слуг или раболепных людей, пожалуй, немного понятнее, чем то, как мы придем к миру мистера Беллами без бедных людей, что, однако, сводится почти к тому же самому. По крайней мере, мы получим менее раболепный мир, поскольку техника и организация делают обслуживание все менее и менее личным. Хлеб уже давно в значительной степени пекут вне дома; большая часть стирки также делается в крупных прачечных, и недавно были созданы организации, которые забирают верхнюю одежду мужчин и содержат ее в чистоте, чинят и гладят. Заметен также рост достоинства личного обслуживания: свидетельство тому — студенты колледжей в летних отелях и уважающий себя японец в частной семье. Эти влияния способствуют приближению к идеальному миру в отношении обслуживания, и когда мы его достигнем, никто не будет брать чаевых, и никто не будет их предлагать.

Но на нашей стадии эволюции чаевые, как и более крупные награды, являются частью общего стимула к наилучшим усилиям и наилучшим чувствам, и поэтому они законны; но их, как и любой другой стимул, не следует применять чрезмерно, и тенденция должна быть направлена на их упразднение. Богатого человека часто хороший вкус и хорошая мораль побуждают ограничивать свои расходы во многих направлениях, и мало найдется направлений, если они вообще есть, в которых хороший вкус и хорошая мораль больше одобряют золотую середину, чем в чаевых. Однако излишества в них не всегда продиктованы добротой, щедростью и ответом на спонтанную доброту, а часто желанием комфорта и даже показным тщеславием. Но все подобные побуждения требуют регулирования по той же причине, по которой, как сейчас становится общепризнанным, требуют регулирования побуждения даже самой благотворительности.

Глава одного из ведущих ресторанов на Пятой авеню однажды сказал автору, по сути, следующее: «Мы не любим чаевые: они деморализуют наших людей. Но что мы можем с этим поделать? Мы не можем это остановить или даже удержать в рамках. Наши клиенты будут их давать, а люди, у которых слишком много денег или слишком мало ума, дают не только однодолларовые или пятидолларовые купюры, но и пятидесятидолларовые и даже стодолларовые. Мы пытались отвадить клиентов, которые так поступают: мы верим, что в долгосрочной перспективе нам бы это окупилось; но мы не можем».

Когда все побуждения к щедрости, эгоизму или тщеславию будут хорошо отрегулированы, мы окажемся в идеальном мире. А до тех пор, в реальном мире, мудрость заключается в том, чтобы регулировать идеальную этику практической этикой — и давать чаевые, но давать их умеренно.

А теперь применим наши принципы к более широкой области.

Идеал состоит в том, чтобы все люди имели то, что они производят. Идеал также состоит в том, чтобы все люди имели полную долю благ жизни. Эти два идеала неизбежно объединяются в третий — что все люди должны производить полные доли благ жизни. Но простой факт заключается в том, что они не могут — что никакое количество возможностей или приспособлений не позволит среднему поденщику производить то, что производит мистер Эдисон, мистер Хилл или даже средний организатор работы и руководитель труда. Тогда даже идеальная этика не может сказать в этом реальном мире: пусть оба имеют поровну. Это была бы просто этика Робин Гуда: грабить того, кто производит много, и отдавать награбленное тому, кто производит мало. Отсюда и маскировка схем, направленных на это, даже такая, что они часто обманывают своих собственных авторов. Что же тогда говорит практическая этика? Она не может сказать ничего, кроме: помогите менее способному стать способным, чтобы он мог производить больше. Но это, по крайней мере, такой же медленный процесс, как и выведение слуги из стадии чаевых. Тем временем социалисты не желают ждать и предлагают ограбить нынешних владельцев средств производства и забрать контроль над промышленностью у людей, которые управляют ею сейчас, и передать его в руки людей, которые могут лишь влиять на голоса. Эти люди, безусловно, не менее эгоистичны и нечестны, чем капитаны индустрии, и значительно менее способны выбирать прибыльные области промышленности, организовывать и экономизировать производство; любой продукт, который они могли бы выжать, был бы значительно меньше, чем сейчас, и он прилипал бы к их собственным рукам не меньше, чем то, чем управляют политики сейчас. Разделение того, что могло бы дойти до людей, без учета тех, кто это произвел, не могло бы дать среднему человеку больше, чем он получает сейчас. Это очень простая математика. Одно из самых печальных зрелищ дня — это количество хороших людей, для которых эти факты не являются самоочевидными.