ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА
Ссылки на примечания обозначены [цифрой], а сами примечания помещены в конце книги.
Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.
Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги. В электронном тексте они обозначены пунктирным синим подчеркиванием.
НЕВИДИМАЯ ВСЕЛЕННАЯ
...мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно. Второе послание к Коринфянам, 4:18.
Animula! vagula, blandula,
Hospes comesque corporis,
Quae nunc abibis in loca,—
Pallidula, rigida, nudula....
Hadrian.
«Бог наделил нас различными способностями, соответствующими и соразмерными различным объектам, которые ими занимаются. Мы открываем чувственные вещи с помощью наших чувств, рациональные вещи — с помощью нашего разума, интеллектуальные вещи — с помощью понимания; но божественные и небесные вещи Он приберег для упражнения нашей веры, которая является своего рода божественным и высшим чувством в душе. Наш разум и понимание могут порой уловить проблеск, но не могут составить устойчивое и адекватное представление о вещах, столь далеких от их досягаемости и сферы. Таким образом, с помощью естественного разума я могу знать, что есть Бог, первопричина и начало всех вещей; но Его сущность, атрибуты и воля скрыты за завесой неприступного света и не могут быть постигнуты нами иначе, как через веру в Его божественное откровение. Тот, кто идет без этого света, идет во тьме, хотя он и может высечь несколько слабых и мерцающих искр собственного разума. И тот, кто из грубых и деревянных диктатов своего естественного разума вырезает себе религию, является лишь более утонченным идолопоклонником, чем те, кто поклоняется чурбанам и камням, выковывая идола из своей фантазии и обожая произведения собственного воображения. По этой причине нигде не сказано, что Бог ревнив, кроме как по причине поклонения Ему». — «Путь паломника», часть III.
‘To die,—to sleep;—
To sleep! perchance to dream;—ay, there’s the rub;
For in that sleep of death what dreams may come,
When we have shuffled off this mortal coil,
Must give us pause.’—Shakespeare, Hamlet, Act iii. Scene 1.
НЕВИДИМАЯ
ВСЕЛЕННАЯ
ИЛИ
ФИЗИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ
О
БУДУЩЕМ СОСТОЯНИИ
АВТОРЫ:
Б. СТЮАРТ И П. Г. ТЭЙТ.
—видимое временно, а невидимое вечно.
СЕДЬМОЕ ИЗДАНИЕ
(Исправленное и дополненное.)
Лондон
MACMILLAN AND CO
1878.
[Все права защищены.]
Благословенный Господь, даровавший нам все Священные Писания для нашего научения; даруй нам так слышать их, читать, замечать, изучать и внутренне усваивать, чтобы терпением и утешением Твоего святого Слова мы могли принять и вечно хранить блаженную надежду на жизнь вечную, которую Ты даровал нам в Спасителе нашем Иисусе Христе. — Аминь.
Издательство Эдинбургского университета:
Т. И А. КОНСТЕБЛЬ, ПЕЧАТНИКИ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
[Следующее предисловие предваряло наше шестое издание. Хотя с тех пор в текст было внесено много изменений, некоторые из которых важны, мы не считаем нужным обращать на них внимание здесь.]
Наши читатели найдут ближе к концу нашей работы следующий параграф, который появлялся в каждом издании: — «Мы надеемся, что когда эта область мысли будет исследована более глубоко, она может привести к некоторой общей почве, на которой последователи науки, с одной стороны, и откровения, с другой, смогут встретиться и признать притязания друг друга без какого-либо ущерба для духа независимости или умаления чувства собственного достоинства. Придерживаясь этих взглядов, мы с искренним удовольствием встретим любые замечания или критику этих наших размышлений, будь то со стороны лидеров научной мысли или со стороны тех, кто занимается религиозными исследованиями».
Работа, подобная нашей, содержащая вызов такого рода, естественно, вызвала большое количество критики. Помня о существовании «odium theologicum» (теологической ненависти), мы вынуждены признаться, что поначалу мы трепетали, открывая любой обзор нашей работы в авторитетном богословском журнале. Однако вскоре мы были приятно удивлены, обнаружив, что лидеры религиозных исследований были склонны относиться к нам с величайшей любезностью, соглашаясь с нами во многих пунктах и излагая, когда это было необходимо, любую разницу во мнениях таким образом, чтобы сохранить свою независимость и не ущемить наше чувство собственного достоинства. Мы чувствуем себя очень удовлетворенными и воодушевленными таким отношением, и мы думаем, что если сравнить наше четвертое издание с первым, то можно будет обнаружить, что мы обладаем некоторой гибкостью и научились использовать критику, столь верно и любезно нам предоставленную.
Здесь мы хотели бы воспользоваться возможностью заявить, что Принцип непрерывности, которого мы придерживаемся, относится исключительно к интеллектуальным способностям. Мы, например, руководствуемся этим принципом, утверждая, что процесс возникновения видимой Вселенной должен был быть такого рода, чтобы быть более или менее понятным высшим разумам Вселенной.
Но мы не утверждаем вечность материи или вещества, ибо это означало бы несанкционированное применение к невидимой Вселенной экспериментального закона сохранения материи, который полностью принадлежит нынешней системе вещей.
Также мы не утверждаем, что эфир должен играть какую-то важную роль в наших будущих телах, ибо наши знания о вещах слишком ограничены, чтобы позволить нам прийти к какому-либо подобному выводу.
Несмотря на эти замечания, если какой-либо авторитетный богослов сочтет, что наши четвертое и последующие издания слишком сильно отдают идеями такого рода, мы с радостью изменим наш язык, когда представится подходящая возможность. Вероятно, из-за неправильного понимания наших слов, возможно, из-за трудности, которую мы все время ощущали, в поиске слов, точно подходящих для выражения некоторых из более новых концепций, к которым мы пришли, о нас говорили, в некоторой степени даже некоторые дружелюбные критики, как о «тонких материалистах» или как о «свободных позитивистах». Если бы мы не ввели новые термины (что мы, возможно, еще сочтем необходимым сделать), вероятно, было бы почти невозможно избежать подобных обвинений при написании работ на такие темы.
В то время как отношение, которое мы встретили со стороны истинных лидеров религиозной мысли, было всем, чего мы могли желать, и в то время как некоторые из них выступили скорее как наши защитники, чем как критики, мы с сожалением думаем, что некоторые из их последователей не всегда подражали хорошему примеру, поданному им таким образом. Не все они Баярды, если рассматривать как закалку клинка, так и того, кто им владеет.
Страницы так называемых «выдержек» из нашей книги были скомпонованы вместе, то одними писателями школы Высокой церкви, то писателями самого низкого евангелического типа, в каждом случае с полным игнорированием их первоначального расположения и окружения, и результат, конечно, является столь же совершенно несправедливым представлением нашего смысла, какое только можно было дать. Эти «выдержки», которые всегда добросовестно заключены в кавычки, не просто изменены по смыслу из-за произвольного отделения от контекста — они часто изменены путем вставки терминов (например, светоносная сила!), которые мы, как научные работники, никак не могли использовать.
Люди, которые принимают систему подобную этой, заслуживают того, чтобы им раз и навсегда был полностью донесен горький упрек, сделанный их аналогам давным-давно остроумным, хотя и полусветским богословом, который предложил выбрать свой текст по их принципу и провозгласил, к изумлению своей аудитории, только часть стиха, а именно: «Повесьте весь закон и пророков»!
Мы поместили в начале этого Предисловия единственные наши слова, которые, по-видимому, обязывают нас к полемике, и мы надеемся, что их изучение убедит наших читателей, как оно убедило нас, что мы не беремся за безнадежную задачу вступать в борьбу против этого вида полемистов.
Мы с неохотой почувствовали себя вынужденными упомянуть метод полемики, который, по нашему мнению, столь же лишен христианской любезности, сколь и силен в подавлении интересов истины.
Нападки, которые были сделаны на нашу работу с момента публикации шестого издания, (по крайней мере, все, что мы видели) полностью опровергаются Введением. Их основа, если таковая существует, обычно представляла собой какой-то короткий отрывок, произвольно отделенный от контекста и, таким образом, сделанный восприимчивым к любой желаемой интерпретации.
Ноябрь 1877 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ.
Забывая о блестящем примере, показанном интеллектуальными гигантами, такими как Исаак Ньютон и Майкл Фарадей, и будучи потрясенными материалистическими утверждениями, которые в наши дни свободно делаются (часто якобы во имя науки), ортодоксальные верующие оказались в несколько бедственном положении.
Как естественное следствие их слишком поспешно сделанного вывода о том, что современная наука несовместима с христианским вероучением, немало из них подняли крик против самой науки. Этот результат вдвойне прискорбен; ибо нет сомнения, что он рассчитан на то, чтобы причинить вред не только науке, но и религии.
Наша цель в настоящей работе — попытаться показать, что предполагаемой несовместимости науки и религии не существует. Это, действительно, должно быть самоочевидным для всех, кто верит, что Творец Вселенной Сам является Автором Откровения. Но странно поразительно отметить, как мало часто бывает достаточно, чтобы встревожить даже самую твердую человеческую веру.
Конечно, мы не можем в этом небольшом томе охватить весь столь обширный предмет, и поэтому мы удовлетворились кратким, хотя, как мы надеемся, достаточно развитым обсуждением одного очень важного — даже фундаментального — пункта. Мы пытаемся показать, по сути, что бессмертие строго соответствует принципу непрерывности (при правильном рассмотрении); принципу, который был путеводной звездой всего современного научного прогресса. Как один из результатов этого исследования, мы приходим, путем строгих рассуждений на чисто научных основаниях, к вероятному выводу, что «жизнь для невидимого, через невидимое, должна рассматриваться как единственная совершенная жизнь». (См. гл. VII.) Нам не нужно указывать здесь на значение этого для религии. Попутно читатель найдет много замечаний и ходов рассуждений, которые (путем изменения одного или двух слов) могут быть применены к другим пунктам почти равной важности.
Мы можем заявить, что идеи, развитые здесь — очень несовершенно, конечно, как это всегда бывает в делах такого рода — не являются результатом поспешных догадок, но были навязаны нам размышлениями и дискуссиями нескольких лет.
Мы должны поблагодарить многих наших друзей, как богословов, так и ученых, за готовую и ценную помощь. Содержание нашей работы, безусловно, выиграло от этого, хотя вполне вероятно, что форма могла пострадать из-за введения здесь и там особенностей стиля, которые нелегко было удалить без ущерба для смысла.
ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.
В качестве предисловия ко второму изданию мы не можем сделать ничего лучше, чем записать опыт, полученный из нашего первого. Действительно приятно обнаружить удивительное отсутствие единодушия среди критиков, которые нападают на нас, и, вероятно, именно по этой причине мы смогли сохранить своего рода кинетическую устойчивость, точно так же, как человек делает это в результате того, что его со всех сторон одинаково бьют мириады мелких ударов крошечных частиц воздуха.
Одни называют нас неверующими, в то время как другие представляют нас как слишком ортодоксально доверчивых; одни называют нас пантеистами, другие материалистами, третьи спиритуалистами. Поскольку мы не можем принадлежать сразу ко всем этим разнообразным категориям, предположение состоит в том, что мы не принадлежим ни к одной из них. Это, кстати, наше собственное мнение.
Решаясь классифицировать наших критиков, мы разделили бы их на три группы:—
(1.) Есть те, у кого, несомненно, есть вера в откровение; но более особенно, иногда исключительно, в их собственный метод его интерпретации; однако никакой веры в метод, согласно которому действительно научные люди с удивительным единодушием были приведены к интерпретации произведений природы. Эти критики называют нас: одни неверующими, другие пантеистами, третьи опасно тонкими материалистами и т. д.
(2.) Есть те, у кого есть вера в методы, согласно которым люди науки интерпретируют законы природы, но нет никакой веры в откровение или богословие. Они считают нас ортодоксально доверчивыми и суеверными, или авторами «самого закоренелого и нераскаянного вздора, который когда-либо называл себя оригинальной спекуляцией».
(3.) Есть те, у кого есть глубокое убеждение, что истинные принципы науки будут найдены в соответствии с откровением, и которые приветствуют любую работу, целью которой является попытка примирить эти две области мысли. Такие люди верят, что Автор откровения является также Автором природы, и что эти Его произведения в конечном итоге окажутся в полном согласии. Те из этой школы, кто уже высказался, одобрили нашу работу.
Наши читатели могут сами судить, какой из этих трех классов верований наиболее близко представляет истинную Католическую Веру.
Многим из наших критиков кажется, что мы осмеливаемся пытаться совершить такую нелепость, как доказательство христианской истины на чисто физической основе! Мы просто опровергаем тех, кто (в оскорбленном имени науки) утверждал, что наука несовместима с религией. Конечно, не мы являемся догматиками, а те, кто утверждает, что принципы и хорошо установленные выводы науки антагонистичны христианству и бессмертию. Если в ходе нашего обсуждения мы в некоторой степени являемся конструкторами и находим аналогии в природе, которые, как нам кажется, проливают свет на доктрины христианства, все же в основном наша цель скорее разрушить необоснованные возражения, чем конструировать апологетические аргументы. Их мы оставляем богослову. Епископ Манчестерский очень ясно описал нашу позицию, заявив, что [с чисто физической точки зрения, § 204] мы «отстаиваем возможность бессмертия и личного Бога».
Чтобы разнообразить метафору, мы просто сорвали отвратительную маску, которой материализм покрыл лицо природы, чтобы найти под ней (то, что каждый, у кого есть хоть какая-то вера, должен ожидать найти) нечто необычайной красоты, но все же непостижимой глубины. Ибо мы действительно являемся полными сторонниками бесконечной глубины природы и считаем, что точно так же, как мы должны представлять пространство и длительность бесконечными, так мы должны представлять структурную сложность Вселенной также бесконечной. На наш взгляд, кажется не менее ложным объявлять вечным то агрегат, который мы называем атомом, чем было бы объявлять вечным то агрегат, который мы называем Солнцем. Все это вытекает из принципа непрерывности, в силу которого мы делаем научный прогресс в познании вещей и который побуждает нас, какое бы состояние вещей мы ни созерцали, искать его антецедент в некотором предыдущем состоянии вещей также во Вселенной. Этот принцип представляет собой путь от известного к неизвестному, или, говоря точнее, наше убеждение в том, что такой путь существует. Тем не менее, он не уполномочивает нас догматизировать относительно свойств неизвестного, лежащего за пределами или на границе нашей маленькой «поляны». Мы должны подходить к ней и исследовать ее часто, с долгой и упорной работой, под большими трудностями, прежде чем мы сможем вообще сказать, каковы ее свойства.
Среди тех, кто признает нас ортодоксальными и по этой причине нападает на нас, есть один, пользующийся заслуженно высоким авторитетом. Наш «брат», профессор У. К. Клиффорд, опубликовал оживленную атаку на наши размышления в недавнем номере «Fortnightly Review». Мы обязаны с уважением рассмотреть аргументы противника его калибра.
Он, по-видимому, не способен представить себе возможность духовного тела, которое не умрет вместе с естественным телом. Или, скорее, он считает, что находится в положении, позволяющем утверждать, исходя из своего знания Вселенной, что такая вещь невозможна. Мы сразу же вступаем с ним в спор, ибо глубина нашего невежества в отношении невидимой Вселенной запрещает нам приходить к какому-либо подобному выводу в отношении возможного духовного тела.
Наш критик начинает свою статью с вызова или конструирования самой гротескной и нелепой фигуры, которую он называет нашим аргументом, и немедленно приступает к ее разрушению; и он заканчивает тем, что вызывает ужасный и страшный призрак, против которого он с чувством предостерегает нас. Этот призрак, по-видимому, уже уничтожил две цивилизации и способен на еще худшие вещи, хотя это всего лишь «просеянный осадок остатка». Он не говорит нам, имеет ли он в виду религию в целом или только ту особенно нежелательную ее форму, называемую христианством.
Наш критик показывает, что он не читал нашу работу, — на самом деле, он просто просмотрел ее здесь и там. Это доказывается тем, что он говорит о представлениях Струве, на которых мы вообще не делаем акцента, в то время как он выдвигает их как основу нашего аргумента. Мы также представлены как утверждающие особую молекулярную конституцию невидимой Вселенной, хотя в отношении этого мы говорим в нашей работе, на странице 217: «ради того, чтобы представить наши идеи в конкретной форме перед читателем, и только для этой цели, мы теперь примем определенную гипотезу». Конечно, слишком многого ожидать от критика в наши дни, чтобы он прочитал каждое слово книги, которую он довольствуется разрушением, но мы надеялись, что он мог бы заметить курсив.
Наш критик также совершает несколько странных ошибок из-за несовершенства памяти. Зачем говорить об отрицании как об универсальном, которое появляется в таких словах, как бессмертие (immortality), бесконечное существование (endless existence) и т. д., когда самыми распространенными из всех выражений, связанных с этим предметом, являются фразы «вечная жизнь» (eternal life), «жизнь вечная» (everlasting life) и т. д., ни одна из которых не включает в себя отрицание?
Как солнце могло зайти над «Гедеоном», не очевидно. Если бы это произошло, это, безусловно, вызвало бы личные неудобства (по крайней мере) для этого героя. Но что в имени? Наш критик, очевидно, думал об Иисусе Навине и «Гаваоне», и почему критика должна волновать разница между аморреями и амаликитянами? Это просто вопрос правописания, пустяк. Подобные ошибки в предыдущей статье извиняются в сноске, добавленной к статье о «Невидимой Вселенной». Вероятно, автор намеревался распространить извинение и на нее, но забыл сказать об этом; опять же пустяк. Но именно из соломинок, некоторые из которых даже слабее этих, построена внушительная статья; так что, когда мы выходим на битву, мы не находим на что ответить.