«Невидимая Вселенная: Физические размышления о будущем состоянии»

38. В течение нескольких сотен лет мы находим всю Римскую империю обращенной в христианство, в то время как, однако, в Аравии и на Востоке оно, по-видимому, либо достигло очень малого прогресса, либо превратилось в нечто весьма отличное от того, о чем мы читаем в Новом Завете. Оно не стало национальной религией арабов; и мы можем легко представить, что этот народ, с их претензиями считаться древнейшими представителями семитской расы, не смотрел бы благосклонно на религию, которая берет свое начало в конкурирующей ветви той же семьи. Мы можем далее представить, что с таким чувством они были бы очень готовы приветствовать любую искусно разработанную религиозную систему, которая возникла бы среди них самих. Такая возможность была предоставлена им Мухаммедом. Признавая в некоторой мере притязания Моисея и Христа, Мухаммед все же претендовал для себя и своей религии на превосходство над своими соперниками, льстя этим тщеславию своих соотечественников, которые считали себя старшей ветвью семитской расы. Небеса, обещанные Мухаммедом, были целиком чувственного характера и хорошо рассчитаны на то, чтобы поразить воображение его соотечественников. Он преуспел в равной степени в описании ада как места физических пыток, предназначенного для тех, кто не верил в его религию. Он далее поручил своим последователям распространять свои догматы мечом, так что люди становились новообращенными из страха перед земным наказанием и удерживались в его рядах успехом, который сопутствовал его оружию, и обещанием рая, полного земных наслаждений, а также угрозой ужасного материального ада, который был уготован для неверующих. Мы не могли бы иметь лучшего или более графического описания такой системы, чем то, которое дано нам Байроном:—

‘But him the maids of paradise

Impatient to their halls invite,

And the dark Heaven of Houris’ eyes

On him shall shine for ever bright;

They come—their kerchiefs green they wave,

And welcome with a kiss the brave!

Who falls in battle ’gainst the Giaour

Is worthiest an immortal bower.

But thou, false Infidel! shalt writhe

Beneath avenging Monkir’s scythe;

And from its torment ’scape alone

To wander round lost Eblis’ throne,

And fire unquench’d, unquenchable,

Around, within, thy heart shall dwell;

Nor ear can hear nor tongue can tell

The tortures of that inward hell!’

Последователи Мухаммеда верили в единство Бога, но очевидно, что они не имели очень возвышенного представления о Его характере. Их доверие к Нему могло вселить рвение в их сердца и бодрость в их руки, когда они шли обращать в свою веру мечом, но не могло породить тот высокий тип характера, который так часто появлялся среди последователей Христа.

39. Мы достигли теперь в истории нашей проблемы периода, известного как темные века, во время которого дух научного исследования был почти угасшим. Наконец, однако, наступило время, когда человеческий разум по ряду причин внезапно пробудился от летаргии, в которую он погрузился.

Когда научная мысль была вновь направлена на предмет бессмертия, стало легко увидеть, что доктрина воскресения в ее вульгарном понимании не может быть истинной, поскольку легко можно представить случай, в котором могло бы возникнуть соперничество между претендентами на одно и то же тело. Мы могли бы, например, представить христианского миссионера, убитого и съеденного дикарем, который затем сам был убит. Действительно, любопытно и поучительно отметить нежелание, с которым различные части христианской Церкви были изгнаны из своих старых ошибочных концепций по этому предмету; и уловки, всегда гротескные, а иногда и положительно отвратительные, с помощью которых они пытались подпереть шаткое здание. Некоторые считают необходимым, чтобы единственный материальный зародыш или организованная частица тела при смерти сохранялись до воскресения, забывая, что при такой гипотезе было бы легко лишить человека несколько сомнительных благ такого воскресения, запечатав его (пока он еще жив) в крепкий железный гроб и соответствующими средствами превратив все его физическое тело в неорганическую массу. Бостон, опять же, в своем «Четырехкратном состоянии» идет еще дальше, принимая идею о том, что единственной частицы нечувствительного испарения, которая вышла из человека при жизни, будет достаточно, чтобы послужить ядром для тела воскресения. Так что, согласно последователям этой школы, воскресению будет предшествовать гигантское производство макулатуры, когда изношенные и отвратительные лохмотья того, что когда-то было телом, будут переработаны вместе с большим количеством нового материала в славное и бессмертное одеяние, чтобы сформировать одежду существа, которое должно жить вечно! Бесспорно, у нас есть непрерывность в этой гипотезе, но это непрерывность пальто ирландца из рассказа, владелец которого всегда считал делом чести сохранять как можно больше лохмотьев, которые присутствовали в прошлый раз, заменяя чем-то новым только те, которые окончательно развалились! Нам достаточно сравнить эту гротескно отвратительную концепцию с благородным и прекрасным языком Павла, чтобы осознать глубину унижения, в которое погрузилась Церковь из-за материалистических концепций Темных веков.

40. Но излишне говорить, что это предложение определенного класса теологов отказаться от всего, кроме единственного клочка изношенного тела, каким бы либеральным оно ни казалось, было, тем не менее, сразу же отвергнуто школой ученых. Смерть, отвечали они, должна рассматриваться как полное и окончательное уничтожение видимого тела, по крайней мере, насколько это касается индивидуальной жизни. В то же время, заявляя о своей неспособности представить такое существование, как бестелесный дух, они были вынуждены заключить, подобно Пристли [25], что душа по своей природе не бессмертна. В этой точке, однако, научная школа раскалывается на две или даже три секции: одна верит, вместе с Пристли и другими, что бессмертие — это свежий и чудесный дар, дарованный человеку при воскресении; другая, неспособная представить возможность чуда в случае каждого индивидуума, отрицает будущее состояние вообще; в то время как третья секция утверждает, что нет смысла обсуждать этот предмет, потому что человек после смерти перешел за пределы сферы человеческого исследования.

Относительно существования и природы Божества различные мнения высказывались последователями того, что мы можем назвать экстремальной школой науки. Некоторые утверждали, что у нас нет доказательств существования такого Существа, другие — что у нас нет доказательств Его личности, в то время как третьи аргументируют, что, хотя мы можем убедиться в Его великой силе и мудрости из дел творения, есть другие атрибуты Его характера, которые не открыты таким образом. Мы не можем, например, говорят они, поддерживать благость Божества так, как мы понимаем слово «благость», и у нас нет доказательств того, что Он справедлив так, как мы понимаем слово «справедливость». Хорошо известно, что покойный Джон Стюарт Милль относился бы к притязаниям христианства с большей благосклонностью, если бы его характер был более манихейским, то есть, если бы духу зла было позволено занять положение, более близкое к положению духа добра в управлении Вселенной.

41. Давайте здесь остановимся, чтобы указать на два пункта сходства между этой научной школой и системой христианства. Обе, как мы полагаем, поддерживают в некотором смысле верховенство закона или неизменность процедуры, принятой Божеством в управлении Вселенной (ст. 36); обе также поддерживают, что внешние дела видимой Вселенной недостаточны для проявления определенных атрибутов Божества. Здесь, однако, сходство заканчивается; эта научная школа полагает, что у них нет информации за пределами видимой Вселенной, в то время как христианская система утверждает существование невидимого порядка вещей и факт того, что между ними происходили сообщения с двойной целью: открыть Бога человеку и возвысить человека к Богу.

43. Оставляя теперь взгляды тех, кого можно назвать составляющими крайне левое крыло, давайте кратко рассмотрим различные мнения относительно будущего состояния, которых придерживаются те, кто, хотя часто сильно различаясь друг с другом, все же причисляют себя к лону христианства.

Немало тех, кто почитает священные писания, верят, тем не менее, что описания невидимого мира, содержащиеся в них, являются чисто аллегорическими. Они не верят в существование злых духов, оказывающих влияние на разум человека. Сатана рассматривается ими как олицетворение зла (Διαβόλος, обвинитель, адвокат дьявола), а не как обладающий реальным объективным существованием. Поскольку худшая половина невидимого мира была таким образом отброшена, другая половина следует за ней в должном порядке. Такие люди не верят в невидимое присутствие ангелов (ἄγγελος, посланник); в конечном счете, они полагают, что над человеком нет ничего, кроме Божества, и что Он всегда действует согласно жесткому закону. Отсюда один шаг до веры в тщетность молитвы, которая рассматривается как обязательно лишенная какого-либо объективного влияния, хотя практика ее может рассматриваться как обладающая благотворным субъективным эффектом. Будущая жизнь считается мыслимой, но только при условиях и во Вселенной, о которых мы ничего не знаем и знать не можем. В этой точке, однако, взгляды того, что можно назвать левым центром, вступают в контакт со взглядами крайне левого крыла.

44. Но есть другие, вполне склонные верить в существование невидимого мира, которые все же рассматривают как фигуральную большую часть библейских описаний. Некоторые, как Римская церковь, считают разделение душ людей после смерти на две категории, и только две, недостаточным и не подтверждаемым духом Писания; в то время как другие не могут допустить вечности страданий, но верят, что самые отверженные в конечном итоге будут исправлены и возвышены в области блаженства.

Другие же, аргументируя некоторыми выражениями в Библии, рассматривают бессмертие как благо, зарезервированное только для добрых, веря, что нечестивые будут уничтожены, и душа, и тело, в аду. Без сомнения, энергичной натурой такая судьба рассматривалась бы даже хуже, чем бесконечные страдания:

Sad cure! for who would lose,

Though full of pain, this intellectual being?

Those thoughts that wander through eternity

To perish rather, swallowed up and lost

In the wide womb of uncreated night,

Devoid of sense and motion.

Так говорит Мильтон, вкладывая эту идею в уста Велиала, падшего духа, когда тот обращается к своим пэрам.

45. Таковы лишь некоторые из способов, которыми утверждения Христа и Его Апостолов относительно бессмертия интерпретировались теми, кто называет себя христианами. Но среди этого великого разнообразия есть все же один принцип, общий для всех. Воображается, что нечто особенное в истории мира произошло при пришествии Христа, что с тех пор не повторялось. Сообщения были тогда сделаны человечеству, которые рассматриваются как уникальные, и истинность которых, как считается, будет проверена только в случае каждого индивидуума, когда он перейдет в ту страну, из которой мы не получаем рассказов путешественников.

Несмотря на эту общую веру, появилось немало тех, кто претендует на получение нового и дополнительного откровения. В большинстве этих случаев научный историк может сразу прийти к заключению без какого-либо нарушения своей беспристрастности — они так явно являются продуктами заблуждения, если не обмана. Однако существует одна система, которая заслуживает более полного рассмотрения, поскольку она привела к способу рассмотрения духовного мира, который имеет много последователей даже в наши дни.

46. Эммануил Сведенборг, апостол этой системы, был во многих отношениях замечательным человеком. Живя более века назад, в то время, когда Наука делала паузу перед прыжком, который она с тех пор совершила, он, кажется, предвосхитил, если не предсказал, многие из ныне распространенных доктрин. Мы, однако, сейчас не занимаемся его чисто физическими спекуляциями.

Сведенборг много писал о природе и судьбе человека, а также об устройстве невидимого мира, в который, как он утверждает, он имел возможность входить.

Он предполагает существование человеческой или получеловеческой расы до Адама, о которой он замечает, что они жили как звери. «Человек», — говорит он нам, — «рассматриваемый сам по себе, есть не что иное, как зверь... Особенность человека по сравнению с животными — особенность, которой они не имеют и не могут иметь, — состоит в присутствии Господа в его воле и разуме. Именно вследствие этого соединения с Господом человек живет после смерти; и хотя бы он существовал как зверь, не заботясь ни о чем, кроме себя и своих отношений, все же милость Господа так велика, будучи Божественной и Бесконечной, что Он никогда не оставляет его, но постоянно вдыхает в него Свою собственную жизнь, благодаря чему он способен распознавать, что есть добро и зло, и истина и ложь».

Относительно смертной природы человека Сведенборг говорит нам, что «человек при рождении облачается в более грубые субстанции природы, его тело состоит из таковых. Эти более грубые субстанции он сбрасывает при смерти, но сохраняет более чистые субстанции природы, которые находятся рядом с теми, что являются духовными. Эти более чистые субстанции служат после этого его телом, вместилищем и выражением его разума» [26].

«Человек при смерти», — говорит он снова, — «выходит из своего материального тела, как из разорванного или изношенного одеяния, унося с собой каждый член, способность и функцию в целости, не теряя ни одной, однако труп так же тяжел, как когда он пребывал в нем».

Относительно духовного мира он говорит нам, «что весь естественный мир соответствует духовному миру коллективно и в каждой части; ибо естественный мир существует и поддерживается от духовного мира, точно так же, как следствие от своей причины». Он также говорит нам, «что если в духовном мире двое страстно желают увидеть друг друга, это желание сразу же приводит к встрече. Когда какой-либо ангел идет из одного места в другое, будь то в его собственном городе, или во дворах, или в садах, или к другим вне его собственного города, он прибывает раньше или позже, в зависимости от того, насколько он пылок или безразличен, причем сам путь сокращается или удлиняется пропорционально... Поскольку изменение места есть лишь изменение состояния, очевидно, что приближения в духовном мире возникают из сходства умов, а удаления — из несходства; и таким образом пространства являются лишь знаками внутренних различий... По одной этой причине ады полностью отделены от небес».

О Боге он говорит: «Божественное непостижимо даже для ангелов, ибо нет отношения между конечным и бесконечным.

«Ни один человек или ангел никогда не может приблизиться к Отцу и непосредственно поклоняться Ему; ибо Он невидим, а будучи невидимым, не может быть ни осмыслен, ни любим».

О Провидении Божьем он говорит: «Поскольку в Господе мы существуем и действуем, Его Провидение над нами от рождения до смерти и даже в вечность... Говорить о Провидении Господа как о всеобщем и отделять его от частностей — это все равно что говорить о целом, в котором нет частей, или о чем-то, в чем нет ничего. Следовательно, в высшей степени ложно, просто плод воображения и полная глупость говорить, что Провидение Господа всеобщее, а не в то же время в мельчайших подробностях; ибо предусматривать и управлять во всеобщем, а не в то же время в мельчайших подробностях, значит не управлять вовсе».

Сведенборг также верил в промежуточное состояние, аналогичное чистилищу, хотя он возражал против этого названия. Оно называлось им миром духов, после пребывания в котором, в течение более или менее долгого времени, души умерших распределялись на небеса с одной стороны и в ад с другой.

47. Мы сказали достаточно, чтобы дать нашим читателям некоторое представление о духовной системе Сведенборга. Бесспорно, это система глубокого мыслителя, и многие великие люди не стеснялись выражать свое восхищение Сведенборгом и его трудами. Однако одно дело признать красоту, философскую завершенность и даже возможную истинность многих его утверждений, и другое дело — верить, что он действительно беседовал с обитателями другого мира так, как один человек беседует с другим.

Но, в конце концов, предположим, что повседневный опыт людей заключается в том, что только тот, кто живет в мире, не будучи от мира, живет истинной жизнью, и это библейское учение — чье тогда истинное учение? Сведенборг ошибается, если претендует на это как на свой исключительный личный опыт. Павел утверждал, что это принадлежит всем людям. Конечно, люди науки должны прежде всего претендовать на это.

Теперь, когда несомненно честный человек делает утверждение, подобное тому, которое сделал Сведенборг, есть только два возможных вывода, к которым мы можем прийти, если не хотим оставаться в состоянии ментальной неопределенности. Мы должны либо верить, что он действительно видел то, что утверждает, что видел, либо что он был жертвой некоторого странного галлюцинаторного состояния, в силу которого его субъективные впечатления переносились в сферы объективных реальностей. Мы очень хорошо знаем, что человеческий разум крайне склонен к таким заблуждениям и что природа дела часто выдается каким-то неосторожным признанием, которое, как мы имеем внешние основания полагать, является неверным. Если бы Сведенборг ограничился невидимым миром, было бы очень трудно доказать, что он является субъектом заблуждения, но когда он беседует с ангелами с планет и таким образом начинает описывать их обитателей, он сразу же вступает на опасную почву.

Относительно его описания различных планет было замечено, что его информация относится только к тем, существование которых было известно, когда он писал, причем Уран и Нептун были пропущены. Это само по себе подозрительное обстоятельство. Опять же, он населяет планеты Юпитер и Сатурн обитателями, так же как и нашу собственную Луну; теперь, научная аналогия решительно против того, чтобы любая из этих двух планет была обитаема, в то время как почти наверняка наша луна полностью лишена обитателей.

В конечном счете, нет причин полагать, что спекуляции Сведенборга были чем-то иным, кроме продукта его собственного разума, в том же смысле, в каком спекуляции этого тома могут рассматриваться как продукт разумов его авторов.

48. Прежде чем закончить этот исторический очерк, давайте скажем несколько слов о современных спиритуалистах, поскольку их претензии имеют отношение к нашему предмету. Они утверждают присутствие среди них духов умерших, принимающих иногда видимую форму, и они сравнивают эти явления с теми, которые записаны в Священных писаниях. Но есть это заметное различие между ними: духовные сообщения, записанные в Писаниях, представлены как сделанные тем, кто был не готов принять их, а также по большей части как происходящие при открытом дневном свете, или, говоря более правильно, не имеющие никакого отношения к свету или тьме. Каким бы ни было их объяснение, они имеют вид происходящих под открытым небом. С другой стороны, проявления, записанные спиритуалистами, происходят, как правило, при недостаточном свете, если не в полной темноте, и в присутствии тех, кто находится в состоянии ментального возбуждения.

Теперь, со своей стороны, мы не были бы склонны верить какому-либо сообщению из мира духов, которое не было сделано открыто и тем, кто не был готов принять его, а следовательно, не был предубежден.

Человек науки должен быть совершенно восприимчивым, но он должен в интересах истины охранять себя от возможности заблуждения. Мы знаем почти бесконечную силу разума не только обманывать самого себя, но и распространять свои заблуждения на другие умы, и, как мы уже отмечали, условия этих проявлений особенно благоприятны для распространения таких заблуждений. Мы поэтому не колеблемся выбирать между двумя альтернативными объяснениями и рассматривать эти мнимые проявления как не имеющие объективной реальности.

49. Но хотя мы полностью отрицаем реальность этих явлений, мы считаем вероятным, что спиритуалисты расширили наши знания о силе, которую один разум имеет для влияния на другой, и это само по себе является ценным предметом исследования. Мы согласны также с позицией, принятой Сведенборгом и спиритуалистами, согласно которой они рассматривают невидимый мир не как нечто абсолютно отличное от видимой Вселенной и абсолютно не связанное с ней, как часто считается, а скорее как Вселенную, которая имеет некоторую связь с настоящей.

Эта линия аргументации будет развита в следующих главах нашей книги.

ГЛАВА II. ПОЗИЦИЯ, ЗАНЯТАЯ АВТОРАМИ — ФИЗИЧЕСКИЕ АКСИОМЫ.

«Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое». — Евреям 11:3.

50. В предыдущей главе мы дали очень краткое изложение различных верований относительно бессмертия и невидимого мира, которых придерживались цивилизованные народы земли, от самой ранней зари истории до наших дней. Наша цель заключалась не столько в том, чтобы вдаваться даже в общие детали, сколько в том, чтобы смело представить те конкретные черты каждой системы верований, которые наиболее тесно связаны с предметом нашей работы. Таким образом, наш отчет о каждой отдельной системе намеренно неполный, даже как простой очерк. Теперь пришло время сказать что-то о цели этой книги, а также определить позицию, с которой мы намерены начать в преследовании этой цели. Мы поэтому начнем с разделения тех, кто вообще заботится о нашей теме, на три великих класса.

Во-первых, у нас есть те, кто настолько абсолютно уверен в истинности своих взглядов на религию и в бессмертии, которое, как они верят, она проповедует, что они не квалифицированы, чтобы принять или даже воспринять какое-либо научное возражение. Они признают, что определенные дедукции, сделанные людьми науки, по-видимому, противоречат или несовместимы с определенными истинами их религии. Но они рассматривают их как преждевременные выводы, утверждая, что когда законы природы будут исследованы более глубоко, будет найдено совершенное согласие между наукой и откровением. На определенные научные истины они охотно соглашаются, и только совершенно человеческую надстройку спекуляций, построенную на них, они заявляют, что ставят под сомнение. «Вы построили», — говорят они, — «на скале истины структуру из дерева, сена, соломы, и вы хотели бы убедить нас, что это самый храм Божий. Мы не войдем в него, но будем терпеливо ждать в ожидании увидеть его быстро поглощенным огнем».

Теперь, каковы бы ни были достоинства или недостатки таких людей, не для них мы пишем. Их достоинство может состоять в том, что они предъявили совершенно справедливое обвинение против определенных классов людей науки — их недостаток, вероятно, в том, что они сами относились к религии точно так же, как они обвиняют своих противников в том, что те относились к научной истине. Мы должны оставить их в покое — на них не повлияет ничего, что мы можем сказать. Мы, возможно, будем восхваляемы ими в некоторой мере, если будет сочтено, что мы помогли свергнуть надстройку, построенную их противниками; мы, безусловно, будем осуждены ими, если будет сочтено, что мы помогли ослабить какую-либо часть надстройки, которую они сами воздвигли.

51. Во-вторых, и занимая среднюю позицию, у нас есть те, кто видит сильные основания верить в будущую жизнь для человека и в существование невидимого мира, но кто в то же время вынужден признать силу возражений, выдвигаемых против этих доктрин определенными людьми науки. Некоторые из этого класса придают большой вес доказательствам в пользу этих доктрин, полученным из христианских записей; другие же, неспособные верить в эти записи, все же сильно впечатлены всеобщим стремлением к бессмертию, которое цивилизованный человек всегда проявлял, в то время как другие придают почти равное значение обоим видам доказательств. Тем не менее, все из класса, о котором мы сейчас говорим, глубоко изучили научные возражения и не очень видят, как их преодолеть. Именно к этому классу мы будем особенно обращаться в следующих главах.

52. Третий класс людей — это люди экстремальной материалистической школы. Вся человеческая история, включая жизнь Христа и то, что происходило в связи с ней, все стремления человека к бессмертию, вся жизнь, от жизни благороднейших из человеческих существ до жизни первичного одушевленного зародыша, объясняются этим классом как результат взаимодействия материальных атомов, направляемых определенными измеримыми физическими силами. Они считают, что у них нет причин верить, что есть что-то за пределами или помимо видимой Вселенной, и в результате они отказываются вступать в какой-либо спор по этому предмету. Их посылка может быть неверной, но их вывод следует из нее как нечто само собой разумеющееся. «Мы исследовали», — говорят они, — «все доказательства в пользу другой Вселенной и находим их совершенно бесполезными, почему же тогда мы должны обсуждать этот предмет? — это одно из тех заблуждений, которые обычны у человека». Когда путешественник претендует на то, что получил информацию о какой-то странной и далекой стране, наш первый шаг — узнать, является ли он заслуживающим доверия и здравомыслящим человеком, и если мы находим, что это не так, нам совершенно не нужно обсуждать ни информацию, которую он приносит, ни возражения против этой информации. Вы претендуете на то, чтобы показать научную возможность того, что эта информация может быть верной, но почему мы должны изучать ваш аргумент, если нет доказательств для предположения, что существует какое-либо такое место?

53. Этим людям мы ответим, что, даже если принять их собственную точку зрения, наша схема, как мы осмелимся предположить, дает более полное и последовательное объяснение видимого порядка вещей, чем та, которая исходит из допущения, что ничего другого не существует. В этом отношении мы можем уподобить ее гипотезе об атомах или гипотезе об эфирной среде; ни для одной из них у нас нет прямых свидетельств наших чувств, однако обе они были приняты как обеспечивающие наилучшие объяснения явлений видимой Вселенной.

54. Наши читатели, будучи таким образом классифицированы, теперь будут стремиться узнать нашу позицию. Начнем с того, что мы сразу же заявим: мы принимаем как абсолютно самоочевидное существование Божества, которое является Творцом и Хранителем всего сущего. (Римлянам i. 19-21.)

Далее мы рассматриваем законы Вселенной как те законы, согласно которым существа во Вселенной обусловлены ее Правителем в отношении времени, места и ощущения.

Именно благодаря этим законам, например, мы не можем находиться в разных местах в одно и то же время; или перемещаться более чем на определенное расстояние за определенное время; или иметь более определенного количества мыслей; или испытывать более определенного количества ощущений за определенное данное время.

И поэтому, хотя мы очень легко можем представить себе разум, превосходящий наш, но все же конечный, который обусловлен совершенно иначе, мы не можем представить себе никакой конечный разум, абсолютно лишенный условий. Во всяком случае, если конечные разумы, не обусловленные временем и пространством, являются мыслимыми сущностями, они по необходимости должны быть настолько абсолютно не связаны с настоящей Вселенной, которая имеет отношение к времени и пространству, что их существование не нужно принимать во внимание, по крайней мере, в той мере, в какой это касается нашего аргумента.

55. Таким образом, будет видно, что мы не можем представить себе конечные разумы, существующие во Вселенной, не будучи каким-либо образом обусловленными; но теперь мы подходим к моменту, который заслуживает несколько более полного обсуждения. Мы можем представить себе материалистов, говорящих нам:

«Вы правы, утверждая немыслимость такого разума, как человеческий, существующего без обусловленности, что, по нашему мнению, подразумевает некоторую связь с материей — это именно та точка зрения, которую мы сами принимаем. Но, с другой стороны, мы вполне можем представить себе материю, существующую без разума, как, например, чурбан или железный прут. Таким образом, связь между этими двумя вещами, материей и разумом, такова, что разум не может существовать без материи, в то время как материя может и действительно существует без разума. Разве нет, следовательно, реальности в материи, которой нет в разуме? Можем ли мы представить себе, чтобы хоть одна частица материи покидала Вселенную на шесть или восемь часов, а затем возвращалась в нее; но разве мы не видим каждый день, как наше сознание исчезает в случае глубокого сна или обморока, а затем возвращается к нам снова? Далеко от нас отрицание того, что у нас есть нечто, называемое сознанием, которое совершенно отлично от материи и свойств материи, как они рассматриваются в физике. Но не может ли связь между ними быть такой природы? — Когда определенное количество материальных частиц, состоящих из фосфора, углерода, кислорода, водорода, азота и, возможно, некоторых других элементов, в результате действия своих взаимных сил находятся в определенных положениях относительно друг друга и в определенных состояниях движения, результатом является сознание, но всякий раз, когда это относительное состояние прекращается, наступает конец сознания и чувства индивидуального существования, в то время как частицы фосфора, углерода и т. д. остаются такими же реальными, как и всегда».

56. Это означает, что материю следует рассматривать как хозяйку дома, а индивидуальное сознание — как случайного гостя, которому она позволяет разделить свое гостеприимство, выставляя его за дверь, как только кладовая пустеет. Стоит исследовать мыслительный процесс, который порождает эту любопытную концепцию устройства Вселенной.

Во-первых, ясно, что во Вселенной существуют определенные механизмы, благодаря которым соответствующие ощущения производятся одновременно у разных индивидуумов, в то время как при других механизмах производимые ощущения являются исключительной собственностью какого-то одного индивидуума. Первый набор стал ассоциироваться с объективными реальностями, в то время как второй набор связан с субъективными впечатлениями. Я страдаю от боли в голове, и на меня также воздействует солнце, но первое воздействие является специфическим продуктом моего мозга, и я ношу его с собой, в то время как опыт показал мне, что я не могу присвоить второе; однако оно также становится моим, как только достигает моего мозга.

Далее будет признано, что существуют определенные материальные частицы, которые могут стать носителями одного или обоих этих видов ощущений, в то время как другие обладают способностью производить только одно. Золото, серебро и платина — это вещества, которые могут стать носителями общих впечатлений, но не специфических, поскольку они не встречаются в нашем мозге. Фосфор, с другой стороны, является веществом, которое может стать носителем любого вида. Когда мы сжигаем кусочек фосфора в лекционном зале, он является носителем общего впечатления, в то время как фосфор в нашем мозге является носителем специфического впечатления. Теперь существует весьма примечательное различие между порциями фосфора, играющими эти две роли. Когда фосфор находится в обычном состоянии, мы можем экспериментировать с ним и исследовать его свойства, но мы не можем этого сделать, когда он существует в мозге в своем специфическом состоянии. Поэтому утверждение, что фосфор и родственные ему частицы, чьи движения и положения сопровождаются индивидуальным сознанием, тем не менее, в этом состоянии по существу такие же, как и в обычном состоянии, представляется нам совершенно необоснованным. Мы не имеем права таким образом рассуждать от одного состояния к другому. Ибо то самое специфическое и интересное состояние фосфора и другой материи, в котором он тесно связан с производством индивидуального сознания и где можно было бы вполне обоснованно ожидать некоторой особенности свойств или поведения, обусловленной этой связью, — это именно то, что мы не можем исследовать. Поэтому говорить, что живой мозг состоит из частиц фосфора, углерода и т. д., таких, какими мы знаем их в обычном состоянии, и что когда частицы мозга имеют, вследствие действия физических сил, определенное положение и движение, тогда следует индивидуальное сознание, — значит приписывать мозговым частицам и такому сознанию специфическую связь, для которой у нас нет научных оснований.

57. С этим допущением связано другое в материалистическом аргументе, как мы его изложили. Если в теле нет иного материала, кроме видимых частиц, а в мозге нет иного материала, кроме определенного количества фосфора и других вещей, таких, какими мы знаем их в обычном состоянии, и если индивидуальное сознание зависит от структурного присутствия этих веществ в теле и мозге, то, когда эта структура распадается, существуют, конечно, разумные основания предполагать, что такое сознание полностью прекратилось. Но цель этого тома — представить различные научные причины для веры в то, что существует нечто за пределами того, что мы называем видимой Вселенной; и что индивидуальное сознание каким-то таинственным образом связано с взаимодействием видимого и невидимого или зависит от него.

58. Остается еще та часть аргумента, которая намекает на то, что индивидуальное сознание менее постоянно, чем материя, поскольку такое сознание часто покидает Вселенную на шесть или восемь часов, а затем возвращается в нее снова. В одном смысле это бесспорно верно, однако существует потенциальное или латентное сознание или возможность сознания, которые остаются позади. В продолжении будет видно, что этот факт латентного сознания будет использован нами для усиления нашего аргумента в пользу будущего состояния.

59. Мы можем заключить, как результат этого обсуждения, что связь между разумом и материей является очень тесной, хотя мы находимся в глубоком неведении относительно ее точной природы.

Интимность этой связи — доктрина, почти повсеместно разделяемая современными физиологами. Точно так же, как ни одно действие тела не происходит без расхода некоторой мышечной ткани, так, как полагают, ни одна мысль не происходит без некоторого расхода мозга. Более того, физиологи идут еще дальше и утверждают, что каждая конкретная мысль означает некоторый конкретный расход мозгового вещества, так что существует некоторая таинственная и неясная связь между природой мысли и природой расхода, который она вызывает. Подобным же образом память рассматривается как зависящая от следов, оставленных в мозге от состояния, в котором он находился, когда происходило запоминаемое ощущение. Так, профессор Гексли в своей Белфастской речи (1874) говорит нам: «Не приходится сомневаться, что те движения, которые порождают ощущение, оставляют в мозге изменения его субстанции, которые соответствуют тому, что Галлер называл "vestigia rerum", и тому, что великий мыслитель Дэвид Хартли называл "Vibratiuncules". Ощущение, которое прошло, оставляет после себя молекулы мозга, способные к его воспроизведению — "сенсигенные молекулы", так сказать, — которые составляют физический фундамент памяти».

60. Из того, что мы сказали, можно сделать вывод, что одним из существенных требований продолжения существования индивидуума является способность сохранять некоторую связь с прошлым: и, поскольку мы не способны созерцать такую вещь, как конечный бестелесный дух, или, говоря более точно, необусловленный конечный дух, далее очевидно, что эта связь подразумевает орган какого-либо рода. Мы считаем это совершенно общим положением. Мы не ограничиваем себя при его формулировании какой-либо конкретной организацией телесной формы или каким-либо конкретным рангом конечного организованного разума. От архангела до животного, мы полагаем, что нечто аналогичное органу памяти должно быть присуще каждому. Это, по сути, лишь следствие того, что было изложено в ст. 54 выше, и не требует дальнейшего обсуждения.

61. Но если одним общим требованием независимой и ответственной жизни является связь с прошлым, другим является возможность действия в настоящем. Живое существо должно иметь в своем строении способность к разнообразным движениям. Он должен обладать организацией, в которой есть сила приводить внутренние силы в действие через нерегулярные интервалы, зависящие от его воли. Мы не можем представить себе жизнь, связанную с неподвижной массой или с массой, которая движется неизменным образом.

Живое существо не должно всегда находиться в движении, но оно должно сохранять способность к движению. Он не должен всегда думать, но он должен сохранять способность к мышлению. Он не должен всегда осознавать, но он должен сохранять способность к сознанию.

Подводя итог — таким образом, оказывается, что существуют два общих условия организованной жизни. Во-первых, должен существовать орган, соединяющий индивидуума с прошлым, а во-вторых, должна существовать такая структура и такая Вселенная, чтобы он имел возможность разнообразных действий в настоящем. Мы особенно просим наших читателей хорошо помнить эти два положения, поскольку именно на них в конечном счете в значительной степени будет построен наш аргумент.

62. Мы подходим теперь к очень важной части нашего исследования. Будет необходимо обсудить то, что мы называем Принципом непрерывности, и желательно начать с точного определения того, что имеется в виду нами при использовании этих слов. Давайте введем наше определение одним или двумя иллюстративными примерами.

Возьмем, к примеру, конкретную задачу астрономии и, начав с самого начала, предположим, что древний египетский или халдейский астроном наблюдает солнце в середине лета. День за днем, возможно, в течение недели, он замечал, что это светило восходит над определенным местом и заходит над другим определенным местом, и он полагает, что теперь получил некоторую определенную информацию относительно солнца. Его идея заключается в том, что солнце будет всегда делать одно и то же, и поэтому он предсказывает своим соплеменникам, которые менее наблюдательны, чем он сам, точно, где оно взойдет и где зайдет. Они присоединяются к нему в наблюдении за светилом в течение недели или более, и проницательность нашего первобытного астронома торжествующе подтверждается: солнце делает как можно ближе к тому, что было предсказано о нем.

63. Эти люди теперь ухватились за идею, что солнце всегда будет восходить и заходить в одних и тех же местах, что, по сути, его ежедневное путешествие всегда одно и то же, и что он совершает его за одно и то же время. Но через шесть месяцев они подозревают, что ошибались. Недоверие бросается на проницательность нашего астронома, и он обдумывает свой позор еще шесть месяцев. В конце этого времени, обратив взор к солнцу, каково же его удивление и восторг обнаружить, что светило делает именно то, что он все время предсказывал, возвращаясь снова к своим старым точкам восхода и захода — местам, как мы можем предположить, которые можно было легко запомнить из-за некоторой особенности ландшафта. Однако он еще не готов к более высокому обобщению, но снова зовет своих соплеменников, и, хотя он подозревает некоторую степень нерегулярности в солнце, все же преуспевает в том, чтобы убедить их, что его догадка была в конце концов недалеко от истины. Снова он восстановлен в их хорошем мнении.

64. Однако через шесть месяцев происходит точно то же самое; точки восхода и захода теперь значительно отличаются от предсказанных. Наш астроном снова теряет доверие и восстанавливает его лишь частично шесть месяцев спустя, когда точки снова правильны. Но он теперь усвоил урок. Он воспринимает метод во всем этом и в конечном итоге поднимается, с помощью трудности, к более высокому обобщению. Он видит, что точки восхода и захода солнца проходят через полную серию своих изменений положения примерно за 365 дней; и он таким образом узнал, в грубой форме, что солнце имеет два движения, одно из которых он совершает за 24 часа, или один день, в то время как другое имеет период 365 дней, или один год.

65. В то время как эти вещи происходят, происходит зловещее и совершенно неожиданное событие: солнце на четыре минуты полностью гаснет. Наш астроном много размышляет об этом странном явлении и склонен рассматривать его как триумф сил Тьмы в личном конфликте с силами Света. Тем не менее, он не забывает вести запись точного дня, в который это произошло.

66. Проходят годы, и наш астроном ушел вместе с ними — он и все его поколение; но теперь ведется регулярная запись небесных явлений, и особенно затмений. Наконец, начинает осознаваться, что существует периодичность даже в таких неблагоприятных явлениях, и в конечном итоге предпринимается попытка с помощью этого знания предсказать, когда произойдет следующее затмение. Она оказывается совершенно успешной, и событие с тех пор теряет большую часть своего зловещего значения.

67. Проходят столетия, и видимые движения небесных тел теперь постепенно сведены к системе. Звезды, в частности, обнаруживаются движущимися, как будто они прикреплены к своду большого полого купола, который вращается вокруг земли один раз в двадцать четыре часа. Но даже среди них есть пять исключений — а именно Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн, — которые совершают своего рода блуждающее или зигзагообразное движение среди своих неподвижных собратьев и в результате получили название планет. Все, однако, предполагаются движущимися вокруг земли, которая образует центр Вселенной.

68. Со временем это превосходство земли над небесными телами начинает ставиться под сомнение. Возникает растущая тенденция рассматривать нашу землю как несколько незначительный член большой системы, а не как нечто отдельное само по себе. Эти тенденции, однако, сильно оспариваются властями большой части христианской церкви на том основании, что язык, используемый в иудейских Писаниях, против такого метода рассмотрения Вселенной. Тем не менее, Коперниканская система в конечном итоге побеждает, и планеты и земля ассоциируются вместе как звезды, которые путешествуют вокруг солнца; в то время как суточное движение небесных тел приписывается движению земли вокруг своей оси. И мы не можем не думать, что философы сегодняшнего дня слишком склонны недооценивать абсолютно огромный шаг, который был сделан, когда Коперниканская система была полностью установлена.

69. Но планеты все еще предполагаются движущимися по идеальным кругам вокруг солнца; ибо помимо того факта, что эта гипотеза очень хорошо согласуется с наблюдением, в круге есть простота, которая заставляет философов верить, что природа приняла бы его в предпочтение любой более сложной кривой. Разве не было обнаружено, что все кажущееся отклонение от простоты было в действительности обусловлено тем фактом, что наша точка зрения является подвижной, и не заставляет ли это нас верить, что истина будет найдена в круговой орбите?

70. В то время как такими спекуляциями предаются, Тихо Браге занят своими инструментами. Он — совершенно точный человек науки и делает самые превосходные наблюдения различных планет. Они в конечном итоге обсуждаются Кеплером, который обнаруживает, что планеты движутся вокруг солнца не по кругам, а по эллипсам, имеющим солнце в одном фокусе. Он обнаруживает также, что любая планета описывает площади, которые пропорциональны временам описания; в то время как квадраты периодических времен различных планет пропорциональны кубам их средних расстояний от солнца. Это законы Кеплера; они, однако, все еще только эмпирические. Мы знаем, что они верны, но мы не можем сказать, почему они должны быть такими, как они есть, а не иначе.

71. Гению Ньютона было суждено показать нам, почему планеты должны подчиняться этим законам, и подчинить планетарную систему области обычной механики. Ему удалось показать, что каждая масса материи притягивает каждую другую массу с силой, которая прямо пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния, и что эта универсальная сила объясняет не только законы Кеплера планетарного движения, но и орбиту луны, а также орбиту снаряда, выпущенного вблизи поверхности земли.

72. Если мы теперь остановимся на мгновение и рассмотрим прогресс этого исследования, мы увидим, что оно началось со склонности рассматривать простоту движения как критерий истины, и когда Коперниканская система показала, что наша точка зрения является подвижной, сначала думали, что это объяснит все отступления от абсолютной простоты. Но Тихо Браге и Кеплер вскоре показали, что планеты не движутся по кругам, и мы теперь знаем, что их движения, так же как и движение луны, могут быть представлены только кривыми чрезвычайной сложности. Простота движения исчезла, но она была заменена простотой взаимосвязи между различными членами системы, которые предполагаются притягивающими друг друга согласно простому и определенному закону. Этот закон может предполагаться содержащим в себе неявно все различные и сложные движения солнечной системы. Если применить его к прошлому, он позволит нам установить точную дату древних исторических затмений; если применить его к будущему, он позволит нам предсказать все, кроме катастрофических астрономических явлений.

73. Давайте теперь обратимся к другой ветви того же предмета. Когда Галилей впервые применил свой телескоп к солнцу, он обнаружил существование солнечных пятен. Их солнечное происхождение, однако, некоторое время оспаривалось, схоласты того дня, решительно придерживаясь диктатов Аристотеля, были не склонны верить, что в солнце возможно какое-либо несовершенство. Виноват был только телескоп. Была даже прочитана проповедь о Галилее, текстом которой было «Viri Galilæi, quid statis in coelum spectantes?»

Однако, по мере того как время шло, наблюдение показало, что пятна были несомненно солнечными явлениями, и эти самые несовершенства используются современной наукой, чтобы получить для нас информацию относительно химической и физической структуры нашего светила. Также оказывается, что положение и размер этих пятен зависят от положений планет Меркурия и Венеры, и это, так же как и другие явления, указывает на существование некоторой таинственной связи между солнцем и различными членами его системы, возможно, иной, чем закон гравитации, как мы его теперь понимаем, может выразить. В конце концов, простота отношения грозит исчезнуть, точно так же, как простота движения исчезла до нее.

74. Тем не менее в этом триумфальном марше прогресс всегда шел от менее совершенного к более совершенному, от мерцания ранней зари к ясному утреннему свету, если не к ярким лучам полуденного солнца. Временные препятствия появлялись только для того, чтобы быть преодоленными, и, подобно лестнице Августина, составляли платформу, с которой можно было получить более высокий и более всеобъемлющий обзор. Трудности также, иные, чем физические — борьба, усталость, оппозиция — были встречены и преодолены, и не было ничего похожего на серьезное поражение или создание постоянного замешательства. Заключительные слова Te Deum были обильно исполнены в опыте астронома. Он уповал на Бога, и он никогда не был посрамлен.

75. Вот, значит, пример того, что имеется в виду под Непрерывностью. Это не подразумевает легкого прогресса или гладкой ровной дороги; это совместимо с временной остановкой, возможно, даже не несовместимо с временным срывом или с минутным отчаянием. Мы встречаемся с трудностями многих видов — скала, запутанный рост, болото, густая тьма, но никогда с бездной. Ничего не произошло, чтобы убедить нас в том, что наш путь был абсолютно неверным с самого начала и что мы должны полностью проследить наши шаги назад; и то же самое справедливо для других проблем, помимо проблем астрономии. Как только мы накопили достаточно заслуживающих доверия свидетельств, чтобы показать нам, что мы на правильном пути, мы никогда впоследствии не бываем безвозвратно побеждены.

Прежде чем двигаться дальше, давайте здесь заметим особенность, которая, если она ясно проявляется в прогрессе астрономии, тем не менее отнюдь не ограничена этой наукой, но кажется характерной для всего физического знания.

Вещи устроены так, и интеллект человека конституирован так, что мы ведомы в прогрессе науки к признанию определенных законов, которые кажутся на первый взгляд держащимися точно, или которые, другими словами, имеют вид абсолютных истин. По мере того как время проходит, и наши инструменты становятся более деликатными, в то время как наши наблюдения с ними умножаются, признаки начинают проявляться очень легких отклонений от точности в этих законах.

Между тем, эти приблизительные выражения истины в течение долгих веков (может быть), в течение которых в них верили, так овладели умами людей, что все признаки их несовершенной точности сначала совершенно дискредитируются. В конечном итоге, однако, именно с помощью этих легких расхождений мы ведомы вперед к более высоким обобщениям. Это было хорошо указано сэром Дж. Гершелем в его «Рассуждении об изучении естественной философии». В конце концов, не предотвращает ли нечто аналогичное принципу непрерывности нас от предположения, что мы можем когда-либо прийти к окончательному выражению истины по любому, пусть даже ограниченному, предмету? Всякий раз, поэтому, когда язык, в который воплощена любая научная истина, кажется нам слишком отдающим абсолютным, не является ли это правильной и обнадеживающей задачей попытаться сломать это? Именно по этой причине мы приветствуем все попытки модифицировать выражение закона гравитации, который, как наше знание о нем стоит в настоящее время, кажется представляющим слишком много вида абсолютной и окончательной истины.

76. Наши читатели теперь, возможно, пожелают иметь пример того, что мы назвали бы нарушением Непрерывности, — это легко дать. Давайте предположим, например, что солнце, луна и звезды двигались бы по странным и фантастическим орбитам в течение одного дня, после чего они вернулись бы к своим прежним курсам. Здесь мы имели бы отличный пример нарушения Непрерывности, ибо даже если бы вещи были так устроены, чтобы предотвратить физическую катастрофу, очевидно, что вся разумная Вселенная была бы погружена в безвозвратное ментальное замешательство. Никогда больше нельзя было бы сказать, что астрономия компетентна объяснить разнообразные движения небесных тел. Наблюдатели отложили бы свои инструменты, а математики свои вычисления, и наука пришла бы к концу.

Другие примеры нарушения Непрерывности могут быть так же легко воображены. Предположим, например, что золото мира исчезло бы на шесть часов, а затем вернулось бы в него снова — разве мы не имели бы все социальные отношения людей, так же как их концепции материи, брошенными в безвозвратное замешательство? Это не было бы, однако, обусловлено простым фактом, что нечто исчезло из видимой Вселенной. Индивидуальное сознание, как мы видели, по-видимому, имеет привычку делать это и снова появляться, и мы не беспокоим себя много об этом.

Непрерывность, в конце концов, не исключает возникновения странных, резких, непредвиденных событий в истории Вселенной, но только таких событий, которые должны окончательно и навсегда привести в замешательство разумных существ, которые их рассматривают.

77. Таким образом оказывается, что, предполагая существование Верховного Правителя Вселенной, принцип Непрерывности можно сказать, является определенным выражением в словах нашего доверия, что Он не приведет нас к постоянному интеллектуальному замешательству, и мы можем легко представить себе подобные выражения доверия по отношению к другим способностям человека. Наш предмет может поэтому быть приближен с других точек зрения, и другие аргументы могут быть использованы, основанные на принципе, что из двух или более альтернатив та должна быть выбрана, которая приводит наши способности к наименьшему замешательству. Но опасно спекулировать много дальше по таким предметам; путь так легок, подобно «приятной, зеленой аллее», о которой говорил Невежество в «Пути Пилигрима», что он не может не привести нас вскоре в определенные безнадежные сферы.

78. Давайте теперь попытаемся применить этот принцип к предварительному обсуждению чудесных событий, которые, как утверждается, имели место в связи с жизнью Христа. Мы можем, конечно, начать с предположения, что если бы эти события были обычными, никаких сомнений не возникло бы относительно их фактического возникновения; однако не в нашей компетенции обсуждать исторические свидетельства в пользу христианства.

Теперь, до последних лет, богословы, которые утверждали фактическое возникновение этих событий, по большей части прикрепляли к этому утверждению гипотезу свою собственную, представляя события, о которых идет речь, как обусловленные абсолютными вмешательствами Божественного Правителя в его обычную физическую процедуру. Каждое, таким образом, предполагалось представляющим в своем физическом аспекте нечто, что невозможно было бы вывести из того, что шло до, или того, что следовало после.

Не совсем утверждалось, что они были произвольными событиями, или что они не были результатами цели, но только что цель, которой они были осуществлением, не могла быть выполнена без некоторого физического разрыва. В конце концов, с целью устранения духовного замешательства, интеллектуальное замешательство было введено, как являющееся меньшим злом из двух. Таким образом, если он подчиняется руководству такими интерпретаторами, каждое разумное существо будет вечно продолжать быть сбитым с толку в любой попытке объяснить эти явления, потому что они, как говорят, не имеют физической связи ни с чем, что шло до, или что следовало после. В конце концов, они заставляются формировать Вселенную внутри Вселенной, часть, отрезанную непреодолимым барьером от области научного исследования.

79. Недостаточно сказать, что мы не можем видеть никакого основания для этой гипотезы, введенной некоторыми богословами относительно этих событий. Конечно, необходимо добавить, как мы уже сделали (ст. 36), что такой метод рассмотрения их по существу противоположен духу христианства. Что бы ни думали о личности Христа, нельзя ни на мгновение сказать, что Он был выше закона. Он говорит о себе, и о нем говорят апостолы, как о связанном во всех отношениях законами Вселенной. Также не будет достаточно сказать, что Он подчинялся моральным и духовным, но нарушал время от времени физические законы Вселенной, или имел их нарушенными для Него. В конце концов, мы полагаем, что Новый Завет ясно утверждает, что то, что Христос совершил, было не в нарушение закона, а в исполнение его; и что Его способность сделать так много была просто обусловлена тем фактом, что Его положение по отношению к Вселенной было отличным от положения любого другого человека.

80. В последние годы, однако, был введен значительно лучший метод объяснения. Чарльз Бэббидж, проектировщик хорошо известной вычислительной машины, показал (в очень замечательной книге, которую он назвал девятым Бриджуотерским трактатом), что было бы возможно спроектировать и сконструировать машину, которая, после того как работала долгое время согласно особому методу процедуры, должна внезапно проявить единственный разрыв в своем методе, а затем возобновить и навсегда впоследствии придерживаться своего первоначального закона. Он аргументировал из этого, что кажущийся разрыв в физической процедуре Вселенной вполне согласуется с фундаментальной идеей закона. Джевонс также, комментируя эти спекуляции Бэббиджа, замечает таким образом в своих «Принципах науки» (т. ii. стр. 438): «Если такие события могут быть спроектированы и предвидены человеческим художником, это, безусловно, в пределах способности Божественного художника предусмотреть подобные изменения закона в механизме атома или конструкции небес».