«Проблема бродяжничества: Меры пресечения для бездомных, тунеядцев и неспособных к труду»

ПРОБЛЕМА БРОДЯЖНИЧЕСТВА. ОБОСНОВАНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ДЛЯ БРОДЯГ, ТУНЕЯДЦЕВ И НЕПРИГОДНЫХ К ТРУДУ

С исследованием континентальных трудовых колоний и исправительно-трудовых домов.

АВТОР:

УИЛЬЯМ ХАРБАТТ ДОУСОН

Автор книг «Эволюция современной Германии», «Германский социализм и Фердинанд Лассаль», «Принц Бисмарк и государственный социализм», «Германский рабочий» и др.

Лондон: P. S. KING & SON, ORCHARD HOUSE, WESTMINSTER. 1910

«Во всех отношениях, особенно в наше время, необходимо громогласно провозгласить, что для праздного человека нет места в этой нашей Англии. Тот, кто не желает работать и копить по мере своих сил, пусть убирается куда угодно; пусть знает, что для него закон не предусмотрел мягких условий, а лишь суровые и жесткие; что по закону природы, против которого закон Англии в конечном счете тщетно пытался бы бороться, он обречен либо оставить эти привычки, либо быть с позором изгнанным с этой земли, которая устроена на иных принципах. Тот, кто не желает работать согласно своим способностям, пусть погибает согласно своей нужде; нет закона справедливее этого...»

«Пусть паралич удалится в тайные места и спальни, подобающие ему; общественные дороги не должны быть заняты людьми, демонстрирующими, что движение невозможно. Паралитик — и, слава богу, это совершенно ложно! Послушайте мыслителя иного толка: "Все зло, и это зло тоже, — кошмар; как только вы начинаете шевелиться под ним, зло, собственно говоря, исчезает"». — Томас Карлейль, «Чартизм».

CONTENTS

CHAPTER PAGE

I. THE PROBLEM STATED 1

II. THE URBAN LOAFER 47

III. DETENTION COLONIES AND LABOUR HOUSES 62

IV. THE BELGIAN BEGGARS' DEPOTS 104

V. THE GERMAN LABOUR HOUSES 133

VI. THE GERMAN TRAMP PRISONS 147

VII. THE BERLIN MUNICIPAL LABOUR HOUSE 166

VIII. TREATMENT OF VAGRANCY IN SWITZERLAND 179

IX. LABOUR HOUSES UNDER THE POOR LAW 193

X. LABOUR DEPOTS AND HOSTELS 212

XI. RECOMMENDATIONS OF RECENT COMMISSIONS 229

APPENDIX I.—THE CHILDREN ACT, 1908, AND VAGRANTS 250

APPENDIX II.—SPECIMEN WAY TICKETS 253

APPENDIX III.—BELGIAN LAW OF NOVEMBER 27, 1891, FOR THE REPRESSION OF VAGRANCY AND BEGGARY 257

APPENDIX IV.—REGULATIONS OF THE BERLIN (RUMMELSBURG) LABOUR HOUSE 263

ВВЕДЕНИЕ.

Появляется все больше свидетельств того, что английское общественное мнение не просто движется, но созревает в вопросе о бродяжничестве и тунеядстве, а также о разумных методах борьбы с ними. Иностранные критики утверждали, что в нашей стране мы медленно воспринимаем новые идеи и еще медленнее их усваиваем, отчасти, как предполагалось, из-за неприязни к инновациям любого рода, отчасти из-за нежелания прилагать интеллектуальные усилия. Если под этим подразумевается национальная склонность к осторожности, то отрицать это обвинение невозможно, да и нет особой нужды его оспаривать. Однако, хотя эта осторожность защищает нас от пагубных последствий поспешности и придает равновесие нашей общественной жизни, некую грубую органическую целостность нашим корпоративным институтам и определенную степень преемственности нашей политической и социальной политике, у нее есть и недостатки. Один из главных заключается в том, что она имеет тенденцию увековечивать древние аномалии и поддерживать гальваническую, искусственную жизнь теорий общественного устройства, которые, если бы мы только могли честно признать это, безнадежно неэффективны и изжили себя.

Принципы, лежащие в основе нашего отношения к социальному паразиту, служат иллюстрацией нашего национального консерватизма. Мы единственные из западных наций по-прежнему относимся легко и почти легкомысленно к этому наросту на теле цивилизации. В других странах тоже есть бродяги и тунеядцы, но там их рассматривают и лечат как общественное бедствие и как таковым отказывают им в юридическом признании; только у нас их сознательно терпят и в некоторой степени поощряют. К счастью, сейчас мы движемся в этом вопросе, причем довольно быстро. Еще несколько лет назад всеми, кроме горстки социологов — людей, которых по большей части считали милыми чудаками, чьи эксцентричные идеи было модно выслушивать с неким снисходительным милосердием, но неразумно воспринимать всерьез, — принималось как аксиома, что существует только один способ борьбы с бродягой, и это способ, предписанный законом о бедных. То, что это был также рациональный путь, доказывалось тем фактом, что он достался нам от предков, а кто мы такие, чтобы оспаривать мудрость прошлого? И все же ничто не является более примечательным в своем роде, чем сильные общественные настроения, враждебные унаследованным предписаниям и обычаям, которые в последнее время возникли по этому вопросу.

Цель этой книги — укрепить это здоровое настроение и, по возможности, направить его в практическое русло. Главный тезис, выдвигаемый здесь, заключается в том, что общество в своих собственных интересах вправе законодательно искоренить тунеядство, если будет доказано, что законодательство способно справиться с этой задачей.

Вряд ли эта книга потребует от автора дальнейшего оправдания, но несколько слов о ее происхождении будут нелишними. Прошло уже около двадцати лет с тех пор, как я впервые обратил внимание на континентальный метод обращения с бродягами и тунеядцами в трудовых колониях и исправительно-трудовых домах. Неоднократные посещения подобных учреждений как в Германии, так и в Швейцарии, наряду с активной работой в качестве попечителя по закону о бедных, лишь укрепили мое убеждение в том, что длительное дисциплинарное воздействие является истинным средством лечения социального паразита, чей главный порок — праздность.

На собрании Британской ассоциации в Брэдфорде в сентябре 1900 года я прочитал (в экономической секции) доклад, в котором с такой детализацией, какая казалась уместной для того случая, развил практические предложения, основанные, с необходимыми изменениями, на результатах изучения континентальных методов. Вскоре после этого доклад был опубликован в сокращенном виде в журнале «Fortnightly Review», а чуть позже за ним последовала вторая статья в том же издании, в которой выдвинутые предложения были дополнительно разработаны. Эти предложения привлекли тогда большое внимание; в частности, они обсуждались многими ведущими лондонскими и провинциальными газетами, и было обнадеживающе и показательно, что, хотя новизна выдвинутых идей была признана, они были почти единодушно поддержаны прессой и органами, ведающими законом о бедных. Следует сказать, что первые три главы настоящей книги основаны на этих статьях десятилетней давности и в значительной степени воплощают их, хотя было добавлено много иллюстративных свидетельств более позднего времени; остальная часть тома, за исключением одной главы, хотя и затрагивает аспекты темы, которые я часто излагал ранее, публикуется впервые.

Тем не менее, два из первоначально выдвинутых доводов теперь исчезли из моей аргументации, поскольку меры, к которым они относились, были тем временем реализованы: одна — создание общественных бирж труда, другая — запрет на бродяжничество детей, который был урегулирован гуманным законом «О детях» 1908 года.

В результате более серьезного внимания, уделенного вопросу бродяжничества в то время, президент Совета по местному самоуправлению в 1904 году назначил ведомственный комитет по расследованию, перед которым меня пригласили дать показания. Читателю, который берет в руки эту книгу, настоятельно рекомендуется изучить и отчет этого ведомственного комитета; это наиболее компетентное изложение проблемы бродяжничества серьезными исследователями, которые были озабочены не столько подчеркиванием своих личных предпочтений, сколько содействием решению вопроса путем объединения усилий на основе широких процедурных принципов. Поскольку исчерпывающие рекомендации комитета лишь незначительно отличаются от предложений, которые я отстаивал перед ними и повторяю здесь, ценность настоящего тома будет заключаться главным образом в описании серии дисциплинарных учреждений, в которых другие страны фактически осуществляют методы, целесообразность которых мы все еще обсуждаем.

Давление, к счастью, исходит и с других сторон, особенно от новой школы реформаторов закона о бедных. Публикация отчетов Комиссии по закону о бедных открывает новую эру в истории общественного призрения. Реализация такой масштабной и фундаментальной конструктивной политики, какую предложили члены комиссии, вероятно, окажется делом многих лет; однако, независимо от того, быстро или медленно мы будем продвигаться в предложенном направлении, каждому должно быть очевидно, что вопрос реформы закона о бедных теперь является животрепещущим и не может снова отойти на второй план.

Что касается аспекта управления законом о бедных, которому посвящен этот том, то все те, кто трудился в качестве первопроходцев в этой неразвитой области социальных экспериментов, должны испытывать удовлетворение от того факта, что комиссия, просто подтвердив рекомендации Комитета по бродяжничеству, рассматривает дисциплинарное воздействие на тунеядцев всех видов как неотъемлемую часть любой реорганизации закона о бедных. Ибо если достойные бедняки, подлинно безработные и безнадежно непригодные к труду в будущем должны лечиться более систематично и гуманно, чем в прошлом, будет невозможно отказать тунеядцам в том особом внимании, в котором они нуждаются.

Хотя к теме бродяжничества на этих страницах неизбежно подходят с точки зрения репрессий, я бы счел, что моя аргументация не достигла своей цели, если бы изменение закона просто искоренило бродяг, не обеспечив при этом достаточных условий для добросовестного искателя работы. Я призываю к упразднению ночлежек для бродяг не только потому, что они поощряют бродяжничество, но и потому, что они совершенно не подходят для порядочных рабочих, которые оказались в пути из-за несчастья, а не по своей вине. Принимая вывод Комитета по бродяжничеству о том, что сохранение ночлежек может быть необходимым в качестве переходной меры, я надеюсь на то время, когда для таких людей в достаточном количестве и как часть национальной системы будут предоставлены общежития или дома для приезжих, предлагающие на самых простых условиях условия лучше, чем приют, ночлежка или даже так называемый образцовый дом для проживания. Это делается в больших масштабах в Германии и Швейцарии, и нам, как промышленной нации, мало чести в том, что мы так отстаем в вопросе, имеющем столь большое социальное значение. Новая система бирж труда, увеличивая мобильность рабочей силы, вероятно, поможет донести до общественного сознания необходимость в таких общежитиях для путников. При сотрудничестве со стороны государственных органов, рабочих организаций и частной благотворительности расходы не должны стать сдерживающим фактором, в то время как выгода была бы неоценима.

January 1, 1910

У. Х. Д.

ПРОБЛЕМА БРОДЯЖНИЧЕСТВА.

ГЛАВА I.

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

Сегодня существуют две большие группы социологов, которые решительно выступают: одна — за радикальную реформу закона о бедных, другая — за реформу тюремной системы. Современный реформатор закона о бедных осуществлял бы общественную помощь с большей разборчивостью, проявляя больше внимания к лечению несчастных бедняков, больше строгости к тем, чья нищета является преднамеренной и предотвратимой, больше заботы о детях, с целью помочь им избежать опасностей деморализации и пожизненного прерывистого пауперизма. С другой стороны, реформатор тюрем желает видеть карательный и репрессивный аспект тюремного заключения подчиненным исправительному, или, по крайней мере, он придал бы последнему большее значение, чем оно имеет в настоящее время.

Теперь, когда предпринимаются согласованные усилия, чтобы подвергнуть испытанию как закон о бедных, так и тюремную систему с целью их переработки в новых и улучшенных формах, время представляется особенно подходящим для заполнения важного пробела в нашей пенитенциарной системе, существующего со времени реорганизации закона о бедных в 1834 году.

Реформа, на которой настаивают на этих страницах, представляется мне недостающим звеном в той длинной и уникальной цепи законов, приказов и постановлений, которая с течением времени была создана с целью окружить остаточные элементы общества влияниями, одновременно репрессивными и благожелательными, одновременно сдерживающими и исправительными. В то время как некоторые из этих элементов получили достаточно внимания — не всегда, возможно, мудрого и часто достигающего обратного результата, — один элемент до сих пор никогда не рассматривался рационально и систематически. Я имею в виду большой и постоянно растущий класс бездельников, которые отличаются от подлинно безработных тем, что они не будут ни искать работу, ни принимать ее, когда она предлагается: трутни социального улья, закоренелые тунеядцы.

Мы можем выделить в этом паразитическом классе несколько четко определенных типов.

(1) Прежде всего, это тип, с которым мы наиболее знакомы — кочевник большой дороги, который всегда в движении, но никогда не достигает конца своего пути, законченный бродяга, живущий попрошайничеством, шантажом и грабежом.

(2) Существует также оседлый, постоянный тунеядец — в основном городской тип, хотя и сельская деревня знает его тоже, — который годами изо дня в день с утра до вечера слоняется по улицам, живя неизвестно как, и чья единственная цель в жизни, казалось бы, состоит в том, чтобы опровергнуть своей собственной назойливой персоной то высказывание Адама Смита: «Как смешно не одеваться, так в некоторой мере смешно не быть занятым, как другие люди».

(3) Существует также эпизодический тунеядец, на три четверти бездельник, на одну четверть работник своего рода и вообще никчемный человек, который почти всегда является пьяницей и часто взял на себя семейные обязанности, которые он перекладывает на плечи слишком охотно помогающего сообщества — персонаж, который чаще всего попадает в поле зрения общественности в связи с судебными преследованиями по закону о бедных за задолженность по содержанию.

(4) Чтобы не исчерпывать классификацию, есть жалкий тип, для которого мы должны обратиться к почти безнадежному классу другого пола, тип, который система закона о бедных знает также в связи с невыполнением родительских обязательств, которые, если бы не наши преувеличенные представления о пределах личной свободы, наши законы не допустили бы никогда. Ибо фактическое поощрение, которое закон о бедных предлагает беспорядочному, незаконному и безответственному материнству среди низшего класса общества, должно шокировать чувства и вызвать тревогу у всех, кто заботится о моральном и психическом здоровье расы.

Бездельники первых двух классов наиболее настойчиво держатся на виду у публики, но при любом законодательном подходе к их недостаткам желательно, чтобы другие типы не были упущены из виду, и на этих страницах проблема тунеядца рассматривается в целом.

Что общество должно сделать в своих собственных интересах и в интересах самих бездельников, так это искоренить, насколько это могут сделать хорошо продуманные законы — а нам не нужно быть слишком мягкосердечными, — социального паразита любого рода. Его существование является прямым вредом для государства во всех отношениях; он грабит государство не только в отношении труда, который он ему должен, но и потребляет продукты труда других людей и делает их бесполезными, изымая из богатства общества, не добавляя к нему; его пример скандализирует честных рабочих, ибо пока мы проповедуем трудолюбие и бережливость рабочим классам, мы усердно взращиваем огромный класс тунеядцев, который проповедует более красноречиво на совершенно другой текст, а именно, что выгоднее всего ничего не делать и жить за счет общества; он является постоянной угрозой общественному порядку и безопасности; и терпеть его для общества — значит не просто попустительствовать вреду, причиненному самому себе, но абсолютно поощрять социальную измену особо коварного и порочного рода.

Только путем самого злостного злоупотребления современной теорией личной свободы законодательный орган, который не медлит ограничивать свободные действия своих граждан столькими способами, до сих пор простирал отеческую и защищающую руку над тунеядцем и бродягой. В течение нескольких поколений мы делали мало что, кроме как лелеяли и баловали тунеядца; мы относились к его врожденной лени не как к личному пороку и социальному преступлению, которым она является, а как к простительной слабости, которую нужно извинять и потакать, в то время как самого человека мы окружили ореолом слезливой сентиментальности.

Подумайте, что мы делаем для профессиональных бездельников. Возьмем городской тип. Пока честные люди работают, мы даем ему свободный доступ к нашим улицам и отводим для него лучшие углы наших улиц. Если он бродяга, мы делаем возможным для него путешествовать по Англии от Ла-Манша до Твида, не выполняя ни одного часа серьезной работы, за исключением трудовых заданий, которые налагаются некоторыми работными домами, в которые он может заглянуть. В этих учреждениях — возведенных на интервалах, не слишком далеких, чтобы перенапрячь его силы, — еда ставится перед ним утром и вечером, с добавлением койки; в то время как снаружи он всегда может рассчитывать на милостыню, которую он способен вытянуть из карманов неразумно благотворительных людей, которых он обманывает своими рассказами о нищете, или невольно благотворительных, которых он терроризирует до подчинения своим требованиям.

Это, конечно, не было старой английской традицией. Самые ранние из наших законов о бедных проводили очень четкое различие между нормальными бедняками — «престарелыми, бедными и немощными лицами, вынужденными жить подаянием», как они описаны в Акте 1530 года, — и праздными нищими и бродягами. В то время как для первых было предусмотрено надлежащее облегчение, карательные меры последовательно направлялись против последних. И когда такие методы репрессий, как кандалы, колодки, кнут, крепостное право и ссылка, перестали соответствовать общественной совести, оставался метод краткой отправки домой в город или деревню законного места жительства под стражей усердных приходских констеблей, которые скрашивали монотонность своего достойного призвания многими приятными прогулками по стране в те старые неспешные дни. Но примечательно в старых законах против бродяг то, что их единая цель — каков бы ни был их эффект — заключалась не в простом ограничении этого класса в должных численных пределах или регулировании его передвижений в рамках приличия свободы, а в его абсолютном искоренении. В те славные дни идея содержания бродяги за общественный счет и поощрения его в праздности и пороке никогда не приходила в голову законодателю.

Мы настолько урезали законы о бродяжничестве и праздности, однако, что теперь есть только два способа, которыми возможно осудить и наказать бродягу и тунеядца как таковых. Закон рассматривает как «праздных и беспорядочных лиц» таких лиц, которые, будучи способными полностью или частично содержать себя или свои семьи трудом или другими средствами, умышленно отказываются или пренебрегают делать это, вследствие чего они или их семьи, которых они могут быть юридически обязаны содержать, становятся бременем для общественных фондов; также любых лиц, бродящих за границей или помещающих себя в общественных местах, на шоссе, во дворах или проходах, чтобы просить или собирать милостыню, или заставляющих или побуждающих детей делать это, и наказанием в таких случаях является тюремное заключение с трудом до одного календарного месяца, хотя если штраф налагается вместо тюремного заключения, каторжные работы не должны назначаться за неуплату. Закон также рассматривает как «мошенников и бродяг» таких лиц, бродящих за границей и ночующих в любом сарае или флигеле, или в любом заброшенном или нежилом здании, или под открытым небом, или под палаткой, или в любой телеге или фургоне, не имеющих видимых средств к существованию и не дающих хорошего отчета о себе, и наказанием является тюремное заключение с трудом на срок, не превышающий трех календарных месяцев, хотя при повторном осуждении такие правонарушители могут быть заключены в тюрьму с каторжными работами на срок до одного года.

Так гласит закон, и в теории он не кажется неэффективным; на практике он полностью таков. Ибо наказания, налагаемые на «мошенников и бродяг», фактически аннулируются заботой, которую закон о бедных проявил, чтобы позволить этим правонарушителям избежать задержания. Бродяга может быть настолько «праздным и беспорядочным», насколько ему нравится днем, пока он ведет свою беспорядочную жизнь незамеченным, но ночью ему достаточно явиться в ближайший работный дом, и он немедленно сертифицируется как достойный гражданин и размещается и кормится за общественный счет.

И даже в отношении исполнения карательных положений против бродяги, когда его природная смекалка и хитрость подводят его, и он попадает в сети закона, есть нереальность и легкомыслие, которые дискредитируют как статут, так и его исполнение. Девять десятых «праздных и беспорядочных лиц», «мошенников и бродяг», которые предстают перед мировыми судьями, являются закоренелыми правонарушителями, которые знают о тюрьмах графства больше, чем самые опытные тюремные комиссары; тем не менее, взгляд, который наиболее часто преобладает в полицейских судах, заключается в том, что пока странствующий нищий отправляется в путь и таким образом благополучно удаляется из района, целесообразность, если не справедливость, удовлетворена. Чтобы быть справедливым к нашим судьям, следует помнить, что это слепое исполнение закона не является современной инновацией. Это на самом деле лишь пережиток древнего обычая, о котором уже упоминалось, гонять бродяг из прихода в приход — часто после сурового применения кнута, но в любом случае после леденящего кровь предупреждения от местного судьи, должным образом сопровождаемого специальным проклятием от приходского констебля от своего имени, — чтобы они случайно не упали на фонды бедных, на которые у них не было домицилярных прав. Результат, однако, тот же сейчас, что и в старину. Бродяга принимает свое увещевание и, если нужно, свое наказание со стоическим безразличием и продолжает быть бродягой. Правонарушение прощается или исправляется, в зависимости от случая, но правонарушитель знает, что он волен совершить его снова — на свой страх и риск, конечно, — как только закон покончит с ним, и что в ванной комнате ночлежки он может каждый вечер очищаться от дневных правонарушений и так начинать заново на следующее утро свою карьеру лицензированного преступления.

Кто же удивится тогда, что наше прошлое снисходительное отношение к бродяге имело эффект увековечивания и умножения этого класса? Изречение мудрого сэра Мэтью Хейла, произнесенное всего два с половиной столетия назад, верно сегодня как никогда: «Человек, который был воспитан в ремесле попрошайничества, никогда, если его не принудить, не перейдет к трудолюбию».

Что касается самой ночлежки, то она в значительной степени была случайностью законодательства, и, конечно, она не предусматривалась, когда закон о бедных был реформирован в 1834 году. Великая конструктивная мера того года, вводящая существующий тип работного дома, не содержала упоминания о бродягах. Акт предполагал только помощь со стороны новых Советов попечителей оседлым беднякам. «Но», — пишет Ведомственный комитет по бродяжничеству, — «когда были созданы работные дома, бродяги обращались за допуском в них, представляясь как нуждающиеся в срочной помощи. Управляющие работных домов не имели средств расследования фактов и должны были иметь дело с каждым случаем на свою ответственность. В то время обитатели работных домов, не имевшие оседлости, содержались за счет прихода, в котором находился работный дом; это делало помощь бродяге в работном доме более трудной, и управляющие работных домов были вынуждены попечителями отказывать таким случаям вовсе. В 1837 году Комиссары по закону о бедных, будучи обращенными к ним Комиссарами столичной полиции по поводу вопроса, выразили мнение, что намерением Акта было, чтобы все случаи нищеты были облегчены, независимо от того, что заявитель мог принадлежать к отдаленному приходу. Они заявили, что обязанностью офицера по облегчению было облегчать случайно нуждающихся путников и управляющего работным домом — допускать такие случаи в работный дом. Эти случаи отличались от нищих по профессии, с которыми следовало иметь дело согласно Акту о бродяжничестве 1824 года». В 1838 году Комиссары выпустили инструкции Советам попечителей в Метрополии, указывая на их обязанности в отношении помощи случайно нуждающимся и предлагая принятие договоренностей для обеспечения выполнения ими задачной работы, и в следующем году дальнейший Циркуляр угрожал немедленным увольнением офицерам, которые пренебрегали облегчением случаев срочной случайной нищеты. Таким образом, право бродяги на допуск стало утверждаться: «как класс бродяги стали признаваться Центральной Властью, которая с этого времени выпустила серию циркуляров и приказов, имеющих дело с ними прямо или косвенно». Как естественный результат между 1834 и 1848 годами бродяжничество увеличилось до угрожающих размеров во всех частях страны.

Интересно вспомнить тот факт, что еще в 1840 году Комиссары по закону о бедных, хотя зло бродяжничества неуклонно росло, были «убеждены, что бродяжничество перестало бы быть бременем, если бы помощь, оказываемая бродягам, была такой, которую приняли бы только действительно нуждающиеся». Отсюда они рекомендовали, чтобы Центральный Совет был «уполномочен и направлен формулировать и обеспечивать соблюдение правил относительно помощи, которая должна быть предоставлена бродягам». Акт 1842 года уполномочил Советы попечителей предписывать задачу работы для лиц, получающих помощь в работном доме «в обмен на предоставленные еду и жилье», хотя никто не должен был удерживаться против своей воли более четырех часов после завтрака на утро после допуска, что означало, что случайный человек мог делать мало или много, согласно своей прихоти. В том же году Комиссары по закону о бедных приказали выделение отдельных палат для случайных лиц, предписали специальную диету для них и регулировали систему задачной работы. Тем временем бродяга доказывал себя все более хозяином Совета попечителей; его требование о помощи было допущено, он обосновался на взгляде, что ночлежки были удобными домами для захода, предназначенными для лучшего облегчения его бродячей жизни, и этот взгляд был неявно принят властями закона о бедных. Больше, чем что-либо другое, поэтому, ночлежка ответственна за нынешние затруднения проблемы бродяжничества.

Одним из первых актов нового Совета по закону о бедных 1848 года было расследование степени неудобства случайных пауперов и причин злоупотребления случайной помощью; и упуская из виду тот факт, что Советы попечителей были вынуждены принять бродягу против их воли, он обвинил эти органы и сказал им, что средство должно быть найдено «главным образом в их собственной бдительности и энергии». Среди рекомендованных мер были (1) отказ в помощи трудоспособным мужчинам, не являющимся фактически нуждающимися; (2) использование полицейских офицеров в качестве помощников офицеров по облегчению для бродяг, и (3) принятие системы пропусков и сертификатов (ограниченных по времени и маршруту), выдаваемых «некоторым надлежащим органом» лицам, фактически находящимся в поиске работы. Первые две из этих рекомендаций широко исполнялись, хотя отсутствие единообразия в политике серьезно затрудняло усилия тех Советов попечителей, которые честно пытались выполнять свой долг.

Из более поздних мер, введенных в тщетной надежде на сдерживание бродяжничества, три особенно примечательны:—

(1) Циркуляр Совета по закону о бедных 1868 года и Общий приказ 1871 года, рекомендующие введение системы отдельных камер.

(2) Акт о выписке и регулировании обитателей-пауперов 1871 года, уполномочивающий Советы попечителей задерживать случайных пауперов на следующие сроки: Если паупер ранее не был допущен в течение одного месяца, до 11.0 утра дня, следующего за допуском; если он уже был допущен более двух раз в течение месяца, до 9.0 утра третьего дня после допуска. Акт о случайных бедных 1882 года продлил периоды задержания следующим образом: Первые допуски в течение месяца, до 9.0 утра второго дня после допуска; вторые и последующие допуски в течение месяца, до 9.0 утра четвертого дня.

(3) Приказ от 18 декабря 1882 года, делающий допуск в ночлежку зависимым от приказа офицера по облегчению или помощника офицера по облегчению, за исключением срочных случаев. В действительности хорошо известно, что почти все случаи являются срочными.

Рассматривая теперь степень бродячего населения, используя термин в его более широком значении, а не ограничиваясь случайными пауперами, которые особенно перечисляются в статистике закона о бедных, признание должно быть сделано с самого начала, что доступные данные очень неубедительны. Кажется желательным сначала привлечь внимание к ограничениям строго официальной информации по предмету. С 1848 года подсчет бродяг, получивших помощь в ночлежках, производился по приказу Совета по местному самоуправлению 1 января и 1 июля каждого года; с 1890 года также производился подсчет бродяг, получивших помощь в ночи 1 января и 1 июля; и с 1904 года подсчет производился каждую пятничную ночь.

Согласно Ежегодному отчету Совета по местному самоуправлению за 1908 год, среднее число случайных пауперов, получивших помощь в Англии и Уэльсе в каждую пятничную ночь того года, составляло 11 491, по сравнению со средним числом 10 401 за 1907 год; максимальное число было 13 798 22 августа и минимальное 8 341 4 июля. Среднее число, получивших помощь в пятничные ночи в одном только Лондоне в течение года, составляло 1 114. Дальнейший возврат числа лиц в Англии и Уэльсе, получающих помощь 1 января 1909 года, показывает, что случайные пауперы составляли 15 852, 1 420 из которых получили помощь в лондонских союзах и 14 432 в провинциальных союзах. Что касается этих чисел, однако, Совет по местному самоуправлению заявляет:—

«Это общие числа случайных пауперов, внесенных в возвраты как получивших помощь 1 января 1909 года. Общее число, получивших помощь в ночь 1 января, было 9 747. В какой степени первые итоги включают дважды лиц, которые получили помощь более чем в одном союзе в тот же день, не устанавливаемо, и возможно, что итог пауперов, получивших помощь в ночь 1 января, хотя и опуская многих случайных пауперов, которые после их выписки из работного дома утром не прибегали снова к закону о бедных в тот же день, является более надежным».

То, что бродячее население, даже перечисленное таким частичным образом, увеличивается, показано следующей таблицей, показывающей за период десяти лет число случайных лиц, получивших помощь днем и ночью 1 января:—

Year Casual Paupers Relieved.

At any time

during January 1. On the night of

January 1.

1899 13,366 7,499

1900 9,841 5,579

1901 11,658 6,795

1902 13,178 7,840

1903 14,475 8,266

1904 15,634 8,519

1905 17,524 9,768

1906 16,823 9,708

1907 14,957 8,346

1908 17,083 10,436

Казалось бы, из этих цифр, что определенная связь существует между бродяжничеством и торговыми циклами. Из годов максимального бродяжничества 1904, 1905 и 1908 годы были годами более или менее острой безработицы, в то время как годы минимального бродяжничества 1900, 1901 и 1902 были годами хорошей или довольно хорошей торговли. То, что факт взаимосвязи между бродяжничеством и состоянием торговли не может быть нажат чрезмерно, однако, доказано сравнительно узкими пределами, в которых, допуская увеличение населения, цифры движутся. Конечно, цифры не дают prima facie оправдания для предположения, что торговая депрессия заставляет значительное число подлинных рабочих присоединиться к населению большой дороги.

Статистика закона о бедных, однако, не в состоянии полностью воздать должное степени проблемы бродяжничества. Они показывают число бродяг, получивших помощь в одно время и одним способом только; но все бродяги не получают общественную помощь в одно и то же время, и общее число на дороге гораздо больше, чем число тех, кто заходит в работные дома. Что касается этого, свидетельство Инспекторов закона о бедных и всех, кто изучал вопрос бродяжничества с близкого расстояния, единогласно. «Очень большое число, вероятно, большинство, бродяг редко приходят в палаты для бродяг», писал г-н Дж. С. Дэви, как Инспектор закона о бедных для Сассекса, Кента и части Суррея. «Следует помнить», говорит другой Инспектор, «что бродяги, допущенные в палаты для бродяг, представляют только очень малый процент бродяг страны».

Ведомственный комитет по бродяжничеству 1904 года поддерживает этот взгляд:—

«Возвраты пауперизма, публикуемые ежегодно Советом по местному самоуправлению, дают цифры, относящиеся к случайным пауперам, то есть бродягам, получившим помощь в ночлежках, но они представляют только малую часть общего числа бродяг.... Бродяга может быть найден во многих местах — на дороге, в ночлежках, общих домах для проживания, общественных или благотворительных приютах и тюрьмах, помимо чего у него есть много других мест, таких как сараи, кирпичные заводы и т.д. Затем, опять же, число бездомных путников варьируется значительно от времени до времени и в разные периоды года, из-за условий торговли, состояния погоды или привлечения сезонных работ».

Хотя одновременная перепись всего бродячего населения никогда не проводилась, существуют определенные данные, которые предоставляют основу для по крайней мере приблизительной оценки. Несколько из них будут упомянуты.

(1) До 1868 года ежегодные возвраты собирались Министерством внутренних дел от различных полицейских сил Англии и Уэльса, показывая число бродяг всех видов, известных им. Число на последнюю дату, 1 апреля 1868 года, было 38 179, против 32 528 на 1 апреля 1867 года. Число лиц, получивших помощь в ночлежках страны 1 января 1867 года, было 5 027, и на 1 января 1868 года 6 129, показывая, что «случайные пауперы» на ту дату представляли только около одной шестой общего класса бродяг. Если бы та же пропорция к населению все еще оставалась верной сегодня, число бродяг всех видов, основанное на среднем известного числа случайных пауперов на 1 января пяти лет 1904-8, а именно 9 355, было бы около 56 000.

(2) В графстве Глостер подсчет производился много лет в ночь апреля чисел, спящих в ночлежках и в общих домах для проживания, и результаты показывают, что дома для проживания содержат в пять раз больше бродяг, чем ночлежки. Допуская бродяг, которые спят вне дверей, отношение не отличалось бы серьезно от того, показанного полицейским перечислением, уже упомянутым. Применяя ко всей стране число бродяг на тысячу населения Глостершира, кочевая армия была бы показана как 30 000. Следует помнить, однако, что Глостершир — это графство малых городов и лежит в стороне от великих потоков населения; отсюда он не должен чувствовать полного эффекта бродячего движения.

(3) Перечисление, сделанное 17 марта 1905 года главным констеблем Нортумберленда, посредством полицейских офицеров, помещенных в самых важных точках, бродяг на дорогах между часами 7.0 утра и 7 вечера дало итог 300 (исключая Ньюкасл и Тайнмут), равный около 1 на 1 000 населения охваченной области. На этой основе он поместил число бродяг в Англии и Уэльсе на 36 000. Здесь опущение двух важных городов в значительной степени делает вычисление недействительным; их включение несомненно дало бы гораздо более высокое отношение.

(4) Тщательная перепись бродяг, нищих, мигрирующих бедняков и т.д. проводится полицией для каждого графства, города и полицейского округа в Шотландии в две ночи в году, в июне и декабре, показывая число этих лиц в (1) тюрьмах или полицейских камерах, (2) домах и приютах, больницах и работных домах, (3) общих домах для проживания или других домах, (4) общественных парках, садах или улицах, флигелях, сараях, амбарах или около шахт, кирпичных и других работ. Два подсчета 1908 года дали следующий результат:—

Men. Women. Children. Total.

June 21 6,815 1,843 1,541 10,199

December 27 6,129 1,391 1,541 8,506

Это было равно 2.1 и 1.8 на 1 000 населения соответственно, и если бы эти отношения были применены к Англии и Уэльсу, они представляли бы совокупности 76 000 и 63 000.

(5) Перечисление бездомных лиц в административном Графстве Лондон, сделанное Советом Графства Лондон в ночь 15 января 1909 года, показало итог 2 088. В ту ночь было также 1 188 лиц в ночлежках Лондона и 21 864 в общих домах для проживания и приютах, из которых 10 процентов предполагались принадлежащими к классу бродяг. Это дало бы итог 5 462 бродяг следующим образом:—бездомные (спящие вне и ходящие по улицам), 2 088; в ночлежках, 1 188; в общих домах для проживания и приютах, 2 186; итог, 5 462. Так как население административного Графства Лондон на названную дату оценивалось в 4 795 757, этот итог равен отношению 1.14 на 1 000 населения. То же отношение для Англии и Уэльса дало бы бродячее население около 41 000.

(6) Д-р Дж. Р. Кей, Медицинский офицер здоровья для Западного Райдинга Йоркшира, в отчете о влиянии бродяжничества в распространении болезни, опубликованном в 1904 году, оценил бродячее население в 36 000. Он, по моей просьбе, объяснил основу своего вычисления следующим образом:—

«Оценка 36 000 относится к Англии и Уэльсу, и она включает обитателей ночлежек и кочевников того же класса, которые населяют попеременно ночлежки и общие дома для проживания в зависимости от состояния их карманов. Графская полиция здесь (Западный Райдинг) делает ежегодную перепись бродяг, и цифра выходит около 1 000 лиц, из которых около 200 находятся в ночлежках в любую данную ночь. Теперь отчеты Совета по местному самоуправлению дают население ночлежек Англии и Уэльса около 10 000, так что если те же пропорции остаются верными, должно быть около 50 000 странников. Или, с другой стороны, если вы возьмете наши установленные 1 000 в области графства в отношении нашего населения 1 249 685 и примените отношение к населению Англии и Уэльса, мы получаем цифру 26 000. Моя цифра 36 000 приходит примерно посередине между двумя оценками, данными выше».

(7) Окончательная оценка, которая может быть процитирована, — это та, сделанная по просьбе Ведомственного комитета по бродяжничеству в ночь 7 июля 1905 года различными полицейскими силами в Англии и Уэльсе лиц без оседлого дома или видимых средств к существованию: (a) в общих домах для проживания; и (b) где-либо еще, кроме общих домов для проживания или ночлежек. Результат был следующим:—

(a) In common lodging-houses 47,588

(b) Elsewhere than in common lodging-houses or casual wards 14,624

62,212

Эти итоги были составлены из:—

(a) (b)

Men 41,439 10,750

Women 4,869 2,436

Children 1,280 1,438

Children 47,588 14,624

По мнению Комитета по бродяжничеству, значительное вычитание должно быть сделано из числа, возвращенного для общих домов для проживания, хотя, с другой стороны, кажется из некоторых возвратов, что многие бродяги, которые иначе были бы в палатах для бродяг или общих домах для проживания, были в то время заняты временной работой, такой как сбор фруктов и уборка урожая, и так не были включены в подсчет. Далее, добавление около 10 000 необходимо, чтобы включить бродяг в ночлежках. Комитет пришел к заключению, что перепись не могла быть принята как «заслуживающий доверия гид к фактическому числу бродяг», и их Отчет содержит следующий осторожный вердикт:—

«Число лиц без оседлого дома и без видимых средств к существованию вероятно достигает, во времена торговой депрессии, такого высокого итога, как 70 000 или 80 000, в то время как во времена промышленной активности (как в 1900) оно могло не превышать 30 000 или 40 000. Между этими пределами число варьируется, затронутое условиями торговли, погоды и экономическими причинами. В нашем Расследовании мы более озабочены закоренелым бродягой, то есть классом, на который торговые условия не влияют. Этого класса всегда есть несводимый минимум, хотя последовательные депрессии торговли могут все больше раздувать числа. Никакие определенные цифры относительно этого постоянного класса не могут быть получены, но мы склонны думать, что общее число не превышало бы 20 000 до 30 000».

Может быть добавлено, что оценки бродячего населения, сделанные свидетелями, которые дали показания перед этим Комитетом, варьировались от 25 000 до 70 000.

Среднее всех семи оценок, выдвинутых выше, как приближения только, составляет около 50 000, что вероятно ниже, чем выше фактического числа в нормальные времена. Оценки различаются так широко, однако, чтобы поколебать веру в возможность прихода к безопасной цифре, кроме как специальной переписью на даже более всеобъемлющих линиях, чем те, которые лежали в основе возвратов Министерства внутренних дел до 1868 года.

Но даже когда ночлежки, образцовые дома для проживания, приюты и другие места бродячих бедняков были перечислены, полная степень бродячего населения не рассказана.

Согласно заявлению, сделанному Тюремными комиссарами Комитету по бродяжничеству, 3 736 из 12 369 осужденных заключенных-мужчин 28 февраля 1905 года были, по мнению тюремных губернаторов, «лицами без фиксированного места жительства и без регулярных средств к существованию»; и из 2 595 осужденных заключенных-женщин 372 отвечали тому же описанию. Другими словами, одна четверть тюремного населения принадлежала на ту дату к классу бродяг и тунеядцев.

Преследования в Англии и Уэльсе за правонарушения бродяжничества в более узком смысле — попрошайничество, сон вне дома, плохое поведение пауперов и кража или уничтожение одежды работного дома — колебались следующим образом в течение десяти лет 1898-1907:—

Year. Begging. Sleeping-out. Misdemeanour by Paupers. Theft or Destruction of Workhouse Clothes.

1898 15,474 9,582 3,769 589

1899 12,659 8,515 3,632 615

1900 11,339 7,452 3,717 457

1901 14,492 9,101 5,118 576

1902 16,184 9,598 5,959 726

1903 19,283 10,349 6,496 841

1904 23,036 11,785 7,436 937

1905 26,386 12,636 6,314 1,005

1906 25,083 11,540 5,176 1,016

1907 23,023 11,164 4,633 852

На какой бы цифре мы ни поместили бродячее население, есть мало сомнений, что число имеет тенденцию к увеличению. Комитет по бродяжничеству откровенно принимает этот взгляд.

«Армия бродяг увеличилась в числе в последние годы», заявляют они, «и есть причина опасаться, что она продолжит увеличиваться, если вещи будут оставлены как они есть. Она в основном составлена из тех, кто сознательно избегает любой работы и зависит для своего существования от подаяния и ночлежек; и ради их блага трудолюбивая часть сообщества тяжело облагается налогом. Мы убеждены, что нынешняя система лечения случайных пауперов не сдерживает бродягу и не предоставляет никаких средств его исправления, и мы единогласно придерживаемся мнения, что тщательная реформа необходима».

Что касается класса людей, которые посещают ночлежки, большая масса, как в городе, так и в деревне, несомненно, неквалифицированные рабочие, хотя почти все профессии вносят долю, большую или меньшую, в общую сумму бродяжничества. Классификация людей, получивших помощь в ночлежках Хитчина и Бриксуорта в течение двенадцати месяцев, заканчивающихся сентябрем 1906 года, показала следующий результат:—

Occupations. Hitchin. Brixworth.

Labourers 3,830 222

Painters 226 14

Grooms 157 12

Bricklayers 144 13

Shoemakers 133 13

Fitters 123 9

Rivetters 123 —

Boilermakers 123 —

Tailors 108 5

Carpenters and joiners 106 9

Printers and compositors 74 —

Stokers, firemen, etc. 70 3

Seamen 60 4

Moudlers and drillers 58 —

Gardeners 37 —

Clerks 36 —

Engineers 34 —

Bakers 33 —

Harnessmakers and saddlers 31 —

Porters 27 —

Blacksmiths, etc. 25 —

Sawyers 25 —

Plasterers 24 —

Plasterers 22 —

Silversmiths — 3

Other trades 446 16

Total 5,829 322

Следующая классификация случайных лиц, допущенных в палаты сельского союза, неназванного, опубликована Комиссией по закону о бедных:—

Occupations. 1905 1906 1907

Navvies 552 772 613

General labourers 404 485 489

Carters 62 56 61

Carpenters 42 6 37

Masons 38 42 48

Grooms 37 40 60

Seamen 34 28 48

Fitters 24 — 20

Shoemakers 23 24 36

Firemen 15 21 31

Tailors 13 16 11

Gardeners 12 12 8

Miners 12 — —

Bakers 4 13 13

clerks 11 8 38

Ironmoulders 11 5 16

Blacksmiths 9 — 13

Other occupations 142 57 69

Professional tramps 79 25 66

Total 1,512 1,610 1,673

Из 450 мужчин, допущенных в ночлежки работного дома Скиптон-ин-Крейвен в течение периода с 1 сентября по 12 ноября 1904 года, 50 были престарелыми и немощными, в то время как 250 описали себя как общие рабочие, и 150 как ремесленники.

Классификация последних была следующей:—

Tailors 30

Joiners 15

Mechanics 12

Bricklayers 12

Painters 12

Masons 12

Spinners 12

Weavers 12

Butchers 9

Colliers 8

Printers 8

Shoemakers 8

Должно быть признано, конечно, что каждый странник большой дороги не тунеядец, и что ночлежка работного дома сама предлагает грубое гостеприимство многим достойным путникам, которые заслуживают лучшей судьбы, хотя много недопонимания существует по этому предмету. Нет средств узнать процент добросовестных искателей работы среди той части бродячего населения, которая избегает помощи бедных, но когда входишь в ночлежку, возможно сразу разделить овец от козлов. Те, кто теоретизирует на основе интуиции, и гораздо больше те, кто путает голосование деньгами других людей с христианской благотворительностью, склонны заключать, что, как дело курса, случайные лица «в массе» не «плохие», а только несчастные, и заслуживают всей такой помощи, какая им предоставлена. Было бы тщетно отказывать самым закоренелым бродягам в силе впечатлить даже закаленного слушателя вымыслом, который гораздо страннее правды, сомнительными эмоциями и еще более сомнительной моралью. Пусть призыв будет сделан, однако, к обученному наблюдению клерка закона о бедных и выветренной душе управляющего работным домом, и другая история будет изучена. Несколько лет назад я опросил все органы закона о бедных Йоркшира по предмету; половина ответов поместила число подлинных искателей работы на 5 процентов от целого, хотя в специальных случаях гораздо более высокий процент был допущен. Комитет по бродяжничеству, на свидетельствах, помещенных перед ними, оценил пропорцию подлинных искателей работы на 3 процента всех случайных пауперов.

Эти цифры согласуются со всем, что нам известно из опыта инспекторов по закону о бедных, которые из года в год представляют Совету по местному самоуправлению отчеты по вопросу бродяжничества. Приведем лишь одно мнение в качестве примера:

«Чем больше я наблюдаю за классом бродяг, тем сильнее укрепляюсь в убеждении, что число тех, кто действительно ищет работу, относительно невелико. Снова и снова я приходил в ночлежки для бродяг и в ответ на свой вопрос слышал от них, что все они ищут работу, но не могут ее найти; однако, когда я указывал на то, что фермеры повсюду дают объявления о найме работников, им нечего было сказать, кроме, пожалуй, того, что сельскохозяйственный труд им не подходит. В сельскохозяйственных районах, можно сказать, вообще редко удается найти достаточное количество рабочих, и в местных газетах почти всегда есть объявления о вакансиях. Несомненно, некоторые трудоспособные нищие ничего не смыслят в фермерском труде, и если их удастся привлечь в трудовые колонии, где их обучат, сельское хозяйство может выиграть, но существует большой спрос на абсолютно неквалифицированных рабочих, который они отказываются удовлетворить. Например, прошлым летом торговец в небольшом городке в Сомерсете попросил смотрителя работного дома прислать ему полдюжины рабочих, которым он предложил бы постоянную работу с оплатой 18 шиллингов в неделю. Шестеро обитателей ночлежек для бродяг выразили готовность принять это предложение, но, покинув работный дом утром, все, кроме одного, скрылись. Тот один остался и с тех пор зарабатывает свои 18 шиллингов в неделю, остальные же пятеро, по-видимому, сочли попрошайничество более прибыльным».

Совет по местному самоуправлению, как мы видели, пытался ограничить бродяжничество, призывая попечительские советы внедрять систему одиночных камер и возлагать на бродяг систематические трудовые повинности, соразмерные частоте их посещений. И хотя система одиночных камер навязывается администрации работных домов с 1868 года, на данный момент лишь две трети из них внедрили ее. Что касается трудовой повинности, Совет по местному самоуправлению рекомендует, как правило, задерживать бродяг на две ночи и требовать от них выполнения полного дня работы, однако в случае тех, кто обращается за приемом дважды в течение одного месяца, срок задержания должен быть продлен до четырех ночей.

Однако единой практики на этот счет не существует, поскольку каждый союз следует своим собственным методам, делая жизнь бродяги трудной или легкой, в зависимости от обстоятельств, и при отсутствии единообразной политики немногие союзы серьезно относятся к вопросу правил в отношении бродяг. Среднестатистический попечительский совет подходит ко всем своим проблемам по пути наименьшего сопротивления, а путь наименьшего сопротивления в обращении с бродягой — это последовать совету несравненного констебля Догберри: убрать его с глаз долой как можно скорее, возблагодарив Бога за то, что избавились от негодяя.

Отчеты инспекторов по закону о бедных годами изобилуют жалобами на отсутствие единообразия в обращении с бродягами и на пагубные последствия существующего состояния анархии. Приведем несколько недавних примеров:

«Хотя многие союзы приняли предложения Совета по местному самоуправлению, другие проигнорировали их. Бесполезно для одного союза принимать меры по выдворению бродяг из своих работных домов только для того, чтобы переложить их на другие».

«Существует недостаток единообразия в отношении задержания и трудовой повинности в различных ночлежках для бродяг, и примечательно, что в Лафборо, где попечители после непродолжительного испытания двухдневного задержания решили вернуться к задержанию только на одну ночь, число бродяг увеличилось с 10 751 в 1906 году до 12 058 в 1907 году».

«Наблюдается большой недостаток единообразия в обращении с бродягами в отношении размещения, задержания, питания и трудовых повинностей, и попечители, естественно, не склонны предпринимать какие-либо действия, влекущие за собой расходы, в ожидании законодательства по этому вопросу».

«Некоторое смягчение зол бродяжничества могло бы быть возможным, если бы попечители в полной мере использовали предоставленные им полномочия. Единая практика отсутствует. Система двухдневного задержания с наложением адекватной трудовой повинности в этом округе встречается редко. В большинстве ночлежек для бродяг предписан какой-то вид работ, но по большей части бродяг отпускают на следующее утро после приема. Кое-где правила соблюдаются с положительными результатами. Попечители, возможно, апатичны или не склонны задерживать чаще, потому что они не могут эффективно справляться с этим классом из-за недостаточного размещения. Система двухдневного задержания в сочетании с должной осмотрительностью и надзором со стороны смотрителя работного дома, как правило, приводила к уменьшению числа бродяг, но отсутствие подобной практики в соседних союзах в значительной степени сводит на нет эти хорошие результаты. Бродяги просто избегают таких ночлежек и переходят в те, где ограничения менее суровы».

Как отмечает Ведомственный комитет по вопросам бродяжничества:

«Смотрителю работного дома или управляющему ночлежкой для бродяг гораздо легче позволить бродягам уйти на следующее утро после приема без выполнения работы, чем задерживать их и настаивать на выполнении ими установленной трудовой повинности, а усмотрение, оставленное должностным лицам в отношении освобождения определенных категорий бродяг, приводит к полному разнообразию практики».

И еще:

«Там, где союз выполняет правила в отношении задержания и трудовой повинности, всегда наблюдается сокращение числа приемов в их ночлежки для бродяг, но представленные нам доказательства показывают, что строгость дисциплины в одном союзе может лишь привести к тому, что бродяги будут чаще посещать другие союзы».

В Лондоне, согласно показаниям, данным этому Комитету:

«Некоторые попечители не задерживают, некоторые дают одно задание, некоторые другое, а некоторые практически никакого... Некоторые попечительские советы говорят, что бродяги — это рабочие, честно ищущие работу, и, несомненно, так оно и есть, но они знают, где собираются ее получить. Уходя, они знают, в какую ночлежку направляются и будут ли они колоть камни или расплетать канаты. Следствием этого является то, что лондонские бродяги стекаются в Поплар, Тэвис-Инн и другие ночлежки, где задержание и работа не применяются или где дается лишь легкое задание».

Весь опыт показывает, что частота, с которой бродяги посещают определенные части страны, находится в точном соответствии с комфортностью или иными условиями ночлежек, и изменение в любую сторону означает разницу в количестве принимаемых тунеядцев. «Если бродяге нравится ночлежка, он снова там через месяц, а может, и через две недели», — таков был вердикт свидетеля перед Комиссией по закону о бедных.

«Малейшее послабление в отношении количества или качества пищи, выдаваемой в работных домах, немедленно ведет к увеличению числа бродяг», — пишет инспектор по закону о бедных.

Другой инспектор, объясняя уменьшение числа бродяг в некоторых своих округах, говорит:

«Незначительная причина, по-видимому, может отклонить поток бродяг от его обычного курса. Там, где произошла смена смотрителя или где каша была заменена хлебом с водой, или наоборот, часто происходило очень быстрое значительное увеличение или уменьшение числа лиц, обращающихся за приемом в ночлежки, где произошли эти изменения».

Иллюстрация восприимчивости бродяг к привлекательности рациона приводится инспектором по закону о бедных для Камберленда, Ланкашира и Уэстморленда следующим образом:

«В 1908 году... попечители союза Ли осенью решили улучшить рацион в своих ночлежках для бродяг, и в этом начинании они не пригласили к сотрудничеству другие попечительские советы. Результатом стал приток бродяг в союз, который переполнил помещения и сделал управление невозможным. Прием в ночлежки Ли за первые шесть месяцев года показал увеличение на 33 процента по сравнению с 1907 годом; во второй половине года сравнительное увеличение составило 164 процента. Сравнительное увеличение за второе полугодие в Ланкашире в целом было менее 30 процентов, и ни один из союзов, прилегающих к Ли, не показал увеличение более чем на 60 процентов».

Только те, кто имел практический опыт работы по закону о бедных, знают, насколько разборчив бродяга в выборе своих принудительных задач. В связи с ночлежками для бродяг попечительского совета, членом которого я был много лет, установленной задачей была колка 13 центнеров камня. Мы добавили к этой задаче просеивание и вывоз камня. Результатом стало то, что многие бродяги подходили к двери, читали правила и уходили, в то время как другие, которые входили и спрашивали, что им придется делать, сразу же уходили со словами: «Нет, спасибо». Несколько бродяг решительно спорили со смотрителем о незаконности дополнительной задачи и пытались уклониться от нее.

Можно сказать, что аргументы, выдвинутые против бродяги к этому моменту, носят негативный характер. Однако даже если бы он был бездельником и паразитом и ничем худшим, у него нет права на терпимость. Те, кто говорит нам, что бродяги и тунеядцы составляют, в конце концов, незначительную часть населения и что закон о бедных ставит перед нами более серьезные проблемы для решения, забывают или недооценивают тот факт, что каждый из этих людей является очагом моральной заразы. Игнорировать их только потому, что они составляют небольшое меньшинство в обществе, так же разумно, как игнорировать гангрену, потому что ее воздействие носит лишь локальный характер, или чуму, потому что ее жертв пока немного. Каждый из этих тунеядцев создает подражателей. На шоссе он — ходячая реклама преимуществ праздности; в ночлежном доме, приюте, придорожной гостинице он играет роль вербовщика для огромной армии лени и порока.